Les « cathos intégristes » se mobilisent contre François Hollande
L'Institut Civitas, un mouvement proche des catholiques traditionalistes et intégristes nourrit depuis quelques temps des prétentions politiques.
Il me faut rappeler que Civitas est un héritier direct de la "Cité catholique", fondée au lendemain de la Seconde Guerre mondiale par Jean Ousset, disciple de Charles Maurras, théoricien du nationalisme intégral et directeur du journal "L'Action française", fer de lance du mouvement éponyme.
Or ce même Jean Ousset était également très lié à Mgr Marcel Lefebvre, fondateur de la Fraternité Sacerdotale Saint Pie X, farouche opposant au Concile Vatican II (1962-65) qui fut excommunié par le Pape Jean-Paul II en 1988 pour avoir ordonné quatre évêques à Ecône en Suisse.
Ces intégristes catholiques se s'ont créé une certaine notoriété dans le temps par différentes actions violentes. En 1988, un groupe rattaché à l’église que l’on peut qualifier d’intégriste Saint-Nicolas-du-Chardonnet, avait incendié le cinéma Saint-Michel pour « protester » contre la projection du film « La Dernière tentation du Christ “ de Martin Scorsese.
En avril 2011, à Avignon, ces’intégristes chrétiens ont vandalisé deux œuvres de Andres Serrano, « Piss Christ » et « Sœur Jeanne Myriam ». Pour « s’exprimer », les types étaient armés de marteaux et ont menacé ceux qui cherchaient à s’interposer ;
Et en octobre 2011 ils ont versé de l’huile de vidange sur les spectateurs venus voir la pièce de Romeo Castellucci, « Sur le concept du visage du fils de Dieu » au Théâtre de la Ville à Paris.
Aujourd'hui Civitas a décidé de faire parler de lui à l'occasion de la présidentielle, il appelle à une marche contre François Hollande, le 13 mai. L'Institut refuse "une France rouge et laïciste" et estime que le programme de François Hollande "effraie et divise profondément les Français". Il fustige notamment sa "vision intrinsèquement anti-chrétienne, anti-familiale et anti-nationale".
Son mouvement de jeunesse a diffusé une série d'autocollants sur le thème " Pas une voix catholique pour François Hollande"
Les principaux griefs de Civitas à l'encontre du candidat socialiste sont d'avoir proposé l'inscription de la séparation de l'Église et de l'Etat dans la Constitution et d'être favorable au mariage homosexuel et à l'euthanasie.Dans un communiqué diffusé mardi 7 février, son secrétaire général Alain Escada, avait déclaré "il n'entre pas dans les objectifs de Civitas de dire pour qui voter. Ce qui n'exclut pas de dire pour qui ne pas voter".
Civitas nourrit quelques ambitions concernant les municipales de 2014. Déjà en janvier 2011 , l'un des cadres de l'Institut, l'abbé Cacqueray avait rédigé dans le site un long texte intitulé L'engagement municipal de 2014 : un devoir pour les catholiques.
Il écrivait notamment : "Est-il de peu d’importance que l’administration des communes soit toujours laissée à ceux qui ne sont pas de vrais et fervents catholiques ? Est-il de peu d’importance qu’elles soient administrées, sur toute la France, par des dizaines de milliers d’hommes qui sont indifférents ou hostiles au règne de Notre Seigneur Jésus-Christ ? Il y aura sans doute en 2014 des centaines, voire des milliers de nouveaux élus musulmans qui décupleront l’expansion de l’Islam. Cela n’a-t-il pas d’importance ? N’y a-t-il rien à faire ? ".
Sur cette même ligne Alain Escada se disait prêt, le 8 mai 2011, lors de leur défilé en hommage à Jeanne d'Arc, à dresser une liste noire des "hommes et femmes politiques qui doivent disparaitre de la scène publique en raison de leur comportement ouvertement christianophobe".
Civitas intervient de plus en plus à l'occasion des échéances électorales et s'efforce de fédérer la mouvance nationale-catholique à l'extrême droite et en bénéficiant, pour ce faire du soutien ,de la Fraternité sacerdotale Saint Pie X ( FSSPX).
Dans ce contexte, les catholiques sont "vent debout" contre la politique annoncée de François Hollande. Il s'avère que : évêques, prêtres et laïcs pourraient s'efforcer de faire valoir que ces sujets débordent du cadre confessionnel, afin de susciter des "débats de fond". Leur référence : les prises de parole publique de l'Eglise et ses contacts avec les parlementaires lors de la révision des lois de bioéthique.
Il faut se rappeler qu'au premier tour des présidentielles, 47 % des catholiques ont voté Sarkozy, d'autres ont été tentés par l'extrême droite de Marine Le Pen et seulement 14 % ont choisi François Hollande.
Sources : Wikipédia, Rue 89, Rue 89, civitas-institut.com, francejeunessecivitas.com, Le Point,
193 réactions
-
-
Le taulier
13 mai 2012 15:56
Je ne comprend pas très bien l’intérêt de cet article ni surtout le but recherché par son auteur.
Dire que les catho intégristes ne votent pas Hollande c’est pas un scoop. A la limite j’ai l’estime pour ces gens, ils sont en cohérence entre leurs idées et leurs actes. Si on ne veut pas de mariages gays ou du droit de vote pour les étrangers (par exemple) faut pas voter pour Hollande. C’est mieux que ceux qui sont contre le libre-échange et qui vont peut-être avoir comme ministre de l’économie pascal Lamy.
Par ailleurs on est en démocratie et chacun peut appeler à voter ou à ne pas voter pour tel ou tel candidat.
A
-
Valas
13 mai 2012 20:01
Le problème justement est que ces catho intégristes ont eut tendance à voter pour Sarko qui lui même œuvre d’une part pour les guerres en Afrique et au Moyen-Orient et d’autre part pour l’austérité Européenne, les pleins pouvoirs pour les services du Nouvel Ordre Mondial.
Si ils ne souhaitent pas le droit de vote des étrangers, soit, mais comment peuvent ils contribuer, avec leurs votes envers leur Maître Sarko au 2ème tour des Présidentielles par exemple, à ce que des étrangers qui se réunissent notamment à Bruxelles ou Berlin etc... décident pour les Français ? C’est pire...
En passant les guerres en Afrique, on peut remarquer que l’effet boomerang s’effectue avec les arrivées d’Ivoiriens en France, Des libyens etc.. Mais évidemment les médias n’en parlent pas beaucoup...
Enfin bon il y a quelque chose qui m’échappe et que je ne comprends pas...
-
Le taulier
14 mai 2012 06:05
Pareil pour le Medef. Chaque camp trouvera toujours que les appels à voter pour l’autre camp sont un scandale.
-
-
wesson
13 mai 2012 16:01
bonjour l’auteur,
votre article a au moins l’intérêt de rappeler que tous les intégrismes religieux se valent, et qu’ils sont tous à la droite ou l’extrême droite.Et il n’en est pas autrement d’ailleurs avec les intégristes islamistes et juifs, qui n’hésitent pas eux aussi à l’action violente pour faire passer leur idée de la démocratie et de la tolérance-
TOUSENSEMBLE retraité FRONT DE GAUCHE sante social
13 mai 2012 18:14
que nous ayons affaires a des catholiques ou musulmans intègristes CE SONT DESSECTES...DANS LA CONSTITUTION DE LA 6 EME REPUBLIQUE il faudra tout simplement les
INTERDIRE............
-
TOUSENSEMBLE retraité FRONT DE GAUCHE sante social
13 mai 2012 18:51
chaque fois que les usa inventent une nouvelle connerie...l’europe sans réfléchir suit.
- des pasteurs fous prechent dans les eglises l’excomuinication des « pd » et des « gouines »
- les armées privées de miliciens sont plus nombreux (et se louent) que la vraie armée
- des anciens marines montent la garde aux frontières du mexique et tirent a vue et a balles réelles sur les clandestins...invoquant la légitime défense contre les envahisseurs
- les imans salafistes fous. font égorger en algérie...yemen...et ailleurs
LA RELIGION C’ EST POUR LES...CONS............
-
LeManu
14 mai 2012 01:40
N’empêche, bien renseigné... "Il faut se rappeler qu’au premier tour des présidentielles, 47 % des catholiques ont voté Sarkozy, d’autres ont été tentés par l’extrême droite de Marine Le Pen et seulement 14 % ont choisi François Hollande." Ca vient d’où ça svp ?
-
Phidias
14 mai 2012 09:43
La mythologie grecque racontée aux enfants mais réactualisée... On en apprend tous les jours.
-
Phidias
14 mai 2012 10:22
Et Leonidas s’appelait comme ça parce que c’était un fabricant de chocolat ?
-
Onetimeuser
14 mai 2012 11:48
Quelle ramassis d’âneries ! N’y voyez vraiment rien de méchant mais je suis quand même allé jusqu’à m’inscrire rien que pour vous le dire !!
"C’est ce modèle, l’homosexualité, que les dieux grecs pratiquaient exclusivement. Dans les temples grecs, sur les gravures, on pouvait voir les dieux représentés en train de forniquer entre eux. Et tous les dieux grecs étaient masculins.«
Hm il faut revoir votre Antiquité greco-latine. C’est absolument faux, les mythologies grecques et donc romaines regorgent de déesses, amantes mythiques et autres nymphes. Zeus était réputé tout aussi redoutable pour les jeunes garçons (Ganymède...) que pour les jeunes filles (Europe...)
»L’homosexualité est donc l’une des valeurs éthiques fondamentales des religions abrahamiques : judaïsme, christianisme, islam. Voilà pourquoi les cathos et autres tendances homophobes de ces religions sont en rupture avec l’une des valeurs éthiques fondamentales des religions dont ils se réclament.«
Là encore, c’est fondamentalement inexact. Je vous renvoie au Lévitique, qui condamne les pratiques homosexuelles en des termes on ne peut plus fermes. Les religions »du Livre« , d’origine orientale, représentent une vraie rupture avec les traditions qui étaient en vigueur sous Rome.
Mais pour en venir au fond de votre argument (il fallait tout de même relever les erreurs factuelles), l’homosexualité n’est pas une »pratique« liée à une tradition ou un religion. Elle est une facette indissociable de la sexualité humaine, et animale (allez faire un tour sur le web, vous serez sans doute surpris sur ce point...).
Ne faîtes pas semblant de croire qu’elle a vocation à se généraliser et à mener »à la perte irrémédiable de l’espèce« . Vous savez très bien que par définition une fraction de la population est homosexuelle, et la majorité ne l’est pas. A ce titre les biologistes s’interrogent sur son éventuel rôle dans la régulation des populations...
SI vous pensez qu’il y avait plus d’homosexuels à Rome que maintenant, eh bien interrogez vous sur la proportion de bisexuels refoulés que peut produire une civilisation qui matraque que les rapports entre hommes ou femmes sont contre nature....
Ce qui m’amène à mon dernier point :»C’est un pas vers le progrès. Et il faut les encourager sur ce point.«
Vous raisonnez complètement de travers. L’homosexualité, qui était là au début de l’homme et sera avec lui jusqu’à sa fin, était acceptée durant l’Antiquité, puis brutalement réprimée sous les monothéismes - et nous pouvons dire maintenant qu’ils n’ont pas forcément toujours usé de leurs chatiments avec parcimonie. Cette répression est absolument inutile puisque comme vous pouvez le constater l’homosexualité existe encore après presque 2000 ans de christianisme ! En revanche, elle engendre de la souffrance, des morts injustes (pensez à tous les jeunes gays qui se suicident lorsqu’ils prennent conscience de leur différence), et par dessus tout, elle est une insulte à notre devoir républicain de promouvoir l’égalité et la fraternité entre les individus et les communautés, qu’elles soient ethniques religieuses ou sexuelles.
Le véritable progrès serait d’arriver à mettre fin à l’homophobie d’état. C’est cela le progressisme du 21ème siècle, qui comme vous devez le savoir se passe très bien de dieu et de toutes les religions.
Le progrès, c’est de ne plus laisser quiconque mourir au nom de superstitions.
Ceux qui s’opposent à ce progrès peuvent se fourvoyer comme bon leur semble : l’Histoire saura bien les nommer »réactionnaires". -
Cocasse
14 mai 2012 17:57
Wesson, j’adhère à votre point de vue.
J’y ajouterais l’adulation de la religion des « droits de l’homme », menant également au sectarisme aveugle, et aux déchainements violents de certains groupuscules d’extrême gauche hurlant au fascisme à la moindre occasion.
-
LeManu
15 mai 2012 09:04
Merci beaucoup Menou. Et bravo au passage, instructif et très digne d’intérêt, même pour un mécréant de la pire espèce tel que moi.
-
LeManu
15 mai 2012 09:21
@ Archie... "... il ne me parait pas étonnant que des personnes qui sont fortement attachées aux valeurs morales traditionnelles et au respect de la vie comme une priorité inviolable ne donnent pas leur voix à quelqu’un qui prévoit de légaliser l’euthanasie, le mariage homosexuel et l’adoption par des couple homosexuels ... Serait-il tout à coup interdit en France de ne pas hurler avec les loups et de ne pas voter avec les veaux ?
Digne du Sun. Vous me décevez sur ce coup, c’est la 1ère fois qu’il me vient à l’idée que la laïcité peut virer au racisme anticlérical. Moi à qui il arrive de rentrer dans une église pour écouter de la musique ou en admirer l’architecture, moi qui regarde les religions comme une thérapeutique psychologique comme une autre, moi qui les considère (comment ne pourrait-on ne pas le faire ?) comme de redoutables outils de manipulation des groupes, j’aimerais que l’on arrête de se référer à la morale, en pour comme en contre, au respect « de la vie » ou autres concepts de vie en société, quand on a la chance de ne pas tomber dans les lieux communs de l’euthanasie ou du mariage homo.
Si l’on a besoin de religion pour trouver la tolérance, c’est bien, et la tolérance sans religion, à mon avis ce n’est pas mal non-plus. Mais nourrir sa propre intolérance pour contrer la religion-outil, c’est passer à côté de réels problèmes sociaux, et je crois qu’il y a beaucoup mieux à faire socialement que de pareilles diatribes dans les troupeaux de « Veaux », comme vous dites, que de retraiter la question en contrant une argumentation que finalement vous valorisez.
Archibald, avec de tels raisonnement, on en pas fini avec les intégrismes de toutes sortes, tant ils se nourrissent des pièges « moraux » (c’est vous qui le dites...) ou simplement sémantiques où vous tombez avec... fierté !
-
Axel de Saint Mauxe
20 mai 2012 10:08
et qu’ils sont tous à la droite ou l’extrême droite.
Cela me paraît évident ! La gauche est par nature athée et marxiste. -
TOUSENSEMBLE retraité FRONT DE GAUCHE sante social
20 mai 2012 14:40
que ces mouvements s’appellent pie 12....civitas ...ennada des salafistes....ou amicales très très
laiques on s’en fout et contrefout..
l ’ETAT C EST NOUS.... ET ON ON NE VEUT PAS DE VOTRE OBSCURANTISME....MOYEN-AGEUX
-
louphi
28 mai 2012 21:05
Onetimeuser
Préliminaire
Mon commentaire auquel se rapporte votre réaction semble avoir été supprimé de la plate-forme citoyenne d’agoravox. Je n’ose pas penser qu’une telle décision ait été prise à l’initiative personnelle d’agoravox, car je ne vois pas ce qui aurait pu valablement motiver cette décision. Ce serait une censure mal placée.
Je n’ose pas non plus penser que c’est à votre demande que cela se soit produit, car vous dites vous-même qu’il n’y a rien de méchant dans votre démarche.
Mais pourquoi même faire allusion à la méchanceté ? Serions-nous dans un champ de coupeurs de têtes ? C’est une curieuse façon de réagir. Cela fait penser aux lobbies homosexuels qui montent la garde dans tous les coins de la société, surveillent les médias, exercent des pressions sur la classe politique et intentent des procès extravagants à tout va sous la terrible accusation d’« homophobe ».
Il faut donc prendre la précaution de souligner qu’on peut réprouver l’homosexualité et le dire tout en respectant l’humanité des personnes pratiquant cette forme de sexualité, c’est-à-dire sans être homophobe.
Entrons maintenant dans le vif du sujet.
L’homosexualité dans la Grèce antique.
La société grecque antique était une société patriarcale esclavagiste organisée en cités. La cité grecque était exclusivement masculine. Je dis bien « exclusivement masculine » car la femme, en tant que femme, était marginalisée.
Dans la cité grecque antique, l’homosexualité masculine était la seule forme institutionnalisée de sexualité. Dans la cité grecque antique, l’homosexualité masculine était la base de l’éducation, de la culture et de la spiritualité.
( Aller à suite1 )
-
-
foufouille
13 mai 2012 16:01
"Est-il de peu d’importance que l’administration des communes soit toujours laissée à ceux qui ne sont pas de vrais et fervents catholiques ? Est-il de peu d’importance qu’elles soient administrées, sur toute la France, par des dizaines de milliers d’hommes qui sont indifférents ou hostiles au règne de Notre Seigneur Jésus-Christ ?"
un ramassis d’abrutis
peu nombreux faut esperer -
Stream
13 mai 2012 16:24
Je peux comprendre que les catho-gristes puissent se sentir menacer par Hollande puisqu’il avait annoncé la révision du quotient familiale il y a de cela quelques mois. Chose qui avait fait sortir de tout leurs gonds la droite décomplexée puisque les interventions d’Hollande s’étaient vues à chaque fois tronquées sur petit écran, ne lui permettant pas d’aller jusqu’au bout de ses explications tandis que de l’autre coté, Valérie Pecresse et d’autres avaient eu un espace de parole déraisonnable qu’ils avaient remplis en aboyant l’hystérie de ceux à qui on hôte le luxe d’un caviar... Tout à fait saisissant !!!
Peut être ne devraient ils pas trop s’inquièter, Hollande n’ira jamais trop loin.Je rappelle que le quotient familiale est indexé en fonction du nombre d’enfants à charge mais aussi du revenu... Charles Edouard, Pierre Henri, Marie-Constance et Bénédicte seront contraints d’aller en Angleterre plutôt qu’aux Stazunis d’Amérique. Dur.
Alors oui, les catho-gristes ont du souci à se faire parce qu’ils sont la cible de cette révision et j’avoue qu’il me tarde de les voir brandir tout leur amour... et comment tout ceci finira.
« Jesus c’est ouf »
-
-
chantecler
13 mai 2012 17:37
Il ne s’agit pas seulement des cathos du FN .
D’où l’intérêt de l’article .
-
-
Dazen-Li
13 mai 2012 16:59
Intégristes, eux ? Meuhhhh non, voyons ! ils sont de bons croyants, pas des musulmans !!
Et puis, vaut mieux un extrémiste bien français qu’un intégriste immigré !
Et toc, un petit coup de racisme xénophobe vu de la fenêtre du « bon » Dieu.
Combien de temps vont-ils tenter de nous dresser les uns contre les autres ? Cmbien vont encore se laisser avoir par des haines ridicules ? Je croyais que Dieu était Amour, moi !
C’est quoi, vivre ensemble ?-
Dazen-Li
13 mai 2012 17:02
Mais c’est vrai que je suis une vilaine impie, qui prétend voter pour « l’Humain d’abord », alors je ne peux pas savoir !
En attendant, oui, ne cédons pas aux détournements d’attention, et votons Front de Gauche pour que Hollande se sente un peu « obligé », à sa gauche .... !
-
-
mortelune
13 mai 2012 17:09
« lors de leur défilé en hommage à Jeanne d’Arc »
Inutile de rappeler que ces scatholiques sont de vervens défenseur de l’inquisition et que jeanne d’arc a fait les frais de leur fanatisme religieux.Sur plusieurs post j’ai déjà mis un lien sur la vie de jeanne la pucelle racontée par H. Guillemin. Plus de 6 heures de plaisir à ne pas rater :Le seul hommage qu’ils puissent rendre à cette demoiselle serait de fermer leur bouche. Du coup ils rendraient aussi hommage à Dieu et ce n’est pas rien.Nota 1 : ces gens doivent avoir la bible en araméen et par malchance pour nous ils ne savent pas le lire ;o))Nota 2 : il y a des coups de pieds aux culs qui se perdent. -
Hijack
13 mai 2012 17:17
Ainsi, ces bon cathos ont été capables de soutenir celui qui servi ... à faire massacrer des dizaines de milliers de libyens civils, détruire tout un pays ...
Ça prouve soit leur méconnaissance des valeurs cathos, soit leur bêtise ...-
gordon71
13 mai 2012 17:33
salut Hijack
il me semble que les socialistes bon teint sont plus nombreux que les cathos à l’assemblée, et ils ont voté comme un seul homme les crédits nécessaires à cette « fameuse et glorieuse épopée »monsieur mélenchon qu’a t il fait de son bulletin ?si quelqu’un peut me le dire -
Hijack
13 mai 2012 18:14
@ Gordon71,
.
Certes, ils ne valent pas mieux, tu as raison ....
Mais soutenir celui qui massacre en se soumettant (aux puissances) ... est plus grave encore. -
BlackMatter
13 mai 2012 20:24
« Il me semble que les socialistes bon teint sont plus nombreux que les cathos à l’assemblée. »
Ah bon ? Dans quelle assemblée ? Quelle époque ?Ca n’est pas l’UMP qui a la majorité à l’assemblée nationale depuis 10 ans ?Mais d’où tenez vous toutes ces informations ?D’un livre d’histoire jamais remis au gout du jour ?
-
-
gordon71
13 mai 2012 17:37
les mises en garde d’un méchant catho obscurantiste, contre l’intervention en Lybie et ses conséquences désastreuses
-
Axel de Saint Mauxe
20 mai 2012 10:10
Merci.Bernard Lugan est l’un des meilleurs spécialistes de l’Afrique.Sans cesse censuré.
-
-
L’Auvergnat
13 mai 2012 17:37
Les grenouilles de bénitiers n’ont qu’à copuler entre eux !!!!!!!!!!!!!!!!!
-
Massaliote
13 mai 2012 17:54
L’ Auvergnat semble avoir un charme irrésistible pour avoir besoin de repousser les prétendant(e)s cathos. Petit veinard
-
ARMINIUS
20 mai 2012 11:49
Et cohabiter aussi : coah...bite : crid’amour du crapaud d’après le très regretté Desproges !
-
Jean Valjean
20 mai 2012 13:22
C’est ce qu’ils font !
Et pour se reproduire ils sont champions.
Faudrait d’ailleurs songer un jour à les castrer à la naissance.
-
ROBERT GIL
13 mai 2012 17:43
La croyance religieuse relève de la sphère privée. Aucune religion ne doit tenter d’imposer des normes ou des interdits à une société....enfin ça c’est dans un monde ideal !
-
louphi
13 mai 2012 20:40
ROBERT GIL
Votre « idéal » honorable inclut-elle aussi la religion laïque ? -
Axel de Saint Mauxe
20 mai 2012 10:12
Pour cela, il faudrait rétablir la liberté d’enseigner en mettant un terme à l’enseignement d’Etat financé par le contribuable.
-
-
Massaliote
13 mai 2012 17:48
« »Quand la liberté d’expression n’existe plus, c’est la liberté de pensée que l’on jette en prison."
Je vois que vous appliquez vos principes.
Donc, les sous-citoyens que sont les catholiques n’ont pas le droit de manifester contre Flamby et son programme. Ouh, les affreux ils ont même préparé des auto-collants, ces mal-pensants. Le règne du messie de Tulle éradiquera cette engeance. :->-
ROBERT GIL
13 mai 2012 20:43
indirectement on la paye la taxe, ce sont les communes qui entretiennent les eglises et batiments religieux et c’est l’archeveché qui en decide de l’utilisation, et lorsque l’on fait in don a l’eglise, 66% de se don est defalqué de nos impots.....donc oui on finance la religion chretienne que ça nous plaise ou non !
-
misajour
17 mai 2012 11:00
Non Machin, ça n’’est pas de l’anti-christianisme c’est, entre guillemets, et les guillemets sont nombreux, l’application de la loi 1905 sur la séparation des religions et de l’Etat, loi à se jour effectivement plus ou moins respectée.
Les catho et autres chrétiens, coûtent aux contribuables, croyants ou pas, 7,7 milliards d’euros par an pour la rémunération des enseignants de leurs écoles catholique dites « privées ». De plus les municipalités, conseils régionaux et conseils généraux allouent entre 2 et 5 millions d’euros par région pour l’entretien des locaux du clergé, je ne parle pas bien sur du patrimoine historique que sont les églises et autres cathédrales qui sont l’objet d’autres subventions.
Alors Machin, qu’en pensez vous de ces taxes, parfaitement vérifiables, que les chrétiens nous piquent ??????
-
-
ggo56
13 mai 2012 18:26
On voit vraiment n’importe quoi dans ces commentaires...La religion est une croyance personnelle et elle doit le rester. Si elle se mêle de politique, cela devient un cancer qu’il faut éradiquer !
-
misajour
13 mai 2012 19:04
Quelle importance !!!!! Que les catholiques intégristes, ou pas, soient contre Hollande ou tartempion, on s’en moque avec tout le mépris que ça m’inspire . Il me semble, d’ailleurs, que cette secte dite religion sera toujours l’intégriste d’une autre religion, sinon une seule religion devrait suffir. Mais Dieu est ainsi fait, gigogne pour certains, poupée russe pour d’autres.
-
lemouton
13 mai 2012 19:08
menou69, c’est un article interessant,
je pense que l’impact électoral de ces groupuscules est du niveau d’une tempête dans un bénitier....
mais bon faut les garder dans la ligne de mire..
par contre je n’ai pas compris cette dernière phrase
"au premier tour des présidentielles, 47 % des catholiques ont voté Sarkozy, ...... et seulement 14 % ont choisi François Hollande."Il me semble que pour appréhender cette info, il faudrait connaitre le % de l’électorat catholique par rapport à l’électorat total...
Avez vous ça,,, ???-
chapoutier
13 mai 2012 19:50
Près de 80 % de catholiques pratiquants ont voté pour Nicolas Sarkozy, selon un sondage Harris Interactive pour l’hebdomadaire chrétien d’actualité La Vie
http://www.alvinet.com/actualite/articles/pres-de-huit-catholiques-pratiquants-sur-dix-ont-vote-pour-nicolas-sarkozy-12731776.htmlPar ailleurs, Nicolas Sarkozy devance également son rival socialiste chez les pratiquants occasionnels qui vont à l’office au moins une fois par mois, mais la proportion des soutiens tombe à 62 %.
Les catholiques pratiquants représentent environ 15 % de la population
A l’inverse François Hollande domine chez les « sans religion » avec 70 % de votes qui se sont reportés sur lui. -
gordon71
13 mai 2012 21:04
en tous ces groupuscules arrivent à faire braire pas mal de moutons et de crapauds
pas si mal non ?
-
gordon71
13 mai 2012 21:05
en tous cas ces groupuscules arrivent à fair braire pas mal de moutons et de crapauds ensemble
pas si mal non ? -
menou69
14 mai 2012 12:18
@ lemouton
I
Je vous prie de m’excuser pour ma réponse tardive, mais je m’étais absenté, tout de suite après la mise en ligne de mon article.J’ai puisé mes sources dans un sondage Harris Interactive réalisé en exclusivité pour La Vie dans la journée du premier tour le 22 avril.
Les catholiques pratiquants (réguliers et occasionnels) représentent environ 15% de la population. Ils forment un « vote catholique », qui pourrait apporter statistiquement entre 3 et 4 % au président sortant.
Dans cet article de La Vie, un tableau nous décortique le vote des catholiques pratiquants que je vous engage à consulter en cliquant sur le lien ci-dessous :
J’espère que cela répond à votre question
Bonne journée
menou69
-
-
easy
13 mai 2012 19:21
A ce qu’on en sait, le Christ n’avait jamais été favorable au principe des frontières fermées.
Mais son Eglise, trop impliquée dans les couronnements des rois et empereurs, ayant ses Etats pontificaux (le quart de l’Italie actuelle), ses armées, s’est trouvée disons obligée de réagir en considérant les frontières et parfois même en les traçant (Traité de tordesillas). Les papes ont souvent déploré les guerres entre seigneurs chrétiens mais ils les ont aussi souvent dressé les uns contre les autres. Et cela même avant Luther, même avant qu’apparaissent des divisions doctrinaires au sein de la chrétienté (Le grand Schisme étant mis à part tant il était spécial).
Ca peut étonner ceux qui ne s’intéressent pas trop à l’Histoire mais en effet, l’Eglise a été, en dépit des indications contraires du Christ, très intéressée par le concept de frontières et d’Etat.
De nos jours, alors que l’Europe reste encore globalement assez porteuse du christianisme remanié par le Vatican, l’Eglise est capable de soutenir des discours nationalistes. Franco-français ici, polono-polonais à Varsovie, austro-autrichien à Vienne, Italo-Italien à Rome...
Tout ça est fort paradoxal mais il faut comprendre que se sentant aux abois, elle fait feu de tous bois et saisit toute planche, même la plus bizarre.
Alors qu’en bon naïf, on pourrait s’attendre à ce qu’elle ressorte comme étant notre ultime organisation morale nous enjoignant de ne pas considérer nos frontières et drapeaux, on la découvre empressée à exciter notre nationalisme.
Pas question pour moi de croire qu’elle veut que nous nous fassions la guerre entre Européens. Mais je crois bien que pour se manifester, pour exister, elle profite de n’importe quel brasier pour y apporter ses bois. Puis, quand nous commencerons à nous foutre dessus, elle viendra nous rappeler à la réconciliation « Voyons mes enfants, on ne doit pas de battrre entre frères ! »
C’est la seule manière qu’elle ait trouvé pour être présente en toutes circonstances.
Mais l’Eglise est-elle bien incitatrice au nationalisme ? Si elle ne dit pas clairement « Soyez nationalistes », elle ne nous enjoint pas à ne pas l’être.
Alors qu’il serait dans la logique du Christ de nous marteler que le nationalisme est une horreur, elle ne prend pas position en ce sens et évite soigneusement de verser dans l’Internationalisme où elle voit l’antre du diable rouge.
N’étant pas internationaliste alors qu’elle devrait l’être, elle est donc nationaliste.
Reste que le sens de nationalisme a un peu changé depuis 1945.
Alors qu’à l’époque, l’ensemble des Blancs faisaient la loi sur le Monde et ne se chamaillaient qu’entre eux (en se massacrant par millions), alors que le nationalisme de l’époque diabolisait, dans chaque pays européen et chrétien, ses voisins tout aussi européens et chrétiens, il ne va plus dans ce sens de nos jours.
Même la Hollande, même la Hongrie, même l’Autriche aujourd’hui, ou la France un de ces quatre, s’ils sont nationalistes, ce n’est plus par considération que leurs voisins sont des diables.
Le nationalisme de nos jours, tient davantage à un isolationnisme protecteur et conservateur. « Chacun chez soi et les poules seront mieux gardées »
C’est un nationalisme moins agressif envers les voisins qu’il ne l’était autrefois. Il y a des revendications d’indépendance régionales intra étatiques mais aucune revendications territoriales nationale n’est soulevée en Europe. Les frontières ne sont pas remises en cause.
Et ce nationalisme nouveau, s’il diabolise quelque chose, c’est une religion, celle des barbus (rejet étendu aux immigrés récents d’une façon générale).
C’est un nationalisme d’expulsion ou de purification intérieure, non de conquête extérieure, non de domination sur quelque autre peuple extérieur.
Ce néo nationalisme européen a toutes ses chances de prospérer et son seul frein c’est le fait de la globalisation, de la dépendance énergétique, de la concurrence avec d’autres très grandes entités nationales, toutes choses qui obligent les Etats européens à s’organiser donc à se serrer les coudes.
Mais là, je suis allé vers des considération très matérialistes.
Or l’Eglise dont il est question ici, reste, en dépit de son matérialisme, suggestive de valeurs morales.
Quelle pourrait être la valeur morale absolue ?
Il me semble qu’elle ne peut que tourner autour d’un principe de fidélité, d’indéfectible fidélité. Cela se passe au-delà de la notion de bien ou de mal.
On s’est engagé ou on est engagé envers une personne ou une entité, on s’y tient quitte à devoir en mourir. Cf le Christ.
(relevons au passage que la grande différence entre sunnites et chiites tient à la question de l’apostasie fictive, celle qu’on est obligé de faire sous la menace. Les premiers n’acceptent aucun cas d’apostasie, les seconds l’admettent sous la pression ou la torture. Cette possibilité que s’offrent ceux qui admettent le faux consentement pose alors de gros problèmes de confiance ou de crédibilité à tous ceux qui voudraient discuter ou négocier avec eux)
C’est probablement autour de la fidélité indéfectible que les européens nationalistes vont le plus coaguler. Mais ce n’est pas simple car dans bien des cas, les points de vue de la masse divergent fortement de ceux de l’individu. Anne Sinclair reste attachée à DSK, Julien Dray aussi mais la masse, toutes les sortes de masses bruyantes réprouvent cet attachement car elles tiennent à leur influence, à leur loi. Elles veulent toutes que DSK se retrouve abandonné de tous.
Ce point de la fidélité indéfectible à une personne s’oppose au pouvoir d’exclusion du groupe et sera donc constamment en débat, même implicite.
Ainsi, le plus monumental débat que pourrait entreprendre l’Eglise, à l’égal de celui de Valladolid, serait de poser la question : est-il chrétien de forcer ou de couvrir d’opprobre quiconque tiendrait à ses attachements, même avec une personne que la masse juge criminelle ?
Ou autrement posée : qu’est-ce qui doit prévaloir pour un individu, son attachement à une personne, à sa famille ou son attachement à l’Etat, au peuple, à une Eglise, à celui du grand groupe qui fait la Loi et qui énonce les condamnations ?-
gordon71
13 mai 2012 21:09
soi m^me j’arrive plus à te suivre t’as décidé de tirer sur tout ce qui bouge
fait gaffe de pas t’en mettre une dans le buffetou dans le piedtu crois bien en quelquechose dis voir ? -
captain beefheart
14 mai 2012 18:23
Merci ,Easy , pour ces réflections. Pour moi L’Eglise Catholique ne represente en rien les valeurs du Christ. C’est une secte ,comme les autres ,avec beaucoup plus de crimes sur son passif ,que n’importe quel autre secte, Franc-maçonnerie inclus.
-
Axel de Saint Mauxe
20 mai 2012 15:06
Ce sont les révolutionnaires et leurs successeurs de l’Empire et de la IIIème république qui ont exacerbé le nationalisme en Europe.
N’oubliez pas notre sanguinolante Marseillaise.
-
arobase
13 mai 2012 19:43
c’est vrai que les cathos du pape (à ne pas confondre avec les Chrétiens qui obéissent à l’enseignement du Christ, ça n’a rien à voir, c’est même totalement opposé !) ont toujours été du coté des riches, par congrégations entières ! quand à mazarin, richelieu...là aussi c’est sans doute pour se moquer du Christ.Comme chacun des actes politiques des ces gens sont une insulte à Dieu, donc au Christ, il y a peu de chance qu’aucun d’eux aille au paradis. l’enfer bien chaud et les flammes éternelles !à moins qu’ils ne croient pas en Dieu. dans ce cas , c’est encore pire, ils se servent d’une religion qu’ils salissent pour véhiculer du pas joli joli. -
Christoff_M
13 mai 2012 19:55
c’est marrant ce cassage de bois gratuit sur les chrétiens dada habituel des socialistes les plus
intégristes.... on reconnait la tolérance incarnée...Que dire d’un PS qui se sert des forces populaires depuis Mitterrand en méprisant allègrement le peuple et les gens des petites villes de la campagne et des provinces...
En utilisant des comédiens comme Melenchon et certains verts pour rabattre les voix sans jamais tenir ensuite les promesses de campagne...En parlant de comportement au lieu de voir tout le temps des fanatique à l’Eglise il faudrait parler un jour des fanatiques pitoyables des partis politiques français d’un coté faux durs à droite et de l’autre coté faux « aimants » du peuple qui constituent la grande bourgeoisie des grandes villes !!
Remarquez ils auraient tort de se priver, il y a toujours autant de naifs dans ce pays en 2012 qui valident le régime pseudo démocratique mais en réalité monarchie, chasse gardée d’une élite qui monopolise tout, ne laissant aucun représentant légitime du peuple se présenter, et empêchant tout renouvellement de la classe politique !!
Pour revenir à l’Eglise chacun fait ce qu’il veut dans sa paroisse et si vous n’êtes pas d’accord ce n’est pas la peine d’essayer à tout prix d’interdire quelque chose qui vous dépasse ou qui ne vous concerne même pas ( et ça c’est typiquement français)...
L’Église n’est pas un état qu’on gère ou qu’on transforme, si vous ne croyez en rien c’est votre problème mais occupez vous de vos oignons et laissez les gens qui ne pensent pas comme vous vivre leur foi à leur manière !!
-
Christoff_M
13 mai 2012 20:10
A noter que les pièces et spectacles pseudo culturels qui attaquent l’Église sont produits par des laicards intégristes qui ont une haine farouche pour la foi... eux ont le droit !!
A noter aussi que le dixième des critiques ou attaques à peine dissimulées aux croyants de ce pays seraient orientées contre l’Islam ou le judaïsme, le spectacle serait interdit et même pas produit !!
Certains dans ce pays ont toujours l’excuse de dire que c’est de l’art, de l’humour ou autre...
Mais à force de taper toujours systématiquement sur la même religion, voir pub, expos, pub, cela
devient un peu pénible, les mêmes organisateurs de ces événements n’osant pas le dixième avec d’autres religions ou l’intégrisme est quand même plus actuel et plus dangereux ds le monde actuel !!Ne vous étonnez pas des remontées des intégrismes, certains auront tout fait pour !! et ceux qui tirent réellement les ficelles en coulisse, plus nombreux et plus dangereux que les catholiques integristes en France, qui ne représentent qu’une faible minorité, mais qui permettent à certains médias mal intentionnés et sponsorisés par l’étranger de montrer une caricature et quelques brebis galeuses, et d’en faire des montagnes et des généralités....
C’est le principe des américains et de leurs soutiens avec Al Quaida et les integristes musulmans toujous plus ou moins infiltrés par des services secrets, qui leur permettent de justifier leurs guerres et leurs exactions sur toute la planète... et ça c’est sans doute plus grave que de mettre les projecteurs sur une poignée d’intégristes catholiques en France...
-
sisyphe
14 mai 2012 11:05
Par Christoff_M (xxx.xxx.xxx.198) 13 mai 19:55
L’Église n’est pas un état qu’on gère ou qu’on transforme
Oui ; ça, on ne vous le fait pas dire : effectivement, ce n’est pas une institution démocratique,et le moins qu’on puisse dire, c’est qu’elle a énormément de mal à se « transformer »...
si vous ne croyez en rien c’est votre problème mais occupez vous de vos oignons et laissez les gens qui ne pensent pas comme vous vivre leur foi à leur manière !!
C’est surtout à ces grenouilles de bénitiers forcenées de s’occuper de leurs oignons, de leurs cierges, leurs dévotions, leurs interdits, leurs dogmes, leurs croyances, leur soumission, et de ne pas venir s’occuper de la sphère publique et de la démocratie.
Quant à la « foi », elle n’est en rien l’apanage de la religion, de même que la spiritualité.
Les religions sont les foyers de l’obscurantisme le plus antidémocratique ; qu’elles s’occupent de leurs ouailles, et qu’elles foutent la paix aux autres.
-
Deneb
14 mai 2012 12:44
Merci, Sisyphe, de votre pertinente réplique au détestable multi-pseudo Christoff_M osant, sans peur du ridicule, ramener encore sa fraise de bigot tricheur.
-
-
-
Guy BELLOY
13 mai 2012 20:16
Les cathos intégristes respectent-ils le message du Christ ?
Pour François Hollande, car « le Christ a vidé les marchands du temple »
« Il suffit de regarder les dégâts que les inégalités croissantes, l’individualisme exacerbé, le pillage de la planète, l’argent roi, la stigmatisation de l’étranger, le désir exacerbé de sécurité… font subir à notre société. Le Christ a vidé les marchands du temple, incité à la sobriété, exercé sa solidarité à l’égard des plus démunis, reconnu les femmes comme des personnes dignes, prôné une certaine laïcité, critiqué les traditions injustes ou inutiles, dénoncé l’hypocrisie. »Sa phrase d’Evangile : « Heureux les affamés et assoiffés de la justice, car ils seront rassasiés » (Mt 5, 6).
-
Christoff_M
13 mai 2012 20:16
je n’entends pas beaucoup les médias chez nous critiquer les sectes qui fleurissent aux states ou ailleurs avec des frapadingues qui ont leur canal télé, leur 4*4 avec gardes du corps qui
ramassent des millions sans scrupules et envoient leurs mercenaires sur toute la planète !!Mais vu les sponsors et financiers de nos medias en France, on a vite compris que certains avaient tout interet à attirer l’attention sur des faits divers ou des détails pour ne pas parler des business men et des escrocs qui profitent de la détresse des gens et sont relayés par des canaux télé de grands groupe de médias mondialistes !!
-
-
Pie 3,14
13 mai 2012 20:18
Il est normal que les intégristes se mobilisent contre Hollande. Les valeurs de la social-démocratie ne sont les leurs.
Ils refusent le droit à l’avortement, le mariage homo, la tolérance plus généralement en matière de moeurs. Ils rêvent d’une sorte de théocratie, n’aiment pas la démocratie libérale ( beaucoup sont maurassiens voire royalistes), aiment l’ordre et votent à droite dans le meilleur des cas et extrême-droite dans le pire.
A titre personnel, je trouve leur mobilisation utile pour mon camp ( à gauche) car le spectacle de leurs manifestations caricaturales et fort peu productives en terme d’image aidera les mesures progressistes à passer dans l’opinion. -
Christoff_M
13 mai 2012 20:23
Je crois que les vrais croyants et catholiques ont d’autres soucis dans le monde actuel que l’ego surdimentionné du président français (UMP ou PS) et franchement s’il n’y avait pas tout ces parasites et pseudo élites des grandes villes ( principaux outils des libéraux et mondialistes)
nous ne devrions même pas en entendre parler autant...Faut il rappeler à certains que les adhérents des principaux partis politiques français ne dépassent pas le nombre d’abonnés des hebdos français...
Comme quoi ce marais mediatico politique marre aux crabes ne représentent pas du tout les français, comme les integristes ne représentent pas les croyants, mais permettent de broder à des journalistes intégristes qui n’ont rien à dire et qui sont médiocres !!
-
Antoine Diederick
13 mai 2012 21:00
en effet, les cathos ont d’autres soucis que Monsieur Hollande, Monsieur Sarkozy, et pour la Belgique c’est idem....je dirai même que les partis politiques traditionnels qui portaient l’idéal catholique ne sont plus le souci des catholiques sauf par habitude éléctorale. Pourtant, ces partis n’ont plus rien de catholique tant ils ont du s’adapter à un électorat déchristianisé mais traditionnaliste qui vote par habitude de niche.
C’est dire à quel point la politique est déconfessionnalisée , tant mieux peut-être mais, je pense que cela révèle l’absence de parti politique propre à rassembler les personnes de sensibilité catholique.
D’autre part, les catholiques se retrouvent dans leur foi mais peuvent être, certains à gauche et d’autres à droite....c’est dire la complexité et aussi la richesse des opinions dans les milieux catholiques. Ce n’est pas unifié, la preuve il y a des intégristes....
-
menou69
14 mai 2012 13:10
Donc pour vous les votes à la présidentielle ne représentent pas les français ?
Le deuxième tour de l’élection présidentielle a rassemblé 80,35% de français inscrits sur les listes électorales dont 75,68% de votes exprimés
http://elections.interieur.gouv.fr/PR2012/FE.html
Car s’en être inscrits à un parti politique, les français se sentent concernés par la politique et vont voter.
La presse française dans son intégralité ne peut être accusée d’intégrisme, car je vous rappelle le sens du nom intégrisme : Refus de toute évolution, particulièrement de la religion, au nom du respect de la tradition.
La presse française est une presse d’opinion et non pas un presse intégriste comme vous la qualifiez.
La liberté d’opinion dans une démocratie est indispensable, mais il est inadmissible que la France qui est une République laïque subisse des pressions violentes et agressives au nom d’une religion quel quelle soit.
Aucun diktat émanant de ces religions ne doit être accepté, par contre il doit être réprimé s’il se manifeste par de la violence et s’oppose aux lois votées par les représentants politiques élus par la majorité du peuple.
-
-
ggo56
13 mai 2012 20:32
« ça c’est typiquement français »
On dirait que vous n’avez jamais entendu parler de la religion aux US : la plupart de leurs « églises » ne sont que des sectes...A se mêler de politique, les cathos d’ici s’en approchent !
Quant à vos idées sur les socialistes, allez faire faire une sortie d’église déguisé en mendiant, et vous verrez à qu’elle clientèle « charitable » vous avez à faire !!!
Jésus n’a pas chassé les pauvres du temple, mais des commerçants, et il devait avoir de sacrées bonnes raisons !!! -
L’Auvergnat
13 mai 2012 20:39
Je crois que les intégristes sont comme le « Vendéen » du Puy du Fou, on cache tout on ne dit rien.
Ah c’est beau la religion du FN
-
gordon71
13 mai 2012 21:11
ah parceque de Villiers est au FN
et toi l’Auvergnat t’as joué dans la soupe aux choux ?
-
-
arobase
13 mai 2012 20:41
« si vous ne croyez en rien c’est votre problème mais occupez vous de vos oignons et laissez les gens qui ne pensent pas comme vous vivre leur foi à leur manière » dit Christoffe M !
justement , on ne leur demande rien d’autre, qu’ils vivent leur foi ( pour autant qu’ils en aient) dans le secret de leurs alcôve et qu’ils foutent la paix au monde , car ils sont responsables, tous intégristes de toutes religions confondues, de millions de morts depuis l’antiquité,et ils ne sont jamais rassasiés ! ! -
Antoine Diederick
13 mai 2012 20:42
je suis catholique et ne supporte pas les intégristes catholiques....
l’Eglise est assez forte par elle-même dans la foi de la communauté catholique pour ne pas accepter une violence inutile.
En revanche, comme catholique si jamais la crise devait s’aggraver je pense que l’Eglise va devoir se prononcer très clairement sur la situation actuelle ce qui est autrement plus important et plus grave que l’agitation des chrétiens intégristes qui sont pour moi un repoussoir à la liberté de choix exprimée et affirmée dans la chrétienté.
-
arobase
13 mai 2012 20:45
quand au pape, sa cour, ses ors et ses dentelles, qu’on ne dise pas qu’il s’agit là de christianisme !
mais plutôt d’une riche secte.-
Antoine Diederick
13 mai 2012 21:12
il y a en effet un décorum désuet à Rome issu de la tradition. C’est parfois agaçant, mais il faut passer outre. C’est le message qui compte.
Les institutions humaines sont parfois bien désuètes. Le milieu judiciaire l’est, la police l’est, les Etats dans cette crise, le sont, etc....
Reste les gens qui vivent et qui sont bien là...ici et maintenant.
-
Antoine Diederick
13 mai 2012 21:16
a JULIUS,
Piss Christ est une oeuvre choquante...non pas qu’elle gomme l’horreur de la passion , que le Christ soit rendu à sa souffrance d’homme sous la torture mais tout simplement que nous le savions déjà.
Nous savons, qu’un homme torturé subit « l’humiliation de ses humeurs » pour écrire comme au grand siècle.
-
Jimmy le Toucan
12 juin 2012 09:43
Commentaires de fiotte protestante, dont l’idole n’est autre le dégénéré OBAMA
-
Antoine Diederick
13 mai 2012 21:03
lisez, Julius, quand je vais à la messe, je n’ai pas envie d’être abordé par un intégriste avec ses slogans...ce qui s’est déjà passé....et donc
-
jullien
13 mai 2012 21:56
@Julius32
Antoine, les intégristes sont les seuls vrais catholiques, vous n’en n’étes (sic) pas un, juste d’opérette, type Vatican 2.
Un catholique est quelqu’un qui adhère à la seule vraie Église instituée par le Christ lui-même, toutes les autres n’étant que des inventions humaines. L’Eglise est dite « catholique » pour signifier qu’elle est universelle. Cette catholicité s’exprime notamment par les conciles œcuméniques où des évêques venus de toute la chrétienté s’assemblent sous l’inspiration du Saint-Esprit pour exprimer la foi et résoudre les questions qui se posent au Peuple de Dieu.
En rejetant « Vatican 2 », le XXIème concile œcuménique, vous vous retranchez du Peuple de Dieu. Vous n’êtes pas un catholique mais un schismatique en état de péché mortel. -
Alois Frankenberger
14 mai 2012 22:55
Tout de même, il faut oser : schismatique en état de péché mortel !
Rien que ça !
-
-
arobase
13 mai 2012 20:58
encore une foi, mieux vaut ne par parler de « Chrétiens » en matière de catholiques. c’est antinomique !
il y a les Chrétiens, qui obéissent à l’enseignement du Christ, et les catholiques qui utilisent nom du Christ pour noyer le poisson.il suffit de regarder le comportement d’un cardinal et celui de mère Térésa pour comprendre.
Donc, les sous-citoyens que sont les catholiques n’ont pas le droit de manifester contre Flamby et son programme. Ouh, les affreux ils ont même préparé des auto-collants, ces mal-pensants. Le règne du messie de Tulle éradiquera cette engeance. :->
