Loi sur la laïcité : défense de la femme ou anti-islamisme primaire ?
On en parle… on en parle. La preuve, Diams se convertit... et hop ! V’là que Ni-pute ni-soumise, vitrine médiatique et caisse de résonance du PS, monte immédiatement au créneau pour dénoncer vigoureusement sa conversion en jetant l’opprobre sur le tissu coiffant sa tête qui symbolise une option individuelle, une liberté assumée ne découlant que d’un choix strictement personnel. Si quelques rares jeunes femmes sont contraintes, toutes ne le sont pas. L’amalgame est pourtant fait et celles qui ont fait ce choix libre de leurs actes et de leur foi, en toute conscience et en toute sincérité, payent les excès et les erreurs de quelques-uns. En somme, c’est une punition collective infligée à toutes les femmes musulmanes parce que, précisément, elles sont musulmanes. On verra que les autres femmes portant des vêtements similaires, à connotation religieuse, sont évacuées du débat. Et pourtant... il y aurait beaucoup plus à dire.
- En France, en moyenne, tous les 3 jours, une femme meurt sous les coups de son conjoint.
- Toujours en France, environ 50 000 plaintes pour viol sont déposées chaque année, sans compter, ces femmes qui, par peur, ne portent pas plainte.
- 6% des femmes ont subi des injures sexistes en 2005.
- Le salaire des femmes est inférieur de 27% à celui des hommes.
222 réactions
-
amipb
20 octobre 2009 16:19
Il me semble qu’il y a une énorme différence entre des sœurs qui vouent leur vie à la spiritualité et des personnes qui, souvent par repli communautaire, décident d’afficher un vêtement ne faisant même pas partie des recommandations du Prophète.
La solution au problème doit toutefois passer par le dialogue inter-communautaire, pas par des interdictions.
-
ELCHETORIX
20 octobre 2009 16:20
bonjour hermione , votre analyse est excellente et comme homme et citoyen français , je partage entièrement votre analyse .
J’ajoute que vos réflexions sur différents sujet de ce blog sont pertinentes donc justes .
C’est un constat d’un retraité de 62 ans qui n’apprécie pas ce déferlement de haine ou de rejet , fait par certains « posteurs » du net et orienté par certains médias , envers le monde musulman et l ’ ISLAM , en particulier .
J’ajoute que je suis français de souche et non musulman ;-
ELCHETORIX
21 octobre 2009 14:23
@ rachel , je vous laisse libre de votre interprétation de votre définition me concernant.
Bien que votre point de vue est sans concession pour ne pas dire diffamatoire , je vous réponds , en vous précisant que je suis citoyen français , depuis plusieurs générations , un véritable GAULOIS ou LATIN , je vous laisse le libre choix de me définir , mais en fait vous ne réussirez pas à me cataloguer , ; je ne suis pas un farh .
J’ai le courage de mes opinions et il se trouve qu’ayant une éducation chrétienne et méditerranéenne , vu les temps actuels et depuis toujours , je me sens plus proche du monde oriental que du monde occidental dont je fais partie ...
Cappici ragazza !
-
-
Cathy59
20 octobre 2009 22:05
Nation laïque mais chrétienne ? Le passé est le passé, de plus employer le mot chrétien à la place de catholique, c’est très moyen.
Les catholiques sont certes chrétiens, mais tous les chrétiens ne sont pas cathos !
Les droits de l’homme, parole de Jésus, mon œil ! Exemple facile : tous les Hommes naissent égaux en droits (ça c’est dans la charte) sauf les homos (ça c’est la position de l’Eglise) Amen ! Et des comme celle là il y en a d’autres...
Je ne suis pas croyante et je ne vois pas pourquoi il serait lamentable de mettre sur le même plan des personnes de foi, enfin, en ce qui me concerne, de mettre tout être humain sur le même plan.
De plus, décider d’interdire quelque chose en général, c’est dire que la discussion est clause !
En période de grippe, c’est plutôt recommandé de se voiler non ? -
Senatus populusque
20 octobre 2009 22:22
@ Beabck :
« la France est une nation laique mais chrétienne, nos droits de l’homme ne sont que la parole de Jesus mis sous forme de loi. »
Les droits de l’homme ne se résument pas à l’égalité ; la liberté est le premier droit de l’homme, complètement absent des Evangiles. Mais l’égalité et la critique de la propriété privée sont bien présents dans les Evangiles.
La France est culturellement chrétienne depuis le baptême de Clovis, et deux éléments sont à signaler :
- le droit constitutionnel a des origines chrétiennes (le droit canon).Selon Brian Tierney (Religion, Law and the Growth of Constitutionnal Thought (1150-1650), Cambridge Université Press, 1982), la distinction de trois puissances, législative, judiciaire et exécutive, c’est-à-dire la séparation ou division des pouvoirs, remonterait au début du XIVe siècle, avec le dominicain Hervé de Nédellec.
- la religion chrétienne est la seule qui ait ressenti le besoin de prouver l’existence de son « dieu » ; par là, le christianisme est, aux yeux des rationalistes et athées, beaucoup plus sympathique que les autres religions.http://laconnaissanceouverteetsesdetracteurs.blogspot.com/2009/02/notes-atheologiques-sur-dieu.html
-
octavien
20 octobre 2009 23:45
@ senatus populusque
Votre pseudo aurait du vous prémunir contre cette grossiére propagande chrétienne qui veut nous faire croire qu’elle à tout inventé depuis les patées à la carbonara jusqu’au concept de liberté égalité fraternité et même les droits de l’Homme (droits de l’homme que les papes ont condamné durant tous le XIX siècle)
En fait 8 fois sur dix (droit canon par exemple) tout nous vient des romains ! -
taleb2.0
21 octobre 2009 03:07
et le Code Napoléonien ?
Il lisait le Coran et s’en inspirait pour faire ses lois -
Senatus populusque
21 octobre 2009 13:37
@ octavien :
Je ne relaye pas la propagande chrétienne, et je sais que le droit canon vient du droit romain ; justement, le christianisme a au moins le mérite de ne pas avoir complètement rejeté les cultures grecque et latine, à la différence des deux autres religions monothéistes restées, elles, dans leurs archaïsmes.
Pour l’attitude du Vatican au XIXe siècle, vous avez, bien sûr, entièrement raison.
Il me semble qu’avoir entretenu le besoin d’une preuve de l’existence de Dieu est quelque chose d’appréciable, de même qu’aujourd’hui tenter de concilier foi et raison ; même si c’est impossible, cette tentative vaut mieux que le rejet de la raison et de la science au profit d’une foi aveugle.
http://laconnaissanceouverteetsesdetracteurs.blogspot.com/2009/02/notes-atheologiques-sur-les-religions.html
-
-
pigripi
20 octobre 2009 16:31
L’hégire se porte bienet avanceàgrand pas grâce à tous ses petits suppots du Coran qui récitent les mêmes leçons avec l’art de la takia
Desgens qui n’ont jamais entendu parler du libre arbitre et qui n’en ont que faire car la Coran connait pas .
-
Le péripate
20 octobre 2009 16:46
Assez bonne défense libérale du droit même au vice, qui n’est pas un crime. Beaucoup moins bon quand il s’agit de la comparaison du machin (désolé, le nom m’échappe à chaque fois) à la cornette de la religieuse. Car si le costume de la religieuse dit « cette femme n’est pas pour toi, elle est à Dieu », le machin dit « cette femme n’est pas pour toi, elle est pour sa communauté ». La première annonce ne retire pas cette femme du monde, mais la donne d’une autre manière (il a fallu tout le zèle anticlérical pour retirer les religieuses des hôpitaux). Le seconde, par contre, est une claire coupure dans le tissu républicain à la française. L’idée d’égalité des français, quand elle ne s’égare pas dans l’égalitarisme implique très clairement que tout Roméo peut légitimement soupirer après la Juliette de son choix.
Je ne suis absolument pas favorable à l’interdiction, dont les dangers sont évidents. Mais je vois pas comment la société française peut autrement se sortir de ce mauvais pas.-
Le péripate
20 octobre 2009 18:34
Mais vous avez très mal compris. Je ne suis pas favorable à l’interdiction. Mais la société française est pétrie du sentiment d’égalité (je le reconnais, même si par ailleurs je le déplore), et c’est ce sentiment d’égalité qui est heurté. Sur ces bases l’interdiction est un moindre mal. Autrement dit, et ça n’aura pas échappé à quelqu’un de normalement perspicace comme vous, mon opposition à l’Islam est d’ordre de défense de la liberté, alors que nombre de réactions sont de l’ordre de la défense de l’égalité.
Positions fortuitement semblables à partir de prémisses différentes. -
Senatus populusque
20 octobre 2009 17:02
Nous sommes fatigués de leur accorder, au nom de nos principes, la liberté qu’ils nous refusent au nom des leurs.
-
ELCHETORIX
20 octobre 2009 19:12
« tovarich » jules-edouard , libre à vous de ne pas apprécier tel ou tel , libre à moi de s’opposer à tous les sionistes .
Quant à laïcité dans l’islam , on vous a déjà exposé , pas moi , dans d’autres posts que l’islam est tout aussi laïque que n’importe quel autre état au monde .
Le MAROC , l’ALGERIE , la TUNISIE , l’EGYPTE et bien d’autres sont des états laïques dans leur spécifitivité propre . -
Shaytan666
20 octobre 2009 19:58
La Turquie est une État laïc, grâce aux militaires, la Tunisie également (bien que) pour les autres vous repasserez, tout État ayant une religion officielle ne peut pas se dire Laïc. C’est tout petit mais la principauté de Monaco n’est pas un État laïc, la Belgique non plus d’ailleurs, c’est un État « neutre » elle reconnait à mon grand désespoir, certaines religions dont l’islam (c’est pour tranquiliser les grincheux habituel).
Ah oui, avant que l’on me fasse la remarque, Israël n’est pas non plus un État laïc, c’est une demi-théocratie comme beaucoup d’États musulmans. -
ELCHETORIX
20 octobre 2009 21:03
choukrane shaytane pour ce petit cours de la laïcité dans divers états ; cela confirme que chaque état détient sa spécivité pour gérer sa ou ses populations .
Toutes les nations de l’ UE ont des structures étatiques différentes et peuvent vivre en paix etc... -
raminagrobis777
21 octobre 2009 14:24
Ma copine rachel et ses amis hasbariques ont appelé le CRIF en renfort pour voir les coms sionistes affichés en première page. Ou alors, c’est le CRIF qui a battu en rappel les nervis sionistes telle que Jules edouard alias MCM et Thierry jacob, et mon ami Rachel. Ils plussent leur com. débile sans même les lire.
-
ELCHETORIX
21 octobre 2009 14:31
@ RACHEL
le monde musulman n’est pas sur la défensive , il est ! , dans le sens exister .
je ne vous en dirais pas plus , à vous de méditer , si votre esprit sectaire le permet . -
ELCHETORIX
21 octobre 2009 14:46
@ Persona-grata salam alekoum !
ce n’est pas important le nombre de votes , le mieux c’est l’interpretation de la cause qui est très importante , avec des commentaires en « béton » , exprimés succinctement d’une façon claire , intelligente et définitive .
Les en-têtes ou non de cette « com » , ne sont à mes yeux que pures « gamineries ».
Sans avoir à vous donner des conseils , sahbi , on n’a pas besoin d’utiliser des termes « injurieux » envers les sionistes sur ce blog , bien qu’ils le mériteraient
-
Senatus populusque
20 octobre 2009 17:00
Oui, mais il n’y a pas encore de terrorisme carméliste, ce qui justifie amplement la différence d’appréciation !
-
Shaytan666
20 octobre 2009 18:26
Je suppose que Gazy a déjà vu beaucoup de religieuse de 12, 13 ans, des filles voilées de cet âge il en fait plein dans les rues de Verviers (une ville de Belgique)
-
Senatus populusque
20 octobre 2009 19:24
@ Pasou :
« c’est de la malhonneté ou un manque d’intelligence. »
Les deux, car les deux se renforcent mutuellement. -
Shaytan666
20 octobre 2009 19:47
L’Alsace est un cas vraiment exceptionnel, même sur les maisons on voit la religion de ceux qui l’ont fait construire. Bien sûr aujourd’hui cela n’a plus aucune signification, cela fait seulement joli pour ceux qui font l’excursion en bateau à Colmart.
-
Hermione
20 octobre 2009 22:39
Bonsoir Pasou,
Mon message n’avait pas pour but de prôner la religion (je suis athée) mais tout simplement de comparer différentes façons de « vivre » sa culture de manière libre. Pas de poncifs : juste des constatations. Les religieuses (comme je les ai vues dans ce clip) avaient l’air épanouïe dans leur choix. Les femmes choisissant de mettre le voile (mon sujet n’était pas pour celles qui sont obligées de le faire) avaient l’air tout aussi heureuse dans leur choix.
Par ailleurs, dans votre message, je retrouve de nombreuses idées toutes faites sur la religion que vous abhorrez.
Pour info : j’ai lu le coran, la torah et la bible. Ce sont des livres très intéressants pour qui aiment l’histoire. On y voit d’ailleurs que l’interprétation peut différer selon la personne qui le lit... et aussi des églises et dogmes qui les appliquent hélas.
Ah voui, j’oubliais... je n’ai nul besoin de vos conseils pour me cultiver.
Merci quand même. -
lord_volde
21 octobre 2009 01:23
@ Pasou
T’es un habitué des poncifs débilitant mon bon Pasou. La religion Catholique ne te pose aucun problème, et tu t’en accommodes bien, en dépit des crimes passées qui ont marqué l’histoire de France. Ce que tu combats est justement ce que tu pratiques : l’ignorance et l’obscurantisme. Avant de condamner, il faut comprendre et s’instruire. Or, tu n’as fait aucune de ces démarches dans la mesure où ta com. est totalement dépourvue d’arguments. Il n’y a rien, hormis des anathèmes, des clichés sordides et des lieux communs éculés. En fait, ton commentaire révèle ta personnalité : un gougnafier stupide et inintéressant qui se comporte comme un beauf des quartiers pauvres. En somme, un vulgaire troudukul. -
Big Mac 21 octobre 2009 15:15Hermione : « j’ai lu le coran, la torah et la bible. Ce sont des livres très intéressants... »
Prétendre avoir lu ces trois ouvrages et ne pas savoir que la torah n’est ni plus ni moins qu’une partie de l’ancien testament de la bible.
Alors comme ça vous lisez deux fois la même chose sans vous en
apercevoir ? Je connaissais la lecture en diagonale mais vous
m’apprenez la lecture les yeux fermés ! 
Moi c’est pareil j’utilise du PQ, du papier toilette, je vais au petits coins, au toilettes, au WC et je aussi je regarde la télé, la télévision et la téloche !
En tout cas nul doute que vous pratiquez le mensonge, le bobard, le canular et le boniment.
-
Bill Grodé
20 octobre 2009 17:44
Vous parlez de rejet de la différence et de l’altérité.
Ceci s’applique au racisme ou à la xénophobie.
Une religion est un choix idéologique, une pensée, une façon de voir le monde : elle n’a rien à voir avec la naissance qui vous donne un couleur de peau ou une forme de visage.
Elle n’a rien à voir avec une langue ou un pays dont on est originaire.
S’opposer à une religion, ou plutôt à ses dérives et à ses excès, et à leur emprise sur la vie quotidienne, ce n’est ni du racisme ni de la xénophobie.
On peut changer à sa guise de religion, c’est même un droit inscrit dans la constitution française : on ne peut pas échapper à sa couleur de peau , à la forme de ses yeux ou de son visage, à son lieu de naissance.
Assimiler l’islamophobie au racisme est une malhonnêteté intellectuelle.-
Shaytan666
20 octobre 2009 18:28
Bien entendu, si je peux être ami avec un Africain, un Arabe etc....je ne peux pas être ami avec un(e) Belge musulman.
-
-
-
Hermione
20 octobre 2009 22:41
Par Gazi BORAT (xxx.xxx.xxx.172) 20 octobre 18:33
@ TJ
Toute religion est une impasse... et villipender les porteuses de foulard ne changera rien à cet état de fait.. pas plus qu’un proviseur interdisant les shorts moulants dans l’enceinte de son établissement n’améliorera le niveau scolaire de ses élèves !
gAZi bORAt
Exact Gazi... et c’était bien l’objet de mon article.
-
LeGus
20 octobre 2009 18:32
@l’auteur,
Article très pertinent, je vous rejoint dans votre analyse.
Bien à vous.
-
Shaytan666
20 octobre 2009 19:50
Moi aussi, elle nage en plein dans le sens du politiquement correcte.
Bon ici j’ai l’habitude, des gens se disent décomplexé alors qu’ils en remorquent un tombereau, d’autres se disent journalistes alors qu’ils sont uniquement des copieurs acharnés.
Bon tout cela fait le charme d’Avox, sinon qu’est-ce que l’on se ferait ch*** -
Hermione
20 octobre 2009 22:45
Justement... je ne pense pas être dans le politiquement correct qui veut actuellement « déshabiller » ces femmes. Mais bon hein... j’ai pas écrit ça pour plaire non plus.
-
-
BADGURU
20 octobre 2009 20:05
Loi sur la laïcité : défense de la femme ou anti-islamisme primaire ? Bahhh….petite rivière, mignonne ta zazalyse, mé bon comme vilain-guru l’a déjà révélationné, fô regarder de tré zen ô, comme çà ce qui parait tou GRO zen bâ, ben zé toupetit zen ô, et ze qui est toupeti de zen bâ ben zé plus GRO de zen ô…quoi, tas pas con-pris, ok je vais la refaire plus explicitieusement…ou zavec plus d’expliciosditude si tu préfères… Bref …taratata, toutes ces gesticuculations zont rien à voir ni zavec la défense des fâmes, ni zavec la laïcitude, zé encore moins zavec l’islamophobose hyperchronique…ok ok ô nivô des masses bovides, çà en a l’apparence mé bon zé pas eux qui décident ! non mé, on est pas en démagogocratie pour rien… Bref, nivô islamophobie maniaco-agressive, ben çà c’est surtout l’affaire des hyperCONditionnés, genre nos spotlights agoravoxiens, ces néons de la Pensée Réflexe qui éclairent de leurs penchiées répétitivo-lassantes nos écrans… Pake, nivô des zélites, la « question zuzulmane » ben çà a un ôtre intérêt…donc réflexionnons zun peu… Pas difficile de voir que l’islamophobie a bénéficié d’un effort merdiatique con-séquent, qu’on ne peut que con-parer avec la lutte contre les vilains rouges, y’a quelques décennies que v’là…alors avons-nous là comme certains de nos expertogogologues nous le disent un phénomène spontané, une récupération par les sarkologues des thèmes de la sévère drôatte,etc…nahhh… Phénomène spontané ? nahhh : construction merdiatique et concertée…récupération des thèmes de l’extrème-droite dite nationale ? nahhh…çà serait plutôt neutralisation de l’extrême-droite dite nationale, et création progressive d’une extrème-droite sarkocon-patible, soit une extrème-droite qui serait à la fois zooropéaniste, macworldiste et bien zentendu zioniste. Pourkoi que vilain-guru dit çà ? bahhh…facile…pour le nazionalisme hexagonal old skool, ben l’islamophobie n’est qu’une manifestation particulière d’une bougnolophobie tradizionnelle…voir d’une arabonégrophobie atavique…que la Fatma soit voilée zou pas, ben pour notre nazionaliste old skool, elle a de toute manière pas vocation à zêtre en Hexagone… Donc, on a bien là dans cette islamophobie new generation, post-moderne dirons-nous, des éléments particuliers que seule une perspective de très en ô nous permet de mieux cerner… Et kékon za ? ben : on voit que le référent « culturozethnik » ben c’est plus la nazion..mais la Zoorope, qui n’est plus uniquement de souche gréco-romaine, chrétienne mais devient zudéochrétienne…bref, on a neutralisé le nazionalisme, qui quelque soit sa manifestation (exception cuculturelle, protectionnisme, langue,etc…) est con-sidéré par les mcworldistes comme de nature proto-fasciste..comme toute manifestation d’ordre con-munautaire… Donc, on le noie dans le zooropéanisme devenu zudéochrétien en 2 temps trois moves…évolution qui nous permet encore plus de développer….problème avec le zooropéanisme, zé que depuis des années, nos politriques ont toujours tout foutu sur le dos des technocrateux bruxellois…donc difficile de vendre le Zooropa Park mcworldiste, avec des références pareilles…donc technique classik et efficace : zé qui notre zennemi zà NOUS ? ben on cherche…dans une Zoorope christorexienne historique, ben généralement c’étaient les zélus qui s’en prenaient plein la gueule quand on posait cette question-là…maintenant, zavec le concept de la zudéochrétiennitude de la Zoorope, ben za marche plus… Donc problème, on a ruiné les revendications nazionalistes, généralement antisémiteuses ou rarement zéluophiles, mais on a besoin de ce levier efficace..car nos élites savent trés bien que le « Sacré » çà marche touzours en cas de nécessité de mass-manipulation…sacré pouvant zêtre la Nazion ou la Relichion, voir meuh-me les saintes valeurs de notre démagogocratie…. Donc, nos zélites se disent zinventons le méta-nazionalisme panzooropéen : et qui est le meilleur con-didat au rôle de zennemi zéternel ? ben facile les zuzulmans, qui ont jamais été vraiment nos potes, mais qui présentent l’avantage majeur de zêtre en proportion suffisamment importante en Zoorope pour prétendre au titre de zennemi du Zintérieur… Donc, v’là la nouvelle sévère-drôatte mcworldocon-patible, islamophobe par l’avantage démagogologique que cela confère, panzooropéenne, et comme la Zoorope est de zoorigine soudainement supposée zudéochrétienne ben zioniste… Çà, c’est le con-cept vu de zen ô, il présente l’avantage pour ceux de zen bâ, soit les masses bovides d’être facile d’usage, puisque nos zamis mcworldistes nous ont imposé un multicuculturalisme de façade, qui ne pouvait dériver vers ôtre chose que la situation actuelle…vu qu’en parallèle le mcworldisme s’est toujours opposé à toutes manifestations de type nationaliste, sans que celles-ci aient besoin d’être de type fasciste..les frontières çà leur casse toujours les glaouis à nos amis mcworldistes…bahhh un truc à voir avec barrières douanières, etc… Parce qu’ô nivô internazional, la question zuzulmane est somme toute relative, les mcworldistes ayant de TRE bons liens avec les pires régimes nazislamistes zou arabobédouins d’obédience zôtoritaire(excepté l’Halal Reich d’Aryanistan), les soutenant que ce soit avec du cash, des armes ou en évitant de soutenir toutes les revendications démocratiques dans ces contrées barbares par le passé… Bon, comme mes zamis mcworldozionistes m’accusent souvent de zêtre trop binaire, ben petite réflexion sur la perspective du côté des divers départements de Oumma Management, côté Nazislamie… Ben, pour les dpts of Oumma Management de la WorldWide (not) United Oumma, soutenir les zintégristes en les rendant non-zintégrables aux sociétés zooropéennes, d’un permet le remote con-trol des communautés zuzulmanes zooropéennes, de deux empêche à moyen terme l’émergence ou le développement d’un islam « libéral » ou « post-moderne »….là où le Oumma Management rencontre les intérêts démagogologiques mcworldistes c’est ô nivô politik en Zoorope : favoriser la radicalisation de l’islam zooropéen c’est retarder l’émergence d’une représentation politique « islamico-laïque », disons compatible avec la démagogocratie…pas bon pour le Oumma Management d’avoir un « islam politisé » zooropéen apte à la démocratie, celui-ci pourrait con-taminer Dar Al Islam, pas bon non plus pour les mcworldistes, notamment les mcworldozionistes, une organisation politique des musulmans de Zoorope pourrait avoir un impact global qui changerait sérieusement la donne, vu l’importance des communautés musulmanes dans les pays le splus « influents » de Zoorope. Donc, bénèf pour tout le monde, que les zuzulmans zooropéens, restent dans ce processus de radicalisation et d’hyper-communautarisation , plutôt qu’opter pour un processus de politisation avec réferences démocratique, laïque..bref le côchemar ôtant pour les mcworldistes que pour l’Oumma Management, notamment celui basé en Wahharabie… Donc, on con-tinue comme za, et on va voir où cela nous mènera…mais bon, quand les Islandais ( pays où il doit y avoir 2 barbus au total) dans un sondage sur leur préférence en matière de voisinage se montrent plus islamophobes que des Français, on se dit que çà marche l’islamophobie sous assistance merdiatique… encore une fois, vive le Mieux des Mondes !!!!
-
Le péripate
20 octobre 2009 20:10
Deux solutions : de la mise en page, ou, mieux, de la concision. Enfin, si être lu vous importe.
-
BADGURU
20 octobre 2009 20:24
re-post aprés débroussailage...
Loi sur la laïcité : défense de la femme ou anti-islamisme primaire ? Bahhh….petite rivière, mignonne ta zazalyse, mé bon comme vilain-guru l’a déjà révélationné, fô regarder de tré zen ô, comme çà ce qui parait tou GRO zen bâ, ben zé toupetit zen ô, et ze qui est toupeti de zen bâ ben zé plus GRO de zen ô…quoi, tas pas con-pris, ok je vais la refaire plus explicitieusement…ou zavec plus d’expliciosditude si tu préfères…
Bref …taratata, toutes ces gesticuculations zont rien à voir ni zavec la défense des fâmes, ni zavec la laïcitude, zé encore moins zavec l’islamophobose hyperchronique…ok ok ô nivô des masses bovides, çà en a l’apparence mé bon zé pas eux qui décident ! non mé, on est pas en démagogocratie pour rien… Bref, nivô islamophobie maniaco-agressive, ben çà c’est surtout l’affaire des hyperCONditionnés, genre nos spotlights agoravoxiens, ces néons de la Pensée Réflexe qui éclairent de leurs penchiées répétitivo-lassantes nos écrans…
Pake, nivô des zélites, la « question zuzulmane » ben çà a un ôtre intérêt…donc réflexionnons zun peu… Pas difficile de voir que l’islamophobie a bénéficié d’un effort merdiatique con-séquent, qu’on ne peut que con-parer avec la lutte contre les vilains rouges, y’a quelques décennies que v’là…
alors avons-nous là comme certains de nos expertogogologues nous le disent un phénomène spontané, une récupération par les sarkologues des thèmes de la sévère drôatte,etc…nahhh… Phénomène spontané ? nahhh : construction merdiatique et concertée…récupération des thèmes de l’extrème-droite dite nationale ? nahhh…çà serait plutôt neutralisation de l’extrême-droite dite nationale, et création progressive d’une extrème-droitude sarkocon-patible, soit une extrème-droite qui serait à la fois zooropéaniste, macworldiste et bien zentendu zioniste.
Pourkoi que vilain-guru dit çà ? bahhh…facile…pour le nazionalisme hexagonal old skool, ben l’islamophobie n’est qu’une manifestation particulière d’une bougnolophobie tradizionnelle…voir d’une arabonégrophobie atavique…que la Fatma soit voilée zou pas, ben pour notre nazionaliste old skool, elle a de toute manière pas vocation à zêtre en Hexagone… Donc, on a bien là dans cette islamophobie new generation, post-moderne dirons-nous, des éléments particuliers que seule une perspective de très en ô nous permet de mieux cerner…
Et kékon za ? ben : on voit que le référent « culturozethnik » ben c’est plus la nazion..mais la Zoorope, qui n’est plus uniquement de souche gréco-romaine, chrétienne mais devient zudéochrétienne…bref, on a neutralisé le nazionalisme, qui quelque soit sa manifestation (exception cuculturelle, protectionnisme, langue,etc…) est con-sidéré par les mcworldistes comme de nature proto-fasciste..comme toute manifestation d’ordre con-munautaire… Donc, on le noie dans le zooropéanisme devenu zudéochrétien en 2 temps trois moves…
évolution qui nous permet encore plus de développer….problème avec le zooropéanisme, zé que depuis des années, nos politriques ont toujours tout foutu sur le dos des technocrateux bruxellois…donc difficile de vendre le Zooropa Park mcworldiste, avec des références pareilles…donc technique classik et efficace : zé qui notre zennemi zà NOUS ? ben on cherche…dans une Zoorope christorexienne historique, ben généralement c’étaient les zélus qui s’en prenaient plein la gueule quand on posait cette question-là…maintenant, zavec le concept de la zudéochrétiennitude de la Zoorope, ben za marche plus…
Donc problème, on a ruiné les revendications nazionalistes, généralement antisémiteuses ou rarement zéluophiles, mais on a besoin de ce levier efficace..car nos élites savent trés bien que le « Sacré » çà marche touzours en cas de nécessité de mass-manipulation…sacré pouvant zêtre la Nazion ou la Relichion, voir meuh-me les saintes valeurs de notre démagogocratie…. Donc, nos zélites se disent zinventons le méta-nazionalisme panzooropéen : et qui est le meilleur con-didat au rôle de zennemi zéternel ? ben facile les zuzulmans, qui ont jamais été vraiment nos potes, mais qui présentent l’avantage majeur de zêtre en proportion suffisamment importante en Zoorope pour prétendre au titre de zennemi du Zintérieur…
Donc, v’là la nouvelle sévère-drôattude mcworldocon-patible, islamophobe par l’avantage démagogologique que cela confère, panzooropéenne, et comme la Zoorope est de zoorigine soudainement supposée zudéochrétienne ben zioniste… Çà, c’est le con-cept vu de zen ô, il présente l’avantage pour ceux de zen bâ, soit les masses bovides d’être facile d’usage, puisque nos zamis mcworldistes nous ont imposé un multicuculturalisme de façade, qui ne pouvait dériver vers ôtre chose que la situation actuelle…vu qu’en parallèle le mcworldisme s’est toujours opposé à toutes manifestations de type nationaliste, sans que celles-ci aient besoin d’être de type fasciste..les frontières çà leur casse toujours les glaouis à nos amis mcworldistes…
bahhh un truc à voir avec barrières douanières, etc… Parce qu’ô nivô internazional, la question zuzulmane est somme toute relative, les mcworldistes ayant de TRE bons liens avec les pires régimes nazislamistes zou arabobédouins d’obédience zôtoritaire(excepté l’Halal Reich d’Aryanistan), les soutenant que ce soit avec du cash, des armes ou en évitant de soutenir toutes les revendications démocratiques dans ces contrées barbares par le passé…
Bon, comme mes zamis mcworldozionistes m’accusent souvent de zêtre trop binaire, ben petite réflexion sur la perspective du côté des divers départements de Oumma Management, côté Nazislamie…
Ben, pour les dpts of Oumma Management de la WorldWide (not) United Oumma, soutenir les zintégristes en les rendant non-zintégrables aux sociétés zooropéennes, d’un permet le remote con-trol des communautés zuzulmanes zooropéennes, de deux empêche à moyen terme l’émergence ou le développement d’un islam « libéral » ou « post-moderne »….
là où le Oumma Management rencontre les intérêts démagogologiques mcworldistes c’est ô nivô politik en Zoorope : favoriser la radicalisation de l’islam zooropéen c’est retarder l’émergence d’une représentation politique « islamico-laïque », disons compatible avec la démagogocratie…pas bon pour le Oumma Management d’avoir un « islam politisé » zooropéen apte à la démocratie, celui-ci pourrait con-taminer Dar Al Islam, pas bon non plus pour les mcworldistes, notamment les mcworldozionistes, une organisation politique des musulmans de Zoorope pourrait avoir un impact global qui changerait sérieusement la donne, vu l’importance des communautés musulmanes dans les pays le splus « influents » de Zoorope.
Donc, bénèf pour tout le monde, que les zuzulmans zooropéens, restent dans ce processus de radicalisation et d’hyper-communautarisation , plutôt qu’opter pour un processus de politisation avec réferences démocratique, laïque..bref le côchemar ôtant pour les mcworldistes que pour l’Oumma Management, notamment celui basé en Wahharabie… Donc, on con-tinue comme za, et on va voir où cela nous mènera…
mais bon, quand les Islandais ( pays où il doit y avoir 2 barbus au total) dans un sondage sur leur préférence en matière de voisinage se montrent plus islamophobes que des Français, on se dit que çà marche l’islamophobie sous assistance merdiatique… encore une fois, vive le Mieux des Mondes !!!!
-
ELCHETORIX
20 octobre 2009 21:17
@ GOODGURU , encore une fois c’est une des meilleures analyse politique de la situation du monde dit moderne .
Je me permets de vous féliciter pour votre clairvoyance et la justesse de vos propos dans un langage de « nouvel espéranto » qui rapprocherait mieux les peuples face aux démogogograties mcwordisrandsionist and zeuropéos
-
-
-
Big Mac 20 octobre 2009 20:36« Ni putes ni soumises » ne suffira bientôt plus, avec des alter-penseurs pareils, il va nous falloir créer un mouvement « ni excisées ni lapidées » !?!
-
Cosmic Dancer
20 octobre 2009 21:26
La laïcité ?
Un complot anti-libertés ourdi et abouti en 1905 par des Sages qui avaient prévu un retour merveilleux de la Pudeur des Vraies Femmes après que d’immondes furieuses, salopes et pornographes, aient exigé que leur corps leur appartiennent. Ce concept, pur produit du libéralisme rampant, allait briser le monde pur mais il s’en relèverait grâce aux Grâces combattant inlassablement, au nom de la Vraie Liberté, l’esclavage et l’obscurantisme d’un mouvement qui ne dura guère dans l’histoire et qui appelé, à tort évidemment, féminisme.
-
Hermione
20 octobre 2009 22:49
@ aheu big mac... je n’ai pas fait un article pro-islam. Je le répète haut et fort : je suis athée. Je n’attaque pas la laïcité, mais mon interprétation est que dans un état laïc, la tolérance doit être le premier rempart de la bêtise. Votre interprétation visiblement est à sens unique. Mais bon sang qu’est ce qui peut vous gêner si ces femmes vivent leur religion librement sans faire de mal à qui que ce soit. Cela vous fait il peur ???
Dans ce cas, vous me donnez raison sur toute la ligne.
-
foufouille
20 octobre 2009 20:42
plein de cureton .........
on a meme le peripate qui adore le dieu argent et ses fringues de luxe
certains devrait regarder les vieux films, les femmes y portent des fichus -
Cro Magnon
20 octobre 2009 20:54
Et les voilà qui en remettent une couche !! Ils voudraient bien nous faire culpabiliser d’être laïques. Eh ! bien non ! Notre laïcité est un rempart contre l’intégrisme, le prosélytisme. Nous ne voulons pas de cette fausse religion qui sème la terreur tant au niveau des autres peuples soit disant « incroyants » qu’en vers les femmes qui sont traitées d’une manière ignoble et indigne.
Qu’on arrête de vouloir comparer ce qui n’est pas comparable. Qu’on arrête d’emm...les français, et que ceux qui n’aiment pas notre république laïque et notre constitution aillent voir ailleurs si c’est mieux !
Ces articles pro assujettissement et anti français, anti constitutionnels devraient être sanctionnés et interdits !! (Bien que très favorable à la liberté d’expression, ils représentent un danger réel dans un pays « à fleur de peau » qui subit suffisemment de trahisons pour ne pas avoir envie en prime d’un endoctrinement sectaire et totalement contraire à sa pensée !)-
Cosmic Dancer
20 octobre 2009 21:32
Cro-Magnon, vous portez à merveille votre pseudo. Voici donc un homme (du mooins s’il mérite ce nom) appelant à des valeurs capitalistes-libérales-occidentales-colonialistes-impérialistes exigeant que JE me libère de la contrainte de Dieu et des hommes. Quel culot ! On reconnaît bien là le sentiment de supériorité bien blanchâtre des ignorants qui refusent que je revendique mon droit à ma différence, et ma différence de mon féminisme, criant haut et fort « Excisezmoi, lapidez-moi si je faute, fouettez-moi si je pèche. Ordonnez, et j’obéis de plein gré. »
-
Cro Magnon
21 octobre 2009 14:56
Parce que nos ancêtres ne méritent pas le nom d’homme ??? Pour qui donc vous prenez-vous !! La religiosité et la soumission vous sont-elles à ce point montées à la tête ! Cro Magnon je suis et je reste ! Rien à faire des « faux dieux », des faux saints clamant une « morale » répugnante qui consiste essentiellement à piller le voisin, à assassiner les non adhérents, à humilier et mutiler les femmes ! Nous sommes en France, au XXIème siècle et pas à l’âge de pierre dans la jungle africaine !
-
Annie
20 octobre 2009 21:29
@Hermione,
Merci pour cet article
Je n’aurai pas pu mieux dire. L’interdiction ne servira aucunement les femmes qui choisissent de porter la burqa, et pas du tout celles qui sont forcés de le faire. Mais dans cette affaire, est-ce vraiment l’intérêt des femmes qui est en jeu ?-
Cosmic Dancer
20 octobre 2009 21:37
L’intérêt des femmes à porter la burqa, Annie ? Est-ce leur intérêt qui est en jeu ? Excellente question.
Parce qu’il se trouve que ce phénomène de voile islamique ou de couvrance islamique totale avait pratiquement disparu du monde musulman après-guerre. Or curieusement, depuis trente ans, le voici qui réapparaît, dans l’intérêt des femmes, bien sûr, promu par tout ce que l’Islam fabrique de radicaux, et abhorré par tous les musulmans qui ne le sont pas. C’est, sans doute, de bien mauvais musulmans que ceux qui n’en veulent pas.
-
Cosmic Dancer
20 octobre 2009 21:38
Fadela la première. Une vraie dépravée. Musulmane, il paraît, ben tiens ! Un agent des forces libérales, oui
-
-
Hermione
20 octobre 2009 22:55
@ Annie et Cosmic : le problème est peut être l’escalade. Tout le monde sait que ce qui est interdit devient un acte « héroïque » ou « à accomplir ». En interdisant le voile, on crée une focalisation sur ces femmes, alors que certaines seraient probablement passées à autre chose. Je pense... mais je n’ai pas la science infuse, que si on veut la vraie libération de la femme, il faut laisser faire le temps. En politisant le problème, on le renverse et on risque de l’amplifier vers des excès plutôt néfastes (la burka par ex). Un simple voile ne fait de mal à personne.
-
Cosmic Dancer
20 octobre 2009 23:32
L’interdiction, Hermione, n’a pas précédé mais suivi les revendications religieuses particularistes. Disons, considérées comme religieuses, ce qu’elles ne sont pas.
Et si le voile ne faisait de mal à personne, pourquoi alors le fait de ne pas le porter a valu et vaut la maltraitance et la mort de celles qui refusent de s’y soumettre ?
-
-
octavien
20 octobre 2009 23:50
l’interdiction de la burqua est souhaitable selon un principe de réciprocité, je m’explique :
le nudisme est interdit dans la rue alors le textilisme extrème ( la burqua pas le voile ) doit aussi être intredit dans la rue !-
Hermione
21 octobre 2009 00:46
Si on devait suivre tes recommandations, les évèques, les prêtres, les cardinaux, les gens de robe, les rabbins et les nonnes devraient disparaître de la société publique. La nudité est interdite dans la rue pour des motifs de moralité publique.
-
Shaytan666
21 octobre 2009 11:14
De nouveau la même chose, ces gens ont choisi de consacrer leur vie à « dieu » c’est tout du moins ce qu’ils essayent de nous faire croire, ce sont des ministres du culte comme on dit en Belgique, donc ils n’ont absolument rien à voir avec un laïc (au sens propre du terme : qui ne fait pas partie du clergé).
En dehors des endroits prévu à cet effet, églises, temples, synagogues....ces gens accoutré de leur tenue ridicule, me dérangent autant qu’une femme/fille voilée.
Que le juif porte la kippa chez lui, c’est son problème mais pas dans la rue, que le curé mette ses habits de clown pour dire la messe, la même chose, que les carmélites se vètent de bure pour faire leurs méditations dans la cathédrale de Chartres idem.
Dans la vie publique personne ne doit afficher sa religion ou sa non religion, ces auto-collants ou médaillon « athée » me dérangent également.
C’est mon opinion et je la partage entièrement.
-
-
octavien
20 octobre 2009 23:57
@ l’auteur sérieusement
Vous pouvez croire si vous voulez que ce sont les laïques qui sont la cause de tous les malheurs de la sociétè française,
Mais étant moi même athée je ne crois pas qu’accorder tous ce qu’ils veulent aux fanatiques religieux sous prétexete qu’ils sont susceptiples et que se sont de grands sensibles qu il faut pas facher, nous ménera à l’harmonie et au bonheur universel.
cette attitude mébera plus surement les athée comme vous et moi vers le bucher, alors pour moi c’est merci mais non merci-
Cosmic Dancer
21 octobre 2009 00:14
Voilà qui est clair, Octavien, et ce à quoi en tant qu’agnostique je m’agrège totalement : soutenir les extrémistes religieux sans en avoir conscience, au nom de principes aveuglés, est suicidaire.
-
-
Hermione
21 octobre 2009 00:36
@ Cosmic .
Pourquoi la classe politique n’at-elle rien trouvé à redire à propos des religieuses catholiques (monachisme) portant aube (couvrant la presque totalité du corps) et étant cloîtrées ? Les croyantes musulmanes qui souhaitent vivre leur foi dans un vêtement dissimulant leur corps doivent recevoir le même traitement que les membres féminines des autres religions. quant au niqab, nous ne sommes pas en Arabie saoudite et la femme musulmane ne doit subir ni contrainte pour le porter, ni contrainte pour le retirer. Les faits divers ne doivent pas être instrumentalisés par le politique pour imposer sa conception intrusive de la laïcité qui fait peu de cas de la liberté de conscience. La femme émancipée doit le rester autant qu’elle décide de se découvrir que de se couvrir. Il n’y a point de liberté si l’uniformisation vestimentaire est imposée contre le gré des unes pour satisfaire une opinion publique longuement préparée par la propagande médiatique.
Les techniques oppressives commencent toujours à l’endroit des populations pointés du doigt et finissent par envahir la totalité de l’espace public. L’édiction d’un interdit vestimentaire visant les croyants sous peine de sanction constitue un précédent qui ouvrira la boîte de pandore. Je pose donc le postulat qu’il faut défendre toutes les libertés, y compris celles qui nous déplaisent. car le risque de les faire toutes tombées dans le creux de la pensée inique s’avère de plus en plus probable.-
Shaytan666
21 octobre 2009 11:17
Mais non la République n’a jamais rien eu contre les religieuses, combien sont passées par la bascule à charlot ?
-
-
Hermione
21 octobre 2009 00:40
correction : n’a-t-elle rien trouvé à redire, à l’endroit des populations pointées du doigt.
-
Cosmic Dancer
21 octobre 2009 00:48
Hermione.
Depuis le redéploiement du voile (Révolution islamique), celles qui sont pointées du doigt, chez les chhites d’Iran comme chez les sunnites d’Arabie Saoudite, ce sont celles qui se battent pour s’en libérer.
Alors, s’il vous agrée de considérer que porter et répandre ce signe de soumission est faire acte de liberté, je vous laisse à votre conscience. Et à l’avenir des femmes.
-
Hermione
21 octobre 2009 01:08
@cosmic
On appelle justement ce que vous venez d’affirmez un amalgame.
Ce que vous dénoncez justement en Arabie saoudite, vous êtes prête à le pratiquer en France déshabillant les femmes musulmanes qui veulent se vouer à leur culte. Eux les habillent, et vous les dévêtissez.. Les méthodes sont identiques : l’imposition par la force de la loi et la sanction en cas de résistance. -
Cosmic Dancer
21 octobre 2009 01:12
Je ne désire déshabiller personne, Hermione, n’étant ni mlitante nudiste ni nudiste.
Voiles intégraux, burqas and Co. ne sont pas des vêtements, mais des sur-vêtements destinés à cacher certes les vêtements mais surtout les formes du corps féminin.
Que vous ne compreniez pas cela comme le signe d’un autoritarisme dénoncé par tant de femmes musulmanes en lutte voire en survie contre cet état de fait me laisse pantoise. Désespérée.
-
Cosmic Dancer
21 octobre 2009 01:26
Salute Amica Mia,
Si le monde était peuplé de femmes, l’image de leur Dieu serait probablement féminin. Et les connaissant, je doute
-
italiasempre 21 octobre 2009 01:35 oui, pas d’Allah, mais une jolie Allahte. Pas déraisonnable pour deux sous, Allahte.
-
Alors comme ça vous lisez deux fois la même chose sans vous en
apercevoir ? Je connaissais la lecture en diagonale mais vous
m’apprenez la lecture les yeux fermés ! 
