Pourquoi l’islam n’a pas détruit les statues de Bouddha durant quatorze siècles ?
Comment se fait-il que l’islam n’ait pas détruit les statues de Bouddha pendant quatorze siècles et qu’il ait fallu attendre les talibans ? Parce que ces derniers se sont aperçu, comme les différents théoriciens islamistes du début du XXe siècle, que c’est précisément parce qu’ils n’ont pas détruit suffisamment le passé, supposé « obscur », que l’islam aurait été freiné, puis contaminé ? Or, pour qu’il reste une théo-onto-politique il ne doit pas basculer en éthique, d’où la nécessité de poser intégralement l’espace-temps dans sa dimension islamique et éliminer toutes les scories... Voilà leur niveau de discussion, il me semble.
C’est ce qu’a bien vu Ayan Hirsi Ali, dont on ne voit pas au nom de quoi on pourrait énoncer qu’elle "méconnaît " l’islam alors qu’elle a vécu, dans sa chair en propre, l’islam réel, et non pas l’islam fantasmé ou révolu : le fait que les femmes mangent séparées des hommes reste une réalité incontournable par exemple, même si elle est terre à terre, et il est trop facile de placer cette pratique dans une dimension culturelle tribale ou de s’en référer à l’histoire du judaïsme et du christianisme : d’ailleurs, si l’islam était supérieur théologiquement à ces deux religions sur la question des femmes, cela se saurait... Ayan Hirsi Ali, a parfaitement compris l’essence de l’islam qu’exprime, intégralement, l’islamisme, d’où le désir de celui-ci d’ en restaurer l’espace-temps supposé éternel.
Le "vrai" islam, celui du commencement, l’islam réel et non fantasmé n’est évidemment pas celui des musulmans européens, mais celui que veulent en effet vivifier les islam(istes) y compris leurs tendances moins totalitaires, mais majoritaires dans certains pays... (Arabie, Palestine désormais, Algérie - s’il n’y avait pas la répression des généraux, les Kabyles et certains arabophones laïcs, ce qui ne veut pas dire athée -, sans oublier sa version shiite, l’Iran, etc...).
Car ces islam(istes), ne veulent pas voir leur doctrine se transformer en mystique, en métaphysique, bref se judéochristianiser (séparation du temporel et du spirituel) alors que, dès le départ, le Calife est Commandeur des croyants (d’où la non-existence d’une hiérarchie ecclésiastique dans le sunnisme etc.). Ce qui implique, au contraire, une étroite corrélation pratique et pas seulement théorique ou ontologique entre spirituel et temporel (du côté chrétien, Léo Strauss regretta cependant ce manque dans la modernité, de même, mais sur un plan plus politique, Heidegger... puisque celui-ci crut voir une pratique nouvelle articulant les deux dimensions dans l’épaisseur existentielle du national-socialisme...).
Certains prétendent donc être en lien direct avec un "autre" islam, un islam qui n’est pourtant pas au pouvoir, nulle part, sinon dans leur imagination, fertile, il est vrai, un islam qui ne condamnerait pas à mort au gré des bombes errantes.
Or, non seulement ces adeptes d’un "autre islam" se considèrent eux-mêmes, en fin de compte, plus musulmans que les islamistes, mais ils accusent ceux qui critiquent l’islam de l’aborder "comme les islamistes", c’est-à-dire de façon "littérale"...
Seulement, la réalité ne consiste pas à se satisfaire de ce sophisme, car il s’agit de se demander si, dans ce cas, ces "meilleurs" musulmans ne basculent pas dans une logique interprétative et donc métaphysique, bref dans un "protestantisme" qui, en effet, fait d’eux des "déviants" non seulement du point de vue islamiste, mais aussi d’un Boubaker...
En fait, en ces temps de confusion, il est nécessaire de rappeler d’une part qu’il n’existe pas de libre arbitre dans l’islam. Par exemple Averroès, mis souvent en avant par nos hypermusulmans, n’a fait que s’insurger contre le libre arbitre comme l’a démontré Thomas d’Aquin dans son " Contre Averroès" (traduction de Libéra, Garnier-Flammarion). En effet, pour Averroès, " l’homme ne pense pas, il est pensé"...
Ce qui implique une différence de nature et non pas de degré entre le judéochristianisme et l’islam : la lecture de la Genèse (II, 19-20) montre bien d’ailleurs que Dieu permet à Adam de nommer les animaux avec ses propres noms alors que dans le Coran (II,31), Adam récite les noms fournis par Dieu. Voilà toute la différence, colossale, textuellement et contextuellement.
D’où la nécessité de soumettre l’islam à l’exégèse critique, comme pour les autres religions, surtout lorsqu’elle a des prétentions politiques que ces dernières n’ont pas, en particulier aujourd’hui...
436 réactions
-
-
-
@L’auteur
Avez-vous lu « l’Islam et les fondements du pouvoir » d’Ali Abderraziq ? Si oui tant mieux, c’est un excellent livre, si non lisez-le d’urgence.
Il a été écrit dans les années 1920 et depuis, rien n’a changé. La seule différence c’est qu’il ne nomme pas l’islamisme étant donné que ce terme n’existait pas à l’époque, mais il dénonce ceux qui politisent l’Islam...
En tout cas vous allez globalement dans son sens.
Bon article
-
Pourquoi l’islam n’a pas détruit les statues de Bouddha durant quatorze siècles ?
en voila une question qu’elle est conne ! Et pourquoi les arabe « et non l’Islam qui est une religion » n’ont-ils pas détruit les statues des pharaons d’Egypte ?
Repond à celle là Oulahbib, oula ratchoff
-
@ citadelle
Trop marrant
-
Gasty
11 mars 2007 11:19
Jésus est il OUI ou NON le fils de Dieu ?
Si OUI alors Mahomet est un menteur !
Si NON alors Jésus est un menteur !
Qui est un menteur Jésus ou Mahomet ?
Répondez si vous êtes véridiques
Je suis le descendant de mes ancêtres. Un jour je remonterais. C’est pas des menteries !
-
Il faut faire des recherches ADN pour répondre à cette question très importante.
Peut-on ou ne peut-on pas faire les prélèvements nécessaires ?
-
D’après la léchouille “ICI>>>”, l’analyse minute de l’ADN montre que tu es bien apparenté au couple de
actuellement dans le laboratoire de la « Trinité ».
-
Gasty
11 mars 2007 12:07
Parfait !merci, reste plus qu’à attendre la confirmation des laboratoires Rocla.
-
-
-
-
-
fouadraiden
11 mars 2007 17:31
frederic
vous n’avez pas tout faux,comme je dis les débats autour de l’islam dissimulent les vrais enjeux.
1.qu’allez vous faire des 5000 000 d’arabo européens ?qu’attendez vous d’eux concretement pour etre consideres comme de bons français ? n’oubliez pas,c’est vous(vos gouvernants) qui avez souhaité le commautarisme,enfin vous vouliez juste ses avantages,l’exclusion des indigenes de votre espace public mais les voilà ,leurs enfants, qui eux sont une vraie irruption .
le voile ce n’était que ça.faire chier la republique qui exlut. les émeutes des banlieues aussi. le simulacre des organisations representatives de l’islam de france aussi,bien que ces organismes soient infestés par des arabes qui viennent de debarquer et on imagine l’intéret qui les animent(il fallait juste les observer au moment du proces des caricatures,comment des gens qui parlent français comme tarzan peuvent ils etre des representants de l’islam de france ?
sinon sur les quelques musulmans qui vous parlent du coran et de ses histoires,ce sont des gens qui participent encore à la pensée magique,c’est tout ,puis comprenez nous, à part l’islam fantasmé,on du mal à nous projeter dans l’histoire de france ,napoléon ou de gaulle ,pour nous c’est du pipeau.
vous etes donc face à un probleme que vous seul avez contribué à faire exister.soyez à la hauteur
je confirme nous ne sommes là que parce que les pays de nos parents sont tout pourris.mais quel autre choix aurions-nous ?
-
-
fouadraiden
11 mars 2007 18:25
frederic,
non,vous restez bloqué aux causes de l’immigration.trop tard, nous en sommes le produit ,que vous le vouliez ou non.
personne ne cherche à foutre la merde, mais nos parents ont laissé quelques forces ici ,nous sommes en droit de revendiquer nos droits au pres de la société majoritaire.si pour celà il faudra foutre la merde ,aucune hesitation.les emeutes ça a paillé n’est ce pas ?
les filles ont commencé ,le voile en est le symbole le plus clair.
la delinquance des garcons,malheureusement ,en est le symptome negatif.
on ne vous lachera rien.vous avez voulu nous communautariser vous allez en payer le prix
certes,ici c’est pas chez nous et chez nous c’est tout pourri.d’ailleurs l’immigration arabe ou noire continue tous les jours je papote avec des types du bled,et croyez moi ,ils sont tous decidés à fuir leur pays pourri,par milliers voire millions, et meme les filles, quitte à se prostituer, sont pretes à tout.
trouvez autre chose si vous aimez votre republique.soyez realiste,nous ne partirons jamais.les pays arabes c’est de la merde.c’est pas de ma faute tt de meme
-
-
-
-
fouadraiden
11 mars 2007 19:48
ben vous m’invitiez à repartir ,je vous répondais.c’est assez stupide cette façon de revenir sur une immigration qui date.
sinon, je ne comprends pas en quoi le flux migratoire actuel me concernerait.
faites vos griefs aux politiques.en quoi suis je responsable de la venue de noires et de magrhébins ?
vous devriez mieux respecter vos indigènes ,ça vous aurait évité tous les problèmes que vous connaissez maintenant...
on respecte ce qu’on veut et qui on veut.on est pas devant un tribunal cher compatriote
-
fouadraiden
16 mars 2007 21:48
non. vous ne m’avez pas compris.je voulais dire au gens comme vous qu’ils devaient respecter la volonté de l’indigène français qui a souhaité que nos parents emigrent en france.
je ne parlais pas des allochtones que nous sommes par la force des choses
-
-
-
-
fouadraiden
11 mars 2007 20:45
ip 28,
rétro actif....qu’est-ce à dire ??? oui votre credo est tres tentant.mais ce n’est pas comme ça que les choses marchent,la société française vous dément.
au fond on est ni français ni autre chose,et ce n’est pas tres grave ,j’ai passé lâge d’attribuer aux gens des identités.n’avoir aucune identité déterminée...c’est peut etre ça le truc
-
fouadraiden
11 mars 2007 20:48
ah c’est toi tomadakin,ben mon message reste dans le meme ton.t’es français alors.
-
fouadraiden
11 mars 2007 21:15
tomadakin,
c’est pas très réglo ça.j’ai encore le droit d’etre ou de ne pas etre ce que je veux tout de meme.la révolution c’est bien jolie ...so what...comme souvent le sont les révolutions et j’ai aucune raison de choisir la française.
je vous l’ai dit ,mon avantage c’est d’etre debarrassé de toute idéologie,meme généreuse.je souhaite resté ainsi,c’est plus confortable.je respecte votre conception du peuple français mais elle ne m’engage pas.
-
-
-
-
fouadraiden
12 mars 2007 12:50
désolé mais imposible de résister à la tentation.
avec le meme raisonnement stupide on pourrait concevoir une société où l’esclavage résulterait du consentement des patries,avec des syndicats qui défendraient les intérets des esclaves,des intellectuels qui penseraient la condition d’esclave ,des représentants politiques d’esclaves ,bref ,à l’instar du féminisme ,nous aurions, si nous vous suivions ,des mouvements minoritaires d’esclaves puisque le coran légalise cette pratique en l’autorisant(sous conditions il est vrai ???) .oseriez-vous prétendre que l’islam oeuvra dans le sens d’une libération juridique des individus sans distiction de classes ?
évidemment que non ,et pour une raison assez simple.
vous relisez la révélation coranique à partir de l’habeas corpus,ce qui est louable d’autant plus lorsqu’on devine (comme vous)le sort peu envialble des femmes (et des hommes aussi) dans les sociétés arabes.
un conseil d’ami.détachez vous de la pensée magique ,meme islamique.si vous militez pour l’émancipation des arabes ,ce que j’essaie de faire ,assurez-vous de l’impeccabilité des arguments.
comme toutes les religions l’islam asservi les femmes en prétendant le faire pour leur bien.
la liberté des femmes arabes se fera ,d’une manière ou d’une autre, contre l’islam et sa conception naturelle de la femme.
le vrai probleme ,celui qui rend tout compliqué ,c’est de savoir au nom de quelles valeurs la femme arabe pourrait-elle contester une partie de sa propore culture ?
si elle fait le choix des valeurs occidentales ,elle passera pour un traitresse ,car dans le meme temps c’est au nom de ses valeurs que les Occidentaux écrasent les arabes.difficulté quasi insurmontable,pour le moment.
si elle le fait au nom de l’islam elle se couvre des arguments les plus stupides ,comme ici avec la polygamie.
qui peut bien encore croire que l’islam est le champion des femmes sinon les victimes elles-memes.
quelle peut bien etre la solution de la femme arabe pour à la fois éviter le piège islamiste et occidental ?
c’est un défi ouvert.
-
-
-
fouadraiden
12 mars 2007 15:18
le barbu sémite attention.
précisons.le viol s’est réalisé avec le consentement du père de la dite violée.que dit à ce sujet le code des bédouins d’arabie du siècle en question ?
il serait utile pour un esprit cultivé de bien vouloir nous informer des pratiques sexuelles du paganisme arabe ,car l’islam a beau nous raconter ce qu’il veut ,il n’en demeure pas moins qu’il procède, en partie, de la société antéislamique.
un bédouin illéttré c’est une chose, un analphabète contemporain une autre.la betise incite au viol,dit-on.
-
-
-
-
fouadraiden
12 mars 2007 17:48
frederic cher compatriote,
d’où tenez-vous que le prophète fut un analphabète ?
méfiez-vous ,vous partagez au moins une chose avec les analphabètes arabes ,leur propagande musulmane.
sinon, le prophète ,à titre informatif,savait lire.un aristocrate bédouin sait toujours lire et écrire.pas besoin de la contribution de votre imagination.
s’agissant de l’immigration,il faut que vous pensiez à un plan concret...vos lamentations n’arreteront personne.
-
fouadraiden
13 mars 2007 00:57
aicha,
je m’excuse pour mes mots d’avant.
mais ce que vous dites fait-il vraiment de vous une intellectuelle ?
est ce votre conviction qui vous empeche d’etre lucide ???
vos arguments ne nous aident pas
-
-
-
fouadraiden
12 mars 2007 17:56
tomadakin
comme ta réputaion ,tu lis souvent les autres de travers.
l’attachement à la République à la noix vous concerne,laissez moi choisir mes adorés.merci.
je suis pour la liberté ,seule chose qui doit nous condamner ici et maintenant.
-
-
-
-
-
fouadraiden
13 mars 2007 00:49
non,polytech c’est du vent,c’est incapable d’inventer.
sinon ,c’est le manicheisme et mani qui ont influencé l’islam,enfin un aspect
-
-
-
Je reviendrais à la charge
.Patience
. -
à Frederic,
Mohammed Amin al Husseini n’était pas un nazi. Mohammed Amin al Husseini s’était servi des nazis comme les nazis se sont servis de lui. Pas la peine de nous renvoyer vers les sites exposant ses photos, on les connait, je les ai déjà visités.
Que de vérités trop tronquées au sujet du fameux Mohammed Amin al Husseini.
Mon cher, quand on se réfère à des faits passés, faudrait pas être tenté de les exploiter en dehors de leur cadre historique.
1- le terme mufti est dérivé de la racine trilitère le verbe « Afta » qui signifie : exprimer un avis (une fatwa) ou prodiguer un conseil (nasihah). Le mufti est celui qui donne un avis ou un conseil. Nous pourrons dire - à titre annecdotique et étymologique que : Bush est entouré de très malveillants moufti (conseillés). En matière de théologie : La fatwa (l’avis ou point de vue) ne fait pas office de loi, et le mufti (le consultant ou le jurisconsulte) ne fait pas office d’un prescripteur de lois. Face une problématique (ichkal) donnée, plusieurs mufti peuvent livrer différentes fatwa (avis), parfois opposées.
Le mufti ce n’est qu’un jurisconsulte, le titre de mufti de telle ou telle « république » n’est qu’un titre honorifique donné à homme qui supervise une institution spécialisée dans l’ijtihad théologique.
L’avis d’un mufti n’engage pas ceux à qui il s’adresse (il peut y avoir plusieurs avis alternatifs face à une question donnée), et le grand mufti d’une « république » (pi d’une ville) ne peut représenter les musulmans de l’Etat (ou la ville) dont il dépend, ni les musulmans du monde entier, ni l’Islam. Les musulmans n’ont pas de clergets, ni un vatican, et tant mieux : aucun fou ou illuminé ne saura parler au nom de tous les musulmans, ou au nom de l’Islam.
Le titre de grand mufti n’existe pas dans tous les pays musulmans, et n’exista pas tout au long de l’histoire musulmane.
2- l’attitude du grand mufti de Jérusalem il faudrait l’analyser sous la lueur des spécificités historiques de l’époque, trop marquée par le choc armé entre les deux axes Allemagne*Italie*Japon # Royaume-Uni*Etats-Unis*France, par la colonisation des pays arabo-musulmans principalement par les britaniques et les français, par l’occupation de la Palestine par la Grande Bretagne, et l’entrée du Sionisme dans sa phase active (notament à l’issue de la promesse de belford) ;
3- à l’image de Charles de Gaulle qui chercha soutien auprès des britaniques et des américains contre l’occupant allemand, le grand mufti de jérusalem chercha soutien auprès des allemands contre l’occupant anglais et contre l’entreprise sioniste avérée. Je ne tiens pas à faire de comparaisons malvenues entre les deux hommes, mais que dire ?! Malgré la réputation très mauvaise des allemands (dont les aliés italiens sévissaient de la pire des manières contre des musulmans, non loin, en Lybie), Mohammed Amin al Husseini appliqua le fameux adage (c’était une période de guerres) : l’ennemi de mon ennemi est mon ami. L’ennemi désigné dans ladite époque était double : le colonialiste britanique, et celui sioniste s’y suppléant (please, ne faisons pas d’amalgammes entre sionisme, judaïsme et judaïté). Les allemands de leur côté appliquait la fameuse règle : la victime de mon ennemi je peux m’en servir pour la retourner contre celui-ci.
4- Mohammed Amin al Husseini était très actif contre l’occupation britanique non seulement en Palestine, mais dans tout le Moyen-Orient : en Irak (il y instigua la révolte contre les anglais, celle de Aâli Rachid Al-Kilani), en Syrie, au Liban, en Egypte, au Soudan, à Oman, en Jordanie ..... Ses contacts allemands permirent d’armer plusieurs fronts des résistances locales en ces pays.
5- Mohammed Amin al Husseini passa un temps en France avant la deuxième guerre mondiale (malgré son passé de militant soutenu par l’Allemagne), où il s’installa entre 1937-39, et où son activisme anti-britanique fut très toléré par les français jusqu’à ce que s’annoncent les prémices de la guerre, et que les autorités françaises décident enfin de mettre la main dessus : il s’échapa et alla se réfugier en Irak, où il participa dans la révolution de Aâli Rachid Al-Kilani en 1941 (contre les britaniques).
(Les médias français omettent de préciser cela / pourquoi ?! / 1937-39 Vichy n’existait pas)
6- durant la deuxième guerre il se déplaca clandestinement entre plusieurs pays européens : il tenait à profiter des clivages entre bélligérants pour tenter de débouter les britaniques du moyen-orient ;
7- il quitta Berlin juste quelques temps avant la chutte, et fut arrêté en France. Mohammed Amin al Husseini ne passa que deux jours en prison. Il fut libéré et installé au sud de Paris. Quand sa présence dans la capitale française fut ébruitée, ils fut réclamé par les américains, les britaniques et les sionistes de Palestine, il fut placé en résidence surveillée (dans sa propre demeure). Les autorités françaises refusèrent durant un certain laps de temps leurs demandes d’extradition : Mohammed Amin al Husseini était rentré malgré lui dans les jeux de pression ayant opposé après la seconde guerre Paris-Londres-Washington.
8- En 1947, Mohammed Amin al Husseini parvint « à s’échapper de la vigilence des autorités françaises » : il quitta la France vers le Caire, par avion, via ORLY
, sous une fausse-identité 
, grâce au passeport de son ami le Docteur Ma’rouf Ad-Douwalibi, par interversion de leurs photos respectives (s’est-il vraiment échappé ?!!) 
.(Les médias français omettent de préciser cela / pourquoi ?! / 1947 il n’y avait plus Vichy)
9- En 1947, Mohammed Amin al Husseini s’installa au Caire non pas grâce aux frères-musulmans, mais fut hébergé par le Sultan en personne, ce qui lui permit de vivre en Egypte publiquement (et non clandestinement).
10- ......
11- Mohammed Amin al Husseini décède en 1974.
-
à Frederic9, Calmos & mcm (le grand plagiaire de coranix),
Le prophète aurait-il plagié ceux lui étant antérieurs ?!!
Ce sont quoi ces sornettes ?!
Si votre réponse serait affirmative, cela devrait entendre que Jésus (lui même israilite) (que le salut de Dieu soit sur lui) ait plagié les juifs israélites qui le précédèrent, et que chaque prophète israélite ait plagié celui qui le précédait, et de rechef, jusqu’à Moïse (que le salut de Dieu soit sur lui), et jusqu’à Isaac, puis Jacob, puis Abraham ....
Les dix commandements existaient déjà du temps de Hamourabi, de longtemps antérieur à Moïse.
Moïse aurait-il plagié Hamourabi ?!!
Hamourabi qui aurait-il plagié, lui à son tour ?!!!
Finalement l’apostolat et la prophétie ne seraient que des affaires de plagiat !!! (n’est-ce pas Fouadraiden
entre autres)Hé bein.... Votre logique se retourne contre vous.
Pour être différent de tous ces prophètes, et éviter d’être accusé de plagiat, Mohammed (que le salut de Dieu soit sur lui) devait-il innover ?!! Raconter que nous tous sommes des dieux, et que Dieu serait le fils incarné des hommes, ou l’Homme incarné en dieu ?!!!!
Est-ce cela que vous vouliez ?! Une régression de plus ?! Une mythologie grecque de plus ?!!!
Bah nonnnnnn. Mohammed (que le salut de Dieu soit sur lui) est venu restaurer le Monothéisme (tel tous les messagers qui l’on précédé, quand les révélations de leurs prédécesseurs s’éfritaient ou se retrouvaient trop altérées).
Dans la tradition islamique, l’islam n’est pas une nouvelle religion, mais la religion originelle.
Dieu est UN. Son message également, celui que tous les prophètes ont colporté.
L’histoire de l’apostolat est semblable à l’image d’un grand fleuve dont l’eau coule depuis une seule source : les prophètes sont tels des hommes qui se tiennent debout tout au long dudit fleuve, certains sont en amont, d’autres en aval.
Il n’y eut pas des religions, mais juste une : celle de tous les prophètes.
Dans la tradition musulmane, il est rapporté que Dieu révéla à l’humanité 140.000 prophètes (dans différents temps et dans divers espaces, chez des sociétés assez disparates), dont 315 messagers (portant une révélation codifiée).
Bhuddah, Mani, Zoroastra, Confucius, Brahma .... tous ces hommes qui ont instruit une certaine sagesse à l’humanité, pourraient appartenir à cette lignée de prophètes. Ce n’est que par paganisme et différentes outrances et innovations que les messages furent altérés par les générations qui leur furent postérieures (certaines allant jusqu’à diviniser les prophètes eux-mêmes).
L’Islam n’est pas une religion nouvelle. Allah n’est pas né avec l’Islam. Le terme Allah est un terme sémite, il existe dans les trois langues : arabe, hébreu et araméen.
Je vous plus tard des révélations concernant ce dernier détail.
Salut
-
à Frederic9, Calmos Adama & mcm (le grand plagiaire de coranix),
Que connaissez-vous de l’étymologie arabe ?! et de celle du terme Allah ?!
La langue arabe est une langue sémite. Elle est basée sur un abjad (comme l’hébreu) (càd :) constitué que de lettres (au nombre de 28, l’hébreu en a 22) (les consones ne sont marquées que par des signes diacritiques qui se placent sous ou sur la lettre).
Le vocabulaire de la langue arabe est très très riche, basé sur un système de racines trilitères à partir desquelles sont dérivés toutes sortes de mots par un fabuleux système de calibres linguistiques.
Le terme Allah, certains archéographes sont tentés de le décomposer, en le représentant comme une contraction du terme « le dieu » « al ilah ». En faisant la liaison « al ilah » deviendrait « alilah », puis l’amuissement du « i » donnerait Allah.
Pfff, voilà une forme trop occidentale pour faire maladroitement de l’étymologie.
Nous disions que l’arabe étant un abjad basé sur des racines trilitères ; il devrait donc être étudié sur la base desdites racine. Si ilah serait une racine, le i (le premier alef) ne devrait pas disparaitre, car il est essentiel dans la structure de base : Alef + Lam + Hae. Prétendre qu’un article de définition (Al) pourrait le faire disparaître est une pure annerie.
En fait, Allah (Dieu) et ilah (dieu), faut-il préciser, sont tirés de la racine ALH (Alef + Lam + Hae) qui existe non seulement en arabe, mais aussi en hébreu et en araméen.
La racine ALH se lit sous la forme du verbe trilitère : ALaHa, qui signifie : révérer un être suprême.
Allah est un nom propre, il existe dans les trois langues sémites.
En araméen il est prononcé : ALLaHa càd Dieu.
En hébreu ont le retrouve sous le vocable ELaH (j’en donnerais l’explication ci-dessous) et celui de ELoaH (càd dieu).
Dans les trois structures : ALLaH, ALLaHa, ELaH, on retrouve toujours la racine : ALH cà Alef+Lam+Hae.
En arabe, les mots sont exprimés par un état de repos à leur fin : ce qui donne Allah.
En araméen, les mots se concluent (phonétiquement) souvent par un le signe diacritique « a ». Cela donne Allaha (Dieu), Malka (roi / ange), Shlama (paix / salut)....
L’hébreu, étant basé lui aussi sur des racines trilitères, nous y retrouvons la racine ALH (alef+lamed+Heh) disais je. De ALH on peut obtenir ELaH et Allah. En langue hébraïque, vous y retrouverez que ces mots signifient : Chaîne (l’arbre) et Massue. Il sont incohérents ces anciens hébreux, car figurez vous, que juste après Elah et Allah, qui dans l’arabe et l’araméen signifient Dieu,on retrouve le terme ALLaHuwte signifiant : la divinité ou caractère divin
.Considérez comment le chaîne et la massue peuvent se transformer par le rajout d’un suffixe, et devenir : la divinité ou caractère divin
.Quelle belle contorsion linguistique
.Le fameux terme EL est lui même dérivé de la racine ALH (Alef+Lamed+Heh). Il y eut cette fois-ci soustraction du H (quoique la racine soit trilitère). En fait les racines à deux lettres n’existent pas en hébreu (ni en arabe). Les anciens textes étaient écrits sans signes diacritique ; comme il est de coutume de ne pas prononcer le dernier H en hébreu (comme pour Sarah), de ELaH (dieu) naquit EL (dieu aussi).
De ELaH naquit aussi ELOah (dieu) : Alef+Lamed+Vav+Heh.
Revenons à l’araméen : quand Jésus s’écriait ELOÏ, ELOÏ, lamma sabachtani ? càd Dieu, Dieu, pourquoi m’as tu abondonné ? par ELOÏ il entendait : mon ALLaHa, formule qui en araméen est prononcée : ELaHi. En arabe, pour dire mon ALLaH (mon Dieu), on dit : ELaHi (aussi).
Les chrétiens latins et hélénistes ne peuvent exprimer (phonétiquement parlant) le H non muet, aussi l’on-t-il soustrait dans le fameux cri de détresse : ELaHi, qu’ils ont rendu : ELOÏ (ou ELAÏ selon les versions bibliques).
Il y aurait tant de choses à dire, mais bon, je ne m’étallerais pas.
.
, grâce au passeport de son ami le Docteur Ma’rouf Ad-Douwalibi, par interversion de leurs photos respectives (s’est-il vraiment échappé ?!!) 
.