Y aurait-il un gène musulman de la violence ?
La profusion d’articles assimilant islam et violence, qu’ils soient écrits par un professeur de philosophie dans un grand quotidien national ou par un cardiologue dans un média citoyen, nous conduit à poser cette question absurde : y aurait-il un gène musulman de la violence ?
Tout porte à croire en la présence d’un tel gène, car des études « irréfutables » affirment que la majorité des conflits implique des musulmans, aussi l’islam en serait-il forcément la cause. Il est pourtant inutile de pousser ses études d’astrophysique jusqu’au doctorat pour conclure que si toute planète est ronde, la rotondité d’un corps céleste est une caractéristique insuffisante pour définir une planète.
Si l’islam était une religion singulièrement violente, elle ne réunirait pas autant de pratiquants, car on ne peut soupçonner l’espèce humaine de se complaire dans ce qui la détruit, même s’il en va différemment de certains individus qui la composent. Les musulmans qui subissent les affres d’un islam vicié sont les premiers à dénoncer, non pas leur religion, mais la pratique qu’en retiennent certains potentats avides d’étendre leur domination.
Si l’islam était une religion singulièrement violente, alors notre pays serait déjà en proie à une guerre civile, car on ne peut ignorer que les musulmans sont nombreux à vivre parmi nous, et nous parmi eux. Non, les crimes et délits qui brisent la concorde ne se revendiquent pas tous de l’islam ni d’une quelconque autre religion.
Il y a conflit lorsque d’une part, l’équilibre des forces est rompue, lorsque d’autre part, la pulsion dominatrice des dépositaires du pouvoir cède à la tension perpétuelle dont ils sont l’objet. La religion n’est qu’un prétexte pour s’assurer le soutien des populations.
Les musulmans, comme les chrétiens, les juifs et les bouddhistes, sont des pères et des mères qui aspirent à une vie meilleure pour leurs enfants. Il n’y a rien de plus universel.
Convenons que si l’islam n’est pas une religion singulièrement violente, elle fascine et dérange. Et si le problème de l’islam en France n’était que le symptôme d’une maladie que nous découvrons aujourd’hui : la disparition de la nation française ?
La nation française se caractérisait par une culture latine, une langue française et une religion chrétienne. Pour exister, toute nation a besoin de se retrouver en des valeurs communes, qui rassurent parce qu’elles fondent une identité ou une appartenance en laquelle on peut se retrouver. La culture latine a disparu avant « l’invasion » musulmane, la langue s’est appauvrie et n’est qu’imparfaitement pratiquée par nombre de « Français de souche ». Quant à la religion chrétienne, elle a été ringardisée, décrédibilisée par tous ceux qui oeuvraient pour un intégrisme laïque. Voir un couple avec quatre enfants en tenue « bleu-blanc-vert » ne fait-il pas naître un certain nombre de sourires moqueurs ? Les cathédrales ne sont-elles plus que des monuments morts que l’on visite un sandwich à la main ? L’idée de foi paraît ainsi incongrue aux yeux de beaucoup.
Nous nous sommes évertués à détruire le ciment de notre nation sans proposer aucune option fédératrice. Nous parlons la langue mercatique, épousons la culture commerciale et adorons le dieu dollar. Tel est le problème.
La religion musulmane n’est pas plus monolithique que la religion chrétienne ou juive, et on ne peut, sous la conduite d’une quelconque autorité morale ou intellectuelle, leur dénier toute subtilité, surtout si celle-ci nous échappe. Croire que tous les musulmans sont semblables reviendrait à nier l’individualité comme essence première de l’homme. Or cette individualité, même si elle s’abreuve à la source d’une identité sociale certaine, n’en demeure pas moins une réalité que l’on ne peut ignorer sous prétexte qu’il nous est plus facile de rejeter que de comprendre.
Pour accueillir l’altérité comme une chance de s’éveiller, il faut être sûr de soi, or nos interrogations sont aujourd’hui trop nombreuses pour que nous y soyons attentifs. Nous ne devons pourtant nourrir aucune inquiétude envers la montée de l’islam, puisque les musulmans vont progressivement nous imiter. N’avons-nous pas en effet le meilleur modèle à proposer ?
L’islam fait peur, non pas parce qu’il est effrayant, mais parce qu’il vient révéler la crise identitaire dont l’Occident est l’objet. Or cela renvoie directement à notre vide, à notre solitude, à l’absence de projet ambitieux qui pourrait ranimer notre fierté et donner des couleurs à notre drapeau. Oui, nous avons bâti une société de gestionnaires, et cela a tué tout le reste.
128 réactions
-
-
Passant
11 octobre 2006 14:22
Toutes les religions sont violentes, tous les gouvernements sont violents, sinon pourquoi avoir un ministère de la guerre ? Mais que vous nous sortez une bêtise comme quoi l’Islam est plus violent que les autres religions ou que les musulmans soient plus violents que les autres c’est être ignorants des écrits et de la réalité. Qui a fait les deux guerres ? L’extermination la plus réussie est celle de la population de Tasmanie par les britanniques. Quelques exemples du soit disant pacifisme des autres religions : Et peut-être que Dieu sait aussi être violent, j’ouvre la Bible au hasard, je tombe sur ce passage : « L’Éternel Dieu dit au serpent : Puisque tu as fait cela, tu seras maudit entre tout le bétail et entre tous les animaux des champs, tu marcheras sur ton ventre, et tu mangeras de la poussière tous les jours de ta vie. Je mettrai inimitié entre toi et la femme, entre ta postérité et sa postérité : celle-ci t’écrasera la tête, et tu lui blesseras le talon. Il dit à la femme : J’augmenterai la souffrance de tes grossesses, tu enfanteras avec douleur, et tes désirs se porteront vers ton mari, mais il dominera sur toi. Il dit à l’homme : Puisque tu as écouté la voix de ta femme, et que tu as mangé de l’arbre au sujet duquel je t’avais donné cet ordre : Tu n’en mangeras point ! le sol sera maudit à cause de toi. C’est à force de peine que tu en tireras ta nourriture tous les jours de ta vie, il te produira des épines et des ronces, et tu mangeras de l’herbe des champs. C’est à la sueur de ton visage que tu mangeras du pain, jusqu’à ce que tu retournes dans la terre, d’où tu as été pris ; car tu es poussière, et tu retourneras dans la poussière. » Tout cela est d’une extrême violence, vous allez dire qu’on se retrouve sur terre et non au paradis à cause d’un seul pêcher ? Eh oui ! Pour un seul et petit pêcher qu’on se retrouve aujourd’hui tous à souffrir, et qui a commis la faute (le pêcher originel) ? Le premier homme mais sous l’influence de la pauvre femme : « la femme que tu as mise auprès de moi m’a donné de l’arbre et j’en ai mangé. » et Dieu du ciel et de la terre, le Juste, punit la femme comme si Adam était un mineur qui ne sait pas différencier ce qui est mauvais de ce qui est bon. Je ne veux pas aller plus loin pour décrire comment Jéhovah a tué les enfants d’Égypte ni avec quel violence a-T-il massacrer les Hébreux dans le Sinaï, ni, ni... Mais quand même je voudrais raconter une petite histoire de la Bible (pacifiste) : « Sara vit rire le fils qu’Agar, l’Égyptienne, avait enfanté à Abraham ; et elle dit à Abraham : Chasse cette servante et son fils, car le fils de cette servante n’héritera pas avec mon fils, avec Isaac. Cette parole déplut fort aux yeux d’Abraham, à cause de son fils. Mais Dieu dit à Abraham : Que cela ne déplaise pas à tes yeux, à cause de l’enfant et de ta servante. Accorde à Sara tout ce qu’elle te demandera ; car c’est d’Isaac que sortira une postérité qui te sera propre. Je ferai aussi une nation du fils de ta servante ; car il est ta postérité. » dans ce passage de la Bible on découvre un Abraham faible et injuste, et un Dieu, qui en plus d’être lui aussi injuste, est discriminateur, il y a la servante (l’esclave) et la maîtresse. Il ne faut surtout pas mélanger les genres, et chacune a sa place à part (chez Dieu). Après avoir constater que la Bible aussi est bourrée de violence, allons voir du côté de Jésus et analysons un peu si Jésus était aussi pacifiste qu’on voudrait nous faire croire aujourd’hui. On découvre dans la Bible un Jésus sans pitié, rude, distant et même raciste. On va me demander, d’où j’ai pris tout ça, lisez : « Et voici, une femme cananéenne, qui venait de ces contrées, lui cria : Aie pitié de moi, Seigneur, Fils de David ! Ma fille est cruellement tourmentée par le démon. Il ne lui répondit pas un mot, et ses disciples s’approchèrent, et lui dirent avec insistance : Renvoie-la, car elle crie derrière nous. Il répondit : Je n’ai été envoyé qu’aux brebis perdues de la maison d’Israël. Mais elle vint se prosterner devant lui, disant : Seigneur, secours-moi ! Il répondit : Il n’est pas bien de prendre le pain des enfants, et de le jeter aux petits chiens. Oui, Seigneur, dit-elle, mais les petits chiens mangent les miettes qui tombent de la table de leurs maîtres. Alors Jésus lui dit : Femme, ta foi est grande ; qu’il te soit fait comme tu veux. Et, à l’heure même, sa fille fut guérie. » Matthieu 15/21-28. Qui sont les enfants ? Les Israélites. Qui sont les petits chiens ? Les Cananéens. « Il entra dans le temple et se mit à chasser les marchands.« (Luc 19:45) »La Pâque des juifs était proche, et Jésus monta à Jérusalem. Il trouva établis dans le temple les vendeurs de boeufs, de brebis et de pigeons, et les changeurs. II fit un fouet de corde et les chassa tous hors du temple, ainsi que les brebis et les boeufs ; il dispersa la monnaie des changeurs, renversa les tables. » (Jean 2:13-15) Pour un pacifiste et un non-violent, c’en est un ! Tout simplement Jésus n’a pas eu le temps d’achever son acte, même Mahomet aux premières trois années de sa prédication il n’a jamais usé de violence.
-
poser cette question absurde : y aurait-il un gène musulman de la violence ?
Titre débile, que même Minute zapperait. Une provoc minable, aussi fine qu’un éléphant dans un bocal de porcelaine. On zappe d’entrée, direction la pièce carrelée. Vivement que le rouleau soit terminé.
-
-
-
-
-
Zed
11 octobre 2006 11:31
@ Tristan,
Ton article crie une de ces vérités que personne ne veut entendre mais cela ne concerne pas la France seulement, le reste de l’Europe et les US aussi.
Il est évident que cette phobie de l’islam cache une peur et un malaise non avoués, alors il faut diaboliser un bouc émissaire...
Quelques questions que j’ai trouvées pertinentes, sur un autre fil d’Agoravox (Je me rappelle plus lequel) et auxquelles personne n’a répondu...Les voilà, grosso-modo :
- Pourquoi n’entendions-nous pas parler des actes terroristes islamistes dans les années 80 ?
- Est-ce que ce terrorisme n’existait pas ?
- Qui alors a fait qu’il surgisse tout d’un coup pour occuper tout l’espace médiatique et mondial ?
- Qui est derrière cette montée ?
- Comment accepterons-nous de se laisser trainer par cette islamophobie montante et dangereuse pour tout le monde ?
- A qui profite cet acharnement à stigmatiser l’Islam et à pousser à cette peur et cette haine démésurées ?
Tu as fait là un bon article, attends-toi à la horde de « Va-t-en-guerre » qui ne vont pas tarder à rappliquer.
Merci.
Cordialement
Zed
-
Laurent_K
14 octobre 2006 14:58
« Pourquoi n’entendions-nous pas parler des actes terroristes islamistes dans les années 80 ? »
On en entendait parler : l’attaque de l’immeuble Drakar, la prise d’otage de l’ambassade US à Téhéran par exemple...
-
-
Voltaire
11 octobre 2006 11:31
Le titre est plus que maladroit ! Et de plus assez ridicule puisqu’il pose la question de la relation entre un gène (caractéristique biologique innée) et l’appartenance à une religion (caractéristique culturelle acquise). Le minimum eut été de mettre gène entre guillemets.
Si le reste du texte peut se défendre, quoiqu’assez mal argumenté à mon sens, ce titre raccoleur gâche le tout et ne pourra qu’inciter à des commentaires encore une fois peu constructif, sur un sujet qui mérite mieux.
-
Cochonouh
11 octobre 2006 14:08
La semaine dernière, on avait eu droit à « la molécule de la foi », soit disant dans un article de Sciences & Vie, voilà maintenant qu’on découvre « le gène musulman de la violence »...
C’est fou ce qu’on apprend sur AgoraVox !
-
Tristan Valmour
15 octobre 2006 13:18
Mon cher Voltaire,
J’ai justifié mon titre dans d’autres commentaires. Je vous rejoins complètement sur la faiblesse de mon argumentation. Elle n’est certes pas assez développée. Mais je voulais réagir avec célérité aux derniers articles islamophobes. Vous n’êtes pas sans savoir qu’écrire prend du temps, or je consacre celui-ci avant tout à mes cours comme à d’autres activités d’écriture.
Vous m’excuserez donc et soyez assuré que je m’appliqurai davantage tout en sachant bénéficier du concours de tous tant qu’ils demeurent constructifs.
-
-
Patrick Adam
11 octobre 2006 11:44
@ Marsu
Où allons-nous, si maintenant tu me sors les mots de la bouche :« Une belle nunucherie nationaliste, ringarde, bien-pensante, creuse, décliniste, gémissante et politiquement correcte. »
L’auteur a le « gêne » de la reboulisation rampante et de burquanisme philosophique.
Bien à toi. Patrick Adam
-
-
Serpico
11 octobre 2006 15:07
Très cher Christophe « Ne vous êtes vous jamais demandé pourquoi les religions se développaient essentiellement dans les pays pauvres et déclinaient dans les autres ? »
Parce que tu trouves que les USA sont un pays pauvre ?
-
-
-
-
-
zen
11 octobre 2006 11:56
La théorie génétique, détournée de son sens, on sait à quelles absurdités cala aboutit et quels intérêts cela peut servir .Par ex.
-
-
-
-
La Taverne des Poètes
11 octobre 2006 12:02
Une fois n’est pas coutume, je vais réagir par des réponses toutes faites car j’ai traité les points que je vais évoquer dans mes articles :
- Le titre de votre article est trop dérangeant. Pourquoi je dis cela ? Voir mon article du jour « Il faut que ça dérange ! »...
- Je suis d’accord avec vous sur l’idée que la Nation doit se renforcer, se resouder en intégrant des valeurs nouvelles, d’autres cultures issues de l’immigration et en jugulant l’immigration. Voir mon article « La nation doit renaître » : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=11794
- Je me suis demandé si votre phrase « N’avons-nous pas en effet le meilleur modèle à proposer ? » était de l’ironie ou si vous pensez réellement que notre modèle est parfait...
-
La Taverne des Poètes
11 octobre 2006 13:05
Je ne m’adressais pas à vous, Demian West, mais à l’auteur avec lequel je partage la conviction qu’il faut refonder la nation. Ne venez donc pas parasiter l’échange.
-
-
Kiri
11 octobre 2006 12:27
Le titre aussi me paraissait osé et non politiquement correct (en France) ... tout ça pour ça !
Toutefois et en dépit de ce que certains assènent, les gênes muteraient extrêmement rapidement (une race de poisson dans un lac africain se sépare en 50 espéces différentes en 200 ans). Et pas seulement chez les poissons, puisque certaines cultures comme les Yanomamos d’amérique du Sud « cultivent » la férocité et le meutre (l’homme qui a commis le plus de meurtres a le plus de femmes donc le plus de descendants).
Donc sujet « osé », dommage qu’il n’ait pas été traité.
Kiri
-
Dragoncat
11 octobre 2006 12:32
@ Christophe
Merci de votre réponse. Elle me fait gagner du temps. Oui, la religion et notamment l’Islam se développe dans les pays les plus pauvres. C’est l’opium du peuple quand il n’a rien de mieux à s’offrir.
Quand à l’article, c’est tellement politiquement correct que ça en devient lassant...
« Mais pourquoi les hommes ne seraient-ils tous pas frères ? » Ben oui, c’est une belle idée, j’aime beaucoup. Mais quand je vois des images d’attentats à longueur d’années et des barbus manifester les armes à la main, nous nous sentons bien seul, moi et mon humanisme.
Cordialement
-
« Ben oui, c’est une belle idée, j’aime beaucoup. Mais quand je vois des images d’attentats à longueur d’années et des barbus manifester les armes à la main, nous nous sentons bien seul, moi et mon humanisme. »
> Et qui nous bourre le crâne avec ses images ? Des humanistes, peut-être ?!
-
-
-
-
kym
11 octobre 2006 13:48
Hum, à moi aussi il paraissait simple cet article, mais je finis par en douter à voir la qualité des commentaires....
-
-
-
gem
11 octobre 2006 14:17
conseil étrange. Comme si se convertir pouvait nous apporter le moindre avantage (ou nous éviter le moindre problème) !
-
-
sed10
11 octobre 2006 13:12
Pour la bêtise je vous rejoint tout a fait.
Pour le rapprochement avec le débat Islam et Violence c’est un peu rapide...
A carpentras, ce sont des idiots à tendance néo-nazi qui ont fait le coup. Peut-être certains d’entre eux étaient chrétiens peux-t’on faire une conclusion sur la question juive dans le christianisme ?
Heureusement que non.
Hier, 6 Idiots ont voulu jouer aux dures ; j’espère que leur punition sera exemplaire...
-
sed10
11 octobre 2006 13:19
Evitez les amalgames entre faits divers et problème de société. Avec tous les problèmes dans le monde où l’Islam est cité, pensez-vous réellement qu’un ensemble d’ouléma irait se réunir pour condamner de qui est de facto condamnable.
Irez-vous vendredi prochain dans des mosquées lors de la prêche hebdomadaire pour vérifier si effectivement on en parle ?
Pour avoir participé à ces réunions de temps à autre, j’ai pu ma rendre compte qu’effectivement, les imams que j’ai pu entendre étaient à 100% à défendre des principes universels tels que les droits de la femme, l’amour ou le respect de sont prochain...
Mais ce genre de prêche, bien que plus répandu, n’intéresse pas les médias...
-
ibraluz
11 octobre 2006 13:57
Ou ne leur donne-t-on pas la parole ?
Vu sous un autre angle : à ton avis, sur le milliard et demi de musulmans dans le monde, combien de violents en actes ? Plus ou moins, proportionnellement parlant, que chez les chrétiens ? Les bouddhistes ? Les athées ? Ou, pour en revenir à notre hexagone, la proportion de français violents, en actes je dis bien, est-elle singulièrement différente de celle des mauritaniens violents, ou des émiratis du Golfe, etc. ? C’est pour des raisons religieuses que les juifs en Sionie sont plus violents que les juifs français ?
-
zozo
11 octobre 2006 14:50
Sed10, tu dis :
« Pour le rapprochement avec le débat Islam et Violence c’est un peu rapide... » Il s’agit bien pourtant d’une histoire mettant en jeu des musulmans, une pratique cultuelle liée à cette religion, une violence née d’une dérogation au dogme. Cet exemple n’a d’autre prétention que d’illustrer un phénomène sur lequel on peut s’interroger : le lien entre Islam et violence.
« A carpentras, ce sont des idiots à tendance néo-nazi qui ont fait le coup. » A quoi fais-tu allusion, stp...
« Evitez les amalgames entre faits divers et problème de société. » Les faits divers sont bien souvent révélateurs de faits de société. On peut trouver dans celui-là cette puissance d’impact que peut avoir sur des esprits faibles les images de lapidation prescrit dans certains cas par le coran.
« Irez-vous vendredi prochain dans des mosquées lors de la prêche hebdomadaire pour vérifier si effectivement on en parle ? » Si j’y étais invité, oui pourquoi pas mais juste pour voir ou plutôt pour entendre car je suis agnostique tendance catho.
« ...les imams que j’ai pu entendre étaient à 100% à défendre des principes universels tels que les droits de la femme, l’amour ou le respect de sont prochain... » Je n’en doute pas un seul instant. Encore faut-il faire passer ces principes dans la réalité du quotidien. Est-ce que ces femmes iraniennes ou saoudiennes sont entendues quand elles disent qu’elles veulent en finir avec la suprématie masculine ?
-
sed10
11 octobre 2006 15:11
Pour le fait divers je vous laisse maître de votre généralisation.
Pour Carpentras, je parle du cimetière juif profané il y a quelques années.
Pour entrer dans une mosquée, il ne faut pas d’invitation. Demandez à l’Imam par respect pour lui.
Enfin pour ce qui est des problèmes dans des pays autres que la France, je ne me prétends pas compétant pour juger. Moi je vous parle d’un phénomène qui s’est passé en France et qui ne sera sans doute jamais relaté dans un autre pays tellement il est anecdotique.
Encore une fois la stigmatisation est très facile, mais dénué de sens critique ou moral.
Je peux prendre entre autres comme contre-exemples Dutrout, Heaulmes, époux Courjault dernièrement. Quel serait l’intérêt ???
-
zozo
11 octobre 2006 15:33
Sed10 dit : « Je peux prendre entre autres comme contre-exemples Dutrout, Heaulmes, époux Courjault dernièrement. Quel serait l’intérêt ? ? ? »
Je ne vois pas le rapport : où est le fait religieux dans les contre-exemples que tu cites en te défendant de le faire ? Que je sache il ne s’agit pas là de méfaits commis en raison d’une appartenance revendiquée à une religion. Tout au plus pourrait-on dire qu’ils sont l’oeuvre du diable et encore, ce serait céder à la facilité dans l’explication de tels actes. Explique-toi stp, tu n’es pas clair (j’ai peur de déceler dans tes propos à demi couverts les reproches des barbus faits à l’Occident décadent : nos moeurs libertins, nos crimes pédophiles, nos lois autorisant l’IVG, et toutes ces conneries sorties de leur bouche).
-
sed10
11 octobre 2006 16:05
C’est pourtant simple, vous partez du principe : 4 jeunes ont caillassés une fille parcequ’elle mangeait pendant le ramadan. Vous concluez ... Donc l’Islam est violent.
Moi qui suis musulman je croise quelqu’un mangeant un sandwich en plein ramadan, je continue ma route... L’Islam est donc tolérant !!
Les exemples cités ont pour but justement d’essayer de montrer qu’il est très facile de stygmatiser à partir d’un fait divers.
Comme vous ne voyez pas au juste où je veux en venir je développe :
Je suis en Iran et j’ecris un journal. Un jour en enquetant sur l’une des affaires citée, je trouve une photo du criminel sortant d’une eglise. Je mets cette photo à la une avec pour titre « la face cachée des chrétiens » ...
Bien entendu, je ne crois pas un mot de ce que j’ai dit, mais voila comment on peut desinformer.
Il y a je crois 7 millions de musulmans en France, avez-vous 7 millions de faits divers de cette nature afin de pouvoir dire l’Islam et violent (en France) ?
-
zozo
11 octobre 2006 16:52
Je ne dis pas que l’Islam est violent, je dis que des esprits faibles se revendiquant d’une vérité révélée et rapportée par un prophète X ou Y peuvent tomber dans la violence, pour peu que l’interprétation qu’ils ont de certaines prescriptions s’y prêtent. Il est important d’identifier ce phénomène, non pas pour stigmatiser une population ou une communauté, mais pour le contenir ou si possible l’enrayer. Votre exemple imaginaire de désinformation ne tient pas la route : personne sur cette planète ne soutient raisonnablement que la religion puisse être à l’origine de crimes tels que ceux commis par Dutrou ou par d’autres que vous citez. Aucun texte ne vient justifier de tels actes, aucune croyance ne vient non plus les soutenir. Votre argumentation est de mauvaise foi : ce qui est en question c’est l’existence (ou non ?) dans le coran de versets susceptibles d’engendrer la violence en fonction de l’interprétation qu’on en a.
Je ne savais pas qu’il y avait 7 millions de musulmans en France. Le chiffre officiel est de 4,5 millions. D’où tenez-vous vos sources ?
-
sed10
11 octobre 2006 18:27
En reprenant vos paroles, ce fait divers montre le potentiel d’agressivité de la religion musulmane.
Qu’est-ce que cette phrase si ce n’est une stygmatisation ?
Coté chiffres, les valeurs vont de 3,5 à plus de 6 millions selon les critères de calculs, mais ces chiffres ont-ils une importance ?
-
sed10
11 octobre 2006 18:42
Encore un adèpte du complot universel...
La grande majoritée de musulmans sont des gens tout à fait normaux qui ne demandent qu’une chose, c’est qu’on leur foute la paix !
A coté de cela il y a une partie malheureusement grandissante qui prônent le « choc des civilisations ». Mais ce phénomène est aussi provoqué par des problème géopolitiques qu’un post ne suffirait à exposer. Il est alimenté de plus par des gens comme vous qui lancez des phrases sans réel sens mais qui ajoutent de l’huile sur le feu...
Qui est le M. Islam qui a déclaré la guerre contre le gentil monde occidental ?
Comment fonctionne cette « organisation » ?
Combien de personnes sont impliquées ?
-
Romain L.
12 octobre 2006 10:41
Signalons juste le racourcis intellectuels puisqu’il est signaler par l’instruction dans la meme dépeche que la religion n’avait rien a voir avec le fait divers . Mais comme toujours on voit le mal là où ça arrange.
-
-
Et marsupilami en parle en bonne connaissance de cause...
-
-
Zed
11 octobre 2006 13:46
Quelques questions que j’ai trouvées pertinentes, sur un autre fil d’Agoravox (Je me rappelle plus lequel) et auxquelles personne n’a répondu...Les voilà, grosso-modo :
- Pourquoi n’entendions-nous pas parler des actes terroristes islamistes dans les années 80 ?
- Est-ce que ce terrorisme n’existait pas ?
- Qui alors a fait qu’il surgisse tout d’un coup pour occuper tout l’espace médiatique et mondial ?
- Qui est derrière cette montée ?
- Comment accepterons-nous de se laisser trainer par cette islamophobie montante et dangereuse pour tout le monde ?
- A qui profite cet acharnement à stigmatiser l’Islam et à pousser à cette peur et cette haine démésurées ?
Je constate, encore une fois, que personne n’a répondu ou ne veut répondre à ces simples questions !
Où sont donc passés les érudits de la violence islamiste ?
-
gem
11 octobre 2006 14:14
1) parce que avant les années 80 le terrorisme était nationaliste et « socialiste », éventuelement anti- quelque chose (anti-sémite, notamment), mais pas pro-religieux et donc évidemment pas islamiste. Le FLN alégierien et le FATAH était des mouvements laïcs, par exemple.
2) effectivement, quasiment pas. A part peut-être au Cachemire ou quelques autres zones qui n’intéressait pas l’occident et ses journaux
3) les islamistes, et notamment les terroristes qui voulaient qu’on parle d’eux.
4) les arabes, tout spécialement l’Arabie saoudite
5) et 6) Fausses questions, pas de réponse possible. L’islam est une arme de guerre, utilisé comme telle. Une arme provoque toujours une « phobie », et c’est très sain. C’est le contraire qui serait dangereux.
-
Cochonouh
11 octobre 2006 14:32
dans l’ordre
1/ demande par exemple à Yasser Arafat et cela bien avant 80
2/ voir ci-dessus
3/ les médias se développent, avant tu savais pas quand il y avait un mort du à la grippe aviaire au fin fond de la Chine
4/ personne, ça se fait tout seul
5/ et 6/ je comprends pas bien ces deux questions. Le sujet m’intéresse. Il t’intéresse aussi puisque t’en parles. Il intéresse plein de monde puisqu’on en tartine les médias et que les articles d’AgoraVox font le plein. Que dire de plus ?
Voilà, tu peux dire que je suis à coté de la plaque, mais pas que personne t’as répondu.
-
Cochonouh
11 octobre 2006 14:36
ERROR
J’avais pas vu le mot « islamiste » dans la première question...
Que la famille de Yasser Arafat me pardonne.
-
Marsupilami
11 octobre 2006 16:10
Non, pas erreur : Yasser Arafat était membre des Frères musulmans...
-
-
Dominique
11 octobre 2006 14:52
bonjour à tous, l’intitulé même de cet article, sous forme de question philosophique, prête à confusion. puis, le développement du problème, traité par ce brave Mr Valmour, est, certes, talentueux, mais pathétique, pauvre, et démagogique. en effet, comment peut-on encore poser la question d’une relation entre l’Islam et la violence, sans prendre conscience des réalités actuelles ? comment peut-on tout rapporter aux Musulmans, en fermant les yeux sur les postures dominatrices et barbares du monde occidental ? Certes, les Musulmans sont impliqués dans la majeure partie des conflits mondiaux ... mais ... en tant qu’agresseurs, ou en tant qu’opprimés ? les Palestiniens, occupés et humiliés ; les Tchétchènes (ils sont Musulmans), exterminés dans l’indifférence générale par les Russes, les Musulmans du Sud Thaïlande, et des Philippines ? les Irakiens étaient-ils si violents avant l’invasion américaine ? donc oui, il y a de la violence dans le monde Musulman (et pas dans l’Islam) mais qui fait suite aux agressions des armées étrangères. certains me parleront de Jihad pour justifier le fait que l’Islam ait un lien avec la violence. oui ! mais le Jihad est un système de défense militaire, et le Coran dit « combattez les comme ils vous combattent, et ne transgressez point » : les premiers Musulmans étaient victimes des persécutions, au Moyen Age, et le Coran a, un moment donné, autorisé les Musulmans à se défendre, d’où l’aspect défensif du jihad !
mais je pose la question dans l’autre sens : en se justifiant par l’exportation forcée de la démocratie et des « valeurs » occidentales, est ce que l’Occident possède un gène terroriste ? à savoir que c’est l’Europe qui est coupable des pires actes commis sur l’Humanite : la traite des Noirs, la Shoah, les Dragonnades, la Colonisation etc... ce n’était pas des Musulmans !!!
-
Dominique
11 octobre 2006 14:59
- > à Kesed : et le Paradis des Juifs, c’est une notion virtuelle !!!
-
-
Tristan Valmour
11 octobre 2006 15:02
Petites réponses entre amis avant de reprendre mes cours...
1/ J’enfilerai des perles et réinventerai l’eau tiède tant qu’il restera une seule personne pour jeter l’opprobre sur un groupe (musulmans, juifs, catholiques, athées, vieux, jeunes, noirs, blancs, etc.) en niant la valeur de l’individualité, comme la non-représentativité de ses composantes déviantes. Ca ne plaira pas, en raison de la radicalisation de la société. Tant pis. J’ai pour moi de tenter n’avoir aucun préjugé et ne « rouler » pour personne. Alors de grâce, ne m’associez à aucun corps social, culturel, religieux (...) constitué. Si c’est trop subtil à comprendre, ou si vous souhaitez vraiment mettre des croix dans des cases, faites-le.
2/ Le titre est racoleur et effectivement débile car un nombre croissant de personnes croient que la violence est une caractéristique innée de l’Islam. D’où l’emploi du mot « gène » sans guillemets, ce qui rappelle effectivement la théorie du triple gène XYY. Un titre débile pour des personnes qui ne le sont pas moins.
3/ la phrase "N’avons-nous pas en effet le meilleur modèle à proposer ? » est en effet ironique.
4/ La France - pour ne parler que d’elle - vit une crise identitaire. Quand on n’est pas sûr de savoir ce que l’on est, on s’en prend aux autres. C’est vrai pour l’individu, c’est vrai pour le corps social.
5/ On peut parler de Nation sans être nationaliste. « Redonner des couleurs au drapeau » signifie retrouver les valeurs fondatrices de la République : liberté, égalité, fraternité, Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, etc. J’entendais par Nation la volonté de vivre ensemble en partageant des valeurs simples et nécessaires à la concorde, dans le respect de nos différences. La violence qui se manifeste au quotidien, y compris chez des personnes « biens sous tout rapport », comme l’individualisme démontrent une tendance inverse. Ce que la « vieille France » avait de bon, c’était de dire bonjour. Comprendra qui veut.
6/ A Marsupilami. Vous êtes manifestement quelqu’un de très cultivé et doué d’un sens de la critique certain. Vous m’aviez approuvé lorsque j’avais défendu les Juifs dans un autre post. Comme je le fais auprès des élèves et étudiants révisionnistes. Pourquoi donc faire montre d’une telle violence dans vos propos dès qu’on aborde certains sujets ? C’est dommage.
7/ A Demian West et au Poète Tavernier. Vous m’avez compris.
Salutations à tous
-
Dominique
15 octobre 2006 20:33
J’ai attendu quelques jours, le temps que votre article ait fini de déclencher passions, polémiques et répétitions, pour répondre à votre réponse, puisque mon commentaire vous a manifestement agacé/stimulé/blessé et j’en suis désolée si le dernier syntagme est juste - et ce n’est pas de l’ironie.
Comprenez seulement que j’ai bondi en lisant ceci :« car on ne peut soupçonner l’espèce humaine de se complaire dans ce qui la détruit, même s’il en va différemment de certains individus qui la composent ». Je n’aurais que souri ou soupiré si ce genre de propos avait émané de « l’homme de la rue » ; mais bon sang de bon soir, vous êtes professeur, entre autres, de philosophie et il me semble inconcevable que vous puissez faire d’un lieu commun dépourvu de sens un postulat philosophique.
On croirait lire du Paolo Coelho ou du Jostein Gaarder et ça, c’est indigne, indigne d’un homme qui chaque jour doit convoquer ses connaissances et son esprit critique pour former ses élèves. La méchanceté intrinsèque, ontologique, spontanée de l’homme a pourtant été au coeur de l’oeuvre et de la pensée de philosophes qui ont acquis leurs lettres de noblesse dans une acuité intellectuelle et morale incomparables. On peut et on doit discuter ce postulat, mais on ne peut le balayer d’un revers de manche en faisant mine d’ignorer qu’il y a eu une vie intellectuelle après Rousseau.
-
Tristan Valmour
15 octobre 2006 21:11
Dominique,
1. Si je comprends bien, vous niez l’instinct de survie ? 2. Comment pouvez-vous me demander en quelques lignes d’exposer ou d’expliquer des notions sur lesquelles on pourrait disserter toute une vie ? Ce n’est pas l’objet d’un article. Je pense m’être suffisamment exprimé sur le sujet. Nous sommes sur Agoravox, il faut faire vite, court, simple et s’adresser au plus grand nombre. Et je crois utile de distiller des messages de paix, même s’ils semblent niais à certains. Je l’assume parfaitement. 3. Je suis aussi un homme de la rue et d’ailleurs, je vais m’empresser de regarder OM-lens
4. L’avancée des neurosciences nous prouvera que la méchanceté n’est que partiellement liée à la psychologie. Je compte sur Boris Cyrulnik pour cela. L’agressivité est humaine, oui. La méchanceté, c’est plus compliqué je crois.
5. Il se trouvera toujours un philosophe pour contredire son confrère. Quant à moi, mes philosophes préférés n’ont pas dépassé l’antiquité. Et nous serons toujours trop sots pour comprendre ce qui pourtant est simple. Nous sommes donc condamnés à découvrir et redécouvrir.
6. Mes étudiants sont très satisfaits de mes cours et ma foi, ils réussissent plutôt bien aux différents concours. Mais ça, naturellement, vous n’êtes pas obligée de le croire.
7. Je ne répondrai à plus aucun commentaire sur cet article. Il faut passer à autre chose.Salutations.
-
-
Grouik
11 octobre 2006 15:13
Y aurait-il un gène fasciste de la violence ?
Il sautera aux yeux de beaucoup que la question même ne fait pas sens : le fascisme, à l’instar de l’islam, n’est pas une personne.
S’il fallait comprendre : « Les personnes partageant une idée commune (ici l’islam) le font-ils pour des raisons génétiques », on passe du non sens à la simple connerie.
Le reste de l’article est à l’avenant : mélange de pétitions de principes et autres affriolants sophismes, le tout englué de bons sentiments tièdes et niaiseux.
-
olive
11 octobre 2006 17:12
L’article me semble douteux. Parler de gene avec l’islam ne me semble pas pertinent.De même les arguments choisis ne démontrent pas grand chose. Il n’y aucun lien logique entre la violence d’une doctrine et le nombre d’adhérents.Avec le communisme, on a un exemple de doctrine totalitaire qui a été imposé ou qui a receuilli l’adhèsion de plus d’un milliard de personnes (la Chine, l’Urss et l’Europe de l’Est font plus d’un milliard d’habitants). Dans le même ordre d’idée, dire que si l’islam était violent, on serait proche de la guerre civile relève de l’humour involontaire.Qui ignore qu’en novembre 2005, des quartiers majoritairement peuplés de musulmans se sont révoltés ?Si ça, ce n’est pas une guerre civile, qu’est-ce que c’est ? Quand l’auteur dit que les auteurs des crimes et délits qui brisent la concorde civile ne se réclament pas de l’islam, il fait une bourd monumentale.Tout d’abord, on a du mal à imaginer une personne commettant un vol, un viol, un cambriolage au nom d’une doctrine ou religion mais surtout l’auteur méconnait que nos prisons sont en majorité (à 60%) peuplés de musulmans !Ce n’est quand même pas rien ! L’auteur nous sert l’habituelle discours politiquement correct sur l’islam:d’après lui, elle est une religion comme les autres.Rien n’est plus éloigné de la vérité. Mohammed a propagé sa religion avec la force.Il a menacé des tribus de les passer au fil de l’épée si elle ne se convertissaient pas.De même, si l’islam était une religion comme les autres, sous entendu de paix,comment cela se fait il que l’Arabie Saoudite (berceau de l’islam) ait un drapeau représentant la profession de foi de l’islam (il n’est Dieu que Dieu et Mohammed est son prophète) avec un sabre ?Arrêtons avec le language convenu : l’islam est intraséquement violent. Dans le monde, une majorité de conflits impliquent des musulmans.Dans les années 90, les pays musulmans étaient deux fois plus militarisés que les pays occidentaux ! Comment peut-on dire que l’islam est une religion anodine ?
-
Dominique
11 octobre 2006 17:38
Olive : quand tu dis que Muhammed a converti des peuples par la force, est ce que tu en possèdes les preuves, sinon religieuses, au moins historiques ? j’aimerais savoir... ou bien est ce que, comme sur cette partie du monde, tu suis imbécilement ce que les médias disent, ce que les orientalistes affirment, sans faire l’effort de recherche, dis moi... je te pose cette question car ce que tu dis est totalement faux, et c’est même comique pour ceux qui connaissent l’Histoire de l’expansion de l’ISLAM !!! vous parlez des Musulmans comme des gens aveuglés par leur propre mode de vie, sans aucune ouverture, ni aucune connaissance, donc sans aucune vérité ... chers compatriotes Français, ouvrez vous au monde et à la science, vous en sortirez (enfin) grandis ...
-
Dominique
11 octobre 2006 17:42
encore à Olive : quand tu dis qu’en novembre 2005, nombre de jeunes casseurs étaient Musulmans et que cela justifie le fait de dire que l’Islam est porteur de violence, là ça devient grave ... si je disais qu’étant donné que les quartiers commerciaux de Paris sont peuplés de commercants Juifs, alors le Judaïsme est une religion de marchandeurs, tu imagines comment ça serait ressenti par nos compatriotes Juifs ? je pense que tu es simplement ignorant et que tu es à ignoré ...
-
olive
11 octobre 2006 21:10
J’ai peur de vous vexer Dominique mais oui, Mohammed, que vous semblez vénerer,a bien propagé sa foi par la violence : http://www.coranix.com/biblio/mahomet_sirat.htm Citation : « Dieu a fait de La Mecque une ville sainte mais les gens ne l’ont pas considérée comme telle. Il n’est pas permis à un Croyant qui croit en Dieu et au jour dernier d’y verser le sang ou de tailler les branches de ses arbres, si quelqu’un vous permet de déroger à cette loi, sous prétexte que l’Envoyé de Dieu (saw) y a combattu, dites lui que Dieu a permis à son Envoyé de combattre dans ce territoire mais non pas à vous » Au lieu de donner des leçons d’histoire, Dominique ferait mieux d’en prendre !
-
Dominique
12 octobre 2006 09:29
A Olive : vous ne répondez pas à la question, je vous remercie pour le copier-coller, mais il ne fait qu’étayer ma thèse selon laquelle le Prophète de l’Islam n’a reçu l’ordre que de défendre ses intérêts, et il n’a jamaisenvahi aucun peuple dans un but autre que la défense de la nation Musulmane. il y a énormément de fausses idées, de faux concepts, et de faux procès d’intentions... je pense que l’Occident a produit plus de violences que l’Islam, mais que nous avons peine à le reconnaître, voilà mon point de vue, et je pense que l’Islam est la meilleure chose qui soit, et que si vous y voyez quelque violence, alors à quoi bon critiquer, insulter, mentir, sans aucun fondement, ni historique, ni spirituel, et c’est avec ce type de mentalité que vous attisez la haine des Musulmans même les plus modérés envers vous. Je regardais, dernièrement, sur Al Jazeera, l’interview d’un sheikh Musulman, qui décrivait nos façons de vivre : c’était aussi fermé que la façon dont vous décrivez ici le monde musulman, étant donné que vous ne vous limitez qu’à ce que vous voyez dans des reportages, à ce que vous disent certains, et à ce que vos yeux veulent voir... ce sheikh disait que nous sommes des gens orgueilleux, qui se pensent supérieurs, et ignorants ... il n’avait pas complètement tort je pense !!!
-
olive
14 octobre 2006 16:30
1)Mohammed n’a pas fait que défendre les intérêts de la nation musulmane.Il a également envoyé des émissaires en vue de convertir des peuples étrangers (dont les Byzantins). 2)Mohammed a tué. 3)Mohammed a menacé des non musulmans de guerre si jamais ils ne se soumettaient pas à l’Islam.Cet épisode est celui du pelerinage d’Abou Bakr : « En revenant de Tabouk, le Prophète (saw) pensa au pélerinage. Puis il dit : »Les Polythéistes font la circumambulation tout en étant complètement nus, je redoute le pélerinage à cause d’eux« . Il envoya Abou Bakr (raa) à La Mecque et le fit suivre de Ali (raa) avec pour mission d’interdire désormais le pélerinage aux polythéistes, et de leur accorder un délai de quatre mois pour se convertir, au bout duquel, la guerre serait déclarée [ Encore un exemple de « pacifisme et de tolérance » de la part du prophète « pacifique et tolérant » de la religion musulmane « pacifique et tolérante » ] entre eux et les Musulmans, s’ils ne se chttp://www.coranix.com/biblio/mahomet_sirat.htmhttp://www.coranix.com/biblio/mahomet_sirat.htmonvertissaient pas. » http://www.coranix.com/biblio/mahomet_sirat.htm Par ailleurs, je vous fait grâce des nombreux appels à combattre les incroyants que nous sommes contenus dans le Coran. 4)L’islam est moins violent que les pays occidentaux, dites vous. http://www.france-echos.com/actualite.php?cle=10455 Cette vidéo est le prêche de la Mecque pour le jeune du Ramadan 2006.On y appelle à la destruction de l’Amérique, à combattre les chrétiens, les athés...L’imam de la mosquée de l’ Mecque soutient pleinement les Moudjahidines, de Ben Laden au Hamas.Est-ce que le pape, pendant la messe de Paque, déclare la guerre au monde entier ? 5)Ce qui précede vous prouve que je suis capable de prouver ce que je dis.Contrairment à ce que vous écrivez, je n’ai ni menti,ni insulté, ni critiqué gratuitement cette religion (très) aggressive.En revanche, je suis conduit à me poser de véritables questions sur votre connaissances des fondements spirituels et historiques de l’islam. 6)Vous dites :« l’islam est la meilleure chose qui soit ».Pour vous répondre, je suis obligé d’observer la pratique de l’islam à travers le monde.Une chose me frappe, malgré l’abondance d’une ressource stratégique (le pétrole), le monde islamique reste unanimement empêtré dans le sous développement.La faute aux occidentaux ?Pourtant en 1950, on ne donnait pas cher de la peau de la Corée et du Japon qui ont par la suite connu la croissance économique que l’on sait.Comme quoi, pour peu qu’on se donne la peine, on peut réussir certaines choses.Encore faudrait-il être capable de se remettre en question.Mais c’est peut être trop demander à une communauté qui s’estime supérieure à toutes les autres (Coran). A propos de l’islam toujours, on observe également une tendance à créer des sociétés islamiquement pures et opprimant les non musulmans.Je ne vais pas répéter mon dernier post (auquel vous avez pris soin de ne pas répondre) mais je vais juste un exemple:l’Indonésie.Ce pays, unanimement reconnu comme étant le pays musulman le plus tolérant au monde (alors que dire des autres ?)à massacré la bagatelle de 200000 Timorais chrétiens.Si c’est ce que l’islam fait de mieux, on a peur... L’islam est ce qui a de mieux...Sur le plan scientifique, on en est très loin.Il semble bien que cette religion soit un véritable obstacle au développement scientifique, culturele, médical, anthropologique, philosophique etc...Qu’a apporté l’Islam au monde en biologie, mathématique, physique, médecine, anthropologie, philosophie et j’en passe ?Ce n’est pas tout de se regarder en se proclamant supérieur aux autres, il faut aussi en apporter la preuve.Force est de constater que l’Islam en est dans l’incapacité complète.
7)Vos réactions sont sélectives.Vous n’avez pas répondu à mon premier post sur la nature violente de l’islam.Ce silence vaut-il acquiscement ?
-
-
Le Hérisson
11 octobre 2006 17:48
Votre article n’apporte pas grand chose au « schmilblick »... Il fait trop penser au point de vue d’un occidental qui n’est pas conscient de « l’endroit où il parle » pour paraphraser Jacques Lacan. Le monde musulman demande une analyse bien plus fine, complexe et moins provocatrice. C’est un peu comme si vous vous interrogiez sur un gène de l’homosexualité ou de la criminologie...
-
Kjodhar
11 octobre 2006 18:08
Analyse totalement erronnee Tristan.
En effet, vous qui parlez de la rotondite de la planete, vous oubliez un peu vite qu’elle est multiple et qu’elle ne se limite pas a un dualisme Islam/Occident.
C’est de Thailande que je vous ecris. Ici les Musulmans, les Keks comme on dit ici, font tout aussi peur qu’en Occident, et pour les memes raisons de violence. Il en est de meme en Chine, notamment a Pekin meme, ou une grande communaute Musulmane est source de plus en plus de problemes.
Les musulmans, c’est une guerrilla permanente en Inde et aux Philippines, des attentats en Chine et en Thailande donc (je ne parle meme pas des Bouddhas dynamites, acte autrement plus insultant que les petites caricatures mal foutues avec lesquelles on nous a pourtant bien emmerdes).
L’Islam a declare la guerre au monde entier, et croire que seul l’Occident est vise et a partir de la monter une analyse visant a aboutir au vide du modele Occidental est une manipulation indigne pour noyer le poisson.
Le Wahabisme et le Salafisme sont des realites desquelles l’Occident n’est en rien coupable. Et ce sont bien la les seules origines du probleme Musulman tel qu’il se pose au monde aujourd’hui.
-
Tristan Valmour
11 octobre 2006 18:51
J’ai écrit : « La religion musulmane n’est pas plus monolithique que la religion chrétienne ou juive [...] »
Cela signifie qu’il y a plusieurs courants. Les plus rigoristes ne représentent pas l’ensemble de l’Islam. Accordons-nous que ce sont toujours les plus bruyants qui s’expriment au nom de la majorité silencieuse et paisible. L’une des raisons étant de rallier cette majorité avant de déclarer la guerre à l’Etranger.
Que les majorités silencieuses et paisibles de chaque camp conservent le dialogue et se fassent enfin entendre, et le « choc des civilisations » sera évité.
Dans un autre article, j’avais écrit que nous étions tous des paysans du Poitou, dans le sens où nos aspirations sont quasi-identiques, où que nous vivions. Aucune analyse ne me permet de penser le contraire, encore moins mon expérience des multiples pays étrangers que j’ai visités.
-
Kjodhar
15 octobre 2006 19:40
Bien, moi je vous parle de cas concrets, de guerrillas, d’attentats, qui font chaque annee des milliers de morts, et vous me repondez (personnellement certes) avec des majorites silencieuses (dont on aimerait bien qu’elles s’expriment lors des betises telles que ces caricatures toutes nulles), puis avec des paysans du Poitou histoire de rebondir sur un de vos anciens articles.
Apparamment, ce serait plutot votre conception du dialogue qui serait monolithique. A sens unique et immuable.
-
Kjodhar
15 octobre 2006 20:02
Posez-vous les questions simplement.
Les symboliques parlent d’elles-memes.
De tout temps, dans toutes les civilisations, les gens ont adores la lumiere et le Soleil, pour la vie qu’ils permettent et leur cote rassurant.
Que ce soit Ra en Egypte (ou Aton du reste), le culte du Solei dans les civilisations pre-Colombiennes, la celebration des Solstice chez les Celtes, au Japon (leur drapeau est assez parlant), ...
La lumiere, le bien, la vie, par opposition aux tenebres, au mal, a la mort.
Symbole de l’Islam : la Lune, c’est a dire l’astre de la nuit, c’est a dire l’antithese du Soleil, de la vie...
La premiere caricature de Mahomet, le Baphomet, est d’ailleurs assez significative de la comprehension que les Templiers avaient eu de l’Islam : un plan infernal destine a detourne le plus grand nombre du chemin de la vie. Deja a l’epoque, et Benoit XVI n’a pas besoin de le rappeler, c’est par le sabre qu’on convertissait, car seule la mort et la destruction sont dignes des infideles, inch’Allah.
L’Islam en lui-meme, est une apologie de la haine et de la mort. Il n’est en cela pas tres different des « autres religions monolithiques », juste un peu plus (trop) ostentatoire.
Quant aux « paysans du Poitou » qui aspirent tous a la meme chose (premiere nouvelle, c’est quoi ces nombreux pays que vous avez visites ? Moi me contentant de ceux-ci : EU, France, Tanzanie, Australie et Thailande, j’ai deja des aspirations fort differentes d’un pays a l’autre, voire au sein meme d’un pays (je vous ai dit, j’ecris de Thailande, je vous certifie que les preoccupations d’un habitant de Bangkok et celles d’un paysan de l’Isan sont assez divergeantes)), si on considere donc qu’ils auraient les memes aspirations, les premieres d’entre elles sont bien souvent le calme et la securite, puis le respect avant l’abondance. Le calme, la securite, le respect, des notions que la religion quelle qu’elle soit est supposee apporter, mais au depend des autres la plupart du temps.
Finalementm il serait bien plus satisfait sans religion notre paysan du Poitou.
-
Tristan Valmour
15 octobre 2006 20:35
Cher kjodhar,
En vous répondant, je réponds également à ceux qui pensent comme vous. Je le fais, à la fois parce que j’en ai le temps, et parce que vous êtes courtois.
Je ne vais pas nier les milliers de morts au nom de l’Islam, mais je ne vais pas non plus en accuser l’écrasante majorité de musulmans qui aspirent à vivre en toute quiétude.
Je vous ai renvoyé a l’un de mes articles, non pas pour en assurer la promotion, mais vous expliquer ce que je pense : nous sommes au fond tous pareils. Nos différences sont vraiment minimes. Je n’aspire enfin à aucune notoriété, et n’ai rien à vendre.
Je ne crois pas que nous pourrons beaucoup avancer parce que vous avez dépassé la croyance pour embrasser la foi, or un débat sur un sujet aussi polémique et subtil ne nous condurait à rien d’autre qu’à perdre notre temps.
Je souhaite cependant qu’un jour, au hasard d’une rencontre heureuse peut-être, vous reviendrez à de meilleurs sentiments.
Très cordialement
-
-
Cochonouh
11 octobre 2006 19:02
Pour l’auteur,
Je viens encore de le relire et définitivement, je n’aime pas cet article...
Bon le titre est débile, vous l’avouez vous-même, passons...
Le reste est un fatras d’ironie (voulue ou non), de maladresses, d’inexactitudes/exagérations/déformations et même un brin de platitude.
Quelques exemples :
"Si l’islam était une religion singulièrement violente, alors notre pays serait déjà en proie à une guerre civile... Non, peut-être que l’islam est la plus violente des religions (donc singulièrement violente), mais pas assez pour déclancher une guerre civile.
« Il y a conflit lorsque d’une part, l’équilibre des forces est rompue, lorsque d’autre part, la pulsion dominatrice des dépositaires du pouvoir cède à la tension perpétuelle dont ils sont l’objet. La religion n’est qu’un prétexte pour s’assurer le soutien des populations. » Ce paragraphe est vraiment confus... De qui parlez-vous exactement ?
« Les musulmans, comme les chrétiens, les juifs et les bouddhistes, sont des pères et des mères qui aspirent à une vie meilleure pour leurs enfants. » Voilà la platitude dont je parlais. Toutefois, il y a des gens très violents qui aspirent à une vie meilleure pour leur progéniture et vous oubliez de parler des athées et autres agnostiques qui eux aussi aiment beaucoup leurs enfants.
« Convenons que si l’islam n’est pas une religion singulièrement violente, elle fascine et dérange. » Vous allez alors,en conclusion, nous dire que tout fout le camp et que c’est de notre faute...
Moi, je suis d’accord pour dire avec vous que l’islam est pas si violent que ça, dans la plupart des cas. Mais le verbe « déranger » me semble faible. L’islam est carrément (et singulièrement) chiant...
A part ça, merci de m’avoir fait découvrir le mot « mercatique ».
-
Tristan Valmour
11 octobre 2006 21:29
Monsieur,
1/ Vous avez le droit de ne pas aimer l’article et soyez conforté car votre avis est partagé par un grand nombre.
2/ Le titre est débile parce qu’il répond tout à fait aux débilités proférées par une masse croissante de mes concitoyens à tendance pétainiste.
3/ L’ironie est voulue sans toutefois l’avoir poussée jusqu’à la Montesquieu, car qui aurait compris ?
4/ Je vous explique brièvement le paragraphe sur les conflits. J’ai cru qu’il était simple à comprendre. Deux forces d’une puissance sensiblement égale ne vont pas entrer en conflit. C’est le cas des Etats comme celui des entreprises, même des individus. Naturellement, on pourra toujours opposer un certain nombre de contre-exemples, et les esprits retors ne manqueront pas de développer leur argutie. La doctrine MAD (Mutual Assured Destruction) qui est empruntée à quelques philosophes grecs reposait sur ce concept et a permis notamment d’éviter une « guerre chaude » directe entre les USA et l’URSS. Pour qu’il y ait conflit, il faut donc un déséquilibre des forces. Ce n’est pas la seule condition. Il faut que le chef cède à sa pulsion dominatrice. Croyez-moi, les chefs terroristes dits musulmans n’ont que faire de leur religion, en général.
5/ Je revendique la platitude de certains propos et les réitérerai autant que cela sera nécessaire. Or l’obscurantisme de certains commentaires prouve qu’ils ne sont pas suffisamment plats. J’espère que mes pairs continueront à diffuser des messages de paix et d’amour. Ces plats messages sont les plus beaux. L’énumération à laquelle vous faites allusion n’était naturellement pas exhaustive. Désolé que vous ne l’ayez pas compris. J’ai sans doute été trop confus ???
6/ Tout ne fout pas le camp, mais à qui attribuer la faute pour ce qui fout le camp ?
Cordialement.
-
Cochonouh
11 octobre 2006 21:49
D’abord, merci de m’avoir répondu personnellement.
Dans une réponse à quelqu’un d’autre, vous avez écrit « Que les majorités silencieuses et paisibles de chaque camp conservent le dialogue et se fassent enfin entendre, et le »choc des civilisations« sera évité. »
C’est fort juste, mais à mon humble avis, (et c’est un argument que je lis souvent), les musulmans modérés ne font pratiquement jamais entendre leurs voix.
J’avais d’ailleurs, dans le message qui vous était adressé (à 19h02) eu envie de vous citer (encore !) « Les musulmans qui subissent les affres d’un islam vicié sont les premiers à dénoncer, non pas leur religion, mais la pratique qu’en retiennent certains potentats avides d’étendre leur domination. » Ce qui est une contre-vérité, ils ne disent jamais rien.
Je le redis, en France, les muslims ne me semble pas violents, mais chiants à cause de leurs traditions d’un autre age qui font frictions avec nos habitudes franchouillardes.
-
Dominique
12 octobre 2006 09:38
si tu n’es pas content, tu peux la quitter la France, n’oublie pas !
-
-
Bateleur du Tarot
11 octobre 2006 19:11
L’article me fait poser cette question : quand verrons-nous des musulmans génétiquement modifiés ? - Des clônes de démocrates des milliard de fois reproduits ?
Autre question : Est-ce que les occidentaux auraient deux gènes de plus ; celui de la démocratie et celui de la raison ?
Je ne sais pas si il y a des réponses à ces deux questions mais revenons à des constatations simples et facilement observables :
- Attentats du World Trade Center
- Assassinat filmé de Daniel Pearl (sans compter les innombrables autres non filmés en Irak)
- Assassinat de Theo Van-Gogh
- Attentats de Madrid
- Attentats de Londres
- Réactions aux caricatures danoises
- Réactions aux propos du Pape Benoit XVI
- Réaction à la tribune de RedekerJe passe sous silence les incalculables attentats dans des bus en Israel car ils sont considérées comme des actes de résistance de la part de martyrs de la cause palestinienne !?
Franchement qui voit dans tout cela de la violence au nom de l’Islam... PERSONNE !!!
-
joseW
11 octobre 2006 20:09
Cet article (comme les nombreux autres articles sur ce sujet hyper-buzzique) attire pas mal d’islamophobes, au point qu’il est nécessaire de filtrer les messages (ce qui n’est pas très efficace à lire les réactions ci-dessus mais cela en dissuade tout de même quelques-uns).
Les médias alignés depuis le 11 Septembre désignent l’Islam comme le bouc-émissaire de tous les maux de la société.
Jusque là c’était la chasse gardée du FN, mais les lobbies militaro-industriels, à la droite de la droite comme chacun sait, ont bien flairé le marché et les avantages à pousser la carte silamophobe (armement, pétrole, Israël notamment).
Et depuis l’acte fondateur du 11 Septembre dont parle l’intervenant ci-dessus, le « nouveau Pearl Harbor », ils ne se gênent plus pour faire de la sur-enchère sur le FN, dans tous les médias alignés (appartenant à une poignée de lobbies comme Bertelsman, Lagardère, Carlyle Group, Dassault et Rotschild principalement).
Du coup, on affuble l’Islam du 11 Septembre alors que des DIZAINES d’éléments indiquent au contraire que ce sont les néo-conservateurs étasuniens et la CIA (avec l’aide du MI6 et de quelques autres services secrets collaborateurs) qui auraient pu tirer les ficelles, afin de créer une nouvelle guerre de religion et d’assoeir leur pouvoir militaro-financier (Patriot Act)...
Lien vers l’autre version du 11 Septembre 2001, celle qui ne fait pas de l’Islam l’unique responsable :
-
Cochonouh
11 octobre 2006 20:31
à propos du post de José W,
ça y est, c’est reparti sur le complot Jospino-sionniste du 11 septembeurre ; dans pas longtemps, on va reparler de Roswell et des crop circles
-
gem
11 octobre 2006 20:55
arrête un peu joséW,
Personne n’accuse l’islam du chômage ni du trou de la sécu, ni du déficit et de la dette, ni, dans un autre registre, de l’exploitation du peuple, des « super-profit du CAC40 », de la guerre en Irak, de la propagation des OGM, etc.
Parsonne ne fait de l’islam « le bouc émissaire de tous les maux de la société ». GW Bush et les néocons, oui (coupables de tout sur cette planete, depuis la crise en France et en Europe jusqu’à la bombe du petit pere Kim, en passant par le SIDA et, bien sur bien sur, du 11 septembre...) mais pas l’Islam.
-
Dominique
12 octobre 2006 09:41
et la violence au nom de la démocratie ? l’esclavage, la colonisation, l’invasion de l’Irak, l’ocupation de la Tchétchènie, de la Palestine, ... ça ne semble pas t’alerter ? c’est là qu’on voit qu’il y a déjà une guerre de civilisations : chacun ne voit que ses victimes, son concept, et désigne l’autre comme terroriste... quand tu vas dans le monde Musulman, c’est amusant de voir qu’ils parlent de nous comme vous parlez d’eux : pour eux, les Occidendaux sont la base de tous leurs problèmes, mais eux, c’est concret, alors que pour nous ce n’est que de l’imaginaire
-
...
11 octobre 2006 21:33
Mais oui Demian,
C’est pourquoi, comme nous voulons sans cesse nous battre, je préconise pour éviter les guerres, de revenir à des combats de chefs comme autrefois.
Ils se battraient en vrai ou sur internet, c’est selon, et le matin on nous dirait qui a gagné.
Le problème c’est que personne ne m’écoute moi. ça m’énerve.
-
Jade
13 octobre 2006 14:08
@ ... mais si on t’écoute.. regarde les ptits chefs sarko vs villepin ou encore ségo vs dsk .. ils t’écoutent eux et ils se tapent dessus sans dire que c’est la faute des musulmans !
-
-
olive
11 octobre 2006 21:50
Monsieur, je ne vous connaît pas, nous n’avons pas, que je sache, gardé les vaches ensemble, je ne vous permets pas de me tutoyer.Pour étayer le caractère violent de l’islam, il n’est besoin que de regarder la situation des minorités en terre d’islam (quelques exemples) :
- chrétiens persécutés en Egypte
- chrétiens persécutés Ethiopie
- Chrétiens persécutés au Darfour
- Minorités persécutées au Pakistan
- Minorités (chrétienne, Kurdes..)persécutées en Turquie, ce pays, c’est assez peu su, ayant expulsé des étrangers dans les années 60
- Chrétiens persécutés au Timor (200000 morts et procès recent de deux pauvres innocents condamnés à mort) En revanche les minorités religieuses ne sont pas persécutés en Arabie Saoudite (berceau de votre islam) car elles n’y sont tout simplement pas présente : il y est interdit d’être autre chose que musulman.Les pays musulmans sont religieusement purs et quand il y a des minorités elles ont une vraie chance d’être persécuté.Je ne sais pas, mais il semble qu’il y ait un semblant de lien logique entre islam et violence...Quand les persécutions (comme les génocides) en terre d’islam se reproduisent avec la régularité d’un phénomène astronomique, il est permis de se poser des questions sur les liens possibles entre islam et violence.
Quand à celà, on ajoute, l’histoire de l’expansion de l’islam, cela devient éclairant.
- l’Anatolie était chrétienne bien avant d’être musulmane et pourtant de cet héritage, il ne reste pratiquement rien car les chrétiens ont fui ou ont été éliminés (génocide arménien).
- l’Egypte et le Liban étaient chrétiens bien avant qu’ils ne deviennent musulmans
- l’Afrique du Nord (saint Augustin que vous ne connaissez sûrement pas était l’évêque d’Hippone)était en partie chrétienne avant de devenir complètement musulmane.Toujours pas de liens entre islam et violence ? Ah oui, j’oubliais, la vidéo qui tue...Le lien ci dessous est le prêche du ramadan 2006, fait à la Mecque.On y appelle à détruire l’Amérique, à soutenir les Moudjahidins...Un formidable moment de télévision.Est-ce que le Pape, à Rome, appelle à détruire l’islam ou la Chine ? http://www.france-echos.com/actualite.php?cle=10455
Vous semblez admirer un homme politique barbouze, détenant des dossiers sur la terre entière (comme en Russie qu’il admire), grand ordonnateur des tripatouillages affairistes chiraquiens (voir la tragédie du Président), grand maître-chanteur y compris vis à vis de son propre patron (voir la tragédie du Président aussi).On a les référence qu’on peut !
-
Bateleur du Tarot
12 octobre 2006 03:10
Intéressant le lien oui vraiment plein de bonté, de sagesse, et non-violent, qui à parlé de gène de la violence ?
Merci Olive pour le lien, pour les autre surtout n’allez pas le voir cela pourrait remettre en cause des certitudes inébranlables.
-
Paul M
12 octobre 2006 08:58
Ça c’est un message de paix !
Ils vont revenir ici (et ailleurs) « gonflés » à bloc le adeptes...
Quelqu’un peut confirmer la justesse de la traduction, s’agit-il « encore » d’une question d’ « interprétation » ?
-
-
erdar
11 octobre 2006 22:18
J’ai écris un commentaire sur l’article « Jamais Mahomet n’a prêché la guerre contre l’Occident » Et vous reprenez mon analyse, sauf que j’ai été un peu trop loin. Pour patrick Adam voir la fin pour les réponses
Je dirais que dans cette dimension « le créateur » a imposé la lutte de l’atome jusqu’à l’échelle de l’univers. Et a partir du moment qu’un être entre dans ce monde, il est confronté à une lutte permanente, c’est à dire respirer, se nourrir, marcher comme fairait tout animale sur cette terre.
A la différence que l’homme prend conscience de l’infini et du néant et en joue lors de l’explication de théorie surtout en mathématique. A cela, s’ajoute un grand mathémacien naviguant entre la folie (car schizophrène) et le génie et démontrant la dynamique de l’univers. John nash pour les connaisseurs qui a permis d’édifier les lois anti-trust aux etats unis. Il explique que pour un systeme existe il ne doit pas se focaliser vers un groupe car il le conduirait à sa perte, mais en sous groupe afin de tendre vers l’harmonie. Je vous dis cela car nous pouvons extrapoler, cette théorie avec les trois religions monothéiste de ce globe, c’est à dire que si l’une prendrait le pas sur toute les autres, alors cela le conduirais à sa perte car si la religion est bonne et juste, les hommes n’en reste pas faillible surtout pour ce qui sont débordant de soif de pouvoir et en proie avec leur instinct. Comme étant née athé, je suis resté perplexe face un hadit qui dit : « n’ont il pas compris qu’une journée ici, correspond à mille de vos journées terrestre » il semblerait que einstein ai piqué le hadit de mouhamed sur la variation du temps.
Voilà la pierre est posé, et pour info pour les non croyant si dieu n’existe pas, il est une probabilité ( comme avec la chance, si vous n’y croyait pas vous ne risquez pas de gagner).
A bon entendeur salut, moi qui suit croyant laïque muslim turco-français avec des ailleux musulmans, chrétiens et juifs (du côté abrahamique)."
REPONSE : @ erdar Juste une question ? Ca vous rassure dans quel domaine, le galimatias que vous nous avez servi ?
- > Desolé, si vous m’avez pas compris. Mais je vous rassure je me comprends.Ca ne vous fait rien d’écrire qu’Eintein a « piqué le hadit de mouhamed sur la variation du temps ». Ca ne vous fait rien d’étaler ainsi devant tout le monde que vous ne savez même pas faire la différence entre le mot « relativité » qui dépend de la place de l’observateur, et le mot « variation » qui est dans la quintessence de l’objet lui-même ?
- > Einstein a emis plusieurs théories dont celle ci : Si une personne se deplacait à la vitesse de la lumière, il serait sousmis à une distorsion du temps (saut en avant dans le temps). Concept revolutionnaire sauf qu’un hadit le sous entendais. La temps en mathématique/physique n’est pas une constante, mais bien une variable.Vous parlez de « trois religions » comme s’il s’agissait d’un dogme cosmoplanétaire, une sorte de trinité primordiale. Stupide. Il y a longtemps qu’il n’y a plus trois monothéisme mais au moins quatre tant le protestantisme est radicalement différent du catholiscisme. Alors révisez vos fiches.
- > non je parle de sous groupe étant des entités, si dans mon explication j’ai réduit au trois religions monothéïste c’était pour résumer.Désolé, je n’ai pas été assez exhaustifPatrick Adam, si vous avez d’autres questions n’hésitez pas. PS : la religion est l’opium du peuple « exacte de Karl Marx, je crois ». Et il me baigne dans la lumière (pas besoin de psychotrope)
erdar
-
Cochonouh
11 octobre 2006 22:30
Comme le disait un très bon auteur de Science-fiction il y a quelques dizaines d’années :
Un vaisseau spatial a retrouvé des morceaux de Dieu qui flottaient dans le vide intergalactique
Je cite de mémoire
C’est dans « l’homme infini » de Galouye
-
erdar
11 octobre 2006 23:04
Ha oui pour l’article...
J’atteste qu’il y a un gène inné de la violence dans tous les hommes sur cette planète. Car nous sommes nés avec ça, et on en est dépendant pour notre propre survie.
-
erdar
12 octobre 2006 16:02
En faite le commentaire est bon.... Je tiens à rapeler une citation de Nietsche (decidement un athé) : « Dans un monde en paix, les hommes sont en conflits directes avec eux mêmes. »
Moi, je dis : pour éviter se sentiment qu’on chacun d’entre nous, il la rejette vers un autre groupe (juste pour atténuer ou pour faire l’économie de ce sentiment).On parle de peur, et bien la violence permet d’atténuer cette peine.
Et cette version fonctionne aussi bien chez les musulmans que ici en france, tous les groupes y passent. Et bien le djihad a été connu bien avant le philosophe. Nous sommes porteur de violence qui nous est imposé dès la naissance, et il faut lutter pour éviter que la forme la plus sévére sorte...
Pourquoi l’islam, parcequ’il est dans un endroit du monde ou l’appétit des groupes converge. Et donc, cela pousse les hommes vers une violence sévère pour leur propre survie.....
ce n’est qu’une approche mais elle vaut ce qu’elle vaut.
-
erdar
12 octobre 2006 16:04
En faite le commentaire est bon.... Je tiens à rapeler une citation de Nietsche (decidement un athé) : « Dans un monde en paix, les hommes sont en conflits directes avec eux mêmes. » Moi, je dis : pour éviter se sentiment qu’on chacun d’entre nous, il la rejette vers un autre groupe (juste pour atténuer ou pour faire l’économie de ce sentiment).On parle de peur, et bien la violence permet d’atténuer cette peine.
Et cette version fonctionne aussi bien chez les musulmans que ici en france, tous les groupes y passent. Et bien le djihad a été connu bien avant le philosophe. Nous sommes porteur de violence qui nous est imposé dès la naissance, et il faut lutter pour éviter que la forme la plus sévére sorte...
Pourquoi l’islam, parcequ’il est dans un endroit du monde ou l’appétit des groupes converge. Et donc, cela pousse les hommes vers une violence sévère pour leur propre survie.....
ce n’est qu’une approche mais elle vaut ce qu’elle vaut.
-
-
andreoxx
12 octobre 2006 07:42
Préférons l’ignorance à la naïveté !
« la majorité des conflits implique des musulmans » (contre qui ???)
« Si l’islam était une religion singulièrement violente, elle ne réunirait pas autant de pratiquants » (l’objectif de toute idéologie totalitaire est de récupérer et de contrôler les masses)
« certains potentats avides d’étendre leur domination » (ce qui confirme le début de votre paragraphe)
« notre pays serait déjà en proie à une guerre civile » (il l’est déjà, la vraie menace est de penser que cette guerre ne nous concerne pas car elle ne frappe que les autres. Faux, la guerre larvée existe. Nous sommes en guerre depuis le 11 septembre 2001. Il s’agit d’une guerre qui échappe à toute conventions, sans frontière, asymétrique, polymorphe, globale. Cette guerre est d’autant plus sournoise qu’elle se cache derrière une paix civile factice. L’ennemi est partout et nulle part. Fanatisé, il est parfaitement implanté en Europe et plus particulièrement en France, où il est comme un poisson dans l’eau, dixit Mao Zedong. La population française est à 80% formatée, attentiste, fataliste, insouciante. Or en France, ‘tout’ le monde est témoin d’anecdotes. A ceux qui souhaiteraient que ces anecdotes restent anodines, il est de bon ton de rappeler que les petits ruisseaux forment les grands fleuves)
« et nous parmi eux » (lorsque leur voix politiques seront plus fortes que celles des français, comment ferez-vous ?)
« Non, les crimes et délits qui brisent la concorde ne se revendiquent pas tous de l’islam ni d’une quelconque autre religion » (mais c’est bien sûr... Français, piqués au rouet de la compassions, somnolent !!!)
« Et si le problème de l’islam en France n’était que le symptôme d’une maladie que nous découvrons aujourd’hui : la disparition de la nation française ? » (quelle fumisterie !!! L’islam est atteint de schizophrénie culturelle aiguë. Plus s’accroît la fascination pour l’occidentalisation plus s’exacerbe le sentiment honteux de l’aliénation, d’où le recours constant des sujets à la ruse, au contournement, au bricolage des normes censé produire une authenticité)
« Voir un couple avec quatre enfants en tenue « bleu-blanc-vert » ne fait-il pas naître un certain nombre de sourires moqueurs ? » (et cette réflexion, n’est ce pas du racisme primitif ???)
« Les cathédrales ne sont-elles plus que des monuments morts que l’on visite un sandwich à la main ? » (rien à voir avec le fromage !!!)
« Nous nous sommes évertués à détruire le ciment de notre nation sans proposer aucune option fédératrice. Nous parlons la langue mercatique, épousons la culture commerciale et adorons le dieu dollar. Tel est le problème » (faut-il finir aller vivre au milieu des chèvres dans les montagnes Afghanes ?)
« Nous ne devons pourtant nourrir aucune inquiétude envers la montée de l’islam, puisque les musulmans vont progressivement nous imiter » (Relisez votre petit livre vert ; apprenez vos leçons !!! Y aurait-il deux Islams ? L’un guerrier et l’autre tolérant et pacifique ? La réponse est NON. A quelques heures d’avion de la capitale, les mômes de 3 à ... ans ne pensent qu’à troquer leur vie terrestre contre un céleste harem rempli de vierges du paradis. On leur apprend la leçon à l’école et ils doivent la répéter jusqu’à ce qu’ils se fassent exploser ! Ces jeunes Moudjahidine combattent pour aller au paradis, la demeure de la paix, car la terre n’est pas la demeure de la paix. Ils souhaitent ainsi « s’assurer une magnifique récompense et éviter un terrible châtiment ». Le paradis est à l’ombre des sabres. La meilleure place au paradis sera au meilleur combattant. Le Djihad est présent partout dans le Coran ; il n’y a donc pas de différence entre Islam et Djihad. Ce n’est pas une religion mais une idéologie de la haine et du combat. L’islam pratique le culte de la mort. Le mot arabe Djihad signifie littéralement « mon combat intérieur », en anglais « my struggle », ou en allemand « Mein Kampf ». Qui a dit du Nazisme qu’il était une religion ??? L’Islam n’imitera et ne s’intégrera jamais. Au contraire, le travail, primordial, d’un musulman qui vit dans un pays qui n’est pas musulman, c’est de faire en sorte que ce pays devienne musulman, par tous les moyens possibles et inimaginables. Le but de l’Islam est 1/d’interdire, 2/de détruire les nations pour 3/s’y substituer par tous les moyens possibles et inimaginables. Le territoire de la guerre, c’est tous les territoires qui ne sont pas musulmans. Nos dirigeants nous cachent cette mise en scène)
Il faut que les français se fassent une CULTURE !
-
Gasty
12 octobre 2006 10:22
[Pourquoi n’entend t’on pas davantage les dignitaires religieux musulmans s’insurger contre ces violences, dont l’origine est quand même un peu religieuse ? Cautionnent-ils cette violence ? Sont-ils complices ?]
Les entendre Où ??? sur TF1, A2 Le Parisien, Ouest France,Le Figaro ???
Entendez-vous les organisations syndicales s’exprimer sur les nommés ci-dessus comme ils le voudrait ? Contrairement au MEDEF et référencement au MEDEF à tout va.
NON !
Et ben là , c’est pareil.
-
Romain L.
12 octobre 2006 11:20
Si les « libres penseurs » qui commentent cet article sont si obtu. c’est simplement parsequ’il sont l’image de notre société, il bouffe de la haine matin midi et soir a l’encontre du monde musulman. Ils en ont peurparseque on leur dit d’avoir peur. C’est malheureux et désolant, car en agissant comme cela il font le jeux des térrorisme qu’ils redoutent tant. Au passage il est navarant de lire que les palestinnien ce font sauté a cause de l’islam et que il sont mis sur le meme niveau que ce qui ont fais 11/09 enfin, encore un racourcis
4. L’avancée des neurosciences nous prouvera que la méchanceté n’est que partiellement liée à la psychologie. Je compte sur Boris Cyrulnik pour cela. L’agressivité est humaine, oui. La méchanceté, c’est plus compliqué je crois.
5. Il se trouvera toujours un philosophe pour contredire son confrère. Quant à moi, mes philosophes préférés n’ont pas dépassé l’antiquité. Et nous serons toujours trop sots pour comprendre ce qui pourtant est simple. Nous sommes donc condamnés à découvrir et redécouvrir.
6. Mes étudiants sont très satisfaits de mes cours et ma foi, ils réussissent plutôt bien aux différents concours. Mais ça, naturellement, vous n’êtes pas obligée de le croire.
7. Je ne répondrai à plus aucun commentaire sur cet article. Il faut passer à autre chose.
