Une dernière cigarette ?
Entendez-vous les pleurs et les lamentations des fumeurs invétérés ? Ils se jettent au sol et crient pour leur salut. Ils viennent d’outre-Manche, où le « Health Act 2006 » sonne le glas de la cigarette en Angleterre. Au 1er juillet, en effet, il est interdit de fumer dans tous les lieux publics et lieux de travail.
Donc fini les cigarettes au pub, au restaurant, au cinéma (certains le font !), en discothèque, au bureau, à l’usine, à l’armée, dans les centres commerciaux et dans les transports publics (certains le font aussi !) dans toute l’Angleterre. L’Angleterre rejoint ainsi le reste du Royaume-Uni, sauf l’Irlande du Nord qui le fera un peu plus tard. Cependant, les hôtels et prisons sont exempts.
Il n’est pas non plus interdit de fumer à la maison, même si le fumeur expose ses invités à un tabagisme passif, ce qui inclut également les visiteurs de santé, les baby-sitters, les femmes de ménage ou les négociateurs de porte-à-porte.
Quiconque pris en flagrant délit de tabagisme dans un lieu public recevra donc une amende de £ 50 (75 euros), qui sera réduite à £ 30 (45 euros) si l’amende est payée dans les quinze jours. Mais si l’affaire va au tribunal, l’amende pourrait augmenter de manière significative avec £ 200 (300 euros).
Les quelque dix millions de fumeurs en Grande-Bretagne auront désormais le choix entre fumer sous la pluie et dans le vent, et abandonner la cigarette. Quand 45 % de la population de Grande-Bretagne fumait en 1974, il ne reste plus que 25 % à fumer de nos jours. Cette interdiction va-t-elle réduire encore plus le nombre de fumeurs ?
Beaucoup de fumeurs vous diront que non. Ils pensent que l’interdiction est certainement une bonne chose en théorie, mais qu’en pratique, il est difficile pour un fumeur de s’arrêter du jour au lendemain. Et le fait de ce retrouver dehors, face aux éléments, est loin de les réjouir et de leur donner envie d’arrêter. Certains le font. Mais pas tous. Certains vous parleront également de cette interdiction comme d’une attaque à leurs libertés fondamentales, d’un apartheid des non-fumeurs contre les fumeurs.
Mais l’enjeu de cette interdiction n’est-il pas finalement le bien-être de tous, la santé de tous ? On le sait, la cigarette nuit gravement à la santé (comme indiqué sur les paquets de cigarettes) et provoque des cancers, des problèmes cardiaques et des maladies broncho-pneumopathiques chez les fumeurs ainsi que chez leurs conjoints, leurs enfants et toutes les autres personnes dans leur entourage. Alors, allons plus loin... Au-delà d’une simple interdiction de fumer, pourquoi ne pas rendre cette drogue (la cigarette) interdite une fois pour toutes, et assumer son appartenance à la catégorie des drogues dures ?
Plus de renseignements : www.smokefreeengland.co.uk
145 réactions
-
La Taverne des Poètes
2 juillet 2007 11:26
Devinette : le comble pour un rédacteur ? S’appeler Paquet, parler de cigarettes et passer le filtre du comité de lecture pour faire un tabac !
-
LE CHAT
2 juillet 2007 12:19
tu mets le doigt sur l’hypocrisie du système qui cautionne les drogues dures tant que ça remplit les caisses
-
La Taverne des Poètes
2 juillet 2007 19:40
à « Le Chat » (le vrai, celui qui est au-dessus de l’imitateur) : j’avais bien dit que cet article ferait un tabac ! N’oubliez pas la chanson : « le poète a toujours raison et patati et patata... »
Il y a l’instinct féminin mais il y a aussi l’intuition du poète. C’est connu. Vérifiez...
-
-
lerma
2 juillet 2007 11:54
Libre à chacun de fumée ou pas mais il est à constaté que le fumeur ne respecte rien.
Il ne respecte pas l’environnement autour de lui et des personnes qui ne fument pas et n’aiment pas respirer les odeurs des fumeurs (ils puent !)
En plus,à l’heure de la franchise médicale et du prix élevé du paquet de cigarette,il conviendrait de faire une taxe encore plus élevé sur le prix du paquet de cigarette et de lutter contre les trafics de ciqarettes (vente à la sauvette)
C’est une mesure juste pour le respect et la santé des personnes.
Libre à chacun de faire ce qu’il veut,mais,il doit respecté les autres.
Quand je prend un café le matin ou le midi dans un café,il y a toujours un ou des fumeurs pour nous polluer la vie et ne pas respecter les non fumeurs (coin fumeur ou non fumeur)
Oui à la lutte contre le tabac
-
kirinyaga
2 juillet 2007 15:47
Lire la suite ▼D’abord, la fumée de tabac ne pue pas. Etant moi-même un ancien fumeur, je peux vous affirmer que le tabac sent bon. Délicieux même. Je plains les jamais-fumeurs qui trouvent que ça pue autant que ceux qui trouvent la bière trop amère pour être buvable.
Quant au coût pour la sécu, c’est une légende : non seulement les fumeurs ne coûtent rien à la sécu mais, entre les taxes sur le tabac et la durée de vie réduite, les fumeurs FONT GAGNER DE L’ARGENT à la sécu ... Si, si, je vous assure.
Enfin, il y a aussi les extrêmistes qui courent faire une radio des poumons après avoir senti une odeur de tabac à l’entrée d’un immeuble. Seule une exposition continuelle à la fumée de tabac est dangereuse : serveur dans un bar => danger, boire un coup avec un copain fumeur chaque soir de la semaine => sans danger.
Bref, il faut rester raisonnable. Sans se laisser aller à l’extrêmisme, certaines de ces lois sont on ne peut plus utiles (je n’aurais probablement pas réussi à m’arrêter sans elles, d’ailleurs, ou alors ç’aurait été beaucoup plus difficile) mais il ne faut pas tomber dans l’abus inverse.
Ce qu’il faut regretter, finalement, c’est qu’il ne soit pas possible de fumer un clope de temps en temps sans tomber inéluctablement dans la routine du paquet par jour ... Voilà la R&D que nous devrions exiger des cigarettiers !
-
L’enfoiré
3 juillet 2007 10:35
@Lerma & co,
C’est bizarre quand je parle de « pipe », je pense pas vraiment à du tabac. Quoique ça peut faire un tabac aussi.
Je sens que je vais me faire sortir, vite fait.... -O
C’est vrai que de n’avoir personne à la maison qui fume, fait du bien pour la santé, pour son porte monnaie, pour son plafond et pour les autres et un peu moins pour les finances publques.
Mais je n’en dirai pas plus, j’ai eu la chance de n’avoir eu personne qui est parvenu à m’en refiller une bastosche en douce.
-
Zygomar
7 juillet 2007 18:44
Quand je prends le metro le matin, il y en a qui ne fument et qui puent quand même au point d’en être fort incommodant. Faut créer un taxe sur la crasse.
J’ai fumé. Je n’ai jamais incommodé qui que ce soit (volontairement ou par négligence du moins) parce que j’ai toujours demandé soit la permission, soit si çà génait. En cas de refus, soit j’attendais, soit j’allais dehors. Je ne fume plus et je ne chasse pas le fumeur.
-
-
Ronfladonf
2 juillet 2007 12:12
Lire la suite ▼« On le sait, la cigarette nuit gravement à la santé (comme indiqué sur les paquets de cigarettes) et provoque des cancers, des problèmes cardiaques et des maladies broncho-pneumopathiques chez les fumeurs ainsi que chez leurs conjoints, leurs enfants et toutes les autres personnes dans leur entourage. Alors, allons plus loin... Au-delà d’une simple interdiction de fumer, pourquoi ne pas rendre cette drogue (la cigarette) interdite une fois pour toute, et assumer son appartenance à la catégorie des drogues dures ? »
Allons encore plus loin :
Sur le même schéma...
On le sait, l’alcool nuit gravement à la santé (comme indiqué sur les bouteilles et les différentes pubs) et provoque des cancers, des problèmes cardiaques et des maladies hépatique chez les buveurs ainsi que chez leurs enfants (si c’est une femme enceinte qui boit) et toutes les autres personnes dans leur entourage (l’alcool rend violent, mauvais conducteur, maladroit, ...). Alors, allons plus loin... Au-delà d’une simple mise en garde, pourquoi ne pas rendre cette drogue (l’alcool) interdite une fois pour toute, et assumer son appartenance à la catégorie des drogues dures ?
On peut aller plus loin encore en y ajoutant le chocolat (le même effet que le cannabis), le sexe (la même dose d’endorphine qu’une dose héroïne...), le café (la caféïne est un amphétamine à très faible concentration), le Thé (Idem), ...
Je propose d’arrêter l’hypocrisie ici et de lutter contre toutes les drogues une bonne fois pour toutes et non de lutter à moitié contre une simple partie des drogues juste pour se donner bonne conscience
Sinon d’accord avec l’auteur sur un point : la plupart des fumeurs ne respectent pas leur entourage... Mais ce n’est pas le cas de tous. Et à la décharge des fumeurs, il faut reconnaitre que la chasse aux sorcières qui leur est faite est ridicule car les rares fumeurs qui respectent leur entourage se retrouvent persécutés de la même facon. Pour avoir été fumeur je peux vous que ca ne motive pas à arreter mais bien au contraire à continuer... Cette guerre anti-fumeurs pousse à continuer par simple vengeance pour les railleries et autres insultes et gestes pas très délicats envers les fumeurs
-
Alienor
2 juillet 2007 13:01
Si l’on suit votre logique, pourquoi ne pas AUSSI libéraliser les drogues dures ? Crack, cocaïne, héroïne, extasie en vente libre, avec publicité autorisée et création de paquets roses fluo ou de goûts caramel pour atirer les ado ? Vous n’êtes même pas capable de juger selon un principe d’échelle : il suffit de comparer le nombre de morts causé par la cigarette directement ou indirectement et celui causé par le thé ou le café et nous en reparlerons. Pour l’alcool, c’est autant un problème que la cigarette mais il est plus facile de boire un verre sans devenir accro que de fumer une cigarette sans le devenir.
-
Ronfladonf
2 juillet 2007 13:44
Lire la suite ▼avant de critiquer il faudrait juste lire jusqu’au bout... rien que pour vous je vous la refait :
« Je propose d’arrêter l’hypocrisie ici et de lutter contre toutes les drogues une bonne fois pour toutes et non de lutter à moitié contre une simple partie des drogues juste pour se donner bonne conscience »
Quant à « Pour l’alcool, c’est autant un problème que la cigarette mais il est plus facile de boire un verre sans devenir accro que de fumer une cigarette sans le devenir. »
Je peux aussi affirmer qu’il est plus facile de tirer une taff sans être accro que de boire un verre. Le tout comme vous sans apporter le moindre début de commencement d’ombre de morceau d’argument étayé.
Vous n’êtes mêmes pas capable de lire correctement un commentaire et de déceler l’ironie quand elle est présente...
Pour finir : « il suffit de comparer le nombre de morts causé par la cigarette directement ou indirectement et celui causé par le thé ou le café et nous en reparlerons. »... Et ... ces chiffres ? on les trouve ou exactement ?
Il suffit de comparer le nombre de dépressions causé par la surnervosité dûe au café et au thé par rapport à celles causée par la cigarette et on en reparle... Pourquoi on ne compterait que la mort ? La dépression n’est-elle pas une forme de mort sociale ?
-
Mjolnir
2 juillet 2007 14:02
Lire la suite ▼@ronfladonf
Il y a peut être des gens qui lisent trop vite mais il y a surtout des gens qui ne veulent pas comprendre :
Quand je bois un thé ou un café, même si ca peut être nocif pour moi si j’en abuse, ca ne l’est pas pour mes voisins de table jusqu’à preuve du contraire.
Il n’y a pas que la nicotine qui soit addictive dans une cigarette mais aussi tout les additifs que les fabricants ajoutent pour rendre accro le client et le « fidéliser ».
Des chiffres, je crois qu’il ne faut pas un gros effort pour les trouver mais vous pourrez toujours les rejeter arbitrairement de toutes façons.
Je trouve étrange que nos ardents défenseurs de la liberté de fumer ne sont pas conscients qu’ils sont esclaves de la cigarette, qu’ils financent des industries qui font des profits en empoisonnant directement les gens, en ayant cacher les effets de la cigarette depuis des décennies, ces industries qui distribuent gratuitement des cigarettes aux enfants des pays en voie de développement pour les asservir.
Selon leur conception de la liberté, un homme dont le plaisir est de tuer des gens devrait avoir la LIBERTE de le faire ?
Pour la Nième foi, fumer tant que vous voulez, buvez tant que vous voulez, user vous tant que vous voulez mais faites le SANS nuire aux autres qui n’ont rien demandé.
-
Alienor
2 juillet 2007 14:17
Lire la suite ▼Ne vous inquiétez pas, j’ai bien tout lu et tout compris à votre commentaire. En gros pour démontrer qu’il est idiot de vouloir interdire le tabac, vous préconisez de façon ironique d’interdire toute forme de drogues. Par pure mauvaise fois, vous assimilez des substances comme le chocolat, le café, le thé à des drogues dures. Cela afin de faire taire les « talibans anti-tabac ». Est-ce que je me trompe dans l’interprétation de votre commentaire ?
Je continue :
Vous essayez de noyer le poisson en relativisant les dangers alors que vous n’êtes pas sans ignorer, je l’espère, que le tabac est beaucoup plus nocif que le thé. Pour info, le nombre de mort par ans lié au tabac est d’environ 60 000. Pour le thé ou le café, impossible de trouver des chiffres, il faut croire qu’il n’y en a pas ou très peu !
« Je peux aussi affirmer qu’il est plus facile de tirer une taff sans être accro que de boire un verre. Le tout comme vous sans apporter le moindre début de commencement d’ombre de morceau d’argument étayé. »
C’est marrant, tous mes amis fumeurs m’ont confié qu’il sont devenus accros des la première cigarette. Et je vois que moi-même, quand je bois un verre d’alcool, j’ai pas envie de recommencer... c’est vrai, je ne devrais pas tirer une généralité de mon expérience personnelle mais j’ai quand même bien l’impression que la première cigarette est plus dangeurese que le premier verre. Ceci-dit, je n’ai vraiment pas envie non plus de défendre l’alcool qui est aussi une drogue, c’est vrai.
« Il suffit de comparer le nombre de dépressions causé par la surnervosité dûe au café et au thé par rapport à celles causée par la cigarette et on en reparle... Pourquoi on ne compterait que la mort ? La dépression n’est-elle pas une forme de mort sociale ? »
Merci pour ce beau moment de rire, je suis sûre que tous les psychiatres du monde seront d’accord avec vous ! Première nouvelle, donc : les dépressions nerveuses sont causées par le thé et le café ! Vous devriez écrire une thèse là dessus ! C’est la meilleure de l’année ! :D Eux... Sinon, vous qui êtes amateur de chiffres et de preuves, ils sont où les votres ?
-
Ronfladonf
2 juillet 2007 14:57
Lire la suite ▼Alors premièrement le café et le thé sont aussi nocifs que la cigarette mais à un autre niveau (plusieurs de mes amis se sont retrouvés à l’hopital a cause d’un excès de caféine).
Ils sont tout aussi addictifs (je suis moi même un « drogué du café » et la caféine est bien une drogue qui a un effet addictif puisqu’à un moment donné un effet de manque se fait ressentir)
Et tout comme vous je vais me baser sur mon expérience personnelle. Ce n’est pas à la première taff ni à la première cigarette que j’ai eu envie de recommencer mais beaucoup plus tard : à la première salve de problèmes financier et judiciaires... (et oui tient si on s’interessait aux causes du tabagisme ? un autre moment de rire je présume...)
Pour l’anecdote c’est mon banquier qui en me remettant la notification d’interdiction de chéquier m’a proposé une cigarette pour me détendre... Je vous rassure tout est réglé coté financier pour moi ^^
Pourtant je vous assure que c’est bien au premier verre de whisky que j’ai eu envie de reboire...
Et pour finir Non je ne préconise pas de faire interdire toute forme de drogue au nom d’une morale plus ou moins douteuse, mais je suis d’avis d’inciter les fumeurs à plus de respect et aux non-fumeurs aussi (y a pas de raison). En réalité la croisade anti-tabac prend des proportions telles que, comme je l’ai déjà rappelé, elle n’incite pas le fumeur à arreter, mais bien à continuer et a emmerder les non-fumeurs par pure vengeance, pour s’être fait traiter de tous les noms, etc...
Nous sommes bien des latins après tout alors il est dans notre nature d’emmerder son prochain pas vrai ?
La première règle de morale dit « ne fait jamais à autrui ce que tu n’aimerais pas qu’on te fasse à toi même » Imaginez qu’on vous découvre le moindre défaut (imaginons que vous êtes de mauvaise foi...) : vous aimeriez qu’on vous stigmatise à ce point ? Au point de faire de vous le mal aux yeux des médias... dire de vous que vous êtes une nuisance pour les autres et qu’il est maintenant interdit d’être de mauvaise foi pour ne pas corrompre l’esprit des bien-pensants....
Vous aimeriez ? ... Bon alors ne le faites pas aux fumeurs !
Quant aux chiffres que vous me demandez... même réponse que vous : « Cela ne doit pas demander beaucoup d’effort et même si je faisais l’effort de vous les donner, vous pourriez les contester arbitrairement, alors ca ne vaut pas la peine que je perde du temps avec vous »
-
Mjolnir
2 juillet 2007 15:12
Lire la suite ▼@Ronfladonf
ben quand votre banquier vous a proposé une cigarette, fallait refuser !
vous dites « je suis d’avis d’inciter les fumeurs à plus de respect et aux non-fumeurs aussi (y a pas de raison). »
Les fumeurs doivent prendre sur eux même pour supporter le fait que les non fumeurs ne les dérangent aucunement par leur inaction ??? Ainsi donc, les non fumeurs doivent respecter les fumeurs en se laissant enfumés ??
Vous dites « Nous sommes bien des latins après tout alors il est dans notre nature d’emmerder son prochain pas vrai ? »
Alors vous reconnaissez que le tabac peut gêner ?
Vous dites : « La première règle de morale dit »ne fait jamais à autrui ce que tu n’aimerais pas qu’on te fasse à toi même« Imaginez qu’on vous découvre le moindre défaut (imaginons que vous êtes de mauvaise foi...) : vous aimeriez qu’on vous stigmatise à ce point ? »
Elle est bien bonne celle là ! Aimerez vous manger à coté d’un moteur diesel qui envoie de la fumée sur vous et votre nourriture ? Aimerez vous supporter des gaz lacrimo ou l’odeur des boules puantes à chaque fois que vous allez dans des lieux de « convivialité » ?
« Bon alors ne le faites pas aux fumeurs ! »
Il suffirait que les fumeurs n’enfument personnes qui ne le souhaitent et tout le monde sera content.
-
Ronfladonf
2 juillet 2007 15:50
Lire la suite ▼Bon je crois qu’on atteint des sommets en matière de mauvaise foi...
Quand comprendrez vous que les non-fumeurs dérangent par leur non-inaction ? Combien « toussent » ou « font des messes basses » en pleine rue sans jamais dire en face du fumeur qu’il gêne ? C’est ce genre de comportement qui est en cause dans le plaisir du fumeur à emmerder le faux-cul qui l’insulte en prenant soin de ne jamais le faire en face... C’est ce type d’« inaction » qui gêne un fumeur et qui le pousse à ne plus respecter le non-fumeur.
Aimeriez vous boire a coté de quelqu’un qui feint d’être saoul pour vous traiter d’alcoolique ? Pour trouver d’autres exemples du genre, c’est facile, trainez donc près d’une école maternelle, les enfants en bas âge sont très fort pour remarquer et amplifier un défaut... (gros, porte des lunettes,... vous verrez les enfants ont une imagination débordante !)
Il est indéniable que le tabac gêne dans un lieu public. Et je ne l’ai jamais remis en cause. Mais il est des lieux publics réservés aux fumeurs (Bar à Narguilé par exemple) et les non-fumeurs gênent précisément dans ce type de cas par leur « inaction » comme vous l’appelez.
De toute façon le débat de cet article est « faut-il ou non interdire purement et simplement la cigarette ? » et non « Le fumeur gêne-t-il dans un lieu public ? » On va arrêter de se tromper de débat...
-
lambertine
2 juillet 2007 15:54
Honnêtement ?
Jamais je n’ai rencontré de personne devenue « accro » à la première cigarette, au premier verre de vin ou au premier café. Avoir « envie de recommencer » parce qu’on en a tiré du plaisir, ce n’est pas « être accro ». Dans le cas contraire, je serais « accro » au jus de mangue et au foie gras mi-cuit.
-
Mjolnir
2 juillet 2007 16:18
@Ronfladonf
Peut être qu’il y a des gens qui toussent parce qu’ils ont des gorges sensibles tout simplement ?
Si comme vous l’affirmez, vous reconnaissez que le tabac est une gêne, voire une nuisance, je ne vois pas pourquoi un toux serait forcément simulé.
Et vous semblez normal que les fumeurs se montrent vindicatifs en fumant plus encore parce qu’ils jugent arbitrairement que les gens qui toussent seraient des hypocrites ?
-
Alienor
2 juillet 2007 16:18
lambertine : je me base sur les conversations que j’ai eu avec des fumeurs, après tout dépend, je suppose, des prédisposition, de la volonté personnelle et surtout de la contrainte sociale exercée par les copains. (PS perso : C’est la même Lambertine que celle de Numenor et JRRVF ?)
-
Alienor
2 juillet 2007 17:05
Lire la suite ▼@Lambertine : Contente de te relire ici, (même si, pour une fois je ne suis pas trop d’accord avec toi :p ) Pour info, on s’est déjà rencontré plusieurs fois en vrai (j’étais la grande brune qui detestait la fumée de cigarette !), bisous à toi ;).
@Ronfladonf : Pourquoi quelqu’un qui protège sa santé est-t-il forcément de mauvaise foi et « bien-pensant » ? Vous faites ce que voulez de votre corps, enfumez-vous tous votre saoul, c’est votre problème, je n’irais pas dire que vous êtes le « mal » si vous le faite sans me gèner. Si vous étiez mon ami je vous conseillerais en revanche gentiment d’arrêter, mais ça n’irait pas plus loin. Le problème c’est que VOUS ne me laisser pas disposer librement de mon corps et de mon droit à ne pas fumer.
Quant au fait de dire que les non-fumeurs qui manifestent timidement leur gène car n’osant pas vous aborder sous peine de se faire traiter de « facho » ou de « bien-pensant » sont des « faux-cul », alors là, je reste pantoise devant tant de mauvaise foi ! Il y a des gens timides, qui sont indisposés et qui ne vous disent rien pour ne pas vous déranger, voulez-vous même leur interdire de manifester leur gène à leurs proches ? Désolée, mais je vous trouve sacrément gonflé quand-même !
Vous savez très bien que les fumeurs ne fument pas que dans les bars à Narguilé ! D’ailleurs je ne vois même pas l’intérêt pour un non fumeur de venir trainer dans ce genre d’établissement ! Vous savez pertinament que les fumeurs ne se privent pas de « leur plaisir » même dans les lieux ou c’est théoriquement interdit (zone non fumeur d’un resto), et ce sous le regard bienveillant du restaurateur qui a bien souvent « oublié » de mettre un panneau !
-
Pierre JC Allard
3 juillet 2007 04:35
@Ronfladonf : j’ai fumé longtemps.. et il y a longtemps que je ne fume plus. Je crois aussi qu’on s’écarte souvent du vrai problème... qui est simplement que la fumée de l’un peut faire le malheur des autres. Je crois à la liberté pour toutes les drogues incluant le tabac... mais loin de mon environnement. Je serait tout à fait d’accord pour que des lieux soient prévus où l’on puisse fumer, pour autant qu’ils soient PARFAITEMENT isolés. Interdire parce que c’est « mal » ou « mauvais » me semble une intrusion inadmissible dans la vie de l’individu, Interdire parce que ça dérange et quand ca dérange, au contraire, me semble tout a fait raisonnable
http://www.nouvellesociete.org/2005.html
Pierre JC Allard
-
Zygomar
7 juillet 2007 19:35
« que vous n’êtes pas sans ignorer, je l’espère »
Moi j’aurais écrit : « vous n’êtes pas sans savoir ». Mais bon quand on se croit assez bon de donner des leçons aux autres........
-
Zygomar
7 juillet 2007 19:39
En ce qui concerne la caféine, il n’y a pas que le café, comme certains ici semblent ou font semblant d’ignoer. Il y a les boissons dites « énergétiques » largement consommées par les jeunes (et les moins jeunes : chauffeurs de poids lourds notamment) et qui contiennent 300 mg de caféine par « canette » soit l’équivalent de plusieurs tasses de café bien serré. Certains se retrouvent au petit matin aux urgences des hôpitaux intoxiqués à la caféine.
Tout est poison, rien n’est poison, c’est la dose qui fait le poison.Paracelse 1555.
-
-
-
Mjolnir
2 juillet 2007 13:25
Vous avez pourtant arrêté de fumer pour ne pas indisposer un proche, sachez que votre proche n’est pas un cas unique ni un cas rare, je ne comprends pas votre incompréhension de l’interdiction de fumer DANS LES LIEUX PUBLIQUES (et non pas interdiction de fumer tout court)
Le cas de votre proche n’a-t-il pas réussi à vous faire comprendre que les non fumeurs n’ont pas envie de SUBIR la fumée des fumeurs.
Si le tabac pouvait être consommé par injection intraveineuse ou par une pillule à avaler, donc sans aucune gêne ni nuisance pour autrui, je n’y verrais pas d’inconvénient à ce que les fumeurs comme vous prennent leur plaisir en s’empoisonnant. Non pas que je vous veuille le moindre mal mais puisque cela vous semble si indispensable...
-
Le nanaconda
2 juillet 2007 15:22
Là vous n’avez pas tort, devant cette chasse aux sorcières savamment orchestrée, je me faisais le même genre de réflexions. Aujourd’hui les fumeurs sont responsables de tout (à chaque période de l’histoire son bouc-émissaire), mais vivement le tour des automobilistes ! Je suis cycliste et pour me rendre à mon lieu de travail en essayant de respecter un tant soit peu l’environnement je respire des tonnes de monoxyde de carbone. Heureusement, c’est sans doute moins dangereux qu’une cigarette fumée à 5 mètres de moi, puisque personne n’en parle et ne s’offusque ! Salauds de fumeurs !
-
lambertine
2 juillet 2007 15:45
Euhy... serait-il possible aux militants antitabac de ne pas englober tous les « non-fumeurs » dans leur argumentation ? merci. En tant que « non-fumeuse » (pourquoi ne pas dire "en tant que non-utilisatrice de déo bon marché ou de non-piquouzée à l’héro...) ça ne me dérange pas que mon voisin en grille une (pas plus d’ailleurs que ça ne me dérange qu’il téléphone). Prière donc de ne pas comptabiliser les personnes de mon genre parmi les ennemis irréductibles de la cigarette ?
-
Le nanaconda
2 juillet 2007 15:52
Si je précise que je suis non-fumeur, j’aurais le droit à une note positive à mon commentaire précédent ?
-
-
neuromancer
2 juillet 2007 12:42
Lire la suite ▼@Ronflafonf : Bien d’accord avec toi. Paquet fait un véritable prosélytisme anti-fumeur. Fumer est une liberté qu’on ne saurait retirer au citoyen sous prétexte de santé public. Chacun sait les dangers de la cigarette, libre à lui de s’exposer à ce danger. C’est un pur réflexe de conservateur que de vouloir l’interdire pour protéger nos pôvres concitoyens incapables de savoir ce qui est bon pour eux.
Quand on voit les ravages de l’alcool, le nombre de morts qu’il y a par ans, pourquoi ne pas l’interdire aussi ? Ah mais non mônsieur, l’alcool, c’est le patrimoine de la France. Quelle hypocrisie !
La chasse aux fumeurs prends des proportions accablante. Pensez maintenant, dans les TGV et les Téoz, il n’y a plus de wagons fumeurs... Pourquoi ? Un espace pour fumer, où il n’y a que les fumeurs, ça nuit à la santé des non-fumeurs ? Non non, c’est juste que fumer, maintenant, c’est une question de morale. Fumer, c’est, dans l’esprit de certaines personnes, une dépravation. Mais se bourrer la gueule jusqu’à en vomir, non non, et supporter les gens bourrés du samedi soir, c’est normal...
Le pire, c’est que maintenant, dans notre société où l’on considère la solidarité comme de l’assistanat (c’est là une des influences de Sarkozy), on en viendrait presque à exiger des fumeurs une taxe supplémentaires de sécurité sociale, pour les coûts de santé que cela implique de les soigner. J’entends déjà ceux qui vont dire que c’est normal. Alors, je prends les devant, et je vous dis :
Un jour, on vous fera payer une taxe parce que vous ne mangez pas assez de légumes, et que ça coûte cher à la sécu, parce que vous aurez plus de chances d’avoir des cancers. On vous fera payer une taxe, parce que vous ne faites pas de sport, et que ça coûte cher à la sécurité sociale obligée de soigner vos maladies cardiovasculaires. Vous êtes gros ? Payez, vous nous coûtez cher. Vous êtes déprimés ? Payez, la dépression ça coûte cher, vous manquez de dynamisme. Vous ne lisez pas assez ? Payez, vous avez plus de chances d’avoir des maladies neuro-dégénératives (Alzheimer). Trop de coca, payez, payez, oh ! vilains citoyens !
Ce sera chacun pour soi, puisque plus personne ne veut payez pour les autres. Que chacun assume seuls les coûts qu’il impose à la société.
Vive la France, malgré tout.
-
Ronfladonf
2 juillet 2007 12:51
Oups j’ai cliqué vite...
Je sais que pour la taxe supplémentaire pour les fumeurs, les gros, les buveurs de coca et autres thé glacé, ... c’était en pourparler pour passer je crois 2 ans après la franchise médicale... Il est même question de taxer certaines professions « à risque », les informaticiens, les maçons/couvreurs, ....
-
Alienor
2 juillet 2007 13:28
Lire la suite ▼neuromancer : « Chacun sait les dangers de la cigarette, libre à lui de s’exposer à ce danger. »
Ben non justement, en tant que non-fumeuse, je suis perpétuellement obligée de respirer la clope des autres, ai-je le choix ? Suis-je libre ? : dans la rue (certains n’hesitent pas d’ailleurs à nous balancer leurs mégots incandescents dans la tronche), les restaurants (j’aime bien pouvoir profiter du goût de mon repas sans être empestée, et je dois selectionner les resto en fonction de ce critère), aux concerts, quant aux bars ou boites de nuit je n’y vais même plus car c’est tout simplement insuportable : si j’y vais, je me tape un mal de tête carabiné et une laryngite pendant 15 jours.
Alors elle est OU, MA LIBERTE A MOI ?? Je n’ai pas le choix de ne pas fumer (à moins de rester cloîtrée chez moi) et je dois me priver de certaines sorties à cause de ça ! Sous prétexe de liberté, les fumeurs cachent en fait un égoïsme forcené ! Il est toujours bon de rappeler que la liberté des uns commence là où s’arrête celle des autres. Un jour je vais m’ammener dans un restaurant avec des boules puantes toxiques (provocant toutes sortes de cancers) que je ferait eclater sous le nez des fumeurs et de leurs enfants en train de manger. Et si l’on veut m’en empêcher je dirait que c’est « mon plaisir de faire ça » que l’on « porte atteinte à ma liberté ». Toutes proportions gardées, un terroriste pourrait tout aussi bien dire que c’est SA liberté de tuer des gens ! Vous vous réfugiez là derrière un argument fallacieux.
J’aimerais bien que des fumeurs me répondent et trouvent de VRAIS arguments pour justifier de me priver MOI de ma liberté pour satisfaire leur petit plaisir à EUX !
Quant à associer Sarkozy à ça, désolée je ne vois pas le rapport. C’est un problème de santé publique, ce n’est ni de droite ni de gauche, ça n’a rien à voir avec la politique !
-
Mjolnir
2 juillet 2007 13:31
@Bois Guisbert
"et le fumeur met VOLONTAIREMENT en danger sa santé. Celui qui se goinfrent de viande aussi !!!
Qu’attendent les végétariens pour refuser de cotiser à la Sécu ? "
1 : la viande est INDISPENSABLE au fonctionnement de l’organisme, pas la cigarette.
2 : c’est la surconsommation de viande qui est nocive, pas la consommation
3 : celui qui qui consomme trop de viande nuit à SA santé mais pas à celles des autres, il n’injecte pas la matière grasse dans l’organisme de ses proches contrairement à un fumeur qui fume dans un lieu PUBLIQUE.
4. je vous élis « champion de la mauvaise foi » pour cette journée ;)
-
merlin7511
2 juillet 2007 14:00
Pour les trains, la raison est simple :efficacité économique. Les wagons fumeurs était à moitié vide et impossibles à remplir (car à la surprise générale, beaucoup de fumeurs ne supportent pas d’être enfermés trois heures durant dans un aquarium enfumé, et prenaient donc des places non fumeurs) . De plus, un wagon fumeur est condamné à rester fumeur car au bout de quelques temps, l’odeur est quasi-impossible à faire disparaitre. Pour en revenir au fond de l’article, non fumeur moi même, je n’étais pas favorable à l’interdiction de fumer dans les bars et les boites (je pensais, comme les fumeurs, que cela relevait de la liberté individuelle). Jusqu’à ce qu’un ami me fasse remarquer que la serveuse, elle, n’a pas le choix de ne pas aller dans un établissement non fumeur : c’est ses poumons ou son boulot. ça m’a fait réfléchir...
-
Mjolnir
2 juillet 2007 14:17
@Merlin
vous dites « Jusqu’à ce qu’un ami me fasse remarquer que la serveuse, elle, n’a pas le choix de ne pas aller dans un établissement non fumeur : c’est ses poumons ou son boulot. ça m’a fait réfléchir... »
Merci de ce rappel. Le sujet du tabac revient régulièrement dans ce site mais JAMAIS les ardents défenseurs de la liberté-de-fumer-partout ne s’attardent sur ce genre de considération. Je serais curieux de voir s’il en sera de même ou non cette fois-ci.
Quand je vois des parents qui n’hésitent pas à fumer dans un restaurant devant leurs jeunes enfants, on se demande bien pourquoi ils se soucieraient de la santé des serveurs ou des autres clients.
-
Niamastrachno
2 juillet 2007 14:31
Lire la suite ▼@ Alienor
Je suis fumeur et tout à fait d’accord avec le fait que les lieux publics doivent être protégés de toutes sortes de nuisances pour que les « libertés » comme-on-dit des uns et des autres ne se confrontent pas.
Simplement un lieu public est aussi une propriété publique qui est censé être le reflet des us et coutûmes de ses habitués.
Que l’on ferme les établissements aux fumeurs me parait excessif. Il existe un endroit où tu peux fumer sans éclater la rétine de ton voisin, c’est l’extérieur. Alors pourquoi ne pas fermer l’intérieur et laisser l’extérieur aux activités qui ne conviennent pas au regroupement. Moi j’en connais au moins une : la bonne femme qui débarque avec ses 3 chiards (un qui a faim, un qui pleure, un qui fouille sous la jupe de la serveuse). La grand-mère qui déboule avec son clébard qui te sodomise la jambe (et qui pue)etc...
Bref, pour résumer, je ne crois pas que la grande partie des fumeurs soit contre la fermeture des lieux publiques aux fumeurs, je pense que ces mêmes personnes dont je fais partie est contre la radicalisation des méthodes pour prévenir d’un problème social qui demande plus de recul et moins de vindicte et que de demander à un conducteur de passer sous la barre des 160 km/h.
Il y en a pour dire qu’il faut interdire aussi chez soi maintenant... Personne ne joue aux dominos ? De cette manière, on peut proposer TOUT DE SUITE d’interdire : de fumer, de boire de l’alcool, de faire des barbecues, de prendre sa voiture, d’allumer sa cheminée, de manger de la viande, de boire du lait après 20 ans, d’interdire l’accès aux Mac do, de s’acheter des bonbons ou toute autre chose qui te nique les dents, bref de toutes ces choses qui mises ensemble sont tout aussi nocives que de fumer 5 paquets de clopes par jour.
Que voulons-nous à la fin ? Un cadre de vie digne de playmobile land, ou quelque chose qui permette à chacun de s’y retrouver un peu plus à l’aise sans nécessairement que tout cet umbroglio ne tourne à la dictature des « bien pensants ».
-
Mjolnir
2 juillet 2007 14:44
Lire la suite ▼@Niamastrachno
Je suis en partie d’accord avec vous.
En principe, la loi Evin (obligation pour les restaurants d’avoir une zone fumeur et une zone non fumeur. A défaut, l’établissement est non fumeur) me semble équitable (sauf qu’il ne résoud pas le problème des gens qui travaillent dans un environnement constamment enfumé).
Les faits, vous les connaissez, la loi Evin a été bafouée depuis toujours, les restaurateurs l’ignoraient superbement et les lobbies du tabac continuent d’agiter l’épouvantail de la désertion de la clientèle parce qu’elle serait majoritairement fumeuse biensûr !
En principe, je suis d’accord qu’il y ait des établissements pour les fumeurs. Il faudrait que personne ne soit obligé de travailler (de servir) dans ces lieux. Pensez vous que cela soit possible concrêtement ? Pensez vous qu’un patron va laisser le choix à ses salariés ?
Je suis conscient que la grande majorité des fumeurs sont respectueux et ne fument pas dans des lieux publiques mais il suffit qu’il y en ait un qui commence pour que les autres fumeurs se disent « ah tiens, ca me donne envie de fumer » ou « ben ’est déjà enfumé donc je peux fumer aussi ».
Plus d’une fois, j’ai fait comprendre au restaurant que j’étais gêné par la fumée (en ouvrant la fenêtre malgrès le froid), les fumeurs m’ignoraient superbement en refermant la fenêtre. Que faire ? Changer systématiquement de restaurant alors qu’ils sont majoritairement « fumeurs » illégalement ?
C’est souvent comme ça, à cause d’une minorité de gens qui manquent de savoir vivre, qui ne respectent pas les autres, il faut réglementer, légiférer pour tout le monde. Je pense qu’on n’aurait pas besoin d’une nouvelle loi sur l’interdiction de fumer dans les endroits publiques si la loi Evin était respectée, si tous les fumeurs faisaient plus attention. Est ce trop demander ?
-
Niamastrachno
2 juillet 2007 15:07
Lire la suite ▼@ Mjolnir :
La loi Evin n’a fait que précipiter la fermeture des établissements aux fumeurs : elle est particulièrement mal foutue à tous les points de vue, inefficace au possible, génératrice de conflits d’intérêts etc...
Bref, c’est à se demander si cela n’a tout bonnement pas été fait pour...
Je pense qu’il est parfaitement faisable de procéder à un descriptif simple permettant à certains lieux de rester partiellement fumeurs (en favorisant les extérieurs). Mais pour çà il faut qualifier le bâtiment (apte / pas apte) on le fait pour un millier d’autres problématiques, pourquoi pas celle-là ?
Dernièrement je suis allé à un mariage, il y avait une petite cours intérieure, mais l’intégralité de l’établissement était devenu non fumeur. Résultat : au lieu d’un ensemble de personnes, il y en avait 2. Ceux qui restaient à l’intérieur tranquilou à danser et ceux qui étaient de l’autre coté de la batisse à discuter autour d’un verre en savourant (ou non) une petite clope digestive de 2 heures... et patatra, scandale etc...
C’est pour cela que le « triomphalisme » annoncé de la fermeture des lieux publiques au fumeurs est à mettre en veilleuse. En général, un fumeur se déplacera, quoi qu’il arrive à un endroit à un moment donné, pour s’en griller une ! Que les non fumeurs aient du mal à comprendre cela n’est pas étonnant. Mettre tout sur le dos du tabac aujourd’hui est un peu pousser le bouchon.
Parfois on dirait que le non fumeur moyen (ou pire, l’ancien fumeur) s’entraîne à sentir de loin la clope. L’esprit tellement vrillé par toutes ces campagnes anti-clopes (je n’ai rien contre au contraire), un homme normal finirait au milieu de 200 bagnoles au centre d’un rond point à se demander quel est le malotru qui lui pollue son air avec sa clope...
Encore une fois, faut arrêter un peu la vindicte populaire qui n’a à la fin plus grand chose à voir avec la protection des droits des uns et des autres...
-
Alienor
2 juillet 2007 15:21
Lire la suite ▼Niamastrachno : Ce n’est pas une question de « bien-pensant » ou pas. L’amiante, qui était un produit très dangereux a été finalement interdite à force de protestations et malgré le lobby très puissant qui le représentait : je suppose que vous trouvez ça normal. Le problème de vos arguments (ce n’est pas contre vous, mais j’entends toujours les mêmes, c’est bizarre, ne seriez vous pas manipulés sans le savoir par le lobby cigarettier ?), c’est que vous essayer de tout relativiser. Alors je vous pose la question, considérez-vous que l’amiante soit aussi dangereuse que le barbecue, la viande ou le lait ? Pouvez-vous sincèrement me répondre « oui » ?
Est-il tout aussi toxique d’ingérer un bouteille d’eau de javel ou de boire un verre d’alcool ? On ne peut pas tout mettre sur le même plan et mélanger ainsi tout les problèmes. Chacun, avec ses propres spécificités doit être traité à part.
Oui, la voiture est dangereuse pour les accidents qu’elle provoque et la pollution qu’elle engendre ! Mais n’y a-t-il des lois pour interdire l’alcool au volant ? Un code de la route pour reglementer la circulation ? Pour le port de la ceinture ? La création de norme anti-pollution (mais là,c’est pas gagné, il faut encore se battre pour obtenir des avancées). Ne peut-on pas aller en prison lorsque l’on a tué quelqu’un par imprudence ?
Pour les produits trop gras ou sucrés (adressés en plus surtout aux enfants) je suis moi-même favorable à une loi pour fixer un pourcentage maximum et en interdire les publicités aux heures d’écoute des enfants.
Pour le reste, le lait et la viande ne sont pas nocifs en eux même, et consommés à dose normale ces produits sont bons pour la santé. Comme le dit Mjolnir, c’est un autre problème, celui de la surconsommation, rien à voir avec le produit lui-même, il faut éduquer le consommateur et c’est lui qui doit se responsabiliser.
Quant au fait de fumer à l’extérieur, je vais encore passer pour une ayatollah mais je suis désolée de vous dire que c’est gênant quand même pour les non-fumeurs. Même à l’exterieur, ce n’est pas agréable de se prendre une bouffé de fumé tous les mêtres. Je crois que les fumeurs, qui sont habitués à leur fumée ne se rendent pas bien compte à quel point celà peut-être désagrable pour un non fumeur. On a l’impression de ne plus avoir d’oxygène, et ça irrite la gorge, même à l’extérieur !
Enfin, dernière chose, pour les fumeurs qui me prennent sans doute pour une extrêmiste : si vous êtes seul, faites ce qui vous voulez de votre vie et de votre santé, mais si vous avez des enfants, pensez un peu à eux. Non seulement parcequ’ils deviennent fumeurs passifs (et à cet âge, celà peut créer sur leur corps des dommages irréversibles), mais aussi parceque s’il deviennent orphelins trop tôt à cause de votre addiction, ils vous en voudront pour ça bien après votre mort.
-
Mjolnir
2 juillet 2007 15:32
Lire la suite ▼D’accord avec vous sur l’intégrisme de certains mais ce n’est pas une raison pour jeter le bébé et l’eau du bain.
Au sujet de votre anecdote du mariage : il y avait deux groupes au lieu d’un mais à qui la faute ? Les fumeurs ne pouvaient ils pas ne pas fumer et rester avec les autres ? Ils ont dû sortir pour soulager leur addiction. Et alors ? 5 minutes d’absence, est ce un drame ?
vous dites « Que les non fumeurs aient du mal à comprendre cela n’est pas étonnant. Mettre tout sur le dos du tabac aujourd’hui est un peu pousser le bouchon. »
Sans tout mettre sur le dos du tabac (oui les rejets du moteur diesel sont cancérigènes), je crois que ca ne doit pas empêcher de faire de la prévention.
je cotois des fumeurs et mon père était un ex grand fumeur (il a commencé à 10 ans) il a dû arrêter car il avait trop de problèmes de santé causés directement par la clope. Il n’a jamais pu arrêter avant, il se fichait s’enfumer sa famille mais quand SA vie est en jeu, miracle, il a pu arrêter ! Bref, je ferme la parenthèse perso.
Quand je vois l’état de mes amis fumeurs après seulement quelques heures sans tabac, quand je vois leur stress et leur agressivité, je les trouve pathétiques...
Les non fumeurs qui sont sensibles à ce sujet ont souvent des raisons médicales ou parce qu’ils connaissent les conséquences du tabac.
On dit souvent que les anciens fumeurs sont les plus intolérants des anti fumeurs. Peut être qu’ils sont aussi les mieux placés pour avoir été dans les 2 situations et qu’ils sont parfaitement conscients des méfaits de la cigarette, les fumeurs devraient plutôt méditer sur leurs cas au lieu de les stigmatiser comme des « traîtres » à leur cause ?
-
neuromancer
2 juillet 2007 15:44
Vous avez tout à fait raison, même moi, fumeur, n’ai jamais apprécié les wagons fumeurs, c’est un enfer. Mais, franchement, je trouve lamentable qu’il n’y ait plus d’espace fumeurs dans certains trains. C’est un manque de respect de la clientèle.
Quand je vois maintenant tous les fumeurs fumer dans les toilettes, entre deux wagons... Je me dis que c’est une regrettable erreur.
-
Niamastrachno
2 juillet 2007 15:45
Lire la suite ▼Je dois certainement très mal m’exprimer.
Je ne suis pas idiot au point de mettre la viande an niveau de la clope, mais je ne suis pas non plus idiot au point de mettre l’amiante au niveau des rejets des bagnoles, encore moins au niveau de la clope !
Cher amie, je ne saurai dire dans le fond qui de nous deux est le plus omnubilé par cette problématique (moi honnêtement ça va, c’est pas la mort, je trouve ça juste con)
Mjolnir : je ne sais pas pour toi, mais moi lorsque je sors m’en fumer une tranquilou, j’aurai beau me dire que je reviens 5 mn après, il y aura toujours quelqu’un d’autre qui me rejoindra à la fin des fameuses 5 mn, et c’est parti pour jacter une demi-heure ! c’est mécanique, naturel et ça se comprend facilement.
Je repose la question pour que les choses ne s’échappent pas vers un débat sans fond qui n’aurait pas ou peu de rapport avec le sujet du post :
Pourquoi faut-il mettre un coup de fusil pour régler le problème d’un pet de mouche, et jongler aux limites de la guerre civile pour régler des problèmes fondamentaux ?
-
Mjolnir
2 juillet 2007 16:00
@Niamas’
« Pourquoi faut-il mettre un coup de fusil pour régler le problème d’un pet de mouche, et jongler aux limites de la guerre civile pour régler des problèmes fondamentaux ? »
J’aurais aimé qu’on puisse résoudre ce problème autrement qu’en légiférant mais hélas, est ce les radars ou les campagnes de préventions qui ont le plus d’effet ?
De toutes façons, cette question est à poser aux fumeurs : sont ils prêts à ne pas fumer si cela peut gêner autrui ? Et que faire quand un fumeur enfument des gens dans un restaurant, dans un wagon de train ?
-
Niamastrachno
2 juillet 2007 16:19
Lire la suite ▼@ mjolnir
Merci pour ce ptit diminutif tout sypa, j’avoue que j’ai pas mis le plus simple
Niamastrachno veut dire : ya pas d’problème. sous-entendu il n’y a que des solutions.
Pour ce qui est des trains, l’affaire est entendue, les trains fumeurs, ça pue, ça gène même mes fumeurs.
Pour ce qui est des radars, jusqu’à présent çà n’a pas résolu grand chose, ça a surtout permis à l’état de se faire du pognon à moindre frais (comme ces niombreux exemples de radars placés non pas dans les zones à risques mais dans celles où me conducteur est succeptible de dépasser les limites sans s’en rendre compte, le 100% intolérance y ajoute un petit coup non substanciel à ce titre). Mais il serait stupide de les retirer par ailleurs n’est-ce pas ?
Je vois la problématique de ce texte de la même manière : Inutile de faire dans le drastique si on peut le faire en toute intelligence. Interdire partout (c’est sur cette proposition que je m’exaspère) se positionne toujours en ce qui concerne le particulier, concernant les entreprises, on fait des pieds et des mains pour proposer des évolutions qui permettent de mettre plus ou moins tout le monde d’accord.
Pourquoi aujourd’hui enfoncer un clou bien profondément là où il n’y a besoin que de le déclouter et de le reclouter un peu moins bêtement (loi Evin) ?
-
Mjolnir
2 juillet 2007 16:37
Ca tombe bien parce que Mjolnir est le marteau de Thor donc les clous, ca me connait !
Appliquer la loi Evin ? ben oui, je veux bien, ca fait quoi ? Plus de 10 ans qu’ils auraient pu le faire ?
Je prends le métro quotidiennement, la loi a quand même « rappeler » à certains étourdis qu’il est interdit de fumer dans le metro. Depuis quelques mois, je constate qu’il y a moins de fumeur dans le métro, ca a quand même du bon.
Quant à l’interdiction totale... le problème est que le tabac est très ancré dans notre société et que beaucoup de gens sont très dépendants
-
Niamastrachno
2 juillet 2007 17:14
Arg mjolnir tu le fais exprès ! Je ne dis justement pas d’appliquer la loi Evin mais d’en prendre les enseignements, de voir avec les professionnels et de décider comment arranger le tout.
Bref, ce que je proposais plus haut était de qualifier les établissements qui peuvent recevoir des fumeurs de ceux qui ne peuvent pas (et pour qui l’interdiction devient totale), c’est quand même pas hyper dur... (une terrasse, un grand balcon, quelque chose qui mette tout le monde d’accord, that’s all).
Le problème de fond étant qu’il n’est pas tant question de laisser une porte ouverte aux fumeurs que de la leur claquer directement sur le bec (ça fera toujours plus d’argent pour s’acheter une belle voiture, qui elle sera encore plus taxée, et fera surement beaucoup de pollution n’est-ce pas ?)
. -
Mjolnir
2 juillet 2007 17:31
désolé pour Evin, je ne suis pas certain de vous suivre :
si on laissait le choix aux restaurateurs de décider si leur établissement doit être fumeur ou non (principe de liberté de choix sur lequel je suis d’accord), je pense que tous les restaurants seraient majoritairement pour fumeurs (comme la situation présente en fait) : ils partent du principe qu’il ne faut pas faire fuir le client fumeur et le client non fumeur doit supporter la fumée.
A moins que votre idée est d’imposer à certains restaurants d’être non fumeurs ?
-
Niamastrachno
2 juillet 2007 17:49
Lorsque je dis « qualifier » cela veut dire qu’un restaurateur, bar etc... s’il le demande peut avoir accès à un « contrôleur de la fumabilité » (truc dans le genre) de son établissement pour un périmètre donné (l’extérieur, une terrasse, un balcon...).
S’il est apte, la terrasse/balcon/jardin etc... est ouverte aux fumeurs/non fumeurs, sinon personne ne fume basta.
Pas compliqué tout de même...
-
Mjolnir
2 juillet 2007 19:02
Lire la suite ▼@Niamas’
vous n’avez sans doute jamais demandé à être placé en salle non fumeur mais je peux vous assurer qu’on se fout de notre gueule plus d’une fois.
A l’entrée d’un restau :
moi :« vous avez une salle non fumeur »
le serveur : « oui oui, par ici »
(plus tard, un client fume dans la salle « non fumeur »)
moi : « mais vous m’avez dit que c’est non fumeur ici »
le serveur, même pas gêné : « oui, tout à l’heure, il n’y avait pas de fumeur, mais on ne peut pas lui dire de ne pas fumer »
Alors, faire confiance aux restaurateurs, je n’y crois plus.
(Allez y, mettez moi des notes négatifs si ca peut vous faire plaisir ! Y en a pas beaucoup qui veulent discuter par contre...)
-
Niamastrachno
2 juillet 2007 19:40
Soit tu ne me lis pas, soit tu lis quelqu’un d’autre en croyant que tu me lis c’est pas possible...
Ce que je préconise est la possibilité de pratiquer les extérieurs. Les intérieurs, à moins d’avoir une machinerie qui empêche tout le monde de parler, y a pas vraiment moyen.
Je disais çà surtout dans la perspective où on n’aurait pas droit à une décision type poll pott très en vogue outre manche et outre atlantique où il fait bon interdire pour interdire...
Si il y en a seulement UN qui commence à me dire qu’en extérieur ça le gêne, J’LE FUME
-
Statis
6 juillet 2007 13:45
@YapasdePbMaisDesSolutions
Perso, cela me gêne quand je mange en terrasse (extérieur) et que à ma table ou à la table d’à côté quelqu’un fume.
C’est très désagréable et empêche d’apprécier les plats.
Et c’est très désagréable de devoir le dire à quelqu’un qu’on connaît à sa table ou à quelqu’un qu’on ne connaît pas à la table d’à côté. Parce que comme vous, il ne pensait pas que cela gêne les autres !
Statis
-
Martin Mystère
2 juillet 2007 13:14
Lire la suite ▼Et blablabla...
Les invectives fusent, comme toujours avec ce sujet. La différence fondamentale entre le tabac et la viande rouge/le chocolat/le café (rayer la mention inutile) c’est que la fumée, on la subit. Voilà, c’est pas difficile de comprendre ça mais les fumeurs font souvent la sourde oreille en prenant des exemples où la notion de gêne envers autrui disparaît comme par magie pour construire leur argumentaire.
Personnellement j’apprécierais que les fumeurs se responsabilisent, soient respectueux etc. et qu’on n’ait pas à leur faire la guerre. Malheureusement le tempérament latin est ce qu’il est, et ne se soumet qu’à la répression active et la peur du gendarme, qui est davantage celle du porte-monnaie (à Tokyo on ne fume pas dans la rue et les gares, mais à des points « smoking area » définis. Et devinez quoi, il n’y a pas un mégôt par terre. Serait-ce possible en France ? Non, évidemment).
Bref, non, je regrette, trop de fumeurs se moquent du bien être d’autrui, foutent leurs mégôts n’importe où par terre, et minorité ou pas, elle est en tout cas très active. Donc vivement, chez nous, le 1er février 2008.
-
Algunet
2 juillet 2007 13:43
Pourquoi Tokyo : Pas la peine d’aller aussi loin, Paris ! Lyon... villes polluées au max ! Faut-il les interdire d’accés et les évacuer (ce ne sont quand même pas les fumeurs qui en sont la cause) au même titre que les alcooliques, ceux qui bronzent l’été au soleil ou ceux qui mangent de la viande grillée au barbecue et j’en oublie... On peut se poser la question. Par contre je suis sur qu’il faut interdire l’intégrisme, qu’il soit moral, religieux ou autre. Faudrait quand même pas se tromper de combat.
-
-
jakback
2 juillet 2007 13:19
la prohibition entraîne dans son sillage un marché parallèle créant une économie souterraine. Une piste a envisagée est la légalisation de toutes les drogues, ce qui permettrais de stopper net les trafics et aux caisses de l’état de se remplir en ces temps de dettes exponentielles
-
riri
2 juillet 2007 13:21
Il serait sage qu’Agoravox fasse passer un test de QI pour être rédacteur, car, je dois dire que j’ai rarement lu un article aussi bête (et d’une rare intolérance d’ailleurs).
Camus, Sartre, dormez en paix, il n’y a plus rien d’intéressant ici bas.
-
Pie 3,14
2 juillet 2007 13:24
Amis fumeurs
Méfiez vous des Saint-jean-bouche-d’or qui vous veulent du bien. Les puritains de la santé sont aujourd’hui sur votre dos, rassurez vous, ils changeront bientôt de proies( les obèses semblent déjà sur le grill).
L’époque est à l’hystérie hypocondriaque, laissez les imbéciles vitupérer et préparer leurs propres cancers, faites une pause et rêvassez en faisant des ronds de fumée.
Je suis amoureux d’une cigarette....
-
Luc DUSSART
2 juillet 2007 14:01
L’article vaut surtout par certains de ses commentaires ! On y sent comme une modération devant l’inéluctable 1er janvier 2008 en France. Il sera intéressant de comparer le Royaume-Uni et son ancien fief d’Irlande où ça s’est plutôt bien passé.
Aux USA on en est déjà à interdire de fumer à son domicile et dans les espaces publics ouverts comme la plage et les parcs. On appelle ça ’dénormalisation’. On va donc se retrouver avec la vente libre d’un produit hautement addictif et générateur de taxes (et partout dans le monde de façon significative). Je parie pour une issue à terme similaire au cas, pour la France, de l’opium et du cannabis (tous les deux vendus dans le passé avec monopole d’Etat) : une interdiction.
Quel sera l’homme politique qui aura le courage d’interdire la consommation de tabac ? Hitler - anti-tabac notoire - ne l’a pas osé... En attendant je propose que cesse l’hypocrisie sanitaire consistant à tirer sur la consommation d’un produit vendu par un Etat qui y trouve son intérêt tout en étant - pour une bonne part des haltayollahs de notre santé - rémunérés par ce même état. Un peu de cohérence svp : démissionnez !
-
Niamastrachno
2 juillet 2007 14:03
Merci à l’auteur pour cet excellent article.
Mais j’irai encore un peu plus loin : Je proposerai d’office que les lieux soient uniquement réservés aux couples entre 25 et 55 ans dont la taille moyenne ne dépasse pas le mètre 90, blonds de préférence aussi, herbivores, et totalement aphonnes (la connerie des gens pollue souvent beaucoup plus que ne le font les effluves de pseudo-dictateurs de la fumette).
Non non merci pour cet article qui me fait comprendre au moins une chose : Aldous Huxley n’est pas mort.
-
Bret
2 juillet 2007 14:17
Quand les fumeurs parlent de liberté, c’est celle qu’ils ont vendu aux cigarettiers. N’oubliez pas tous les additifs ajoutés à la clope pour rendre accro les fumeurs ?
Votre liberté est biaisée par votre dépendance.
Autre point à méditer, les cigarettiers sont en passe de racheter les chocolatiers
(géant américain Kraft Foods ( Côte d’Or, Toblerone, Suchard etc.), propriété du cigarettier Philip Morris (Altria Group), l’un des plus gros donateurs du Parti Républicain.),
Comment vont-ils dénaturer ce produit ?
-
Niamastrachno
2 juillet 2007 14:37
C’est inutile, le chocolat, le thé et le café sont au premier niveau du tableau des stupéfiants (tout comme le marijhuana).
De même, l’alcool est au même niveau que l’héroïne... au 6ème niveau...
-
Bret
2 juillet 2007 14:38
Je propose un accessoire qui rendra tout le monde heureux :
Le casque intégral pour fumeur !
Il pourrait être carrossé comme un casque de formule 1, pré-chargé d’une ou deux cartouches de cigarettes. Cigarettes qu’on pourrait faire monter aux lèvres par le même système que les fusils à pompe (partenariat envisagé avec les flingueurs).
On peut proposer des modèles avec lecteur MP3 (sony, apple...) ou GSM intégré (nokia...)
Décalcomanies Pub pour Ricard, haut parleur pour dominer la conversation des autres, phares halogènes pour fumer la nuit etc...
-
Niamastrachno
2 juillet 2007 14:46
Moi je propose qu’on interdise les voitures dans les villes (toutes les villes), qu’on réduise de 50% le nombre d’autoroutes et qu’on limite à 1 voiture par foyer (pour les citadins).
Ca nous fera : Plein de place pour marcher dans les rues sans se faire insulter. Un silence des plus plaisants. De l’air que ça fait plaisir à respirer. La disparition du goudron (les étés parisiens en sont particulièrement parfumés).
Quelqu’un pour me dire ce qu’il en pense ?
-
Mjolnir
2 juillet 2007 15:02
@Niamastrachno
vous dites « Moi je propose qu’on interdise les voitures dans les villes (toutes les villes), qu’on réduise de 50% le nombre d’autoroutes et qu’on limite à 1 voiture par foyer (pour les citadins). »
Un brin provocateur mais sur le principe, je pense qu’il faut effectivement décourager l’usage des véhicules thermiques pour des petits trajets, qu’on pourrait faire autrement, pour les gens qui sont en capacité physique de le faire biensûr.
Réserver l’usage des véhicules en ville pour : les transports de marchandises, les urgences (pompier, police, ambulance), transports des handicapés et malades, etc.
De toutes façons, faut être fou ou maso pour se déplacer en voiture à Paris quand on peut le faire en métro !
-
Niamastrachno
2 juillet 2007 15:18
Ah mais oui mais là non !
Vous comprendrez cher mjolnir, que la liberté de se déplacer ne saurait être entamée pour de simples questions de pollution atmosphérique (d’autant plus que maintenant on a la super excuse des pots calyseurs et autres voitures hybrides) ! Alors que les fumeurs EUX ! ’ttention !
Ahhh toutes ces belles après-midi ensoleillées, des 4x4 en veux-tu en voilà ! Une personne par véhicule surtout pas plus ! Ces belles soirées à observer le dome brun laissé en amour par deux millions de véhicules... ahhh les nuages de méthane... le spleen de la ville...
-
Mjolnir
2 juillet 2007 15:37
@Niamastrachno
Je n’ai pas de voiture
Je me déplace en métro et je suis un grand marcheur.
Et liberté de se déplacer n’égale pas forcément liberté de rouler en voiture.
-
Niamastrachno
2 juillet 2007 15:48
zactement pareil pour moi ! En plus ma femme est malade en bagnole...
-
-
mackette
2 juillet 2007 14:34
L’idéale serait de ne pas commencer. Mais, quand on est jeune, on veut faire comme tous nos potes.
Mais dès l’instant qu’on fume, qu’on boit même un verre, nous faisons partis de ceux qu’il faut éviter.
Interdire, c’est bien, évidemment ; seulement il faut espérer que nous ne saurons pas encore des vaches à lait.
-
SegFault
2 juillet 2007 14:49
Lire la suite ▼En effet, il y a développement de la recherche d’un absolu d’hygiène, de pureté et de santé. Et qu’on se le dise, la cigarette c’est mal ! (c) (tm). Le pire n’excuse pas le mal, c’est un fait, et certain fumeurs en effet ne respecte pas les règles du jeu actuelle.
Mais reprenons les âneries point par point :
- « Il n’est pas non plus interdit de fumer à la maison, [...] ou les négociateurs de porte-à-porte. » Hum certes. Comme l’utilisation de peinture, de colle, ou la floraison d’acarien et de poil de chat dont tous les travailleur précités sont susceptibles de subir les effets. Peut être qu’il faudrait une administration visitant par surprise chaque logement avec une combinaison isolante en cas de haute toxicité, et qui serait susceptible d’amender la ménagère qui aurais omis de faire correctement son ménage le week end dernier, obligeant ainsi la nounou a respirer un air inadéquat.- « Mais l’enjeu de cette interdiction n’est-il pas finalement le bien-être de tous, la santé de tous ? [...] toutes les autres personnes dans leur entourage. » Monsieur, peut-être devriez vous vous refusez de lier amitié avec un fumeur ? Nan je veux dire par la, si l’idée de perdre 1 minute d’espérance de vie pour avoir passer 15 minutes a discuter avec un fumeur vous effraie tant, pourquoi ne pas vous passez de sa présence ? Quand aux maladie précité, avant les fumeurs, n’avez vous pas envie d’interdire les voitures ? je veux dire, pour la santé de tous, promenez vous a paris un jour de canicule et remplissez vos poumon de l’air épais qu’il y règne. Vos enfants prennent de l’asthme, et vos bronches s’irrite. Pour un peu que vous soyez en banlieu et qu’une usine proche décide de rejetez je ne sais quel produit a l’odeur acre dans l’air et vous voila bientôt mourrant. Mais trop faible pour vous en prendre a ces centaines de voiture ou a un groupe industriel, en rentrant de votre morne promenade dominicale, vous viendrez sur internet accuser le fumeur, qui apparement vous assassine.
- « Alors, allons plus loin... Au-delà d’une simple interdiction de fumer, pourquoi ne pas rendre cette drogue (la cigarette) interdite une fois pour toutes, et assumer son appartenance à la catégorie des drogues dures ? » Oui, avec les sucres raffiné, le sel, les graisses. Et l’air pur, ma foi, quel drogue, retenez votre souffle 1 minute et déjà, le manque se fait sentir ! ... Monsieur tout ce qui altère la chimie du cerveau est une drogue. Tout dépend de l’usage qu’il en est fait et j’ai moins peur d’une société qui autorise ses membre a se détruire a leur manière que d’une société qui rendrais la bonne santé obligatoire ! Car selon moi, chacun est libre. Libre a lui de fumer chez lui, libre a vous de refusez d’y aller. Ne pouvez vous pas accepter de vivre en bonne intelligence avec les gens qui ne portes pas les mêmes principes que vous plutot que de vouloir imposer par la loi VOTRE vision de ce qui est bien, et de ce qui ne l’est pas ?
-
maxim
2 juillet 2007 14:54
fumeurs de France faites un effort ,le manque à gagner de l’état sur les ventes de tabacs se répercute sur l’essence ...faites un effort rien qu’une cartouche de clopes hebdomadaire ferait des rentées fiscales ,allez quoi ..... alcooliques ,même message ,la France à des excédents de pinard à écouler ,et le manque à gagner par les indirectes est alarmant ,faites un effort que diable ,un litre le matin ,un autre les soir ,plus les apéros avant les repas .......
allons « zenfants » de la patrie ,un dernier effort ,le pays vous en sera reconnaissant ..........
-
-
neuromancer
2 juillet 2007 15:36
Certains ici me font marrer. Je ne fume pas dans les lieux publics depuis que c’est interdit. Mais dans la rue, je ne me gêne pas pour fumer. Je fais attention de ne pas fumer à côté des enfants et des vieux, c’est tout. Mais si ce sont les gens qui viennent à côté de moi, dehors, quand je fume, et qu’ils me jettent des regards noir, je fais de même. Il n’est pas interdit de fumer dans la rue. Si ça les dérange, ils n’ont qu’a s’en aller, point.
Je fais énormément de vélo, et j’ai même la chance d’aller à mon boulot à vélo. Et pourtant, et pourtant : 1) Je me fais asphyxier mes poumons par des bagnoles polluantes, 2)Il y a beaucoup de gros beaufs en bagnoles qui ricanent en vous voyant pédaler, genre "j’ai un quatre quatre et toi tu galèr-e, na na na na na-e), et qui partent parfois en se moquant de vous. Si si !
Alors, vous les non-fumeurs qui m’asphyxiez en roulant en voiture, vous me faites subir votre pollution. Je la tolère, malgré tout...
-
Mjolnir
2 juillet 2007 15:40
« Alors, vous les non-fumeurs qui m’asphyxiez en roulant en voiture, vous me faites subir votre pollution. Je la tolère, malgré tout... »
Ah ! parce qu’il n’y a que les non fumeurs qui roulent en voiture ! Un fumeur est forcément un amoureux de la nature qui ne se déplace qu’en vélo !
Tssss...
-
Niamastrachno
2 juillet 2007 15:49
Nan un conducteur est un enfumeur, c’est tout, comme l’est un fumeur, c’est ce que je me tue à dire
CACHEZ MOI TOUS CES FUMEURS QUE JE NE SAURAI VOIR !!!
Vélos pour tout le monde là hop !
-
Alienor
2 juillet 2007 15:58
Lire la suite ▼Mais pourquoi toujours cette comparaison avec les fumées de pots d’echappement ? Où est le rapport ? Si je pique un truc dans un magasin je ne vais pas me défendre en disant que j’ai le droit parceque l’autre à piquer un truc plus cher ! C’est quoi cette logique ? Autant donner comme argument : « d’accord, ça abîme ta santé que je fûme et tu risque d’en mourir, mais c’est pas grave parceque qu’il y a aussi plein de gens qui meurent en Afrique. »
On dirait que comme vous n’avez pas d’arguments, vous déviez sur d’autres sujets. Ca me rappelle la tactique du mec dans l’excellent film « Thank you for smoking », que je conseille à tous les fumeurs en quête de faux arguments !
Bref, on peut toujours faire dévier la conversation sur l’automobile puisqu’apparement, c’est là dessus que porte le sujet. La fumée des pots d’échappement m’est tout aussi insupportable que la fumée de cigarette, voir plus par jour de canicule. Ceci-dit, dans certains lieux la voiture est indispensable pour aller au travail, elle a donc une certaine utilité. Et c’est malheureusement parfois un mal nécessaire surtout si on habite à la campagne ou un bled non desservi par les transports (je suis d’ailleurs contre la voiture dans les grandes ville bien desservies). Maintenant, dites-moi, quelle est l’utilité de la cigarette, qui puisse excuser la pollution qu’elle engendre ?
-
Niamastrachno
2 juillet 2007 16:34
Lire la suite ▼Chère Alienor
Il ne s’agit pas de dire quid du pire quid du mieux. Il s’agit de dénoncer - ou de saluer - une méthode.
Pour ce genre, il ne peut y avoir deux poids deux mesures, c’est ce que les non fumeurs disent, c’est ce que font les gouvernements.
Je dis, pour les voitures c’est idem. Mais là d’un coup il n’y a plus grand monde sur la ligne... curieux n’est-ce pas ?
Ca en dit long sur notre société. Ca en dit long sur les manières de faire de nos dirigeants et de l’approche que nous avons nous-mêmes de nos libertés respectives.
Les non-fumeurs disent aux fumeurs « ça empiète sur ma liberté » tout çà les fumeurs idem. Bref tout le monde s’excite autour de çà et lorsqu’il s’agit de parler de tutures préférées des franchouillards que nous sommes (en partie) on recommence le même cirque.
Une voiture qu’il que tu en dises est infiniment plus coûteux à la collectivité qu’un fumeur en terme de pollution (sonore, atmosphérique etc...) faut-il compter le nombre de tétraplégiques, asmatiques, morts et autres pour le faire comprendre. Je propose de jeter un regard sur notre environnement direct : 90% de l’espace est un espace dédié à la voiture, le reste, ce sont des bâtiments.
Si tu relis mon petit texte plus haut et comme le souligne mjolnir, un brin provocateur (bé wi wi) on ne conduit pas à la ville comme à la cambrousse ça me paraît évident.
Je souhaite juste que pour rester dans la continuité de la démarche de rendre les lieux publiques non fumeurs, on fasse descendre la blondasse et ses 4 mioches de son 4x4 pour prendre le métro parce que maintenant que je n’ai plus de fumeurs autour de moi, ça me ferait rudement plaisir de ne pas bouffer son gasoil.
Amicalement
-
claude
2 juillet 2007 16:45
bonjour cher capitaine,
vous vous trompez : ce n’est pas « C’est : fais le dessert », mais les « fées de serres » : vous savez, ces petites créatures lumineuses qui habitent dans les fleurs. avec leurs petites ailes, elles augmentent la chaleur ambiante des serres, et hop ! ça réchauffe aussi la planète ! il faut leur apprendre à ventiler au lieu de chauffer !
ça pourrait aussi être lié à l’augmentation de la précision de la prise des serres des rapaces... mais là, je ne vois pas bien le rapport...
-
Mjolnir
2 juillet 2007 16:58
Lire la suite ▼@Niamastrachno
Si je suis d’accord avec vous sur la nocivité des voitures thermiques, il faut reconnaître que celle-ci a une utilité vitale : il est plus facile de demander à quelqu’un de moins fumer, voire de s’arrêter de fumer que de demander à quelqu’un de ne plus prendre sa voiture pour aller travailler, surtout quand il n’y a pas d’autres moyens de transport.
Celui qui s’arrête de fumer a tout à gagner : sa santé, celle de ses proches, il fera aussi des économies
Ce n’est pas pareil avec les voitures.
(je rappelle que je n’ai pas de voiture, je ne prêche pas pour ma paroisse)
Alors oui, encore une fois, il faut limiter l’utilisation des voitures et/ou développer des véhicules moins polluants. Que dire si ce n’est que je suis d’accord avec vous sur ce point.
Mais la pollution de la circulation est souvent utilisée comme un argument pour justifier la non interdiction de fumer dans les lieux publiques (parce que la voiture pollue aussi, on devrait pouvoir enfumer les gens).
Je ne sais pas ce que vous pensez de ce genre d’argument
-
Niamastrachno
2 juillet 2007 17:27
Mjolnir, ce type d’argument n’est pas valable, on est d’accords.
L’argument de tout interdire non plus. L’idée d’avancer les choses sans créer de trop grandes frustrations ou de conflits d’intérêt, non plus.
Tout juste faut-il rappeler aux bien-pensants que la clope n’est que le vague reflet de problèmes plus vastes que cette bande d’extrémistes ignore superbement afin de conforter sa béatude face à la perspective non dévoilée de prendre 20 l’avion dans l’année et de se déplacer en berline dans des environnements non enfumés... (ça c’est pour les riches, les pauvres, j’ai une version plus trash si vous voulez
) -
Alienor
2 juillet 2007 19:26
Lire la suite ▼Cher Niamastrachno,
Nous sommes au moins d’accord sur les voitures, il faut être cohérents. On va encore me prendre pour une réac’ sarkoziste (ARGH !) mais je suis assez favorable à des mesures interdisant les grosses cylindrées en ville (sauf cas exceptionnels)... Voir même carrément toute circulation motorisée dans celles qui ont de bons transports comme Paris. ça ferait un bonne bouffée d’air frais d’un seul coup...
Ceci-dit, je constate qu’une fois de plus on change de sujet. Serait-ce une « diversion » ?
Pour revenir sur la methode. Si j’ai bien compris, tu voudrais qu’une zone fumeur existe dans les restaurants, moi je n’ai rien contre si elle est fermée, mais, il y a le problème du personnel de nettoyage. Et sur la terrase, je trouve aussi la fumée gènante, mais bon s’il faut faire des compromis, je dirais ok pour la terrase, à condition qu’on laisse l’intérieur non-fumeur.
Mais, heu... vous allez faire quoi en hiver ? Quand il fera froid sur votre terrasse ? Venir dans MON coin ?
Y a quand même quelque chose que je ne comprends pas, vous les « vilains » fumeurs (faut bien que je joue mon rôle de méchante
), vous ne pouvez pas vous retenir de fumer juste le temps du bar ou du resto ? C’est si difficile ? -
Niamastrachno
2 juillet 2007 19:48
ahh chère alienor enfin une qui me comprend ca fi plizir...
oui voilà je dis oui aux terrasses, les extérieurs oui. Tous les midis je mange à l’intérieur, dans des restos où quelques personnes fument, pour ma part je m’abstient, j’attends d’en sortir.
A moins, d’être sur une terrasse auquel cas en me reculant un peu j’essaye tant bien que mal de ne pas cracher ma fumée dans la tronche des gens.
C’est aussi simple que çà...
Et pi oui en hiver voilà une belle manière de se rapprocher les uns des autres héhé... (quoi que de plus en plus de terrasses soient équipées d’ores et déjà de chauffages extérieurs...)
Et pour finir, les bagnoles pour moi c’est le même débat et certainement pas une manière de brouiller les pistes, elles sont naturellement assez claires comme çà pas besoin de faire l’autruche.
-
claude
2 juillet 2007 23:12
puis-je ???
tant pis, j’ose ...
autrefois, il y avait 2 manières pour bien conserver : l’alcool et la fumée...
bon, je sais c’est d’un goût mauvaiiiiiiiiis, mais mauvaiiiis...
mais il est important de rire dans la vie !!!
-
-
lefranc-tireur
2 juillet 2007 15:41
Lire la suite ▼Remarquable et significatif cette propension des fumeurs de parler de privation de liberté ... qui ne les touche qu’eux !
Quid de la liberté de chacun de respirer l’air chargé d’odeur et de particules de la mort qui lui conviennent ?
Qui nie que fumeur rime avec tumeur ?
Plein de mes souvenirs de ballades matinales dans les trains de banlieue aux heures de pointes avec toutes ces effluves qui vous mettent l’estomac au bord des lèvres, je ne fumais qu’au grand air et même sous la pluie. Je considérais que pour être fumeur, je devais être sain, et donc que je valais bien cet effort qui me permettait de faire une « saine » coupure. De plus, cela ne devait jamais gêner mes semblables et tel le chasseur émérite, je me mettais toujours sous le vent, histoire de ne pas faire fuir mes amis gênés par mes artificielles effluves.
Gros avantage, jamais, penché au plus près du naseau de mes clients, je ne sentais la cigarette , ni chaude ni froide, qui pue et gêne même les fumeurs. Et je ne parle pas du respect dû à ma famille ou à ma progéniture ...
Mais voilà, un jour, dans mon nouveau lieu de travail, les fumeurs ( espèce à laquelle j’appartenais encore à l’époque ) prenaient possession de la totalité des lieux, rejettant dehors et envoyant au diable ceux qui ne pouvaient supporter cette puanteur ni se résoudre à travailler et recevoir du monde dans cette atmosphère à vomir !
Après 2 jours de requêtes, les syndicats défendant les fumeurs , au prétexte de la liberté la plus fondamentale, mon action suivante fut particulièrement efficace :
Sur le trajet matinal pour mon travail, je m’arrêtais chez une connaissance.
Après avoir réexpliqué mes requêtes, j’ai demandé s’ils considérer que je pouvais schlacher comme eux pouvaient fumer la cigarette, le cigare ou priser.
Heureux de ma soudaine soumission à leur dictat, ils m’autorisèrent avec plaisir ! Je sortis donc mes boîtes acquises dans la porcherie et pris avec moultes précautions du lisier, et du fumier que mon hôte d’un moment avait enfermé dans des sacs étanches .
Je passais dans tous les bureaux de mes collègues de travail et néanmoins amis. La plupart s’étaient enfuis à l’extérieur dès les premières effluves humées. J’étalais de cette merde concentrée préparée avec amour par mon ami et respirais profondément avant que l’odeur ne touche mes délicats nasaux et fuyais la pièce en fermant la porte. Toutes les pièces, y compris le local syndical et le bureau de l’employeur, grand fumeur , eurent droit à une séance de schlache.
Je m’étais aussi fourni avec quelques boules puantes fabrication artisanales. Ces boules exprimèrent leur saine et merveilleuse destinée dans les voitures que nous ne fermions jamais à clé dans cette enceinte privée.
Une seule séance de schlache fut nécessaire malgré le fait que je revenais avec une boîte de lisier le lendemain, selon tout principe élémentaire de précaution...
Quelques temps plus tard, après que nous ayons pu réintégrer les locaux, employés et clients, les salariés fumeurs fument dehors, le patron a devancé les lois de quelques 15 ans en installant un système d’élimination de l’air dans les rares salles aptes à recevoir des fumeurs.
Devant l’accueil enthousiaste des visiteurs et aussi employés non fumeurs reconnaissants, l’employeur compris l’intérêt de cette manifestation et n’envisagea pas la moindre sanction ou mesure de rétorsion, contrairement à l’incitation d’un représentant plus drogué que les autres.
Le fait que les boules puantes choisirent de ne s’exprimer que dans les voitures des fumeurs non respectueux fut apprécié par tous les non fumeurs et curieusement, jamais une mesure de rétorsion ne fut tentée par les bénéficiaires initiés au schlache.
Le lisier étant une substance naturelle rien ne pouvait en interdire l’utilisation à des fins « thérapie », y compris dans le local syndical censé par prétention défendre le faible qui ne pouvait sortir pour humer l’air pur. L’ignoble individu ayant jeté les boules puantes n’ayant pas été pris sur le fit, car certainement ayant agit à son arrivée, personne n’a été inquiété par la justice malgré les insistantes tentatives des plus inquiets pour la liberté des fumeurs
-
Mjolnir
2 juillet 2007 15:53
Il faudrait que les personnes qui ont noté ce commentaire comme « NON constructif » m’expliquent en quoi il ne l’est pas.
Trop gênant sans doute ?
-
Niamastrachno
2 juillet 2007 16:48
oh génant non, un peu bête oui...
C’est parce que je ne peux pas blairer une blonde (ou un blond ne soyons pas sexistes et de toute façon c’est concept) que je vais lui rayer sa portière...
Ou que je vais déchirer les couches du gamin qui n’arrête pas de brailler à coté de moi dans les transports tous les matins...
S’il avait que çà à faire le monsieur se parer des atours de la vertue, réaliser le phantasme du non fumeur moyen des années passées tant mieux pour lui, mais ça ne va guère plus loin que -1 ouioui farpaitement.
-
claude
2 juillet 2007 15:45
Lire la suite ▼bonjour,
que l’on soit fumeur ou pas, quand on est en société, la courtoisie devrait être de règle : ainsi on s’abstiendra de mettre la musique trop fort, de passer sa pétaradante tondeuse à gazon dès potron-minet, de garer sa voiture devant l’entrée du pavillon voisin...
la courtoisie du fumeur, c’est de respecter l’oxygène des autres. sorti de là, foutez-nous la paix avec vos cancers et autres emphysèmes !
je suis fumeuse depuis l’âge de 18 ans et cela fait plus de 27 ans que j’ai réduit à 3 cigarettes quotidiennes, qui sont « mon petit plaisir »... j’aurais pu arrêter définitivement puisque je peux passer plusieurs jours sans ouvrir mon paquet. mais je me refuse à me plier au dictat du « politiquement correct »...
je cesserai de fumer quand on aura désamianté les bâtiments publics, qu’on aura réduit le taux de métaux lourds dans les carburants, que les engrais seront moins polluants, que l’industrie agro-alimentaire produira enfin des denrées de bonne qualité et bon marché... quand il ne restera plus que la tabac comme cause du cancer, c’est promis, j’arrêterai !!!
-
Mjolnir
2 juillet 2007 16:12
Vous dites : « ...qu’on aura réduit le taux de métaux lourds dans les carburants, que les engrais seront moins polluants, que l’industrie agro-alimentaire produira enfin des denrées de bonne qualité et bon marché... »
Mais que ferez vous s’ils attendent que vous arrêtiez de fumer pour réduire le taux de métaux lourds dans les carburants, mettre moins de polluants dans les engrais, etc ?
(P.S. J’aimerais bien avoir une réponse au sujet de Pascal dans le fuseau sur le créationisme)
-
claude
2 juillet 2007 16:32
Lire la suite ▼@ Mjolnir ,
moi quand je fume, je n’emmerde personne et ne mets que ma santé en « danger » : je le fais quand mes proches non-fumeurs ne sont pas dans la pièce ou dehors lorsqu’on est dans une fête.
je ne demande pas aux industriels d’attendre que j’arrête de fumer pour améliorer leurs produits, parce que là, c’est non seulement ma santé qui est mise en danger, mais celle de milliers, voire des millions d’autres. donc c’est à eux de prendre les mesures nécessaires.
quand je serai atteinte d’un bon vieux cancer du poumon, j’en veux pour mon argent : je veux un certificat d’authenticité : « ce cancer a été causé par les trop nombreuses cigarettes que claude a fumé durant sa vie » !!! si ce n’est pas le cas, je désire que l’on me rembourse tous mes paquets de clopes, et j’attaque l’état et les cigarettiers pour publicité mensongère !
pour pascal, reportez-vous au fil concerné : nous ne sommes pas chez les créationnistes ici, mais dans « fumer ou pas fumer ??? telle est la question »
la proprtion n’est pas la mêm
-
claude
2 juillet 2007 16:48
oups ! mille excuses, il y a une partie du texte que j’ai mal ôtée à la relecture : les 2 derniers paragraphes...
-
Il y a l’instinct féminin mais il y a aussi l’intuition du poète. C’est connu. Vérifiez...
.