mercredi 17 mai 2023 - par Pale Rider

A-t-on le droit d’être contre le Mariage pour tous ?

Voilà dix ans que le Mariage pour tous est institué en France. Les rares députés qui avaient voté contre se sont en majorité repentis… et ont rejoint la Macronie. Mais quelques très rares élus résistent encore et toujours, avec des arguments sérieux qui semblent ne pas intéresser grand-monde.

JPEG

Comme pour beaucoup de choses, y compris la voiture électrique ou l’écriture inclusive, il semble qu’il y ait deux France, comme il y a deux Amériques, etc. J’écoutais récemment une conférence de Jean-François Braunstein sur Les dangers du wokisme (1) où l’on voit que des aberrations conceptuelles s’insinuent dans la société, largement à partir des milieux universitaires, sous forme d’une véritable religion où plus aucun débat rationnel n’est possible ni même toléré ; et par exemple, la théorie du Genre fait partie de ces domaines où les invectives priment sur l’échange argumenté. Or, tout cela a perfusé jusque dans l’officialisation du Mariage pour tous, où des esprits « éclairés » ont imposé une idéologie à laquelle, soyons-en certains, les gens adhèrent à contre-cœur… s’ils y adhèrent. Il y a dix ans, malgré 700 000 signatures hostiles au Mariage pour Tous dûment comptabilisées par le CESE, François Hollande obtenait le vote de la loi. Ce genre de déni de démocratie (analogue au refus du Referendum d’Initiative Populaire récemment recalé par le Conseil Constitutionnel) finit toujours par laisser des traces. Dix ans après, ce que la plupart des média essayent de nous faire tenir pour admis ne l’est pas autant qu’ils le prétendent.

Liberté de conscience

Tout récemment, Donatien Gomis, footballeur du club de Ligue 2 En avant Guingamp, n’a pas souhaité participer à la journée nationale contre l’homophobie et porter le maillot aux couleurs de l’arc-en-ciel. Il faut préciser deux choses : le maillot est ensuite vendu aux enchères au profit de diverses associations dont le joueur n’approuve pas forcément la démarche. On reproche à ce footballeur et à quelques autres de se « rendre complices des comportements homophobes… même s’ils n’en ont pas conscience ». Autrement dit : ta liberté de conscience n’a aucune importance car tu te fais le complice objectif des homophobes.

 Retour aux envoyeurs. Car c’est précisément parce qu’on vous interdit de penser autrement que la doxa LGBTQI etc. (il va bientôt falloir un clavier chinois pour rendre compte de toutes les tendances sexuelles qui, évidemment, sont toutes tolérables, ou presque) que le sujet est radicalisé. Ou bien vous êtes d’accord avec le libre choix d’orientations sexuelles multiples (autrefois censurées, aujourd’hui encensées), ou bien vous êtes homophobe, transphobe, biphobe, etc. Ne pas être pour, c’est être « phobe ». Les athées doivent-ils être christianophobes ou islamophobes ? Les chrétiens doivent-ils être islamophobes et athéophobes ? Les musulmans doivent-ils haïr les athées et les chrétiens ? Etc.

 En clair : Dois-je détester tous ceux, toutes celles, toutes « cyel » dont je ne partage pas les convictions et les comportements ? En réalité, notre société de tolérance comporte quelques points de fixation où elle ne tolère aucunement qu’on soit contre. Et cela se situe aujourd’hui essentiellement sur le terrain des mœurs.

Discernement

En haut lieu, la cause est entendue. Des repentis (dont le sieur Darmanin, connu pour son raffinement avec les dames) ont reconnu n’avoir pas vu qu’il fallait suivre « les évolutions de la société ». Certains de ceux-là, qui étaient de droite, ont rejoint la Macronie, ce qui est tout à fait éloquent. Il ne reste qu’une poignée de gens capables de ne pas avoir des convictions qui évoluent au gré du vent ou desdites « évolutions de la société », comme Charles de Courson qui n’a pas perdu de vue la question anthropologique fondamentale : un enfant a-t-il le droit d’avoir un père et une mère ? Car, quand un couple homosexuel (hommes ou femmes) fait famille, il est obligé de passer par un géniteur ou une génitrice annexe (et marginalisé/e) pour avoir un enfant. On nous ressortira encore le coup de l’adoption, et on oubliera que tous les psy affirmaient le caractère indispensable d’un pôle masculin et d’un pôle féminin dans la structuration de l’enfant. Tout cela a été absorbé par le processus qui a conduit au Mariage pour tous. Peut-être les psy étaient-il trop dogmatiques ; mais peut-être avaient-ils raison de l’être, soutenus qu’ils étaient par la réalité encore incontournable de la biologie. Il est écrit que le xxie siècle est le siècle où l’humanité aura prétendu s’affranchir du simple fait qu’un enfant est fait par un homme et une femme, avec tout ce que cela entraîne naturellement. Mais il se peut que j’aie dit un gros mot, puisque la culture est là pour corriger les impératifs dictatoriaux de la nature. Les transhumanistes, très actifs dans le courant woke, ne cherchent-ils pas à délivrer l’espèce humaine de ses contraintes biologiques, y compris en matière de reproduction ?

Invasion médiatique

En tous cas, qu’on ne nous dise pas que la société ne s’occupe pas des sexualités autres que monogame hétérosexuelle : on nous les sert matin, midi et soir aux infos. Et surtout, on ne laisse aucune place à ceux qui veulent s’opposer à ces « évolutions de la société ». Or, le discernement consiste non pas forcément à « être de son temps » mais, précisément, à voir pourquoi il faut parfois ne pas être de son temps, parfois être le prophète isolé dont tout le monde se moque – et se moque même parfois en pressentant ou en sachant qu’il a raison.

 L’avenir dira, dans dix ou vingt ans, ce qu’auront produit les « évolutions de la société », que ce soit sur la moralité collective ou que ce soit, surtout, sur les enfants dont un parent aura été mis en retrait, voire purement et simplement effacé.

 Enfin, pour être clair, nous récusons toute persécution contre les homosexuels et autres variantes. Mais nous revendiquons le droit de penser que l’hétérosexualité n’est pas une sexualité qui serait à mettre exactement sur le même plan que toutes les autres, a fortiori dans sa dimension de fidélité et de construction familiale. D’ailleurs, je renvoie chacun à sa vie personnelle, à ses enfants s’il en a, à ce qu’on leur souhaite, à ce qu’on ne leur souhaite pas. Dans les discussions de salon, tout le monde fait semblant de penser pareil. Mais on ne tarde pas à découvrir dans les conversations plus intimes que la réalité des convictions profondes est tout à fait différente… quand elle n’est pas exactement inverse.

 

https://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/qu-est-ce-que-l-homophobie-178410

https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/mariage-gay-339-999-manifestants-133010

https://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/mariage-pour-tous-reactionnaire-ou-130113

https://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/valeurs-inverties-125432

 

1- https://youtu.be/pfurKxVTvfc


85 réactions

  • charlyposte charlyposte 17 mai 2023 14:11

    LOL smiley

    Répondre Lien permanent
  • Montdragon Montdragon 17 mai 2023 14:38

    "Enfin, pour être clair, nous récusons toute persécution contre les homosexuels et autres variantes. Mais nous revendiquons le droit de penser que l’hétérosexualité n’est pas une sexualité qui serait à mettre exactement sur le même plan que toutes les autres, a fortiori dans sa dimension de fidélité et de construction familiale.

    "

    C’était l’atmosphère urbaine des années 70/80/90...de gauche, tolérante, amicale envers ce qui est autre, sauf en a rajouter des louches.

    Le problème vient du nombre de louches.

    Les vieux couples de pd ne veulent pas d’enfnats en pma ou adoption car ils sont cohérents avec leur vie et leur être.

    Certains pensent à leur place on dirait.

    Répondre Lien permanent
  • Giordano Bruno - Non vacciné Giordano Bruno - Non vacciné 17 mai 2023 14:56

    Le titre de votre article implique une autre question : A-t-on le droit d’avoir une opinion ?

    Curieuse époque que celle où l’on se demande si on a le droit d’avoir une opinion.

    Notons également que l’expression « Mariage pour tous » est inadaptée pour rendre compte de la loi. Premièrement, le mariage n’est pas pour tous et ne l’a jamais été Les personnes éligibles au mariage sont toujours les mêmes : les célibataire ayant un âge minimum. Deuxièmement, la loi ne concerne pas QUI peut se marier, mais AVEC QUI on peut se marier.

    Répondre Lien permanent
    • V_Parlier V_Parlier 17 mai 2023 21:17

      @Giordano Bruno - Non vacciné
      A-t-on le droit d’avoir une opinion ? Si c’est la « bonne », oui.
      Alors que dans les dicatures il faut avoir la « mauvaise ». C’est pas simple la vie ? smiley

      Répondre Lien permanent
    • babelouest babelouest 21 mai 2023 08:01

      @V_Parlier nous ne sommes pas en dictature ? Ah bon......

      Répondre Lien permanent
  • Rémy Mahoudeaux Rémy Mahoudeaux 17 mai 2023 15:05

    je me fiche d’en avoir le droit ou non. Je considère que le mariage Taubira est une ineptie d’un point de vue anthropologique et un cheval de Troie pour une saloperie comme la Gestation pour Autrui qui est un triple esclavage : sujétion de la mère porteuse, achat de gamètes, acaht de l’enfant. Du très nocif. Pour faire bref. 

    Répondre Lien permanent
  • Clocel Clocel 17 mai 2023 15:10

    Les évolutions de la société actuelle étant de rendre open source la sexualité des enfants dont on aura éveillé les « sens » dès l’age de quatre ans, graduellement, c’est le retour de Sodome et Gomorrhe, les marchands ayant réinvestis le Temple.

    Je me souviens des débats autour du PACS, quelques éveillés avaient bien vu venir le coup.

    Depuis le temps, (1968) que les dépravés tournent autour des anus juvéniles...

    Répondre Lien permanent
  • Mélusine ou la Robe de Saphir. Mélusine ou la Robe de Saphir. 17 mai 2023 15:16

    OUI.

    Répondre Lien permanent
    • charlyposte charlyposte 17 mai 2023 15:20

      @Mélusine ou la Robe de Saphir.
      Sources ?

      Répondre Lien permanent
    • chantecler chantecler 17 mai 2023 15:33

      @Mélusine ou la Robe de Saphir.
      Non ,
      Car je ne n’en ai rien à faire .
      Que de gens se pacsent, se marient , ça ne me dérange pas .
      Qu’ils soient homos ou non .
      Qu’ils croient ou non à ce qu’ils veulent ....

      Tant qu’ils ne m’imposent pas , ni n’imposent à d’autres leur mode de vie .
      Et tant qu’ils représentent une minorité qui n’infléchit pas la direction de nos sociétés

      Ca s’appelle aussi la tolérance et ça veut dire que nous ne sommes pas obligés de tous penser pareil , de faire pareil sauf à respecter les lois civiles .

      Vous rêvez de quoi ?
      De règles strictes , d’inquisiteurs pour faire respecter la morale officielle ?
      De brûler les déviants ?

      Les temps ont changé .
      Rien ne vous empêche de vous marier selon les normes consensuelles H/F ni de faire des enfants comme on les fait habituellement .
      Mais si ça coince ou ne fonctionne pas fichez la paix aux autres !

      Répondre Lien permanent
    • Julien30 Julien30 17 mai 2023 16:23

      @chantecler
      « Non ,
      Car je ne n’en ai rien à faire .
      Que de gens se pacsent, se marient , ça ne me dérange pas .
      Qu’ils soient homos ou non .       »
      En gros je m’en fous chacun fait ce qu’il veut du moment qu’il ne m’emmerde pas ? Ouah quelle pensée profonde et responsable ! Et avec laquelle vous vous indignez que l’on puisse être en contradiction : « si vous êtes pas d’accords c’est que vous voulez brûler les homos », la vache le niveau...

      Répondre Lien permanent
    • leypanou 17 mai 2023 16:29

      @chantecler 15:33
      Tant qu’ils ne m’imposent pas , ni n’imposent à d’autres leur mode de vie  : quelqu’un qui se dit transgenre va dans le vestiaire des filles alors qu’il avait encore son pénis, qu’est-ce qu’il faut faire¹ ?
      Par contre, je n’ai pas entendu de cas inverses où une fille qui se dit transgenre va dans le vestiaire des garçons.
      En France, à ma connaissance, on ne détruit pas encore des vies à coup d’hormones ou autres chirurgies mais çà va venir.
      ¹ : il y a aussi le cas de prisonniers incarcérés avec les femmes.

      Répondre Lien permanent
    • Joséphine Joséphine 18 mai 2023 10:29

      @Julien30

      Rien n’est éternel  Un jour l’idéologie LGBT sera passible de condamnation. La violence de son entrisme dans les écoles n’est pas acceptée par une très grande majorité. Allez donc lire les milliers de commentaires sur le Figaro....

      Déjà les républicains (de Trump) au Texas ont voté l’interdiction des soins de transition de genre aux mineurs. Il reste donc aux Etats-Unis des êtres sensés chez les gouverneurs américains , il faut s’en féliciter . 

      Répondre Lien permanent
    • LVOLC 19 mai 2023 09:56

      @chantecler
      Il ne s’agit pas de br ?ler ceux que vous appelez les d ?viants, mais seulement que ces minorit ?s n’essaient pas de devenir une majorit ? en s’imposant dans les ?coles pour vriller le cerveau de nos enfants, m ?me si le minist ?re de l’ ?ducation nationale le pr ?conise. Ces minorit ?s de th ?oriciens du genre doivent rester des minorit ?s.

      Répondre Lien permanent
    • Réflexions du Miroir Réflexions du Miroir 20 mai 2023 16:07

      J’ai complété la dernière version de mon billet sur Avox qui contenait les prémisses de ce qui suivait par la lecture du livre « Revival » de Stephen King.
      Libertaire pour moi et pour les autres, je m’offusquais des restrictions sectaires de ceux qui refusent la différence de vie des autres à exercer les mêmes libertés.
      Aujourd’hui, c’est la Brussels Pride.
      J’ai été la voir se matin et ai pris quelques photos de plus à celles que j’avais pris en 2013.
      Tout cela à cause des religions et des croyances. 
       

      Répondre Lien permanent
    • babelouest babelouest 21 mai 2023 08:06

      @Réflexions du Miroir j’ai l’impression très nette qu’aujourd’hui une certaine engeance au-dessus des lois veut que le simple système naturel homme-femme soit BANNI, et bien entendu au mépris de toute liberté.

      Répondre Lien permanent
  • Xenozoid Xenozoid 17 mai 2023 15:50

    c’est un sondage ?

    Répondre Lien permanent
  • Attila Attila 17 mai 2023 16:58

    A la suite de l’enquête d’un journaliste norvégien, les financements publics sur la « théorie du genre » ont été supprimés :

    La théorie du genre expulsée de Norvège.

    .

    Répondre Lien permanent
    • V_Parlier V_Parlier 17 mai 2023 21:21

      @Attila
      Oh... la Norvège bientôt sous sanctions ? Faudra qu’elle se fasse excuser par quelques envois d’armes à l’Ukraine pour compenser.

      Répondre Lien permanent
    • Joséphine Joséphine 18 mai 2023 20:22

      @Attila et Parlier

      C’est une excellente nouvelle pour la Norvège. La France, lorsqu’elle sera libérée du joug de Macron, rendra elle aussi toutes ces théories illégales et condamnables ! C’est mon souhait le plus vif. 

      Répondre Lien permanent
    • V_Parlier V_Parlier 18 mai 2023 20:26

      @Joséphine
      Je ne demanderais pas mieux mais ça remonte bien plus haut que Macron, c’est noyauté de partout...

      Répondre Lien permanent
    • Joséphine Joséphine 18 mai 2023 21:11

      @V_Parlier

      Le LGTBétisme et ses petits Mengele en herbe qui mutilent des corps pour leur faire changer de sexe finiront dans les poubelles de l’Histoire. Quand on y pense, il n’y a que très peu de pays qui subissent la tyrannie LGTB , c’est nous qui nous isolons avec ça et le monde entier nous regarde comme si nous étions des dégénérés. Indonésie, Japon, Russie, Chine, Syrie, Afghanistan, Pakistan, Maghreb, Afrique ont formellement interdit, et condamné, cette idéologie.....

      Les Trudeau et les Macron sont le symbole d’une logique progressiste et d’un Wokisme rampant qui vont contre toutes les Lois de la Nature . On ne peut pas éternellement aller contre l’ordre Naturel. 

      Répondre Lien permanent
  • Florian LeBaroudeur Florian LeBaroudeur 17 mai 2023 18:30

    Mon pauvre ami, vous n’avez aucun droit à part se forcer à accepter tout ce qu’on vous distille dans la cervelle depuis votre tendre enfance.

    Tout ce qu’il vous reste comme choix c’est de choisir les sauces sur des plats de résistance qu’on a gentiment préparer pour vous afin de vous « faciliter la vie » et que vous ne fassiez pas de l’ombre à ceux qui s’estiment étre les seuls à même de penser ce que est bon pour les autres et pour l’univers.

    Ce monde est souillé par des mensonges qui se sont accumulés à la suite depuis que l’homme se joue de l’homme et qui ont finie par étouffer tout bon sens et tout complantation insouciante du beau et du vrai.

    Il n’y a plus de retour en arrière possible, il ne reste plus qu’a traverser le grand nettoyage qui remettront les choses à leur vrai place. Les vivants qui auront le privilège d’en étre les victimes envieront les morts.

    Répondre Lien permanent
  • cétacose2 17 mai 2023 20:01

    Le mariage pour tous a déclenché la décomposition et le pourrissement de notre société et c’est donc pour cela que nos gouvernants font appel a des migrants pour régénérer celle ci . Donc ,tout est parfait et vive la pédocratie ......

    Répondre Lien permanent
    • Et hop ! Et hop ! 19 mai 2023 15:24

      @cétacose2

      L’expression « mariage pour tous » est mensongère, on ne peut pas encore se marier à trois, ni avec son chien, ni avec un arbre, ni avec des enfants, ni avec un mort, ni avec une société anonyme par actions, ça reste une institution très clivante et discriminante.

      Répondre Lien permanent
  • Wladimir 17 mai 2023 20:35

    Corrompre pour mieux détruire .

    Les valeurs traditionnelles sont dévalorisées .

    Ceux qui poussent dans ce sens sont des serviteurs de ... Satan !

    Répondre Lien permanent
    • charlyposte charlyposte 18 mai 2023 12:59

      @Wladimir
      Sachant que le Vatican et Satan ne font qu’un.... on est très loin d’être sauvé dans ce monde plat comme une crêpe avec mille trous dans la raquette nappée au Nutella pour cachée la forêt en regardant le doigt ! hum smiley

      Répondre Lien permanent
  • alinea alinea 17 mai 2023 21:42

    J’ai toujours trouvé aberrant cette histoire, mais je me demande combien de gens ça concerne, ce mariage pour tous !! Qui vient à un moment où les gens ne se marient plus !

    Je n’ai même pas envie de dire que je m’en fous car si le mariage a un sens pour certains, il est sacré, alors marier tout le monde avec n’importe qui, désacralise, et je ne trouve pas ça cool. Même si cela ne me concerne pas.

    La procréation pour autrui qui s’ensuit, c’est-à-dire l’enfant comme objet de désir, me dégoûte, m’éloigne de cette humanité là.

    Alors que certains culpabilisent de n’être pas à la mode et affectent de trouver ça up to date, grand bien leur fasse, n’empêche, c’est une sacrée preuve de dégénérescence !

    Répondre Lien permanent
  • Joséphine Joséphine 18 mai 2023 10:23

    Chacun est libre, jusqu’à preuve du contraire, de ne pas vouloir servir de panneau publicitaire ambulant au lobby aile-jet-baie-thé.

    En aucun cas les peuples ne doivent subir la pression d’une minorité en leur sein.

    Répondre Lien permanent
  • rogal 18 mai 2023 11:41

    A-t-on le droit d’être contre le mariage ? Ou celui de trouver un tantinet ridicule d’en faire tout un fromage ?

    Répondre Lien permanent
  • DLaF mieux que RN ou Z / Ukraine Sionisé ou Créolisé mais Paris... Mondialisé ! 18 mai 2023 12:13

    Comme il y a des humains qui font de leur chien, légataire universel ( si-si ça existe au moins chez les Yankee !!!) , bientôt, certains voudront épouser leur compagnon de cœur.. Y’ en a déjà qui s’accouplent au moins dans les campagnes.

    Avec les progrès de la science, des êtres hybrides verront probablement le jour comme dans la mythologie ou les Bandes dessinées.

    Rendez-vous dans 20 ans à ceux qui me survivront !

    La « civilisation » ne supporte pas l’ennui alors, au lieu d’admirer et de protéger la Nature, on la manipule par attrait de la nouveauté...

    Répondre Lien permanent
  • Jonas Jonas 18 mai 2023 17:22

    « A-t-on le droit d’être contre le Mariage pour tous ? »

    On n’en a pas le droit, on en a le devoir.
    Le mariage pour tous a ouvert la boîte de Pandore.
    En officialisant que le mariage n’est plus forcément entre un homme et une femme, pourquoi sur les papiers administratifs, est-il inscrit maman et papa ? C’est discriminatoire envers les couples homos !
    Il faudra donc bannir ses termes, ce qui commence déjà à être fait.
    L’amendement n°834 du texte de loi n°1629 déposé le jeudi 7 février 2019 et adopté le 12 février 2019 à l’Assemblée Nationale, a acté que chaque formulaire administratif d’informations soumis aux parents fasse désormais la mention d’un « parent 1 » et d’un « parent 2 », à la place des mentions « père » et « mère ».

    Il s’agit d’un totalitarisme qui vise à déraciner la cellule familiale traditionnelle, et nier l’existence même d’un père et d’une mère.
    Les couples homos, comme tous les autres couples, réclament le droit d’avoir des enfants, sinon, ils porteront plainte pour discrimination. Comme ils ne peuvent pas les engendrer naturellement, ils sont obligés de les acheter.

    Les associations LGBT militent pour la marchandisation du corps des femmes, leur fonction est de devenir un nid de productions d’enfants à vendre aux couples LGBT, qui peuvent ainsi acheter un gamin sur catalogue en quelques clics sur Internet.
    Le site « La gestation pour autrui » propose aux couples LGBT l’achat en ligne d’enfants nés par GPA, pour un tarif de base de 45 700 euros, la mère est choisie sur catalogue. La vie à naître, petit homme à l’image de Dieu autrefois sacrée dans la religion catholique, devient une marchandise tarifée qui se négocie comme un vulgaire meuble IKEA.

    Ce qui génère un marché lucratif à travers le Monde. En Inde par exemple, le marché de la GPA est estimé à un milliard d’euros par an.
    La femme, autrefois symbole de la puissance de Sainte Marie dans toutes les Églises, protectrice des enfants, des plus faibles, annonciatrice de la victoire sur le serpent, devient un incubateur ambulant à louer.

    Et puisque l’institution sacrée du mariage entre un homme et une femme est abolie, pourquoi interdire le mariage entre deux hommes avec trois femmes s’ils s’aiment ? N’est-ce pas une discrimination ? 
    On assiste à une véritable dégénérescence de la civilisation chrétienne européenne, mais où s’arrêtera la bêtise ?

    Répondre Lien permanent
    • babelouest babelouest 21 mai 2023 07:58

      @Jonas il faut supprimer TOUT mariage, et remettre au goût du jour le PaCS, tel qu’il avait été conçu au départ (et ensuite défiguré par les députés pour qu’il ne porte pas ombrage au mariage).

      Répondre Lien permanent
  • jacques 18 mai 2023 17:28

    Bien sûr que l’on peut être contre et aussi pour la peine de mort mais cela reste personnel

    Répondre Lien permanent
  • SPQR audacieux complotiste chasseur de complot SPQR audacieux complotiste chasseur de complot 19 mai 2023 03:21

    Les meilleurs des meilleurs des meilleurs chef .....

    La finance est mon ennemi , lol

    https://www.youtube.com/watch?v=fcRtZp4eceo&ab_channel=PaulineB

    Répondre Lien permanent
  • SPQR audacieux complotiste chasseur de complot SPQR audacieux complotiste chasseur de complot 19 mai 2023 06:59

    Le copain sovietique de François Hollande

    https://odysee.com/@Salazar:1/Le-militant-nazi-Alexei-Navalny-adul%C3%A9-par-occident:d

    Répondre Lien permanent
  • babelouest babelouest 19 mai 2023 08:10

    C’est simple , pour ma part : je préconise le mariage pour PERSONNE. Pas de jaloux.

    En revanche, préconiser le PaCS pour tous, pourquoi pas ? Quitte à lui réattribuer des dispositions qui étaient prévues, mais que des législateurs mal embouchés ont supprimées du projet.

    .

    Répondre Lien permanent
  • LVOLC 19 mai 2023 10:00

    Il faut que ces minorit ?s lgbtqui+++ n’essaient pas de devenir une majorit ? en s’imposant dans les ?coles pour vriller le cerveau de nos enfants, m ?me si le minist ?re de l’ ?ducation nationale le pr ?conise. Ces minorit ?s de th ?oriciens du genre doivent rester des minorit ?s.

    Répondre Lien permanent
  • Parrhesia Parrhesia 19 mai 2023 10:38

    Bon article aux idées saines !

    Cependant, le titre interroge !

    >>> A-t-on le droit d’être ... <<<

    La forme interrogative témoigne d’une confiance dans le système que beaucoup sont loin d’éprouver.

     La dernière phrase de l’article, relative aux convictions cachées, en témoigne. Il faut prendre conscience que les représentants du N.O.M. en France ne nous laissent plus que le droit d’être ce qu’ils veulent que nous soyons ! Et rien d’autre !

    La preuve ? La panoplie des lois répressives, à commencer par celles de type Fabius-Gayssot, que le système a déjà réussi à faire oublier ! Des lois qui, in fine, ne sont plus destinées à organiser dans l’harmonie une société pacifique, mais qui, au contraire, répriment tout ce qui ne correspond pas à ce qu’ils exigent que nous devenions !

    En somme, plus subtil que le Stalinisme, le capitalisme exclusivement financier est en train de s’aligner doucement mais sûrement sur les méthodes soviétiques pour imposer à terme ses nouvelles règles sociétales.

    Des règles qui, si nous les laissons se développer jusqu’à leur stade ultime, ramèneront les peuples au niveau de l’esclavage, jusque et y compris l’esclavage sexuel.

    Ceci, d’abord pour la domination, puis pour la satisfaction d’une caste aussi infiniment minoritaire que tyrannique  !

    Vous doutez ? Alors souvenez-vous qu’Orwell a écrit « 1984 » en 1949 et que nous sommes déjà en 2023 !

    Répondre Lien permanent
    • chantecler chantecler 19 mai 2023 11:15

      @Parrhesia
      https://www.youtube.com/watch?v=Wl0aGPAsK9I

      Répondre Lien permanent
    • babelouest babelouest 19 mai 2023 11:24

      @Parrhesia
      Bonjour Parrhesia. Longtemps je n’allais plus sur Ago, je n’arrivais plus à me connecter.
      Pour avoir discuté longtemps au téléphone en 2002, avec « l’inventeur » du PaCS, j’ai pu avoir quelques infos supplémentaires. Le PaCS a été mis en place pour tous ceux qui ne tiennent pas à être mariés, quel que soit leur sexe. D’ailleurs lui avait des goûts différents, mais c’est son droit. Sauf que, passant devant les députés, le PaCS a été privé de nombreuses dispositions intéressantes : sans doute pour qu’il ne porte pas ombrage au mariage. Et rions ensemble : être seulement PaCSé ne permet pas ENSUITE de prétendre aux mariages religieux divers. Je peux le dire, parce que l’un de mes neveux s’est marié avec une fille cambodgienne, et que la partie « religieuse » a duré une journée entière. Cela apportait à cette jeune personne un dérivatif à ce qu’elle avait enduré, et sa famille avec elle, sous le joug des Khmers Rouges.
      .
      Malgré tout, mes deux enfants sont PaCSés, ce qui ne les empêche pas d’avoir à leur tour de beaux enfants. On nage dans les préjugés, instillés sans doute par les mêmes qui préconisent maintenant la promotion exclusive des pires déviances. A croire qu’être « normal » est devenu « anormal », alors que ces déviances correspondent à une fraction infime de la population, qui sous prétexte d’avoir les mêmes droits que les autres, fait en sorte d’inciter de façon horrible les très jeunes à avoir soudain un doute sur leur sexe (même si, sous la coupe anglo-saxonne, ce facteur est occulté sous le vocable gender ....)
      Vive la VIE normale !
      babelouest (et les autres sites que je gère)

      Répondre Lien permanent
    • lecoindubonsens lecoindubonsens 19 mai 2023 11:47

      @babelouest
      Bonjour,
      j’ai regardé votre site. Propositions a priori surprenantes, mais qui donnent envie de tenter de comprendre vos idées. Pouvez vous préciser vos proposition de passer de l’échange au partage, et d’un monde sans monnaie. Avez vous des textes qui expliquent le fonctionnement de votre monde, un peu mystérieux pour l’instant smiley Merci

      Répondre Lien permanent
    • babelouest babelouest 19 mai 2023 12:06

      @lecoindubonsens
      Bonjour. Effectivement je vais carrément à l’inverse de la doxa actuelle. Ce dont je parle n’est pas facile, mais en cas de grand clash nous seront peut-être bien contents de nous rabattre sur cette solution de SURVIE.
      Un roman sans doute inconnu m’a donné cette idée :
      https://www.babelio.com/livres/Farca-Terre/1231026
      Cela ne va pas jusqu’au point de l’étude terrible de Rachel Carson
      https://www.babelio.com/livres/Carson-Printemps-silencieux/448970
      mais celui-ci n’ est malheureusement pas une fiction, mais une étude.
      Pouvons-nous correspondre plus directement ? [email protected]

      Répondre Lien permanent
    • Pauline pas Bismutée 19 mai 2023 18:25

      @babelouest
      Bonjour,

      J’ai regardé et ça a l’air intéressant, vous devriez revenir avec un article ?

      PS ne suis pas prête à échanger via email, rien de personnel, mais vu le « style hanouna » souvent ici je me méfie un peu !

      Répondre Lien permanent
    • DLaF mieux que RN ou Z / Ukraine Sionisé ou Créolisé mais Paris... Mondialisé ! 20 mai 2023 09:02

      @babelouest

      Le problème des pesticides est analogue à celui de la transition énergétique :
      — la procrastination
      J’avais vu un docu où un agriculteur français démontre qu’il parvient au même niveau de production sans pesticide mais, que cela lui demande plus de temps de travail...
      La majorité des acteurs/décideurs procrastine par :
      — facilité (éviter les conflits, concurrence déloyale, lobbys sur la législation européenne...)
      — intérêt à court terme
      il en va de l’agriculture comme de beaucoup de domaines. La faute aux Politiques !

      Répondre Lien permanent
    • babelouest babelouest 21 mai 2023 08:23

      @Pauline pas Bismutée bonjour !
      Encore plus simple : il y a un peu plus de dix ans j’ai écrit un truc un peu plus long qu’un article, voilà :

      https://ti1ca.com/pa7onqci-Anarchie-2022-08-Anarchie-2022_08.pdf.html

      et en attendant, on peut fort bien faire une proposition, pour une nouvelle Constitution (partant de l’état des lieux de 2009, sachant que le traité de Lisbonne contre la volonté des Français a été mis en application effective le 1er décembre 2009 justement). Une nouvelle Constitution avec bien plus de garde-fous, et une structure des Institutions différente. J’ai commencé mes modifications en mai 2010.

      https://ti1ca.com/rhqng11c-travaux-NB9-travaux_NB9.pdf.html

      Cela fait une bonne base de travail, non ? Bien entendu mes idées correspondant au premier lien ont influé sur certaines dispositions de la Constitution.

      Répondre Lien permanent
    • babelouest babelouest 21 mai 2023 08:27

      @Pauline pas Bismutée

      Je me permets de donner les liens vers l’un de mes sites, concernant la politique actuelle, téléguidée, via Bruxelles, par l’immense District de Columbia (Washington, quoi)

      http://ennemieurope.eklablog.com/

      Répondre Lien permanent
    • lecoindubonsens lecoindubonsens 21 mai 2023 18:56

      @babelouest
      merci pour vos réponses et liens donnés.
      J’ai lu avec intérêt votre « une utopie exigeante et enrichissante à la fois :anarchie ? ou... » de 2012.

      Sans doute de bonnes intentions, mais le projet ne me semble pas très réaliste car par exemple

      • basé sur le fait que l’être humain est bon et honnête, et par exemple qu’il va produire spontanément pour la communauté. Bien optimiste !
      • un peu contraire à notre besoin de liberté, par exemple les contraintes de changement de logement lorsque la famille évolue. Si famille moins nombreuse, passer à un logement plus petit peut paraitre rationnel, mais nombreux sont sans doute ceux qui préfèrent garder leurs habitudes ...
      • un peu lourd à gérer en pratique = le principe de communauté de 50 a 200 personnes qui envoie un délégué dans une communauté de niveau 2, puis 3 ...

      mais content d’avoir pu examiner « d’autres projets d’organisations de notre communauté humaine ».

      Je persiste à penser que le principe de l’échange est le meilleur.

      • notre travail crée une production,
      • échange de notre travail contre une quantité équitable de monnaie
      • échange du produit fait contre une quantité équitable de monnaie
      • solidarité intergénérationnelle = les actifs du moment partagent leur production avec les jeunes et les seniors qui ne produisent pas encore ou beaucoup moins (=simple décalage des revenus dans le temps)


      Répondre Lien permanent
  • karim 22 mai 2023 20:36

    C’est la République qui pense à ce qui est bien pour la société et ce qui ne l’est pas.Les citoyens n’ont plus le droit d’éduquer leurs enfants et de leurs transmettre les valeurs morales, c’est l’Ecole qui s’en charge. Maintenant, on impose le mariage pour tous et on ne s’arrêtera pas la, l’Empire capitaliste à besoin de la destruction des société pour sa survie. 

    Répondre Lien permanent

Réagir