Attention RMIstes : votre train de vie est sous surveillance
Les médias ne cessent de nous inonder des moindres détails de la vie privée du président de la République, de ses dérives verbales ou encore de ses différentes prestations médiatiques.
Pendant ce temps, le gouvernement agit et prend des décisions qui vont paupériser et exclure davantage les plus fragiles d’entre nous.
Depuis le début du mois de février 2008, un décret permet d’examiner le train de vie de certains allocataires de minima sociaux et prestations familiales pour l’attribution ou le maintien de leurs allocations.
Ce texte du 28.01.2008 vise :
-les allocataires du RMI ;
-les bénéficiaires de certaines prestations
familiales (prestation d’accueil du jeune enfant, complément familial,
allocation de rentrée scolaire) ;
-les
personnes touchant l’allocation de
parent isolé (API) ;
-les bénéficiaires de la couverture maladie universelle complémentaire (CMU-C) et de l’aide à l’acquisition d’une couverture complémentaire santé (ACS).
Je ne conteste pas le principe de mettre en place des contrôles pour éviter les fraudes mais ces mesures vont bien au-delà, car elles vont permettre à ceux qui sont chargés de verser ces allocations de s’immiscer dans la vie privée des personnes qui sont déjà fragilisées par leur situation.
En effet elles pourront, par des enquêtes au domicile des intéressés par exemple, évaluer le train de vie des allocataires.
Car pour évaluer le train de vie sont pris en compte notamment :
§
les propriétés bâties détenues ou occupées par le
demandeur ou le bénéficiaire : pour un quart de la valeur locative annuelle ;
§ les travaux, charges et frais d’entretien des immeubles : pour 80% du montant des dépenses ;
§ les travaux, charges et frais d’entretien des immeubles :
80% du montant des dépenses ;
§
les personnels et services domestiques : pour 80% du montant des dépenses ;
§
les automobiles, bateaux de plaisance,
motocyclettes : pour 6,25% de la
valeur vénale de chaque bien lorsque celle-ci est supérieure à 10 000
euros ;
§
les appareils électroménagers, équipements son-hifi-vidéo,
matériels informatiques : pour 80%
du montant des dépenses lorsque celles-ci sont supérieures à 1 000 euros ;
§
les objets d’art ou de collection, articles de joaillerie
et métaux précieux : pour 0,75% de
leur valeur vénale ;
§
les voyages,
séjours en hôtels et locations saisonnières, restaurants, frais de réception,
biens et services culturels, éducatifs, de communication ou de
loisirs : pour 80% du montant des
dépenses ;
§
les dépenses pour clubs de sport et de loisirs, droits de chasse : pour 80% du montant
des dépenses ;
§
les capitaux : pour
2,5% de leur montant.
Si le montant du train de vie évalué forfaitairement est supérieur ou égal à une somme correspondant à la moitié du montant annuel du RMI, augmentée des revenus perçus par les intéressés, la disproportion marquée entre le train de vie et les ressources déclarées sera constatée. Dans ce cas, l’évaluation forfaitaire des éléments du train de vie sera prise en compte pour la détermination du droit à la prestation.
La moitie du RMI ANNUEL est égale à 2 688 euros.
Certains éléments du train de vie pris en compte ne sont pas la propriété de l’allocataire : comme le logement, il suffit simplement de l’occuper.
Si par exemple l’allocataire vit à Paris dans un logement ayant une valeur locative de 4000 euros et qu’il occupe son logement avec plusieurs colocataires pour partager les frais, 1000 euros seront pris en compte pour le calcul de son train de vie.
S’il est propriétaire de son logement et que vu sa vétusté il est obligé de faire quelques réparations là encore il sera pénalisé.
Le patrimoine occupé étant évalué à hauteur du quart de sa valeur locative annuelle, la barre pourrait être facilement franchie par certains propriétaires pauvres. Or ils constituent, rappelait récemment la Fondation Abbé-Pierre, plus d’un tiers des 25% des ménages percevant les revenus les plus bas en France.
Les dépenses de restaurants, biens et services culturels, éducatifs, de communication ou de loisirs, de clubs de sport, seront prises en compte pour 80% du montant des dépenses
Ce texte stigmatise une fois de plus les catégories les plus vulnérables de la population.
Par ailleurs les montants limites prévus dans le décret pourront être vite atteints, y compris par des familles véritablement en difficulté.
"Beaucoup de cadres qui se sont retrouvés brutalement au chômage, puis au RMI, ont un patrimoine. Et que dire de ceux qui héritent de leurs parents, qui seront sans doute poussés à vendre leurs biens pour pouvoir vivre, faute de RMI ?" s’interroge Catherine Cantier de AC !
Moralité de l’histoire comme le souligne très justement Laurent Lavigne, du MNCP, en évoquant la loi Hartz IV, qui a réformé le système d’attributions des allocations chômage en Allemagne en 2005 et a obligé certains ménages à déménager pour les conserver : "Cette mesure signifie que lorsqu’on est pauvre, on ne peut que vivre misérablement."
Six organisations de médecins se sont prononcées contre ce décret dans un communiqué publié le 4 février.
Les fraudes à la CMU-C sont minimes, insistent-elles.
Elles indiquent que cette réforme risque de transformer l’accès aux droits sociaux en une confrontation avec les services instructeurs de cette prestation et que finalement la gestion des contrôles risque de coûter plus cher que les économies qui seront réalisées suite aux contrôles.
Petit rappel :
Le montant du RMI est égal à la différence entre le montant maximum du RMI et le montant des ressources.
|
Montant maximum du RMI |
||
|
Nombre d’enfants |
Vous vivez seul(e) |
Vous vivez en couple |
|
0 |
447,91 euros |
671,87 euros |
|
1 |
671,87 euros |
806,24 euros |
|
2 |
806,24 euros |
940,61 euros |
|
Par enfant en plus |
179,16 euros |
179,16 euros |
Texte du décret du 28.01.2008
Sous-section 5 : Evaluation des éléments de train de vie.
Article R262-22-1
I.-L’évaluation
forfaitaire du train de vie prévue à l’article L.
262-10-1 prend en compte les éléments et barèmes suivants :
1° Propriétés bâties détenues ou occupées par le demandeur ou le
bénéficiaire : un quart de la valeur locative annuelle définie aux
articles 1494 à 1508 et 1516 à 1518 B du code général des impôts. Pour les
propriétés situées sur un territoire dans lequel aucune valeur locative n’est
applicable ou ne peut être connue, la valeur locative est celle du logement
occupé par le demandeur ou le bénéficiaire ;
2° Propriétés non bâties détenues ou occupées par le demandeur ou le
bénéficiaire : un quart de la valeur locative annuelle définie aux
articles 1509 à 1518 A du code général des impôts. Pour les propriétés situées
sur un territoire dans lequel aucune valeur locative n’est applicable ou ne
peut être connue, la valeur locative est celle du logement occupé par le
demandeur ou le bénéficiaire ;
3° Travaux, charges et frais d’entretien des immeubles : 80% du montant
des dépenses ;
4° Personnels et services domestiques : 80% du montant des
dépenses ;
5° Automobiles, bateaux de plaisance, motocyclettes : 6,25% de la valeur
vénale de chaque bien lorsque celle-ci est supérieure à 10 000 euros ;
6° Appareils électroménagers, équipements son-hifi-vidéo, matériels informatiques :
80% du montant des dépenses lorsque celles-ci sont supérieures à 1000
euros ;
7° Objets d’art ou de collection, articles de joaillerie et métaux
précieux : 0,75% de leur valeur vénale ;
8° Voyages, séjours en hôtels et locations saisonnières, restaurants, frais de
réception, biens et services culturels, éducatifs, de communication ou de
loisirs : 80% du montant des dépenses ;
9° Clubs de sport et de loisirs, droits de chasse : 80% du montant des
dépenses ;
10° Capitaux : 2,5 % du montant à la fin de la période de référence.
II.-Pour l’application du présent article :
1° Les dépenses sont celles réglées au bénéfice du foyer du demandeur ou du
bénéficiaire pendant la période de référence ;
2° La valeur vénale des biens est la valeur réelle à la date de la disposition.
Sont retenus notamment à fin d’évaluation, lorsqu’ils existent :
a) Le montant garanti par le contrat d’assurance ;
b) L’estimation particulière effectuée par un professionnel ;
c) La référence issue d’une publication professionnelle faisant autorité.
Article R262-22-2
La période de référence est celle mentionnée à l’article R. 262-9.
Article R262-22-3
Les biens et services énumérés à l’article R. 262-22-1 ne sont pas pris en compte lorsqu’ils ont été détenus ou utilisés à usage professionnel. En cas d’usage mixte, l’évaluation est effectuée au prorata de l’utilisation à usage privé ou personnel.
Article R262-22-4
Lorsqu’il
est envisagé de faire usage de la procédure prévue à l’article L.
262-10-1, le président du conseil général, sur demande ou après consultation
de l’organisme payeur, en informe le demandeur ou le bénéficiaire de la
prestation, par lettre recommandée avec accusé de réception. Cette lettre a
pour objet :
1° De l’informer de l’objet de la procédure engagée, de son déroulement, de ses
conséquences, de sa possibilité de demander à être entendu et à être assisté,
lors de cet entretien, du conseil de son choix, des sanctions applicables en
cas de déclarations fausses ou incomplètes et de ce que le résultat de cette
évaluation sera transmis aux autres organismes de sécurité sociale qui lui
attribuent, le cas échéant, des prestations sous conditions de
ressources ;
2° De l’inviter à renvoyer, dans un délai de trente jours, le questionnaire
adressé par l’organisme visant à évaluer les différents éléments de son train
de vie accompagné de toutes les pièces justificatives, en précisant qu’à défaut
de réponse complète dans ce délai les dispositions du troisième alinéa de
l’article L. 161-1-4 du code de la sécurité sociale seront appliquées.
Article R262-22-5
Si le montant du train de vie évalué forfaitairement en application de l’article R. 262-22-1 est supérieur ou égal à une somme correspondant à la moitié du montant annuel du revenu minimum prévu à l’article L. 262-2, augmentée des revenus perçus, pour la période de référence, au titre, d’une part, des prestations et aides mentionnées aux articles R. 262-6 et R. 262-7, d’autre part, des rémunérations mentionnées à l’article L. 262-11, la disproportion marquée entre le train de vie et les ressources déclarées est constatée. Dans ce cas, l’évaluation forfaitaire des éléments du train de vie est prise en compte pour la détermination du droit à la prestation.
Lorsque les ressources prises en compte selon l’évaluation forfaitaire du train de vie ne donnent pas droit à la prestation, l’attribution, la prorogation ou le renouvellement de la prestation n’est pas refusé en cas de circonstances exceptionnelles liées notamment à la situation économique et sociale du foyer, ou s’il est établi que la disproportion marquée a cessé. En cas de refus, la décision est notifiée au demandeur ou au bénéficiaire, par lettre recommandée avec accusé de réception. Elle est motivée et indique les voies de recours dont dispose l’intéressé.
149 réactions
-
La Taverne des Poètes
14 mars 2008 10:49
A noter aussi la proposition de loi déposée en février par le sénateur centriste Michel Mercier et qui va dans le bon sens, c’est-à-dire la bonne gestion (et pas de stigmatisation des pauvres par idéologie comme c’est le cas avec cette réforme de Sarkozy) : voir ici (c’est court) :
http://www.senat.fr/leg/ppl07-212.html
-
lerma
14 mars 2008 10:56
La dérive qui avait vu des bandits ex braqueurs de banques ,roulant en voiture de luxe et inscrit au RMI ou cette povre fille à papa millionnaire inscrit au RMI,ou tous ces povres personnes inscrits au RMI qui font des transferts à la Western Union supérieur à leur revenu,ou tout simplement qui dissimule leur véritable revenu et détourne l’argent de la solidarité etait vraiment un scandale
Avec la politique du RSA et la baisse importante des personnes exlus pour raison indiquées au dessus et qui ont retrouvé une activité en complément des aides sociales c’est un renouveau d’une vrai politique sociale qui se met en marche
Rappelons que le RMI est géré par les régions (à majorité socialistes) et que votre article est vraiment un article basic anti Sarkozy primaire
J’ai voté contre car il n’apporte aucun esprit de contradiction et encore un esprit de civisme envers les fonds d’aide sociale
-
claude
15 mars 2008 00:30
bonsoir,
il est à noter que pour cet article, lerma n’a pas :
- En tant que rédacteur d’AGORAVOX j’ai voté pour cet article...
- "....voté en tant que rédacteur pour la diffusion de cet article Il permet d’exprimer un pluralisme de l’information sur AGORAVOX et il correspond bien à la réalité que nous n’entendons jamais dans les médias..."
- "En tant que rédacteur j’ai voté pour cet article car il apporte quelques choses de plus aux articles que nous avons l’habitude de lire ici généralement enfermés dans une pensée politique réductrice"
car selon ses critères, comme il l’a souligné avec le tact et la courtoisie qui le caractérisent, dans un post à "monsieur dugé" :
- "Oui,Mr DUGUE ,mon ouverture d’esprit me permet de voter pour des articles intelligents et faire abstraction d’idéologie politique comme d’autres qui censurent des articles
Je suis fière d’avoir voté pour une majorité des articles ici et d’avoir écarté ainsi des articles antisémites,révisionnistes ,anti-américain primaire et anti sarkozy primaire
Le débat d’idée doit etre un échange afin de lancer des débats et d’apporter des idées nouvelles
Cet article pose de vrais questions de société"
quel grand humaniste !
-
Fanfan1204
14 mars 2008 10:56
Artemi, vous savez bien que la vie privée de sarko est un contre feu.
A lire otre bllet, il faut BAC +3 minimum pour savoir si un allocataire peut bénéficier ou pas du RMI ? Veux-t-
on brouiller à dessein les cartes histoire de décourager les intrépides qui pourraient y avoir droit ?
-
Bernard Dugué
14 mars 2008 11:01
La loi est mal faite, elle ne prévoit pas qu’un inspecteur puisse suivre le Rmiste dans les couloirs d’un supermarché pour le prendre en flagrant délit d’acheter un morceaux de beef dans la tranche, au lieu d’un pâté de porc sous plastique, dans une marque low cost, vendu à un euro le kilo. Un Rmiste, ça doit bouffer comme un pauvre !
-
Fanfan1204
14 mars 2008 11:08
Bernard, et encore pas plus d’une fois par mois, sinon c’est des nouilles (les pâtes c’est pour les riches),
non mais !
-
-
pallas
14 mars 2008 12:02
Les rmistes sont les pires des canailles, ils ne travaillent pas et ils sont payer pour le faire. sa vient directement de nos impots. D’ailleurs il y a plus en plus de rmistes, ils ont enormement d’aide social, un logement gratos, de l’argent de poche, des aides alimentaires, certains meme peuvent s’acheter un logement. Ce pays finance les faineants, donc nous voila avec un etat qui n’a plus de sous et auquel l’honnete travailleur dois payer pour les canailles et qui finalement s’ensortent moin bien loti car aucunes aides de l’etat pour eux. Il faut supprimer le rmi et ainsi les caisses de l’etat reviendront a la norme, de plus, il faut que pour que la personne touche le rmi, qu’elle bosse, qu’elle serve a quelque chose, au lieu de vegeter a boire et vivre de petit trafic.
-
sobriquet
14 mars 2008 13:03
Un logement gratos ?? Ca m’intéresse ! Comment faut-il faire ? Pareil pour les aides alimentaires !
Blague à part, l’argent sert à circuler. En donner aux RMIstes n’est pas un mal tant que ceux-ci le dépensent et permettent ainsi de faire tourner l’économie. S’il n’y avait pas de forces de "frottement", il suffirait de mettre un seul euro en circulation pour financer tout le monde : en circulant assez vite d’une main à l’autre, tout le monde pourrait assurer ses besoins, même ceux qui n’ont pas d’emploi.
Cela est bien évidemment théorique, puisque qu’on ne peut pas vraisemblablement dépenser son argent à l’instant où on le touche ; c’est une force de frottement. Et le pire des frottements est la capitalisation, qui stoppe les échanges pendant un temps indéfini.
Alors, non, les parasites ne sont pas les RMIstes : ce sont les capitalisations qui nous empoisonnent !
-
nick
14 mars 2008 14:26
haddock c’est l’ainé...et Rapetout le petit dernier qui essaie de se faire une place en multipliant les posts...
-
Charles Ingalls
14 mars 2008 15:00
Tout à fait d’accord avec vous pallas...Ces fainéants nous coûtent assez cher à nous autres bons travailleurs...
Et si on allait plus loin ? Aprés leur avoir enlevé le RMI, si on leur mettait un brassard pour bien les reconnaitre...Et puis on pourrait les enfermer dans des camps histoire de leur apprendre à vivre...
Sniff, tous nos problèmes c’est leur faute...
Moi comme chef de camp, je propose lagardère...Aprés tout lui aussi il a bien profité de nos impôts...
-
-
chmoll
14 mars 2008 12:29
Montant maximum du RMI
Nombre d’enfants
Vous vivez seul(e)
Vous vivez en couple
0
447,91 euros
671,87 euros
1
671,87 euros
806,24 euros
2
806,24 euros
940,61 euros
Par enfant en plus
179,16 euros
179,16 euros
j’comprend pourkoi la bigamie est interdite en france
-
david samadhi
14 mars 2008 12:54
erreur quand on vit seul dans un appartement au rmi c’est 394 euros par moi ...
les 445 euros c’est seulement si vous vivez pas en appartement ou chez quelqu’un !
bizarre mais bon ...
-
MagicBuster
14 mars 2008 13:37
Les RMistes devraient foutre le bordel devant les mairies et l’assemblée nationale TOUS Les JOURS.
En restant chez eux devant la téloche , ils sont complices du sort qui leur est réservé.
Raler dans son coin ne sert strictement à rien , à part pour se faire un ulcère bien sûr.
-
pallas
14 mars 2008 13:55
il faut privatiser l’aide social, comme l’assurance actuellement, sa coutera moin cher en impot, sa fera jouer la conccurence.
-
Ran
14 mars 2008 14:09
Oui, bonne idée. Et il faudrait leur faire signer un contrat avec engagement sur 5 ans, un peu comme pour les forfaits téléphoniques... "Nos pauvres les plus fidèles, ceux qui ont choisi de nous faire confiance depuis plus de 10 ans, recevront 5% d’allocs en plus !"
Eh, c’est démocratique, on les oblige pas à rester hein !
Tiens, mieux : les actionnaires des entreprises d’aide sociale recevront en plus de leurs actions la listes de leurs pauvres ! Comme ça, chaque année, on organisera un jour de fête l’occasion du paiement du dividende, et les actionnaires qui auront plus de 11 pauvres pourront faire participer leur équipe à un tournoi de foot ! (l’équipe du vainqueur pourrait avoir droit à quelques pourcents d’allocs en plus par exemple)
Et si en plus on laisse le droit de vote aux pauvres je vous raconte pas les possibilités électorales que ça ouvre...
J’adore le retour aux vraies valeurs.
-
Fanfan1204
14 mars 2008 14:12
Lavaddi, avant il y avait les lapalissades et maintenant les pallassades !
-
Charles Ingalls
14 mars 2008 15:19
Excellente idée Ran...
J’ajouterais pour rendre le tout un peu plus sympa qu’il faudrait organiser des jeux concours comme pour les assurances :
Par exemple le pauvre pourrait participer à une loterie et gagner un voyage dans les rues de Neuilly ou mieux, une visite des trottoirs de l’élysée pour lui donner le goût du travail...
Comme les pauvres sont souvent vulgaires et que c’est un voyage, on pourrait appeler ce jeu le "Casse-toi, pauvre"...
C’est pas mal mais ca manque un truc qui sonne bien. Comme le Téléthon par exemple...
Si quelqu’un a une rime en "on" je suis preneur...
-
-
foufouille
14 mars 2008 14:13
447 EUROS C’est uniquement pour les SDF. l’hebergement meme "gratuit" est toujours decompte
ce decret ne fait que legaliser les derives existante
le jardin est autorise mais peut etre compte quand meme par les SS
celui qui inspecte est un controleur CAF sans formation. si il ne sait pas qu’un objet (ordinateur) se devalue il comptera une plus grosse valeur. idem si sa voiture est pourri et qu’on vous en avez repare 1 recente. certains compte meme le shampoing ou les livres
-
foufouille
14 mars 2008 14:16
ceux qui sont riche n’auront aucun probleme a payer 60 000€ d’hosto
@ pallas et lerma : j’espere que vous avez assez d’argent d’avance pour votre monde
-
foufouille
14 mars 2008 14:19
bientot nous les untermenschen, seront parques. nous attendrons les porc de bureaucrates avec nos fourches et nos culottes. puis les cadres sup suivront aussi
-
Ran
14 mars 2008 14:43
Vous voyez ? Vous voyez la violence qu’engendre les idées de gauche ?
Heureusement que nous, les riches, sommes pourvus de l’humanisme qui fait tant défaut à nos adversaires remplis de haine... Il se se passe pas un dimanche sans que, au sortir de la messe, je donne de l’argent à des nécessiteux pour qu’ils puissent illuminer leur journée d’un peu de pain ! (bon pas non plus toute la semaine quand même, ils ont qu’à travailler).
Les riches aiment les pauvres, voila la vérité que les gauchistes sont incapables de voir en face. D’ailleurs sans les riches, qui deviendraient les pauvres ? Ils disparaîtraient, tout simplement ! Leur classe, leur culture cesseraient d’exister !
(En revanche les chômeurs c’est différent : ils ont généralement perdu leur travail suite aux revendications brutales et inadmissibles qu’ils ont lâchement tenté d’imposer à leur patron - un bien brave homme au demeurant, qui ne cherche qu’à faire le bien de ses actionnaires autour de lui).
L’avenir est aux vraies valeurs ! Osons tourner le dos à une gauche rétrograde et stérile ! Osons affirmer la valeur de la charité (privée) ! Osons le retour au clientélisme qui a fait la gloire de Rome et de nos plus grands Rois !
P.S. Rejoignez le Club "Droite Décomplexée - un Regard Résolument Tourné vers le Passé" !
-
-
pallas
14 mars 2008 14:31
Si l’aide social est privatisé, la personne qui ne travail pas, ne sera pas payer, sa coutera rien a l’impot, de plus sa fera un nouveau secteur d’economie, comme l’ecole privatisé, sa sera mieu pour la croissance, un pauvre deja qu’il sucre l’argent dignement gagner par le travail, alors il faut qu’il soit rentable. Le chomage doit etre privatisé, et devenir comme les assurances privée, une cotisation de la personne, auquel l’assurance pourra faire une expertise. Un pauvre qui n’a jamais travailler et bien tant pis pour lui, il est faineant et inutile au systeme donc qu’il soit sdf sans argent ou avec, autant qu’il en est pas. Tout comme l’ecole lenfant du pauvre n’a pas besoin d’un super prof, juste aprendre, lire et ecrire, pour ce qu’il deviendra de toute maniere, caissier, ouvrier, magasinier, il n’a pas besoin d’atteindre le bac et il coute inutilement sur les impots.
-
le Plouc
14 mars 2008 15:06
PAllas ne veut pas payer pour les autres , j’espére que le moment venu il saura s’en souvenir et qu’il refusera que les autres payent pour lui.
Le but de créer un civilisation c’est de ne pas laisser crever nos contemporains.
Ceux qui ne veulent pas "payer pour les autres" n’ont qu’a se choisir un pays sans couverture sociale , et sans RMI , en charchant bien on doit pouvoir trouver ça en cherchant du coté de l’Afrique. Les exploiteurs ramassent et les pauvres untermenschen crévent ,ça devrait leur aller comme modéle de société. En plus pas besoin de lois compliquées ça fonctionne tout seul !
Je voudrais bien par contre que l’on m’explique une bonne fois pour toutes la difference que ça fait entre un riche qui dépense 500 000 euro et 50 000 pauvres qui dépensent 10 euro , dans l’économie d’un pays ?
Ah si , je sais , le riche il colle son pognon au Luxembourg , il spécule sur les énergies et l’immobilier pour etre bien sur qu’il n’y aura que lui qui va continuer à bien vivre , ou bien il achéte les actions remunérees à 15% , et pour faire du 15% il faut en virer , des salariés ! Et tout ça le cul dans son fauteuil et avec l’héritage de papa maman
20 ans que je bosse , pas une fois il ne m’est venu à l’idée de me lamenter de payer des charges sociales !
Ah si pardon , celles que je paye aux rentiers de merde qui s’engraissent sur mon dos à rien foutre !!!
-
Charles Ingalls
14 mars 2008 15:55
(Pallas) "Tout comme l’ecole lenfant du pauvre n’a pas besoin d’un super prof, juste aprendre, lire et ecrire, pour ce qu’il deviendra de toute maniere, caissier, ouvrier, magasinier, il n’a pas besoin d’atteindre le bac et il coute inutilement sur les impots."
Vous qui maniez si bien notre langue, vous pourriez être ce professeur...
-
Gilles
14 mars 2008 16:57
Comme ça Pallas au bout de quelques années tu te retrouveras avec des familles à la rue campant devant ton trottoir, chiant dans ta cour, des mecs tuberculeux qui ne pourront pas se soigner et te refilerons leurs misames, des gamins qui te casseront les burnes à la terrasse de ton café pour te demander des piècette, tu devras équiper ton appart de systèmes de sécurité, barrières, bouts de verre pour protéger tes biens et t’acheter un flingue
...comme en Inde ou au brésil tient !
Et un jour ce beau monde se révoltera et mettra ta tête sur une pique.
Réfléchit dunoeud. n’importe qui de censé, même celui infesté par ton idéologie, ne supprimera jamais complètement l’aide sociale (publique) car au moins elle a l’utilité de préserver une certaine stabilité sociale
-
claude
15 mars 2008 00:11
pallas est trop pauvre pour s’offrir canal+ (pas comme ces vampires de rmistes...)
cette semeine, on y a diffusé un excellent reportage : " Je travaille mais je suis pauvre "
-
Société
Date de diffusion : lundi 03 mars
Horaire : 20:50 - Durée : 1h20 Réalisateur : Pascal Catuogno Histoire : Portrait de personnes qui, bien qu’ayant un travail, vivent dans la pauvreté, et analyse de ce phénomène par des sociologues et des responsables associatifs. Résumé : Il y a encore quelques années, ils appartenaient à la classe dite « moyenne ». Mais une société de consommation plus agressive que jamais a fait chuter les plus fragiles. Comment et pourquoi la précarité a-t-elle gagné les personnes qui ont un travail ? Fondé sur l’enquête de Barbara Conforti, ce documentaire réalisé par Pascal Catuogno, grand reporter et journaliste d’investigation, se présente comme une radiographie d’un phénomène social alarmant. Plusieurs personnes, qui n’auraient jamais imaginé appartenir à la France d’en bas, racontent leur parcours et parlent de leur détresse. Le sociologue Philippe Guibert, qui parle de « descenseur social », dresse avec d’autres spécialistes et responsables associatifs, le profil de ces travailleurs pauvres.
il est notamment souligné que 25% des sdf, on un boulot !
pallas va sûrement nous dire qu’il faut qu’ils bossent plus pour gagner plus !!!!
-
Société
-
ninou
15 mars 2008 01:44
"Si l’aide social est privatisé, la personne qui ne travail pas, ne sera pas payer, sa coutera rien a l’impot, de plus sa fera un nouveau secteur d’economie, comme l’ecole privatisé, sa sera mieu pour la croissance, un pauvre deja qu’il sucre l’argent dignement gagner par le travail, alors il faut qu’il soit rentable."
Quelqu’un pourrait-il traduire SVP ?
-
c.d.g.
14 mars 2008 14:38
Franchement, ca me gene pas que quelqu un qui touche le RMI doivent vendre ses proprietes avant C est le cas en Allemagne (ils vont meme plus loin car ils verifient avec les comptes des enfants. Si vous transferez tout a votre fils, ca marche en france mais plus en allemagne)
Le RMI, ca doit rester la bouee qui permet de pas couler. Si vous avez de quoi vous en sortir par vous meme, vous devez d abord l utiliser, pas attendre tout de maman etat. Une fois que vous etes vraiment raide, la solidarite s applique. Mais si vous avez un grand appart a Neuilly, il va falloir le vendre avant
Pour le reste, je suppose que la circulaire sera surtout appliquee pour traquer les abus manifestes. Vu le cout d un controle approfondi (et probablement suceptible d appel), il vaut mieux payer.
Qudna dire qu il n y a pas/peu de fraude, c est vite dit. Comme on ne cherche pas activement, on ne trouve que pas hasard. Comme par ex ce trafic de substitut de drogue par des pharmaciens/docteurs (le doc prescrivait a un pseudo drogue a la CMU. Le pharmacien delivrait le substitut (revendu a des drogues). Le tout finace par la secu (consulation du medecin, prix du produit rembourse) Ca ete decouvert par hasard, pas parce que la secu a fait une recherche
-
le Plouc
14 mars 2008 15:11
Oui,tout à fait d’accord avec vous.
La seule objection que j’ai c’est qu’il ne faudrait pas que l’obligation des vendre certains de ses biens ne devienne pas une punition.
Comme toujours tout est question de dosage....
-
foufouille
14 mars 2008 16:17
cotisez pas pour la retraite et suicidez vous en cas d’accident de la route.
-
Soleil2B
14 mars 2008 18:04
par c.d.g. (IP:xxx.x1.24.9) le 14 mars 2008 à 14H38
1/ Si c’est tellement bien, dégage en Allemagne ;
2/ Si t’as un appart à Neuilly, t’as sûrement rien à faire avec le RMI ;
3/ Les conneries que tu écris, fais les lire à tes enfants, ils sont sûrement à ton image. Epargne nous.
- Je commence à comprendre pourquoi plus personne ne relêve quelqu’un qui tombe dans la rue Ce pourrait être un pourri dans ton genre !
-
ninou
15 mars 2008 02:00
"Le RMI, ca doit rester la bouee qui permet de pas couler."
De ne pas couler vers quoi ???
Le RMI est une honte. C’est devenu une aumône à mériter !
N’importe quel être humain, par le simple fait qu’il est un être humain, a le droit de vivre dignement. Qu’il soit en accord ou non avec la société dans son ensemble. Qu’il soit courageux ou non. Qu’il ait eu ou non une bonne éducation. Qu’il soit crétin ou prix nobel de la paix . Qu’il ait un tempérament d’artiste ou d’escalve !
Sinon pourquoi vivre en société ???
La méritocratie est le début du totalitarisme !!! (Et quand on pense que ce sont les libéraux, c’est à dire les premiers pourfendeurs du communisme, qui plongent tête baissée dans cette idéologie...)
-
-
foufouille
14 mars 2008 16:23
les grosses affaires c’est surtout les riches pinneau ou gaudron pistonne
nous les pauvres ont est deja controle. meme sans controle par "l’ordinateur"
pas d’argent = pas de recours
-
foufouille
14 mars 2008 16:36
erreur typique : courrier ecrit le 22 poste le 4 pour retour avant le 31
apres plusieurs mois de 1 repas par jour et renvoi de courrier modifiez avec poste le x,
plus l’enveloppe agrafe et surligner. la CAF s’est calme. et encore moi je suis radin, fier, je ne mendiais pas. et handicape a 80% aujourd’hui
je suis pas non plus idiot. mais les autres ?
ce decret est du nazisme sauf si on applique ca aux porc d’en haut qui cumule et vole
-
foufouille
14 mars 2008 16:50
cette histoire m’est arriver il y qques annees
ou alors c’est "le virus d’internet dans l’imprimante" ?
-
Soleil2B
14 mars 2008 16:52
Ca vous a probablement échappé, mais une nouvelle fois en catimini (pourriture de Fillon) une mesure sociale dans l’intérêt des plus démunis vient de passer.(les décrets ne sont pas faits pour les chiens !)
- Les charges pour les vieux et les infirmes qui ont besoin d’aide à domicile viennnent d’augmenter de 3,7%.
- Il avait trouvé le mot juste le pêcheur : Enculé.
- Faudrait même le frapper aux frontons de l’Elysée et de l’Assemblée Nationale.
- Mais je suis persuadé que certains d’entre vous trouveront ça normal.....................
-
Soleil2B
14 mars 2008 19:08
Je suis malheureusement bien placé pour confirmer ce que tu dis Lavaddi.
- Quant à mon ami François Villon (comme disent les Hollandais)...................
-
-
-
-
Gilles
14 mars 2008 17:30
CDg
"Le RMI, ca doit rester la bouee qui permet de pas couler."
Oui mais...supposez que vous habitiez dans une trois pièces à Paris.....avez une voiture que vous a donné votre mère qui en acheté une neuve, un ordi et de l’électroméanger /hifi (comme tout le monde dans ce pays en fait) acheté il y a t5 ans lorsque vous aviez un job
Donc pour continuer à toucher le maigre rmi va vous falloir partir, vous trouver un appart bien moins cher en lointaine banlieue ou à la cambrousse, voir vous débarrasser de votre caisse...bien sur aprés quatre ans au rmi ceci arrivera de toute façon probablement, mais là avec cette loi on accélère encore plus la chute
Effet pervers.....pour trouver un boulot se sera encore plus dur, vous serez encore plus marginalisé, et pîre, avec le rmi personne ne vous louera même un taudis. Allez hop, en foyer !
Donc trés peu de monde le fera et ils préféreront accepter de toucher moins ou plus de rmi du tout, quitte à gruger, vendre du shit ou voler....c’est là le but !
En fait vous en comprennez rien ! le but est de payer moins d’allocations, c’est tout et faire diminuer les stats des bénéficiaires pour le plus grand plaisir des politiques qui s’en gargariseront
Bien sur quelques pour cent de ces radiés n’avaient aucun besoin du rmi, mais les dizaines de pour cent qui en on un besoin absolu, eux seront dans la big mouise mais seront invisibles statistiquement. Voilà !
On aura bientôt juste 3% de chomeur (dont le triple hors stat + 25% de gens à temps partiel subis), 300 000 rmistes (+ 200 000 sdf) et on aura enfin atteint le niveau d développement humain de la GB.
SUPER et les pauv’ cons qui hantent ce site nous feront la leçon comme quoi leur Chef avait raison...c’est lui le plus fort ! Lé trop fort !!!!
-
foufouille
14 mars 2008 17:49
si il s’attaque a l’AAH, je sens le carnage arriver
ceux qui n’ont rien a perdre vont faire couler le sang
un cadre sup aussi (genre pallas ou lerma), ca peut lui arriver
imaginez un chimiste en colere !!!!
-
ninou
15 mars 2008 02:06
à propos de la "bouée de sauvetage" : je me répète :
N’importe quel être humain, par le simple fait qu’il est un être humain, a le droit de vivre dignement. Qu’il soit en accord ou non avec la société dans son ensemble. Qu’il soit courageux ou non. Qu’il ait eu ou non une bonne éducation. Qu’il soit crétin ou prix nobel de la paix . Qu’il ait un tempérament d’artiste ou d’escalve !
Sinon pourquoi vivre en société ? ? ?
La méritocratie est le début du totalitarisme !!! (Et quand on pense que ce sont les libéraux, c’est à dire les premiers pourfendeurs du communisme, qui plongent tête baissée dans cette idéologie...)
-
kdb
15 mars 2008 06:03
Totalement en accord avec toi sur :
si il s’attaque a l’AAH, je sens le carnage arriver
ceux qui n’ont rien a perdre vont faire couler le sang
un cadre sup aussi (genre pallas ou lerma), ca peut lui arriver
imaginez un chimiste en colere !!!!
perso je vie a titre gracieux en aparte
chez une personne a la retraite....donc plasma/ 135 deux ordi,un video projecteur,hifi,mais tout a son nom....moi rien ne parait(pas de facture a mon nom)"malgré tout ca je vie pas sur un train de vie fabuleux .....étant handicapé 75% et ce deffinitif ’le coup de la:FRANCHISE Medical
Philippe Seguin, homme de droite et actuellement Président de la Cour des comptes a évalué que si les Stock-options étaient normalement assujetties aux cotisations sociales comme les autres revenus, cela rapporterait 3 milliards d’euros à la branche maladie de la Sécurité sociale, soit la moitié du déficit affiché !
(voir : "Rapport de la Cour des Comptes sur la sécurité", 11/09/2007 www.ccomptes.fr/cc/Publications-RELFSS.htm -
foufouille
15 mars 2008 17:31
@ kdb
excuse, j’avais pas vu le 75%
pour avoir le 80% et l’aah entiere : recours contentieux, pas amiable. les SS de la cotorep font semblant de photocopier le dossier medical. au contentieux il ont une page et il y a 1 vrai medecin. et faut pas y aller seul
-
-
Icks PEY
14 mars 2008 18:10
Le RMI a pour vocation d’aider ceux qui méritent de l’être.
Est-il mal de vérifier si cette condition est respectée.
Soyons lucide : si un RMI possède son appartement, sa voiture et va en vacances au club med, c’est qu’il y a du black quelque part.
Or, lorsqu’il y a des revenus au black, cela signifie deux type de fraude :
- fraude aux organismes sociaux sur les revenus non déclarés
- fraude aux organismes sociaux p(as forcément les mêmes) pour la perception d’allocation indues.Les RMIstes qui s’offusquent de se faire évaluer leur patrimoine n’ont peut-être pas la conscience tranquille ... La transparence, c’est bien chez les autres, visiblement ...
Icks PEY
-
Soleil2B
14 mars 2008 19:09
cks PEY :
- Cessez un peu vous et d’autres de raconter n’importe quoi.
- Donnez vous la peine avant de parler, de prendre connaissance des critères d’attribution du RMI (et d’ailleurs de toutes aides sociales).
- Vous verrez que pour l’obtenir il faut pratiquement désormais vivre sous les ponts.
- Lorsqu’on vous compte comme revenu les allocs, un forfait de loyer si vous êtes hébergé à titre gratuit ou la misère que gagne votre fils qui fait un BTS en alternance alors que ça ne lui suffit même pas à payer son essence, vous verrez que le plafond est vite dépassé.
- Alors cessez vos calembredaines !
-( Si ça sort en gras, ce ne sera pas de ma faute !)
-
Marc Bruxman
14 mars 2008 20:18
Les RMIstes qui s’offusquent de se faire évaluer leur patrimoine n’ont peut-être pas la conscience tranquille ... La transparence, c’est bien chez les autres, visiblement ...
Non dans tous les cas il est dégraddant de voir l’état fourrer son nez chez soi. Maintenant le problème c’est qu’on a voulu par nos votes un système social d’état providence qui ne nous laisse pas vraiment le choix.
Sans toutes ces aides sociales, il n’y aurait pas besoin que l’état fourre son nez chez qui que ce soit.
-
Soleil2B
14 mars 2008 21:13
Ah bon, parceque l’enflure avec tous les fichiers qu’il a crées lorsqu’il était à l’intérieur, il avait besoin de s’appuyer sur le social ?
- Le fichier STIC et les prélèvements ADN pour le premier venu et le fichage des élèves abstentéistes et de leurs parents c’est le résultat du social çà ?
- Non Monsieur, je l’ai déjà dit. Remplissez par curiosité un dossier de demande d’aide quelconque et fournissez tous les revenus demandés. A soustraire, il n’y a rien. Ni remboursements d’emprunts ni charges ni quoi que ce soit.
- Ca vous donnera peut-être une idée de ce qu’il faut gagner pour avoir droit à une aide quelconque.
- Mais vous n’avez rien compris. Le peuple à genoux, la repression sous toutes ses formes, le fichage. Ca ne vous rappelle rien ?
-
Marc Bruxman
14 mars 2008 22:30
Le fichier STIC et les prélèvements ADN pour le premier venu et le fichage des élèves abstentéistes et de leurs parents c’est le résultat du social çà ?
Le fichage des éléves absentéistes oui c’est à cause de l’état providence. L’explication est très simple. Si un élève est absent et qu’il sort du système bon à rien, il va devenir client des aides sociales. L’état a donc tout intérêt à tout mettre en oeuvre pour que cela ne soit pas le cas.
C’est pour la même raison que vous n’avez plus le droit de fumer nulle part. La vie des non fumeurs, l’état s’en branle ! Par contre, le fait que vous chopiez le cancer géne beaucoup l’état car vous allez couter cher à la sécu. Pareil pour les campagnes mangerbouger.fr, pour l’interdiction du canabis, et j’en passe...
Quand au STIC malheureusement c’est une conséquence indirecte de tout le reste. Les gens ont voulu la sécurité sur tous les points. Sécurité sociale, sécurité routiére, sécurité anti chomage, ... Et petit à petit en leur accordant cela pour tout ce qui était possible on les as rendu dépendant des systèmes de sécurité. Ils sont devenus des légumes et en quelques sorte des esclaves volontaires. Maintenant pour leur sécurité ils sont prêt à tout accepter. Ils accepteront d’être prélévé ADN y compris pour un délit mineur et surtout avant même qu’un juge les ai condamné (ce qui est abusif je vous rejoins complétement la dessus). Ils acceptent de donner la moitié de ce qu’il gagne à l’état ce en quoi celui-ci assure leur sécurité.
Vous savez quoi ? Les mafieux en sicile fournissent le même service. Vous les payez, ils assurent votre "sécurité". Si vous refusez de les payer, ils vous massacrent. La seule différence ? Sarkozy a été élu, le maffieux ne l’a pas été. Mais dés que les gens ont accepté d’échanger leur liberté contre la sécurité ils ont perdu.
Je ne dis pas que l’économie de marché est le système complétement sans défaut. Mais les systémes étatistes sont bien pires à tout point de vue.
-
Soleil2B
14 mars 2008 23:10
Tu m’as fatigué toi, et je ne te répondrai que sur un point :
- D’après toi si des parents n’envoient pas leur enfant à l’école de manière régulière parcequ’ils ne peuvent pas payer la cantine ou le transport scolaire ou assumer ses frais de scolarité, il faut leur retirer les allocations familiales et les ficher comme des malfaiteurs "pour que le gosse ne tombe pas dans le système d’assistance" ?
- Mais tu es complètement taré mon pauvre !
- Tu expliques tout toi ! le STIC, le fichier ADN pour une infraction au Code de la route etc.....................
- Tu sais ce qu’ils font chez moi tes politiques de merde ?
- Ils sortent les plus gros criminels du fichier du grand banditisme, et se tapent la langouste ensemble !
-Alors STP !
-
Marc Bruxman
14 mars 2008 23:37
D’après toi si des parents n’envoient pas leur enfant à l’école de manière régulière parcequ’ils ne peuvent pas payer la cantine ou le transport scolaire ou assumer ses frais de scolarité, il faut leur retirer les allocations familiales et les ficher comme des malfaiteurs "pour que le gosse ne tombe pas dans le système d’assistance" ?
Je ne t’ai pas dit que c’était ce qu’il fallait faire je dis juste que c’est une conséquence de l’état providence. Et au cas ou tu n’aurais pas remarqué je suis libéral et je ne suis pas fan de l’état providence. Lorsque l’état veut quelque chose, il est prêt à tout pour l’avoir. Lorsque ils auront retirés les allocs et que ca ne suffira pas, il voudront les foutre en tole .
Si il n’y avait pas d’aide sociale, ils en auraient juste rien à foutre. Et au final ca ne serait que bénéfique. C’est pas comme si les bénéficiaires vivaient dans le luxe.
Tu expliques tout toi ! le STIC, le fichier ADN pour une infraction au Code de la route etc.....................
Si ca s’explique. Le Sarkozysme est une conséquence du socialisme. Le socialisme a bien préparé les gens à ce qui allait suivre. Maintenant qu’ils ont leurs allocs, ils sont prêts à tout pour les garder. Et peu importe les moyens. Sarkozy répond juste à cette peur. Pour beaucoup de ses électeurs, il est le messie qui va sauver le système social français. Et visiblement pour ca, certains (qui ne sont pas forcément ceux qui en ont le plus besoin) sont prêts à accepter beaucoup de chose.
Tu sais ce qu’ils font chez moi tes politiques de merde ?
Ce ne sont pas MES politiques. Je suis libéral alors je chie sur Sarkozy tout autant que toi. Sarkozy n’est pas le libéralisme. Sarkozy est un étatiste comme les autres, juste bleu au lieu d’être rouge. Mais en matiére d’étatiste, je suis daltonien.
Ils sortent les plus gros criminels du fichier du grand banditisme, et se tapent la langouste ensemble !
Et ca t’étonne ? Le système actuel ne peut produire que cela.
-
Marc Bruxman
15 mars 2008 00:21
Merci de m’avoir traité de con. Je sais ca défoule quand on a pas d’arguments ! J’argumentes mon point de vue, libre à vous de conrte-argumenter plutot que de m’insulter.
-
Philou017
15 mars 2008 00:52
@Bruxman : "Je ne dis pas que l’économie de marché est le système complétement sans défaut. Mais les systémes étatistes sont bien pires à tout point de vue."
Le systeme de marché pour moi est le pire car il transforme la société en marchandises, y compris l’homme.
Le systeme etatiste a toujours existé, il a donc son utilité. Sa qualité depend de son adéquation à la société et de sa capacité d’évolution. Je ne crois absolument pas que le besoin de sécurité mene à la paresse. Le besoin de sécurité est naturel et il est normal qu’un état y réponde. Ce qui mene à l’assistance, c’est la peur du chomage, un systeme économique dur et ultra-competiteur où tout le monde n’a pas sa place, la fragilisation de certaines personnes.
Echanger sécurité contre liberté : c’est depuis l’avenement du libéralisme qu’on est reparti dans cette voie-là. Avant les gens étaient capables de se battre pour l’amelioration de leur vie et pour leur liberté. Aujourd’hui, il y a tellement d’angoisse et de stress que les gens sont prêts à échanger sécurité contre liberté. C’est l’insécurité qui rend les gens faibles, pas l’inverse.
-
ninou
15 mars 2008 02:12
"Le RMI a pour vocation d’aider ceux qui méritent de l’être"
êtes-vous sûr de mériter l’énOOrme privilège de pouvoir vous exprimer sur A.V. ? Il me semble qu’une enquête serait tout à fait légitime. de quoi aurions-nous peur ???
Le mérite m’irrite !!!!
-
Marc Bruxman
15 mars 2008 03:48
Le systeme de marché pour moi est le pire car il transforme la société en marchandises, y compris l’homme.
Le systeme etatiste a toujours existé, il a donc son utilité.
Faux en grande partie. Déja au point de vue du raisonnement. Ce n’est pas parce que quelque chose à toujours existé que c’est bien. Par exemple la guerre, ca a toujours existé et on doit quand même reconnaitre que ca pue.
En plus les vrais états ne sont apparus qu’assez tard, après la renaissance. Avant le roi s’écrasait plus ou moins devant les seigneurs, ducs et trouducs locaux. Il devait en plus composer avec le clergé.
C’est l’invention de l’imprimerie qui a indirectement permis de consolider les pouvoirs du roi. Ces pouvoirs se sont amplifiés lentement... Et la création d’états nation tels qu’on les connait remonte surtout au XIXème siècle avec des conséquences sanglantes. Dès que ces états ont existés, ils se sont fait la guerre. On l’a payé par deux guerres mondiales et de nombreuses guerres avant.
Et je plaide non pour pas d’état (je ne suis pas anar) mais pour un état minimal. Ce qui est très différent.
Sa qualité depend de son adéquation à la société et de sa capacité d’évolution.
Ah sur ca je suis bien d’accord :) Et bien l’état c’est comme un animal. Plus il est léger plus il est furtif. Par exemple, un chat est plus agile qu’un éléphant ;) Alors que dire d’un Mammouth ! A on me fait signe en régie que ca a disparu !
Je ne crois absolument pas que le besoin de sécurité mene à la paresse. Le besoin de sécurité est naturel et il est normal qu’un état y réponde. Ce qui mene à l’assistance, c’est la peur du chomage, un systeme économique dur et ultra-competiteur où tout le monde n’a pas sa place, la fragilisation de certaines personnes.
Y’a toujours eu des gens qui avaient une place de merde dans la société. Et je dirai même que le sort avant le XXème siècle n’était que très peu enviable.
La peur d’échouer, elle est légitime. On l’a tous. Même le gros patron du CAC40 se chie dessus avant de tenter certains trucs osés. Même Sarkozy a du flipper grave le jour ou il a commencé sa campagne présidentielle. Le sportif ou l’artiste balise avant d’entrer en scène. C’est complétement normal. Mais après il y a des gens qui osent et des gens qui n’osent pas. C’est avant tout un problème d’éducation. Aux Etats Unis on t’explique clairement dès le plus jeune age qu’il faut oser quitte à se prendre des beignes. Mais inversement échouer n’est pas honteux. Il te suffira de recommencer. En France, il est honteux d’échouer quelque chose que l’on a tenté, mais il n’est pas honteux de ne rien faire.
Echanger sécurité contre liberté : c’est depuis l’avenement du libéralisme qu’on est reparti dans cette voie-là.
FAUX ! C’est une tendence naturelle de bon nombre de mammiféres sociaux. Une meute de chien en étant un parfait exemple. D’ailleurs regardez votre chien ! Vous le baladez en laisse, et il est enfermé le reste du temps. Mais vous le bichonnez et il a son frolic à heure fixe sans se faire chier. Résultat il vous aime. Et bien si on ne prend pas garde à décourager ca au niveau de la société y’a la même chose chez l’être humain. On dit d’ailleurs qu’il suffit "du pain et des jeux". Ca marche bien en général.
Et remarquez bien : Pas besoin de taper le clébard, juste besoin de lui amener du frolic. Et pourquoi croyez vous que l’état providence amène le RMI ? Parce qu’il se dit que pendant ce temps les pauvres lui foutent la paix et ne se révoltent pas. Et ils vont même revoter à gauche par peur de le perdre ! Une chaine virtuelle, plus imbrisable qu’une vraie chaine. Y’a plein de tyrans qui en auraient révés !
Avant les gens étaient capables de se battre pour l’amelioration de leur vie et pour leur liberté. Aujourd’hui, il y a tellement d’angoisse et de stress que les gens sont prêts à échanger sécurité contre liberté. C’est l’insécurité qui rend les gens faibles, pas l’inverse.
L’angoisse et le stress est en partie du à la paresse. Je te donne un exemple tout con. La boxe. Imagine un mome qui fait de la boxe depuis tout jeune. Bien sur il a le trac avant de monter sur le ring. Il sait qu’il va prendre des patates et en donner. Mais ce stress est gérable. Maintenant tu prends quelqu’un à 25 ans qui n’est jamais monté sur un ring et tu l’envoie boxer. Même contre un mec de son niveau, il va être terrorisé.
C’est notre culture d’ensemble qui génére cela. Une culture ou l’on en vient à considérer la condition de pauvre comme une fatalité. Une culture ou il est presque honteux pour quelqu’un qui vit dans une cité de chercher à s’en sortir.
Je te donne un exemple très parlant. Notre langage vis à vis des jeunes des cités. On leur dit : "Vous êtes des victimes, c’est dégeulasse, c’est tous de gros enculés et en plus ils sont racistes" . Et on fait de la gnognotte politique. Déja le simple fait de se faire traiter de victime devrait être considéré comme une insulte mais non en France c’est presque bien. La ou l’on pourrait dire : "Tu pars avec un handicap, il y a des racistes, mais si tu te défonces tu va tous les niquer". Et bien la deuxiéme phrase marche. Il y a des tas de jeunes des cités qui réussissent brillamment. Et souvent largement mieux que certains racistes qui les méprisent. Seulement ceux la se battent pour en arriver la. Il y avait notamment deux éléves dans ma promo en école d’ingé qui venaient d’une cité difficile de vitry. Et bien niveau salaire, ils ont tout niqué à la sortie. Et on sentait qu’ils avaient la rage de gagner. Quelque chose qui manquait à beaucoup d’entre nous.
-
jzk
20 mars 2008 13:34
Marc Bruxman j’admire ta capacité à dialoguer et à fournir des éléments concrets. Je t’admire pour soutenir une thèse, qui après tout, ne serait pas plus pourrie qu’une autre, tu cumules en plus l’handicap de soutenir une thèse très impopulaire (libéralisme) et de ne pas répondre aux nombreuses insultes très basses qui te sont adressées en répliquant avec démonstration et courtoisie à chaque fois.
Je respecte vraiment ça ! Ta théorie se tient pour moi, on ne le saura jamais car ce n’est pas demain la veille que l’on changera notre modèle puisqu’il fonctionne si bien n’est-ce pas (rires enregistrés).
La gôche caviar qui parle des pauvres, ça m’a toujours fait rigoler. Le nombre d’idées limite communiste que l’on peut lire ici sont affligeantes. Combien sont généreux... avec l’argent des autres !
Moi je demande juste une chose. Puisque notre système foncionne si bien, je demande que l’on m’explique comment fait une large majorité d’habitants de la ville de Tourcoing dans le Nord (ville socialiste), RMIstes de leur état, pour avoir une maison type 1930, au moins 2 voitures par foyer dont la plupart Mercedes ou BMW (il y a plus de voitures de standing qu’à Monaco !), s’habille chez Lacoste et joue à la Playstation 3 et envoie tous les samedi depuis le guichet de La Poste de l’argent liquide pour la construction d’une villa au Maroc ou en Algérie ?
Non sérieusement j’aimerais que quelqu’un m’explique que je me mette au RMI, parce que ma copine et moi, avec nos 2400€ net/mois (enfin *11, puisqu’un mois de salaire part dans l’engraissage de fonctionnaire et de l’état providence... heu part dans la solidarité nationale pardon_celle que je ne peux percevoir, étant un salaud de travailleur de la midle class), on fait un peu pitié avec nos vieilles peugeot et nous sommes toujours en location, ne pouvant emprunter plus que 140 000 euros pour acheter une maison (soit une ruine).
Qu’on ne me fasse pas croire que les fraudes sont marginales, et se cacher les yeux en mettant en avant les patrons voyoux est ridicule ! Le problème existe mais comme certains font pire, on ne s’en occupe pas. Bel exemple de démagogie. Ce qui est réellement marginal, c’est le nombre d’études et d’actions pour enrayer les fraudes à l’aide sociale !
Pas touche à l’électorat socialiste, déjà qu’il ne leur reste que les fonctionnaires et les bobos qui veulent se donner bonne conscience... si on leur enlêve en plus leur clientèle RMIste, il n’y a plus personne !
-
jzk
20 mars 2008 13:34
Marc Bruxman j’admire ta capacité à dialoguer et à fournir des éléments concrets. Je t’admire pour soutenir une thèse, qui après tout, ne serait pas plus pourrie qu’une autre, tu cumules en plus l’handicap de soutenir une thèse très impopulaire (libéralisme) et de ne pas répondre aux nombreuses insultes très basses qui te sont adressées en répliquant avec démonstration et courtoisie à chaque fois.
Je respecte vraiment ça ! Ta théorie se tient pour moi, on ne le saura jamais car ce n’est pas demain la veille que l’on changera notre modèle puisqu’il fonctionne si bien n’est-ce pas (rires enregistrés).
La gôche caviar qui parle des pauvres, ça m’a toujours fait rigoler. Le nombre d’idées limite communiste que l’on peut lire ici sont affligeantes. Combien sont généreux... avec l’argent des autres !
Moi je demande juste une chose. Puisque notre système foncionne si bien, je demande que l’on m’explique comment fait une large majorité d’habitants de la ville de Tourcoing dans le Nord (ville socialiste), RMIstes de leur état, pour avoir une maison type 1930, au moins 2 voitures par foyer dont la plupart Mercedes ou BMW (il y a plus de voitures de standing qu’à Monaco !), s’habille chez Lacoste et joue à la Playstation 3 et envoie tous les samedi depuis le guichet de La Poste de l’argent liquide pour la construction d’une villa au Maroc ou en Algérie ?
Non sérieusement j’aimerais que quelqu’un m’explique que je me mette au RMI, parce que ma copine et moi, avec nos 2400€ net/mois (enfin *11, puisqu’un mois de salaire part dans l’engraissage de fonctionnaire et de l’état providence... heu part dans la solidarité nationale pardon_celle que je ne peux percevoir, étant un salaud de travailleur de la midle class), on fait un peu pitié avec nos vieilles peugeot et nous sommes toujours en location, ne pouvant emprunter plus que 140 000 euros pour acheter une maison (soit une ruine).
Qu’on ne me fasse pas croire que les fraudes sont marginales, et se cacher les yeux en mettant en avant les patrons voyoux est ridicule ! Le problème existe mais comme certains font pire, on ne s’en occupe pas. Bel exemple de démagogie. Ce qui est réellement marginal, c’est le nombre d’études et d’actions pour enrayer les fraudes à l’aide sociale !
Pas touche à l’électorat socialiste, déjà qu’il ne leur reste que les fonctionnaires et les bobos qui veulent se donner bonne conscience... si on leur enlêve en plus leur clientèle RMIste, il n’y a plus personne !
-
-
Mr Burns
14 mars 2008 18:13
"En fait vous en comprennez rien ! le but est de payer moins d’allocations, c’est tout et faire diminuer les stats des bénéficiaires pour le plus grand plaisir des politiques qui s’en gargariseront"
Je pense que vous faites un peu de paranoïa.
Ce décret semble viser deux objectifs :
- améliorer la capacité de l’administration à détecter la fraude
- dissuader les fraudeurs potentiels de passer à l’acte
De mon expérience de banquier, cette mesure est une excellente chose, car la fraude est bien présente. Il n’est pas rare que des RMIstes cumulent leurs prestations avec des revenus de travaux non déclarés (travail au noir).
J’ai pu voir au début de ma carrière, sur une part assez significative de comptes de RMIstes que je gérais, des choses assez halucinantes : factures de portables à plus de 100€ par mois, abonnements CANAL, CANALSAT, rentrées d’argent significatives et récurentes que les clients ne pouvaient justifier et j’en passe...
Bref, sans faire la "chasse au pauvre", cela permettra de combattre certains abus et la suspucion envers les bénéficiaires du RMI.
-
le Plouc
14 mars 2008 19:05
Oui , tout ça est bien joli... dans le meilleur des mondes, mais aux dernieres nouvelles on n’y est pas encore.
Le probléme qui se pose c’est que sous pretexte de chasser la fraude (qui existe c’est incontestable ) ça serait bien tentant de faire passer quelques allocataires , qui eux méritent le RMI , à la trappe !
Regardez ce qui s’est passé avec l’ANPE , vous verrez que c’est loin d’etre de la paranoia... peut on faire confiance à une telle loi ? je pense que non.
Vous qui etes banquier , c’est combien maintenant les frais de rejet + commission d’intervention pour un rejet de cheque ou de prelevement sur le compte d’un rmiste ?
La lettre recommandée est toujours à 10 euros ?
Et dernier point : le controle necessaire des fraudes ne doit pas déposseder quiconque de son droit à la vie privée. L’argent ne donne pas tous les droits.
Ah... si l’état mettait autant d’énergie à traquer les evasions fiscales et les fraudes des gros poissons... mais les pauvres ne peuvent pas se barrer en Suisse , eux...
-
Soleil2B
14 mars 2008 19:14
- M. BURNS, je peux vous dire une chose ?
- Vous commencez à me les casser....................les burns !
-
Marc Bruxman
14 mars 2008 20:04
Et dernier point : le controle necessaire des fraudes ne doit pas déposseder quiconque de son droit à la vie privée. L’argent ne donne pas tous les droits.
Ah... si l’état mettait autant d’énergie à traquer les evasions fiscales et les fraudes des gros poissons... mais les pauvres ne peuvent pas se barrer en Suisse , eux...
Mais malheureusement en votant pour des gouvernements étatistes vous avez crée ce problème. Un système d’état providence ne peut marcher que si la fraude est quasi inexistante. Ce qui est valable à la fois pour la fraude fiscale et pour la fraude aux prestations. Faire fonctionner ce principe d’état providence IMPOSE des controles et toutes les conséquences nuisibles qui vont avec. Dans un système réelement libéral vous n’auriez pas ce genre de souci...
Et pour les évasions fiscales ne t’inquiéte pas qu’ils y mettent de l’énergie les controles fiscaux dans les entreprises ne sont pas tendres. Seulement les fraudeurs ont appris à ruser (ce qui est valable dans les deux cas) et ils ont malheureusement souvent un train d’avance sur ceux qui controlent.
Bref, revenons à une société libérale avec une taxe identique pour tout le monde et des prestations minimales. Et de cette façon, nous n’aurons plus à nous soucier de controle ou d’intrusion de notre cher état dans notre vie privée. Quand à la taxe identique pour chaque citoyen elle garantit que l’état ne sera pas trop gourmand car il faudra que meme les plus pauvres puissent payer leurs impots.
-
le Plouc
14 mars 2008 20:06
Je voudrais faire un petit hors sujet ( pas tant que ça )
Periodiquement , les banques reprennent un à un les comptes de leur client histoire de gagner en rentabilité.
Ca se produit souvent à la suite du remplacement du chef d’agence , remplacé par un autre qui a bien sur des objectifs superieurs au précedent.
Donc , il est procédé à une sorte de "purge ethnique" à l’encontre des clients à faible revenus
Comment éliminer proprement le compte d’un client plus suffisament rentable pour la banque ?
Facile , surtout quand le compte est débiteur.
on commence par envoyer deux ou trois lettres simples suivies d’un recommandé sommant de "régulariser la situation sous 21 jours" sous peine de se voir supprimer l’autorisation de découvert , de façon unilatérale.
Bien sur, quand on est à découvert , on a pas de quoi régulariser. Donc , un beau jour , tous les paiements susceptibles de mettre le compte à découvert sont rejetés.
Jusque là , on pourrait presque dire que c’est logique.
Mais voilà , à chaque rejet la banque facture des frais de rejet et des frais de commission d’intervention pour un montant d’’à peu pres 70 euros ( n’hesitez pas à me donner des chiffres précis , je cite de mémoire)
Donc si on compte tout ce qui est prélevé , on a : eau , electricité, gaz , assurances , prets , loyer ,au minimum , ce qui fait 6x70 euro = 420 euros.
bien sur la banque se préleve ses frais toute seule comme une grande en mettant le compte à découvert cette fois ci , mais là , ça ne pose pas de probléme !
Bien sur , les prélevements rejetés sont présentés une deuxieme fois pour voir si des fois ça marcherait pas mieux , et ce malgré les coups de fil et les courriers aux organismes pour prévenir , bien sur.
donc si tout va comme prévu , en 15 jours , vous etes à découvert de 840 euros , sans que les factures n’aient été payées. Factures qui ont été majorées au passage pour vous faire comprendre que c’est pas bien de pas avoir d’argent.
Les frais bancaires et les majorations ont été officiellement rendues légales pour traquer les mauvais payeurs. Un petit peucomme la mesure décrite dans l’article.
Sauf que , comme cette mesure , tout ça fait du tort aux gens déja en difficulté en premier lieu. Et c’est le jackpot pour la banque , qui en quelques clics et courriers s’assure un bon petit pactole , qui sera récupéré le jour de la vente par adjudication des biens de la victime.
Mr Burns , nous avons la chance d’avoir un banquier sur ce fil , pouvez vous nous donner votre point de vue sur ceci ? etes vous en accord avec cette "philosophie" ?
-
le Plouc
14 mars 2008 20:25
@ Marc Bruxman
Oui , mais en quoi cela diminuerait il le nombre de pauvres ?
S’affranchir de l’Etat pour assurer la redistribution des richesses ( ce qu’il fait de plus en plus mal ) , c’est laisser l’économie de marché s’en occuper. Et on connait le résultat d’une telle non gestion : l’aggravation de la fracture sociale.
Quand je parlais de traquer les évasions fiscales , je faisais allusion au "paquet fiscal" qui , en dehors du manque à gagner , est un aveu d’impuissance de l’Etat. Puisqu’il ne peut pas prélever les impots aux plus riches , il y renonce. c’est une capitulation.
Or , s’il est necessaire de proceder à des controles , car il y a de vraies fraudes scandaleuses , il y a une limite à ne pas dépasser.
Nous avons un état faible avec les forts et fort avec les faibles, et c’est inadmissible.
-
Marc Bruxman
14 mars 2008 23:00
@ Marc Bruxman
Oui , mais en quoi cela diminuerait il le nombre de pauvres ?
S’affranchir de l’Etat pour assurer la redistribution des richesses ( ce qu’il fait de plus en plus mal ) , c’est laisser l’économie de marché s’en occuper. Et on connait le résultat d’une telle non gestion : l’aggravation de la fracture sociale.
As tu déja regardé le coût de la redistribution sur ta fiche de paie ?
Le cout réel d’un salarié payé au SMIC pour le patron est compris entre 1445 et 1528 selon la taille de la boite. Et bien il touche : 1000 € ! Donc son salaire pourrait augmenter de 1.5 fois du jour au lendemain si l’état ne fesait pas ses redistributions "sociales". La différence c’est environ 6000 € par an et par personne. Maintenant ceci est supposé te couvrir pour :
- Le chomage.
- La maladie
- La retraite
Si tu gagne plus du SMIC, le viol est encore bien supérieur et les salaires pourraient doubler. Maintenant malgrés tout ca TOUTES ces caisses ont d’énormes dettes et maladie et retraite sont en déficit.
La plupart des années, tu ne dépensera pas ces 6000 €. L’an dernier j’ai du claquer 100 € en médecin. Cette année je vais claquer un peu plus ok mais très loin des 6000. Pareil pour le chomage. Cet argent peut donc être capitalisé et il peut donc rapporter des intérêts. Environ 195 € d’intérêts annuel pour 6000 € de capital. Ah ben tien rien que les intérêts de la somme et j’ai payé deux fois mes dépenses de médecin sur 2007.
On peut bien sur autoriser un système social minimal pour les problèmes graves : handicap, longue maladie, accident grave. Mais celui ci devrait être ouvert à la concurrence et bien sur basé sur un cahier des charges très strict. (Pour éviter ce qui se passe aux Etats Unis).
Quand je parlais de traquer les évasions fiscales , je faisais allusion au "paquet fiscal" qui , en dehors du manque à gagner , est un aveu d’impuissance de l’Etat. Puisqu’il ne peut pas prélever les impots aux plus riches , il y renonce. c’est une capitulation.
Ah ben tiens. Il y a des gens qui se fesaient voler jusqu’à 80% de leurs revenus avant qu’il y ait le bouclier fiscal. C’était une réelle injustice. Que ces gens soient friqués ne change rien au probléme. C’est pas parce que le mec est riche qu’il doit être un citoyen de seconde zone que l’on a le droit de racketter.
Une partie du packet fiscal profite à beaucoup de monde, je parle des exonérations d’impots sur les intérêts de l’emprunt. Ca paie la taxe fonciére et la taxe d’habitation. C’est plutot cool. Même si j’aurais préféré une baisse générale et inconditionelle d’impots.
-
le Plouc
14 mars 2008 23:48
As tu déja regardé le coût de la redistribution sur ta fiche de paie ?
oui , et ça m’a fait comprendre que je ne vivais pas tout seul en France.
Les regimes sociaux sont en déficit , il y a beaucoup de raisons à cela , et pas uniquement la mauvaise gestion de l’Etat.
La plupart des années, tu ne dépensera pas ces 6000 €. L’an dernier j’ai du claquer 100 € en médecin. Cette année je vais claquer un peu plus ok mais très loin des 6000. Pareil pour le chomage. Cet argent peut donc être capitalisé et il peut donc rapporter des intérêts. Environ 195 € d’intérêts annuel pour 6000 € de capital. Ah ben tien rien que les intérêts de la somme et j’ai payé deux fois mes dépenses de médecin sur 2007.
Et ta mutuelle privée , c’est different ? un autre système de réparition , mais sur lequel on a pas le pouvoir du vote.
Ah ben tiens. Il y a des gens qui se fesaient voler jusqu’à 80% de leurs revenus avant qu’il y ait le bouclier fiscal. C’était une réelle injustice. Que ces gens soient friqués ne change rien au probléme. C’est pas parce que le mec est riche qu’il doit être un citoyen de seconde zone que l’on a le droit de racketter.
"Personne n’a droit au superflu tant que tout le monde n’a pas le necessaire"
20% de 10 millions d’euros ça laisse 2 millions , largement de quoi se la péter à Monaco.
Il esxiste un revenu minimum , il devrait y avoir un revenu maximum , au dela duquel on est un profiteur de l’Humanité.
Je sais , on est dans une économie mondialiste et les autres pays font autrement etc etc...
Pour finir, je ne suis pas du tout adepte du darwinisme social !
-
Marc Bruxman
15 mars 2008 00:43
As tu déja regardé le coût de la redistribution sur ta fiche de paie ?oui , et ça m’a fait comprendre que je ne vivais pas tout seul en France.
? ? ?
Et ta mutuelle privée , c’est different ? un autre système de réparition , mais sur lequel on a pas le pouvoir du vote.
Tu as bien plus qu’un pouvoir de vote. Tu peux en changer ! Il faut juste encadrer un minimum pour qu’il n’y ait pas d’arnaques (Voir Sicko) et que les patients soient effectivements payés.
Si il me suffisait d’envoyer un recommandé pour me débarasser des lois Françaises et de re-souscrire auprès d’un autre ensemble de loi je ne perdrai pas de temps sur ce blog ce soir !
"Personne n’a droit au superflu tant que tout le monde n’a pas le necessaire"
20% de 10 millions d’euros ça laisse 2 millions , largement de quoi se la péter à Monaco.
Il esxiste un revenu minimum , il devrait y avoir un revenu maximum , au dela duquel on est un profiteur de l’Humanité.
Aie Aie Aie :(
Mais si un mec gagne 10 millions c’est qu’il a bien réussi. En quoi il fillerait 8 Millions pour entretenir des gens qui n’ont pas son talent ?
Qu’il décide de le faire lui même est une chose (cf Bill Gates et Warren Buffet) mais je ne vois pas en quoi on le force à le faire.
Et puis finalement je crois que pas mal d’assos caritatives font un bien meilleur boulot que l’état pour aider les plus pauvres. Pourquoi ? Parce qu’elles savent qu’elles doivent des comptes à ceux qui ont choisis de leur donner de l’argent.
-
ninou
15 mars 2008 02:40
Analyse de la pensée Buxmanienne :
" si un mec gagne 10 millions c’est qu’il a bien réussi. En quoi il fillerait 8 Millions pour entretenir des gens qui n’ont pas son talent ?"
Avoir du talent, c’est avoir du fric... (serait-ce en rapport avec le Talent, ancienne monnaie ??)
-
-
foufouille
14 mars 2008 18:33
c’est sur un banquier connait la fraude
et les juifs n’ont plus n’avaient rien a se reprocher
le probleme est que ceux qui controlent n’ont pas les competences necessaires
comment faites vous la difference entre deux ordi ? 1 de 95 et 1 bidouille de 2007
une "belle" voiture ; une maison
ce decret instaure la pauvrete a vie
les smicard qui paye des taxes ont leur jettent pas la pierre, meme ils bossent au noir et depense au bistrot
pour sego les riches c’est plus de 4000€
qui va decider ? les bureaucrate decideront si vous avez le droit d’avoir deslivres, du bon shampoing, un jardin.....
-
-
sisyphe
14 mars 2008 19:07
Citation de l’excellent Mr Burns :
par Mr Burns (IP:xxx.x10.152.116) le 14 mars 2008 à 18H13
Je pense que vous faites un peu de paranoïa.
Ce décret semble viser deux objectifs :
améliorer la capacité de l’administration à détecter la fraude
dissuader les fraudeurs potentiels de passer à l’acte
De mon expérience de banquier, cette mesure est une excellente chose, car la fraude est bien présente. Il n’est pas rare que des RMIstes cumulent leurs prestations avec des revenus de travaux non déclarés (travail au noir).
J’ai pu voir au début de ma carrière, sur une part assez significative de comptes de RMIstes que je gérais, des choses assez halucinantes : factures de portables à plus de 100€ par mois, abonnements CANAL, CANALSAT, rentrées d’argent significatives et récurentes que les clients ne pouvaient justifier et j’en passe...
Bref, sans faire la "chasse au pauvre", cela permettra de combattre certains abus et la suspucion envers les bénéficiaires du RMI."
Mais bien sûr, monsieur Burnes, une excellente mesure, vue de votre place de banquier, n’est-ce pas...
D’ailleurs, les banques, c’est bien connu et prouvé (encore tout récemment), elles, ne gaspillent pas d’argent, tandis que ces pouilleux de pauvres ne songent qu’à frauder....
Y a des mecs, on n’a même pas besoin de les rencontrer, pour savoir, à leurs écrits, la tête qu’ils ont : celle d’abrutis haineux, méprisants, à qui on a tout de suite envie de donner de bonnes baffes, n’est-ce pas, monsieur burnes !
-
Soleil2B
14 mars 2008 19:29
De quoi il se permet de parler Burns ?
- Il ne devrait même pas dire qu’il travaille dans une banque !
- Le contribuable en a encore pour 20 ans à payer les escroqueries de Crédit Lyonnais, les conneries de la SG, celles du Crédit Abricole etc.......
- Occupez vous de vos fesses Burns, pas n’intervenez pas lorsqu’il s’agit des pauvres ou de l’argent Public !
-
Marc Bruxman
14 mars 2008 20:11
Il ne devrait même pas dire qu’il travaille dans une banque !
Le contribuable en a encore pour 20 ans à payer les escroqueries de Crédit Lyonnais, les conneries de la SG, celles du Crédit Abricole etc.......
Non le contribuable ne paiera pas pour la société générale car c’est une banque privée. Ceux qui vont payer c’est les actionnaires de la Sogé. Et je crois qu’ils ont suffisamment mal au cul vu la baisse de leurs actions pour ne pas en rajouter. Et d’ailleurs vu que je ne suis pas actionnaire de la sogé ce problème ne me regarde pas.
Pour le crédit lyonnais oui il y a eu une grosse enculade de contribuable. Et qui est responsable ? Toujours les mêmes ! Notre cher état qui a fait collusion avec Bernard Tapie et fait payer le résultat de son fiasco au contribuable.
Enfin si vous faites allusion aux injections de liquidités de la BCE c’est effectivement une honte mais ils en font même quand l’économie va bien. Les états adorent augmenter la masse monétaire en circulation car c’est une taxe cachée que vous payez sous forme d’inflation. Le probléme c’est qu’a trop trichet avec la masse monétaire, ce cher Jean Claude va comprendre que trichet n’est pas jouer ;)
-
le Plouc
14 mars 2008 20:31
"Non le contribuable ne paiera pas pour la société générale car c’est une banque privée. Ceux qui vont payer c’est les actionnaires de la Sogé"
Et d’ou il vient le pognon des actionnaires ? de la poche des salariés. Le pognon vient toujours de ceux qui tavaillent , ne l’oubliez jamais.
-
Soleil2B
14 mars 2008 20:36
- Non le contribuable ne paiera pas pour la SG............................
- Mais le client oui. Et je le sais, j’en suis un !
- Et le coût des subprimes, qui va les payer ?
- Quant au CL avec 130 milliards de francs, peu importe à qui la faute. On paye !
- Alors les banques et les banquiers (surtout style Burns).........................................................
-
Fanfan1204
14 mars 2008 20:37
Salute Roger, comme tu dis, non on paiera pas pour la SG, enfin les con tribuables !
-
Soleil2B
14 mars 2008 20:49
Bonsoir ma grande,
- Mais moi j’ai trouvé de nouvelles écritures sur les relevés que je ne voyais pas avant
- Et puis déjà, lorsque j’aurai fini de rembourser pour le CL...............................
-
Fanfan1204
14 mars 2008 20:52
Des frais je parie ! ils se reproduisent comme des petits pains !
le CL , quand j’y pense, tous les mois je paie, mais un jour je les aurais !
-
Marc Bruxman
14 mars 2008 22:02
Mais le client oui. Et je le sais, j’en suis un !
Changez de banque ! La concurrence sert à ca ! Et y’a des tas de banques moins cher que la Sogé. Je sais je suis encore en partie client...
Et le coût des subprimes, qui va les payer ?
Ben pour l’instant c’est assez clair :
- En partie ceux qui ont émis les prêts. A savoir les banques. Qui ne reverront JAMAIS leur argent.
- En partie ceux qui ont été assez con pour acheter des titres obligataires sur les subprimes. A savoir diverses banques, assureurs ou autres boites privées qui ont joués et perdus.
- Ceux qui ont spéculés sur l’immobillier US et qui ont perdu. Encore que ceux la ne perdent rien tant qu’ils n’ont pas vendu. Parmis eux, une partie peut être considéré comme des victimes qui ont juste voulu accéder à la propriété alors qu’ils n’en avaient pas les moyens et ont signés des prêts délirants en pariant sur une amélioration de leurs conditions.... Parmis eux aussi, des gens plus friqués qui ont voulus faire de la thune en achetant de l’immobillier pour revendre.
Tous ceux qui perdent ont pris part au processus d’une façon ou d’une autre...
Quant au CL avec 130 milliards de francs, peu importe à qui la faute. On paye !
Ben oui mais si ca n’avait pas été nationalisé c’est les actionnaires qui auraient payés. Et vu que 130 milliards de francs ca fait 3.96 Kerviels (TM) je te garantis qu’ils auraient tapés sur le tapis avant.
Finalement le riche a bon dos. Pour chaque scandale attribué aux actionnaires tu as des scandales d’état encore plus gros encore.
-
Marc Bruxman
14 mars 2008 22:17
Et d’ou il vient le pognon des actionnaires ? de la poche des salariés. Le pognon vient toujours de ceux qui tavaillent , ne l’oubliez jamais.
C’est une vision très marxiste des choses... Déja parce que beaucoup d’actionnaires travaillent aussi. Vous avez d’ailleurs peut être une partie de vos économies en action si vous les avez achetés ou si vous avez souscrit à des produits d’épargne correspondant à un panier d’actions. Mais de facon plus fondamentale on se branle de savoir d’ou vient ce pognon vu qu’il a été acquis avant la kervillerie. A priori il a été acquis honnétement ou en tout cas réputé comme tel tant qu’il n’y a pas de condamnation. La kerviellerie fait perdre ce pognon à ceux qui l’ont placés.
Je vais donner un exemple pour être plus clair. Si tu te fais taper ton pognon par un weshwesh dans la rue et que le même weshwesh perd ce fric au casino, le casino n’est PAS responsable de la perte de ton fric. Tu l’a perdu au moment ou le wesh t’a braqué. En gros tu es en droit de porter plainte contre le wesh, pas contre le casino.
Et puis actionnaire ca peut être un boulot à plein temps. Il y a des gens qui passent leurs journées à jouer en bourse et c’est pour eux un travail. Parfois ces gens sont payés pour placer l’argent des autres. D’autres fois ils placent le leur en indépendent et font des plus values qui leur permettent de se payer un salaire. En faisant circuler la thune, ils contribuent à aiguiller le pognon vers les entreprises ou il est le plus susceptible d’être efficace et de créer des richesses.
Enfin parce que surtout dans le cas de la sogé, les salariés sont eux mêmes actionnaires. Et ils sont donc doublement en droit de geuler pour les conneries de leur direction.
-
Soleil2B
14 mars 2008 22:51
Bien vu l’artiste, je change de banque demain !
- J’avais mal lu leurs différents barêmes !
- J’en ai trouvé une pas mal !
- Chaque fois que je voudrais retirer 50€, faudra que je prenne l’avion pour Marseille !
-
le Plouc
14 mars 2008 23:26
Marxiste ? surtout pas ! Mécanique , oui. il n’est pas question de classes.
Il est question de la circulation de l’argent. Pour faire fonctionner tout ce systeme d’actionnariat , il faut prelever dans les flux financiers les fonds necessaires à l’achat d’actions. La commencement du flux financier est l’économie réelle , a savoir la production , l’achat et la vente de biens ou de services.
Ce qui fait monter le prix de ces produits.
Si par exemple un des actionnaires qui a perdu à cause des kervielleries avait payé ses actions en augmentant les prix des boites de thon que son usine produit et en rognant sur les salaires, le prix de la boite de thon a pris disont 10 centimes , payés en partie par les gens qui produisent ladite boite et en partie par les gens qui l’ont achetée.
Donc le manque à gagner est toujours repercuté sur le consommateur ou le producteur.Rien ne se perd , rien ne se crée.Le pognon vient toujours de quelque part, peu importe la longueur de la courroie de transfert.
Un autre exemple ? La pub , qui la paye ? Eh bien c’est le consommateur, qui se la farcit à longueur de journée ! Et croire que l’on ne la paye pas en achetant des produits dont on ne fait pas la pub est illusoire, puisque les couts sont ventilés sur les gammes de produits du groupe qui la commandite.TOUT se paye.
Donc non on ne se branle pas d’ou vient le pognon , et de la meme façon que les impots viennent du contribuable , le pognon de l’économie boursiere vient du citoyen , qui se trouve etre la meme personne.
NOUS payons ou avons déja payé ces conneries.
Quant à la concurrence , c’est une vraie utopie. Dans mon secteur , l’éléctronique , il esxiste des réunions qui permettent de se mettre d’accord entre concurrents de maniére à ce que tout le monde bouffe. D’ailleurs on ne compte plus les affaires d’entente illicite sur les tarifs.Si mon boss a décidé d’investir les sommes qu’il ne nous a pas versé en salaire dans des actions socgen , JE paye !
La grande différence qu’il y a entre un casino et la bourse , c’est qu’au casino il n’y a que les joueurs qui perdent , à la bourse , c’est la société entiére.
-
Marc Bruxman
14 mars 2008 23:59
Il est question de la circulation de l’argent. Pour faire fonctionner tout ce systeme d’actionnariat , il faut prelever dans les flux financiers les fonds necessaires à l’achat d’actions.
Il n’y a pas à prelever. Les actions c’est un placement financier. Ce choix est à faire entre :
- Placement monétaire (Truc a 3.5% sécurisé genre livret A).
- Immobillier
- Actions
- Or
- Obligations.
L’argent qui est investi en actions a déja été gagné. C’est juste qu’au lieu de le laisser moisir sur un livret A certains placent une partie de leur fortune en actions. Supprime la bourse, la thune ira dans l’immobillier.
Si par exemple un des actionnaires qui a perdu à cause des kervielleries avait payé ses actions en augmentant les prix des boites de thon que son usine produit et en rognant sur les salaires, le prix de la boite de thon a pris disont 10 centimes , payés en partie par les gens qui produisent ladite boite et en partie par les gens qui l’ont achetée.
En raison de la concurrence, il ne peuvent pas augmenter leurs prix sans offrir de valeure ajoutée supplémentaire. Le supermarché les déréférencerait aussi tot. Ou le consommateur prendra une autre boite de Thon.
Et la encore, si le mec a eu la possibilité d’augmenter ses boites de thon, il a fait le fric à ce niveau la. Si il n’avait pas eu la bourse, il l’aurait foutu dans l’immobillier, sur son compte en banque ou autre. Le mec si il peut raffler, il raffle. Vous refuseriez une augmentation vous ? Moi pas. Pour ce qui est de la destination du fric une foi gagné c’est le meilleur placement disponible. Par exemple si vous me filez 100 000 € a investir la direct, j’éviterai la bourse.
Un autre exemple ? La pub , qui la paye ? Eh bien c’est le consommateur, qui se la farcit à longueur de journée ! Et croire que l’on ne la paye pas en achetant des produits dont on ne fait pas la pub est illusoire, puisque les couts sont ventilés sur les gammes de produits du groupe qui la commandite.TOUT se paye.
Bien sur que tu payes la pub. Mais le consommateur achéte plus de produit quand il y a des pubs c’est pour ca qu’il y en a. Crois moi si ca ne rapportait pas de thune y’aurait pas de pub. Ils y a d’ailleurs plein de techniques pour chiffrer au plus juste le retour sur investissement d’une pub.
Donc si la plupart des consommateurs achetaient que des produits sans pub, et bien effectivement il n’y aurait plus de pub.
Donc non on ne se branle pas d’ou vient le pognon , et de la meme façon que les impots viennent du contribuable , le pognon de l’économie boursiere vient du citoyen , qui se trouve etre la meme personne.
Ben l’actionnaire étant forcément un citoyen on peut dire que oui. Mais à chacun son fric, arrétes la moquette !
Quant à la concurrence , c’est une vraie utopie. Dans mon secteur , l’éléctronique , il esxiste des réunions qui permettent de se mettre d’accord entre concurrents de maniére à ce que tout le monde bouffe. D’ailleurs on ne compte plus les affaires d’entente illicite sur les tarifs.
Bah faut dire que l’Elec c’est un peu comme les Tcoms. Une relation business incestueuse entre les différents concurrents qui sont tous interdépendents. Mais les ententes soit elles sont protégées par l’état (e.g licence GSM qui limite le nombre d’acteur) soit y’a toujours un mec qui vient les faire voler en éclat. Après ce mec la est peut être Chinois mais c’est un autre problème.
Si mon boss a décidé d’investir les sommes qu’il ne nous a pas versé en salaire dans des actions socgen , JE paye !
Ben non, réfléchi, tu crois qu’il te les aurais versé sinon ? Il aurait acheté un appartement dans le Vème ;) Ou serait allé aux putes, ou je ne sais ou. Ton boss est comme toi, il souhaite faire le plus de fric possible. C’est juste qu’il y arrive mieux ;)
La grande différence qu’il y a entre un casino et la bourse , c’est qu’au casino il n’y a que les joueurs qui perdent , à la bourse , c’est la société entiére.
Non, tu oublies tous les services que rend la bourse en matiére de fluidification des affaires économiques. Tu bosses dans l’électronique, tu dois bien savoir que sans la bourse pour faire des levées de fond ou des introductions, ce secteur d’activité n’existerait pas.
-
ninou
15 mars 2008 02:47
Analyse de la morale Bruxmanienne :
"Mais de facon plus fondamentale on se branle de savoir d’ou vient ce pognon (...). A priori il a été acquis honnétement ou en tout cas réputé comme tel tant qu’il n’y a pas de condamnation."
Traduire par : Tu peux empapaouter ton prochain tout ton saoûl du moment que tu ne te fais pas choper.
-
-
Marc Bruxman
14 mars 2008 19:51
"Y a t’ils vraiment des rmistes qui ont un tel train de vie ? ? ?
Des rmistes qui s’achetent des tv plasma hitech, qui ont une femme de menage, 2 mercedes et un bateau n’ont sans doute pas besoin du rmi..."
C’est effectivement à priori à cela que sert cette loi. Les seuils sont placés de telle sorte à ne pas enmerder les personnes honnétes mais par contre
Dans mon boulot (télécoms), on a eu un client qui a fini chez les flics et j’ai été convoqué par ces mêmes flics. Le gars avait fait une escroquerie de haut niveau. Il vivait d’ailleurs à Neuilly bien que l’addresse qu’il nous avait déclarée officiellement était dans une citée du neuf trois ;) Mais les flics m’ont annoncé que ce monsieur n’ayant pas de revenu "officiel’ (uniquement celui de ses escroqueries) il s’était en plus déclaré chomeur et touchait un "bonus" de 1300 € d’assedics. Ce genre de fraudeurs, on n’a pas à les plaindre si ils se font sucrer leurs allocs.
Le but du texte semble être de déterminer si le train de vie est effectivement très supérieur aux revenus déclarés.
Après il faut espérer que l’administration fasse preuve de discernement. Peut être effectivement qu’un rmiste est propriétaire d’un bien immobillier cher mais est réelement pauvre par ailleurs.
Après si la simple mise en location du bien rapporterait 1500 € par mois (je donne un exemple) peut être qu’effectivement il y a moyen de discuter.
