Concentration des richesses : quelques faits bruts !
Les inégalités sociales sont les importantes inégalités de revenus ou de qualité de vie entre les couches de la population. C’est un reflet de la division de la société en classes. À l’échelle mondiale, 25 millions de millionnaires, représentant 0,5 % de la population, concentrent à eux seuls 36 % de la richesse de la planète, selon le rapport 2011 sur la richesse mondiale de Crédit suisse.
• 20% de la population mondiale consomme 80% des ressources terrestres (en 1960 : 20% de la population mondiale consommait 70%)
• Un paysan philippin gagne en 2 ans ce que gagne un avocat étasunien en 1 heure
• Les 3 personnes les plus riches du monde sont aussi riches que les 48 pays les plus pauvres.
• Aux États-Unis, les 100 plus importants PDG gagnent chacun en moyenne 1000 fois plus que leurs salariés « ordinaires »
• Le budget militaire américain de la seule année 2004 a été de 480 milliards de dollars, ce qui représente une dépense de 27 342 dollars par heure depuis la naissance du Christ.
• Les avoirs des 84 personnes les plus riches dépassent le produit intérieur brut de la Chine avec ses 1,2 milliards d’habitants.
• Les 225 personnes les plus riches disposent d’une fortune équivalente au revenu annuel cumulé des 47% d’individus les plus pauvres de la planète, soit plus de 3 milliards de personnes.
• Liliane Bettencourt, actionnaire de L’Oréal, a perçu en 2005 des dividendes de 186 millions d’euros, soit plus de 15 millénaires de SMIC, pendant qu’1 européen sur 6 vit sous le seuil de pauvreté.
• Pour sa fabrication, un yacht de luxe nécessite 200.000 heures de travail, soit 96 années de travail d’une personne (8 heures par jour, 5 jours sur 7). Ainsi, avec ce qu’il gagne en quelques jours, un milliardaire peut s’approprier la vie entière d’un autre être humain.
• Il suffirait de moins de 4% de la richesse cumulée de ces 225 plus grosses fortunes mondiales (évaluées à plus de 1000 milliards de dollars) pour donner à toute la population du globe l’accès aux besoins de base et aux services élémentaires : santé, éducation, alimentation.
• La fortune personnelle de Bill Gates (50 milliards de dollars) est égale à la fortune cumulée des 106 millions d’Américains les plus pauvres…
• En 2002, George W. Bush a décidé une hausse des dépenses militaires de 40 milliards de dollars.
• Cette seule augmentation du budget militaire américain représente exactement la somme qui serait nécessaire pour résoudre définitivement le problème de la faim dans le monde. (selon les estimations de l’ONU)
• En France, les 10% les plus riches possèdent environ la moitié du patrimoine total, et plus de 80% des entreprises.
• En France, 50% des salariés sont employés par les 0,5% de la population qui sont patrons d’entreprises de plus de 10 salariés.
• Aux États-Unis, 99% de la population à un pouvoir économique inférieur à 0,1 % de la population, moins de 1 % des familles détient 80% des actions.
Les effets pervers de ces inégalités est que paradoxalement, les plus pauvres ont une double peine : celle d’avoir des coûts supérieurs dans un certain nombre de domaines :
• Achats : Obligés d’acheter au jour le jour de petites quantités, les pauvres payent plus cher au litre ou au kilo que les personnes qui peuvent en acheter en gros conditionnement.
• Logement : Plus les surfaces sont petites, plus le prix au mètre carré est onéreux.
• Transport : Ceux qui habitant en banlieue car ils ne peuvent pas payer un loyer en centre-ville, doivent assumer des couts de transport supplémentaires.
• Assurance : Lorsqu’on est au chômage, on paye souvent plus chère son assurance automobile.
• Frais bancaires : Les produits de crédit accessibles aux plus modestes exigent des taux d’intérêt plus élevés
• Essence : Les plus précaires possèdent généralement de vieilles voitures qui nécessitent davantage de réparations et qui consomment davantage d’essence que les modèles récents.
• Électricité : De par l’abonnement fixe, le cout au kWh consommé est supérieur pour les plus pauvres qui sont aussi les plus petits consommateurs.
• Économies d’énergie : Les plus précaires auront aussi des additions énergétiques plus salées car ils n’ont pas moyens de faire isoler leur logement, ou d’acheter des appareils plus économes.
• Économies d’eau : Ceux qui peuvent acheter des robinets, des chasses d’eau économes, et réparer toutes leurs fuites peuvent diminuer de 3/4 leur facture d’eau. Les autres non.
• Déplacements pour les achats : les plus pauvres en ville n’ont pas de voiture pour se rendre dans les hypermarchés qui pratiquent les meilleurs prix.
• Santé : Pour les plus pauvres il existe certes la CMU. Mais ceux qui ont des revenus justes un peu supérieurs à ceux requis pour obtenir la CMU n’ont généralement pas les moyens de se payer une complémentaire santé, et par ailleurs ils sont touchés plus durement par les franchises médicales.
• Allocations : Certes des allocations existent pour les pauvres. Mais l’ironie est que les plus pauvres en bénéficient souvent moins que les classes moyennes, parce qu’ils les connaissent moins.
Des études ont montré que pendant les 2 premières années de sa vie, un enfant de famille pauvre subit un handicap au niveau de la formation intellectuelle qu’une éducation « égalitaire » (sans volontarisme pour compenser) ne pourra pas compenser. Il va bien sur également de soi que le chômage est un fléau du prolétariat et non pas des patrons ou des rentiers.
Entre les riches et les pauvres …
« C’est seulement quand le nombre de cadavres de l’oppresseur est suffisamment grand qu’il commence à écouter »…Amilcar Cabral
16 réactions
-
-
Pere Plexe
21 août 2015 19:28
@Gilles Mérivac
Ou alors une seule personne doit TOUT possédé...
100%
L’exagération c’est facile.Tellement facile que s’en est con. -
Gilles Mérivac
22 août 2015 09:08
@Pere Plexe
Je me contente d’exprimer ce dont l’auteur rêve mais n’ose pas dire tout haut. -
Pere Plexe
22 août 2015 09:44
« @Gilles Mérivac
L »auteur écrit :
" Il suffirait de moins de 4% de la richesse cumulée de ces 225 plus grosses fortunes mondiales (évaluées à plus de 1000 milliards de dollars) pour donner à toute la population du globe l’accès aux besoins de base et aux services élémentaires : santé, éducation, alimentation.«
Vous en faite :
»on met tout le monde à 200 euros"
C’est un procédé typique de manipulation. -
Gilles Mérivac
22 août 2015 12:21
@Pere Plexe
Naturellement ; il y aurait des bons d’achat pour les services de base qui seraient ainsi couverts sans problème (à condition de bien voter, évidemment). Il y a toujours une solution dans le paradis socialiste !
-
-
César Castique
21 août 2015 18:31
Je suis pas sûr, à en juger par les urnes, que ça marche encore la propagande basée sur la stimulation de l’envie, de la jalousie, de le concupiscence - c’est pas un gros mot, Bob ! - et la convoitise...
-
Pere Plexe
21 août 2015 19:25
@César Castique
Propagande... ? les chiffres et données sont faux ?
Là ou vous voyez de la jalousie je vois un simple état des lieux.
Libre a chacun de réagir comme il l’entend.
Même la satisfaction que vous semblez en avoir est parfaitement votre droit.
Admettez que d’autres aient une autre lecture. -
César Castique
22 août 2015 00:50
@Pere Plexe
« Propagande... ? les chiffres et données sont faux ? »
Pas faux, incontrôlables. Si je ne crois pas ce que racontent les médias, et que je ne peux contrôler, ce n’est pas pour accorder du crédit à un militant d’extrême gauche, qui « travaille » principalement au copier-coller
« Là ou vous voyez de la jalousie je vois un simple état des lieux. »
C’est précisément l’état des lieux qui est fait pour exciter l’envie, la jalousie, la concupiscence et la convoitise...
« Libre a chacun de réagir comme il l’entend. »
Ça c’est évident, mais enfin il est clair que le but de Robert Gil est de stimuler l’envie, la jalousie, la concupiscence et la convoitise, en particulier chez les gens très simples... Si ça ne fonctionne pas, c’est qu’il a raté son coup.
« Même la satisfaction que vous semblez en avoir est parfaitement votre droit. »
Oh non, aucune satisfaction. Simplement, je n’envie ni ne jalouse personne. C’est le meilleur moyen d’éviter d’envier un type à qui son médecin vient d’annoncer qu’il lui reste au maximum un an à vivre, ce que vous ignorez bien entendu.
« Admettez que d’autres aient une autre lecture. »
Sans aucun problème. Libre à chacun de croire ce qu’il veut, de se faire enfler par ce qu’il veut et de gaspiller son temps pour ce qu’il veut.
-
Pere Plexe
22 août 2015 10:07
@César Castique
Il est facile de trouver le patrimoine des plus grosses fortunes de la planète ou de tel ou tel pays.
De plus tous les pays qui concentre ces ultra riches ont des services fiscaux interconnectés.
Il n’y a rien « d’invérifiable ».
Tous les organismes mondiaux,privés ou d’état (OCDE,INSEE,Crédit Suisse,Oxfam,ONU,Meryl Lynch, Allianz,,INED...) font le même constat.Pourtant on ne peux pas les suspecter d’être tous marxistes !
Mieux ; pas une étude sérieuse remet en cause ces chiffres.
La vérité et que par dogmatisme vous préférez fermer les yeux sur une réalité qui vous dérange tant elle ébranle vos convictions. -
César Castique
22 août 2015 12:00
@Pere Plexe
« Il est facile de trouver le patrimoine des plus grosses fortunes de la planète ou de tel ou tel pays. »
C’est sûr que de nos jours, on trouve tout ce qu’on veut. En particulier sur Internet. La suite n’est plus qu’une affaire de crédulité. La dernière fois que je me suis fait avoir, c’est à propos des massacres de Timisoara. J’ai alors décidé qu’on ne m’aurait plus.
« Il n’y a rien « d’invérifiable ». »
En réalité, rien n’est réellement vérifiable.
« Mieux ; pas une étude sérieuse remet en cause ces chiffres. »
Mieux ? Elle ne servirait à rien du tout ! Les comme vous ne la lirait pas, parce qu’ils ne croiraient rien de ce qu’elle contient : les comme moi non plus, parce que les études prétendues sérieuses ne sont pas plus crédibles que les autres.
« La vérité et que par dogmatisme vous préférez fermer les yeux sur une réalité qui vous dérange tant elle ébranle vos convictions. »Vous n’y êtes pas du tout. Il y a eu une époque où je m’intéressais beaucoup à ces questions. Ma bibliothèque en témoigne. Elle contient des livres d’Henry Coston, dont une première édition des « Financiers qui mènent le monde » (1955) – que j’ai eu la faiblesse de payer assez cher -, de Yann Moncomble et de Jacques Bordiot.
A vue de nez, deux douzaines de volumes en tout, dont le « Dictionnaire de la politique française », en 4 volumes, de Coston, et le « Dictionnaire des dynasties bourgeoises des affaires », de Coston toujours…
C’est vous dire si je connais une réalité dont vous écrivez, bien légèrement, qu’elle ébranle mes convictions. Là où vous voyez de la cécité volontaire, il n’y a, en fait, qu’une formidable indifférence.
Parce que j’ai fini par m’aviser que toute cette littérature, pour édifiante qu’elle paraisse, pour instructive qu’elle soit, n’a, politiquement, aucun impact. Depuis des dizaines d’années, des gens se battent à coups de bouquins, bénéficiant d’une clientèle fidèle qui justifie financièrement le travail effectué, mais aussi atteinte que les auteurs, du « complexe du bunker ».
Et ça, je réprouverais plutôt…J’ai acquis la conviction qu’on fait plus contre le Nouvel Ordre Mondial en offrant aux gens la possibilité de scander « On est chez nous ! », qu’en multipliant les (vaines) attaques contre les trois plus riches qui le seraient autant que les quarante-huit pays les plus pauvres.
-
-
Pere Plexe
21 août 2015 19:41
Au moins c’est clair les inégalités croissantes réjouissent la majorité des gus qui s’expriment ici.
Tant mieux.
Pourtant j’ai une interrogation quand je constate que les mêmes sont généralement de fieffé râleurs contre tout et tout le monde...-
Pere Plexe
21 août 2015 19:59
Par bonté,surtout envers les lecteurs, je ne mets pas de lien vers vos (nombreux) propos ou l’absurde le dispute à l’insulte.
L’expression de votre bonheur sans doute...
-
-
Jason
22 août 2015 09:56
C’est curieux comme, sur ce fil, chacun ramène tout à sa personne, et s’égare dans des querelles de chiffonniers.
Il s’agit de problèmes mondiaux et les commentaires ne parlent que de leurs placards, leur boeuf mironton, et leurs quatre sous.
Décidément la discussion a tourné court. Elle n’a même pas eu lieu. L’habituel Café Agoravox.
-
foufouille
22 août 2015 10:42
Il suffirait de moins de 4% de la richesse cumulée de ces 225 plus grosses fortunes mondiales (évaluées à plus de 1000 milliards de dollars) pour donner à toute la population du globe l’accès aux besoins de base et aux services élémentaires : santé, éducation, alimentation."
—
ça c’est pas possible car cela au moins trente que les aides alimentaires et cie existe pour le tiers monde et ce sont toujours des lapins plus nombreux. -
lsga
22 août 2015 14:07
Cette manière de confondre l’argent et la richesse est insupportable.
Ceux qui consomment 80% des « richesses » (énergies, matières premières, nourriture, etc. ), ce ne sont pas les « riches », mais la classe moyenne des pays impérialistes.Il y a immensément plus d’argent qui circulent que de richesses à acheter. Redistribuer cette monnaie de singe ne permettrait pas le moins du monde de résoudre les problèmes de famines dans le monde.Il faut réorganiser toute la production et la distribution à l’échelle mondiale, de manière démocratique, sur des bases scientifiques. C’est beaucoup plus complexes que de prendre l’argent des riches et le redistribuer. -
pbjardin
24 août 2015 14:27
l’eau est le 3em secteur le plus corrompu en 2014 après l’armement et le BTP ! Alors que c’est une ressource vitale pour l’humanité. Que font nos gouvernants pour moraliser tout cela, où trempent-ils aussi dans cette corruption, ceci expliquerai cela ?
Alors que l’on voit bien que la ressource eau va finir par se raréfier.
pour info 60 millions de consommateurs teste des douchettes à économie d’eau et préconise la pose de matériel d’économie d’eau sur les robinets et WC.
L’étude montre qu’une famille de 4 personnes peut réduire de 30% sa facture d’eau (de 150 m3 /an à 100 m3) soit 50 m3 d’économie d’eau par an, tout en gardant le même confort.
Il est indiqué que ces matériels d’économie d’eau permettent au final une économie entre 217 et 267 € /an ce qui représente 45% de la facture d’eau (30% d’économie pour l’eau et 15% supplémentaire sur l’énergie).
plus d’infos sur http://www.activeau.fr/test_60_millions_de_consommateurs.htm