jeudi 24 novembre 2011 - par Pierre JC Allard

Dieu mort, peut-on avoir les oeuvres sans la foi ?

L’Occident, qui gère le monde depuis quelques siècles, le fait de "droit divin". Vous ne saviez pas ? C’est que vous n’avez pas prêté attention au discours en sourdine, derrière les bruits de bottes.

Parce que nous avons conquis le monde au son d’une musique militaire, vous avez vu comme un simple prêchi-prêcha, l’antienne de la mission civilisatrice qui fait alterner la croix et le sabre.

Erreur. Car si on ne croit pas que Dieu est avec nous, Chrétiens, et qu’a défaut de faire du bien aux corps qu’on maltraite on fait du bien aux âmes, bien des gestes héroïques apparaissent comme d’assez répugnantes saloperies.

Voyez comment, après les règlements de compte entre hérésies qui ont été les premiers divertissements de l’Occident chrétien, on a eu les schismes, les croisades, les guerres de religions puis la colonisation des colorés de toutes teintes sous couvert d’évangélisation. Voyez comment, christianisme bien en place sur la planète, on est passé à nos guerres entre Chrétiens, toujours menées au nom de notre éthique chrétienne, par des « bons » contre des « méchants ».

Ces guerres se sont toujours terminées par la victoire des « bons », puisque le certificat de bonne conduite était délivré au gagnant avec le reste du butin. C’est ainsi que, de victoires en victoires – Dieu toujours solidement avec eux - les « bons » se sont enrichis au détriment des autres en ne faisant que du bien et que le droit divin s’est imposé. Le droit de l’Occident chrétien à gouverner le monde et celui des riches à gouverner l’Occident.

Tout se passait bien. Mais là, sans réfléchir, on a tué Dieu ! Grave erreur.Des philosophes brillants, honteux d’avoir l’air sot, ont tué la notion de Dieu, parce qu’elle avait été jointe à des religions reposant sur des tissus d’absurdités. Triste coquetterie, car on a ainsi jeté le bébé avec l’eau du bain.

En enlevant la notion de Dieu, d’un Dieu qui soutenait les Chrétiens – et que Dieu existe ou non n’a ici aucune importance - on a enlevé le « droit divin » qui légitimait la gouvernance de l’Occident et celle des riches.

Dieu parti, les yeux humblement fermés s’ouvrent et l’on voit tout sous un jour nouveau. Aujourd’hui, par exemple, on voit comme une répugnante saloperie – parmi tant d’autres, mais c’est la plus récente – la « geste héroïque » d’avoir été tuer chez eux des milliers de Libyens sans défense et qui ne nous avaient rien fait.

Dieu parti, on s’enhardit et on regarde de plus près comment quelques familles milliardaires, gérant quelques douzaines de consortiums, ont pris non seulement la gouvernance, mais la PROPRIÉTÉ du monde… On voit tout à coup comme une impardonnable couardise de les laisser continuer. Il y a donc des gens dans la rue pour protester, à Wall Stret et ailleurs. Simple question de temps avant qu’on ne passe des cordes aux lanternes.

La vieille morale apprise par cœur et acceptée comme divine apparaît soudain humaine, trop humaine… et contestée. On pense à d’autres solutions… Rien de mal à y penser, mais n’oublie-t-on pas l’essentiel ? De quel droit va-t-on gouverner, si ce n’est pas de « droit divin » ?

Démocratie ? On sait bien que la démocratie n’est PAS une valeur absolue, seulement un mécanisme. Quelqu’un croit-il que, dans un groupe de trois (3), deux (2) aient le droit de se mettre d’accord pour décider de la vie du troisième ? Pense-t-on qu’une génération qui se proclame de « purs Aryens » puisse légitimement, parce qu’ils sont une majorité, décider de l’extermination d’une minorité de Juifs ?

Il faut un « droit divin ». Il faut une éthique transcendante, quel que soit le nom qu’on lui donne - Constitution, contrat social, etc …- qui encadre et limite la démocratie, puisse évoluer avec le temps selon sa propre dynamique… mais qu’on ne s’accorde pas la liberté de modifier au gré des engouements et des caprices !

En Occident, cette éthique transcendante se confond avec la morale chrétienne qui a servi de tuteur à la croissance de notre culture. Cette morale chrétienne est dans toutes nos fibres. Elle a évolué depuis des siècles pour intégrer des concepts plus raffinés de justice, d’égalité, de liberté – et, paradoxalement, de laïcité ! C’est la seule éthique qui puisse faire consensus chez-nous. Ce qui s’y opposerait serait rejeté comme un greffon incompatible… à moins de parvenir à faire mourir l’arbre lui-même.

Attention, pourtant, de ne pas confondre cette éthique avec l’un ou l’autre des salmigondis de croyances plus ou moins ridicules que des meutes de clercs ont érigé en dogmes au cours des siècles, pour marquer leurs territoires de prédation et d’extorsion ! On ne parle pas ici de religion, car l’éthique est affaire de comportements. St-Jacques, dans une Epître qui a fait une belle carrière, dénonçait « la foi sans les oeuvres » . Faisons un pas de plus et parlons d’une éthique où la foi n’a même pas sa place. Une éthique qui ne juge que des œuvres.

On pourrait définir ici cette « morale chrétienne » comme « le plus grand commun diviseur » des interdits que s’imposent et des contraintes auxquelles s’astreignent tous ceux qui adhèrent au précepte du Christ de s’aimer les uns les autres. Que celui qui respecte cette exigence se définisse ou non comme chrétien est sans importance ; ce sont ses « œuvres » qui importent.

Sans importance aucune, non plus, pour la société, que celui-ci ait une foi, une autre, ou aucune en un dieu quelconque : il peut avoir les œuvres sans la foi… Il peut bien, en son for intérieur, croire en tout ce qu’il veut et même créer ses propres superstitions… mais sans embêter personne, C’est ça le vrai sens de la laïcité.

Quand le corps social fait consensus et que cette morale chrétienne, expurgée de tout dogme et de toute croyance, est acceptée comme l’éthique transcendante qui détermine en dernier ressort de la légalité des règles, il y a harmonie entre l’ordre civil et cette morale dont le respect joue alors le rôle de l’appartenance à une religion sans en avoir les défauts.

C’est cette « religion » sans dogme, tout entière définie par une éthique et où il n’y a plus que les oeuvres qui comptent, qui serait la seule acceptable en société. Ne serait-il pas opportun que tous les Chrétiens de toutes obédiences s’y rallient, libre à chacun de croire aussi tout ce qu’il veut, mais sans l’imposer à qui que ce soit ?

Les Chrétiens – en fait tous ceux qui veulent témoigner de la parole du Christs pour l’amour et la charité – constitueraient alors une force énorme pour le bien dans le monde. Ils pourraient, ensemble, se choisir un « Pape », lequel n’aurait aucun pouvoir matériel, mais une autorité telle, grâce à ce mandat universel qu’il aurait reçu, que sa parole pèserait lourd pour séparer le bien du mal au palier des consciences … là où des individus libres doivent décider des gestes qu’ils posent.

Pourquoi un synode épiscopal universel, auquel seraient invitées à participer aussi les églises protestantes et orthodoxes, n’élirait-il pas le prochain homme – ou la prochaine femme – qui siègera sur le trône de Pierre ? Le monde changerait si nous avions ce pape-guide, avec pour seul objectif que ce qui est BIEN soit clairement énoncé au profit de tous les hommes de bonne volonté… même ceux qui ne croient en rien.

Pierre JC Allard

36 r�actions

dawei 24 novembre 2011 10:31

"Pourquoi un synode �piscopal universel, auquel seraient invit�es � participer aussi les �glises protestantes et orthodoxes, n’�lirait-il pas le prochain homme – ou la prochaine femme – qui si�gera sur le tr�ne de Pierre ? Le monde changerait si nous avions ce pape-guide, avec pour seul objectif que ce qui est BIEN soit clairement �nonc� au profit de tous les hommes de bonne volont�… m�me ceux qui ne croient en rien.«

Parce que vous confondez pouvoir temporel et pouvoir intemporel.
Tous les hommes sont faillibles par nature, et tout pouvoir pyramidale avec un grand chef en haut mene toujours � l’imperialisme puis au chaos. Mois je pense que l’intelligence , la consicence, la Raison, qu’on peut consid�rer d’ordre divin quand on est croyant, ou simplement humanisme ou universalisme quand on est philosophe, est plus ou moins »�veill�« en chacun de nous, et que c’est une responsabilit� collective et individuel que chacun essaie de se l’ »�veiller" personnellement mais aussi autour de lui. Hors, tout comme le fonctionnement du cerveau est une merveille de la creation et/ou de l’evolution, la conscience collective devrait fonctionner sur le m�me principe, sans hierarchie, tous interconnect�s dans la collecte de l’information, dans son analyse, et dans ses prises de d�cisions. Cette Grande Conscience Colelctive est de mon point de vue la Voie, alors qu’un eni�me repose sur un messie 100% humain, m�ne � la d�responsabilisation , au ressentiment, � la jalousie, au moutonisme b�at, pour ceux d’en bas, et � la vanit�, � l’orgueil pour ceux d’en haut et aux chasses aux sorci�res et complots pour tous les r�fractaires etc ...
Par contre le synode pibouin, c’est bien

R�pondre Lien permanent
- Pierre JC Allard 24 novembre 2011 14:59
  
  Est-ce que je ne dis pas clairement que ce « pape, » justement, ne doit avoir aucun POUVOIR ? Nulle richesse, ni tiare, ni vatican et son influence doit �tre uniquement celle de son AUTORIT� morale, laquelle ne repose sur rien d’autre que sur la libre adh�sion de ceux qui l’acceptent ?
  
  Ce n’est pas un CHEF qu’il faut, simplement un GUIDE qui �claire et interpr�te , POUR CEUX QUI ONT DES DOUTES, les diktats de leur propre conscience. Oui, l’ultime r�alisation serait cette grande conscience collective dont vous parlez. Mais elle n’est pas encore l�, ce sont d’indications sur la route que nous avons besoin.
  
  Je ne pense donc absolument pas � un ni�me messie. Chacun apporterait sa croisade, et chaque croisade sa guerre et le malheur
  
  Je suis tout a fait d’accord avec vous, je ne comprends simplement pas - alors que vous r�agissez avec une grande intelligence de ce qui est n�cessaire, parlant de « la conscience collective (qui) devrait fonctionner sur le m�me principe, sans hierarchie, tous interconnect�s dans la collecte de l’information, dans son analyse, et dans ses prises de d�cisions » que vous puissiez m�sinterpr�ter mes paroles � ce point.
  
  Je me suis sans doute exprim� incorrectement et j’esp�re que ce que j’ajoute ici clarifiera les choses. Voyez ce que j’en disais � la mort de Jean-Paul II
  
  http://nouvellesociete.wordpress.com/2008/03/10/116-un-pape-et-une-eglise/
  
  PJCA
  
  R�pondre Lien permanent
- dawei 24 novembre 2011 15:49
  
  c’est juste que j’ai du mal avec la notion d’un Unique R�f�rent moral et spirituel, m�me si il n’a pas le pouvoir politique, quelque part ... en se reposant sur l’id�e qu’il poss�derait une « infinie sagesse » que les autres n’auraient pas me g�ne et �a lui donne n�anmoins un pouvoir d’influence trop fort ... et si son « infinie clart� » n’est pas si claire que �a ... ce qui est in�luctable ... alors on sombrerait aussit�t dans l’obscurit� .
  Personnellement, je trouve qu’avoir divers r�f�rents « th�ologues » consacr�s tels que les pasteurs, les pr�tres, les rabbins, les imams, les moines et autres sages ou lettr�s de la chose religieuse, suffit largement, pourquoi avoir UN seul r�f�rent ?
  Par contre , justement, dans mon id�al, ces th�ologues ne doivent pas �tre sous la coupe politique et hierarchique d’un pape, d’un dalai lama, d’un Grand Maitre ou je ne sais quel Autorit� !
  Je pense que no avis se rejoignent dans le sens que nous ne voulons pas que ce r�f�rent soit Autoritaire, par contre vous n’en demandez qu’un, alors que moi j’en demande plein, telle est la seule diff�rence ! Ces personnes se doivent quelque part d’�tre plus honnetes, respectable, respectueux, moraux, inspir�s, sages que la moyenne pour pouvoir �tre de bons r�f�rents , c’est tout.
  
  R�pondre Lien permanent
- Pierre JC Allard 25 novembre 2011 00:09
  
  @ Dawei
  
  Pourquoi un seul r�f�rent ? Essentiellement pour qu’existe au palier des principes un arbitrage sans discussion, car l’exp�rience nous a montr� que la paix passe par l’acceptation d’une seule autorit�. Quelle doit �tre cette autorit� ? Celle de la raison. On pose pour principe que la raison fait consensus
  
  En l’absence de dogmes pour donner prise � l’irrationnel - et consid�rant que le seul objet d’une �thique pour l’homme sans dieu est LUI-M�ME, soumis � sa propre raison - on peut penser qu’en toute situation Il y a, au niveau des principes que nous disons chr�tiens, une r�ponse conforme � la raison et qui fasse consensus. C’est cette r�ponse que l’Autorit� intervient pour l’exprimer en forme d�claratoire.
  
  L’Autorit� intervient et on lui ob�it, parce qu’elle est percue comme plus honnete, respectable, respectueuse, morale, sage que la moyenne des quidams lambdas. C’est a ce palier des principes seulement, toutefois, qu’elle porte son jugement. SI des FAITS entrent en jeu, ce n’est pas l’affaire de l’Autorit� de se prononcer sur ces faits.
  
  Chacun doit juger des faits selon la connaissance qu’il en a et agir selon sa propre conscience. Dans ce contexte o� personne n’a le pouvoir de l’imposer, il me semble pr�f�rable qu’il n’y ait au moins qu’une seule source consensuelle pour d�finir en quoi il consiste.
  
  R�pondre Lien permanent
tikhomir 24 novembre 2011 10:59

D’autres avant vous l’ont d�j� propos� et ont essay�. R�sultat ? Eh bien pas grand chose... C’est un peu le g�nie du christianisme.

Je vous pose une autre question : pourquoi les œuvres sans la foi ?

Mt 25:43-46 (J�sus parle)

"j’�tais �tranger, et vous ne m’avez pas recueilli ; nu, et vous ne m’avez pas v�tu ; malade et en prison, et vous ne m’avez pas visit�.« Alors eux aussi lui r�pondront : » Seigneur, quand vous avons-nous vu avoir faim, ou avoir soif, ou �tranger, ou nu, ou malade, ou en prison, et ne vous avons-nous pas assist� ? « Alors il leur r�pondra : » En v�rit�, je vous le dis, chaque fois que vous ne l’avez pas fait � l’un de ces plus petits, c’est � moi que vous ne l’avez pas fait. " Et ceux-ci s’en iront au supplice �ternel, et les justes � la vie �ternelle. «

Le chr�tien reconna�t le Christ dans »le plus petit", le malade, l’affam�, etc.. C’est � dire, il y reconna�t ce qu’il a de plus pr�cieux, il reconna�t celui qu’il aime plus que tout.

Lors des �pid�mies de peste � Rome par exemple, les chr�tiens ramassaient les mourants dans les rues ne serait-ce que pour leur donner une fin de vie d�cente et les accompagner avant de sauter le pas vers l’au-del�. Quitte � mourir eux-m�mes de la peste pendant que beaucoup fuyaient. On a encore des �crits d’�v�ques de l’�poque exhortant � aller ramasser le Christ J�sus dans les rues.

Jusqu’�, pour prendre un exemple r�cent et connu, la m�re Teresa qui pouvait sortir m�me pendant les conflits au m�pris de sa s�curit� pour aller ramasser les personnes dehors, bless�s, malades, mourants, etc..

Vous trouverez difficilement des groupes d’individus ayant cet id�al et pr�ts � de si grands sacrifices et souvent avec joie.

Alors, sans la foi, pourquoi les œuvres ?

R�pondre Lien permanent
- Pierre JC Allard 24 novembre 2011 15:20
  
  @ Tikhomir
  
  N’est-ce pas la m�me question formul�e autrement ? Ou trouver le renforcement pour rendre effective la tendance vers le bien, s’il n’y a pas un juge et une r�tribution ? Un commentateur plus haut parle de conscience collective et la moiti� de l’humanit� qui ne croit pas � un dieu personnel et � une v�rit� r�v�l�e ne se comporte pas moins bien que celle qui s’est trouv� cette justification... Le oeuvres sans la foi n’est donc pas une impossibilit�, mais je ne pense pas qu’on ait fait le tour de la question et je m’interroge. Que chacun apporte sa pierre.
  
  PJCA
  
  R�pondre Lien permanent
- tikhomir 24 novembre 2011 17:47
  
  "la moiti� de l’humanit� qui ne croit pas � un dieu personnel et � une v�rit� r�v�l�e ne se comporte pas moins bien que celle qui s’est trouv� cette justification... Le oeuvres sans la foi n’est donc pas une impossibilit�"
  
  C’est vrai, mais collectivement et � grande �chelle sur de longues p�riodes, les chr�tiens en font bien plus que la moiti� de l’humanit� dont vous me parlez.
  
  Bref, c’est du solide.
  
  R�pondre Lien permanent
- Pierre JC Allard 25 novembre 2011 00:25
  
  @ Tikhomir
  
  Peut-�tre, mais c e n’est pas une �vidence. Je d�fendrais que les PRINCIPES du Christ marque une perc�e dans l’�thique - et c’est d’ailleurs le th�me de mon article - mai je ne me sentirais pas � l’aise d’arguer de la sup�riorit� de l’application que nous en avons faite.
  
  Mon opinion personnelle est que les principes du Christ aurait trouv� leur premi�re application sociale achev�e dans une soci�t� communiste. Une telle soci�t�, toutefois, n’a encore jamais pu se r�aliser et la Jamahiriya libyenne n’ y est �videmment pas non plus parvenue. La cause de ces �checs serait un autre d�bat.
  
  PJCA
  
  R�pondre Lien permanent
ZEN 24 novembre 2011 11:01

le tr�ne de Pierre ?

Il est pour l’instant � Wall Street !

R�pondre Lien permanent
- jef88 24 novembre 2011 12:07
  
  +++++++++++++++++++++++++++++++++
  
  R�pondre Lien permanent
- Pierre JC Allard 24 novembre 2011 15:39
  
  Le « trone » de Pierre - dont on comprendra que je voudrais qu’il soit une chaire et rien d’autre - est inoccup� depuis longtemps ! De temps en temps, des individus viennent et vont qui disent un bon mot pour la bonne parole, mais l’Autorit� n’est pas l�. l’Autorit� ne peut venir que d’un consensus., lequel s’est bris� dans la recherche du Pouvoir.
  
  C’est le Pouvoir qui est � Wall Street.
  
  http://nouvellesociete.wordpress.com/2010/10/07/le-leurre-de-la-democratie/
  
  L’Autorit� n’a pas a d�cr�ter une jihad contre le Pouvoir de Wall Street. Elle ne peut qu’en juger les oeuvres et �clairer ce qui deviendra un consensus pour d�truire ce pouvoir.
  
  Il n’est pas besoin de guerre pour d�truire ce pouvoir qui ne repose que sur une habile manipulation des �go�smes. Il s’�vanouit sans laisser de traces au moment o� le d�sir du bien en chacun devient plus fort que son �go�sme. Les ordres du Pouvoir cessent alors de s’Imposer. Naturellement.
  
  PJCA
  
  R�pondre Lien permanent
- Pierre JC Allard 24 novembre 2011 15:42
  
  Le lien qui s’est affich� dans cet article a �t� par inadvertance la copie du pr�c�dent. Lisez plut�t :
  
  http://nouvellesociete.wordpress.com/2011/10/03/si-on-change-les-maitres-du-monde/
  
  PJCA
  
  R�pondre Lien permanent
hacheii 24 novembre 2011 11:26

La France n’est plus chr�tienne depuis 1789, elle est laique, ce ne sont pas les chr�tiens qui ont colonis�s et pill�s l’Afrique, ni qui sont responsables des guerres et r�volution, guerre napol�onniennes, r�volution de 1848, guerre 1871, guerre, 1914, guerre 1945, guerre 1956 indochine, 1960 Al�rie et j’en passe, quel bilan ! ils n’ont pas non plus colonis� l’Afrique, c’est la r�publique la�que, non chr�tienne, qui a fait tout cela

R�pondre Lien permanent
- dawei 24 novembre 2011 11:57
  
  l’Espagne, le Portugal, l’Angleterre et la Hollande ont fait a peu pret la meme chose ... il n’etaient pas laiques ... bien au contraire ... donc pardonnez moi, mais je pense que �a ne sert � rien de raisonner binairement comme cela.
  
  R�pondre Lien permanent
- Pierre JC Allard 24 novembre 2011 16:04
  
  @ Hacheil
  
  La R�publique la�que est n�e de la libert�, laquelle est une suite logique de la pens�e christique o� le pardon, corollaire de l’amour des autres, remplace le Talion. Je r�p�te que je ne m’int�resse pas aux dogmes et autres stupidit�s, mais � une ETHIQUE qui produit des OEUVRES.
  
  Les oeuvres de la civilisation occidentales ont �t� d�solantes et j’en vois la cause dans le hiatus �norme entre le message christique - qui est le fondement de sa culture - et un comportement qui en a �t� l’antith�se. Nous vivons des dissonances cognitives qu’on ne peur r�soudre qu’en �radiquant de notre soci�t� qui est POSTCHRETIENNE tous les ajouts qu’y ont ins�r�s les clercs qui cherchaient le pouvoir.
  
  Concr�tement, un militaire a qui ont demande de bombarder des hopitaux et des �coles en Libye a le devoir �thique de dire NON. Il n’est pas n�cessaire de se r�f�rer a un Dieu pour dire que Sarkozy est un criminel de guerre. Il suffit de penser comme un chr�tien et d’agir comme tel. Si un pape, sans pouvoir, mais s’appuyant sur la conscience de plus d’un milliards d’humains, avait dit : « cette guerre est mauvaise », cette guerre n’aurait pas eu lieu.
  
  http://nouvellesociete.wordpress.com/2011/10/30/100-jours-apres-la-libye-des-mefaits/
  
  PJCA
  
  R�pondre Lien permanent
- Pierre JC Allard 25 novembre 2011 00:36
  
  @ Hachel & Dawei
  
  Encore une fois, ne confondons pas les principes avec l’application qui en est faite. Si on met les croisades, l’inquisition et le colonialisme au bilan, l’Occident n’a pas de le�on a donner, mais ce n’est certes pas parce qu’il est devenu la�que qu’il a commis des crimes. On peut eut dire que c’est parce qu’il n’a pas assum� le message du Christ, mais la la�cit� en soi me semble d’inspiration tout a fait chr�tienne.
  
  PJCA
  
  R�pondre Lien permanent
Furax 24 novembre 2011 12:24

Mr Allard,
J’aime votre vision de ce monde et de son avenir.
La semaine pass�e j’ai propos� ceci sur Agora :
http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/et-si-l-esperance-chretienne-104315
Il me semble que �a peut compl�ter votre r�flexion.
De toutes fa�ons les propositions ne sont pas nombreuses, et la gauche fran�aise � mis la clef sous le paillasson.
Pensez qu’� la veille d’une pr�sidentielle capitale, alors que l’Europe se transforme en protectorat de Goldman Sachs (imaginez De Gaulle !!!), pas un seul candidat de gauche n’envisage de proposer un r�f�rendum sur l’UE au peuple fran�ais !
La r�volution viendra, mais pas d’eux !

R�pondre Lien permanent
- Pierre JC Allard 24 novembre 2011 16:22
  
  Il n’y a plus de Gauche. Il n’y a qu’une suppos�e « droite » - qui en fait est le nom que donnent « Ceux d’en haut’ � ceux qui, par int�r�t ou inconscience se mettent au service de l’injustice - et cette »droite" vise � porter en alternance les masques de lUMP ou du PS, comme D�mocrates et R�publicains aux USA suivent une seule et m�me politique.
  
  Il serait dans notre culture chr�tienne, apr�s un bon curetage des �l�ments n�olib�raux qui la gangr�nent - de porter un projet de soci�t� qu’on peut dire de gauche ou simplement humaniste, mais ce projet aujourd’hui n’est d�fendu par aucun parti. Ce qui est une bonne chose, car un consensus pourrait se cr�er autour de nos valeurs plut�t que des int�r�ts mesquins des politiciens de tous acabits.
  
  http://nouvellesociete.wordpress.com/2008/03/12/165-vae-sinistris/
  
  R�pondre Lien permanent
- Pierre JC Allard 24 novembre 2011 16:39
  
  @ De la hauteur
  
  Nous somme d’accord sur la probl�matique. Je cherche une solution. En avez-vous une � proposer ? Pour l’instant, on s’est cr�� des dieux clownesques et les pirouettes qu’on leur attrbue laisse le champ de l’�thique en d�sh�rence. Nous avons donc un monde domin� par des banksters, des politiciens corrompus, des h�bleurs menteurs....
  
  Il n’est pas exclus que Lobaczewski ait eu raison, et que la recherche maladive du pouvoir soit un facteur darwinien de survivance, laissant progressivement l’humanit� � la merci de 6% de psychopathes. Mais n’est-ce pas une raison de plus de souhaiter une approche consensuelle chr�tienne qui soit la contradiction absolue de cette qu�te de pouvoir ?
  
  Les psychopathes au pouvoir !
  
  PJCAi
  
  Lien permanent
- Pierre JC Allard 25 novembre 2011 00:59
  
  @ De la hauteur
  
  Nous parlons ici de l’�thique comme d�terminant d’une culture et ciment d’une soci�t� ; on est a cent lieues du sens du mal. Je vais vous en dire une phrase, mais je ne poursuivrai pas la conversation ici sur ce th�me. Le mal est la perception n�gative de l’effet local d’une occurence � un niveau plus global. Ex : vos cellules naissent et meurent. C’est de ces morts que sont tous les changements en vous que VOUS, � un niveau plus global, tirez la conscience d’�tre vivant.
  
  PJCA
  
  Lien permanent
ROBERT GIL 24 novembre 2011 13:24

Un croyant puet-il soutenir le regime capitaliste en place ?Nul ne peut servir deux ma�tres : � car, ou il ha�ra l’un et aimera l’autre, ou il
s’attachera � l’un et m�prisera l’autre. Vous ne pouvez servir Dieu et Mammon �.
Autrement dit, Dieu et la Richesse, car Mammon est l’ange de la richesse. Cet
avertissement de saint Mathieu met en garde aussi bien contre la mani�re de
gagner de l’argent, que la mani�re de le d�penser........
http://2ccr.unblog.fr/2011/04/11/et-dieu-dans-tout-ca/

R�pondre Lien permanent
- Pierre JC Allard 25 novembre 2011 01:02
  
  Mon article est sur l’�thique quand on n’est PAS croyant.
  
  PJCA
  
  R�pondre Lien permanent
JL1 24 novembre 2011 13:33

Bonjour PJA,

bel article, et comment ne pas �tre d’accord. J’esp�re ne pas �tre hors sujet, plutot que de parler de dieu, je parlerai du diable ?

Montesquieu disait : "Un �tat sans morale n’est que despotisme". L’�tat n�olib�ral est despotique. Ne dit-on pas dit : � Pour un marchand, un client averti n’en vaut plus que la moiti� �. ? De sorte que, on peut le dire, l’Etat marchand est, aussi, obscurantiste ! L’�tat moral c’est quand « dieu existe ». L’�tat amoral c’est quand « dieu est mort, et le diable avec ». L’�tat immoral c’est quand « dieu est mort, mais le diable existe ».

Le diable, c’est le malin, et sa plus grande ruse est de nous faire croire qu’il n’existe pas, qu’il ne fait que respecter la concurrence libre et non fauss�e !

"Le Diable (�a va)

Un jour, le Diable vint sur terre pour surveiller ses int�r�ts,
...
Rien ne se vend mais tout s’ach�te
L’honneur et m�me la saintet�
ca va
Les Etats se muent en anonymes soci�t�s
�a va
...
Les grands s’arrachent les dollars venus du pays des enfants
�a va
...
Les hommes ils en on tant vu que leurs yeux sont devenus gris
�a va
...
On traite les braves de fous
Et les po�tes de nigauds
Mais dans les journaux de partout
Tous les salauds ont leur photo
�a fait mal aux honn�tes gens
Et rire les malhonn�tes gens.
�a va �a va �a va"

(Jacques Brel)

R�pondre Lien permanent
- Pierre JC Allard 24 novembre 2011 16:58
  
  @ JL1
  
  On ne peut combattre le Diable - le mal - car cette lutte elle-m�me est source de mal... mais cette lutte est la vie elle m�me et ce qu’on appelle le mal est indissociable de la conscience. Le I Ching dit ; « La meilleure fa�on de lutter contre le mal est un progr�s �nergique dans le Bien » . Mais, comme vous le dites, nous nous �cartons du sujet.
  
  http://nouvellesociete.wordpress.com/2010/07/20/pour-en-finir-avec-dieu…-et-avec-latheisme/
  
  PJCA
  
  R�pondre Lien permanent
cathy30 24 novembre 2011 13:49

JC Allard
savez vous qu’il s’est d�j� pass� la m�me chose au 14�me si�cle qu’aujourd’hui avec les banques venitiennes ?
Devinez � qui appartient Paris ? ou le monde...

http://www.wikistrike.com/article-a-qui-appartient-paris-89580494.html

R�pondre Lien permanent
- Pierre JC Allard 24 novembre 2011 17:06
  
  @ Cathy30
  
  A qui appartient Paris... Pr�cis�ment, non, mais je mais je suis convaincu que c’est sous un pr�te nom
  
  PJCA
  
  R�pondre Lien permanent
- Pierre JC Allard 24 novembre 2011 17:21
  
  @ de la hauteur
  
  Ces poncifs sont en effet bien bon march�... ils sont gratuits. Mais comme je ne les vends pas....
  
  Quant � la la�cit�, je l’ai dit, je la vois comme une conclusion logique de notre culture chr�tienne devenue « post-chr�tienne », mais sans que les principes en soient modifi�s en profondeur. Il y a des moments de plus grande ou de moindre religiosit�, mais ces modes passent...
  
  La mode la plus navrante, aujourd’hui, est l’obscurantisme fondamentaliste � l’am�ricaine. Il ne faut pas penser que ceux qui m�nent les USA croient � ces sornettes, mais le danger est qu’en les r�p�tant ils sont a cr�er un population d’abrutis ignares dont ils pensent, � tort, qu’ils n’auront pas vraiment � tenir compte. Puis, un jour, Savonarole...
  
  http://nouvellesociete.wordpress.com/2008/03/10/114-terri-schiavo-et-les-debiles-mentaux/
  
  http://nouvellesociete.wordpress.com/2008/09/06/les-fondamentalistes/
  
  PJCA
  
  Lien permanent
non667 24 novembre 2011 21:14

Car si on ne croit pas que Dieu soit avec nous, Chr�tiens,.....

les juifs conscient de la puissance que leur donne l’alliance originelle et �ternelle (Dieu est avec nous)la cultivent sans discontinuit� depuis plus de 4000 ans !
gen�se : cr�ation/naissance du juda�sme (+ de 1000 ans avant mo�se ) ----> (alliance MILITAIRE dieu les fait/fera gagner ou les fait perdre quand il est en col�re, contre eux toute leur bible le raconte -peuple �lu )= complot= division du monde en 2 = D�CLARATION DE GUERRE AU RESTE DU MONDE ;

http://www.biblia-cerf.com/BJ/gn17.html

1�les juifs = descendants de l’h�breu s�mite Abraham et de son �pouse h�breu Sarah(>80ans) par leur fils Isaac
2� les autres ,goyim exclus de l’alliance (d’ou christianisme ,d’ou islam ), m�me la descendance de l’h�breu s�mite Abraham et de la servante de son �pouse , agar (parce que �gyptienne non h�breu ) m�re d’isma�l ---->s�mites non juifs,
donc les non- �lus doivent devenir les esclaves des 1�
pour r�aliser cette promesse divine avec le principe aide toi et le ciel t’aidera

mise en œuvre :

2 tactiques :
1�- � 1 contre 1000000 pas question de partir � la conqu�te du monde sabre au clair il faut s’introduire parmi les go�m y vivre comme des coucous par la ruse et l’intelligence (complot ) � leur crochets
2�- la tactique sioniste : la tactique franche ,avec des gros sabots, par la force veulent conqu�rir seulement « la terre promise » en peuple arrogant sur de lui et dominateur (dixit de Gaulle ) ignorant que celle ci leur a �t� donn�e (unique dans l’histoire mondiale !) par les grandes puissances 1947 ignorant que leur victoire de 1967 et leurs survies sont du a l’aide/soutiens militaire et financi�re des usa et de leur diaspora . sans cela ils auraient �t� bombatomis�s depuis longtemps

la tactique sioniste par ses outrances risque de d�masquer le complot mondial de la diaspora en faisant amalgamer � juste titre juda�sme et sionisme .
c’est ce que pense hessel et d’autres qui par leur d�clarations antisionistes a minima essai de noyer le poisson

faire la paix c’est renoncer � leur singularit� accepter de rompre avec l’alliance originelle raciale et �ternelle (mariage mixte )

pour entrer dans la nouvelle alliance universelle et �ternelle propos� par le christ !

il y a 2000 ans le grand sanh�drin avait dit non ! (d’o� crucifixion )

aujourd’hui c’est hors sujet ! comme la paix

R�pondre Lien permanent
- Pierre JC Allard 25 novembre 2011 01:07
  
  @ Non 667
  
  Le juda�sme a sa propre �thique et le Christ a certainementt introduit un nouveau paradigme. Parler d’une �thique judeo-chretienne est donc une forme de syncr�tisme qui d�passe le cadre de cet article.
  
  PJCA
  
  R�pondre Lien permanent
Loatse 24 novembre 2011 21:32

@Pierre,

Vous dites « peut on avoir les oeuvres sans la foi » ?

j’ai peut �tre une r�ponse � votre interrogation......

Une femme d’un certain �ge t�moignait un jour dans un reportage sur les NDE... (on peut y croire ou ne pas y croire)...

Celle ci racontait donc son exp�rience aux portes de la mort...qui l’amena � se retrouver devant un �tre lumineux, lequel lui posa la question suivante :

« Comment as-tu aim� ? »....................

Pas : « es tu chr�tienne, musulmane, bouddhiste, ath�e ???? as tu fais ton cat�chisme, jeun�, combien de fois es tu all� � la messe etc.... mais cette seule et simple question : »comment as-tu aim�"...

ca laisse penseur :)

R�pondre Lien permanent
- Loatse 24 novembre 2011 21:35
  
  oups : pensif.....
  
  R�pondre Lien permanent
- Pierre JC Allard 25 novembre 2011 01:09
  
  Ou songeur
  
  PJCA
  
  R�pondre Lien permanent
Pierre R�gnier 24 novembre 2011 22:32

L’id�e est belle et elle devrait au moins faire r�fl�chir les chr�tiens sur le retard que leur Eglise, par orgueuil et attachement au pouvoir temporel, est en train de prendre par rapport � de nombreux impies.

Mais comment amener l’humanit� ordinaire � comprendre qu’il faudrait suivre, pour le bien de tous, la voie trac�e par la « Grande Conscience Collective » ?

Et comment mettre au « non-pouvoir » cette Grande Conscience ?

Je vois l� quelque chose comme de l’illusion tr�s � la mode, semblable � celle des « indign�s » sans v�ritable projet alternatif � l’insuffisance d�mocratique qu’ils constatent � juste titre.

Et l’alternative r�elle me semble toujours la m�me : le combat spirituel, �videmment sans armes et sans affrontements physiques, mais sans complaisance intellectuelle, ou/et opportuniste, envers les dominants d’une part, les destructeurs de sens d’autre part.

Mais il ne faut pas en esp�rer LE BIEN. Seulement un moindre mal, ce qui serait d�j� un �norme progr�s par rapport � l’actuelle d�-spiritualisation du monde.

Le probl�me est aussi, tr�s clairement, de r�pondre d’abord � cette question pr�alable : qu’est-ce qui a fait que, « sur le tr�ne de Pierre », a �t� amen� - �lu ! - un « contre-guide » ?

R�pondre Lien permanent
- Pierre JC Allard 25 novembre 2011 01:34
  
  @ Pierre Regnier
  
  « il ne faut pas en esp�rer LE BIEN. Seulement un moindre mal » Oui, tout est relatif. l’important est de d�placer le curseur sur l’axe bien-mal dans la bonne direction.
  
  L’Autorit� est une forme de charisme et donc de gr�ce, qui peut trouver sa gratification dans ce qu’elle donne. Elle permet aussi, toutefois, qu’on la transforme en pouvoir. On passe ainsi de l’« �tre » au « fairef », ce qui apporte une autre gratification, mais exige un effort. Si l’individu estime que son retour en gratification sur son effort est insuffisant, il est tent� de passer dans le domaine de l’« avoir »... et de ne plus chercher � donner, mais � prendre. Au lieu du pasteur qui conduit son troupeau, on a l’�leveur qui exploite un cheptel.
  
  PJCA
  
  R�pondre Lien permanent
ddacoudre 25 novembre 2011 09:26

bonjour JC

j’ai bien aim� ton approche.

, l’homme en d�couvrant ses facult�s s’est install� en ma�tre du monde, illustre produit de grands nombres de Dieux. Ces m�mes facult�s l’ont pouss� et entra�n� en levant les yeux � comprendre son monde, et d�crypter en partie l’Univers qui l’entourait. Bien que Tous nous n’ayons pas encore admis que nous en �tions une totale partie en tant qu’�tre d’une esp�ce.

Des hommes ont consacr� leur temps � comprendre le fonctionnement de cet Univers, et ils nous ont laiss� des traces de leur qu�te par un savoir se pr�cisant sans rel�che.

De telle mani�re qu’aujourd’hui ces traces nous donnent les ou des clefs pour concevoir y appartenir.

Ainsi nous avons mis en �vidence que notre propre existence est r�gie par des � R�gles �, et nous ne pouvons plus les ignorer. Leur validit� n’en demeure pas moins toujours conditionn�e � la compr�hension et aux d�finitions, que nous en avons donn� dans la limite impos�e par notre condition humaine. Condition humaine qui nous pousse � �laborer un monde que nous croyons ma�triser ; pourtant nous percevons assez exactement qu’il existe un infini objectif auquel nous n’avons pas acc�s ; du moins c’est comme cela que nous le formulons.

Chacun dispose d’une vision du monde � partir de ce qu’il a appris, retenu, oubli�, mal compris, ignor�, imagin� et v�cu.

Ainsi avec cet acquis individuel et � la fois partag�, de par notre condition humaine singuli�re et semblable ; il n’en est pas un d’entre-nous qui n’est pas refait le monde dans les soir�es entre amis.

Aussi il ne faut pas confondre sciences interpr�tatives et sciences exp�rimentales, afin de ne pas transformer ce qui n’est qu’un outil de d�couverte � la science �, en un dieu oppresseur, pour remplacer � l’image du p�re � qui se recompose.

Pourtant aujourd’hui, insidieusement, l’organisation lib�rale mondiale du commerce comme de la finance qui pourrait �tre un fabuleux moteur du d�veloppement des populations, sert une m�canique h�g�monique � laquelle nous participons activement, au travers d’une forme de pens�e unique, pseudo lib�rale. Je dis pseudo, car dans son application elle constitue un leurre intellectuel, en ce sens que chacun s’imagine �tre la pi�ce centrale du puzzle, et nie que la puissance concurrentielle impose ses lois � l’accession d’un march�, et transforme en id�al, ce qui n’est qu’un combat de pouvoir entre, l’individuel qui ne veut suivre que ses r�gles, et celui de � l’individuel collectivis� � en sch�ma communautaire (ETAT) qui ordonne la soci�t� par le fait social.

Cela, au travers d’un capitalisme qui se veut lib�ral, comme si le capitalisme pouvait �tre lib�ral sans se r�former.

Si reconna�tre l’efficacit� d’une organisation �conomique est une chose, en faire un dieu cr�ateur en est une autre, d’autant plus qu’elle est � l’image de ses acteurs culturalis�s, c’est � dire une image violente et nombriliste ; car nous appr�cions nos �v�nements � la mesure de nos vies, et non de celle de la plan�te, et nous nous confrontons autour de d�finitions pour affirmer notre d�sir de puissance, et le justifier aux yeux des autres.

L’organisation �conomique (le mod�le structural) r�pond � nos d�sirs, mais surtout correspond � ceux des hommes qui les ont inspir�s ou qui s’en inspirent, et de ceux qui en font leur mod�le ou l’imposent.

L’organisation �conomique (le mod�le structural) r�pond � nos d�sirs, mais surtout correspond � ceux des hommes qui les ont inspir�s ou qui s’en inspirent, et de ceux qui en font leur mod�le ou l’imposent.

le lib�ralisme auquel il a donn� naissance s’est transform� en un petit Dieu syst�mique qui n’accepte des autres que la soumission au nom d’autres dieux qu’il se fabrique inconsciemment (la monnaie), parce qu’il lui est insupportable d’�tre lui-m�me un Dieu ignorant et peureux.

nous sommes tellement imbus de nous m�me, de nos certitudes peureuses, que si nous percevions les crit�res de notre �volution nous les d�truirions pour demeurer dans nos certitudes et conformes � nous m�me.

Nous tuerions � DIEU sans distinction de nom � pour rester ce que nous sommes, parce que nous sommes incapables de le reconna�tre.

ddacoudre.over-blog.com .
cordialement

R�pondre Lien permanent
Pierre R�gnier 26 novembre 2011 18:15

@ ddacoudre

Vous dites :

»Pourtant, insidieusement, l’organisation lib�rale mondiale du commerce comme de la finance qui pourrait �tre un fabuleux moteur du d�veloppement des populations…"

»le lib�ralisme auquel il a donn� naissance s’est transform�…"

Attention de ne pas se tromper de constat, si l’on veut - �videmment il le faut de toute urgence - r�former radicalement la soci�t� mondiale d’aujourd’hui.

Je crois que l’�conomie lib�rale est  »un fabuleux facteur de d�veloppement" et="et" le="le" ne="ne" pas="pas">span>

»La crise" n’en est pas vraiment une. C’est une crise interne � un syst�me qui engendre tr�s logiquement, tr�s « normalement » des »crises" et="et" comme="comme" ce="ce" est="est" il="il" tous="tous" les="les" peuples="peuples" dans="dans">sa crise.

»Quant aux plus pauvres, on verra plus tard« , »D’abord produire plus pour ensuite mieux r�partir…" est la raison pour laquelle le capitalisme est plus efficace (et les syndicats se trompent quand ils s’indignent parce que des soci�t�s qui font de gros b�n�fices suppriment des emplois : c’est parce qu’elles ne gardent que le personnel qui leur est absolument n�cessaire et parce qu’elles d�localisent qu’elles restent comp�titives et font des b�n�fices).

Les »communistes« , les »socialistes" se sont toujours tromp�s, puis menti - et ont menti aux peuples - sur ces points : le capitalisme est plus efficace que le socialisme pour « avancer » techniquement, produire plus etc… et l’erreur tragique a �t� - est toujours - de vouloir produire plus que le capitalisme pour ensuite mieux r�partir (donner plus aux plus d�munis).

Il faut absolument inverser les deux priorit�s : d’abord mieux r�partir et ensuite seulement progresser techniquement et produire plus.

Y compris en choisissant si n�cessaire - et selon moi �a l’est - la d�croissance de la production et de la consommation mat�rielle.

(je sais, cette derni�re remarque va me valoir une s�rieuse engueulade de Pierre JC Allard)

R�pondre Lien permanent

Dieu mort, peut-on avoir les oeuvres sans la foi ?

36 r�actions

R�agir