Femmes voilées, vous n’accompagnerez plus vos enfants lors de sorties scolaires
Femmes voilées, vous n’accompagnerez plus vos enfants lors de sorties scolaires : le 31 mai 2011 ainsi en a décidé l’assemblée
Le 31 Mai 2011 a été adopté par l’assemblée nationale avec les seules voix de l’UMP un texte sur la laïcité, un énième texte sur la laïcité….
Ce texte comprenant 14 propositions indique entre autres que les parents accompagnateurs à l’école des sorties scolaires ne pourront pas être des mamans portant le voile
Quelques élément historiques sur la laïcité en France
La France a un long passé de guerres de religion sur son sol, un rapport proche entre l’Eglise et l’Etat. La France a longtemps été la fille ainée de l’Eglise. Non sans douleur..Les guerres de religion entre protestants et catholiques, l’inquisition, le maintien d’une seule opinion possible…
En 1789, par la révolution, il y a eu la volonté de renvoyer aux orties et à la guillotine les représentants proclamés d’une charge divine, ceux-ci n’ont rien pu faire, ils ont perdu la tête ! Le peuple, ses bourgeois aussi, ont renversé cette royale destinée, qui s’était mis le manteau de protection de Dieu.
Peine perdue…C’est peu dire comme c’est important la laïcité en France. Petit à petit, le principe de laïcité devait être le garant de la notion d’égalité d’opinion, de droits. Au fur et à mesure du développement de l’instruction pour tous, cela s’est imposé encore davantage, par les lois de Jules Ferry. Par l’école, la laïcité a fait un bond en avant. Instruction, égalité, laïcité…pouvons nous le dire ?
Puis en décembre 1905, la loi de séparation de l’Eglise et de l’Etat, non sans affrontement idéologique, a été promulguée.C’est un événement fondateur de la société.
Je vous recopie le titre premier ci-dessous, article 1 et article 2 extrait de la loi de 1905
Article premier. - La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public.
Art. 2.- La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte. En conséquence, à partir du 1er janvier qui suivra la promulgation de la présente loi, seront supprimées des budgets de l'État, des départements et des communes, toutes dépenses relatives à l'exercice des cultes. Pourront toutefois être inscrites auxdits budgets les dépenses relatives à des services d'aumônerie et destinées à assurer le libre exercice des cultes dans les établissements publics tels que lycées, collèges, écoles, hospices, asiles et prisons. Les établissements publics du culte sont supprimés, sous réserve des dispositions énoncées à l'article 3.
La Constitution du 4 octobre 1958 est le texte fondateur de la Ve République. L’article 1er de la constitution de 1958 pose le principe de la laïcité.
Art. 1. - La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.
Réflexion actuelle
Il n’y a pas de religion d’Etat en France officiellement, il est de moins en moins rare de voir pourtant, nos responsables politiques apparaître comme de bons catholiques pratiquants, et de remarquer toujours, des usages marqués de la religion catholique.
Quid du président Sarkozy qui est allé chercher son titre de chanoine ?
Quid du ministre Fillon, ministre, se déplaçant pour la béatification du pape Jean-Paul II ?
Quid du tocsin qui sonne encore toutes les heures dans des villages en France, dans une France catholique de moins en moins catholique pratiquante mais de culture catholique toujours…tocsin qui gène ceux qui comme moi, ont le sommeil léger, et une montre largement suffisante pour connaitre l’heure !
Nous sommes en France, dirons certains, quoi de plus normal ! Catholiques nous sommes, au moins par un passé, par une culture…
Certains signes d’usagers sont donc bien évidemment présents dans l’espace public.
Pas de signes ostentatoires dans les espaces publics
Il existe une charte de la laïcité en France produite pour réguler ce qui peut exister dans les établissements publics, charte de 2009.
Cette charte, que je vous invite à regarder de plus près, fait une nette distinction entre l’usager et l’agent du service public.
Extrait :
« Les usagers des services publics ont le droit d’exprimer leurs convictions religieuses dans les limites du respect de la neutralité du service public, de son bon fonctionnement et des impératifs d’ordre public, de sécurité, de santé et d’hygiène. »
L’usager peut donc présenter des signes religieux, il n’a pas le droit de faire état de proxénétisme religieux. Mais il peut « exprimer » ses opinions, et porter un signe identifiable Cà, c’est dans la charte.
L’espace public, c’est aussi l’école.
Cette école de Jules ferry où les « bons parents » devraient au maximum de leur possibilité entourer leurs enfants, agir en co-éducateurs-trices avec les enseignants.. .
Lors des sorties scolaires, des mamans, des papas accompagnent. Certaines de ces mamans accompagnatrices portent un voile. Et maintenant cela fait polémique.
On ne parle pas de personnes en burqua, on parle de femmes avec un foulard, un simple foulard. Les parents accompagnateurs ne viennent qu’en renfort, pour accompagner au cinéma, à la bibliothèque, en forêt. Certaines sorties sont annulées faute de parents accompagnateurs.
Le ministre de L'Education,Luc Chatel, a énoncé en mars 2011 que "les parents d'élèves se placent dans une situation comparable à celle des agents publics".
En quoi, ces parents font office d’agents publics ? Ils en ont pas le statut, ils n’ont pas à faire de proxénétisme dans le cadre de cet accompagnement, ces mères accompagnent, ne sont pas responsables de la classe, et ne prennent que le rôle confié par l’enseignant.
Ces parents ont, de toute façon, le droit de venir chercher leurs enfants à l’école avec un foulard sur la tête, elles sont donc vues des enfants de cette manière là.
L’école est l’endroit où s’enseignent la citoyenneté, la laïcité, le droit de chacun à développer ses propres opinions. Cela devrait être un lieu de débat et d’ouverture. Pourquoi la consigne est donc de fermer la porte, à des personnes de bonne volonté qui font la démarche volontaire de vouloir accompagner les classes de leurs enfants ? L’école, pour l’égalité des chances, que nenni...Cette mesure stigmatise des mères qui devraient donc rester chez elles, entre elles, dans leur communauté ? Qu’en est-il par extension pour la préparation des fêtes d’école ? de leur égalité reconnue par rapport aux autres parents ?
Implication des parents, des mères…
En janvier 2011, est paru un autre décret au journal officiel pour « lutter contre l’absentéisme scolaire ».
La mesure : suspension des allocations familiales si absentéisme scolaire des élèves supérieure à 4 demi-journées par mois… Initiatives approuvées entre autres par Roselyne Bachelot qui a dit, que cela « montre l'engagement continu du gouvernement pour favoriser la responsabilité des parents d'élèves et leur implication dans la scolarité de leur enfant ».
Cela concerne tous les parents bien sur, mais en ces temps où l’immigration est un sujet qui revient souvent sur le devant de la scène, je ne peux m’empêcher de faire un parallèle avec cette implication à l’école et ce décret de janvier 2011…si l’on ne prend que le cas d’enfants de parents musulmans, comment d’un coté refuser des mamans avec un voile qui veulent s’impliquer dans la vie scolaire de leurs enfants au nom de la laïcité et d’un autre, en appeler à la responsabilité des parents d’élèves dans l’implication de la scolarité de leur enfant…
Et ce symbole du foulard...
D’autre part, pour conclure, même si le débat devrait pouvoir s’ouvrir, ce foulard, souvent décrié comme un symbole de la femme opprimée musulmane, n'a été vu sur bien des têtes de femmes courageuses, qui se sont levées pour leur liberté lors de ce printemps arabe. Sans pour autant faire un obligatoire amalgame entre musulmanes et femmes arabes, n’opprimons pas des femmes en France, à la tête voilée, qui veulent accompagner leurs enfants à l’école …
Liens :
http://www.sante.gouv.fr/la-charte-de-la-laicite-dans-les-services-publics.html
http://s1.lemde.fr//mmpub/edt/doc/20110303/1487927_f549_reponse.pdf
103 réactions
-
-
Bovinus
10 juin 2011 11:48
Ont-ils à subir l’idiotie de nos élus et des imbéciles qui les cautionnent ?
-
-
terreetciel
10 juin 2011 10:43
Il existe une loi très ancienne qui prevoit que pour des raisons de sécurité, tout le monde doit pouvoir être identifié par son visage sur la voie publique (masques autorisés le jour de carnaval). Il ne sert à rien d’inventer de nouvelles loi, il suffit d’appliquer celles qui existent
-
Roungalashinga
10 juin 2011 11:06
Il existe une loi très ancienne qui prevoit que pour des raisons de sécurité, tout le monde doit pouvoir être identifié par son visage sur la voie publique
Pourriez-vous me dire quelle est cette loi s’il-vous-plaît ? J’ai demandé à de multiples intervenants de me la citer, mais pour l’instant aucun n’a pu me satisfaire. J’en suis arrivé à la conclusion que cette loi n’existe pas en France (elle existe en Belgique), alors si vous pouviez m’éclairer... -
Lili Barbeuze
10 juin 2011 15:27
Bien sur.mais on ne parle pas de burqua ici ou autre,je ne parle que de voile.Et une femme voilée,on peut l’identifier par son visage.
Ce n’est pas le sujet dont je parle -
Marc Viot
10 juin 2011 15:28
Un voile laisse le visage visible. Mais est-il précisé voilée de façon à masquer le visage ?
-
-
Antoine Diederick
10 juin 2011 10:56
Bonjour,
"En quoi, ces parents font office d’agents publics ? Ils en ont pas le statut, ils n’ont pas à faire de proxénétisme dans le cadre de cet accompagnement, ces mères accompagnent, ne sont pas responsables de la classe, et ne prennent que le rôle confié par l’enseignant.«si je puis me permettre, le mot proxénétisme est-il le bon ? » Prosélytisme " ne serait-il pas plus approprié ?
-
missionaryman
10 juin 2011 12:47
Un petit commentaire en passant : ce lapsus de proxénétisme en place et lieu de prosélytisme est on ne peut plus révélateur. Si une femme n’est pas voilée, c’est qu’elle est une pute !
L’auteur à beau habiller son argumentation d’un salmigondis pseudo-républicain, son inconscient musulman parle !
Avis à tous, la couleur est annoncée ! -
Lili Barbeuze
10 juin 2011 15:25
Merci,c’est pas du tout le bon mot en effet,vous avez completement raison.C’est mon 1er post sur agoravox,et j’ai vu que l’on ne peut pas modifier de suite son erreur une fois le texte mis...
je peux modifier maintenant vous savez ? -
Bovinus
10 juin 2011 12:49
@ juluch
Vous n’avez pas tort sur le fond, mais vous vous trompez en citant la loi de 1905 et en criant à la laïcité. Les pratiques vestimentaires, marquées culturellement, ne peuvent pourtant être assimilées à des pratiques religieuses. C’est un amalgame dangereux.
De cette religion, de ces moeurs, de ces coutumes on en veut pas !!
En revanche, quand vous parlez de coutumes, vous êtes dans le registre adéquat. Mais ce n’est pas avec des lois que l’on règle ce genre de problème (en admettant que c’en est un). On les règle soi-même. En se mobilisant, en dialoguant fermement, en créant une pression sociale. L’attitude lâche qui consiste à se retrancher derrière des principes « républicains » ou « laïcs » ne peut qu’être contreproductive. Déjà, parce que ces principes n’ont pas vocation à viser des usages ou des coutumes, car ils ont été adoptés pour remplir d’autres objectifs (tenir l’Église à distance du domaine politique), mais aussi parce que interdire le port du foulard au nom de la religion est hypocrite et discrédite finalement le principe même de laïcité. Le résultat ne peut qu’être catastrophique. Les populations visées voient bien qu’on leur ment, et par mauvaise foi ne font que persister, se replier dans le communautarisme, adopter une attitude antagoniste et agressive.
Une bonne engueulade entre parents d’élèves vaut mieux qu’une mauvaise loi. Encore que pour cela, il faudrait que la partie censée protéger les intérêts de la culture « autochtone » soit unie et d’accord, ce qui est loin d’être le cas. En fait, la plupart des gens s’en tapent. Croire que la défense des traditions et de la culture catholiques et françaises est une chose qui préoccupe les gens est une illusion. Si cela était en effet le cas, ces problèmes seraient « tués » dans l’œuf dès les premières manifestations, des mesures efficaces seraient prises par les fonctionnaires du logement, de la police, etc. Les éléments trop manifestement allogènes ne pourraient pas sortir dans la rue sans subir de remarques, de regards appuyés, parfois pire.
L’individualisme est un cancer social et vous semblez ignorer un fait important : la communauté des musulmans n’en souffre pas. C’est pour cela qu’ils gagnent du terrain. L’hypocrisie des mœurs et des lois est une chose qui dessert finalement ceux qu’elle est censée protéger, mais c’est fait exprès. Le gouvernement ne cherche qu’à détruire le tissu social et se fout pas mal en vérité de savoir comment tu t’habilles et quelle est ta religion ou ta culture (à partir du moment où tu consommes...). Ce qui l’intéresse, c’est la destruction sociale et culturelle, afin que les gens soient isolés, dispersés, désunis, incapables de se mobiliser. C’est à dire, à sa merci.
-
vivacuba
10 juin 2011 14:17
Juluch, son char et ses pataugas FN ..un grand moment de délicatesse et d’humanité.
Juluch et sa clique Fn s’en donne à coeur joie pour commenter cet article.
Cette interdiction du port du voile en accompagnement scolaire n’est qu’une nouvelle façon de stygmatiser les musulmans et de permettre à Sarko d’esperer récuperer quelques voix à l’extréme droite.
Rien ne justifie une telle mesure et c’est une insulte et un manque de respect pour ces femmes .
Pour paraphraser Juluch,j’écris :"De cette politique fascite, de ces intolérants, de ces racistes on n’en veut pas . -
ROBERT GIL
10 juin 2011 20:16
Nous sommes un état laïc, c’est à dire qu’il y a séparation entre l’église et l’Etat, pourtant l’Etat subventionne des lycées privés confessionnels. Dans les villes les réparations des églises sont effectuées avec des deniers publics, néanmoins l’utilisation des édifices est soumise au bon vouloir de l’évêché ! Les jours fériés religieux sont reconnus par l’Etat et le président de la république est chanoine de Latran. Lors de catastrophes, il fait donner des messes pour les victimes auxquelles il assiste en tant que président et effectue le signe de croix. Et lorsque nos politiques rencontrent officiellement le pape, combien d’entre eux s’agenouillent et lui baisent la main ?
lire ci-dessous la laicité a la française :
-
-
-
Kookaburra
10 juin 2011 11:57
Vous voulez interdire les cloches de l’église et autoriser le voile ? Vous pensez que les deux choses sont comparables ? Certains érudits musulmans maintiennent que le voile « n’a rien à faire avec islam », et effectivement, on peut difficilement trouver une référence dans les textes saints. Couvrir les cheveux est une tradition bien plus ancienne que l’islam, et n’est pas spécifiquement islamique. D’ailleurs, dans certains pays beaucoup de musulmanes ne portent pas le voile. En Europe le port du voile à l’inconvénient d’afficher très visiblement sa religion, ce qui est contraire aux coutumes européens, et qui est, pour cette raison, ressenti comme un refus de s‘intégrer ou une revendication contestataire du droit à la différence. Si tout le monde portait un signe ostentatoire de sa religion, catholiques, protestants, juifs etc., la cohésion sociale en souffrait, au profit du communautarisme. Dans certains pays musulmans le port d’un tel signe est obligatoire pour les chrétiens : c’est une contrainte qui les isole. Porter le voile en Europe est comparable. Accuser les non-musulmans d’intolérance à ce sujet c’est oublier le fait que pour nous autres il est difficile à comprendre et à admettre qu’une religion peut prescrire les vêtements qu’on porte et la nourriture qu’on consomme. De telles prescriptions ne sont pas totalement absentes dans l’Ancien Testament, il est vrai, mais peu de croyants les considèrent comme obligatoires. Ce sont des choses matériels qui pour la religion et la foi sont peu importants.
-
Lili Barbeuze
10 juin 2011 16:06
Merci pour votre commentaire,je recommence ma réponse,je ne la vois pas.J’entends votre reflexion.
Le voile est une pratique tres ancienne apparue bien avant l’Islam,et des musulmans ne portent pas le voile,et selon une lecture de l’Islam,n’ont pas à mettre le voile.
Ce n’est pas une obligation de la religion musulmane,apres il y a différentes lecture du coran etc..
Je suis d’accord avec vous.
J’aurais du le préciser dans mon article.Pour autant,en France,on stigmatise beaucoup les musulmans à partir du voile,et donc je voulais repondre à ça.
Je ne veux pas interdire les cloches des eglises,je reconnais la culture de base de la France.
Je veux aussi faire remarquer que nous sommes à la fois tres attachés a la notion de laicite, j’adhère complètement.Toute fois,je voulais faire remarquer que la laicite,c’est permettre aussi l’expression et visiblement certaines expressions passent mieux que d’autres.Les catholiques ont souvent des signes ostentatoires qui ne sont même pas relevés car la France étant de culture de base chrétienne,cela fait partie du paysage....Certains signes sont de plus en plus ostentatoires d’ailleurs,un ministre en tant que ministre se rend a la beatification du Pape,c’est ostentatoire,non ?
Dans mon article,je fais aussi la différence entre l’usager et l’agent public,car il y a différence.
Je reviens à ce texte,faut il interdire des mamans visage découvert,absolument pas dans la propagande,parce qu’elles ont un voile sur la tête ?
-
-
Alois Frankenberger
10 juin 2011 12:05
Il ne faut pas oublier que le coran, base de l’islam contient des passages faisant explicitement l’apologie des discriminations négatives à l’encontre des non musulmans et des femmes.
Est il admissible que des personnes témoignent de leur attachement à l’apologie de la discrimination négative lors de déplacement scolaires ?
La réponse est bien évidemment NON !
Les signes témoignant d’une volonté d’adhésion à un texte liberticide doivent être proscrits et une religion quelle qu’elle soit ne peut être exemptée de s’abstenir de faire l’apologie de la discrimination négative.
La liberté de conscience et de religion n’autorise pas la violation des autres droits de l’homme !-
Lili Barbeuze
10 juin 2011 16:17
Les religions de maniere generale,sont discriminantes a l’égard de ceux qui n’ont pas la même et à l’égard des femmes.
relisez SAint Paul,Saint Augustin,Saint Jerome,et autres et autres, c’est pas mieux franchement.
Des personnes de tout bord,franchement c’est dur d’être une femme parfois.et les religions en general ne nous aident pas.Les discriminations a l’égard des femmes sont a combattre,les femmes voilées ne sont pas à combattre.
Refuser des femmes parce qu’elles sont voilées à l’ECOLE en tant qu’accompagnantes,c’est les discriminer à elles.Les eloigner de leur droit de participer a la vie scolaire etc...
-
-
manusan
10 juin 2011 12:23
La République doit dompter l’islam par la force comme elle l’a fait avec l’église. Et si l’islam n’est pas d’accord avec ça, alors il devra être chasser.
-
-
ROBERT GIL
10 juin 2011 20:22
Ataturk c’est bien beau mais dieu qu’est-ce qu’il en pense. ?....voir ci-dessous :
-
Lili Barbeuze
11 juin 2011 18:59
Le CARDINAL
Je vous réponds,pour ceux qui vous liront surtout.
La raison de ces posts c’est de discuter,d’echanger des points de vue,et que tout homme/femme s’élève pour lui/elle et le monde qui l’entoure.ce post soulevait le débat sur l’application d’une certaine laïcité qui finalement stgimatise une religion : l’Islam, des personnes : les musulmans,les musulmanes.
porteurs de voile ou non.
Vous incarnez à travers toutes vos réponses,et vos posts le prototype absolument non laïc qui prône la haine de l’étranger.Voilà la dérive justement de cette application discutable de la laicité : l’intolerance,le rejet de l’autre etc..la faute à l’autreL’etranger musulman serait la cause de tous les maux de la sociète française,pour vous.Le FN n’est pas la solution,il faudrait d’autres ecrits,etc...pour le montrer
Vous ne parlez pas de laïcité,vous attaquez L’islam,et mélangez intégrisme musulman et islam modéré.vous surfez sur l’amalgame ...
-
-
Loatse
10 juin 2011 12:48
Le hijab.
C’est le voile islamique classique, le plus répandu en France, où il est souvent assimilé au « foulard ». Il couvre la tête et le cou, parfois même les épaules, mais laisse voir le visage de celle qui le porte. Il est souvent complété par une tunique ou un imperméable. Il s’est généralisé dans le monde musulman. Il est formé sur la racine arabe « hajaba », qui signifie cacher, dérober aux regards, mettre une distance. (AFP pour le figaro)
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2010/04/22/01016-20100422DIMWWW00349-les-differents-types-de-voiles-islamiques.php
Rien à voir avec le foulard, simple élément décoratif..
http://www.google.fr/imgres?imgurl=http://www.coiffuresafricaines.com/wp-content/uploads/2009/05/alicia_keys_foulard.jpg&imgrefurl=http://www.coiffuresafricaines.com/2009/05/06/accessoiriser-sa-coiffure-comme-alicia-keys-en-foulard/&usg=__87MmEjy0J7hMNCy8h-a0gvmem74=&h=462&w=397&sz=20&hl=fr&start=43&zoom=1&tbnid=ArulVz8FJya-zM :&tbnh=107&tbnw=92&ei=xfTxTYvJOc2s8QOE8oS0Aw&prev=/search%3Fq%3Dfoulard%26um%3D1%26hl%3Dfr%26sa%3DN%26biw%3D1348%26bih%3D528%26tbm%3Disch&um=1&itbs=1&iact=rc&dur=203&page=3&ndsp=30&ved=1t:429,r:15,s:43&tx=42&ty=75Le hijab. C’est le voile islamique classique, le plus répandu en France, où il est souvent assimilé au « foulard ». Il couvre la tête et le cou, parfois même les épaules, mais laisse voir le visage de celle qui le porte. Il est souvent complété par une tunique ou un imperméable. Il s’est généralisé dans le monde musulman. Il est formé sur la racine arabe « hajaba », qui signifie cacher, dérober aux regards, mettre une distance. AFPLe niqab. Ce voile est généralement utilisé en France par celles qui portent le voile intégral. Composé d’un voile pour couvrir les cheveux et d’un autre pour couvrir le visage, il ne laisse apparaître que les yeux. Le niqab s’est répandu sous l’influence de l’islam wahhabite dans le monde musulman, notamment dans les pays du golfe Persique, et surtout en milieu urbain. Certaines femmes y ajoutent des lunettes de soleil et des gants, voire un masque.Le sitar. Signifie « rideau » en arabe. Il s’agit d’un voile intégral qui ressemble beaucoup au niqab mais qui couvre entièrement le visage, y compris les yeux. Il est très fin pour permettre aux femmes de respirer et de voir. AFPLa burqa. C’est le voile le plus complet. Bleu ou marron, il couvre complètement la tête et le corps. Un grillage dissimule les yeux. Cette tenue traditionnelle des tribus pachtounes afghanes est devenue aux yeux du monde le symbole du régime des talibans en Afghanistan, qui l’ont rendue obligatoire. Il est quasiment inexistant en France. AFPLe tchadri. Très similaire à la burqa, il est aussi porté en Afghanistan. Il couvre moins complètement le corps de la femme que la burqa, laissant apparaître ses mains et le bas de ses jambes. Il est adapté pour que les femmes puissent sortir leurs bras pour faire le marché, par exemple. AFP<SCRIPT language=javascript type=text/javascript>Le tchador. Très répandu en Iran, le tchador est un vêtement traditionnel porté principalement aujourd’hui par les pratiquantes. Il s’agit d’une grande pièce de tissu posée sur la tête, laissant apparaître l’ovale du visage, tenue fermée de l’intérieur à l’aide des mains, voire des dents si la femme a besoin d’utiliser ses bras. Le port du tchador n’est pas obligatoire dans la République islamique, à la différence du port d’un voile sur la tête. AFP
D20100422DIMWWW00349 = new FigDiapo('A20100422DIMWWW00349',6,'V20100422DIMWWW00349',9);
</SCRIPT>-
Gens_d_Ormesson
10 juin 2011 17:26
Merci de remettre les choses à leur place. Bien que finalement ça ne change rien à la confusion ambiante... Niqab ou hijab, la distinction n’empêchera pas l’amalgame, puisque volonté est clairement affichée, ici, de se payer la tête des musulmans.
C’est pathétique, j’en ai l’estomac noué.
Je viens de prendre conscience qu’en guise de révolution, nous aurons droit à une bonne guerre civile entre nos chères têtes blondes et nos chères têtes brunes. Musulmans de France et de Navarre, jusque quand allez-vous accepter de vous faire marcher sur les pieds ?@ l’auteur : merci pour cet article.
-
-
LE CHAT
10 juin 2011 12:56
encore une histoire de voile qui revient sur le tapis ( de prière
)
très bonne loi , comme je trouverai anormal d’avoir des accompagnants habillés en tenue d’Adam ou Eve , de SS ou de KKK , ou tout autre costume folklorique ! ou alors seulement pas accompagner les enfants au Carnaval ! -
-
spanio
10 juin 2011 13:39
Mais que lui reprochez a l’Islam ?? Mais pourquoi cette religion vous fait elle tant peur ? LA CONNAISSEZ VOUS AU MOINS POUR LA JUGER ?
Quand je vois ces comm , je me dis que la plupart sont ignorants , et sont aveuglés par les médias islamophobes , à la solde du pouvoir en quete des électeurs du FN..Posez vous la question.C est un simple fichu qui vous fout la trouille ?? Inquietez vous plutot de la situation économique de la France , le pouvoir d achat pour lequel Sarko 1er a été élu , le meme qui , pour masquer ses nombreux échecs , lance des débats inutiles sur la burqa , l identité nationale , la laicité , l islam et j en passe.Comment pouvez vous tomber aussi facilement dans le panneau ?? Le monde est en train de changer , ne basculez pas dans l obscurantisme et le musulman n est pas un bouc émissaire .C est pas l Islam qui est responsable de la crise , des délocalisations ,du chomage , de l insécurité , de la baisse du pouvoir d achat.Prenez vous en plutot aux politiques incompétent qui se succèdent depuis plus d un demi siecle , aux banksters qui sont en train de nous mettre sur la paille , aux va- t en guerre qui ne respectent plus aucune souveraineté des pays , au capitalisme sauvage etc...
Les médias sont sous contrôle et je pensais que les lecteurs d agoravox étaient plus éclairés mais quand je vois l’intolérance des comm , j me suis trompé .Ya un papy de 93 ans qui nous dis actuellement de nous réveiller , de nous indigner..Big up pour Mr Hessel.
Alors indignez vous au lieu de chippoter pour qques détails aussi insignifiant q un foulard...
-
Gens_d_Ormesson
10 juin 2011 17:40
Pareil, merci spanio ! Je crois que certains ont besoin d’un ennemi pour justifier la frustration engendrée par leur médiocrité...
-
Lili Barbeuze
10 juin 2011 19:24
Merci à vous 3.En faisant cet article,je voulais parler de cette "défense de la laicite qui finalement empeche des mamans parce qu’elles sont voilées de participer a des sorties scolaires en tant qu’accompagnantes.
Le voile n’appartient pas a la religion musulmane etc...je ne m’attendais pas à autant de commentaires.
mais quand je regarde de plus pres,ce qui m’attriste,c’est que la plupart de ces commentaires montrent une haine de l’autre, qui d’abord vient d’une peur,et d’un certain obscurantisme,et de tout ce dont vous parlez...peu de personne parlent du lien que l’on peut du coup établir entre ce texte décidé a l’assemblée et des mères,une catégorie de mères,mises en situation d’éloignement de l’accompagnement scolaire de leur enfant.Ca me parait grave cette conséquence.Au lieu de favoriser un laicité,cela isole,cela sépare,cela coupe...c’est ça la laïcité ?
-
Jean-Pierre
11 juin 2011 07:19
Je chipote:pourquoi parle-t-on sans cesse des « mamans » ?!Maman,cela s’emploie dans la sphère privée .Les femmes qui ont des enfants sont:des mères,point ! C’est exaspérant,ce « maman »prononcé avec 4 M.Encore une confusion !C’est l’ère des bisounours ! « Maman »,c’est gnan-gnan !Non mais !
-
-
Loatse
10 juin 2011 14:30
Spanio,
la tolérance c’est pour tous... J’ai parfois accompagné des enfants dans le cadre des sorties scolaires, à ces occasions je n’ai pas porté ma croix egyptienne qui ne me quitte jamais au quotidien, mes filles elles mêmes se sont vu interdire leurs croix de bapteme au collège.. tout ceci est parfaitement normal, AUCUN signe distinctif religieux ne doit rentrer à l’école..
Le hijab, improprement nommé foulard et qui est en fait un signe distinctif religieux n’y a pas sa place non plus...
Pourquoi donc crier au scandale, à la discrimination bref chouiner comme s’il y avait mort d’homme quand il petit effort suffit de faire un petit effort ???
Le hic, c’est que depuis quelque temps, on nous prend pour des imbéciles en exigeant que nous fassions nous, les non musulmans de plus en plus de concessions..
En belgique par exemple, il a été décidé (par un non musulman je précise) que dans les prisons, lors du ramadan les prisonniers non musulmans seront privé de repas de midi pour ne pas offenser leurs co-détenus... ! A molenbeck (quartier de bruxelles), les employés municipaux ne peuvent déjeuner ou même manger une barre mars ni boire dans les locaux administratifs lors du ramadan !!!
L’islam que nous avons connu il y a quelques décennies encore n’est pas comparable avec sa radicalisation qui gangrène aujourd’hui les sociétés qu’elles soient occidentales ou non... et avec la bénédiction des pouvoirs publics...
Donc pas de tribunaux de charia ici (comme en angleterre), pas de halal ou casher dans notre assiette sans que nous soyons au courant, pas de medecins femmes obligatoires dans les hopitaux..
Traitement identique pour tous les citoyens quelques soient leur confession. Le religieux doit rester dans la sphère privée.. point barre, non négociable ! -
yazan
10 juin 2011 15:09
nous vivons dans une société ou l’intolérance se retrouve de plus en plus instrumentalisée depuis 4 ans.... Ceci est d’autant plus malsain que les amalgames sont légion : religion, islam, immigration, on mélange un peu tout et n’importe quoi, et cela est souvent contraire à nos principes fondateurs (il est d’ailleurs très amusent de voir comment certains parlent de nos « vraies valeurs » en les associant à cette notion de « français de souche », vu qu’il réinventent ce faisant l’histoire !!!).
Tout ceci contribue à la lepénisation des esprits, au point de réduire toute alternative au silence. Et ça, c’est assez insupportable !!! Il est urgent de rétablir certaines valeurs touchant aux droits de l’homme. Ce n’est rien de plus que de se rappeler de la devise de la France :« Liberté, égalité, fraternité ».... C’est quand même plus sympa que « Flicage, précarisation, guerre civile », non ? (Bon, OK, nous n’en sommes pas encore à la guerre civile, mais reconnaissons que cette intolérance croissante tend à opposer les courants de pensée, à diviser les français)...
Alors, en bon gaulois, je m’indigne contre tout cela, et vous invite à en faire de même au travers d’un appel contre l’intolérance à signer ! -
Loatse
10 juin 2011 15:22
Yazan
Il ne s’agit pas d’intolérance mais bien du refus du retour de l’obscurantisme... de préserver les valeurs qui sont les nôtres et du respect des lois de la république..-
yazan
10 juin 2011 15:39
Justement, nos valeurs ne sont elles pas dans l’égalité et la fraternité ? L’islam n’est pas plus un ennemi que le christianisme. Les mosquées de France sont fréquentées par des français. Comment l’égalité inscrite dans notre devise peut elle être respectée dès lors que tout est fait pour stigmatiser l’islam alors qu’on fait tant les yeux doux à l’église catholique jusqu’au plus haut niveau de la république ? N’est ce pas du rejet de l’inconnu ? Car au fond, tout cela est basé sur la méconnaissance, sur une perception de l’islam comme étant forcément intégriste (ce qui est une énorme erreur). Et n’est ce pas là la définition de l’intolérance ?
S’il y a quelque chose à combattre (outre cette intolérance rampante), ce sont les intégrismes et extrémismes quels qu’ils soient : islamiques comme catholiques, activistes, sectaires, voire même politiques. Mais rejeter ainsi l’islam ne résoudra rien, et ne nous grandira pas plus. -
Loatse
10 juin 2011 16:27
@Soulmanfred,
Les valeurs qui sont les nôtres sont celles qui ont permis aux femmes de s’émanciper, d’acquérir l’égalité des droits, bref d’être placées sur un pied d’égalité par rapport aux hommes également de protéger les citoyens contre un prosélytisme agressif. (je pense à celui qui fait que dans beaucoup de cités, les jeunes filles ou femmes se sentent OBLIGEES de se voiler pour ne pas subir l’opprobe de leur communauté...
Il y a une forme de violence à vouloir répandre l’idée qu’une femme respectable est uniquement une femme qui se couvre la tête ou qui dissimule une grande partie de son corps.. c’est également une forme d’exclusion et de rejet de l’autre.. Pour certaines inconsciente pour d’autres parfaitement consciente...
Mettez vous bien dans la tête, soulmanfred, qu’il y autant d’intolérance d’un coté comme de l’autre... et que le seul moyen de remédier à cela est, non pas d’uniformiser notre société mais d’être intransigeant en ce qui concerne la place et l’influence des religions dans celle ci, et ceci vaut pour le christianisme et l’islam. -
Loatse
10 juin 2011 17:32
@Yazan
Mais je ne peux que rejeter une religion qui apprend à ses fidèles qu’il est normal voir recommandé de battre sa femme si celle ci se refuse à vous,
Que le voleur doit avoir la main coupée
et enfin et surtout qu’il est INTERDIT sous peine de mort d’en changer (pas de main, de religion) -
Lili Barbeuze
10 juin 2011 19:48
@ Loatse,
j’ai lu plusieurs de vos interventions.Je refuse comme vous qu’une religion,et je ne pense a aucune en particulier ou plutot à presque toutes,ne m’empêche de me sentir libre.
certains textes religieux,ont des passages affreux et si le texte est appliqué à a lettre,nous,femmes,nous ne sommes plus rien.ou tellement peu de choses.Mais qui sont ces personnes qui traitent alors la moitié de leurs semblables comme des sous-choses ?C’est dangereux,c’est bas.
Je suis d’accord.Discuter d’une religion,en parlant de sa version intégriste,c’est ne pus parler de cette religion mais seulement de la version intégriste de cette religion.
Le coran est un texte ancien,il y a plusieurs tendances au sein de l’Islam,et plusieurs lectures
Tout est dévié vers l’islam,et l’amalgame est fait entre le musulman modéré et l’integriste.Ce qui est trés différent.Mais pas d’amalgame,surtout pas.
Mon sujet de départ c’est des mamans qui veulent accompagner a des sorties scolaiires leurs enfants,dans le cadre d’une sortie décidée par l’enseignant,sortie s’intégrant le plus souvent dans un projet d’ecole etc...
C’est ces mamans là dont on parle,c’est ces mamans qu’on stigmatise,c’est leurs enfants qu’on traite moins bien par extension. -
Loatse
10 juin 2011 23:10
@Lili,
J’en avais parlé au tout début de cette affaire... Mon avis était proche du vôtre concernant cette maman, car je n’avais pas saisi vraiment la signification religieuse et politique (les deux sont liés en islam) de ce couvre-chef d’apparence anodine...
Croyez que je suis bien consciente qu’une grande majorité de nos concitoyens musulmans ne sont pas des « extrémistes » loin de là mais la pression d’un petit groupe apparemment très influent peut bouleverser voire freiner le processus d’intégration et l’assimilation de nos concitoyens de religion musulmane...
Or qui dit assimilation ne veut pas dire renoncer à sa culture, mais respecter celle du pays ou l’on choisit de vivre, s’adapter en quelque sorte afin qu’il y ait le moins de distance possible entre les individus quelques soient leur origine...
Préserver la paix sociale, ce n’est pas dire oui à tout sous couvert de tolérance qui pour certains représente plutôt un aveu de faiblesse...
Nos lois permettent à tout un chacun de se vêtir de la facon dont il le désire dans l’espace public du moment qu’il est identifiable...Le hijab, le boubou et les papillottes des juifs, les crucifix se retrouvent donc dans les rues...
Récemment d’ailleurs un rabbin qui portait sa kippa dans un tribunal s’est vu exclu pour refus de la retirer... va t’on crier au retour des heures les plus sombres de notre histoire ????
On ne peut faire deux poids deux mesures et crier scandale quand il ne s’agit finalement que d’un manque de bonne volonté quand à respecter les lois...
Et celle ci est appliquée tout simplement... qu’on soit chrétien, juif ou musulman elle est la même pour tous... -
vinvin
11 juin 2011 01:11
N’ en déplaise a SOULMANFRED, la loi interdisant le por(c) du « torchon » sur la tête est une très bonne initiative de la part de notre gouvernement.
Par contre, si l’ on applique une loi pour le respect de la laïcité, elle doit être applicable pour toutes les religions.Il faut également une loi interdisant le por(c) du KIPPA, ainsi que des croix de jésus au cou des chrétiens trop voyantes. (Une croix devrait être porté sous la chemise, le Sweat, ou le Pull des chrétiens)....................................................................... .....................................Moi-meme en tant que FAN de J- HALLYDAY, j’ ai pu constater qu’ a beaucoup de ses concerts, notre JOJO National arborait sur scène une énorme croix a son cou.Je suis désolé de dire cela de mon chanteur favori, mais j’ estime que lorsque l’ on se produit devant 10.000 spectateurs, (ou plus,...) la moindre des convenances serait que Monsieur HALLYDAY laisse sa chaîne et sa croix dans sa loge !Oui, mais quel homme politique aura assez de c* ouilles pour le lui en faire la remarque, sachant qu’ il risque de se ramasser une « avoine » dans la gueule, (Spécialité de la Star ) ?VINVIN. -
yazan
14 juin 2011 02:24
Je ne connais pas assez l’islam, je partirai donc du precepte que cela y est écrit. Mais alors, puisque je suis baptisé, je me réfère à la bible :
- Lévitique, chapitre 25, verset 44 : je peux posséder des esclaves, hommes ou femmes, à condition qu’ils soient achetés dans des nations voisines.
- L’Exode, chapitre 35, verset 2 : Je peux condamner à mort toute personne qui travaillerait le samedi.
- Lévitique chapitre 19 verset 19 : Il est interdit de porter deux vêtements de tissus différents...
Je pense que les conclusions s’imposent d’elles mêmes
-
-
Lili Barbeuze
10 juin 2011 15:44
mon inconscient ne parle pas de cette maniere là,le sujet de la prostitution est un autre sujet.Qui par ailleurs m’interpelle beaucoup,et je suis contre,j’ai régi par ailleurs a ce sujet ailleurs,et ma pensée devait être encore un peu dedans ?
l’auteur (moi) ’est absolument pas ce que vous dites,je suis une femme,et féministe -
gonehilare
10 juin 2011 16:07
L’obstination des prosélytes de votre « qualité » à vouloir imposer, par une interprétation dévoyée de la laïcité française, les signes distinctifs d’appartenance religieuse (essentiellement à l’Islam) fussent-ils de la taille d’un « simple foulard », discréditent par avance votre discours sur la tolérance.
Tolérance, une belle notion à « sens unique » qui manifestement ne s’applique(ait) pas aux « infidèles » si l’on en juge, entre autres, par la quasi disparition d’anciennes civilisations moyen-orientales, partout où l’obscurantisme islamique s’est imposé ...
Votre « Réflexion actuelle » qui fait volontairement par ex. l’impasse sur le CFCM créé et soutenu par Sarkozy ou sur l’inauguration de la mosquée D’Argenteuil par Fillon, sonne surtout le « tocsin » de la crédibilité de votre argumentaire, plus que partisan...
« Le droit de chacun à développer ses propres opinions » est un droit légitime certes !
A ne pas confondre toutefois avec un autre droit, non-reconnu celui-là en 1958, à savoir imposer à autrui, insidieusement, par l’inertie ou par la force, les manifestations les plus nuisibles de convictions à caractère strictement privé.
La Société laïque devrait-elle alors se satisfaire, sans y trouver à redire, des manifestations les plus perturbantes engendrées par les pratiques ou rituels de ces communautés ? (prières de rues, signes distinctifs démonstratifs voire ostentatoires, petits ou gros « arrangements » dans la vie civile ou professionnelle, mise en conformité du marché aux normes alimentaires consacrées, etc)
Oui ! Si le but poursuivi est, là aussi, celui de sa disparition pure et simple...
-
C BARRATIER
10 juin 2011 16:17
La question du voile dans l’autocar ou la classe pédagogique en forêt ne se pose pas : c’est la classe en déplacement, donc la loi s’applique. On ne voit pas comment, - malgré la tentative du triste ministre fossoyeur DARCOS - la classe en sortie avec ses maîtres ne serait plus la classe !
Voir l’article « Voile, ostentations, halte aux accomodements : »
http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=193
Il est vrai cependant que le président de la République et ses ministres n’hésitent pas à se mettre hors la loi républicaine dans l’exercice de leur fonction. Ce qui pose problème, s’ils ne sont pas neutres religieusement dans l’exercice de leur fonction comment les services de l’Etat le resteraient ils ?
Ce qui est tenté par les mères voilées est en fait du grignotage (heureusement mis en échec de notre laîcité), mais nous n’avons pas pu mettre en échec les ostentations catholiques de représentants de l’Etat qui sont aussi des grignotages. Des tenants de l’école privée catholique ne manquent pas d’air actuellement : Alors qu’ils ont crié haut et fort qu’ils voulaient dispenser les programmes publics dans leurs classes sous contrat d’association pour obtenir de gros financements publics, les voilà qui devant les nouveaux programmes publics d’éducation sexuelle se permettent de demander leur modification au nom de leur éthique particulière et partisane. Bref, ils souhaiteraient que l’on imposât aux majorités énormes d’enfants de l’école publique les dicktacts de leur pape qu’ils appliquent dans leur école privée.
Comme si le contrat d’association disait que les écoles publiques se conformeront désormais aux programmes des écoles catholiques. Il dit le contraire, ce contrat. Mais on voit très bien la porte ouverte au grignotage qu’a constitué la loi DEBRE de 1959 mettant en place les contrats d’association ! Si ça continue, il y aura association du pape des catholiques à conduire les affaires de la France, sans qu’il ait soumis sa candidature pour le faire aux suffrages des Français, ce que SARKOZY a quand même fait, il n’est pas Napoléon ni Louis 14...et il le sait bien. -
pastori
10 juin 2011 16:21
ça concerne combien de femmes ? une poignée sur 65 millions d’habitants. et ça met en transes l’assemblée nationale, l’UMP et son frère jumeau le FN.
et bien sûr leurs supporters.combien de femmes ? mais beaucoup moins que les 6500 salariés de Peugeot qui vont être licenciés par le patrons et ses chers actionnaires qui ont empoché l’argent des contribuables pour parvenir à ce bel exploit !! Renault avait déjà fait le coup !l’umpfn, ne se sent pas concernée. motus ! ça n’empêche personne de dormir !! surtout pas leurs supporters.quand cesseront nous d’être pris pour des cons ?-
Redj
10 juin 2011 17:05
@u Cardinal !
Quand je lis ce genre de réflexion émanant de supporter du FN, ça me conforte dans l’idée que je me faisais d’eux : bêtes à manger du foin !!! -
Yohan
10 juin 2011 17:45
Pov’ Pastori. On voit bien que tu habites en Corse et qu’il y a des réalités qui t’échappent totalement. Va faire un tour du côté de Sevran ou de Tremblay en France, la poignée comme tu dis, c’est du déni de réalité, une présentation fallacieuse, de l’enfumage pour orienter les flèches sur le pouvoir, car sur les marchés on ne voyait qu’elles. D’ailleurs, la Loi n’a pas été sans effet, car les burqistes ont dû replier le voile, à part quelques récalcitrantes qui vont finir par rentrer dans le rang ou tout simplement au bled. Comme quoi légiférer c’est mieux que de laisser faire. S’il n’y avait pas eu cette Loi, le chiffre des niqab serait monté en flèche.
Je serai curieux de savoir combien se sont présentées à l’aéroport direction l’arabie saoudite parmi celles qui menaçaient de la faire si la Loi passait ? -
pastori
10 juin 2011 18:42
ce que peut faire un scaphandre !!
et l’autre qui croit que 6500 postes de travail chez Renault ne concernent que des maghrébins qui vont renter chez eux !!6500 licenciements, c’est au moins 15000 emploi induits perdus !et même, si maghrébins, qui d’ailleurs travaillent, cotisent, payent leur loyers et remplissent les poches des commerçants. c’est pas eux qui font de l’insécurité ! mais la plupart des salariés sont bien français et chez eux , c’est ici !vous irez questionner les commerçants des sites qui seront sinistrés, ils vont vous parler du pays. on va les entendre gueuler, pour une fois du coté des salariés !d’ailleurs vous aurez loisir de participer aux manifs qui seront certainement organisée contre ces salauds qui ont empocher les impôts des français pour se tailler ailleurs ! allez y et vous verrez qui ils sont ! mais ça m’étonnerait que vous soyez concernés !et c’est comme ça au FN qu vous compter obtenir l’indépendance monétaire en applaudissant quand on liquide tous nos moyens de production !et vous venez nous casser les oreilles avec trois mémères voilées qui parait-il vous empoisonnent la vie !! -
LE CHAT
10 juin 2011 22:58
Mon pauvre Pastori , tous ceux que TF1 a interviewé à la sortie de l’usine étaient des arabes !
il est où le travail pour les français dans tout ça ? -
pastori
11 juin 2011 07:45
dans les grèves, les conflits sociaux, les manifestations, sut des centaines de millier de personnes, TF1 ne trouve toujours qu’un noir ou un arabe à interwiever !
comme par hasard. c’est pour exciter les idiots du FN qui peuvent imaginer que dans une usine renault, michelin....il n’y a que ça ! et ils le croient, et ils l’écrivent en plus !!
-
bernard29
10 juin 2011 16:34
c’est une loi complétement débile, attentoire à la liberté d’aller et de venir, qui n’a pour seul objet que de provoquer une polémique supplémentaire afin de surfer sur les voix FN.
Sarko et l’UMP sont des dangereux terroristes. -
Jean-Pierre
10 juin 2011 17:16
Excellente,cette loi ! C’est quoi,ce truc de se couvrir la tête ?!Quand il pleut,on comprend !Dans toute activité publique,on se comporte comme tout le monde,point !ON n’affiche pas sa religion-pas une des religions sur cette planète,d’ailleurs,qui n’affiche son mépris et sa crainte des femmes ! Et laissez donc sonner les cloches de mon village,c’est si joli !Non mais !
-
Bulgroz
10 juin 2011 17:51
Et ce n’est pas fini,
L’UMP a le projet de légaliser le refus à l’embauche des femmes portant le foulard, y compris dans le secteur privé.
-
ROBERT GIL
10 juin 2011 20:13
par contre s’ils font une loi selon laquelle il est interdit d’embaucher les cons, il va y avoir du monde au chomage !
-
Lili Barbeuze
10 juin 2011 21:06
Oui,c’est vrai,ce projet dans le secteur privé,quelque soit le secteur privé,contact avec public ou pas etc...
question qui a rien a voir mais du coup,j’aurais peut être ma réponse...sur agora (je démarre),peut on se mettre des auteurs favoris,je trouve pas...merci pour la réponse
-
-
Numero 19
10 juin 2011 17:53
Où est le problème pour une femme musulmane de ne PAS porter de voile ?
Lui imposer de ne pas en porter nuit-il à sa condition de femme et de musulmane ?
Cela porte-t-il préjudice dans sa relation avec Dieu ?Non.
Du point de vue d’un enfant, est-ce que le fait de porter un voile ne met pas en évidence l’idée qu’un traitement différent doit être fait pour la femme ?
« Elle doit se cacher », « elle a des obligations vestimentaires », « elle a des devoirs différents ». Des idées qui n’ont pas lieu d’être exposés dans une école laïque.
Pour le reste, l’enfant pourra être informé de ces rites par sa famille, dans la rue ou autre, mais pas à l’école.
Si un enfant vit dans un quartier à forte population musulmane, s’il en voit des éléments dans sa famille et à l’école, donc à peu près toute la journée, comment peut-il se rendre compte de ce que signifie un environnement laïc dénué de traces de religion ?Dans ce contexte, une musulmane n’a pas de raison de porter son voile si on ne l’accepte pas. Aucun préjudice ne lui est fait.
Sauf si cette personne tient à péter son islam à gueule de tout le monde. -
Pie 3,14
10 juin 2011 18:00
A entendre les laudateurs des lois contre le voile, il s’agit rien de moins que de sauver la République du danger islamiste et du communautarisme.
Pourtant, vues de Grande-Bretagne ces lois paraissent totalement incompréhensibles et attentatoires aux libertés individuelles.
Nos voisins anglais ne sont pourtant pas de dangereux laxistes, leur société n’est pas à feu et à sang parce que l’on voit dans l’espace public des femmes en sari, d’autres voilées, des sikhs à turbans, des africains en boubou, etc...
Ces lois ne servent à rien, les quelques problèmes qui se posaient à l’école avec des parents intégristes pouvaient être réglés par la voie réglementaire. On les a monté en épingle afin de draguer l’électorat frontiste comme on l’a fait avec les roms, les clandestins, les sans papiers.-
Annie
10 juin 2011 22:12
Pie
Pour avoir défendu la GB je vous plusse. Mais pour avoir en plus dit des choses intelligentes, je poste un commentaire. -
Yohan
10 juin 2011 23:24
Les anglais vont se faire bouffer par les muslims. Leur flegme les perdra. Ils ont oublié l’attentat de Londres mais le feu couve sous la braise....
-
-
Lilia Marsali
10 juin 2011 18:57
@ L’auteur,
« comment d’un coté refuser des mamans avec un voile qui veulent s’impliquer dans la vie scolaire de leurs enfants au nom de la laïcité et d’un autre, en appeler à la responsabilité des parents d’élèves dans l’implication de la scolarité de leur enfant… »
Merci vous avez cerné un problème important qui mérite d’être approfondi par des reflexions pertinentes.
Concernant les femmes voilées : aucune analyse quantitative/qualitative ou analyse psychologique n’a permis de mesurer l’impact du port du voile sur les personnes non voilées, sur les enseignants ni même sur les enfants qui en l’espèce sont injustement pris en otage, une habitude laique. Aucune analyse sérieuse, vraiment, ne permet de constater si l’économie de la France est en danger à cause des femmes voilées ! Est-ce que ces femmes consomment, quelle est leur propension à consommer, leurs foyers dépensent-ils plus que les laics en achats de produits alimentaires dont la TVA est de toute manière collectée, en plus du loyer, des charges, les impôts caetera.... ? Des analyses qui permettraient de dire exactement ce en quoi les femmes voilées constituent un réel danger.
Les législateurs auraient tendance à suivre ces mouvements de professeurs bobo « éructant » de leur science infuse surnaturelle leur indignation, leur colère. C’est connu « un prof en manif c’est un prof qui veut sauver son bif »(résidence principale, résidence secondaire avec un portrait du Che à tous les étages pour sauver leur face de révolutionnaires bien sûre
Ces études auraient mis en évidence un rascisme structurel très bien entretenu ou alors auraient démontré que les femmes voilées sont des êtres humains, de vraies mères avec une intelligence de coeur et qu’elle ne constituent aucun danger, ne provoquent aucune haine.
La haine parlons-en franchement, c’est la peur de se voir dans l’autre différent de ce que l’on s’imaginerait être. C’est compréhensible cependant inacceptable. Compréhensible car tous nous aspirons au beau et au parfait des pubs affichées partout dans notre paysage urbain nous rappelant au fond ce que nous sommes : des êtres bien laids finalement, imparfaits, n’ayant pas le bon teint ou le bon grain de peau, difformes, pas très séduisants, des esclaves de l’image en quête d’un environnement parfait qui immergera nos sentiments d’infériorité, nous donnant la sensation de force et de classe......Non pas de Voile, nos yeux l’ont été trop souvent par lâcheté.
Inacceptable car elle est destructrice, éloigne les gens, les cloisonnent, les rend plus malades qu’ils ne le sont. D’ailleurs pourquoi ne pas interdire les séries de TV de meurtres en séries, toutes ces séries américaines qui empoisonnent l’esprit et réveillent les haines enfouies, celles dont ni les femmes voilées ni les martiens ne sont responsables.
Il semble tout de même hallucinant de ne se fonder que sur le seul argument de pointe en vigueur dans notre démocratie qui donne des ordres : la protection d’un mot contre l’ignorance qui souhaiterait l’habiter, s’en acaparer pour intellectuellement exister, car il s’agit bien ici de la protection de quelque chose qui ne doit pas être mis en danger, n’est-ce pas ?. Depuis quand un mot serait en danger ? La laicité reste la laicite, ce sont les actes des laics qui ont transformé la laicité en une espèce de Sainte Vierge Intouchable ; Respectée ; Idôlatrée. Une religion criminogène pardi !
Pour conclure avec la reflexion pertinente de l’auteur et c’est vraiment le problème majeur : un enfant réussit à l’école lorsque ses parents sont impliqués au sein de l’école. Les parents sont absents du système éducatif ; certains n’ont pas le temps car travaillent tard ; d’autres ne maitrisent pas la langue. Il aurait été logique d’instaurer au sein même de l’école une salle des parents dans laquelle un ou une professeur serait en charge de donner des cours de français aux parents. On remarquerait que les enfants seraient fières de voir aussi leurs parents étudier et qu’ils s’épanouiraient dans ce lieu de vie.
Des idées de rassemblement il en existe pléthore. Celle d’accompagnement aux sorties scolaires entres autres.
Or ce n’est pas le cas. Comment espérer avoir de brillants élèves si dès leur plus jeune âge on leur fait comprendre que l’on ne veut pas de leurs mères au nom de Maman Laicite ? N’est-ce pas un moyen de leur dire qu’ils ne sont pas désirés dans cette société qui rejettent tout ce qui leur rappelle la lâcheté et l’hypocrisie de ceux qui luttent contre leurs mères, contre les enfants ?’
Et c’est ainsi que vous l’aimez la France, non pas à votre image mais à votre dégout et non à ce qu’elle aurait pu ête si tout le monde se battaient pour le même but : son Rayonnement !-
Lili Barbeuze
10 juin 2011 19:30
oui Lilia,merci.
J’ai surement mal fait ressortir cette idée,alors que c’etait une des idées principales de l’article et que vous êtes une des seules,la seule à y répondre...
comment d’un coté refuser des mamans avec un voile qui veulent s’impliquer dans la vie scolaire de leurs enfants au nom de la laïcité et d’un autre, en appeler à la responsabilité des parents d’élèves dans l’implication de la scolarité de leur enfant
et oui,aussi,c’est tout a fait ça,le mot laïcite est pris en otage.
des enfants sont au final moins bien traités,moins bien reconnus,et par l’ecole !
des mères,voilées,moins reconnues aussi...en tant que personnes et en tant que mères
et puis, je vous recite :
"Comment espérer avoir de brillants élèves si dès leur plus jeune âge on leur fait comprendre que l’on ne veut pas de leurs mères au nom de Maman Laicite ? N’est-ce pas un moyen de leur dire qu’ils ne sont pas désirés dans cette société qui rejettent tout ce qui leur rappelle la lâcheté et l’hypocrisie de ceux qui luttent contre leurs mères, contre les enfants ?" -
Lilia Marsali
10 juin 2011 20:26
Le Cardinal,
Elles remplacent des mères qui travaillent, qui ne peuvent pas accompagner leurs enfants, elles le font bénévolement. Elles s’impliquent dans l’éducation des enfants ; prennent de leur temps, la sortie scolaire est possible, ce n’est donc pas une obligation ; cependant elles ont une conscience morale : celle de permettre aux enfants de s’épanouir en découvrant les lieux qui les entourent. Et vous n’êtes toujours pas contents ?
Demandez-donc aux mères qui travaillent de ne pas travailler les jours de sorties scolaires.
Rappel : les femmes voilées sont des humains. -
Lilia Marsali
10 juin 2011 21:45
Alloc et RSA, vous mentionnez les miettes de la République que les bénéficiaires réinjectent dans le circuit par leurs consommations : alimentation, habits, fournitures scolaires et/ou transports, cantines scolaires..... ? Ce n’est pas les couches sociales les moins aisées qui posent financièrement problème. Au contraire l’Etat a besoin de ses vaches à lait !
D’où des analyses quantitatives pour réfuter les inepties que vous avancez.
Et quand bien même votre souhait de voir tous les musulmans partir de France se réaliserait, quels autres « esclaves » metteriez-vous à la place pour :
-nettoyer les rues ; les métro ; les centres commerciaux, les poubelles.
- travailler chez Mac DO
- faire des remplacements pour 800 euros les 30 heures sans complément chômage, ni RSQ avec un BAC + 8 et rattrapper le boulot de deux ans que des feignantes payées 1600 n’avaient pas fait ?
Alors qui prendra leur place ? Les grosses exilées par discrimination, les handicapés, les nains ?
-
-
-
Annie
10 juin 2011 19:50
Je sais que le sujet n’est pas la burqa mais le voile, mais comme je n’habite pas la France, j’aimerai savoir si l’on voit moins de burqas en France et si c’est le cas, pour quelles raisons ? Les femmes ont-elles quitté leur burqa et se promènent-elles librement dans la rue, ou bien ne sortent-elles plus ?
Puisqu’une grande partie des arguments pour interdire la burqa faisaient référence à l’émancipation des femmes, j’aimerai savoir si cet objectif a été atteint par cette interdiction ?-
Annie
10 juin 2011 20:47
Si ma question est vraiment idiote, vous devriez pouvoir y répondre très facilement. Je ne vous demande pas le nom, la carte d’identité etc de ces femmes, seulement si vous avez observé une diminution du nombre de femmes emburqanées, et la raison pour cela. Est-ce tellement difficile ?
-
Yohan
10 juin 2011 23:28
Je confirme. Il n’y a quasiment plus de burqa et niqab dans les rues, depuis la mise en application de la Loi, du moins dans l’est parisien. Pour Tremblay je ne sais pas
-
Walid Haïdar
10 juin 2011 20:10
J’aime bien les super neo laïques qui trouvent scandaleux que des femmes portent le voile (perso je trouve juste ça intellectuellement ringard, mais chacun a sa notion de la pudeur), mais qui sont contents quand les représentants du peuple vont sucer du prélat.
Vous n’ÊTES PAS laïques. C’est pas dans votre culture, alors arrêtez de faire semblant. Vous êtes des xénophobes et des rabougris, alors assumez, si ça se trouve vous êtes majoritaires alors jouez la carte à fond (bon, j’avoue qu’en fait vous êtes pas du tout majoritaires, juste plus rageux et visibles sur le net). Votre culture, c’est la peur, assumez la pleinement et arrêtez vos balivernes sur la laïcité.Franchement, qu’est-ce que ça a d’ostentatoire un enfant qui porte un colier avec une petite croix ? Qu’est-ce que ça a d’ostentatoire une fille qui porte le voile ? C’est juste comme ça que elle ou ses parents voix un impératif religieux, est-ce que c’est choquant une femme voilée ? Est-ce que c’est vraiment plus choquant qu’une petite fille attifée comme une pouffiasse ou des gamins en tenue publicitaire américaine ?Putain mais c’est quand que vous vous achetez un cerveau sérieux ?Si un gamin s’amène à l’école avec un croix de 4 kilos ou si une fille arrive en burqa il va de soit qu’on va lui expliquer que ça va pas être possible. Mais je me souviens de mes amis à l’école qui portaient la croix ça n’a jamais posé de problème, donc le hic est ailleurs.Le hic c’est que les tensions identitaires sont alimentées par le besoin de se rattacher à quelque chose quand tout fout le camp. Et c’est plus facile de cracher sur ceux qui sont différents et de trouver des boucs-émissaires que de s’impliquer pour changer les chose, de changer son mode de vie de gros porc consumériste prostitué au système capitaliste surproductiviste.C’est con, parce que la source des problème est là, dans nos modes de vie dégénérés, et non pas dans la débilité des néo-musulmans qui croient qu’ils en jettent en djellaba sur nike air avec leur barbe toute moche : des ploucs et des ringardes, voilà avec quoi vous vous faites peur bande de nazes.Vous vous regardez en chiens de fayence au lieu de dialoguer, parce que vous êtes emplis par le vide : le vide culturel et intellectuel qui vous empêche d’imaginer autre chose que l’ostracisme de faciès comme solution d’avenir aux défis qui nous encerclent, et auxquels nous n’échapperons pas, et je m’adresse là aux rabougris autant qu’aux néo-ploucs-musulmans, tous aussi abrutis les uns que les autres par la déchéance de notre civilisation.-
Lilia Marsali
11 juin 2011 15:49
Putain mais c’est quand que vous vous achetez un cerveau sérieux
Effectivement.
Les musulmans sont aussi responsables de la mauvaise image de l’Islam. Les femmes voilées n’auraient eu aucun problème. Certains Français sont hostiles à l’Islam sans vraiment connaitre ce qu’est l’Islam. Avec de l’intelligence les gens parviendront bien un jour à s’accepter sans peur. Il suffit de communiquer. Cela prendra du temps. -
Lilia Marsali
10 juin 2011 21:24
Et les obligations auquelles les parents accompagnants sont soumis sont :
-l’encadrement (2 parents pour 10 enfants) ; la sécurité des enfants par la surveillance , les faire traverser, les faire aller aux toilettes si besoin est, s’assurer que les mains soient lavées ; faire en sorte que les enfants ne soient pas perdus en chemin, que tous rentrent sain et sauf de leur sortie.
Il n’y a donc pas matière à fantasmer sur les mamans voilées qui souhaitent accompagner leurs enfants et leur camarades de classe à une sortie pédagogique ! -
Lilia Marsali
10 juin 2011 21:53
Une obligation digne d’un polar !
Vous croyez vraiment qu’elles accompagnent les enfants uniquement pour les hypnotiser avec leur foulard dans l’espoir d’en faire des musulmans ?
En fait ce que vous progetez dans un avenir économique incertain, qui parait-il pourrait être sauvé par la finance islamique, c’est la peur de la femme voilée.
De toute manière la femme fait peur.
-
Basepam
10 juin 2011 21:53
Le CARDINAL,
Vous oubliez une ancienne obligation :
Disposer d’un QI supérieur à l’adhérent FN moyen qui permette de distinguer le prosélytisme d’un vêtement .Sinon je demande une nouvelle loi pour l’interdiction des bonnes sœurs, les nonnes profitent de la situation pour propager leur idéologie.
-
Basepam
10 juin 2011 22:29
Conneries, une vêtement de nonne ou de un voile musulman est un signe de propagande identique.
Faire une loi pour une bande d’imbéciles incapable de discerner un choix de vie du lobbyisme de conversion religieuse est juste un moyen de tuer une liberté à quelques mois d’une élection.
-
-
-
-
spartacus
11 juin 2011 00:31
Ceux qui portent le voile dans la vie de tous les jours ont un manque de « savoir vivre ».
Une forme de prosélytisme.Une femme sans voile montre une neutralité religieuse, une femme voilée montre une allégeance à une religion.Il ne faut pas se mentir. Venue de culture maghrébine, 70% de ces femmes ne parlent pas français quand on les croisent. Montrer visiblement sa religion, ne pas prendre la coutume vestimentaire du pays qui accueille, montre un sectarisme fort. -
Bibi32
11 juin 2011 09:10
Il n’y a qu’a demander aux pères d’accompagner... Comme par hasard, la plupart des hommes musulmans s’habillent tout à fait normalement !
Y’en a marre de ces histoires de voiles, halall, ramadan et compagnie ! On nous informe sur TFI du début ou de la fin du Ramadan, de l’Haïd en nous donnant moulte explications ... mais on ne rappelle jamais le sens la Fête de Pâques (catho, orthodoxe ou juive), l’Ascension ou Pentecote, qui font pourtant partie de la culture de nos ainés.... Les médias sont bien plus conciliantes avec l’Islam, c’est évident ! Ou est la laïcité !
La vache, je suis content d’être agnostique (peut-être même athée !) . La vue d’une femme voilée me gêne, tout comme de voir le Pape faire le mariolle devant une foule en liesse, ou les musulmans tourner en rond à la Mecque... La religion, comme la politique permet la manipulation des masses, en supprimant toute liberté. -
C BARRATIER
11 juin 2011 10:53
Lilia, le problème soulevé n’est pas celui de l’implication des parents dans la scolarité de leurs enfants. il n’est pas question de les recevoir dans la classe pendant les cours ! D’ailleurs ce serait injuste sauf si tous les enfants avaient leur mère dans la classe.
Au fait, pourquoi ce serait préférentiellement la mère ? Le père, souvent au chômage ne peut pas accompagner ? Il ne pose pas de problème de voile. Un père juif ne fera pas l’affaire sauf s’il pose sa kippa, son chapeau et ses bigoudis. Mais là, la mère fera l’affaire.
J’ai eu à m’occuper de voyages scolaires, et d’inviter des pères et mères à donner un coup de main. Comme chaque enfant ne pouvait pas avoir un parent dans son car, il était entendu que pour le voyage, les visites, le pique nique, aucun parent ne se trouvait dans le groupe de son propre enfant. C’était plus juste, quand un enfant a sa mère ou son père et pas les autres ça pose des problèmes, le parent a tendance à s’occuper de manière particulière et discriminatoire de sa progéniture, et pas beaucoup des autres.
J’ai eu dès lors des accompagnateurs soucieux du groupe, de la classe...et qui n’étaient pas forcément des parents d’élèves « actuels », c’était plus sain que tous ces détours pour contourner la loi.
Je n’ai jamais rencontré de problème de voile ou de kippa, mais des problèmes de croix que j’ai dû faire cacher dans les corsages, ce que les catholiques ont toujpurs compris sans problème. Même les petites croix. J’ai dû à une autre époque faire cacher l’insigne « Touche pas à mon pote » que je portais moi même en dehors de l’école ! Je ne portais jamais mon tee shirt « Ni dieu ni maître » à l’école ou dans les sorties scolaires non plus. Par respect de la laïcité et des enfants. Je me rattrappe en dehors de la classe !-
Lilia Marsali
11 juin 2011 15:35
Lilia, le problème soulevé n’est pas celui de l’implication des parents dans la scolarité de leurs enfants. il n’est pas question de les recevoir dans la classe pendant les cours !
Je n’ai pas écrit cela, lisez à nouveau si vous en avez l’honnêteté.
Qu’un Juif en kippa, qu’une bonne soeur Catholique ou qu’une Musulmane voilée accompagnent des enfants en sortie scolaire ne me dérange absolument pas, que vivent ensemble les gens éclairées, et que les meutes paranoiaques aboient, -
Lili Barbeuze
11 juin 2011 19:32
Bonjour,merci de faire part de votre experience. le problème est délicat :comment appliquer le principe de laicité ?
droit a l’expression de sa religion et « neutralité d’action ».
Les ecrits de la Halde,les decrets,les circulaires,la charte,et maintenant ce texte,ont des interprétations différentes,des avis différents.
Je comprends votre point de vue,explaiuqé comme ça, toutefois je ne le partage pas.En ce moment, ce qui est stigmatisé à travers ça,ce sont les femmes avec voile,et ca c’est dérangeant.Vous avez entendu le discours de Latran ?Le « discours laic » ne s’applique que d’une certaine maniere en France,les musulmans sont stigmatisés.
La laicité,c’est eviter la propagande religieuse aussi,dans l’espace public.quel qu’il soit.C’est, je pense, ne pas non plus écarter l’usager d’un espace public,ce qui pour moi est fait avec ces meres,de maniere détournée,pour leur religion plutôt que pour le non respect de a laicité.Cela reste des meres et non des agents publics.Car c’est en tant que mères qu’elles sont là.
Ce texte de mai 2011 est une vue de ce que doit être l’Etat laic républiquain,il vise une certaine population.Les lois,les decrets,les chartes etc... ne naissent pas du ciel....(je fais expres),elles sont discutées,puis établies.C’est le débat citoyen,qui doit faire avancer ce qui se fait ou pas.
En ce sens, ce texte adopté par l’UMP me parait pervers car je doute que tout signe ostentatoire soit perçu de la même manière « actuellement ».Regardez les réactions des lepenistes sur ce post,c’est de la haine de l’autre,du rejet,simple,il n’y aucune défense de la laicite dans leurs arguments,la laicité,ca se discute,il y a de l’écoute.
La consequence ici,c’est refuser des manans en tant que mamans,pas des imans,c’est refuser des mamans,pas des curés....je crois que l’on fait fausse route avec ce texte là et cette vue là.
-
-
eric
11 juin 2011 11:27
La question des mères accompagnatrices en voile est une question assez largement théorique.
D’une manière générale, on manque de parents accompagnateurs. Quand il y en a, il n’est pas fréquent que des mères migrantes, souvent intimidées par l’école, se portent volontaires. Celles qui en auraient le cœur doivent souvent s’abstenir de crainte de s’attirer des remarques. Et celles qui sont vraiment musulmanes integristes, ou dont les époux le sont, elles ne peuvent pas sortir sans être accompagnées Déjà, le voile en général, c’était 10 filles expulsées par an dont 5 réintégrée sur 10 ans.
Il s’agit donc d’un texte s’appliquant a vu de nez a peut être un ou deux cas par an, et encore, ce n’est même pas sur.
Ici, il y a un message pour d’éventuel integristes qui joueraient a la provocation. La république est vigilante. En revanche, il y a un effet pervers. Un message négatif et sans doute inutilement discriminatoire a nos compatriotes musulmanes qui souhaiteraient être civiles civiques citoyennes mais néanmoins couvrir leur cheveux.
La vraie cible ? Contrairement aux apparence, ce n’est pas tant un appel du pied au FN qu’aux enseignants. Dans les débats entre profs, comme ils sont assez portes sur l’abstraction et sur les principes, c’est vrai qu’ils se sont pose la question. Qu’est ce qu’on ferait si ?C’est a eux que s’adresse ce texte. Il s’agit d’une stratégie arrêtée sous Chirac pour récupérer l’électorat enseignant au moins en partie. A l’époque, cela avait marche, surtout face au palinodies de Jospin renvoyant au conseil d’état la responsabilité législative pour ne pas avoir a se prononcer. En 2002 au premier tour, pas mal de prof on vote Chirac, parce que lui au moins....
Au total, a mon avis, un texte de circonstance, assez largement inutile, adopte dans des conditions électoralistes et faisant bon marche des grands principes. Mais après tout, les élections ont leur logiques, et ce n’est pas plus ridicules que les envolées de Strauss khan sur la nécessaire parité ou ses critiques sur les couts de location de l’appartement d’un ministre de droite.
-
Lilia Marsali
11 juin 2011 15:37
@ Eric,
Qu’est-ce qu’une femme musulmane intégriste ? Une femme voilée qui posent des pets ?
-
-
C BARRATIER
11 juin 2011 18:23
réponse à Lilia, je ne vous ai pas du tout dit que « vous aviez dit cela »...à vous de relire. Je maintiens que le débat porte sur la manière des parents d’être présents à l’école.
Que voile ou kippa à l’école ne vous dérange pas n’est pas du tout le problème que je soulève : je ne parle que du respect de la loi républicaine ; qu’elle vous plaise ou pas, vous vous inclinez par force devant, comme devant la laïcité : la République est laïque, que cela vous dérange ou pas, et ce n’est ni vous ni aucune communauté confessionnelle qui changera cela !
Qu’appelez vous meutes paranoïaques ? Des hommes seraient ils des chiens ? Je crois reconnaître là le vocabulaire de cet idiot de Mahomet. Si les hommes étaient des chiens, vous seriez une chienne ? Je ne vous voyaispas ainsi, mais c’est chez vous que se trouve votre miroir.-
Lilia Marsali
11 juin 2011 18:45
Il s’agit des idiots utiles qui se reconnaitront et qui réagiront tel que vous le faites.
Plus ils vieillissent et plus ils ont un niveau intellectuel bas . Commentaire nauséabond tout à votre image. De plus vous êtes si éloigné de ce qu’est la Laicité. Le temps que vous pauvre homme de peu d’intelligence vous compreniez vos prochains et le monde qui vous entoure. La France a un bel avenir devant elle. Pauvre vous.
-
-
Lilia Marsali
11 juin 2011 19:03
-
Lili Barbeuze
11 juin 2011 19:59
Lisez ce texte,s’il vous plait....Alors ? vu comme ça,il a peut être raison,non ?
Lilia,c’est pas possible de le rajouter dans le post de départ ?
Mes liens se voient mal d’ailleurs,c’est bizarre,et il y a des liens qui enrichissent le débat ?
Je connais mal le fonctionnement d’agoravox..
merci Lilia pour votre contribution
-
-
Lilia Marsali
12 juin 2011 21:25
Bonjour Lili,
Désolée je ne sais pas.
A toi vont les remerciements pour avoir tenté de trouver des réponses à une circulaire de pacotille qui va à l’encontre de la constitution dans la liberté de mouvement en ordonnant un statut juridique d’agent pour un jour d’accompagnement non rémunéré !
Ce ne sont pas les femmes voilées qui mettent en danger la République, non ce sont tous ces enseignants rascistes protégés dans leurs actions dévalorisantes et humiliantes par le principe de laicité qu’ils brandissent chaque fois qu’ils veulent taper sur des enfants d’immigrés musulmans en leur mettant dans la tête qu’ils seront de futurs intégristes ; ces actes sont soit des paroles blessantes voire discriminantes !
De plus lorsque l’on s’aperçoit que le personnel de la République, les Proviseurs pour ne citer qu’eux ont un logement gratuit dont le parquet à refaire par humeur, le problème de frigo ect sont votés au CA Conseil d’Administration pour réparation alors que certaines écoles manquent de moyens ; une construction de salle d’étude par exemple, que lesdits Proviseurs touchent plus de 4000 euros nous sommes en droit de se poser des questions sur le réel danger qu’encourt la laicité dans notre chère Monarchie
Au plaisir de te lire
-
C BARRATIER
13 juin 2011 11:17
Vraiment pas au courant Lilia, ou bien vous jouez sur les mots. Les accompagnanteurs ne sont pas des agents d’un jour, s’ils l’étaient l’Etat ou la commune pour l’école primaire devait obligatoirement les payer. Il s’agit de bénévoles.
Les enseignantes n’ont pas le droit de porter le voile, ou la croix, les enseignants n’ont pas le droit de porter la kippa en classe habituelle ou déplacée, non pas parce qu’ils sont des agents publics, - comme tels ils font ce qu’ils veulent hors éléves- mais ils n’ont pas ce droit en présence d’élèves de par toutes les lois laïques depuis les origines de l’école publique.Votre « cadeau » lien sur un texte pro musulman très respectable vous situe, et vous oubliez que les mamans musulmanes ont des maris qui pourraient accompagner sans voile. Je pense que chez vous comme ailleurs il n’est pas dégradant de bosser bénévolement même pour un homme.
Sur votre texte pro musulman, le vrai problème que posent de nombreux adeptes n’est pas celui là : il y a la facilité à injurier (vous par exemple, avec les chiens qui sous attirent une réponse ad hoc, du tac au tac), le refus de certains contenus de programmes (sur la biologie, l’évolution), l’exigence que leurs profs dames mettent un pantalon ! Pas mal pour des gens qui revendiquent la liberté de s’habiller comme ils veulent. Leur approbation de la lapidation et de la charia comme RAMADAN que nous avons ridiculisé à LYON dans une conférence...il s’est tiré. Dans nos banlieues les Sohane brulées vives le sont par des musulmans, pas par des athées comme moi !
Je condamne l’utilisation politicienne par SARKOZY du mot laîcité alors qu’il n’est qu’un petit propagandiste du catholicisme (LATRAN). article « site Retraités dans la République, discours de LATRAN »
http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=2
Il a fait pareil en se servant de la Résistance. Voir « Résistance instrumentalisée, Guy Moquet trahi »
http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=45
J’ai beaucoup fait pour des musulmannes (sauvées d’un mariage obligatoire en Algérie, elles ont pu épouser un musulman de leur âge et ici, ce qu’ells souhaitaient). Je n’ai donc rien contre les musulmans sauf leur cléricalisme qui entraîne une riposte anticléricale.
Vous terminez en ayant des comptes à régler avec les enseignants et en ignorant qu’on n’en trouve plus, pas plus que les proviseurs, le métier est trop dur et ils trouvent facilement mieux et bien plus payé dans le privé avec leurs qualifications. J’en connais des dizaines qui l’ont fait. Les proviseurs sont particulièrement recherchés y compris quand ils sont à la retraite, dans le privé.
)
