L’interdiction de la burqa en France : Clarifions tous les aspects du débat
« Les femmes croyantes voilées par leurs habits, assistaient à la prière du matin avec le Prophète, puis elles rentraient chez elles sans que personne ne les reconnaissent, tellement il faisait noir. »
La preuve dans ce hadith c’est cette parole :
Ensuite, je suis tombée sur une autre variante qui éclaira (les autres) :
« sans que personne ne reconnaisse le visage de l’autre. » (Rapporté par Abou Y’ala dans son Mosnad avec une chaîne de narrateur authentique selon ’Aïcha)
Je me permet de rajouter aussi que puisque qu’il est même INTERDIT à la femme de se couvrir le visage et les mains durant le pèlerinage à la Mecque (5 ème pilier de l’Islam), pourquoi le ferait-elle dans la vie de tous les jours ?
Il y aura toujours une catégorie de personnes qui se cherchent, entre amour de Dieu, et amour de soi, et qui un jour finissent pas comprendre, que s’aimer correctement c’est aimer dieu, et qu’aimer Dieu c’est s’aimer soi.
150 réactions
-
Internaute
31 juillet 2009 14:09
La burka évite la discrimination au fasciès. Tous les bien pensants bobo-gochos-UMP devraient au contraire penser à sa généralisation. Grâce à la burka, il n’est plus possible de discriminer pour un emploi de réceptionniste les filles qui ont des boutons ou les dents mal plantées.
L’assimilation forcée est une trés mauvaise chose car elle interdit à ceux que nous avons invité de vivre selon leurs coutumes. Leurs droits fondamentaux sont baffoués par les mêmes qui se réclament des droits de l’homme. C’est d’un comique ! On est en pleine contradiction idéologique. D’une part, au nom de principes aussi arriérés que les droits de l’homme ou le droit d’asile on donne tous nos bénéfices sociaux à n’importe quel immigré qui se présente à Roissy, d’autre part on voudrait qu’il ne s’habillent pas comme ils en ont envie et qu’ils n’aient pas plus d’une femme. Le maoïsme n’est pas loin. Pour maintenir le principe d’égalité tout en évitant ce qu’ils perçoivent comme une dérive, les bien-pensants vont définir trés bientôt un catalogue de costumes républicains avalisés par la préfecture.
L’immigration de peuplement voulue par les députés condamne le peuple français à la disparition par dilution et métissage. Braquer l’opinion sur une question vestimentaire est hypocrite et ne sert qu’à éviter une discussion de fond sur l’immigration dans notre pays et la nécessité d’un référendum.
-
Internaute
31 juillet 2009 14:12
Le même Guérin qui s’oppose à la Burka fait partie du courant politique qui a favorisé l’arrivée de millions d’africains sur notre sol. De quoi se plaint-il ? Il ne manque pas d’air celui-là.
-
Pépé le Moco
31 juillet 2009 23:27
@ internaute(xxx.xxx.xxx.247),
Bravo ! Quel axiome : « Grâce à la burka, il n’est plus possible de discriminer pour un emploi de réceptionniste »
1ère question subsidiaire : « Ce postulat est-il valable pour un emploi de Président de la République, de P.D.G., d’ingénieur, de secrétaire ou encore de technicien de surfaces ? Le niqab suffit-il à décrocher un tel emploi ?
2ème question : L’ »assimilation forcée« est-elle référencée dans les lois de la 5ème République ? (Si oui, précisez).
3ème question : Quelles sont vos connaissances en matière de droits fondamentaux et notamment ceux des Droits de l’homme ? Qu’entendez-vous par principes arriérés ? (Veuillez expliciter).
4ème question : »Le droit d’asile" vous semble-t-il une pratique d’un autre temps ? (n’hésitez pas à faire part de vos expériences et de votre analyse)
5ème question : Qu’entendez-vous par principe d’égalité et disparition par dilution et métissage ? (Réflexion libre)
6ème question : Qu’entendez-vous par laïcité ? (Explicitez et développez)
7ème question (Conclusion) : Que faites-vous pour remédier à de tels problèmes ? (analyse personnelle et proposition de solutions)
Dans l’attente de votre écrit, il vous sera peut-être envisageable de réfléchir sur le contenu de l’article de Laura Asma. Et un échange sera peut-être possible !
Bien cordialement.
-
Massaliote
3 août 2009 10:25
A tous les bénis ouis-ouis et les couilles molles qui semblent s’être si bien reproduits : Prenons garde de ne pas nous réveiller un jour prochain en mesure de devoir dire :
« Maintenant , je suis enchaîné à mon lit
Je suis dégoûté par l’erreur de mon peuple et leur culpabilité
Dégoûté des conseils stupides qu’ils ont suivis après avoir compris
Dégouté des reproches qui poussaient vers la voie juste et que personne n’a choisi
En effet , si seulement mon peuple avait suivi les sages
Ils n’auraient rien transgressé1 et n’auraient pas été la cause de tant de mal.
Mais ils ont suivi le trompeur
Et le peuple sanguinaire a frappé nos foyers comme des serpents
Les fous ont démoli le raisonnement des gens intelligents
Et notre cause a été perdue sans pouvoir être récupérée. »Abu Rafi, chef des juifs de Khaïbar
-
-
chat noir
31 juillet 2009 14:11
En effet, il me semble absurde d’interdire le port de la Burqa au nom pour « lutter contre l’oppression de la femme ». Si ces 350 femmes de France choisissent librement de se vêtir ainsi, c’est leur droit. Par contre, il est plus opportun d’interdire ce vêtement au nom de la sécurité publique qui veut que chaque individu sur la place publique doit être identifiable à tout moment (sauf les exceptions établies par la loi)
-
sleeping-zombie
1er août 2009 11:19
Si tu savais le nombre de personnes que je croise en ce moment et qui portent des lunettes de soleil les rendant in-identifiable... c’est a se demander comment-que-ca-se-fait-qu’il-y-a-encore-des-banques-d’ouvertes...
-
-
Christian Delarue
31 juillet 2009 14:22
Un mécréant (1) qui respecte les humains, pas les fétiches !Autrement dit : aimer les hommes, haïr les oppressions (Sartre et Ziegler).
Voici le commentaire de J Ziegler à propos de la formule de Jean-Paul Sartre. Quand Sartre disait « Pour aimer les hommes, il faut haïr ce qui les opprime », tout est dans ce « ce ». La réaction n’est pas dirigé contre un groupe d’hommes ou des individus mais contre les mécanismes de l’oppression.
Hors du strict respect des êtres humains, il a sans doute des valeurs à respecter, mais ce sont d’abord les humains qui doivent être respecter. Placer la dignité humaine en premier est essentiel . Il ne s’agit pas pour autant d’un humanisme béat. L’humanisme véritable est de combat. Car il n’ignore pas que tout humain est pris dans des rapports sociaux de domination. Cela conduit nécessairement à ne pas tout accepter des pratiques humaines. Mais les modalités de résistances et de changement sont aussi importantes que le but.
Une première distinction essentielle à constamment répéter pour ne pas l’oublier est la critique des actes des humains mais la valorisation de leur dignité humaine radicale . En ce sens on peut parfaitement critiquer la kippa ou le voile et même la religion - par exemple son discrours qui survalorise la respectabilité de la musulmane voilée - mais néanmoins respecter les personnes qui portent ces pratiques. Donc ne pas les injurier, les frapper ou même refuser de les saluer. A la loi de déterminer dans quel lieu telle ou telle pratique n’est pas tolérable.
Par ailleurs, les valeurs à respecter sont celles qui accroissent la liberté, l’égalité, l’adelphité et la laïcité et donc la paix des communautés humaines. Mais dès que l’on approfondit l’équilibre à respecter entre ces valeurs républicaines on se trouve face à des conflits et à des positions de pouvoir. Il convient de procéder à de nouvelles distinctions . Il y a comme première distinction les conflits entre humains avec la subdivision des simples conflits de relations humaines et celles des divers rapports sociaux, de classes, de genre, de « races » (pour enlever les guillemets disons de racisation) et comme seconde distinction les conflits entre les humains et tous les dispositifs abstraits qui les surplombent.
Mais ces dispositifs peuvent être ambigu, à la fois aliénant et émancipateur ou à tout le moins protecteur. Les religions apportent sans doute des consolations appréciables aux croyants ; elles mettent surtout Dieu au-dessus des hommes nécessairement de moindre dignité. Mais il n’y a pas que la religion à agenouiller les humains. Les grands dispositifs technico-juridiques qui suivent et contrôlent les procès de travail dans les structures productives participent de la réïfication humaine au travail. A contrario, un code du travail sera perçu comme plutôt protecteur pour les travailleurs salariés même si certains éléments permettent de reproduire l’exploitation de classe et la domination globale. De la même façon, les symboles de la nation tel la Marseillaise, le drapeau deviennent des fétiches à abattre lorsqu’ils ne correspondent plus à un contenu révolutionnaire. Par contre la liberté, l’égalité, la fraternité et la laïcité peuvent avoir plus aisément une dimension émancipatrice car leur conjugaison à suivre Ernst Bloch implique une certaine dynamique d’émancipation humaine.
Christian Delarue
Siffler la Marseillaise en mémoire du 17 octobre 1961 !http://lgvsite.canalblog.com/archives/2008/10/19/11009711.html
1) LES BLASPHEMES DU MECREANT
Blasphème, démocratie et émancipation : un sujet délicat -
fergus
31 juillet 2009 14:45
Beaucoup d’arguments, pour ne pas dire d’arguties, autour d’un phénomène qui doit impérativement être tué dans l’oeuf.
Il est en effet intolérable que des femmes, et cela quelles que soient leur motivations ou les contraintes qu’elles subissent, imposent à tous un vêtement extrêmemement agressif car voilant le visage.
Sans compter les risques sécuritaires qui ne manqueront pas d’apparaître lorsque cette pratique sera plus répandue : comment savoir qui se cache derrière une grille ? Ne pourrait-il pas y avoir, non seulement des femmes, mais des hommes mal intentionnés porteur par exemple d’explosifs facilement dissimulés sous les voiles ?
Non, définitivement non à la burqa ou au niqab ! Et la comparaison avec la nudité n’a guère de sens, car si elle peut en effet choquer tel ou tel, elle est naturelle contrairement à l’enfermement d’êtres humains dans une prison ambulante !-
sleeping-zombie
1er août 2009 11:26
t’interdis aussi de rabattre sa capuche sur la tête quand il pleut pas ?
J’aime bien ta façon de voir les choses : « JE me sens agressé donc ILS doivent changer de comportement ».Quand aux porteurs d’explosifs dissimulés sous les voiles... Mais tout va bien voyons ! on est en vigi-pirate rouge ! y a des cranes-rasés porteurs de fusil d’assaut qui patrouillent dans les gares parisiennes (métro compris ?). 4 par 4. armés jusqu’aux dents et prêts a bondir....
-
-
-
fergus
31 juillet 2009 16:42
A propos d’arguties, Dalil Boubakeur vient de décrocher la palme du plus faux-cul de la semaine en se jetant sur le chiffre aussi farfelu que délirant qui vient de nous être jeté en pâture. Un si petit nombre de femmes porteuses de ces cages ambulantes ne justifierait pas, selon lui, d’initiative parlementaire.
Le même Boubakeur qui affirmait exactement le contraire il y a quelques semaines en soutien du lancement de la Commission d’enquête parlementaire.
-
-
Toa Dumond
31 juillet 2009 14:58
Burqa ou niqab : 367 scandales ! Communiqué de Jacques Myard (UMP)L’internaute qui nous transmet ce communiqué l’accompagne des remarques suivantes : "Excellent , mais le fond du problème n’est pas la Burqa, partie émergée de l’Iceberg ; le noeud gordien, c’est l’islam. Nous sommes en guerre comme en 1933-38, mais on hésite à désigner l’adversaire, on le ménage, on espère un deus ex machina qui ne viendra pas. C’est Munich tous les matins. Et puis, il y a le pétrole !... Hitler aussi relançait la machine économique, cela arrangeait beaucoup de monde... On le découvre encore chaque jour. Tout cela finira très mal, peut-être pire qu’en 1940 ! Car la Cinquième Colonne est au coeur de notre pays et de notre armée, démolie en 1962 par le Grand Diviseur Commun. (Menahem Macina). -
manusan
31 juillet 2009 15:37
Si le foulard n’était qu’une façon de s’habiller, il ne poserait pas problème. Mais le foulard islamique, sous toutes ses formes, est une façon d’affirmer qu’une jeune musulmane, pour être fidèle à sa religion, doit le porter. Il s’agit donc d’une pression sur celles qui jugent bon de n’en pas porter. A ce titre, il ne peut être toléré.
-
Daniel Topper
31 juillet 2009 15:39
@ l’auteur
Blablabla ! Ce n’est pas en faisant jouer l’islam (du beau) contre l’islam (du laid) que vous pourrez prétendre à une analyse. Au lieu de spéculer indéfiniment sur les bonnes ou mauvaises motivations (et leurs influences) de ces femmes-fantômes, il y a plutôt lieu de se dire ceci : je ne veux pas de tels accoutrements dans l’espace public parce qu’ils me signifient directement et brutalement que je ne suis pas digne de les regarder. Ce n’est certes pas une question de droit, mais c’est une question de morale, ce qui est tout aussi grave...-
Courouve
31 juillet 2009 16:22
Voile et burka ne sont pas des signes religieux portés par une personne mais des objets visant à masquer totalement ou partiellement la personne, à en faire un OVNI, un objet voilé non identifiable.
Le problème devrait être réglé de la même façon que le port de la cagoule.http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/les-signes-religieux-dans-l-espace-985
-
fergus
31 juillet 2009 16:52
Pas d’accord, Pasou : les musulmans peuvent vivre où bon leur semble, y compris en France. A condition qu’ils n’imposent pas chez nous, le plus souvent du fait de courants salafistes, des accoutrements attentatoires aux femmes et agressifs aux yeux de nos concitoyens.
Pour ce qui est du foulard, je ne vous suis pas en revanche, tant qu’il n’est pas porté par des employées ou des élèves au sein d’une structure publique où tout signe d’appartenance religieuse doit être banni. De plus, le foulard n’est pas un objet agressif et il n’est que le prolongement du foulard bien de chez nous sans lequel nombre de femmes catholiques n’auraient pas mis les pieds hors de chez elles il n’y a pas si longtemps. -
L’enfoiré
1er août 2009 15:54
Fergus,
Bon, la burqa n’est pas une question de religion pour suivre l’islam.
C’est quelque chose que l’on porte volontairement.... ok
Tournons le problème à l’envers.
Les nudistes, où se trouvent-ils ?
Dans des camps de nudistes.
Faudra-t-il un jour créer des camps de porteurs de burqa ? -
fergus
2 août 2009 18:55
Salut, l’Enfoiré.
En admettant que l’on en vienne là, je suggère que ces camps soient contigus aux camps de nudistes, de façon à ce que les porteuses de burqa adeptes du naturisme et à poil sous leur prison mobile puissent passer d’un camp à l’autre en un clin d’oeil, juste le temps de se débarrasser de leur enveloppe carcérale.
-
-
Mohamed Pascal Hilout
31 juillet 2009 15:52
Chère Laura,
Dès la première phrase, vous avez tout faut. Votre prémisse étant erronée, les raisonnements ultérieurs ne pourront pas la corriger !
Le port du voile intégral ne divise pas : les femmes, les musulmanes, françaises ou pas, méritent mieux ! Ces prisons ambulantes, ces linceuls hideux ne sont pas et ne seront pas les bienvenus sur le territoire français.
La multitude des couleurs que vous donnez à votre texte ne réussiront pas à nous les embellir
-
Polemikvictor
31 juillet 2009 16:08
Si je m’adresse à une femme en Burqua seulement vetu de mon etui pénien ( je milite pour les droits des peuples premiers ), me prendra t elle dans ses bras au nom de notre combat commun pour la liberté ?
-
Arunah
1er août 2009 07:34
@Polemikvictor
Probablement pas ! Ne prenez pas vos désirs pour des réalités ! Mais votre accessoire fera bien rire les enfants - attendez-vous toutefois à quelques quolibets...
Et... êtes-vous sûr de trouver votre taille sous nos latitudes ? L’approvisionnement est - paraît-il - très irrégulier...
Mais surtout vous risquez de vous faire tabasser - ou pire - par le propriétaire du porte-bâche...
-
-
Courouve
31 juillet 2009 16:18
« L’idée de laïcité est toujours controversée, puisque certains Athées et anti-religieux se l’accaparent, oubliant par la même que ses véritables fondements sont le respect et la tolérance vis-à-vis de toutes confessions , la liberté et la facilité, de pratique par les fidèles, au dogme auquel ils croient. »
NON. La laïcité c’est précisément la liberté de conscience, + la liberté des cultes, + la séparation des Eglises et de l’Etat. Les incroyants n’ont pas à respecter des dogmes qu’ils jugent absurdes ou dangereux, simplement à respecter la liberté de croire à ces dogmes. Ils n’ont pas davantage à faciliter la pratique, et refusent avec raison de financer des lieux de cultes.
-
fouadraiden
31 juillet 2009 16:42
Franchement Asma t’as rien trouvé d’autre comme sujet de thèse que la Burqua ( la photo est très bandante qd la femme burquée est jolie) ?
tant que vs parlerez du voile , de la burqua ou des slips que portent les quelques beurettes trioclores en solidarité avec leurs frères et leurs pères , vous ferez le jeu des sociétés d’accueil pour qui la présence de millions de Magrhébins est vécue comme un douloureux problème d’immigraion .
qd elle , la société majoritaire occidentale, vous parle de burqua et de voile, il faut lui répondre : ininsertion sociale, échec scolaire, incarcération et discrimination des populations « musulmanes ».
-
sylvie
31 juillet 2009 16:56
Si vous pouviez nous lacher la grappe avec ce sujet qui comme la grippe aviaire n’est évoqué dans aucune conversations ce serait bien, moi des burka je n’en ai presque jamais vues alors bon...
-
Polemikvictor
31 juillet 2009 17:25
Aller à bondy (93140), au supermarché Carrefour de Rosny2, vous en verrez et pas comme celle de la photo qui à été fabriqué pour la circonstance.
-
-
Gio
31 juillet 2009 17:21
Laisser les femmes « libres » de porter « librement » la burqua !? S’il y a vraiment liberté de le faire, admettons ...
MAIS je demande réciprocité :
- Etre libre de pratiquer ouvertement les cultes israelite, chrétiens et donc le culte catholique dans l’ensemble des pays musulmans, Arabie Saoudite incluse bien sûr.
- Etre libre d’ouvrir temples, synagogues et églises dans ces pays.
- Etre libre d’enseigner ouvertement ces religions dans ces mêmes pays.
- Etre libre que ma femme et mes filles puissent circuler en tenue occidentales dans ces pays : jupes, pantalons, robes, chemisiers etc... en toutes circonstances.
- Etre libre pour les homme et les femmes de se baigner en maillot de bain, toujours dans ces mêmes pays
- Etre libre de fumer et boire du vin et de l’alcool, y compris en période de ramadan et cela en public, toujours dans ces mêmes pays.
- Etre libre de pouvoir y consommer du porc.
Etc, etc,etc ....
J’en ai totalement assez de la liberté évoquée systématiquement à sens unique, sans jamais voir venir un gramme de réciprocité.-
fouadraiden
31 juillet 2009 17:35
non,grotesque que ce critère de réciprocité, le monde et les rapports nord/sud quil suppose ne marchent pas selon cette conception . les rapports de force et les différentes populations dont il est question, ne le permettent pas.
vs confondez le statut des expatriés occidentaux , qui disposent en terre arabe d ’écoles de qualité et de réseaux autonomes , avec le statut des immigrés et de leurs enfants , contraints de le plus souvent de fréquenter les écoles poubelles que les sociétés d’accueil leur réservent .
de plus il y a cinq millions de Maghrébins en France, combien de Français au Maghreb ? le Pib de la France avec celui du Maroc ? etc ,etc. -
Gio
31 juillet 2009 17:52
Vous dites grotesque !
Voila bien la preuve de votre intégrisme. Ce que vous citez n’est en aucun cas opposable à une juste et minimum réciprocité. La liberté ne se scinde pas en rondelles de saucisson. -
Gio
31 juillet 2009 17:56
Fouadreden : voyer ma réponse concernant voter absurde négation du bien fondé de la réciprocité
-
fouadraiden
31 juillet 2009 18:01
mais mon vieux , vs êtes ds des sphères imaginaires
avec qui allez -vs discuter de réciprocité, avec le regime saoudien ou celui, encore pire, du clown Khaddafi ?
-
K
31 juillet 2009 19:26
fouadraidien :
Vous serez peut etre surpris, mais les professeurs qui choisissent de travailler en ZUP sont mieux payés et ont des avantages pour la suite de leur carrière. Ce sont donc au départ loin d’etre les moins motivés ou les plus mauvais. Les écoles, collèges et Lycées en ZUP disposent aussi de plus de moyens. Hélas, ils sont souvent dépensés pour remettre les etablissements en état ou faire gardienner les salles etc...
-
Arunah
1er août 2009 07:48
@Fouadraiden
« ...les école poubelles ». Désolé, mon cher, mais ce sont les immigrés qui transforment leurs écoles en poubelles, les établissements scolaires sont construits selon les mêmes normes sur tout le territoire, les enseignants passent les mêmes diplômes, les programmes sont les mêmes, seuls diffèrent les élèves et leurs motivations !
Un peu de rigueur, s’il vous plaît !
-
-
Christian Delarue
31 juillet 2009 18:39
Pour poursuivre la plaisanterie... encore que
Dans l’ordre de l’égalité et de la réciprocité ICI :
- Application pour les croyants :
Burqa pour les femmes, burqa pour les hommes (car on ne vie pas la-dessous : mal aux yeux, problèmes de respiration, ect ) . Ces hommes comprendront.
- Application pour les non croyants :
Burqa autorisé pour les croyants, nudisme ou tenue ultra-légère pour les autres et sans propos vulgaire ni violence aucune SVP.
Reltivisme complet.
Reste à résoudre le fait de s’adresser à quelqu’un sans se découvrir le visage pose pbm et pas que dans les cas cités par l’auteur : Aller chercher les enfants à l’école, se présenter à la caisse d’un supermarché, à un guichet quelconque,etc.. .
CD
-
-
Leila
31 juillet 2009 18:45
Excellent article, instructif et de lecture facile. Je retiens surtout l’idée que la burqa et le niqab sont des vêtements très laids, et que l’Islam aime la beauté, dans les limites bien sûr fixées par le Coran.
La question du voile est différente. La loi interdisant les signes religieux dans l’espace public, donc le port du voile, est juste et équilibrée. Il serait idiot d’y ajouter une loi concernant en France moins d’un demi-millier de fanatiques.
-
fergus
31 juillet 2009 19:12
Non, Leila, il ne serait pas idiot d’y ajouter une loi contre le port du niqab ou de la burka, au minimum contre tout vêtement masquant le visage. Car le demi-millier de fanatiques d’aujourd’hui (chiffre probablement sous-estimé) n’était qu’une poignée de femmes hier comme il sera probablement beaucoup plus important demain si rien n’est fait pour endiguer cette tendance. A trop attendre, le problème risque de devenir beaucoup plus difficile à régler dans l’avenir, notamment parce qu’il donne de l’assurance et du pouvoir aux salafistes.
-
Le péripate
31 juillet 2009 20:56
L’islam aime la beauté, dans les limites du Coran. Ah.
On pourrait décliner.
L’islam aime le bonheur, dans les limites du Coran.
Ou encore.
L’Islam aime les voyages, dans les limites du Coran.
Ou bien.
L’Islam aime l’amour, dans les limites du Coran.L’Islam, ça a l’air cool, mais le Coran ça a l’air d’être très chiant.
-
Le péripate
31 juillet 2009 22:25
Si je goutte, je risque de finir répandu liquide sur le sol, ce qui serait assez sale.
-
Le péripate
31 juillet 2009 22:28
Blague dans le coin, je connais l’atmosphère gaie et reposante d’un ramadan. C’était à Mauritius, un souvenir de voyage de jeune adulte.
-
Leila
1er août 2009 11:36
La loi française interdit de se promener masqué, sauf le mardi gras. Ce n’est pas suffisant ?
-
Jean-Pierre Llabrés
1er août 2009 12:00
à katalizeur (xxx.xxx.xxx.126) 31 juillet 22:21
« dieu »...
Il n’y a pas lieu d’en parler tant que vous n’aurez pas prouvé son existence ! ! ! -
masuyer
2 août 2009 15:42
Salut Peripate,
j’aimerais beuacoup connaitre ton sentiment sur ces intentions d’interventions étatiques dans les choix vestimentaires des citoyens.
Il semblerait également que selon la police il y ait environ 350 femmes portant la burqa en France. Pourtant à lire les débats sur Avox, il semble qu’elles soient beaucoup plus nombreuse. Comment l’expliquer ?
- Disposent-elles d’une liberté de mouvements telle qu’elle puisse se balader dansdtoute la France ?
- Tous les contributeurs d’Avox vivraient-ils dans le même quartier qui par un hasard extraordinaire serait le même que celui de ces 350 femmes ?
- Ou alors aurions-nous à faire à une sorte d’hallucination collective alimentée par des fantasmes millénaristes ?
J’aimerais beaucoup que soit éclairée ma lanterne.
-
Le péripate
2 août 2009 16:25
Salut Masu.
J’ai hésité, balancé. Et je me suis dit que au fond c’était comme vouloir lutter contre le communisme en interdisant le drapeau rouge. Pas le bon niveau.
Les lois intelligentes confirment les mouvements de la société, pas le contraire. L’ivresse publique est d’abord l’objet de la réprobation générale avant qu’une loi vienne « sanctifier » la coutume, ou l’opinion majoritaire.
Une solution qui réunirait tout le monde serait une solution hypocrite, comme l’obligation d’avoir le visage découvert. Car la loi doit s’adresser à tous, et viser uniquement la burqa ne serait pas la loi égale pour tous.Le fait est que nous sommes dans une société qui vit une surenchère du désir du pénal (P.Murray).
Le fond du problème est bien sûr l’immigration, qui est vécu comme une concurrence déloyale dans la course aux avantages de la redistribution. Mais la bonne conscience ne permet pas de le dire, surtout à gauche.
-
masuyer
2 août 2009 22:09
Etrangement ( :- ; ) Péripate je n’ai pas la même lecture que toi.
Le fait que la loi sur l’ivresse publique vienne conforter la « coutume » ou l’opinion majoritaire reste à démontrer. C’est tout autant une loi décidée par une élite et traduisant ses préjugés par rapport à la masse. Et le camarade Gérin est loin d’être à l’abri des préjugés de classe ou culturels.
Préjugés de « classe » dont tu ne sembles pas exempt :
« Le fond du problème est bien sûr l’immigration, qui est vécu comme une concurrence déloyale dans la course aux avantages de la redistribution. Mais la bonne conscience ne permet pas de le dire, surtout à gauche. »
soit une « classe populaire » peu « cultivée » majoritairement xénophobe quand une classe dominante « culturellement », socialement et/ ou économiquement serait étrangère à cette « xénophobie ». Or si les discriminations n’étaient que le fait des « classes populaires », elles n’entraveraient guère l’intégration de ceux que notre ami Freddie Lyon qualifierait « d’allogènes ».
Sinon j’ai récemment croisé un jeune couple dont la femme portait un niqab et le jeune homme un costume et une barbe dans le plus pur style taliban et qui n’ont rien à voir avec une quelconque « tradtion ancestrale » mais bien avec une sorte d’uniforme marquant l’appartenance avec une idéologie se réclamant de l’Islam. Ca ne se combat pas par une loi encadrant le style vestimentaire. Et ça mérite certainement mieux qu’une foi aveugle en une « loi républicaine » qui tient plus de l’invocation que de la réalité. Quelque chose de dogmatiquement religieux en bref.
-
Le péripate
2 août 2009 22:49
Je ne suis pas surpris que tu ai une lecture différente. L’exemple de l’ivresse publique est ce qui m’est venu à l’esprit, il ne faut pas lui en faire dire plus que l’idée simple que l’ordre spontané est supérieur à l’ordre imposé.
Pour le reste, les préjugés de classe, ou pour reprendre un vocabulaire bourdivin, l’habitus, permet surtout de ne pas considérer l’argumentation en soi. Si ce que nous pensons, faisons, est déterminé par l’habitus, il est vain de débattre. Mieux vaut alors juste savoir d’où parle intel, et l’affaire est réglée.Et toi, d’où parles-tu ?
Je te sais assez subtil pour comprendre cet absurdisme. Je reviens donc sur mon argument n°1 : une société, une nation, avec de très larges espaces publiques ouverts à tous, une société qui pratique très largement la redistribution (bien qu’elle soit largement fictive, mais c’est une autre question) ne peut manquer de susciter une féroce concurrence entre les sociétaires pour l’attribution de ces avantages. Ces avantages sont liés nécessairement à une collectivité nommée nation. En clair, la collectivisation conduit à l’exclusion des non nationaux.
Il est symptomatique que sur ces questions, les communistes aient toujours été en pointe, des bulldoozers qui détruisaient des foyers d’immigrés, à Gerin.
Mais tu peux naturellement préférer penser que je dis ceci parce que je suis déterminé par mon habitus.
-
-
Walden
31 juillet 2009 18:57
Eh bien je crois que c’est le meilleur article qu’il m’ait été donné de lire sur le sujet : fallait-il donc qu’il soit écrit par une musulmane (sourire) : vous développez une analyse fouillée sur la question, ne négligeant aucun aspect.
Ce que j’en retiens ressort du bon sens :
- le port de la burqa relève de la liberté individuelle (comme le voudrait une laïcité bien comprise) ;
- il ne concerne qu’une minorité de femmes, et correspond à un choix volontaire de repli sur soi ;
- non seulement il n’est pas d’origine islamique, mais il n’appartient qu’à une frange ultra-minoritaire de l’islam contemporain, aux réflexes identitaires ;
- en revanche l’islam traditionnel aurait bien des raisons d’en déconseiller le port, notamment pour des raisons de prescription d’ordre esthétique.
Merci à vous -
K
31 juillet 2009 19:31
Article interessant à lire et qui ouvre bien le débat. Les femmes qui sortent entierement voilées existaient aussi dans le passé Européen (Grèce Antique entre autre).
Mais il y a tout de meme une question de respect des comportements.
Lorsque je vais dans un état Musulman, je ne bois pas d’alcool, je m’habille toujours de manière couvrante et je respecte les mille et unes petites coutumes (alimentaires entre autre). Lorsque ces personnes viennent en Europe, à eux de respecter les comportements européens. Y compris au niveau vestimentaire.
-
K
31 juillet 2009 19:52
Passou,
Mon attitude dans les pays musulmans n’est pas une forme d’excuse. Lorsqu’on est chez quelqu’un, on respecte sa facon de vivre ou on s’en va. Je me sens tres a l’aise ainsi lorsque je vais au Maroc (ou pourtant on trouve de l’alcool sans probleme). C’est une question de politesse.
J’ai vu des touristes en shorts et marcel sur l’esplanade de la mosquee de Casablanca (qui est la seule visitable par des non musulmans dans tout le Maroc, une loi qui date de Lyautey) si vous trouvez cela normal, moi non.
De meme, je ne trouve pas normal une Burqua en France. -
Abou Aicha
31 juillet 2009 20:49
Je lis vos interventions depuis un petit moment.... Je ne ferai pas de commentaires, mais de grace, prenez quelque minute et relisez vos propos. Vous suez une haine qui n’est pas de nature à apaiser les tensions.
Même si le fond peut être compréhensible. Mettez 1 minute à la place des musulmans qui vous lisent et surtout qui peuvent légitimement se dire « Si il est capable d’écrire des chose d’une telle méchanceté sur internet alors qu’il est anonyme, ce que contient son coeur doit être pire »
Pitié, ne vous faites pas le porte-parole de l’occident contre les « autres ».
-
-
Toa Dumond
31 juillet 2009 20:12
Le projet initial d’interdiction des vêtements exotiques pour raisons de sécurité incluait également la djellabah qui permet tout comme la burqa de cacher une arme en-dessous.
Cela avait été étudié et proposé par nos services de sécurité avant que nos hommes politiques édulcorent ce projet de loi. -
-
pigripi
1er août 2009 00:04
31/07/09Le 30 Juillet 2009
COMMUNIQUE DE PRESSE
de Jacques MYARD
Député UMP
Président du Cercle Nation et République
A/s : Burqa ou niqab : 367 scandales !
Selon la DCRI, seules 367 femmes porteraient la niqab ou la burqa – bravo pour la précision ! Ce nombre, pour les adeptes de la politique au fil de l’eau et les tenants du « pas de vague », démontrerait le caractère marginal et sans conséquence de cette pratique vestimentaire.
La question du niqab est-elle une question de quantité ou de principe ?
Le problème posé par ce port vestimentaire est d’abord et avant toute chose celui de la dignité de la personne et de l’égalité des sexes.
Poser la question de la burqa ou du niqab en terme quantitatif, à un moment donné, c’est faire fi de la dynamique du phénomène et de l’activisme croissant des prosélytes, qui en sont les instigateurs, dont les motivations sont d’abord politiques : imposer leurs lois religieuses à la République.
Prétendre que c’est un choix individuel, c’est ignorer de manière hypocrite la pression sociale de la famille et des maris qui est une réalité aliénante.
La réalité est simple, le port de la burqa et du niqab est une violation des lois de la République qui appelle une réaction ferme et de principe : l’interdiction par la loi.
__________ Information NOD32 4288 (20090729) __________
© Jacques Myard
-
-
pigripi
1er août 2009 00:06
L’auteure a beaucoup d’humour qui prétend clarifier le débat par un article particulièrement opaque ...
-
pigripi
1er août 2009 00:21
Il est inexact de comparer le port de la burqa et des voiles en France et les tenues légères des touristes dans les pays chauds musulmans.
En vacances, on a besoin de se détendre, de laisser respirer son corps, de bouger librement et quand on n’est pas une bédouine, on ne sait pas se protéger de la chaleur par des tissus de laine, on se découvre.
Une femme portant des vêtements légers dans un pays chaud n’a pas l’intention de provoquer les mâles en ruts.
Le problème, il vient des mâles, de leurs fantasmes, de leur incapacité à retenir leurs envies, de leur refus de contrôler le cochon qui sommeille en eux, des droits qu’ils s’accordent sur le contrôle du corps des femmes.La burqa et autres chiffons n’a pas pour objectif de se protéger du froid qui règnerait à l’ére glaciaire car le climat est tempéré en France.
Les voiles, c’est un étendard, c ’est l’affichage de ses convictions religieuses, c’est le refus de s’intégrer et de respecter la culture et les traditions françaises.
Les voiles, c’est se foutre de la gueule des françaises qui se sont durement battues pour conquérir des droits et des libertés et cesser d’être considérées comme des personnes de capacités et condition inférieures à celles des hommes.Le vêtement est, à l’origine, conçu pour protéger le corps de la température, des insectes, des blessures.
Les religions ont codifié le vêtement pour séparer les hommes des femmes et asservir ces denières, puis pour hiérarchiser la société, puis pour la fliquer (le bleu de l’ouvrier, la robe de la femme, le rose des filles et le bleu des garçons, l’uniforme, etc.)D’ailleurs, les naturistes, ceux qui sont obligés de se parquer pour échapper aux imbéciles conditionnés par les codes vestimentaires, disent qu’un des plaisirs du naturisme et qu’à poil, que l’on soit puissant ou misérable, tout le monde est pareil.
La solution à la burqa, finalement, c’est tout le monde à poil !
-
pigripi
1er août 2009 00:26
Par abdelkader17 (xxx.xxx.xxx.189) 1er août 00:06
@king Bounty
la religion permet de s’élever au dessus du niveau des sacs à merde de ton calibre.--------------------------------------------------------------------------------
A en juger par vos propos, en effet, votre religion est fort élevante. Quelle distinction, quelle noblesse d’esprit, quelle grandeur d’âme, quelle éducation, quelle pudeur !.
Vu que vous cassez la baraque de l’Islam par votre indécence, je pense que vous êtes un troll sioniste ...
-
Pépé le Moco
1er août 2009 01:54
Abdelkader17 et King Bounty , sucez la burka, après ça ira mieux (la mère pour l’un et l’ennemi pour l’autre)
-
-
Iren-Nao
1er août 2009 03:33
@ l’auteur
C’est un joli nartic intelligent et plein de bon sens.
MAM ne parlait pas aussi d’interdire le port de la cagoule aux Corses ?
Il me semblet que l’intelligence de votre article sympathique arrive bien trop tard, on n’ecoute plus, et que en effet ce qui est maintenant en cause et profondement c’est en effet l’Islam comme cause nationale.
Nous avons adopte (et largement ameliore) le couscous.(Le mien est repute... !)
On est oblige de supporter les Corses. (pour moi quasi chaque jour)
On accepte encore un peu toutes sortes de Drag queen a plumes dans le cul.
On a fait taire les cloches de nos eglises.
On a mis qq siecles a remettre la curaille a sa juste place.
Mais l’Islam, ca ne passe plus, les traces de l’Islam en Europe s’appellent Bosnie,Albanie, Kosovo, et bien sur , calamite supplementaire arrive vite fait au casse croute BHL. CRIF et autres nuisances
L’Islam, religion charmante, mais pas d’ici, a comme corollaire son frere en ennemi de la charcuterie le Juif apatride (un autre amateur de costume grotesque) qui fait a peine moins de bruit et couine au pogrom pour un oui ou pour un non.
Il ne vous aura pas echappe que au moindre debat sur l’un, l’autre arrive aussi sec comme un mouche attiree par la (M...)
Ici, en verite je vous le dit c’est la Patrie du pate Henaf (le pate du mataff), et que toutes ces histoires vont tres mal tourne.
Nous n’avons pas besoin de Muz, en matiere de casse couilles on a deja tout ce qu’il faut.
Ces histoires avec vos voiles (et vapeur) piscines separees, visite medicales vont redonner de la testosterone au chretiens Souchiens qui sont assez endormis et effemines des temps qui courent, mais leur passe en dit long, en matiere de violence ya pas plus pire.
Salam Aleikoum
Iren- Nao -
Arunah
1er août 2009 08:17
@ l’auteur
Chère Asma,
Vous oubliez de citer les qualités indéniables de la burqa :
- elle permet de porter discrètement une ceinture d’explosifs
- elle permet aussi de dissimuler de petits larcins
- elle permet aussi de se rendre à des rendez-vous galants en toute discrétion...
Ce que les idiots utiles ne comprennent pas c’est qu’il s’agit d’une sonde pour tester les capacités de réaction des démocraties à l’introduction de la charia. Ces idiots-là n’ont rien compris à l’Islam politique...
Ce qui serait très amusant ce serait que la charia soit appliquée aux seuls musulmans dans les banlieues chaudes : que de jolies pendaisons pour trafic de drogue en perspective ! Et combien de voleurs amputés !
Nous n’en sommes pas encore là, mais la vigilance s’impose ! -
-
bernard29
1er août 2009 09:45
Bientôt tout le monde sera masqué, soit en raison de la pollution de l’air, soit en raison des risques de pandémie.
Quelqu’un qui se balade avec des lunettes de soleil de mafiosi, avec un masque anti-pollution et qui porte un casque, peut défiler et manifester, mais pas celui qui a une capuche.
la loi devient de plus en plus précise. la lutte anti secte est à ce prix , nious affirme Monsieur Gérin qui a fait son coup médiatique au moment de quitter sa fonction de maire et pour lancer son nouveau mandat de député. -
Jean-Pierre Llabrés
1er août 2009 10:04
à l’auteur
Burqa et niqab ne me posent qu’un unique problème :
Qui est le bipède qui ce cache sous ces oripeaux ?
Homme ? Femme ?
Ami ? Ennemi ?Il s’agit donc d’un problème d’ordre public et de police qui se résout par l’application des textes existants. Cette application doit interdire à tout individu de circuler le visage masqué sur la voie publique.
Cela fait, toutes les autres considérations ne relèvent que de la ratiocination pseudo religieuse, intellectuelle, philosophique, etc.
-
Céphale
1er août 2009 10:12
Je crains que cette affaire soit un coup monté pour discréditer l’ensemble des musulmans de France, qui sont en grande majorité d’honnêtes citoyens. Dans ce qu’a déclaré hier Christophe Barbier, excellent journaliste au demeurant, je vois de vieux relents de racisme. « 367 burkas en France ? Evidemment faux » Et il ajoute : « il suffit de sortir dans la rue pour s’en rendre compte »
Je ne sais pas dans quelles rues il sort, Christophe Barbier, mais ça m’étonnerait que ce soit du côté de St-Denis. Et quand bien même, cette façon de faire de la sociologie n’est pas digne d’un normalien. Dommage !
-
Daniel Topper
1er août 2009 10:33
Arrêtez par pitié de crier au racisme quand il s’agit de dénoncer des pratiques islamiques incompatibles avec notre savoir-vivre...
-
frédéric lyon
2 août 2009 15:56
Les musulmans n’ont pas besoin qu’on les aide et ils se discréditent très bien tout seuls.
Et pas seulement en France, car je vous parie qu’en ce moment même les musulmans sont vachement discrédités au Xinjiang.
Ce qui se passe est seulement une prise de conscience, tardive certes mais mieux vaut tard que jamais, que cette invasion silencieuse est une invasion hostile, comme toutes les invasions, et qu’elle menace les fondements de notre société démocratique et laïque.
Il n’y a bien sûr aucun racisme là-dedans : Ceux qui voulaient foutre les Allemands à la porte pendant la dernière guerre ne faisaient pas du racisme anti-allemand !
-
-
-
Tyrannosaure
1er août 2009 11:49
Burqa : pas de loi pour 367 femmes qui portent le voile integralPar Georges Malbrunot le 1 août 2009 8h48
|Du nouveau autour du niqab. Ainsi donc, à peine 400 femmes – 367 exactement - porteraient le voile intégral en France, selon une enquête de la Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI), qu’Isabelle Mandraud du Monde vient de révéler.
Très intéressante enquête, qui éclaire d’un jour nouveau le débat sur le port du niqab ou de la burqa, car elle tord le cou à certaines idées reçues.
D’abord, on nous apprend que ces filles ne sont pas contraintes de porter le voile, comme on l’entend trop souvent ici ou là de la bouche de nos doctes commentateurs. Mais lorsqu’elles le font, c’est d’abord pour « provoquer la société, voire leur famille ». Ce constat ne surprendra pas ceux qui ont vécu dans le monde arabe, où le voile est aussi un signe de révolte familiale ou personnelle.
En conséquence, face à un phénomène aussi « marginal », il est à craindre que s’il était décidé de légiferer - en interdisant le port du voile intégral par la loi - on ne ferait qu’aggraver le problème. En signe de protestation, d’autres femmes se mettraient alors a porter le niqab. Il faut noter qu’un quart de celles qui l’ont adopte sont des converties.
C’est pourquoi, même si on peut tout à fait regretter que des femmes masquent intégralement leur visage en France, une loi ne résoudrait en rien le problème. Au contraire, elle ne ferait qu’ajouter d’autres difficultés. Celles-ci sont connues. Déjà, à travers la condamnation du niqab, on voit poindre des tentatives de stigmatisation de l’islam. C’est la dernière chose dont nous avons besoin en ce moment.
Cette étude nous apprend également que la plupart des musulmans en France considèrent le niqab comme « un signe d’un autre âge ». On ne peut que s’en féliciter. Mais si demain, on l’interdit par la loi, il n’est pas sûr que la communauté musulmane, dans sa majorité, se place du côté du législateur. Ce qui est certain, en revanche, c’est qu’un tel débat rallumera de vieilles et nauséabondes querelles.
Certes, il n’est pas très agréable de cotoyer des femmes littéralement en cage derrière cette longue tunique noire, qui rabaisse la femme. Certes, il serait tout à fait légitime d’interdire le port du voile intégral dans les lieux publics (les administrations par exemple), et surtout de veiller à ce que la sécurité de notre pays ne soit pas ainsi mise en danger. Mais au nom de quoi le bannirait-on dans la rue ? Y-a-t-il trouble à l’ordre public lorsque une femme se déplace revêtue d’une burqa ? Non.
On peut comprendre que 65 députés de droite comme de gauche aient voulu alerter sur cette question en réclamant la création d’une commission d’enquête sur cette question. Mais le sujet est trop sensible pour être polué par la démagogie.
Il y a d’autres réponses qu’une loi à « un phénomène aussi ultraminoritaire ». Il faut être vigilant face au terrorisme. Soucieux de faire respecter la laïcité. Mais alors que notre allié Barack Obama tend la main au monde musulman, nous ne devons surtout pas rallumer d’inutile guerre de religion.
-
-
-
Gio
1er août 2009 12:51
Et re ...
Laisser les femmes « libres » de porter « librement » la burqua !? S’il y a vraiment liberté de le faire, admettons ...
MAIS je demande réciprocité :
- Etre libre de pratiquer ouvertement les cultes israelite, chrétiens et donc le culte catholique dans l’ensemble des pays musulmans, Arabie Saoudite incluse bien sûr.
- Etre libre d’ouvrir temples, synagogues et églises dans ces pays.
- Etre libre d’enseigner ouvertement ces religions dans ces mêmes pays.
- Etre libre que ma femme et mes filles puissent circuler en tenue occidentales dans ces pays : jupes, pantalons, robes, chemisiers etc... en toutes circonstances.
- Etre libre pour les homme et les femmes de se baigner en maillot de bain, toujours dans ces mêmes pays
- Etre libre de fumer et boire du vin et de l’alcool, y compris en période de ramadan et cela en public, toujours dans ces mêmes pays.
- Etre libre de pouvoir y consommer du porc.
Etc, etc,etc ....
J’en ai totalement assez de la liberté évoquée systématiquement à sens unique, sans jamais voir venir un gramme de réciprocité. -
baska
1er août 2009 15:30
Eh oui « pas sous » (drôle de speudo ! tu caresses peut être toi aussi le doux rêve de ton coreligionnaire Goldman « un jour j’aurai tout ce qui brille entre tes mains », par la fourberie bien entendu), la France se portera mieux quand elle sera liberée du sionisme, c’est juste une question de temps. Inutile de faire diversion avec la burqa, les services de renseignement de la police ont sifflé la fin de la recré (voir les deux notes de la sous-direction de l’information générale et la diretion centrale du renseignement intérieur). C’est un sacré camouflet ! Le vent a tourné, les masques sont tombés et les Français ont découvert le vrai visage du sionisme d’où la nervosité de la secte diabolique crif et consorts, notamment les agents de la hasbara.
Sacrilège ! on a même obligé les petits agents sionistes pollueurs d’av, yahoudi and co, à travailler un jour de shabbat. Dur d’être un agent de la hasbara ! -
Papybom
1er août 2009 20:17
vis des catholiques :
Le vêtement, il est bon de le rappeler, a d’abord pour but de voiler le corps. Conséquence du péché originel, notre penchant naturel vers la sensualité doit être maîtrisé. Il s’agit de cacher ce qui pourrait exciter la concupiscence.
En effet, l’indécence est un péché, péché de scandale nous enseignent la théologie morale et notre catéchisme. Péché de scandale et cause de péché pour le prochain, dont une bonne part de la responsabilité et de la peine est à attribuer à celui qui en est la cause. Les motifs invoqués en faveur du laisser-aller sont habituellement : hygiène, bien-être, désir de se mettre à son avantage, nécessités de la vie sociale…
Réfléchissons sur cette dame en décolletés plongeant, venant à la communion. Pauvre prêtre. Il doit souhaiter la burqa, pour la paix de ses fantasmes.
Cordialement.
-
Christian Delarue
1er août 2009 21:22
LE DEBAT SUR LA BURKA EST LEGITIME ET LA STIGMATISATION DES CRITIQUES DE LA BURKA SOUS COUVERT D ISLAMOPHOBIE RACISTE EST ODIEUSE.
Elle est odieuse car globale. Elle procède de la même façon que les islamophobes racistes. Globalisation, essentialisation. Tous dans le même sac !
On a le droit de critiquer la burka et même le voile islamique. On a aussi le droit de repousser cette critique. Ce qui est intellectuellement moins correct c’est d’assimiler les critiques du voile à de l’islamophobie globale.
La logique de camp qui sévit en profite pour accumuler les confusions : 1) si vous critiquez (comme moi) la burka c’est que vous êtes islamophobe ; 2) vous êtes islamophobe (ce que je ne suis pas) donc vous êtes du côté des meurtriers (cf égyptienne tuée dans un tribunal en allemagne). Je ne suis ni l’un ni l’autre.
Il faut donc répéter que la critique du voile islamique et de la burka ne signifie absolument pas un rejet global des musulmans ni un rejet global de l’islam. Ceux qui critiquent les propos récents du pape sur le sida ne sont pas assimilés à des individus qui en appellent au meurtre du pape ! C’est l’autorité papale « donneuse de leçon » qui les révulse. Personne ne les accuse de faire le jeux des crimes des chrétiens dans certains pays du sud ! La logique de camp a des limites.
Pour autant, quelque part, il faut quand même choisir son camp. Fondamentalement il importe aujourd’hui de critiquer l’impérialisme des gouvernements et des firmes du nord contre le sud. Cette défense n’implique pas pour autant de tout accepter de ce qui se passe au Sud !
Christian DELARUE
