La boîte de Pandore du mariage homosexuel
Vendu politiquement comme une avancée sociétale, le mariage homosexuel ouvre la porte à un bouleversement sans précédent de la société. A juste titre, le cardinal Philippe Barbarin, archevêque de Lyon, dans un entretien accordé au Figaro de mardi évoque "une rupture de civilisation". Excessif ? Non. Poser le principe du mariage homosexuel, c'est remettre à plat tout le droit de la famille conçu pour protéger les enfants. C'est surtout ouvrir la porte à la question de la commercialisation de l'être humain à travers l'adoption, les mères porteuses et, étape suivante, le commerce d'organes.
La vraie question que l'on doit se poser c'est : le mariage homosexuel pourquoi faire ? La création du PACS a été elle une véritable avancée en apportant une sécurité juridique et donc matérielle à des couples non mariés. L'institution du mariage, religieuse et républicaine est, elle, le cadre de la famille et du droit de la filiation.
De fait, reconnaître le mariage aux homosexuels semble n'avoir pour seule finalité, hormis un égalitarisme absurde entre couples homo et hétérosexuels, que de leur accorder un droit à la filiation. Oui mais comment, avec quelles limites ? En légalisant la gestation pour autrui ?? Si un couple homosexuel veut un enfant à tout prix un assouplissement des règles de l'adoption n'est-il pas suffisant ??
Car qu'on le veuille où non c'est bien de règles dont il faut parler faute de quoi, la loi de la jungle et surtout de l'argent sera la plus forte. Peut-on louer son corps comme on loue un garage ? Remettre en cause le principe du don et de l'anonymat qu'il s'agisse de gamètes ou d'organes doit demeurer intangible. A défaut c'est exposer demain les plus faibles et les plus pauvres à une nouvelle forme d'exploitation. Est-ce vraiment ce que l'on souhaite ?
A cet égard le mariage homosexuel ne doit pas constituer une réponse à l'égard d'une communauté mais être une question qui nous interpelle sur la société que nous voulons. C'est bien d'un débat dont nous avons besoin et non une modification du droit à la légère à travers la mise en œuvre au pas de charge d'un programme électoral fourre-tout. Etre pour le mariage homosexuel, c'est comme être pour l'euthanasie. Il ne suffit pas d'un oui de principe, il faut élaborer un cadre protecteur pour toutes les parties prenant notamment en compte les intérêts de ceux en position de faiblesse.
120 réactions
-
-
tannhauser72
14 août 2012 11:49
Hélas on ne se préoccupe que du droit des adultes demeurés dans l’adolescence. Remarquons que le droit à l’enfant ainsi que le droit de le tuer ne sont que les deux faces d’une même pièce.
Les enfants sont considérés comme des objets servant les revendications de gens immatures. Elever des enfants n’est pas en soi un droit... en revanche, pour un enfant, grandir dans une famille stable dont le couple fondateur est capable naturellement de procréer doit être un droit. -
Traroth
14 août 2012 14:26
Oui, préoccupons-nous du droit des enfants. Comme celui de grandir dans une vraie famille, pas dans un orphelinat !
Le non-dit, concernant l’adoption par des couples homosexuels, c’est que l’alternative pour les enfants adoptés, ce n’est pas de vivre avec leurs parents biologiques, comme une belle et heureuse famille traditionnelle. Les enfants qu’on peut adopter sont des orphelins, donc pour eux, l’alternative à l’adoption par un couple homosexuiel, c’est de rester à l’orphelinat. Les enfants issus de familles traditionnelles unies et heureuses, on ne peut pas les adopter. Ils vivent avec leurs parents et ne sont en rien concernés par ce débat.
-
reivax
14 août 2012 14:48
Bah en fait, en France il y a très peu d’enfants adoptables. C’est d’ailleurs pour cela que les couples stériles vont en chercher à l’étranger.
Donc, il n’y a pas de pénurie de parents qui justifierait des parents homosexuels. -
Traroth
14 août 2012 15:34
@Valdor : et s’il n’y a pas assez de couples hétéros prêts à adopter, yaka les laisser dans des orphelinats, pas vrai ! C’est notoirement profitable aux développement de l’identité des enfants !
-
Algunet
14 août 2012 16:20
Et si on se préoccupait des vieilles ?
Moi, petite vieille de la campagne, je suis pour le mariage homo et surtout Zoo.
J’aime mon chien et il me le rend bien. Il m’accompagne tous les jours dans cette putain de vie et il est toujours présent, ces yeux sont pleins d’amour et il y a plein de complicité entre nous, ce qui n’est pas le cas avec mes enfants qui ne restent en contact avec moi que pour toucher l’héritage.
Alors un mariage avec lui (Hugo, mon chien , du nom de mon ex mari !) me permettrait de signer un contrat entre lui l’état et moi : payer une demie part d’impôt, gérer son avenir, etc... et si j’étais plus jeune j’aurais pu adopter un petit d’homme pour un cdd (13 ans car au delà l’adolescence et la suite est trop décevante) et un chat pour un cdi car j’aime aussi les chats...
La polygamie pourquoi pas mais je suis trop vieille maintenant... mais me marier avec plusieurs animaux de sexe et de race différente alors là je dis OUI
-
Adrien
14 août 2012 16:24
s’il donne son consentement au mariage et qu’il signe le registre de la mairie. En attendant, tu n’as pas besoin de l’épouser pour t’éclater mamie
-
Traroth
14 août 2012 16:46
En attendant, il reste toujours à démontrer qu’il est préférable pour un enfant de rester dans un orphelinat plutôt que d’être élevé par des parents homosexuels.
Et pour dire plus clairement les choses, il reste surtout encore à expliquer en quoi être élevé par des parents homosexuels pourraient être nuisible aux enfants. Les cas existants ne montrent pas de problème particulier.
-
reivax
14 août 2012 20:27
Des statistiques de l’INED sur l’adoption : https://www.google.com/url?q=http://www.ined.fr/fichier/t_publication/41/publi_pdf1_pop.et.soc.francais. 417.pdf
Dans les grandes lignes (2003) :
- 10000 demandes d’agrément par an dont 8000 acceptées
- 25000 candidats en attente d’enfants
- 4500 adoptions dont 90% d’enfants nés à l’étranger.Donc un petit 450 enfants nés France adoptés par an.
On est loin de la pénurie de parents...Il faut noter que les familles d’accueil accueillent aussi des enfants non adoptables ou bien dont personne ne veut : maladie/handicap/âge etc...
-
Mmarvinbear
14 août 2012 20:41
" Et si on se préoccupait du droit de l’enfant ?«
C’est précisément le sujet.
Malgré les rodomontades de la Bibliophile Christique, les mouvements catholiques se font dans la droite ligne de LEUR intérêt et non celui de l’enfant, en lui déniant le droit d’avoir DEUX parents pour des raisons soi disant »morales« .
Entre parenthèses, on ne les entends pas beaucoup quand un prélat quelconque, en France ou ailleurs, se fait prendre la main dans une braguette interdite. Ils ont même tendance à mettre l’étouffoir et à se contenter de déplacer le »problème« , s’assurant le silence parental à grand coup d’ excommunications, et offrant par la même de nouvelles proies au »prélateur". C’est le double effet Kiss-pas-cool.
J’ en étais où, moi...
Ah oui...
Donc l’intérêt de l’enfant est d’avoir DEUX parents. L’ expérience nous montre que le sexe de la parenté n’a aucun effet sur l’enfant. Il n’est pas plus con ou plus intelligent au final, pas plus équilibré ou déséquilibré qu’un autre, pas plus de Gauche ou de Droite après.
Seule différence, il est moins d’extrême droite. On se demande pourquoi...
Un exemple type de ce que le catholicisme peut faire comme ravage : prenons un couple pacsé. Ils se sont débrouillé pour avoir un enfant (adoption, GPA).
Seul le parent biologique est reconnu par la loi. Le conjoint(e) n’existe pas !
Dix douze ans après, le parent biologique meurt. Que se passe t-il ?
Le couple avait beau être pacsé et tout, le conjoint n’a aucun droit ! Il n’existe pas, donc pour le gosse, c’est la DDASS directe, et tant pis pour le viol psychologique du gamin.
Mais bon, si les cathos se battaient pour le bien-être des gens, cela se saurait depuis longtemps.
-
Mmarvinbear
14 août 2012 20:44
"La polygamie pourquoi pas mais je suis trop vieille maintenant... mais me marier avec plusieurs animaux de sexe et de race différente alors là je dis OUI"
C’est quand même fou cet attrait des cathos pour la zoophilie.
Cela doit faire partie de leurs fantasmes secrets, ils n’arrêtent pas d’en parler !
Remarquez, je les comprends. A voir Saint François d’ Assises avec son âne et tous ces autres animaux qu’il aimait tant à ce que l’on dit... Sans parler de cette histoire de Jean et de son aigle...
Si l’exemple vient d’en Haut alors...
-
Mmarvinbear
14 août 2012 22:54
"On sait de sources judiciaires que les enfants de parents divorcés passent nettement plus souvent devant la justice que les enfants d’une famille stable
Il serait très étonnant que les enfants des homos ne soient pas perturbéset au nom de quel doctrine"Dans la mesure ou la plupart du temps ces enfants sont nés ou sont arrivés après la formation du couple, il n’y a pas de problèmes.
Enfin, pas plus que pour les enfants élevés par des hétéros.
-
Lalita
16 août 2012 00:30
N’importe quoi ! Les enfants orphelins en France trouvent une famille adoptante très facilement. Les listes d’attente sont longues.
Les personnes homosexuelles ne doivent pas être discriminer par les dispositions législatives en vigueur mas là il ne s’agit pas de ça ! Le mariage homosexuel est une mauvaise idée car il va faire voler en eclat tous le droit de la famille. Or beaucoup de dispositions de cette partie de notre droit ont pour objet de protéger les enfants.
Il faut sortir de l’émotionnel. Le droit civil est complexe et subtil... beaucoup d’enjeux sont derrière, notamment l’harmonisation européenne. Peut être pourrait t-on autoriser le mariage homosexuel mais alors il faut tout revoir... Or il s’agit de faire une loi vite fait pour satisfaire une partie de l’électorat....
-
Traroth
16 août 2012 10:28
@anty :
« Il serait très étonnant que les enfants des homos ne soient pas perturbéset au nom de quel doctrine » : Et c’est vous qui parlez d’affirmations gratuites ! « Il serait très étonnant que... », c’est une démonstration, ça, peut-être ???
-
Traroth
16 août 2012 10:31
@anty :
"On sait de sources judiciaires que les enfants de parents divorcés passent nettement plus souvent devant la justice que les enfants d’une famille stable" : Et les enfants de la DDASS, ils ne sont pas surreprésentés, peut-être ? Encore plus que les enfants de divorcés, banane !
Et pour vous, une famille stable, c’est forcément basé sur un couple hétérosexuel. Mais qu’est-ce qui vous permet d’affirmer ça, à l’heure où un tiers de mariage (pour l’instant exclusivement hétérosexuels) se terminent par des divorces ? -
Vipère
19 août 2012 20:04
le droit de l’enfant d’avoir un père et une mère comme c’est le cas depuis des temps immémoriaux !!!
J’ai, vous avez eu une père et une mère ? j’en souhaite autant aux générations futures !!!
-
-
JL
14 août 2012 10:53
Cet article d’Henri Moreigne confirme bien que l’ultralibéralisme ne peut avancer que masqué : le mariage homosexuel est effectivement un cheval de Troie assez ignoble.
Pour ma part, je dirai que le mariage homosexuel ridiculise l’institutuion du mariage, et en matière d’institutions, le ridicule tue plus surement que la plus grave des maladies.
-
epicure
14 août 2012 21:04
@Par inthesky (xxx.xxx.xxx.76) 14 août 13:32
sauf que le mariage est le seul moyen actuellement d’avoir des droits entre membres d’un couple, et que c’est pour ça que la revendication du mariage homo a réussie, parce que le PACS n’offre pas autant de garanties.
A la limite donc il faudrait donner au PACS les mêmes prérogatives entres membres du couple que le mariage, pour abolir le mariage. -
renato666
26 août 2012 15:06
En ce qui me concerne, je trouve que l’institution du mariage tel que pratiqué par l’église catholique qui en fait un lien indéfectible même si les 2 partenaires en viennent à se haïr, est déjà suffisamment ridicule pour n’avoir rien à craindre du mariage hétéro
.Ce refus de la légalisation du mariage homosexuel n’est pour moi qu’une facette d’un véritable refus de la différence en matière de sexualité.
-
DocteurGy
14 août 2012 11:08
Un prêtre dissident fera son propre sermon sur le sujet le 15 août, et le brouillon est en ligne grâce à un site ami : voici le texte http://christiancombaz.fr/index.php?option=com_content&view=article&id=170:lettre-pastorale-bis&catid=34:extraits
-
sleeping-zombie
14 août 2012 11:15
Encore un article de crétin (volontaire ou non) qui voit un changement là où il n’y en a pas. Les couples stériles ont déjà le droit de se marier, d’adopter et tout ce qui est évoqué dans l’article.
D’ailleurs on pourrait ré-écrire tout l’article en remplaçant « couple homosexuel » par « couple stérile », et ça ne changerait rien au propos. Sauf que les couples stériles ont déjà droit au mariage, et ce depuis toujours.
A ce titre, le mariage homo n’est ni une révolution, ni un bouleversement, c’est juste une extension de ce qui existe déjà... mais quand on ne peut pas avancer à visage découvert, on avance sous une fausse argumentation...
-
Zord
14 août 2012 11:50
Des couples non stériles adoptent quand même.
Des femmes ou hommes célibataires peuvent adopter.mais pour deux hommes ou deux femmes, il faudrait un débat ?
D’accord avec sleeping-zombie, article de crétin.
-
JL
14 août 2012 12:14
Amalgamez, amalgamez, disent les obscurantistes, il en restera toujours quelque chose ; c’est comme sur les champs de bataille : on pourra reconstruire !
-
xbrossard
14 août 2012 17:03
@jef88d’ailleurs peu de gens le savent, mais un mariage peut-être annulé en cas de stérilité..plus exactement, si le stérile connaissait son état et n’informe pas son conjoint
-
JC (Exether)
14 août 2012 11:46
Amalgamer, le mariage gay, la gestation pour autrui et l’euthanasie, c’est faire preuve d’une mauvaise foi qui empêche le débat et décrédibilise votre article.
-
JL
14 août 2012 12:04
L’amalgame serait plutôt du coté de ceux qui réclament les mêmes droits pour tous, alors qu’il ne s’agit pas d’égalité mais de nature de la demande : tout le monde a le même droit d’épouser un individu de sexe opposé. En revanche, personne à ce jour en France n’a le droit d’épouser une personne de même sexe.
L’ultralibéralisme invoque l’égalité à chaque fois qu’il s’agit de s’affranchir des obstacles moraux ou coutumiers. C’est ce que j’appelle l’égalitarisme libéral, une revendication systématiquement mise en avant par ceux à qui elle est plus favorable que l’équité, et dont la flat-tax en matière d’impôts sur le revenu est le symbole le plus connu.
-
Henry Moreigne
14 août 2012 13:28
@ JC et consorts
. Il est toujours amusant de constater que ceux qui prônent le libéralisme des moeurs sont les moins tolérants à l’égard de ceux qui ne partagent pas leur opinion. Ceci étant, je me défends de tout amalgame. Je pense simplement que le mariage homosexuel est simplement une étape avant la revendication de la légalisation de la gestation pour autrui et donc à la marchandisation du corps humain. D’après les résultats d’études menées sur la question au cours des
derniers mois, le tourisme procréatif représenterait chaque année entre 20 000 à 25 000 demandes de traitement pour les seuls Belgique, République tchèque, Danemark, Slovénie, Espagne et Suisse... -
Marc Bruxman
14 août 2012 14:09
Ce tourisme n’existera plus quand tout cela sera légalisé chez nous.
C’est comme le tourisme de la drogue aux Pays-Bas. Le jour ou la France légalise, les gens iront en Hollande pour le tourisme, les moulins, les tulipes et les festivals de musique électronique. Plus pour se shooter. Mais comme vous interdisez, ils passent la frontiére.
Vous avez le nombre de personnes qui passent la frontiére, vous avez donc le nombre de personnes concernées en europe. Il n’y en aura pas plus pas moins.
Parce que bon c’est pas parce qu’on légalise le mariage homo que vous allez subitement devenir homo. A priori si ca vous attires vous le savez déja, si ca ne vous attire pas du tout vous le savez aussi. Et ne me dites pas que des gens n’osent pas franchir le pas car c’est tabou. Si c’est le cas vous leur rendez service ! Ils le feront, aimeront ou pas et seront mieux dans leur peau après.
-
-
Michel DROUET
14 août 2012 12:15
« Peut-on louer son corps comme on loue un garage ? » : c’est déjà le cas aux Etats Unis, pays bigot, s’il en est.
-
momo
16 août 2012 15:39
Que des homos réclament le mariage, institution patriarcale, me fait bien rire lorsque l’on sait qu’ils furent victimes (et le sont encore) du patriarcat.
Soyons contre le mariage, qu’il soit hétéro ou homo !
-
-
lowner
14 août 2012 12:50
Je vous fais part du billet de Vincent Vauclin avec le quel je suis entièrement d’ accord , sans trouver rien de fondamentale à ajouter je vous le livre tel quel :« La déconstruction des valeurs traditionnelles par la modernité a ôté à l’Homme la conscience de son âme (et de la transcendance qu’elle implique), le rabaissant au niveau du bestiau, qui se contente maintenant - tel le pervers polymorphe de Freud - de tirer satisfaction de tout et immédiatement (dormir, manger, baiser, selon des codes standardisés).Le »jouir-sans-entrave« soixante-huitard faisant alors le lit du consumérisme qui se caractérise précisément par un conditionnement des masses afin de les pousser à l’acte d’achat en générant un désir artificiel et sans cesse renouvelé.
Ce contexte n’est évidemment pas favorable à tout ce qui implique le long-terme, la durée, bref, ce qui implique une maturité psychologique adulte et responsable. De ce point de vue, le mariage est une institution qui est confrontée à l’offensive moderne totalitaire et libérale-libertaire, et y résiste tant bien que mal.
La reconnaissance prochaine du »mariage entre personnes du même sexe« portera un grand coup à ce qui reste de cette institution, puisqu’il s’agira d’abaisser juridiquement son statut, le faisant passer d’un cadre fondamental et filiatoire permettant la fondation d’une famille, reconnue par la communauté, à un simple engagement contractuel entre deux personnes liées par une pratique sexuelle commune.Pour en revenir à Freud d’ailleurs, cette perversion polymorphique et systématique conduit nécessairement à une chute du processus de sublimation libidinale, ce même processus impliqué dans les réalisations culturelles et l’effort de civilisation.
On en déduit donc que derrière cette décadence des institutions traditionnelles se révèle non seulement l’effondrement du niveau moral général, mais également l’effondrement du niveau intellectuel et culturel d’humains dont l’activité psychique se trouve totalement absorbée par la satisfaction, dans le réel, de désirs conditionnés plutôt que dans la création ou l’apprentissage (activités dont la source est uniquement celle de la sublimation des pulsions).En clair, non seulement ce système conditionne des personnalités immatures totalement inféodés et disponibles aux injonctions politico-publicitaires, mais en plus, par ricochet, ces mêmes individus standardisés n’ont même plus la capacité pulsionnelle pour une élaboration intellectuelle qui leur permettrait de comprendre ce que l’on fait d’eux, et pourquoi on le fait. »
la-dissidence.orgSource : -
-
Marco07
16 août 2012 13:28
Je ne pense pas qu’on puisse faire marche arrière pour ce genre de modifications qui passera comme un « acquis »...
Par contre en l’absence de référendum et de consultation des citoyens sur ces sujets, je pense que ceux qui sont contre vont l’avoir « mauvaise » de ne pas avoir pu s’exprimer, il y a un risque d’augmentation de la violence et des actes homophobes. -
EricB
18 août 2012 17:36
« Un jour les sociétés s’apercevront que le mariage homo était une erreur et vont tout simplement faire une marche arrière »
Le jour où vous êtes né, Anty, vos parents ont bien dû s’apercevoir qu’ils avaient fait une grossière erreur. C’est pas pour autant qu’ils ont pu revenir en arrière !
-
-
dom y loulou
14 août 2012 13:32
quoi... hole lande et opapamama ?? non ? ils se sont dit oui ???
mais on le savait déjà qu’ils sont incestueux à wall street !!I)) -
Marc Bruxman
14 août 2012 14:04
Vous vous souciez du droit de l’enfant c’est bien. Mais ne croyez vous pas qu’il y a bien plus grave que le mariage gay ? Des couples hétéro divorcent et font du mal à leurs enfants. Cela arrive tous les jours. Des timbrés frappent leurs enfants, d’autres sont abandonnés à la naissance.
Et puis vaut il mieux qu’un enfant soit dans un orphelinat ou adopté par un couple de gay ?
Oui il faut mettre des gardes fous : Vous voulez un enfant, que grand bien vous en fasse, mais vous en êtes responsable comme si vous étiez son parent biologique.
Le monde change et la société doit s’adapter à son temps. Les religieux ont perdus et sont irrelevants dans la société moderne. Mais on leur laisse le droit de vivre comme ils l’entendent.
Si vous n’aimez pas l’idée de l’homosexualité, soyez hétéros ! Et n’enmerdez pas ceux qui sont homos. Parce que que diriez vous si du jour au lendemain on passait une loi qui décrétait que la normalité c’est d’être en couple avec un homme ? Vous seriez surement bien enmerdés car vous n’éprouvez aucune attirance pour cette forme de sexualité. Pour certains homos il en est de même. Laissez les donc vivre en paix et profitez de ce que vous avez. (Bon c’est simpliste, je mets de coté le cas des bisexuels qui représentent un pourcentage non négligeable de la population mais bon...).
C’est pareil pour les religieux, ils ne veulent pas baiser avant le mariage que grand bien leur en fasse. C’est leur choix.
-
Zord
14 août 2012 14:18
« Laissez les donc vivre en paix et profitez de ce que vous avez. »
Tout est dit, ça paraît si simple, mais bon il faut croire que le propre de l’homme c’est d’aller faire chier son voisin parce qu’il fait pas les choses comme vous.
-
easy
14 août 2012 14:36
« »« »Et puis vaut il mieux qu’un enfant soit dans un orphelinat ou adopté par un couple de gay ?« »« »
Si cet enfant était un autre que moi, je n’oserais répondre à cette question.
Si cet enfant c’est moi, ma réponse, maintenant que je connais l’Humanité, serait : De grâce, confiez-le plutôt à un couple d’orang-outan qui vient de perdre son petit ; faites-en autant avec une fille orpheline ; laissez ce petit monde dans la jungle et ne vous en mêlez plus jamais. -
reivax
14 août 2012 14:53
C’est quoi cette alternative ridicule : orphelinat ou adopté par un couple de gay ?
En France il y a très peu d’enfants adoptables, et c’est bien pour cela que les couples stériles sont contraints d’aller chercher des orphelins/abandonnés à l’étranger. -
Lamouet
14 août 2012 15:42
Des couples hétéro divorcent et font du mal à leurs enfants. Cela arrive tous les jours. Des timbrés frappent leurs enfants, d’autres sont abandonnés à la naissance.
Et pas chez les couples homo ? -
Lamouet
14 août 2012 15:45
La nouvelle famille. Désolé, c’est en anglais/américain.
Le gars filmé en blanc et noir :
« En fait, ils essaient de montrer afin de finir par normaliser »
http://www.youtube.com/watch?v=xMtCOgFW1R8&feature=related
Pub soft, of course... -
Marco07
16 août 2012 13:31
Donc les hétéros auraient droit à l’enfant et pas les homos ?Mais pour quelle raison votre dieu !Pour une raison purement technique et biologique, c’est pas pour combler un problème médical...
-
-
L’enfoiré
14 août 2012 14:29
Si le film de Blanc « Une petite zone de turbulence » vient sur vos écrans en France ne le ratez pas.
On vient de le passer par chez nous.
On en parle avec beaucoup d’humour et de réalités. -
krachunka
14 août 2012 14:32
J’aime beaucoup l’argument du PACS comme étant une avancée suffisante ! c’est tout de même gonflé quand on se souvient des cris d’orfraies à l’époque ! c’était la fin de notre civilisation judéo-chrétienne, la disparition totale des repères pour nos enfants etc... (sans oublier bien sur les crucifix et bibles brandis à l’assemblé) . Aujourd’hui il est très bien et justifie l’interdiction de mariage pour les couples du même sexe, avec les mêmes arguments ! C’est devenu un rempart pour notre civilisation !!!
C’est bien la preuve que toutes ces gesticulations sont là pour assouvir une peur ou une haine de la différence en dehors de toutes réflexions sociétales !
Quant à l’argument religieux ..... il y a assez de pays dans le monde à appliquer la loi d’un dieu ( quelque soit son nom).
Appartenir à une communauté religieuse ne donne en aucun cas un droit de regard sur le derrière de son prochain !
-
pjf971
14 août 2012 16:39
@krachunka
Bravo, vous me retirez les mots du clavier.
Le Pacs qui faisait pleurer cette chère Boutin et le Petit Jésus est devenu le rempart de notre Civilisation... C’est à hurler de rire !
Comment peut-on écrire « PACS+ADOPTION suffisent largement »... ???
Qui dit ça ? Qui décide de ce qui suffit ou ne suffit pas ? L’Archevêque de Paris ou celui de Lyon ?
-
-
Adrien
14 août 2012 16:18
ce qui est pénible avec ces séries d’articles sur le même sujet, c’est que ça n’avance pas d’un pouce : les mêmes arguments suivis des mêmes contre-arguments d’un jour sur l’autre comme si de rien n’était. Il faut un minimum de bonne foi dans ces discussions car elles finissent pas être sans intérêt.
tout le monde connaît l’effroyable hypocrisie des croyants et des religieux, mais dans ce genre de sujet dit « sociétal », cette mauvaise foi finit par lasser ! je suis lassé....... pas vous ?
- couple stérile ? naaan, la preuve, 150 à 300 000 enfants selon les estimations vivent DÉJÀ dans une famille homoparentale.
- le mariage n’est conçu que pour l’enfant ? naaan, le mariage est DÉJÀ permis aux vieux qui n’auront pas d’enfants.
- il faut un homme et une femme pour l’enfant ? naaan, la preuve, l’accréditation à l’adoption est DÉJÀ donnée aux célibataires
- le mariage tradi est le socle de la société ? naaan, il est DÉJÀ la minorité, étant donné l’importance des familles recomposées avec plein de papas et pleins de mamans, de beaux-pères et de belles-mères, des familles monoparentales, des personnes seules.
- il faut que l’enfant ait son père et sa mère biologique ? naaan, la preuve, les enfants orphelins ont le droit d’être adoptés.
- seule l’hétérosexualtité est « naturelle » ? naaan, l’homosexualité est courante dans la nature, chez les mammifères, dans toutes les société humaines.
- il faut perpétuer l’espèce ? eh bien donnons aux gays le droit d’avoir des enfants et l’espèce n’en sera que plus « perpétuée »..............LOL
A moins.........à moins......... je n’ose y croire........... que vous craigniez qu’en autorisant le mariage gay, les hétéros se jettent avec délice dans une homosexualité si extraordinaire et si attirante ???
meuh non, ne craignez rien, les gars, l’homosexualité n’est pas plus un choix que l’hétérosexualité, et il n’y en aura ni plus ni moins. alors, si vous les laissiez vivre leur vie comme ils veulent, sans tempêter hargneusement, du moment qu’ils ne vous marchent pas sur les pieds ni qu’ils couchent dans votre lit, ce qui semble être le cas, non ? -
L’enfoiré
14 août 2012 16:22
Exact Adrien,
Je vais lancé un pavé dans la marre.Nous aurions peut-être moins de problème de surpopulation dans le monde s’il y avait plus d’homosexuels. -
L’enfoiré
14 août 2012 19:15
EELV ?
Vous ne savez plus parler autrement qu’avec des initiales.Si j’ai bien compris, on parle des verts ou les électrons volts ?
-
-
pjf971
14 août 2012 16:27
La création du PACS a été elle une véritable avancée en apportant une sécurité juridique et donc matérielle à des couples non mariés
C’est en grande partie faux !
Pratiquement aucun avantage en matière d’héritage, ni en matière de réversibilité des retraites. Lorsque l’un disparaît, l’autre peut se retrouver pratiquement dans la misère. Oui bien sûr, on ne peut pas l’expulser du domicile du jour au lendemain, mais s’il n’a pas les moyens de payer le loyer, les charges, la taxe d’habitation ????
Alors arrêtez de faire semblant de croire que revendiquer le mariage c’est montrer une sensibilité de midinette, ou pour le plaisir de passer par la mairie, un bouquet de lys blancs entre les bras, plutôt que par le tribunal d’instance. -
bernard29
14 août 2012 16:42
En raison de l’expérience des mariés « Homos » de Bègles, qui a peine mariés se sont séparés et poursuivis en justice, JE considère que le mariage homo est une connerie.
Mamère s’est encore fait avoir et c’est tant mieux.
Il y a un article en modération contre« le mariage gay » de Paulan daté du 9 août,qui est trés bien, et que j’aimerais bien voir paraître alors que notre auteur actuel Giuseppe Di Bella , fait passer en boucle ces mêmes articles sur la religion et le mariage homo.
merci pour paulan.-
Zord
14 août 2012 16:46
Ben vu que 50% des mariages en France se solde par un divorce, avec parfois des contentieux bien plus importants, JE considère le mariage tout court comme une connerie !
-
bernard29
14 août 2012 18:06
pas faux non plus .. mais la pantalonnade de Bègles était pas mal quand même.
-
-
docdory
14 août 2012 17:23
@ Henry Moreigne
Votre excellent article souligne à juste titre que le mariage homosexuel n’est rien d’autre qu’un cheval de Troie pour l’adoption d’enfants par les couples homosexuels.Or, un sordide fait divers récent démontre de façon éclatante les effets désastreux dans certains cas de ce type d’adoption.En effet , un enfant de 11 ans, adopté à l’âge de deux ans par un couple de lesbiennes californiennes, a adopté un comportement transsexuel à partir de l’âge de 8 ans, et est maintenant soumis par ses « mères » indignes à un traitement hormonal afin de pouvoir « bénéficier » d’une « opération de changement de sexe » avant l’âge adulte.La probabilité que ce cas de transsexualisme soit sans rapport avec cette adoption homosexuelle me paraît infinitésimale. A mon avis, l’hypothèse d’une simple coïncidence ne tient pas debout.Il n’est guère étonnant que ce garçon, vivant dans un univers où la masculinité est absente, voire niée, soit victime d’une nouvelle variante du complexe d’Oedipe ( si du moins on accorde encore du crédit à la psychanalyse ! ) . Il essaie de se transformer en fille pour prendre, non pas la place du père , mais celle de l’une de ses « mères » adoptives !Nous sommes-là en présence des résultats tangibles d’une expérimentation psychologique sauvage dont le résultat n’était hélas que trop prévisible.Le droit qu’a un garçon de devenir un homme a été sacrifié sur l’autel du politiquement correct, au profit du prétendu « droit à l’enfant » dont prétendait à bénéficier ce couple d’homosexuelles.Certains appelle ça le progrès, pour moi c’est un recul gravissime de la civilisation.-
L’enfoiré
14 août 2012 19:19
Doctory,
Si vous ne connaissez pas le cas des hommes trans-sexués en Thaïlande qui deviennent de très jolies femmes... -
Adrien
14 août 2012 23:21
doc, je suis étonné qu’un médecin, normalement rationnel, fonde une interprétation générale sur UN cas, d’ailleurs médiatiquement mal connu. C’est le fait divers élevé au rang de théorie de la relativité !
C’est doublement de la mauvaise foi car vous tirez des conséquences indues et péremptoires d’un cas qui est l’exception, et vous passez sous silence la généralité : que le transexualisme existe, qu’il naît dans des familles banalement hétéro, que le malheur, réel, de ces milliers et milliers de personnes maltraitées, non reconnues pour ce qu’elles sont, les conduits le plus souvent à la dépression, au suicide ou à la prostitution.
le sort de ces malheureux ne vous importe aucunement, malgré le traitement que leur infligent leurs gentils parents hétéros, avec un père et une mère, normaux quoi, et qui persécutent leurs fils qui se sentent filles, souvent dès l’enfance et mettent les robes de maman (viens ici Robert !!!), ou filles qui se savent garçons. Ces transexuels ne semblent mériter aucunement votre compassion ou vos soins pour les aider à vivre leur identité, car eux n’ont pas eu la chance de naître dans une famille de lesbiennes, pouah, pour servir votre idéologie rétrograde.
Ce commentaire mélange tout et je souhaite qu’il n’y ait pas eu beaucoup de transgenres qui aient eu la malchance d’atterrir dans votre cabinet médical pour faire soigner leurs difficultés à vivre dans une société pleine d’intolérants et de docdorys............
-
docdory
15 août 2012 00:14
@l’enfoiré
Elles font pour la plupart plupart une bien mauvaise opération. La plupart du temps, elles restent définitivement privées de plaisir sexuel et n’ont de femmes que l’apparence. Evidemment, ellles sont définitivement stériles après l’intervention... -
docdory
15 août 2012 00:35
@ Valdor
Vous faites bien de souligner ce problème du quota. En effet, si l’adoption homosexuelle était votée par les parlementaires, cela aboutirait en réalité à un droit théorique. En effet , il y a en France bien plus de demandes d’adoption que d’enfants à adopter.Les autorités chargées de l’adoption continueront donc à diriger les enfants en priorité vers les couples hétérosexuels. Les homosexuels disposeront donc d’ un droit théorique qui risque fort de ne pas être appliqué dans la réalité concrète.Par conséquent, ils risquent d’exiger à la longue un quota d’enfants à adopter.Il est bien évident qu’un tel quota serait totalement anticonstitutionnel, sans comter les interminables débats visant à estimer le pourcentage de ce quota.
-
-
-
SamAgora95
14 août 2012 17:59
Beaucoup de bruit pour un phénomène marginal, la société de médias et de spectacles agit comme un miroir déformant.
Tant qu’à s’occuper à ce point des minorités, pourquoi ne pas se préoccuper des maladies orphelines par exemple ?Qui connait plus d’un ou deux homosexuels (féminin et masculin) dans son entourage ?Perso j’en ai croisé 2 par amis interposé. Je parle de vrais homo évidement, pas d’artistes qui ne savent plus comme se distraire.-
SamAgora95
15 août 2012 00:02
Le SDF est en détresse et en danger, deux homosexuel qui souhaitent que leur mariage soit reconnu par la société est une demande moins urgente et beaucoup moins vitale.
-
SamAgora95
15 août 2012 21:10
En quoi est-ce un sujet majeur de société de savoir si l’on autorise ou non le mariage homosexuel ? Comme si cela touchait la moitié de l’humanité.
Je m’interroge simplement sur la disproportion entre la médiatisation de cette question et son ampleur dans la société réel.L’homosexualité concerne 3% de la population, parmi ces 3% seule 20% la vive au grand jour, soit 0.6% de la population auquel il faut retirer ceux qui ne souhaitent pas se marier, ce qui nous fait à tout casser 0.1% de la population.On veut nous faire passer un phénomène marginal, pour un enjeu majeur, j’appelle ça de la désinformation. -
Leo Le Sage
15 août 2012 22:50
@Par SamAgora95 (xxx.xxx.xxx.179) 15 août 21:10
Vous dites : « Je m’interroge simplement sur la disproportion entre la médiatisation de cette question et son ampleur dans la société réel »
Le problème est que si cela avait lieu cela sera irréversible...
Or, comme beaucoup ici, je suis plus que méfiant des conséquences de cette loi...
CordialementLeo Le Sage
(Personne respectueuse de la différence et de la pluralité des idées)
-
Soi même
14 août 2012 18:44
@ L’auteur votre analyse est profondément juste, au delà du mariage homosexuelle, il se profile bien en réalité toute la technologie artificielle des naissances artificielles avec tous les dérives qui manquerons pas de se faire jour !
C’est la raison principale qui fait que je suis opposer à cette réforme, il ne faut pas se leurrer derrière cette réforme, il aura une forte demande de parentalité, et le marché médical ne manquera pas de brisé les tabous pour satisfaire cette clientèle marginale !
Et le risque est tous simplement qu’il s’approprie ce qui a de plus sacré dans l’homme la procréation, devienne purement est simplement un acte médicale privé.
Tous les réformes pour le contrôle des populations vont déjà dans ce sens, il manque plus le contrôle total du milieu médicale dans la procréation qui se profile là en arrière plan. -
Thami BOUHMOUCH
14 août 2012 18:59
Consentir aux obscénités de ces individus anormaux que sont les gays est devenu une sorte de mode. L’homosexualité est banalisée grâce à l’action criminelle de l’école et des médias. Sous prétexte de tolérance, on reconnaît le « droit » aux homosexuels de manifester leur existence et de se déployer dans toutes les sphères de la société. Ensuite, on accepte qu’ils se marient. Et voilà qu’on s’incline devant leur petit caprice : adopter un enfant. Plus tard, l’enfant sera un détraqué, un malade. C’est l’horreur, la décadence.
Ces déviances sont très dangereuses. S’il faut vraiment s’adonner à des actes contre nature, il convient de le faire en cachette. Ce sont surtout les enfants qu’il faut protéger.
Si ce dévergondage débridé devait atteindre le monde extra-occidental (Asie, Afrique)... ce serait la décadence généralisée. A cause de ces individus déréglés, l’humanité court à sa perte.
-
Lamouet
15 août 2012 15:07
A cause de ces individus déréglés, l’humanité court à sa perte
Un peu excessif, non ?
Chacun n’a-t-il pas droit à vivre sa sexualité comme il l’entend ?
-
Gilbert Spagnolo dit P@py
14 août 2012 21:31
Salut Henry,
Le mariage des humains du même sexe, rien à foutre, par contre je suis absolument contre que ces couples puissent adopter des enfants, pour s’en convaincre regardez attentivement cette étude !
@+ P@py
-
Gilbert Spagnolo dit P@py
14 août 2012 21:49
A j’ai oublié, dans google images tapez : gay pride, et vous verrez dans quelques genres de « papas » ou de « mamans » risquent de tomber certains enfants adoptés !!
@+ P@py
-
Gilbert Spagnolo dit P@py
14 août 2012 21:56
Comme c’est le parlement qui va décider, ceux et celles qui sont contre l’adoption d’enfants par les couples gays, envoient à leurs députés et à leurs sénateurs une lettre qui indiquent leurs refus, simple non !!
@+ P@py
-
docdory
15 août 2012 00:26
@ Gilbert Spagnolo dit P@py
Effectivement, le mariage homosexuel ne poserait aucun problème s’il n’était un cheval de Troie pour l’adoption d’enfnats par des homosexuel(le)s . L’étude que vous mettez en lien est à joindre au dossier de l’adoption homosexuelle comme le cas isiolé mais ô combien démonstratif que je mentionne dans mon commentaire de 17h23
-
-
Tetsuko Yorimasa
14 août 2012 22:38
quand je lis certains des commentaires ici, je ne sais pas si j’ai envie de pleurer ou de vomir, ou peut être les deux à la fois.
-
Adrien
14 août 2012 23:34
Tetsuko, au moins, tant qu’ils sont là, ils ne sont pas dehors à ratonner du pd, c’est toujours cela de gagné pour moins souiller l’honneur des valeurs républicaines
-
bel95
15 août 2012 17:44
@adrien : voici un pur exemple de récupération, s’inscrit dans une démarche républicaine et insulter dès qu’un argument contradictoire fait jours.
A « ratonnade... » moi je vous retourne le seul cas d’un regroupement politique de ce mouvement « gay » (je ne vois pas ce qu’il a de joyeux dans cette déviance au sens propre du terme)en 1927 en Allemagne la création des sections SA, basé sur la doctrine suprémaciste du guerrier pur. 1 er soutient armée, réprssive de celui qui deviendra le chancelier hitler.
-
.
. Il est toujours amusant de constater que ceux qui prônent le libéralisme des moeurs sont les moins tolérants à l’égard de ceux qui ne partagent pas leur opinion. Ceci étant, je me défends de tout amalgame. Je pense simplement que le mariage homosexuel est simplement une étape avant la revendication de la légalisation de la gestation pour autrui et donc à la marchandisation du corps humain. D’après les résultats d’études menées sur la question au cours des
derniers mois, 
