La Burqa et les réactionnaires
Quelqu’un a dû jeter une malédiction de trop. Nous vivons une époque intéressante. Nos ressources s’épuisent, le gaz carbonique s’accumule dans l’atmosphère et le monde industriel se débat dans ce qui sera sans doute la dernière crise de son existence. Pendant ce temps-là un quarteron de députés qu’on espère bientôt à la retraite nous pondent un antépénultième débat sur la burqa.
La pratique consistant à enfermer une femme – ou un homme, d’ailleurs – sous une bâche et à ne le laisser accéder au monde extérieur que par le biais d’un carré de tissu grillagé est évidemment aussi barbare que stupide. Tous les progressistes dignes de ce nom doivent s’efforcer de la faire disparaître. Ce n’est pas le problème, cependant, en fait cela ne l’a jamais été. La seule question qui mérite de se poser dans une assemblée c’est de savoir s’il faut l’interdire.
Une telle interdiction n’aurait, bien sûr aucune chance d’être appliquée. Le Conseil Constitutionnel la censurerait immédiatement et s’il ne le faisait pas, la Court Européenne des Droits de l’Homme s’en chargerait. Tout ce que nous en retirerions ce serait l’indignation de tous les démocrates de la planète, ainsi, sans doute, que quelques vociférations villieristo-souverainistes à la Riposte Laïque.
Là encore, cependant, ce n’est pas le problème.
Il y a dans le chœur de ceux qui réclament l’interdiction de la burqa beaucoup de xénophobie crasse et de conservatisme qui ne l’est pas moins. Il n’y a pour s’en convaincre qu’à regarder les contorsions intellectuelles auxquels nombre d’entre eux se livrent pour justifier la non-interdiction des cornettes – qui procèdent pourtant de la même logique que la burqa. Ce qui les gêne ce n’est pas l’offense faite aux femmes, c’est la présence visible de l’Islam dans la société française. Cela relève d’une vision profondément perverse de l’identité qui consiste, littéralement, à la graver dans le marbre et à interdire aux sociétés d’évoluer – exactement ce que font, ou plutôt prétendent faire les islamistes. L’identité d’un peuple, c’est d’abord l’affirmation d’une continuité, affirmation qui peut fort bien s’accommoder de changements culturels profonds. Si la Bretagne se convertissait à l’Islam, elle serait certainement différemment bretonne, mais pas moins. Vouloir interdire à un peuple d’adopter telle ou telle religion, ou telle ou telle pratique sous prétexte qu’elle vient d’ailleurs, c’est le figer dans un moment de son histoire et lui dénier toute maîtrise de son destin culturel.
Il n’y a d’ailleurs rien d’étonnant à ce que intellectuels comme, par exemple Françoise Morvan, se fassent les hérauts de ce genre de discours. Leur vision de la société est fondamentalement conservatrice, même si ce n’est pas le même conservatisme que celui qui anime Sarkozy.
On passera avec indulgence – enfin pas trop, quand même – sur les arguments de ceux qui nous disent que la burqa n’est pas musulmane. C’est certainement vrai puisqu’on ne la porte pas en Albanie. Ce n’est cependant pas aux non-musulmans de décider ce qu’est l’Islam, pas plus que ce n’est aux libéraux de définir ce qu’est le communisme. Nous ne sommes pas obligés de suivre une femme voilée dans son raisonnement mais nous ne pouvons pas nier sa sincérité ni sa conviction que la religion qu’elle suit est effectivement l’Islam, pas plus que nous ne pouvons nier que le mélange bizarre de populisme vigneron et de trotskisme que professe le Parti Ouvrier indépendant soit, à ses yeux, du socialisme.
On peut certainement dire que la burqa est le symbole d’une idéologie détestable et qu’elle doit, en conséquence, être interdite. Le fondamentalisme est indéniablement exécrable, même si ceux qui s’acharnent sur sa version islamique en oubliant ses variantes catholiques ou évangéliques combattent en général tout autre chose. Ceci étant dit, suffit-il qu’une idéologie nous paraissent exécrable pour que nous interdisions ses manifestations ? C’est loin d’être évident. Nous interdisons la propagande fasciste parce qu’elle, par nature, est une apologie de crime contre l’humanité. Il est possible qu’on interdise un jour la propagande productiviste pour des raisons similaires. Cela doit rester des exception cependant, car si les nationaux-laïcards de Riposte Laïque peuvent faire interdire le voile parce qu’il ne correspond pas à leurs valeurs, qu’est ce qui m’empêcherait de demander l’interdiction de Riposte Laïque – ou de n’importe quoi d’autre, d’ailleurs, pour les mêmes raisons ?
La règle doit être qu’il n’y a pas de crime sans victime et que chacun doit être libre de faire ce qu’il veut tant qu’il ne nuit pas aux autres. Or, si les femmes à burqa se nuisent indubitablement à elle-même, on voit mal quelles nuisances elles causent au reste de la population – sauf à considérer comme légitime les vociférations des chrétiens intégristes qui se sentent "agressés" dés que l’on joue du métal un peu trop prés de chez eux.
Il ne manque pas, bien sûr, de bonnes âmes pour invoquer la laïcité, preuve qu’il n’y comprennent pas grand chose ou que dans le fond ce n’est pas cela qu’ils veulent. Que des personnalités aussi éminentes et aussi peu suspectes de sympathies islamistes que Caroline Fourest ou Henry Pena-Ruiz refusent de les suivre sur ce terrain devrait d’ailleurs les interpeller. Être laïque c’est affirmer que la religion ne doit pas structurer la société et que l’Etat doit être, en matière religieuse, d’une neutralité absolue. C’est pour cela que les fonctionnaires, qui représentent l’Etat ne doivent porter, dans le cadre de leurs mission, ni voile, ni croix, ni pentacle. C’est pour cela aussi que les uns comme les autres sont interdis au sein de l’école qui est et doit rester une institution républicaine. Les religions ont, par contre tout à fait le droit de structurer la vie de leurs adeptes, même si cette structure nous déplaît, tant qu’elles ne structurent que la vie de leurs adeptes et qu’elles ne troublent pas l’ordre publique.
Nous n’avons pas besoin d’une nouvelle inquisition.
En fait, au delà des sophismes et des approximations des croisés de l’anti-burqa, ce à quoi nous sommes confrontés c’est moins à un problème musulman qu’à un problème "républicain" – je mets des guillemets car le mélange nauséabond de nationalisme et d’autoritarisme qui se cache trop souvent derrière ce terme n’a rien à voir avec la vraie république. Le "républicanisme" a certainement représenté un progrès par rapport à l’intolérance au cléricalisme de l’Ancien Régime, mais il ne considère pas plus que lui l’autre comme un individu à part entière, avec son histoire, ses croyances et son projet particulier. Il le réduit à un ectoplasme unidimensionnel qui n’existe que pour et par sa participation à l’Etat et considère toute manifestation d’altérité comme illégitime. En un sens il le chosifie presque autant que le fondamentalisme, même si ce n’est pas sur le même registre.
Ce qu’il faut, au contraire, c’est considérer chaque individu comme un être particulier, digne de respect en tant que tel, et non en tant que futur citoyen-blanc-catholico-laïque ou en tant que sujet d’expérience pour tel ou tel projet de libération involontaire. Cela signifie refuser que l’on voile les femmes de force. Cela signifie aussi refuser qu’on les dévoile d’autorité.
180 réactions
-
Walden
23 juin 2009 13:19
Rien à rajouter : BRAVO !
Argumentaire impeccable auquel je souscris pleinement. -
LE CHAT
23 juin 2009 13:44
les burqa et niqab noirs qui concentrent le rayonnement solaire sont une abomination pour le réchauffement climatique ! le blanc est bien meilleur !
-
-
RilaX
23 juin 2009 14:58
il est ecrit dans l’article : "Il n’y a pour s’en convaincre qu’à regarder les contorsions intellectuelles auxquels nombre d’entre eux se livrent pour justifier la non-interdiction des cornettes – qui procèdent pourtant de la même logique que la burqa"
Ça semble ne gêner personne, et ça semble justifier tout le propos de l’auteur.
Mais moi je ne sais pas ce qu’est une cornette, et google ne me montre que des animaux, des restaurants et autres âneries sans rapports.
Quelqu’un aurait il l’amabilité d’eclairer ma lanterne ?
-
RilaX
23 juin 2009 15:31
ok, merci pour l’image.
Maintenant que je sais ce qu’est une cornette, je ne comprends pas que l’on puisse comparer une burqa a cet accoutrement. Comparer cornette et voile islamique, ok a la limite. Mais cornette et burqa ...
Déjà, première différence, et pas des moindres, le visage de celle qui porte la cornette est apparent. Pas celui de celle qui porte la burqa.
Ensuite, la cornette n’est pas portée par n’importe qui mais uniquement par des sœurs, qui vivent dans des couvents, et qui ont tendances a peu sortir. Je ne crois pas qu’il existe d’équivalent aux bonnes sœurs dans l’islam. Et je suis sur que nul autre catholique que les bonnes soeurs n’auraient l’idée saugrenue que de portée pareil accoutrement. Ce qui explique que je ne savais pas que cela s’appelait ainsi : je ne l’ai croisé que dans les couvents que l’on m’a fait visité dans ma jeunesse.Donc, pour moi, nulle contorsion a etre contre la burqa, et totalement indifferent aux cornettes.
-
Reinette
23 juin 2009 23:26
DAMIEN PERROTIN
1 ) ou vous êtes ignorant : car photo que vous mettez en lien est une photo des années avant 1950 ENVIRON donc leurs habillements ont changés - il y a quelques couvents un peu partout en France... suffit de s’informer !
2) ou vous êtes malhonnêtes....
- les religieuses catholiques ont choisi, EN ADULTES, leurs conditions de vie et d’habillement... QUAND ELLES ETAIENT ADULTES ET CONSENTANTES !
- tandis que les burqa sont portées par des femmes, depuis l’enfance, et elles subissent des violences si elles ne la portent pas... VIOLENCE QUI PEUT ALLER JUSQU’A UNE CONDAMNATION A MORT ... qu’elles le veulent ou pas, la burqa est OBLIGATOIRE !
JE pencherais plutôt pour la 2)
PHOTO (qui doit dater de 1950 environ, à vérifier) http://www.feteland.com/pub/Costumes_adulte_femme/Cornette_de_bonne_soeur.J PG
-
Reinette
24 juin 2009 00:24
-
Reinette
24 juin 2009 01:00
Le furtif bonsoir
c’est vrai pour les gamins, ces religieuses de noire vêtues pouvaient faire peur.
si les photos datent de 59, leurs tenues ont changés, surtout en ville : elles ont maintenant des petits foulards bleus ou blanc sur la tête. Elles ont fait le choix de cette vie en tant qu’adultes.
tandis que la burqa est imposée, dès le plus jeune âge, par des hommes pour dominer les femmes, ils sont possesseurs de la chose, point trait. Les femmes n’ont pas le choix, elles doivent se plier aux ordres ou mourir (maintenant se qui se passe dans le cerveau de ces hommes si peu sûrs d’eux-mêmes, grande question ?)
Je vais lire maintenant, un polar ; bonsoir -
stephanemot
24 juin 2009 11:06
la cornette de la religieuse ou la coiffe de l’imam signalent des « professionnels » de la religion et respectent la constitution
ce qui n’est pas le cas de la burqa :
http://blogules.blogspot.com/2009/06/non-la-burqa-non-au-fondamentalisme.html -
Reinette
24 juin 2009 13:40
Le furtif
les bagnes orphelinats aux sévices sexuels généralisés (révélés dernièrement) et les bagnes pour jeune filles fautives des Magdalenians sisters ...
De quoi parlez-vous ? Il y a des bagnes pour jeunes filles en France ? pouvez-vous m’apporter des précisions, s’il vous plaît, car je ne suis pas au courant. Merci
-
-
-
fouadraiden
23 juin 2009 14:05
Excellent et bien sûr que le problème principal de la gde majorité de ces députés c’est la visibilité des musulmans et les « muslmans » ayant compris cela depuis belle lurette ( voir les statistiques qui les concernent sur le chômage , la déinquance , l’échec scolaire etc) une partie d’entre eux se radicalisent naturellement.
à Bruxelles, on a la pemerière voilée au parlement bruxellois. une belge d’origine trurque au CDH( centre droit francophone).
bizarre mais vs remarquerez que l’ on assite presque jamais à des débats sur les problèmes que les « musulmans » rencontrent dans la socité française. pourtant il y a matière...-
Shaytan666
23 juin 2009 18:18
Le CDH, centre droit francophone, laissez moi rire, parti d’obédience chrétienne de centre GAUCHE, sa présidente MilQuette est "scotchée au PS de Di Rupettes.
-
Antoine Diederick
24 juin 2009 10:05
Bonjour Fouad,
Je soumets ici à votre sagacité cet article trouvé ds le journal « Le Soir » en ligne
Le statut précaire des Marocains de BelgiqueDIRK VANOVERBEKE
mercredi 24 juin 2009, 07:53
L’étude réalisée par la Fondation Roi Baudouin, en collaboration avec l’Université de Rabat, auprès de la population d’origine marocaine vivant en Belgique souligne la précarité de leur statut socio-économique. L’identité religieuse l’emporte sur toutes les autres.
Tous les chiffres dans Le Soir en PDF.<script type="text/javascript"><!--
function swapimg(index) {
for (var i=1; i<=1; i++) {
document.getElementById('photo'+i).style.display="none";
}
document.getElementById('photo'+index).style.display="block";
refreshbanner();
}
//-->
</script>Le quartier marocain d’Anvers. © Sylvain Piraux.
Ainsi, 31,7 % seulement des 400 personnes interrogées jouissent d’un contrat fixe ; 5 % exercent des travaux temporaires ; 21 % bénéficient du chômage et 5 % ne reçoivent pas d’allocations. Les personnes interrogées évoquent surtout les discriminations à l’embauche pour justifier leurs difficultés d’insertion sur le marché de l’emploi.
La proportion des femmes exerçant une activité professionnelle est sensiblement plus faible que celle des hommes (38,3 % contre 55,4 %). La proportion des femmes belgo-marocaines sans emploi est aussi supérieure à celle des hommes (33,3 % contre 28,7 %). La proportion des femmes inactives (pour raisons familiales ou autres), en marge du marché de l’emploi, s’élève à 62 %. Par ailleurs, la proportion des femmes nées au Maroc et exerçant un travail (22 %) est plus de deux fois inférieure à celle des femmes nées en Belgique (46 %).
Les personnes récemment naturalisées sont souvent marginalisées sur le marché de l’emploi ou débusquent des petits boulots et des… petits salaires. Du coup, certains Belgo-Marocains se tournent vers le travail au noir pour survivre, tout en bénéficiant des allocations de chômage. Comme le confirme une des personnes interrogées dans l’étude : « J’habite près de Liège. La plupart des Marocains sont au chômage… Les gens, dès qu’ils touchent des allocations du chômage, arrêtent de travailler, parce qu’un maçon qualifié touche 1.500 euros et un chômeur, chef de famille, en touche 1.200. Je connais des parents qui passent leur journée au café… ».
Ces difficultés d’insertion sur le marché du travail se répercutent sur le niveau de vie des Belgo-Marocains (lire ci contre).
Une proportion importante des ménages interrogés entre dans la catégorie de la population dite « à risque de pauvreté » – détenteurs d’un revenu égal ou inférieur à 860 euros par mois. Plus de la moitié (53 %) des Belgo-Marocains vivrait ainsi sous le seuil de pauvreté dans notre pays. Avec des disparités régionales : leurs revenus sont les plus élevés en Flandre, les moins élevés en Wallonie.
Les problèmes les plus fréquemment évoqués par les personnes interrogées, outre le chancre du chômage, sont liés à l’identité ethnique et religieuse : le fait d’être traité comme étranger (lire ci-contre) est la critique la plus fréquemment avancée.
Le manque de respect à l’égard de leur religion et l’inadéquation des valeurs morales avec les leurs sont aussi largement mis en avant.
Les personnes interrogées pointent, au Maroc, les institutions religieuses, devant la Monarchie, comme étant les deux institutions les plus dignes de leur confiance. En Belgique, ce sont les mosquées qui trônent largement en tête de leurs suffrages, relevant l’importance majeure qu’ils accordent au religieux.
L’identité religieuseAu-delà de l’identité nationale, l’identité religieuse l’emporte sur toutes les autres : plus d’un tiers (36 %) des sondés répond sans hésiter qu’ils préfèrent d’abord être reconnus comme musulmans. 68 % déclarent essayer d’obéir aux préceptes religieux. En dépit du fait que la majorité des personnes interrogées a la nationalité belge, 7 % seulement manifestent le besoin de s’identifier à notre nationalité.
Parmi les 400 personnes interrogées dans cette large enquête, 68 % ont rejoint un des membres de leur famille qui avait immigré en Belgique. Les 32 % restants sont arrivés les premiers dans notre pays. Et l’étude relève que les membres de la deuxième génération se disent plus heureux que ceux de la première génération.
D’une manière générale, le modèle traditionnel du ménage – le couple marié avec enfants – s’effrite au profit du célibat ou de la cohabitation. Dans l’échantillon de l’étude, 55 % des Belgo-Marocains n’ont pas d’enfants ; parmi les 45 % restants, moins de la moitié a en moyenne 1 à 2 enfants, 30 % 3 à 4 enfants et 7 % 7 enfants ou davantage.
On notera que les Belgo-Marocains privilégient le mariage non mixte au mariage mixte. L’idée que les hommes et les femmes épousent des personnes qu’ils font venir de leur pays d’origine est approuvée par plus de 50 % des personnes interrogées. La majorité d’entre elles (62 %) s’opposent au mariage d’une femme musulmane avec un non-musulman et 45 % n’admettent pas que les hommes se marient à une non-musulmane.
29 % des Belgo-Marocains sont propriétaires de leur logement en Belgique, contre 52 % qui sont locataires et 15 % vivant dans le logement familial.
Si une minorité de l’échantillon a acquis un logement en Belgique, 60 % sont en revanche propriétaires d’un bien au Maroc.
-
fouadraiden
24 juin 2009 10:54
@ Antoine
oui j’ai vu ça ce matin.
les Belges ne cachent pas la misère des enfants d’immigrés derrière la burqua .« Quatre cents personnes issues de la communauté marocaine en Belgique ont été interrogées par l’université de Rabat en collaboration avec la Fondation Roi Baudouin. Une personne interrogée sur trois (31,7 pc) seulement bénéficie d’un contrat fixe et une personne sur cinq (21 pc) touche des allocations de chômage. Les personnes interrogées évoquent les discriminations à l’embauche pour justifier leurs difficultés d’insertion sur le marché de l’emploi. Les femmes sont moins nombreuses à travailler que les hommes (38,3 pc contre 55,4 pc). La proportion de femmes inactives (pour raisons familiales ou autres) s’élève à 62 pc. La proportion de femmes nées au Maroc et exerçant un travail est plus de deux fois inférieure à celle des femmes nées en Belgique (22 pc contre 46 pc). Plus de la moitié (53 pc) des Belgo-Marocains interrogés vivent sous le seuil de pauvreté et ils sont plus nombreux en Wallonie qu’en Flandre. (NLE) »
vs pensez bien que la France a plutot intéret à parler de burqua qu’à ns communiquer les faits sur la condition des popualtions maghrébines . c’est ss doute pas beau à voir...comme à Bruxelles les prisons tricolores sont pleines ....
-
-
-
-
-
Damien Perrotin
23 juin 2009 15:14
Je ne connais pas une seule religion où la loi des hommes passe avant la loi de Dieu. Les Dix Commandements ne sont pas optionnels et l’infaillibilité pontificale veut bien dire ce que cela veux dire.
D’ailleurs, ce n’est pas restreint aux religions. Nous considérons les lois de Nuremberg comme illégitimes alors qu’elles étaient légales, c’est donc que nous considérons qu’il y a quelque chose au dessus de la loi des hommes.
Pour les commandements religieux c’est l’interface entre les deux qui est importante, la capacité d’une religion a accepter que la loi de l’état ne soit pas la loi de Dieu (ou des Dieux) et que cette dernière se place en dehors du champs politique. Il suffit de lire le syllabus pour s’apercevoir que le christianisme a mis du temps à comprendre. Il n’y a pas de raison que l’Islam n’y arrive pas
-
fouadraiden
23 juin 2009 15:24
gréko
la question formulée ainsi n’est pas très intéressante d’autant qu’il est facile de trouver deux musulmans pour répondre oui à votre question sans la moindre difficulté et ne s’entendre sur à peu près pas gd-chose.
sinon d’où viendrait la diversité des opinions en contexte religieux ? -
Annie
23 juin 2009 21:24
@Leon,
Il est évident que vous prenez plaisir à déchiqueter vos proies. Je ne peux qu’être reconnaissante que vous n’ayez pas exercé vos dents acérées contre moi. Mais peut-être ne suis-je pas un adversaire de taille ?
Toujours est-il qu’après avoir exposé mes tendances munichoises, vous n’avez pas répondu à ma question. Comment dans la pratique cette loi pourrait-elle être appliquée ? Peut-on envisager de pénaliser ou d’incarcérer les femmes qui font partie des victimes, c’est-à-dire qui sont obligées de porter la burqa ? Par quelle contorsion juridique parviendra-t-on à faire une distinction entre celles qui sont obligées de la porter par leurs conjoints, celles qui ont succombé à la pression sociale et celles qui ont choisi de la porter ? Et leurs conjoints ? Comment feront-ils partie de l’équation ? -
armand
24 juin 2009 09:59
Damien,
Au fait - merci pour votre article, même si je ne suis pas d’accord sur certains points...
Il y a toujours eu des tensions entre loi de Dieu, loi des hommes. Encore faut-il savoir si Dieu se préoccupe d’ordonner de porter tel ou tel vêtement.
Jésus a bien dit de ’rendre à César ce qu’on doit à César’.
Même en Islam (on l’oublie souvent) il y avait souvent dissension entre le pouvoir régalien - sultan, malek ou shah - et les autorités religieuses. C’est en cela d’ailleurs, que le système du velayat-i-faqih, ou gouvernement des religieux, en vigieur en RI d’Iran est une dangereuse rupture de l’équilibre qui existait depuis la nuit des temps entre l’empereur et les autorités religieuses dans ce pays. -
Annie
24 juin 2009 11:01
@Leon,
Je viens en fait de lire un projet de loi remontant à 2006 qui prévoit l’interdiction de la burqa. Je le copie ici :
« Article 1er
Aucune prescription culturelle ou religieuse n’autorise quiconque à voiler son visage sur la voie publique ; toute personne allant et venant sur le territoire de la République doit avoir le visage découvert permettant aisément sa reconnaissance ou son identification.
Le principe mentionné à l’alinéa précédent ne s’applique ni aux services publics en mission spéciale, ni aux activités culturelles telles que le carnaval ou le tournage d’un film.
Article 2
Est puni de deux mois d’emprisonnement et 15 000 € d’amende la violation du principe mentionné à l’article 1er. Est puni de la même peine l’incitation à violer ledit principe.
En cas de récidive, ces peines seront portées à un an de prison et 30 000 € d’amende.
Article 3
Toute personne étrangère qui se comporte en violation du principe institué à l’article 1er ou qui incite une autre personne à violer ledit principe est éloignée du territoire national sur décision du ministre de l’intérieur ou des préfets de la République. »
Bien que la notion d’incitation soit prise en compte, on peut se demander quelle sera la latitude d’une femme pour dénoncer son conjoint, ou sa famille.
La question pour moi n’est pas là. Je comprends vos arguments mais j’ai dû mal à saisir la valeur éducative d’une interdiction. Et encore plus comment cette mesure va favoriser l’émancipation des femmes à laquelle, je sais, vous adhérez sincèrement. -
Nobody knows me
24 juin 2009 11:08
Aucune prescription culturelle ou religieuse n’autorise quiconque à voiler son visage sur la voie publique ; toute personne allant et venant sur le territoire de la République doit avoir le visage découvert permettant aisément sa reconnaissance ou son identification.
Cette phrase est-elle à interpréter en un tout, càd uniquement dans le cas d’une prescription culturelle ou religieuse, ou bien devra-t-on skier sans bonnet, lunette ou cagoule, interdire les combinaisons couvre-chef/lunette etc ???
-
Nobody knows me
24 juin 2009 15:38
On pourrait par exemple imaginer que face à une interdiction de la burqua, les femmes et les familles concernées se posent la question du pourquoi, se renseignent, débattent etc, et finissent par remettre en question ou au moins accepter de se conformer à cette norme.
C’est pourquoi il faudra accompagner voire remplacer les amendes prévues par des consultations, des rencontres avec des assistantes sociales ou des assos qui pourront faire le travail adéquat en matière de prévention.
Une punition sans explication n’a à mon avis aucune valeur éducative.
-
-
-
LaEr
23 juin 2009 17:08
Puis il y a le problème de l’intégration :
Quand on porte la burka, il est impossible de savourer une choucroute ou un bon cassoulet :D. -
Nobody knows me
24 juin 2009 10:31
Vous êtes obligé d’user de tant de mépris en parlant de « créatures indéterminées » ??
Vous pourriez déjà faire tourner le ravioli et constater qu’il s’agit d’un bipède et d’après la taille, il ne peut s’agir que d’un être humain.
Je sais bien que vous avez du mal à admettre que certains groupes ethniques font partie de l’espèce humaine mais il serait plus rigoureux de vous en tenir aux conclusions existantes, vous qui êtes si prompts à dégainer des noms de scientifiques... -
Courouve
24 juin 2009 15:30
Parfaitement exact !!
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/les-signes-religieux-dans-l-espace-985 -
Deneb
25 juin 2009 05:53
Plutôt que de legiférer les habitudes et coutumes vestimentaires, n’y auraut-il pas un moyen de virer Bois-Guisbert, qui autoplusse sans honte ses commentaires empreints de racisme et de la haine bien franchouillarde, et qui se met ainsi au niveau des islamo-fascistes qui polluent avec leur haine de democratie les articles sur le soulevement iranien.
Autoplussage est une honte qu’Agoravox ne devrait pas tolérer.
-
-
Guy Liguili
23 juin 2009 15:37
Quel ballot ce Guy George, s’il avait porté la burqa il serait toujours en liberté.
-
romaeterna
23 juin 2009 15:40
Ah ! monsieur la xénophobie crasse je connaissais mais l’islamophilie crasse vous venez de l’inventer (ou du moins d’y participer avec nos amis fouadabdelwalden).
Ne pas voir la différence entre des cornettes choisies et une burqa subie et oser se croire progressiste quand on défend le mahometantisme, on croirait entendre notre petit Napoléon avec ses réformes qui nous renvoie en arrière !Et le prosélytisme mahométan ne nuit donc pas aux autres ? Et ce prosélytisme se réduit aux méchants visibles qui nous envoient des bombes ou des avions sur les immeubles mais pas aux petits ayabidules qui font pression sur les communes pour avoir des mosquées à tous les coins de rue et qui couvrent leurs femmes des pieds à la tête du drapeau de la liberté ! Ces fantomes, j’en vois tous les jours qui n’ont d’autre monde que leur co-religionnaire. Triste mais ne vous inquiétez pas, elle n’habitent pas dans votre quartier et de toute facon n’ont pas le droit de.....
Ah la bourgeoisie et ces pseudo-intellectuels tellement forts qui ne font qu’analyser la paille de l’oeil du voisin ! J’aimerai vivre sur votre planète où tout est si beau, où les choses vont changer d’elle-même pour le meilleur des mondes. Sans doute ne serait vous plus là ni moi pour voir le résultat de votre grandeur d’âme et de votre si grande compréhension ; mais nos enfants !!!!!
-
romaeterna
24 juin 2009 09:29
Oh Tonton ! On se calme ! Qu’ai-je dit d’autre que vous ? C’est une histoire de lunettes ou de gouttes ?
Et quand vous côtoierez ces fantômes autant que moi peut-être pourrais-vous parler de mauvaise foi, aussi veuillez me pardonner humblement si je n’intellectualise pas suffisamment mais j’ai vu arriver tout cela petit à petit puis des gens que j’appréciais devenir de plus en plus borné et intolérant, s’empêtrer dans des contradictions indéfendables où seul le Père Noël (ou un des ses semblables tel Allah Dieu et consorts mais surtout Allah -le plus agressif) devenait le début et la fin de tout raisonnement -
Charlesmartel
24 juin 2009 13:05
Excellent et bien envoyé. Comme l’a rappelé Peroncel-Hugoz, en cas d’instauration d’un régime islamique, de tels coallahbos frelatés seront les premiers à se faire égorger. Ce qui ne me chagrinerait pas le moins du monde. C’est l’identité et la souveraineté de nos nations qui est en jeu.
-
-
Yohan
23 juin 2009 15:47
Monsieur l’auteur,
On en reparlera lorsqu’arrivera en France un attentat dans un bus comme il y en a en tous les jours Afghanistan et comme ailleurs où l’on porte la burqa.
SI les lois françaises ne sont pas à la hauteur de l’évènement, eh bien , laissons faire et on verra.....je parie que les burqa vont fleurir après l’été dans les grandes villes.
De ce point de vue, les tunisiens sont moins cons que les français-
Bois-Guisbert 23 juin 2009 16:13Borat écrit : Restons sérieux
et, dans la foulée, il dépose sa candidature pour l’Award de l’intervention la plus con de l’année -
Yohan
23 juin 2009 17:48
@ Gazi
Tu n’es pas idiot. Donc, tu sais très bien le danger que véhicule cette orientation récente pour la burqa. Si l’on veut vivre ensemble, on ne peut pas tolérer ça, ne serait-ce que pour éviter la montée des extrémismes de tout bord. Avec, la burqa, on y va tout droit. Il y a des gens à gauche de la gauche, j’en connais, qui s’en félicitent, parce que c’est une épine pour le GVT. Bravo, les valeurs -
fouadraiden
23 juin 2009 18:10
vivre ensemble, ha ha ha,
tu voudrais pas les jeter encore plus loin par hasard ?
-
omar
23 juin 2009 15:59
Au nom de quel principe un accoutrement plutôt qu’un autre se verrait-il affranchi des lois de la république ?
N’y aurait-il pas là aussi une injustice envers ceux qui veulent, au nom d’une religion nouvelle, vivre au quotidien vêtu d’un uniforme ?
Selon le principe d’équité, si ces accoutrements sont acceptés, tous les autres doivent l’être de la même manière, sans faire la distinction entre les religions officielles et les sectes (qui se prétendent aussi des religions).
Personnellement, je refuserais d’avoir tout contact ou relation sociale avec des personnes dont je ne serais pas en mesure de reconnaître le visage. Si je ne puis les voir, je refuse qu’elles m’approchent et m’observent.
Et comme je me contrefout des traditions des autres je ne ferais valoir que les miennes, à l’exception des périodes de carnaval ou dans les bals masqués ou c’est la même règle qui prévaut pour tous.
De la même manière je refuserais de travailler ou de coopérer et encore moins d’embaucher ou de recommander des personnes dont je serais incapable d’entre apercevoir les expressions du visage.
Je ne leur confierais jamais mes enfants et refuserait que de telles personnes interviennent dans leur scolarité, dans le cadre des activités de loisirs, ou encore lors d’actes médicaux.
Ce n’est plus une question de religion, c’est une question de sécurité et d’identification des personnes.
-
LE CHAT
23 juin 2009 16:00
la vue de ces tenues mortifères est susceptible de faire grimper en flêche la consommation d’antidépresseurs ! c’est une question de santé publique !
-
Jean-Pierre Llabrés
23 juin 2009 16:13
Burqa et niqab ne posent qu’un tout premier problème :
Qui est le bipède qui ce cache sous ces oripeaux ? Homme ? Femme ? Pacifique ? Dangereux ?Il s’agit donc d’un problème d’ordre public et de police qui se résout par l’application des textes existants. Cette application doit interdire à tout individu de circuler le visage masqué sur la voie publique.
Cela fait, toutes les autres considérations ne relèvent que de la ratiocination intellectuelle.
-
Annie
23 juin 2009 16:31
Les prémisses de l’article étaient : pourquoi l’interdiction de la burqa n’ayant aucune chance d’être adoptée par les députés sans courir le risque de se prendre une claque de la cour européenne, cette question revient-elle sur le tapis ?
J’ai bien peur que les considérations individuelles en la matière ne comptent pas beaucoup au vu des difficultés juridiques que créerait l’interdiction de la burqa. Cela dit chacun a le droit d’exprimer son opinion à condition de rester dans les limites de la bienséance, mais aussi le devoir de s’interroger sur les raisons, avouées ou non, pour relancer un tel débat. -
Martin D
23 juin 2009 16:52
bravo à l’auteur pour cet article interressant...
quand aux internautes qui ont peur et qui se demandent que c’est une question de sécurité, je leur dis de prendre des anti-dépresseurs...peut-être ainsi seront-ils moins peureux du monde qui les entoure ? -
Yohan
23 juin 2009 17:25
Pour sortir un argument pareil ; Martin D il doit habiter Neuilly ou Paris 8 ème.
Tiens une petite anecdote toute fraîche d’il y a une heure. Rapportée par un de nos clients qui va prochainement racheter un café restaurant avec l’idée de le transformer en restaurant français hallal. Il est français d’origine maghrébine, il dit lui-même qu’il boit de l’alcool et qu’il n’est pas communautariste, et s’il a cette idée, c’est que selon lui, il y a un marché pour ça. Pour autant, il me raconte que dans une mosquée du 19ème, il y avait un Immam, qu’il qualifie de modéré. Il vient de se faire casser la gueule par une bande d’extrémistes qui veulent le remplacer par un autre. Plus extrémiste ! a-t-il précisé....
Mais bon, il y a un marché...a-t-il fini par ajouter....-
kotodeuxmikoto
23 juin 2009 18:25
je crois que t’as pas compris ce qu’est la laicité....
au moyen age en france les femmes n’avaient pas le droit de s’habiller en homme sinon c’était le bucher.on inverse les roles et on recommence....
finalement vous ne changez pas !
-
-
iomej
23 juin 2009 17:34
La puissance publique a aussi le devoir de « protéger » ses propres citoyens contre eux-mêmes. En réduisant la vitesse, il a permis ainsi de diminuer le nombre des accidents de la route, et le nombre de morts et de blessés.
Concernant la burqa et le niqab on trouvera toujours des femmes pour jurer haut et forme qu’elles ont elles-mêmes choisi de les porter. Lors des débats sur la prostitution, on a vu aussi des prostituées affirmer la bouche en coeur qu’elles n’avaient pas de proxénètes et qu’elles ne faisaient pas commerce de leur chair à l’insu de leur plein gré. Il faudrait poser la question aux filles importées de l’europe de l’est ou d’Afrique par des mafieux !
En tolérant ces vêtements, on tolère une pression constante de certaines familles, aux moeurs totalement arriérés, sur les femmes et les filles. Quant on sait le nombre de mariages forcés et d’allers sans retours au bled pour des milliers de beurettes, il est évident que celles qui voudraient refuser de porter la burqa s’exposeraient à des risques sérieux de raclées et de mesures de rétorsion. C’est toutes les femmes et exposées aux pressions des barbus qu’il faut protéger.
La burqa ou le niqab signent une volonté de se désocialiser, de se couper de la société : les femmes qui la portent n’ont pas le droit de sortir non accompagnées hors du domicile. Cela revient à couper net toutes les possibilités qu’elles auraient de se mélanger, d’apprendre la langue du pays où elles vivent, d’intégrer au mieux leurs enfants...
Que des femmes veuillent porter le voile, c’est leur affaire. On voit aussi des femmes porter des mini ras la touffe. Religion, lubies, mode, chacune fait ce qu’elle veut. Mais pour la Burqa ou le niqab, en ce qui me concerne, c’est niet.-
milesawayman
23 juin 2009 23:06
On n’a pas besoin de voir les nibards d’une femme pour l’identifer.
Quoiqu’au demeurant cela est très agréable.A bas la burqua !Tombez les masques et les bonnets !
Cute tities !!!!
-
-
Sébastien
23 juin 2009 18:20
Je me rappelle d’un voyage en Inde ou les restaurants pour musulmans comportent une salle principale, pour les hommes, et des cabines alignees sur le cote, pour les femmes, avec un rideau que l’on tire pour enlever la burqa et manger.
Si on ne dit rien sur la burqa, pourquoi pourrait-on dire quelque chose a ce type de restaurants qui pratiquent une segregation insupportable. C’est ca que l’on veut en France ?
Discuter de la burqa ce n’est pas etre islamophobe ou raciste pour la simple et bonne raison que la burqa n’a pas de rapport avec l’islam mais avec certaines traditions de certains pays. Le probleme aujourd’hui est que les gens qui portent la burqa et ceux qui la font porter se foutent de ces traditions et revendiquent un islam qui est totalement incompatible avec la laicite telle qu’on la concoit en France.
Voila pouruqoi il faut engager cette discussion. Les musulmanes sont libres de porter un voile, personne ne leur dit rien. Et dans les etablissements publics, la meme loi est applique a tous et kippas, cornettes ou voiles sont interdits.
-
Bulgroz
23 juin 2009 18:51
« Il y a dans le chœur de ceux qui réclament l’interdiction de la burqa beaucoup de xénophobie crasse et de conservatisme qui ne l’est pas moins. »
Considérant qu’il ressort des pièces du dossier que, si Mme M. Faiza possède une bonne maîtrise de la langue française, elle a cependant adopté une pratique radicale de sa religion, incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française, et notamment avec le principe d’égalité des sexes ; qu’ainsi, elle ne remplit pas la condition d’assimilation posée par l’article 21-4 précité du code civil ; que, par conséquent, le gouvernement a pu légalement fonder sur ce motif une opposition à l’acquisition par mariage de la nationalité française de Mme M. Faiza M.
Conseil d’Etat, 27 juin 2008, Mme Faiza M., req. n° 286798
http://site.voila.fr/lpjf/dossiers/Laicite/CE_20080627_MmeFaizaM.pdf
-
etiennegabriel
23 juin 2009 19:09
Il m’est arrivé de faire des conférences à Riad (Arabie Saoudite) devant quelques centaines d’hommes et une centaine de sacs noirs agrémentés d’un grillage noir en haut. L’impression est détestable.
Après ma conférence il ya eu une trentaine de questions mais aucune émanant des sacs, devoir de réserve j’imagine.
Je suis navré quand je vois, et je suis bien OBLIGE de voir certains de mes étudiants venir à une thèse accompagnés de sacs, pas forcéments noirs, et dire : « Monsieur permettez moi de vous présenter ma femme ».
Il est sûr que c’est une évolution ; permettez à la vieille barbe que je suis de la trouver regrettable et dommageable.-
Yohan
23 juin 2009 23:32
Sur le monde.fr, il y a une interview éclairante d’une Marocaine qui attendu d’arriver en France et d’avoir sa carte de séjour pour se mettre à la Burqa. En plus, elle aurait voulu obtenir la nationalité française. Et maintenant qu’elle lui a été refusée, elle ne jure que par le moyen- orient. En tout cas, elle ne parle pas de revenir au Maroc. Elle sait très bien que là bas la burqa ne passe pas aussi facilement, hijab au mieux.
Elle hésite....eh oui la France, c’est bien pratique, HLM, CAF, scolarité et santé gratuite, même la burqa est autorisée etc... Elle parle de sa religion, du salafisme, mais de la France, pays qui l’a accueillie, non, de l’arabie saoudite, oui. Eclairant en effet....
-
-
archized
23 juin 2009 21:50
@l’auteur, merci pour la clairvoyance de votre article. il répond avec intelligence et raison aux dérapages intellectuels de nos pseudo-intellectuels et autres droit-de-l’hommistes.
personnellement, je suis contre (sur le plan esthétique) de cette façon de s’habiller, car la 1ère fois où j’avais croisé une dame emburqanée ; j’étais choqué. c’était un fantôme noir déambulant dans la rue !
une fois le choc passé, la raison a pris le dessus en me disant sans préjugés après tout c’est SA VIE, elle n’impose à personne de s’habiller de la sorte, elle ne fait de mal à personne, elle passe son chemin comme tout le monde. in fine c’est son droit si elle est heureuse comme ça.
si elle entrave les lois de la République, elle sera jugée comme tout citoyen un point c’est tout.
faire une loi pour interdire un tel accoutrement je trouve que c’est grotesque !
en plus une proposition de loi doit être basée sur une enquête de terrain, sur des stats, etc. ci qui n’est pas le cas.comme si F. AMARA et ses comparses avaient résolu les VRAIS problèmes (chômage, délinquance, les SDF, etc.) de notre société, néanmoins ils ne leur manquent que ce petit problème de burqa à régler pour que les citoyens français soient enfin heureux !!?? un peu de sérieux.
-
hifi
23 juin 2009 22:30
POUR UNE BURQUA MONDIALE !
Voilà ce que tout authentique écologiste et défenseur de l’environnement devrait souhaiter. Pourquoi ?
Pour au moins 3 raisons :
1/ La burqua et le voile intégral qui cachent, par tradition religieuse, le corps des femmes musulmanes participent indirectement à la lutte contre le gâchis écologique que génèrent les « modes et tendances » vestimentaires, sans parler des « accessoires » qui accompagnent ces modes éphémères, tels ces colifichets, colliers, bracelets, bagues en plastique, etc, tous issus du pétrole devenu rare et cher.
Indirectement ces femmes musulmanes jouent un rôle important dans la préservation de nos ressources textiles, de coton notamment, et aussi au niveau de la transformation de ces textiles, de leur transport, puis de leur destruction lorsque la mode est éteinte. Le coût environnemental serait considérable si l’on estime à 500 millions le nombre de femmes qui seraient voilées sur cette planète. Moins de CO2, moins de sols pollués, moins de fleuves assèchés et pollués, une eau douce économisée et mieux partagée, évitant la fameuse « guerre de l’eau » du XXI éme siècle.
La burqua éviterait évidemment non seulement un fléau au niveau des sols qui produisent ces textiles, sols qui deviennent tellement chargés en pesticides et insecticides qu’ils sont condamnés à mourir, mais aussi parce que ces cultures de coton réclament énormément d’eau douce au point d’assècher complètement des régions comme dans le Caucase par ex.
Donc la burqua (ainsi que la crise économique) sont un bienfait pour l’insultante course aux fringues que pratiquent nos pays nantis.
Une contrainte religieuse au service de la planète ! Qui aurait pu imaginer un tel cadeau, et donc à pratiquer sans retenue pour l’ensemble des femmes sur notre planète. Une certaine tolérance pour les « fashion victims » pourrait être accordée au « grillage » des burquas afin que L’Oréal et les grands fabricants d’eye liner ne mettent pas tout de suite la clef sous la porte !
2/ L’aspect extérieur étant caché par une burqua, les femmes seraient amenées à mettre ainsi en valeur leur richesse intérieure au lieu de singer les bimbos en strings qui n’ont d’autres arguments que leur poitrine ou leur fesses.
3/ Les hommes devraient à leur tour, et pour les mêmes raisons évoquées plus haut, passer rapidement au costume Mao afin de limiter les excès dus aux désastreuses « modes et tendances », qui créent des objets sans lendemain en puisant dans nos maigres ressources terrestres.
Ainsi naîtrait une nouvelle civilisation fondée non plus sur la possession extérieure, ou sur le paraître mais sur la richesse intérieure qui existe en chaque individu, pourvu qu’on le libère du carcan de la mode, de la tendance et du paraître ! -
Satantango
23 juin 2009 23:01
Les femmes qui portent cet accoutrement, que ce soit par obligation ou par consentement, devraient soit lutter pour en être débarrassées soit s’enterrer vivantes pour qu’enfin elles puissent dissimuler ce qu’elles-mêmes veulent interdire aux autres personnes de pouvoir regarder.
Au fait, cela me rappelle la sublime scène du film de Fellini d’un défilé de mode pour vêtements des gens du clergé d’un ridicule achevé :
-
mike57
23 juin 2009 23:30
Pendant qu’on amuse le populo avec le niqab, le procureur de Compiègne va poursuivre les terroristes charcutiers...
« On ne pouvait pas laisser un tel geste sans réponse. L’incrimination raciste étant très difficile à définir, j’ai choisi de poursuivre ces deux mineurs pour outrage », informe le procureur de la République du tribunal de Compiègne, Éric Boussuge. Le 29 mai dernier, ces deux collégiens de 16 ans ont déposé trois tranches de saucisson sur le bureau d’une professeure qu’ils supposaient, d’après son nom, être de confession musulmane.
Là je dis à ce procureur qu’il en fait trop, c’est clair il fait du zèle pour être un héros de la saga de l’été : Malika et le saucisson magique, mais il en faut un peu plus pour mériter d’y être cité..
-
armand
24 juin 2009 09:20
mike57,
L’histoire ne dit pas si la professeure en question a bel et bien mangé les tranches de saucisson...
-
-
mike57
23 juin 2009 23:34
voile, burqa c’est exactement la même chose !
Les principes sont les mêmes :
- Montrer que ces femmes appartiennent à la secte d’où il est quasi-impossible de sortir, comme du bétail, on ne touche pas à la marchandise ! Bien différencier ces femmes-là des infidèles, montrer que la Oumma s’étend inexorablement.
- Accessoirement, transférer les pulsions des mâles en culpabilisant plutôt l’objet de leur convoitise : faire de la femme l’unique coupable, càd une veule tentatrice et un potentiel instrument du démon.Le voile est un étendard, le drapeau d’une armée en guerre.
Il suffit de voir le paquet de voilées qui sont maquillées comme des mères maquerelles pour en déduire que cette histoire de pudeur n’est que du bluff.
Et puis si les cheveux des femmes excitent tant les muslims en rut, qu’ils rasent leurs femmes comme en ’45,
Au fait, montrer sa raie, c’est halal ?-
Nobody knows me
24 juin 2009 15:54
Vous nous avez concocté un florilège de conneries en barres !!
Vous en tenez une sacré couche vous.
-
-
Reinette
24 juin 2009 00:19
LA BURQA ET DES HOMMES REACTIONNAIRES
Au XXIe siècle, à l’heure du triomphe de la science et de la technologie, des progrès de la médecine, de la conquête de l’espace, d’internet, de la mondialisation, et de l’ineffable Grincheux, il est encore des millions, des dizaines de millions, des centaines de millions de pauvres bougres d’êtres humains qui croient que ...
que la mère de jésus était vierge !
que la terre n’est plus plate !
que des cadavres peuvent rescussiter !
que le paradis est là haut dans les nuages !
que l’enfer est gardé, au coeur de la terre, par des diablotins cornus munis de fourches !
que les femmes n’ont une âme que depuis peu !
que dieu (lequel ?) a crée le monde en quelques jours, en pétrissant de la terre avec ses petites mains !
que le big-bang, les hommes préhistoriques, la datation au carbone 14, la loi de l’évolution..., sont des inventions du malin !
que la vie ne peut être qu’une vallée de larmes !
que le bonheur et le plaisir son par essence sataniques !
que ... !
Bref, aujourd’hui, c’est-à-dire une bonne demi douzaine de siècles après le moyen âge, les croyances religieuses avec leurs bondieuseries d’un autre âge, leurs niaiseries de toujours, leurs mensonges éhontés, leur irrationnel chromosomique, leur obscurantisme à front bas, leur sadisme hollywoodien, leur masochisme pathétique..., n’ont toujours pas disparu du paysage.
DES commandos de blaireaux illuminés qui font feu de tout bois sur le droit à la contraception et à l’avortement,
DES ayatollahs déjantés qui n’hésitent pas à condamner des écrivains à mort,
DES étudiants en théologie qui ne doutent pas un instant de réussir à interdire le chant des oiseaux,
DES hordes de barbus besogneux qui piquent, taillent et hachent menu tout ce qui passe à portée de leur délire intégriste,
DES termitières sectaires en veux-tu en voilà,
L’UNION « sacrée » de tous ces peines à jouir dès lors qu’il s’agit de réduire en esclavage la moitié féminine de l’humanité, la montée en puissance de ces fous de dieu de toutes les religions et de toutes les sectes...balance à tous vents intolérance et totalitarisme.-
milesawayman
24 juin 2009 00:56
Ce que tu décris dans ce post ressemble bien plus aux USA avec les defenseurs du droit à la vie, les adeptes du créationnisme et leur théorie selon lesquelles le monde daterait de moins de 6000 ans, qu’à n’importe quel autre pays (même ceux du tiers monde), aussi, je ne comprends pas que la deuxième partie de ton texte parle de mollahs et de barbus.
????? -
Reinette
24 juin 2009 01:17
-
roungalashinga
24 juin 2009 09:53
J’accorde à Reinette la palme de la tolérance, de l’humanité, et du progressisme pour le commentaire qu’elle a laissé.
Bravo Reinette, vous êtes un espoir pour les générations à venir.
Bien à vous,
Roungalashinga -
Reinette
24 juin 2009 12:54
Roungalashinga
vos palmes allez les distribuer à Cannes ! ou ailleurs
Chacun ici donne son avis sur cet article.
Et cessez donc, avec vos commentaires foireux, de vouloir nous faire croire que vous êtes au-dessus des autres.
ET donnez-nous un commentaire clair pour une fois sur l’article concerné, cela nous changera de vos distributions de notes et autres bétises. -
roungalashinga
24 juin 2009 12:59
Vous vous faites représentant de la tolérance et du progressisme, ce que je ne fais que confirmer.
-
Courouve
24 juin 2009 15:28
-
-
’
24 juin 2009 01:00
M. Perrotin,
« Chargé de mission à Nantes et membre du bureau politique de l’UDB »
alors là ! chuis plié en 2, M. Perrotin !!!!!
votre crédibilité en Bretagne ? ZERO
en 53 ans, jamais rencontré un breton parlant de l’udb !
Pour ceux qui ne connaissent pas l’udb
Attention M. Perrotin, votre cravate est plus large que la queue d’une vache !
-
Reinette
24 juin 2009 01:09
Tiens ! c’est marrant
donc l’UDB alliés avec les Verts, en Bretagne ou ailleurs
et les Verts a été le seul parti, le SEUL parti, à avoir signé le bidule des indigènes de la République, un truc complètement azimuté et qui a attiré à l’époque tous les cinglés qui se faisaient passé pour des victimes, des martyrs de la République.
le monde est petit ! -
Reinette
24 juin 2009 11:33
à Par’
vous dites : « udb, vert, lcr tout ça c’est pareil ! »
Raté : j’ai un scoop pour vous, même deux :
1) la Lcr n’existe plus : remplacée par Npa
2) les indigènes de la R... n’ont jamais été accepté par la Lcr !Seul le parti des Verts a signé le bidule
-
-
milesawayman
24 juin 2009 01:12
On parle facilement d’integrisme islamique de pratiques barbares et j’en passe, pourquoi ne pas parler de :
l’homosexualité qui a toujours existé dans les communautés de moines,le rôle de l’église sous Vichy dans l’holocauste (les centaines de juifs donnés au nazis),de la pédophilie de certains prétres,du négationnisme de votre cardinal Wilson ou Williamson,des positions regressistes du pape sur le préservatif (entre autre)de l’existence même et du mode de fonctionement du Vatican (nations d’hommes)du prosélytisme de l’eglise à travers le mondedes prétres qui se flagellede la béatification, qui suppose que l’on croit au miracles.....Avant de juger les autres chacun devrait prendre la peine de se considérer lui même en dehors du prisme de l’égocentrisme, de la supériorité supposée de l’homme blanc et de ce faux culte de la liberté qui en devient liberticide et fait de ses supporters des faux culs.Chaque civilisation qui a rayonné dans l’histoire s’est en quelque sorte autodetruite, en tous cas la grande majorité à collapsé pour des raisons internes.C’est dire que quelque soit le niveau de supériorité supposé, chacune a ses faiblesses, et l’une des peincipales c’est de ne pas voir ses propres lacunes.Levez les yeux de vos nombrils et de vos petites opinions car vous ne comprenez pas ce que vous critiquez.-
roungalashinga
24 juin 2009 09:58
Eh oui, il y a encore des arriérés milesawayman. Tout le monde n’est pas aussi éclairé que vous.
Que des prêtres se flagellent...brr ! ça me fait froid dans le dos...de telles pratiques devraient être interdites.
Et les propos du pape sur le préservatif devraient tomber sous le coup du crime contre l’Humanité.
Bien à vous,
Roungalashinga -
milesawayman
24 juin 2009 16:03
Merci Roug.
Ce qui à mon avis est le plus évident (peut-être insurmontable) c’est que chacun, selons ses croyances (ou non-croyances), ses opinions, ses origines, son vécu....ses capacités intellectuelles, fait certaines choses pour des raisons qui lui sont propres et qui lui paraissent certainement justifiées ; maintenant, dans la mesure où personne ne peut se considérer comme étant supérieur à l’autre et que la verité absolue n’est pas connue, personne ne devrait porter de jugement sur les autres.A fortiori lorsque ce sont des paroles méprisantes qui sont proférées « ce ne sont pas des êtres humains, ils sont indignes de vivre dans notre pays, ce sont des arrièrés regressistes.... »Celui qui est parfait pourrait peut-être juger mais ce faisant il ne serait plus parfait.Les préjugés creusent les écarts dans la soiciété... -
milesawayman
24 juin 2009 16:06
J’ai oublié de signaler (concernant l’histoire du pape) que toute personne ayant le pouvoir d’influencer des millions (milliards) de croyants, devrait y réfléchir très longtemps et penser au conséquences de ses paroles avant de les dires.
Une personne dans cette situation ne peut se permettre d’exprimer ses opinions à tout va.
-
-
fouadraiden
24 juin 2009 05:39
La meilleure du fil.
la musulmane qui se voile intégralement est du côté de la soumission , la chrétienne du côté de la volonté adulte.
Le raisonnement qui veut que la cause du voile est la soumission cesse d’être valable quand ce sont des bonnes soeurs chrétiennes avec leur cornette blanche et combinaison ninja qui incarnent cette soumission du corps de la femme .
oui bien sûr la chrétienne c’etait l’an Mille.En plus c’était leur choix d’adultles. la femme arabe elle comme tt le monde sait c’est mouloud qui lui dit quoi faire quoi dire quoi penser quoi manger et avec qui elle ne peut pas baiser.
Est-il besion de précicer que ceux qui tiennent ce jugement sont naturellement chinois (hi hi hi )
donc,
1.
La femme occidentale est tjrs du côté de la liberté , qu’elle face le choix du porno , de la chasteté ou de femme au foyer, son libre arbitre est la seule cause de sa volonté libre et pure.
2 .
La femme musulmane elle la malheureseuse est tjrs du côté de la soumission. Après tt l’islam n’est- il pas soumission dans sa définition même diront nos âmes occidentales.
Conclusion :
Etre minoritaire n’est jamais bon même en démocratie. Alors être arabe , musulmane, noir ....n’en parlons même pas.-
omar
24 juin 2009 09:51
1- La chrétienne elle est chez elle dans sa culture Judéo-chrétienne
2- La chrétienne se bat pour l’égalité des droits et mérite sa place arrachée de haute lutte
3- Le nivellement par le bas est absurde, c’est une régression insupportable
4- Ton prosélytisme ne sert à rien face à des gens libérés de la servitude et de la soumission
Conclusion :
Pourquoi parles-tu à la place des femmes (c’est une habitude chez les tiens) ?
Si la démocratie ne te convient pas, il y a d’autres systèmes à la mesure de ta férocité, pourquoi restes-tu chez ces méchants démocrates ?
Les minorités sont mille fois mieux défendues en démocratie que dans les pays totalitaires où ils servent de bouc émissaire à la merci de la vindicte populaire, chauffée à blanc par la démagogie de tyrans qui envoient leur progéniture faire des études et se soigner dans ces démocraties montrées du doigt.
-
-
courageux_anonyme
24 juin 2009 06:43
"Belgique : une femme voilée siégera pour la première fois dans une assemblée
Il y a 1 jour
BRUXELLES (AFP) — Une jeune Belge d’origine turque, élue le 7 juin au parlement régional de Bruxelles sur une liste centriste, devrait siéger dès mardi en portant le voile islamique, une première en Belgique contestée par certains parlementaires au nom de la laïcité.
Selon la presse belge, il s’agit d’un cas quasi unique en Europe, exceptée une députée de la région autonome de Ceuta, enclave espagnole en Afrique du Nord.
Mahinur Özdemir, 26 ans, diplômée en sciences politiques de l’Université libre de Bruxelles (ULB), est depuis deux semaines la plus jeune élue du parlement bruxellois.
Fille de commerçants turcs installés à Schaerbeek, un quartier à forte population immigrée de Bruxelles, elle est membre du Centre démocrate humaniste (CDH), l’ancien parti social-chrétien francophone.
Elle porte un foulard depuis ses 14 ans, « de sa propre initiative », dit-elle.
La jeune femme, qui siège voilée depuis trois ans au conseil municipal de Schaerbeek sans que cela n’ait suscité la polémique, entend se présenter de la même manière mardi à 14H30 (12H30) à la séance inaugurale du parlement bruxellois.
Elle devrait jouer un rôle de premier plan dans cette enceinte, puisqu’en tant que plus jeune élue, elle assistera la présidente de cette séance, la doyenne de l’assemblée Antoinette Spaak.
Le député fédéral libéral Denis Ducarme et le député régional bruxellois Philippe Pivin, lui aussi libéral, se sont cependant émus d’une « atteinte à la neutralité » du parlement et à la laïcité.
Ils ont annoncé qu’ils allaient proposer de modifier les règlements des assemblées belges pour y faire interdire le port de signes religieux ou philosophiques distinctifs.
Une démarche qui a peu de chances d’aboutir à Bruxelles, la jeune élue ayant reçu le soutien des trois partis formant la coalition dirigeant la région (CDH, Parti socialiste, Ecolo).
"Le CDH demande que tous les parlementaires élus soient respectés pour ce qu’ils sont et ont dans la tête et non pour ce qu’ils peuvent avoir sur la tête", a indiqué lundi le parti centriste.
« Le parlement doit être le reflet de la société », a de son côté fait valoir le co-président d’Ecolo, Jean-Michel Javaux.« »
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5ihFlMJdTgfNmnyrlLz_HzoYw irxQ
Si c’est pas de la provoc’, ça...
-
courageux_anonyme
24 juin 2009 07:59
Hijab
Le terme hijab (arabe : حِجَاب, hijâb) veut dire « tout voile placé devant un être ou un objet pour le soustraire à la vue ou l’isoler ». Dans un contexte non arabophone, il désigne plus particulièrement le voile qu’un nombre non négligeable de femmes musulmanes portent, couvrant la tête et laissant le visage découvert. Il est aussi appelé « voile islamique ». Les circonstances entourant le port du voile en public sont communément appellées les « affaires du voile islamique ».http://fr.wikipedia.org/wiki/Hijab
Vous pensiez sans doute que je parlais de la burqa, gazi borat. Mais non. Enfin si.
Tout est dans la façon de faire, quand une turque s’exhibe au parlement européen avec un voile, là où ça crée une polémique en turquie pour l’épouse du président Turc, c’est de la provoc’ au même titre que le port de la burqa en France.
-
courageux_anonyme
24 juin 2009 08:09
Et le pire, c’est que cette hypocrite de musulmane joue l’étonnée quand on évoque son voile. Elle ose raconter qu’elle n’aurait jamais penser que ça pourrait choquer.
Ben tient, ça choque en Turquie, mais ça ne doit pas choquer en Europe !
Enfin, avec ça, c’est pas demain la veille que la Turquie fera partie de l’Europe.
-
Cute tities !!!!