La retraite à 70 ans, avec une canne et un cercueil comme prime de départ ?
Ils continuent à se moquer du monde, impunément ! Les plus pauvres vont pouvoir arrêter de travailler à la porte du cimetière.
Notre société devient honteuse, les riches qui ont gagné beaucoup d’argent dans leurs activités politiques ou financières pourront voyager dès 50 ans en attendant leur retraite caviar, pour les pauvres, que nenni, il devront transpirer, avec de la vraie sueur jusqu’à épuisement et tenter d’arriver au seuil des 70 ans en vie.
Il arrive parfois que les collègues de travail offrent des billets d’avions aux jeunes retraités de 60 ans pour qu’ils se dépaysent un peu, là à soixante dix ans ils pourront se cotiser pour leur payer un beau cercueil en chêne massif avec des poignées dorées, pas en or, rassurez-vous et pour les plus alertes, une belle canne pour se déplacer sans trop de risques.
Personnellement je serais favorable à la canne fusil, à un coup malheureusement, qui pourrait s’avérer bien utile par les temps qui courent !
Les fabriques de confitures vont pouvoir embaucher des malades atteints de la maladie d’Alzheimer, ils sucreront les fraises sans effort et ceux qui n’auront plus de mémoire pourront faire de la politique, ça aide, n’est-ce pas Mr Hortefeux à Vichy ?
Mais en fait, tout est clair, avec la possibilité d’euthanasie des 70 ans comme la loi en cours d’étude aux Pays Bas le cout des retraites va se rapprocher sérieusement de zéro et les actionnaires des caisses de retraites privées vont se frotter les mains.
La vie va ressembler aux prisons US , avec le couloir de la mort qu’il suffira de franchir des que l’on ne pourra plus être suffisamment productifs aux yeux de ceux qui nous gouvernent ?
Le droit au travail a ensuite été proclamé dans la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948 : « Toute personne a droit au travail, au libre choix de son travail, à des conditions équitables et satisfaisantes de travail et à la protection contre le chômage. » (article 21).
De même, la Constitution de 1946 affirme : « Chacun a le devoir de travailler et le droit d’obtenir un emploi », droit qui est repris dans la Constitution de 1958 qui fonde les bases de la Vème République .
Les quelques phrases qui précédent montre bien que le droit du patronat s’oppose au droit du salarié ce qui est contraire aux droit de l’homme qui ne considère qu’une catégorie de citoyen ?
On devrait en conclure que la mondialisation et les multinationales sont contraire aux droits de l’homme puisqu’elle permettent à toute société de stopper son activité dans un pays pour la reprendre dans un autre , a moindre cout de production et meilleure rentabilité pour les actionnaires ?
Cette simple phrase démontre que les gains financiers, spéculatifs doivent être pris en compte dans les rentrées qui serviront a financer les retraites ? Ne pas le faire c’est se mettre en opposition aux droits de l’homme et s’exposer a terme a quelque chose qui pourrait ressembler a l’article 35 de la constitution de 1793 ?
Les quelques phrases qui précédent montre bien que le droit du patronat s’oppose au droit du salarié, ce qui est contraire aux droit de l’homme qui ne considère qu’une catégorie de citoyen a l’exception des PME qui n’ont pas toujours suffisamment de moyens pour délocaliser ?
La seule solution est de contrer les délocalisation, non pas par des subventions qui finissent dans les poches des actionnaires, mais par des mesures plus coercitive comme la confiscation d’une partie de l’immobilier, du matériel, permettant de continuer l’activité sous contrôle d’un seul actionnaire, l’État ?
Certains vont bien sur argumenter que cela va freiner l’investissement en France, de Gaulle aurait répondu : « et alors » ! car de toute façon, à terme, il va falloir choisir entre cette solution et une révolution qui s’accompagne toujours de désordres et de larmes ?
28 réactions
-
Alpo47
8 mai 2010 10:47
Il ne reste guère que deux solutions : Soit les politiques changent les « règles du jeu » en s’attaquant aux banksters et aux plus riches, soit les peuples se révoltent et balaient le système.
Ah, non, il y en a bien une troisième, on continue comme cela est s’installe dans un état fasciste tout dévoué aux « élites ».-
Defrance
8 mai 2010 12:52
Vous avez parfaitement raison, mais il y a une quatrième solution : Forcer les politique a prendre en compte ceux qui ne veulent rien de ce que l’on leur pose actuellement, en faire une force apolitique TOTALEMENT NEUTRE et qui ne fait RIEN , si ce n’est que rembourser la société par l’allocation faites a ses élus qui seront volontaire pour ne RIEN faire et cela de manière totalement gratuite ? Le jour ou la masse des élus pour RIEN dépasse 66% (2 français sur 3) on crée de nouveau une constituante, contrôlée par les RIEN de façon a éliminer les brebis galeuses ? Si les politiciens sont intelligent ils devront faire des promesses raisonables ET LES TENIR !
-
Alpo47
8 mai 2010 14:31
Si vous ne voulez « Rien », vous « n’existez pas », car vous n’avez pas d’objectif, pas de proposition alternative. Comment voulez vous qu’on vous prenne en compte ?
La difficulté actuelle, c’est d’’énumérer une proposition alternative, afin de pouvoir fédérer et créer un rassemblement. L’autre difficulté, c’est que si ce dernier venait à se former, il serait très vite« pollué » par les ambitions individuelles, infiltré par les « élites », à nouveau divisé ...
Et l’histoire se répète.Par contre, une très large majorité qui ne vote plus (80%), qui pratique la résistance passive. Cela, oui, est de nature à inquiéter les « élites » au pouvoir.
« Ils ne sont forts, que parce que nous sommes à genoux » (divisés, apeurés, démotivés ...).
-
Defrance
8 mai 2010 14:41
Je dit bien RIEN de ce que l’on me propose, c’est a dire, ni la peste, ni le cholera ? Personne ne contredira que les abstentionniste, nuls ou blancs, veulent tous la même chose, c’est evident, par cvontre si les professionnels de la politique continuent a nous OBLIGER a voter pour des nulls, ils finiront par ne plus RIEN représenter ! C’est alors que TOUS LES REFRACTAIRES devront retrousser les manches pour trouver une solution viable POUR tous (ou presque) ?
-
-
FRIDA
8 mai 2010 11:39
Ramener les problèmes sociaux, économiques et politiques au taux d’endettement, et à la bourse, c’est certainement la faillite du politique et sa résignation devant une oligarchie financière incapable de retenue. C’est l’annonce de l’avènement d’une génération de politiques qui fera irruption pour faire table rase de tout ce qui a été construit avant et après maastricht pour laisser la main libre à l’ultra-libéralisme.
-
François51
8 mai 2010 11:40
je ne sais pas si on vie plus longtemps, en tout cas ce matin dans le journal régional de la Marne dans la rubrique avis de décès une série de défunts a 39, 55, 57, 49 ans. ceux là,ne creuseront pas le trou des caisses de retraite en tout cas..
surement un pur hazard. il y’a des jours comme ça. ..... -
Defrance
8 mai 2010 12:42
Errata : Milles excuses :
Parkinson pour sucrer les fraises , Alzheimer, c’est pour les politiques !
-
-
ZEN
8 mai 2010 13:02
Le parlement hollandais va examiner une proposition visant à permettre à toute personne de plus de 70 ans, quel que soit son état de santé, de demander l’euthanasie. Un lobby favorable à l’euthanasie a recueilli 112.000 signatures or, au Pays-Bas, il suffit d’en recueillir 40.000 pour ouvrir le débat public. La proposition vise à autoriser une équipe non médicale agréée à administrer une injection létale à toute personne de plus de 70 ans qui en ferait la demande de façon persistante. Pour rappel, l’euthanasie a été dépénalisée dans ce pays en 2002, tandis qu’en 2007, plus de 2.500 cas étaient rapportés.
Bon, j’ai déjà préparé mon déménagement en Hollande et ma demande
Je persiste par altruisme et franche citoyenneté
Une manière à moi de contribuer au financement des retraites
Merci qui ?-
Salade75
8 mai 2010 20:40
Si seulement la personne euthanasiée peut le demander, ce pourrait être une bonne loi.
Je me demande juste pourquoi attendre 70 ans.
Le suicide assisté, quel que soit l’âge, serait un vrai progrès, mais sans grand rapport avec la retraite. -
Defrance
8 mai 2010 20:55
@salade75
Erreur : si il se suicide apres 30 ans de cotisation, c’est 100 % bénef pour les caisses de retraites ?
-
Salade75
9 mai 2010 22:43
Donc si il veut se suicider, qu’il continue de le faire en provoquant un choc extrème pour ceux qui le trouveront. Et la morale déiste, qui rejoint la morale capitaliste (un vieux consomme un max de soins, surtout grabataire) est sauvée.
-
asterix
8 mai 2010 19:27
Commençons par une pension égale pour tous !
Si t’en veux plus, cotise à la Goldman-Sachs ou chez Maddorff.
Quand ils t’auront tout volé, tu comprendras -
Jean DESNOS
9 mai 2010 15:14
Encore un article fait d’un tissu de stupidités, bien caractéristiques de l’état d’esprit actuel : il suffit de voir l’état d’esprit très « tendance » type Alain MINC avec le regroupement des trop vieux, trop couteux, en établissements d’accueil spécialisés. Ce type de comportement, discriminatoire, de type raciste, a été baptisé de PROGRESSISTE par ce même Mr Minc.
En raisonnant simplement est progressiste le regroupement en lieux adaptés des individus que la société considère comme à charge......
Question:Pratiquement, ne devrait-on pas investir dans les chambres à gaz plutôt que dans les éoliennes ???? -
Jean DESNOS
9 mai 2010 18:00
Je crois qu’il convient de réfléchir aux idées de Mr Minc exposées sur :
http://www.france-info.com/chroniques-parlons-net-2010-05-07-alain-minc-et-les-depenses-medicales-des-tres-vieux-439091-81-264.html
Personnellement, j’ai vu, il y a qq années, traiter ce problème (prise en charge de « trop-vieux ») en milieu rural. Je n’ai donc aucun a priori sur la question. -
viva
9 mai 2010 18:04
Les gouvernements successifs sont en train de nous inventer le travail « jusqu’à ce que mort s’ensuive »
-
rocla (haddock)
9 mai 2010 18:27
moi j’ trouve que c ’est dégueulasse que certains ont 90 et même 100 % de leur ancien revenu et d’ autres 50 %
Liberté inégalité , petit peuple ratatiné .
-
viva
9 mai 2010 19:35
@ Rocla
Tout dépend de se que tu cotise, tu cotise peu parce que tu travailles peu ou parce que tu ne déclare pas tout tes revenus, tu a une retraite faible. Tu choisi de ne pas prendre une complémentaire retraite et de garder ton argent, tu touchera peu aussi.
tout cela c’est l’histoire de la cigale et de la Fourmis et encore il y a beaucoup de gens qui ont des retraites qui ne correspondent ni à leur travail ni à leur cotisation. en attendant « c’est nous qui payent » comme disait feu Coluche
-
-
rocla (haddock)
9 mai 2010 20:01
Viva , il y a plein de gens ouvriers , artisans , qui travaillent autant en nombre d’ heures que des gens qui sont assis dans des bureaus , au chaud , pendant que d’ autres travaillent sur des chantiers pendant les intempéries , tracent des autoraoutes , tiennent un pinceau en main pour peindre toutes sortes de bâtiments avec des produits nocifs , des types qui courent après des bennes pour vider les poubelles dans la puanteur , des femmes de ménage , des aides soignantes qui torchent les malades , dites moi en vrai si vous pensez que ceux qui sont assis sur des chaises , au chaud à l’ abri en quoi ils sont plus méritants que ceux qui font ce genre de boulot .
Drôle de concept .
-
FRIDA
9 mai 2010 20:23
Le même concept qui fait les privilèges des ministres, députés, haut fonctionnaires (France et institutions européennes), PDG, etc, il n’y a pas que le petit fonctionnaire employé de bureau dans ce beau monde.
Mais il y a des cieux inaccessibles me semble-t-il.
-
-
rocla (haddock)
9 mai 2010 20:30
Ben oui TOUT le monde au même tarif , on partage la somme entre le nombre de retraités .
Ne pas le faire revient à dire que certains valent plus que d’ autres .
En quoi un prof de biologie vaut plus qu’ un facteur ?
Qu ’un politicien vaut plus qu’ une femme de ménage ,
Qu ’ un routier vaut moins qu’ un agrégé de philo ?
Quand on sait qu’ au départ la majorité de ceux qui ont des très gros salaires sortent au départ de milieux déjà très favorisés .
-
Defrance
10 juillet 2010 14:33
Bien sur Rocla, Woerth qui a transformé Tracfin a TracPasGros vaut il mieux que la comptable qui ravitaillait le blé chez mamie Liliane ? ?
-
-
viva
9 mai 2010 20:43
@ Rocla
Si l’on suit votre raisonnement tout le monde va se retrouver au minimum vieillesse,
Cela n’est pas acceptable, il faut mettre tout de même une dose de mérite dans le salaire tout comme comme dans le montant des retraites.cAutrement c’est la porte ouverte à la fainéantise
Il y a des millions de personnes dans notre pays qui fraudent le fisc, les caisses de retraites et de sécu et vous voudriez qu’ils touchent autant que les autres qui bossent tout autant ???
-
viva
9 mai 2010 20:53
@ Rocla
Dans les domaines dont vous parlez, celui qui travaille et fait un minimum d’effort progresse,
Dans les bureaux tout le monde glande c’est bien connu ..... Vous n’irez pas loin avec ce genre de raisonnement.
beauoup d’emploi son conservé pour des raisons plus sociale qu’économique ...
La vrai richesse c’est l’intelligence, le savoir faire, les connaissances ..... A force de vouloir être égalitariste un ouvrier qui ne veut pas trop se compliquer la vie gagne plus qu’un technicien qui a travaillé dur pour obtenir des compétences techniques, qui subit un stress terrible, qui vit en permanence sous pression et ne compte pas ses heures...
De toute façon cela est un faux problème il faut rémunérer en fonction du mérite, que celui qui est sorti de sa condition de manœuvre pas son travail soit récompensé est normal, que celui qui n’ a fait aucun effort évolue moins vite cela aussi est normal
-
Defrance
9 mai 2010 21:00
@viva
comment se défini le mérite ? les lèches culs ont du mérite ou du culot , Un handicapé peut avoir du merite . Un guignol président vendu par une presse aux ordre a du mérite ? Un parisien du XVI eme ou un neuillois a plus de merite qu’un citoyen d’un autre quartier ?
Pour Finir une horde de financiers (surpayés) qui ont planté tout le système ont plus de mérite que leurs clients qui se sont fait arnaqués ?
