Le lobby des sanctions routières
Vouloir baisser le nombre de victimes sur la route est une intention tout à fait louable . Cependant, il y a lieu de s'interroger sur l'adéquation des mesures qui nous attendent en regard du bilan actuel des victimes de la route.
Chaque victime de la route est une victime de trop. Il est clair que chaque accident corporel constitue à la fois un drame familial mais également un gâchis économique énorme. Cependant, nous avons désormais l'impression que les pouvoirs publics justifient l'arsenal répressif envers le conducteur en visant le zéro mort, le zéro blessé, chiffres évidemment impossibles à atteindre. Est ce bien raisonnable ?
En d'autres termes, comment réagirait un écolier sur lequel les sanctions deviendraient plus sévères au fur et à mesure qu'il ramène de bonnes notes ? En fait, c'est ce qui se passe au niveau de la sécurité routière. Il est clair qu'on peut grosso modo diviser les conducteurs en 3 populations :
- ceux qui respectent à la lettre le code de la route. Ce sont le plus souvent des retraités, peu pressés. Ils parcourent peu de km.
- ceux qui tentent de respecter au mieux le code de la route. Totalisant plus de kilomètres, ils sont statistiquement en infraction plus fréquemment que les précédents et sont donc plus souvent verbalisés, notamment par les contrôles automatisés. Qui peut se vanter de n'avoir commis aucune faute après plusieurs heures de conduite ? La véritable question à se poser : sont-ce des dangers publics ?
- la population des hors la loi systématiques. Ils ne respectent pas le code de la route, en toute connaissance de cause, par défi. Ce n'est pas un problème de formation, c'est une volonté délibérée d'être en dehors du moule. Cette population allie bien souvent inexpérience routière, vitesse dangereuse, alcool, voire produits stupéfiants.
Nous savons que la Sécurité Routière réalise des statistiques pointues sur l'accidentologie. Cependant, les actions menées en faveur de la sécurité routière ne découlent pas toutes de l'observation de ces statistiques. Un exemple :
Sur route, un accident mortel sur trois est dû à l'alcool, selon la Sécurité Routière. Comment expliquer qu'en quarante ans de conduite, je n'ai été contrôlé qu'une seule fois, alors que je suis passé des milliers de fois devant des radars automatiques ? La réponse est simple : le lobby de la sanction.
Les pouvoirs publics privilégient ce qui améliore la sécurité mais qui est financièrement rentable. Il est très facile de contrôler la vitesse d'une auto et d'automatiser la sanction. A la suite de la création des premiers radars, il est apparu que le filon était prometteur. Les rentrées fiscales ont crû ainsi de façon considérable. Qui plus est, des sociétés privées se sont rapprochées de ce dispositif en proposant à l'Etat des appareils toujours plus sophistiqués, voire même leur gestion totale.
La majorité des verbalisés le sont pour les faibles dépassements de vitesse, souvent la conséquence d'une inattention. La population 2 ci-dessus, est la plus touchée. Est-elle pour autant dangereuse ?
Quant à la population 3, elle cumule ses infractions et délits sur des parcours qu'elle connaît bien, à l'écart de tout contrôle automatisé. Les journaux nous relatent régulièrement des drames aux abords d'école par perte de contrôle de son conducteur, le plus souvent jeune et au volant d'une voiture de forte cylindrée inadaptée au conducteur.
En bon gestionnaire, les pouvoirs publics devraient stopper l'installation de radars de vitesse et multiplier fortement les patrouilles avec véhicules banalisés pour détecter ces comportements à risque. Effectivement, nous avons appris la sortie prochaine de véhicules banalisés. Véritables bijoux technologiques, ils seront équipés pour ... sanctionner automatiquement la vitesse.
La population 2 sera une nouvelle fois touchée, ajoutant au ras le bol de ces automobilistes, certes imparfaits, mais avec une conduite globalement raisonnable. Bon nombre de ces conducteurs utilisent leur véhicule pour leur profession. Compte tenu du temps passé à la conduite et au nombre de radars installés, ils perdent leurs points régulièrement mais sûrement, notamment du fait des contraintes de leur travail (planning, horaires, soucis professionnels, ...). Les gros rouleurs finissent par perdre leur permis et cela constitue un véritable drame. Peut-on dire que ce sont des dangers publics ?
Ajouté à cela des limitations de vitesse peu crédibles, souvent mises en place pour faire office de "parapluie". J'ai encore en mémoire une bretelle limitée à 30 kmh. Par peur du gendarme, je l'ai respectée, pas convaincu du tout de son bien fondé. Je me souviens encore du 38 tonnes collé à 3 mètres derrière moi, avec moût appels de phares. Alors j'ai repris une vitesse plus adaptée : à cet endroit, le remède était pire que le mal.
L'automobiliste français a désormais vraiment le sentiment que les pouvoirs publics tapent à côté de la cible. Il suffit de prendre le volant 5 minutes pour constater des infractions graves, potentiellement dangereuses. Pourquoi nous, simples automobilistes, nous remarquons ces fautes et les forces de l'ordre ne les voient pas ? Tout simplement car les pouvoirs publics ont misé sur le tout contrôle automatisé, très performant pour détecter les excès de vitesse, le non respect des feux rouges, mais incapable de détecter un franchissement de ligne blanche, un stop oublié, une absence de clignotants, une distance de sécurité ridicule, bref une conduite dangereuse.
La solution est bien évidemment la circulation de véhicules banalisés affectés exclusivement au contrôle du comportement. Seul l'homme est capable de faire la part des choses entre une faute grave et une faute d'inattention peu grave. Un appareil en est incapable. Le jour où les pouvoirs publics auront compris cela, la sécurité routière aura fait un grand pas.
En France, un emploi sur dix a rapport au secteur automobile. C'est loin d'être négligeable. La pression insupportable du contrôle automatisé met en péril l'attrait de l'automobile. Avons nous l'assurance que la baisse globale des kilomètres parcourus constatée récemment n'est due qu'à la crise ? Rien n'est moins sûr. De plus en plus de gens préfèrent le train voire l'avion pour éviter d'être la victime du racket exercé sur l'automobile (radars, péages, stationnement payant, ...). 100 euros payés en amende, c'est 100 euros de moins d'injecté dans la consommation des ménages.
L'exemple du fiasco des éthylotests est édifiant. Comment les pouvoirs publics ont-ils pensé un seul instant à l'efficacité d'une telle mesure ? La règle est pourtant simple. Tant que je n'ai pas dépassé deux verres, je peux conduire. Sinon je ne conduis pas. Point barre. Dès lors, imposer un éthylotest (qui ne supporte pas plus de 40°) dans chaque boîte à gants (qui monte en été à 60°) pour tester son alcoolémie, fait vraiment figure d'amateurisme ... à moins que des fabricants n'aient fait pression auprès du gouvernement pour le vote de cette mesure.... Lobby encore une fois.
Pour poursuivre la baisse du nombre de victimes sur nos routes, il faut envoyer un signal fort aux conducteurs. Ainsi une communication très forte sur la circulation de nombreux véhicules banalisés, sans équipement coûteux particulier, pourrait efficacement faire office d'épée de Damoclès avec la fameuse peur du gendarme. Mais l'Etat acceptera-t-il une stagnation voire une diminution des recettes générées par les amendes automatiques, rien n'est moins sûr ! Ainsi, nous saurons si l'Etat privilégie la baisse du nombre d'accidents de la route ... ou ses rentrées fiscales.
- Ethylotest
- Radar automatique
129 réactions
-
Gabriel
31 janvier 2013 09:40
Je pense qu’il faut arrêter d’être candide, plus personne n’est dupe. La sécurité routière, évidement nécessaire, n’est aujourd’hui que le prétexte à rançonner, taxer, voler l’automobiliste. Vous citiez les éthylotests, très bon exemple de magouille financière entre le député et le fabricant. Ils ont annulé la mesure parce que c’était tellement flagrant, qu’ils en ont eu honte. Si la sécurité était le seul but alors des mesures comme celles qui suivent seraient mise en œuvre :
1°) Gratuité des autoroutes car se sont les voies de circulation les plus sur et elles ont été payées plusieurs fois pour la plupart par le contribuable (Cadeau de Sarkozy à ses amis)
2°) Bridage des véhicules à 130 Km/h
3°) Réglage automatique de la vitesse autorisée par le biais d’un GPS couplé au moteur.
4°) Démarrage du moteur par un contrôle du degré d’alcool inférieur à 0,5°/gr par un mécanisme fiable et pérenne.
5°) Radars sur les feux rouge
Je pense qu’avec cela, vous allez régler 90% des problèmes seulement voilà, qui va remplir les caisses qu’alimentaient les radars ? Ne rêvons pas, ils sont très prolixes en matière de lois tordues pour racketter les conducteurs et cela, n’est pas prêt de s’arrêter. Les radars ont rapporté 630 millions € en 2011 et devraient en rapporté 700 millions € pour 2012…
http://lci.tf1.fr/france/societe/les-radars-ont-rapporte-630-millions-d-euros-en-2011-6921963.html
-
leypanou
31 janvier 2013 15:48
@Gabriel :
« Cadeau de Sarkozy à ses amis » : je pense que cela a été fait quand de Villepin était premier ministre.
Le grand « progressiste » qu’est F Hollande s’est bien gardé de revenir sur cette mesure scandaleuse, car c’est un quasi-racket (où est la concurrence sur une autoroute ; d’autre part, P Séguin de la Cour des Comptes a déjà dénoncé cette rente à vie au profit des sociétés autoroutières). Et parmi les candidats aux présidentielles, à part Mélenchon car il aurait re-nationaliser plus que cela, seul N Dupont-Aignan a osé revenir publiquement là-dessus.
-
julius 1ER
1er février 2013 19:20
je pense que le bridage des véhicules n’est pas la solution, le vrai défi c’est de fabriquer des véhicules plus légers(plus besoin d’être si lourds si l’on opte pour une vitesse moindre autour de 100klm/h) cela permettrait de réaliser des gains immenses, d’une part ces véhicules consommeraient moins là on pourrait tabler sur des consos de 1à 2 litres au 100/klms , qui plus est on pourrait en finir avec ce racket sur les routes et par la même, cela ferait chuter le nombre de morts finalement du simple fait de rouler moins vite, et ouvrir des circuits payants dans chaque région pour ceux qui veulent s’éclater au volant, de toutes façons maintenant avec le nombre de véhicules de plus en plus important sur les routes la moyenne de vitesse générale est de l’ordre de 85 klm/h, alors ce n’est plus la peine de se leurrer, il faudra devenir sage et intelligent c’est juste une question de survie pour l’humanité qui plus est moins de carburant gaspillé, moins de pollution, tout cela serait gagnant/gagnant pour le citoyen !!!!!
-
-
ZenZoe
31 janvier 2013 09:50
La seule réponse qui vaille est dans les résultats déjà obtenus. Vous ne l’abordez pas.
Certainement que beaucoup de radars sont là pour attraper l’automobiliste, certainement que les éthylotests étaient une belle sottise, mais - assiste-t-on à une baisse des accidents graves ou non ? Même si les chiffres sont sans doute un peu trafiqués, la réponse est clairement oui.
Alors oui, on va dans le bon sens, et, s’il faut pointer les abus de pouvoir et le racket, il serait dommage de jeter l’eau et le bébé contre un platane.
Soyez-en bien sûr, de nombreux automobilistes (pas tous heureusement) sont à l’affût de la moindre relâche des pouvoirs publics, et n’attendent que le retour du laxisme pour réappuyer sur le champignon.-
Inquiet
31 janvier 2013 10:55
L’auteur prône-t-il le laxisme ?
NON, au contraire il revendique davantage de contrôles humains (présence des forces de l’ordre) sur des aspects sécuritaire non mis en avant par le tout-au-radar d’aujourd’hui :- faire des contrôle d’alcoolémie plus souvent- estimer les distances de sécurité qui font que paradoxalement celui qui respecte la vitesse risque sa vie si il ne tient pas compte du manque de réflexe de celui qui lui colle au c.l- être plus intransigeant face au clignotant- ....Diriez-vous que ces mesures sont sans importances par rapport au seul contrôle de la vitesse ?De plus, l’auteur prône-t-il l’abandon du radar ?Là aussi, la réponse est NON.Il ne s’agit même pas supprimer la vitesse normale de référence de 50 en ville et 130 sur autoroute, mais de viser l’emplacement même des radars où il est franchement dangereux et de les paramétrer en fonction de la fluidité de la circulation.Ainsi, les catégories 3 réappuieront sur le champignon pour passer de 30 à 50 dans certaines zones où il était de toute façon exagéré de baisser la vitesse à ce point là, mais si elles décident d’aller au-delà seront de la même manière flashée.Cerise sur le gâteau, les radars devenus obsolètes dans des zones où ils n’ont rien à y faire deviendront utile pour des zones où il n’y a pas de radars et qui sont réellement dangereuses.Voudriez-vous priver les gens d’une sécurité plus efficace au seul motif que le boulot est partiellement fait ? -
Masculin
31 janvier 2013 11:39
Les résultats obtenus, parlons en. Je ne discute pas les chiffres donnés par la sécurité routière. Ils sont là et la baisse des victime est à la fois indéniable et heureuse. Des milliers de victimes ont ainsi été épargnées entre 1972 et aujourd’hui.
En revanche, la question à se poser est : pourquoi cette baisse ?
Chantal Perrichon nous martèle que cela est dû à la baisse de la vitesse moyenne des véhicules. Si c’est une des causes, c’est loin d’être la seule ! Citons pêle-mêle :
- Les ronds-points : ils ont remplacé les stop, feux rouges et autres balises, particulièrement accidentogènes. Désormais cela se limite à de la tole froissée.
- La suppression des routes à 3 voies non sécurisés. Ici encore, on ne comptait plus les face à face tragiques.
- un meilleure marquage des routes au sol permet désormais une meilleure visibilité de la route, notamment la nuit
- le contrôle technique obligatoire
- le permis à points qui a sensibilisé et impliqué les conducteurs, pas seulement sur le risque vitesse mais sur le comportement en général, même s’il reste beaucoup à faire.
- les constructeurs ont fait des efforts énormes en sécurité passive. Beaucoup de vies épargnées par une moindre agressivité des autos. Zone de sécurité passagers améliorée. Plus de tableau de bord en tole, des accessoires plus souples.
- Généralisation de la ceinture de sécurité à l’avant et à l’arrière
- Obligation des sièges auto
- Généralisation de l’airbag
Il serait donc faux de dire que la baisse indiscutable du nombre de victimes est principalement due à la baisse de la vitesse des autos. C’est pourtant ce que martèle le gouvernement pour nous faire avaler la multiplication insupportable des radars vitesse.
Ce langage est très peu reconnaissant envers les efforts énormes faits par la DDE et les constructeurs, même s’il reste beaucoup à faire.
C’est le problème des statistiques lorsque plusieurs mesures sont appliquées simultanément. Attribuer un résultat à chacune d’elle. -
velosolex
31 janvier 2013 17:27
Zenzoe
Tout à fait d’accord avec vous. Pour ma part, je me félicite du nombre de la baisse du nombre de tués au volant, et donc des mesures qui ont été prises, c’est à dire l’arrivée des radars, et de certaines réglementations.
Le malaise né que l’effet d’aubaine semble patent : On sait bien que les policiers ont maintenant des impératifs d’amendes à distribuer, et que le racket comme vous le dites est parfois évident.
Le laxisme des pouvoir publiques est aussi évident quand il touche à certains secteurs, qu’on ménage : Il ne fait pas bon de prendre une petite route de campagne en période de chasse.
Trois personnes, dans leur voiture, ont été tués encore cette année !« Pas de chance ! Juste une balle qui ricoche ! » Disent les chasseurs.
Mais voilà que je m’en prends à un autre lobby ! -
velosolex
31 janvier 2013 17:42
Masculin
Vous avez raison. Il faut se rappeler aussi que les voitures se sont remarquablement amélioré.
Arrivée de l’ABS, habitacle indéformable, on est loin des cercueils des années cinquante et soixante....Pleins de paramètres en jeu.....On peut se féliciter autant de l’amélioration des routes, et de l’extension des autoroutes, bel effort entrepris par l’état, pour être bradé ensuite aux copains du privé, révélant là un des plus grands scandales de ces dernières années.
A l’heure où l’on prône la sécurité, on ne peut que s’étonner que l’on fasse ainsi de la sécurité une affaire de fortune : De plus en plus de gens en effet ne prennent plus l’autoroute de plus en plus cher.
Tant pis, ils renoncent à leur sécurité, pour faire quelques profits, non négligeables, à l’heure où ces société matraquent de plus en plus, tirant profit de biens qui ont été créer par la nation, pour être ensuite vendu à vil prix.....
Encore faudra t’il qu’ils ne se fassent pas gauler par un des nombreux radars, placé idéalement dans une descente, dans un moment de fatigue.....L’état trouve ainsi matière à profiter de ce repli vers les routes secondaires, en tout cynisme pourrait on dire.
En un mot : « Circulez, et payez. Sinon y a rien à voir ! »
-
-
Lisa SION 2
31 janvier 2013 10:30
Il y a dix fois plus de morts dans les salles de bains à domicile d’où le cri que je pousse : Ouch Ouille Ail Aaaah... ! douche. Pour soustraire des morts sur la route, diminuer le nombre de pièges conçus par des inconscients irresponsables suffirait. Et c’est pas les moyens qui manquent.
-
Inquiet
31 janvier 2013 11:03
Juste pour info
Moyenne par an des décès imputés :- aux maladies cardio-vasculaires : 100 000 à 150 000- aux cancers :150 000 à 200 000- aux accidents de la route : 3 000 à 4 000Mesures prisent par les gouvernements de droites ou de « gauches » (certains auront remarqué les guillemets et comprendront l’allusion
) :- davantage de sanctions pour les excès de vitesse même minimes- politique d’austérité taillant des les dépenses notamment sociale et de santéVous avez vu où la logique là dedansCar si on défend qu’un mort est toujours un mort de trop, il serait bon d’avoir le même niveau d’exigence pour des causes de mortalités occasionnant 100 x plus de décès que les accidents de la route. Qu’en pensez-vous ?-
Masculin
31 janvier 2013 12:08
Inquiet, tout à fait d’accord avec vous. On adapte toujours des moyens en fonction des statistiques. Cela s’appelle du bon sens.
Soit les pouvoirs publics n’ont pas votre bon sens, soit l’aspect recettes fiscales vient polluer le débat.
Inutile de préciser que je pencherai pour ce dernier point ! -
jacques lemiere
31 janvier 2013 22:26
il y a toutefois une différence notoire on peut tuer autrui sur la route....c’est même incomparable..
Bon...on admet tous qu’il faut un code de la route... alors oui il faut sanctionner si on veut qu’il soit respecté..Avec le radar un des buts est atteints, rendre les gens peureux..via leur pognon..triste mais efficace.Le comportement des gens adultes a changé..moins d’alcool, moins de folies...Mais l’auteur dit aussi des choses vraies...incohérences dus système..Soyons francs..nous savons que les jeunes surtout les hommes prendront toujours des risques... et justement c’est la faille du système beaucoup de jeunew adoptent un comportement encore plus dangereux A CAUSE de la répression...Ben quoi , dura lex sed lex...sinon... -
Croa
31 janvier 2013 23:33
Les deux premières catégories de décès concernent les vieux... Le destin en quelque sorte.
La troisième concerne essentiellement les jeunes et ce sont là des morts trop injustes !
Il est normal de ne pas accepter ces morts là !
-
Inquiet
1er février 2013 09:37
@Croa
Suivant les statistiques de l’INSEE en 2009, en ce qui concerne les moins de 24 ans, les causes de décès :- imputables aux accidents de transports (route + train + avion + bateau + ...) représentent 0,8 % des causes de mortalité- imputables aux cancers (tumeurs) représentent 29,8 %- si on ne considère que les décès « causes externes » (non imputables à de la maladie en tout cas physiologiquement parlant), le suicide représente 2%, soit plus de 2 fois plus de les accidents de transports (qui concernent tous les transports et pas uniquement la route).Alors, non Croa, les jeunes meurent de beaucoup d’autres choses en plus grosses proportions que la route.Même si on doit faire en sorte qu’ils ne meurent pas sur la route non plus, il serait bon de ne pas négliger la recherche médical et même la renforcer.Sources : -
Nenuphar
1er février 2013 10:27
Exact et j’ajouterai les morts par excès d’alcoolémie, les fumeurs de cigarettes et les victimes des vaccins. Ces victimes en très grand nombre, mortes ou handicapées, coûtant fort chère au système de soins, ne coûtent pas un rond aux responsables de leur état (viticoles, cigarettiers et laboratoires pharmaceutiques).
Ces responsables sont bien trop gros pour bloquer toute mesure à leur encontre.Les contrôles automatiques c’est bien mais alors s’il faut rencontrer une dizaine tous les 100 kms ça ne va plus, sans compter les nouveaux systèmes qui calculent si entre deux radars, vous n’avez pas trop accéléré. Les radars sont devenus une vache à lait pour les pouvoirs publics, ils ne prolifèrent donc sur les routes que dans cet objectif.Les contrôles humains, sont sujet à caution en raison de bon nombre de vicissitudes qui font qu’à tord ou à raison, si votre tête ne revient pas au flic, pourtant assermenté, il vous colle une contravention pour pas grand chose.Personnellement, j’ai eu affaire à ce type de dérives, normalement intolérables dans un pays de droit, j’en était venu à la l’ultime solution de vendre mon véhicule et de prendre dorénavant les transports publics. Du coup, au lieu de casquer, je fais des économies en ne payant plus d’assurance, ni d’entretien du véhicule ni dépenses d’essence : résultat des économies d’environ 6000 € annuels, et là, les flics n’ont plus qu’à aller ailleurs piéger d’autres car je refuse d’être le dindon de la farce. Je ne suis plus concerné ni par les radars, ni par l’excès de zèle des policiers « assermentés ».
-
-
urigan
31 janvier 2013 12:19
-
FREDONZE
31 janvier 2013 13:45
bonjour, en tant qu’acteur de la sécurité routière il y a grand nombre d’infractions que l’on ne relève pas ou peu ( circulation voie centrale, défaut d’usage des clignotants distance de sécurité etc ... ) parce que nous n’avons pas les moyens d’en apporter la preuve matérielle, contrairement à la vitesse pour laquelle nous avons un support. Ces infractions précitées sont systématiquement sujettes à polémique parce que nous devons argumenter longuement alors qu’elles sont caractérisées dans tous les cas. Bien sûr, nous sommes des agents assermentés mais nous vivons dans une société où l’excès de répression conduit les usagés à nier et contester les infractions, cela peut se comprendre... Et pour ceux qui réclament plus de contrôles d’alcoolémie et de stupéfiants, sachez qu’ils sont de plus en plus nombreux et à toutes heures mais les rédactions de procédures sont encore trop lourdes !! pour une conduite sous l’emprise de produits stupéfiants, il faut compter plusieurs heures entre la constatation de l’infraction, la lecture du dépistage, le transport au urgences pour la prise de sang, l’audition etc....etc .... une véritable usine à gaz qui neutralise une patrouille plusieurs heures... Voila c’est mon point de vue, pensez y, si un policier ou un gendarme vous aborde en vous reprochant d’avoir commis une infraction vous lui demanderez dans un premier temps où, quand, et dans quelle circonstances cela s’est passé ??? pour cette raison nous souhaitons pouvoir filmer ces comportements afin d’éviter les doutes. Nous rencontrerons alors un autre problème car beaucoup se plaindrons d’atteintes aux libertés etc Alors parfois il m’arrive de baisser les bras en pensant que le système est arrivé à bout. Attendons et voyons ....
-
philippe913
31 janvier 2013 14:46
tu te trompes, en matière de contravention au code de la route, tu n’as pas besoin d’apporter la preuve de ce que tu constates.
Si tu es assermenté, ou apj20, tout ce que tu constates fait foi jusqu’à preuve du contraire, c’est au contrevenant de prouver son innocence.
Donc, maintenant que tu le sais, tu peux commencer à relever toutes ces infractions, et si on te demande de te justifier, tu répondras : « j’ai constaté que ... » ça suffira à ton OMP.
-
Masculin
31 janvier 2013 14:49
J’ai bien compris vos arguments concernant la difficulté d’apporter la preuve des infractions que vous citez (conduite abusive sur voie centrale, pas de cligo, distances de sécurité, queue de poisson, etc....°
Seulement la solution existe depuis belle lurette aux USA : l’enregistrement vidéo.
Plutôt que de doter vos véhicules de radar Doppler embarqué pour détecter les survitesses, il serait plus logique de se limiter à filmer et à enregistrer au fil de l’eau le comportement des abrutis devant vous, sans pour autant vouloir transmettre dans la minute à Rennes l’enregistrement. A la fin de la journée, l’équipe policière pourrait extraire la partie constatant l’infraction et l’envoyer par exemple à Rennes pour envoi de la contravention.
Ainsi, avec ce genre de preuves, les réclamations (souvent abusives, je veux bien vous croire) fondraient comme peau de chagrin.
L’investissement en matériel serait assez limité, plus besoin de matériel sophistiqué embarqué comme l’envisagent les pouvoirs publics. Il suffirait d’une simple datation/horisation de l’enregistrement pour blinder le dispositif.
Avec une énorme campagne d’information préalable sur ce nouveau dispositif, je vous parie que les comportements dangereux que nous voyons en permanence diminueraient drastiquement et feraient baisser le nombre d’accident.
Il y a des gens dont c’est le métier de trouver et de mettre en oeuvre ce genre d’outils (qui existent déjà à l’étranger) . Que font-ils ? ......A moins que l’on considère que le contrôle automatisé est bien plus rentable (financièrement) pour les caisses vides de l’Etat. -
FREDONZE
31 janvier 2013 18:04
Je sais cela !!! mais j’ai horreur de me comporter en « shérif de la route » du genre je suis la loi et j’ai raison... chacun à sa façon de travailler. Me concernant j’aime bien que le contrevenant ai compris pourquoi il a perdu de l’argent et des points, et cerise sur le gâteau parfois il me remercie et me serre la main en partant.... là j’ai la sensation d’avoir bien fais mon travail !!!!! Je vois trop de comportement d’abrutis, bêtes et lourds qui se limite juste à appliquer le code de la route .... INFRACTION CONSTATE = INFRACTION RELEVEE Faut pas s’étonner si les conducteur doute de nos compétences ....
-
simir
1er février 2013 09:02
@ Masculin
Ce genre de pratique (vidéo) ne diminuera pas la contestation car la vidéo n’identifie pas le conducteur et si celui ci peut prouver (c’est assez facile avec un peu d’imagination) qu’il n’était pas le conducteur il ne prendra ni les points ni l’amende.Maintenant si les automobilistes en ont marre de ce racket je les invite à faire ce que je fais systématiquement : aller au tribunal. (j’ai mes 12 pts.... et une voiture française rapide la même que les gendarmes...)Outre le fait que je suis très souvent relaxé (vices de forme) les tribunaux seraient incapables de traiter toutes les infraction et peut être même aussi les OMP. Le délai de prescription étant d’un an cela ferait tomber toutes les procédures.
-
-
ecolittoral
31 janvier 2013 14:16
« ...que la baisse globale des kilomètres parcourus constatée récemment n’est due qu’à la crise ? »En grande partie, oui.Moins de travail, moins de revenus, des carburants qui devraient reprendre leurs augmentations. Quelques millions d’automobilistes en moins, PSA et ses sous traitants qui mettent la clé sous la porte.Demain, qui pourra payer la toyota, le stationnement, les carburants, les assurances, les PV, les réparations ?Moins de morts ! Oui : parce que moins de « rouleurs » pour causes financières ?Ceux qui manquent sur la route ne sont pas dans les avions. Ils sont à pied et, si nécessaire, dans le bus ou le TERL’état ET les collectivités locales se financent en partie par « la route ». Plus pour longtemps. -
LE CHAT
31 janvier 2013 14:22
il serait plus urgent de sanctionner le portable au volant ! c’est beaucoup plus accidentogène que le type qui roule à 93km/h au lieu de 90 !
-
Inquiet
31 janvier 2013 16:04
Il faut donc arrêter la politique de non remplacement de fonctionnaires, car ce genre de délit doit être « constaté » par de vrais individus.
De la même manière que je l’ai soulevé plus haut, la réduction des morts par maladies cardiovasculaires ou cancers ne passe pas par une réduction des effectifs et de la qualité des soins. -
Le printemps arrive
31 janvier 2013 22:39
Mais celui qui téléphone trop au volant aura une autre sanction dans quelques années.... un beau petit cancer, bien mignon.
Tout se paye, un jour ou l’autre, d’une manière ou d’une autre.
-
Croa
31 janvier 2013 23:50
S’il y a un domaine ou la sanction est la réaction la plus stupide c’est bien celui-là !
Le problème c’est que les gens ne savent pas se servir d’un téléphone et encore moins téléphoner en conduisant (quoique ce soit plutôt le contraire, le téléphone accaparant toute l’attention au dépend de la conduite.)
Utiliser un téléphone en voiture ça s’apprend, or ce n’est pas au programme du permis de conduire et tout le problème est là !
(Personnellement, je n’utilise quasiment jamais de téléphone portable.)
-
simir
1er février 2013 09:08
@ Le printemps
Rien n’est prouvé sur les tel responsables de cancer.J’ai travailé toute ma vie dans des centres de transmission et des sites TDF avec des antennes de faisceaux hertziens numériques et des émetteurs TV FM Gsm et UMTS et autres. J’ai 61 ans je n’ai pas le cancer. Je ne connais pas de collègues de mon age qui en ont.Mais on peut croire à tout... -
Croa
1er février 2013 14:46
à Simir,
As-tu des enfants mâles ? (Il se dit que les opérateurs radars ne font que des filles. Les radars primaires constituant ce qu’il y a de pire en rayonnement non ionisant, ton cas, moins critique, nous intéresse !
)
-
-
ROBERT GIL
31 janvier 2013 16:05
Je suis pour une vraie police de la route qui traquera les vrais chauffards, et non pour “pigeonner” celui qui va bosser le matin en roulant à 65 au lieu de 60. Je suis pour une vraie police de la route, formée pour assurer la sécurité et capable d’apprécier réellement la dangerosité des erreurs de conduite, en abandonnant toute idée de quotas. Je suis pour une vraie police de la route, dégagée de toute pression statistique, qui préfère la prévention et la discussion à la contravention systématique.
Je suis pour une limitation de vitesse logique et continue sur une même route ou autoroute et pas pour une limitation intermittente du style 70/90/70/90 ou 110/130/110. Car là aussi cette limitation artificielle n’est mise en place que pour pouvoir epingler les automobilistes...voir : POLICE, JE SUIS POUR !
-
files_walker
31 janvier 2013 18:19
@Robert Gil
Je suis d’accord avec vous à condition de redonner au terme chauffard sa définition d’avant.Il faut une certaine tolérance. Les vitesses sont bien trop basses. Ce n’est pas demain la veille que je vais réussir à rouler à 90.Il est vrai que plus on m’emmerde sur ce point plus je fait preuve de défiance, faut croire que j’ai l’esprit latin et j’en suis fier.Arrètons de faire croire aux gens que parce qu’ils arrivent à rouler comme des moutons ils sont de bons conducteurs. Avec cette politique de repression de la vitesse ils en oublient tout le reste.Je suis motard et je ne roulerai jamais à 90 parce que c’est écrit sur un panneau.Je module ma vitesse par rapport à tous les paramètres (traffic, météo, piétons, etc) parce que je suis un conducteur responsable. Je fait attention aussi à ce que le différentiel de vitesse ne soit pas trop important.Vous pouvez lacher les ptits nanfants dans les rues, même si y a pas de panneaux ou de gendarmes je roulerai au pas, mais gaffe à ceux qui regardent leur compteur ou leur smart phone... -
files_walker
31 janvier 2013 18:23
Ceci dit je tire mon chapeau aux automobilistes pour leur attention croissante aux motards.
Lorsqu’on ne regarde pas son compteur ou son smart phone, on voit les autres usager.Merci. -
FREDONZE
31 janvier 2013 18:25
Vous prêchez un convaincu !!!!! mais pour cela il faut comme vous le soulignez, arrêter toute culture du résultat, toute pression et forme de management qui se résume à : Peur / Menace / Pression / Résultats / Récompense / Prime !!! Le système est pervers est beaucoup de fonctionnaires par bien être personnel tombent dans cette facilité... c’est encore une fois l’argent qui domine.
-
-
julius 1ER
31 janvier 2013 16:46
le vrai mensonge, c’est que les statistiques ne sont données qu’en chiffres absolus et pour cause, car si l’on comptait en pourcentage ,le ratio klms parcourus/nombre de vehicules rapporté au nombre de morts depuis 30 ans la courbe des morts n’ a fait que baisser, et en plus on inclus dans les statistiques tous les chauffards sans permis+ braqueurs en tous genre qui forcent des barrages, suicides, remontées d’autorotes à contresens, etc..........en réalité il y a un seuil incompressible de victimes, c’est de la pure démagogie comme le fait Valls de dire qu’on va aller vers moins de 2000 morts !!!!!!!!
-
velosolex
31 janvier 2013 17:14
Vous avez raison de le mentionnez.
L’affaire des éthylotest aura été au moins d’une utilité : Celle de nous montrer qu’un lobby était capable d’instrumentaliser des politiques, et de court circuité des commissions, en imposant au pas de charge une mesure totalement débile, mais dont le seul intérêt était de remettre une société dans le rouge, à flot.L’argumentation sécuritaire reste imparable : On le met en évidence, en toute mauvaise foi, pour ouvrir des marchés, et créer des situations de rente( contrôles techniques, permis de plus en plus longs à obtenir, etc) et on l’oublie quand il risque d’entraver le marché, même si le risque pris par rapport à la santé des usagers, est probant ( refus du gouvernement de légiférer sur la wifi, sur la qualité de l’eau)
Il est vrai que Bouygues,et la FNSEA sont à même d’imposer leurs diktats. Je ne parle pas des laboratoires : L’affaire du médicament « Diane » en est la dernière illustration : Il semble qu’on doive écouler les stocks avant de l’interdire.....
Me voilà à parler des médicament. Tant pis, je continue : Lisez donc le dernier numéro de Books, qu met en évidence, à travers différents témoignages de spécialistes, que les traitements anti cholestérol n’ont pour mérite, que de gonfler les profits de labos, au pire, de donner de graves effets secondaires....
-
Le printemps arrive
31 janvier 2013 22:43
Tout cela permet le réveil des consciences ... tant mieux !
-
-
FREDONZE
31 janvier 2013 18:17
Je voudrais apporter une précision sur les éthylotests ; dispositif encore une fois sujet à polémiques... Exemple une personne sort d’un restaurant et s’est comporté de façon raisonnée face à sa consommation d’alcool. En citoyen responsable, cette personne « s’auto-dépiste » avec l’éthylotest dont elle dispose dans son auto. L’éthylotest lui indique que son taux d’alcool est dans la tolérance, elle peut donc prendre le volant en toute quiétude et très fière de sa démarche !! Disons vingt minutes plus tard, au cours de son trajet elle rencontre une patrouille des forces de l’ordres laquelle procède à son dépistage. L’agent lui indique que son taux d’alcoolémie est positif !!!!!!!!!!!!! horreur, malheur et désespoir .... Que faut-il comprendre, dans cette fumisterie ?? et bien qu’un taux d’alcoolémie n’est pas stable et qu’il est sensible à un grand nombre de paramètre et que si cette mesure devait être mise en place, celle ci engendrera certainement des procédures de contestations évidentes. De quoi encombrer un peu plus les bureaux des magistrats pour une mesure totalement inefficace.
-
TSS
31 janvier 2013 18:24
la plupart des contraventions que j’ai eu sont pour « non port de la ceinture » et je continue à ne
pas la mettre car je ne mets que ma propre vie en danger(et..encore avec les air bags) !
En 40 ans de conduite je n’ai eu qu’un accident,une voiture m’a pris en plein travers et m’a mis
sur le toit ,ma voiture a pris feu ,je n’en suis sorti indemne que parce que je n’etais pas attaché !
Qu’aurai je fais,tout seul, attaché la tete en bas... !!
-
Le printemps arrive
31 janvier 2013 22:45
C’est vrai que la tête en bas vous n’auriez pas pu trouver le moyen de déclipser votre ceinture...
-
-
TSS
31 janvier 2013 18:28
Quant au lobby qui avait fait accepter les ethylotests par le GVT ,4 des principaux membres
de l’association(créée pour l’occasion) faisaient parti du directoire de la seule société ayant
le label NF pour leur fabrication... !!
-
FREDONZE
31 janvier 2013 18:36
Ah un rebelle !!!! ne pas porter sa ceinture est certes un choix personnel de vie ou de mort sur sa propre personne, mais c’est aussi un comportement fort égoïste par rapport la société... Un mort coûte bien moins au contribuable, qu’un tétraplégique et l’ensemble des soins qu’il engendre à vie !!!!! bravo pour l’accident avec l’incendie, c’était pas le jour .. en ce qui concerne les air bags, sans la ceinture il sont totalement inutiles et c’est même pire ....c’est comme un effet trampoline !!
Là au moins en cas d’accident, il y en a pas pour cher ....-
TSS
31 janvier 2013 18:50
Cela n’a rien à voir avec la rebelle attitude mais une automobile est considérée comme un
domicile et chez soi on fait ce que l’on veut !!
quant au coût ,quels sont les coûts des soins des maladies liées à l’alcoolisme,aux drogues
au tabagisme... !!
-
TSS
31 janvier 2013 18:54
Et comparons les budgets investis pour moins de 4000 morts/an et les economies faites
pour des maladies qui en font plus de 50000 /an... !!
-
Croa
1er février 2013 00:05
TTS « chez soi on fait ce que l’on veut !! »
Je présume que TTS ne dois pas aimer écouter la musique à plein tubes...
Par exemple !
-
-
FREDONZE
31 janvier 2013 19:01
Je comprends mais il parait si évident et si simple de mettre sa ceinture que de traiter quelqu’un pour le sortir de l’alcool des drogues ou du tabac... il faut simplement se plier au règles mais ça c’est pas donné à tout le monde et c’est un comportement typiquement Français !!!!
-
révolté
1er février 2013 11:53
L’obligation de la ceinture en voiture (que je ne met jamais...) est comme l’obligation du port du casque à moto :
« Une atteinte aux libertés individuelles... !!! »Dès l’instant où le suicide n’est pas interdit en france,
on ne peut condamner quelqu’un qui refuse de se protéger corporellement.Si je saute par ma fenêtre je ne passe pas au tribunal,
je suis même soigné,alors qu’on me laisse le choix de porter casque ou ceinture
uniquement si je le désire car
Je ne porte atteinte à la sécurité et au bien être de personne à par à moi.Je vis au bord de la méditerranée et chaque années c’est la même,
on nous serine avec une pseudo sécurité routière qui peut se résumer à ceci :« Casque obligatoire sous 40° mais droit de rouler en short/tongues » ,trouvez l’erreur...
Des centaines de noyés/an,interdisons les plages... !!
Des centaines électrocutés,fermons les centrales !!!
Des soldats meurent en opex interdisons la guerre... !!!Votez pour moi,j’ai plein de bonnes mesures à faire passer...
-
JL
1er février 2013 12:07
Sur le port du casque à moto : ok pour les pays chauds, mais perso, quand j’avais une moto, obligé ou pas, je mettais un casque. Et aussi, de solides gants en cuir pour la protection des mains.Sur la ceinture, en ville, je n’en vois pas vraiment l’utilité : les plus exposés sont les piétons et le deux roues.
Sur la ceinture encore, en ville : je suis effaré quand je vois les flics (ils ne méritent ici pas mieux), mater dans les voitures pour vérifier si on a bouclé sa ceinture, au lieu de surveiller la circulation. Ceci dit, je trouve que tous les automobilistes ne sont pas égaux : il y a des gens qui roulent dans des voitures aux vitres tellement teintées que l’on ne peut pas voir s’ils ont bouclé leur ceinture. A ceux-là, on ne demande rien. C’est un déni de justice.
-
-
-
cardom325
31 janvier 2013 19:32
Vraiment , ces français, dès qu’on touche à leur automobile, ils vous trouveront les arguments les plus contestables pour justifier leurs tout tout petits excès de vitesse, leur tout tout petit dépassement de la limite d’alcool , et l’argument massue, genre y a plus de risques de mourir d’un infarctus . Ensuite , se moquer de Chantal Perrichon, c ’est vrai que cette femme là, elle n’y connait rien , elle n’a perdu que sa fille dans un accident routier , mais c’est vrai que le causeur d’accident, c ’est toujours l’autre, moi je conduis vite, mais bien, laissez moi rire (enfin pour ne pas pleurer )
Une voiture est une arme, si vous respectez le code de la route, vous ne serez pas arnaqué par l’état ..............calculez surtout le peu de temps que vous gagnez en roulant en excès de vitesse ou alors le plaisir que vous aurez en sirotant un bon apéritif en rentrant chez vous -
-
Croa
1er février 2013 00:25
En matière de sanction c’est effectivement celles qui concernent le stationnement qu’il y a des abus, et ce, dans les deux sens !
- Les stationnements vraiment dangereux et abusifs ne sont jamais sanctionnés ou presque.
- Les stationnements seulement gênant le sont abusivement (comme celui de cet exemple.)
Résultat : Dans certaines villes l’habitude est prise de stationner sur les trottoirs, des piétons se font régulièrement écraser mais les poubelles passent et Monsieur le Maire est content !
-
-
Aita Pea Pea
31 janvier 2013 19:48
Lorsqu’on sera tous à pince sur les trottoirs faudra exiger des maquereaux de mettre leurs gagneuses en double fille !
Faut voir loin ,j’anticipe .... -
roblin
31 janvier 2013 20:32
Sur le site http://www.liguedesconducteurs.org/je-temoigne/ il y a plein de témoignages de conducteurs abusés par la sécurité financière, heu non, routière du gouvernement et ses percepteurs, heu non, policiers.
Personnellement, je sais que les gendarmes procèdent à des controles lorsqu’ils voient des petites infractions ou des choses qui ne sont pas des infractions mais qu’ils peuvent faire passer pour puisque de toute façon la personne verbalisée abusivement ne peut pas se défendre, tout est fait pour que les gendarmes puissent verbaliser abusivement, il y a plein d’exemples sur le site indiqué plus haut, mais personnellement ou je vis, il y a eu plein de problemes avec des gens qui bloquaient notre entrée de maison et se garent encore dans l’impasse n’importe comment, rendant la circulation difficile, les enfants jouaient tout le temps sur la route, même au ballon toute une après midi de nombreux fois, utilisant les panneaux de la route comme marquage des buts. Certains roulaient comme des fou dans l’impasse pas large avec peu de visibilité (alors qu’on doit adapter sa vitesse aux conditions), même en marche arrière, a failli m’écraser une fois (à qq cm près) et malgré des courriers un peu partout, rien n’a été fait sauf lorsque j’ai contacté les pompiers. On m’a même fait croire que c’était au mère de décider que les voisins n’avaient pas à boucher notre entrée de maison ou vit en plus un handicapé moteur avec infirmière et assistance à domicile tous les jours, ce qui leur a causé aussi des problèmes.
Et l’apothéose est que les gendarmes voulaient porter plainte contre moi pour avoir signalé aux parents d’élèves de l’école à coté comme les enfants étaient mis en danger, au prétexte de leur apprendre le code de la route, ils faisaient un tour en vélo autour de l’école sur la route, problème, ils restaient en file indienne sur le passage piéton (le bloquant aussi pour les piétons au passage), lorsqu’un vélo arrivait derrière, celui de devant repartait, en plus dans un endroit ou les voitures arrivaient le nez sur le passage piéton après un virage et lorsque je l’ai dit sur place, on m’a rembarré, quelqu’un m’a criée dessus que maintenant je m’en prenais aux femmes parce que je parlais aux institutrices qui accompagnaient les enfants et ensuite la gendarmerie m’a téléphoné pour m’engueuler et me convoquer au prétexte que j’avais fait de la « diffamation »... Ils confondent sans doute sécurité et diffamation.
J’ai envoyé un message au conseil régional et à amnesty international et ils se sont sérieusement calmés.
-
eau-du-robinet
31 janvier 2013 22:20
L’état Français met de plus en plus de pression sur les automobilistes.
C’est un véritable acharnement !
- Gilet, Éthylomètre, ... obligatoire si non verbalisation
- Contrôle technique tout les deux ans et une année sur deux l’antipollution (donc un contrôle par ans)
- Le nouveau permis puce électronique n’est plus un permis à vie ...
- Arsellement pour le petits dépassemnts de vitèeses ... J’en ai eu des PV pour 1km/h de dépassent ! (Tolérance zéro) !!
- Quand on reçoit une amanede les revenues du conducteur ne sont pas prise en compte, donc une personne qui à le smic et une personne qui gagne par exemple 5000,00 Euro par mois doivent par exemple payer 90,00 Euros pour une petite « infraction » .... L’impact de la verbalisation se fait bien plus fortement ressentir chez des gens avec des revenues faibles !- Le changement des feux (le passage du jaune au rouge) et parfois vraiment trop court et un conducteur s’expose donc à une verbalisation de passage au rouge.
- Selon le type de voiture les contrôles « papiers » inopinées routières sont bien plus fréquent chez les conducteurs des fourgonnettes que chez les voitures ordinaires ... je sais de quoi j’en parle car j’ai conduit les deux ( pas à la fois évidemment ).
L’argument de choque qui justifié toutes les contrôles, automatiques ou non, est de vouloir réduire le nombre des morts sur les routes. On en parle déjà beaucoup moins, voire pas de tout des paraplégiques ... (surtout chez les motards)
Cet argument (des nombres de morts) , poussé à bout par les associations de la protection routière, n’est rien d’autre qu’une ruse pour justifier le ponctionnent, la verbalisation des automobilistes. Il s’agit avant tout d’un impôt déguisé pour l’état qui apporte gros !
L’état na rien à foutre des
66 000 morts par ans par le tabagisme
les maladies cardiovasculaires 180 000 morts par an-
Le printemps arrive
31 janvier 2013 22:55
Si, si l’état aime bien les fumeurs et les gros du bide, ils rapportent beaucoup par leurs consommations excessives et par les soins durables qui s’ensuivent.
La prévention, cela coûte mais ne rapporte pas au PIB de la FRANCE, alors que toutes les addictions, j’vous en parle pas...
-
eau-du-robinet
1er février 2013 00:50
Bonjour Le Printemps arrive,
Les radars rapportent aujourd’hui près d’un milliard d’euros par an – 974 millions exactement en 2010. Et la cagnotte augmente chaque année. source
« La Prévention Routière » au banc des accusés
“La Prévention Routière” est l’une des plus grosses associations à but non lucratif de France. Cette énorme structure créée par les assureurs est comparée à “une méga-tirelire engloutissant de lourds budgets issus de sociétés d’assurances, des caisses publiques (les impôts) et des stages de récupération de points”.
Son budget : “17 millions d’euros et de grosses sommes qui se perdent en route dans une masse salariale généreuse et des frais divers, si on jette un coup d’œil sur les comptes 2008″ selon Jean-Luc Nobleaux. Une véritable usine à fric qui n’est pas absolument pas contrôlée : “À qui profite le gras ? Et pour quels résultats ? Qui évalue les actions de la prévention routière ? Personne !”
Si 1,5 million de Français d’en bas ont payé leurs amendes automatiques, pour les privilégiés d’en haut rien n’a changé : sur 1 an, pas moins de 7 000 hauts fonctionnaires et autres diplomates flashés ont fait sauter leurs « prunes » !
sourceCoût financier des accidents
D’après le Quid9, le coût global des accidents corporels pour l’année 2005 en France est d’environ 12 milliards d’euros, tandis que le coût global de « l’insécurité routière » est évalué à 24,9 milliards d’euros. source
Remarque : La plus grande partie de ses sommes sont payée par les Assurées (donc vous, moi, etc..) et l’état s’engraisse la dessus avec la TVA. etc. ....
Non, je ne suis pas d’accord avec vous. L’état est largement, voire très largement gagnant en ce qui concerne la sécurité routière.
Pour comparaison le tabac coûte 12 milliards d’euros à l’Etat, mais en rapporte 15 milliards !
Cigarettes : la Cour des comptes dénonce les ratés de la lutte anti-tabac
-
Le printemps arrive
1er février 2013 12:13
eau-du-robinet : nous sommes d’accord, il n’y a que l’appréciation de la dimension du territoire qui nous différencie.
Tout rapporte à l’état (fumer et soigner/vendre des médocs/ ensuite, mettre des radars et réparer/vendre les autos, la violence qui fait travailler lors des réparations qui font rentrer des taxes par la consommation qu’elle entraîne)... sauf les consciencieux qui sont de dangereux sectaires.
-
-
Masculin
31 janvier 2013 23:20
Un autre exemple de l’abus de repression contre les petits excès de vitesse :
Comparons comment sont traités les dépassements de vitesse sur la route ... et sur le rail.
- véhicules routiers : sanction si dépassement de 5 kmh (V<100 kmh) ou 5% si V>100 kmh). (Conducteurs non professionnels)
- trains : arrêt automatique du train (et risque de sanction) si dépassement de 10 kmh de la vitesse prévue. (Conducteurs professionnels)
Les pouvoirs publics demandent plus de rigueur au conducteur Lambda d’une auto qu’à un conducteur chevronné de la SNCF tirant un train de 1000 tonnes à 160 kmh.
Cherchez l’erreur !
Alors, inutile de s’étonner du jackpot juteux des radars automatiques de vitesse.-
Shawford42 1er février 2013 07:56Ché pas encore, je débarque.
Laisse moi me faire mon ubik, j’te dirais mon choix après, normalement ça devrait être en Ahtititesla
-
-
Croa
1er février 2013 00:45
à l’auteur,
- La première population n’existe pas ! (Il y aura toujours un panneau auquel on n’aura pas prêté attention.)
- La troisième (disons les culottés, pas forcément drogués d’ailleurs) sont rares mais ils existent.
- La seconde c’est donc tout le monde sauf qu’elle est multiformes suivant le niveau de bonne volonté de chacun. Il ne tient donc qu’à chacun de faire un petit ou un gros effort
-
Masculin
1er février 2013 09:33
Je suis persuadé que ces catégories existent, même si une très grande majorité de conducteurs se classent fort heureusement en catégorie 2.
Si je prends mon cas personnel, qui doit être loin d’être unique :
- juste après mon permis, et avec le recul des années, je me rends d’avoir été en catégorie 3, jamais pour l’alcool, mais pour des vitesses inadaptées aux circonstances. Seule la chance m’a permis d’être là aujourd’hui. Mais doit-on jouer avec la chance ? Réponse : non absolument pas !
- dès mon mariage, la sagesse prit le dessus et je suis repassé en catégorie 2. Convaincu de la nécessité de ne pas faire n’importe quoi et conscient des drames pouvant découler d’accidents de la route. Mais la pression de l’horaire, les soucis en tête, m’ont fait régulièrement dépasser la vitesse prévue. Suis-je un danger public ? Non, car aucun accident à déplorer.
- puis vint la retraite. Terminée la pression du boulot, des horaires, etc... Avec la sagesse des années je fais partie désormais de la catégorie 1. Je respecte presque instinctivement le CDR, plus pour éviter les sanctions que par la conviction de la pertinence de certaines limitations de vitesse. Sincèrement, je ne suis pas le seul dans cette catégorie. On voit très bien que les gens qui ont ou pas de contrainte d’horaire en font partie également.
Sincèrement, je pense qu’il est très difficile à un conducteur en activité d’être en catégorie 1 (pas 1 kmh au dessus de la limite). Cela nécessite une vigilance de tout instant, incompatible avec les contraintes familiales, professionnelles. C’est la raison pour laquelle bon nombre de gens sont en catégorie 2 et alimentent régulièrement les pompes à fric.
Ceci dit, il est évident que nous changeons de catégorie régulièrement voire quotidiennement selon les circonstances.
Il est anormal que la sécurité routière n’associe pas, dans ses campagnes de pub, la notion d’horaire, de temps, à ses messages. Partir plus tôt permet de diminuer la pression du timing et offre une conduite plus sereine, moins agressive. -
Croa
1er février 2013 14:56
Je persiste, la première population n’existe pas !
Il est impossible de ne jamais faire d’erreur.
-
-
chmoll
1er février 2013 06:16
y a aps de sécurité routière , ya une manne financière astronomique a faire que flambi vas pas se gener à faire
si j’ajoute que la plupart des commissariat )plus connu sous machines à chiffre) sont devenu les casinos de l’executif
certain se régale à en mettre ,même illégalement si si y en a
le notre des l’coin , le notre ,est plus connu sous bar du 22 , faut dire aussi qu’ils sont déjà passé plusieurs fois correctionnel ,faux , racket , et autres sur fond d’alcool -
Bruno
1er février 2013 11:22
Pour la rédaction de l’article je dis bien, effectivement et nous le savons tous sous prétexte du nombre de mort sur les routes la répression est à l’excès mais au combien juteuse.
il faut savoir lors de constats d’acidents toutes les causes ne sont pas enregistrées seules le sont l’alcool, la vitesse, la drogue, ne le sont pas l’état de la chaussée , les malaises etc sans compter que des 4000 morts sur nos routes ils n’est pas fait de différentiel entre les accidents de poids lourds ou d’autocars je serais curieux se connaitre le seul chiffre de tués concernant les seules automobiles !!!
De part cette répression par le radar les pouvoirs publics veulent nous faire croire qu’ils combattent l’hécatombe sur les routes et nous sommes plus de 40 000000 d’automobilistes à baisser la tête et de nous laisser plumer par un régime digne d’une dictature !!!
-
eau-du-robinet
1er février 2013 12:06
Bonjour Bruno,
les chiffres vous pouvez les trouver ici.
Quelques chiffres clés* sur les accidents de poids-lourds :Nombre de personnes tuées dans les poids lourds et transports en commun
67
Dont : usagers de transport en commun
0
Nombre de personnes blessées dans les poids lourds
1218
Dont : usagers de transport en commun
498
Nombre d’usagers tués dans un accident contre un poids lourd ou un véhicule de transport en commun
465
Dont : piétons
83
Dont : cyclistes
25
Dont : cyclomotoristes
18
Dont : motocyclistes
45
Dont : automobilistes
254
Dont : usagers de véhicules utilitaires légers
23
* données pour 2011 pour la France métropolitaine, DSCR / fichiers BAAC
-
Bruno
1er février 2013 18:47
Merci pour ce complément d’information !
Ce qui n’empêche que nous sommes plus de 40 000 000 000 d’automobilistes à nous laisser racketter sans rien dire lol
-
Masculin
1er février 2013 13:30
@ parkway : Hors honneur ou pour l’honneur, vous pouvez préciser ? J’avoue ne pas comprendre.
Ceci dit, le gendarme pourra perdre son temps à chercher la petite bête sur ma voiture. J’ai la chance d’avoir un véhicule assez récent et conforme.
-
-
Masculin
1er février 2013 13:48
Vous connaissez tous l’aventure de François Lecot qui, en 1935, entama un challenge incroyable : faire 1100 km par jour avec sa Traction et ce, durant un an, entre Paris et Nice.
A cette époque, il n’y avait pas d’autoroute et c’est par la nationale 7 qu’il réussit à faire plus de 400 000 km dans une voiture, certes d’avant garde pour l’époque, mais sans comparaison avec le confort des autos d’aujourd’hui. Un huissier à ses côtés veillait au respect du code de la route.
Bien sûr, à cette époque pas de radars. J’imagine aujourd’hui ce défi entre Paris et Nice sur les routes nationales. J’imagine les villages à traverser à 50 kmh, voire 30 parfois, les dos d’anes, les ronds points, la quantité impressionnante de radars rencontrés sur le parcours et la maréchaussée correspondante.
Je suis toujous stupéfait du courage de cet homme et trouve qu’il a eu le nez fin de faire son défi à cette époque ! Faire aujourd’hui 1100 km par jour sur nationales en respectant la limitation actuelle, il faudrait des journées de 25 heures !-
Masculin
1er février 2013 14:42
On dirait un message écrit par Chantal Perrichon ! Où avez vous lu que j’encourageai la vitesse ?
Cet article tente au contraire de faire le distingo entre un cinglé qui roule n’importe comment (et ça ne manque pas) et celui qui respecte le CDR mais qui, comme moi et forcément vous (à moins que vous ne soyez un surhomme !) se retrouvent parfois (souvent involontairement) légèrement au dessus de la vitesse prévue, avec la sanction in fine.
Je vous soupçonne de faire partie de ceux qui pensent qu’à 90 kmh on est un très bon conducteur et qu’à 91 kmh, on est un grand criminel qui met en péril sa famille et tous les autres conducteurs.
Votre solution ? Rouler à 0 kmh ? Ah oui, je n’y avais pas pensé ! Très efficace effectivement !
Mais ça ne va pas améliorer la productivité de la France, déjà bien décriée.
Pas rancunier, je vous souhaite simplement d’avoir autant de PV et d’accident [sans s] que moi, un grand criminel, c’est connu. :) -
files_walker
1er février 2013 18:17
@Manu
Lorsque je met le régulateur je le règle de 20 à 30 au dessus de la limitation, c’est bien pratique. -
simir
1er février 2013 19:37
@Manu
Le régulateur de vitesse cela devrait être interdit. Selon les sociétés d’autoroute la 1ere cause d’accidents est la somnolence et un système comme celui du régulateur où l’on a même plus à s’occuper de l’accélérateur contribue encore plus à faire entrer le conducteur en somnolence.Sans compter tous les systèmes qui se sont détraqués avec des voitures que l’on ne pouvait plus arrêter. -
Croa
1er février 2013 20:14
@Manu
Le régulateur de vitesse cela devrait être interdit. Certes, sur les autoroutes planes c’est reposant mais l’attention ne devrait jamais être relâché, justement ! Sur routes et autoroutes à profil variable (montés-descentes) le régulateur fait consommer et polluer nettement plus !
-
Masculin
1er février 2013 16:15
@ joyeusetés :
Je n’ai rien à vendre. Je roule pour moi et mes proches.
Cet article donne mon opinion sur ce sujet. Vous avez le droit d’avoir une opinion, permettez que j’ai le même droit !
Si vous aviez lu le début de cet article, vous auriez vu que je tire mon chapeau à la baisse impressionnante du nombre de victimes. Mais j’écris que tout cela n’est pas uniquement dû à la baisse de la vitesse, comme le crie haut et fort CP. Pas plus compliqué.
La productivité est liée à la circulation automobile. La sécurité routière est un compromis entre le temps de déplacement pour raisons privées ou professionnelles et le niveau de sécurité recherché :
- si la vitesse limite est inexistante ou inappropriée, il est clair que le nombre d’accidents augmentera
- si la vitesse limite est trop basse, le transport (biens et personnes) en patira et la productivité également (ex : moins de RDV dans la journée d’un VRP par exemple)
De toute façon, inutile de poursuivre, nous aurons toujours un point de vue complètement opposé, vous et moi ... jusqu’au jour où vous ferez épingler pour kk kmh de trop. Bienvenu en catégorie 2 !!!!!! :) -
files_walker
1er février 2013 18:40
@Masculin
« - si la vitesse limite est inexistante ou inappropriée, il est clair que le nombre d’accidents augmentera »Je me permet de faire remarqué qu’avant il n’y avait pas de limite et devinez quoi, on adaptait notre vitesse au traffic et à la route. On va me rétorquer qu’il y avait plus de morts, mais beaucoup de choses autres que les limitations et ces P... de radars peuvent expliquer cela.Aujourd’hui il m’arrive de rouler moins vite que la limitation dans certaines autoroute de montagne comme l’A75 (Massif central) parce que celle-ci est mal choisi (comme toujours).Reapprenons aux gens (moi je n’ai pas oublié) à adapter sa vitesse à la route et aux conditions du moment et tout cela en ne lisant les panneaux de limitations que comme des indications de danger.Au diable la Perrichon et la « sécurité routière » !!! -
files_walker
1er février 2013 18:15
@Joyeusetés
Même réponse qui ci-dessous à Manu.On en a rien à battre de gagner du temps, on roule plus vite parce que les limitations sont trop basse. Et pour le plaisir. Point barre. -
simir
1er février 2013 19:43
@ Joyeuseté
Moi les risques c’est quand je roule à 90 sur route ou 130 sur autoroute que je les prends. On se traine et je suis incapable de garder toute mon attention surtout dans une voiture moderne ou tout est filtré.Pour info mon véhicule passe de 130 km/h à 0 en 65 mètres selon les tests du journal Echappement.Donc une limitation qui ne tient compte ni des qualités du véhicule ni des capacités du conducteur est une absurdité. -
Croa
1er février 2013 20:18
Je dirai même plus :
Rouler vite fait gagner très peu de temps mais consommer beaucoup plus !
-
Constant danslayreur 1er février 2013 20:32Je confirme Croa, doubler la vitesse, passer de 60 à 120, quadruple la consommation qui est fonction du carré de la vitesse.
Pareil pour l’électricité d’ailleurs, les pertes par effet joule, sont fonction du carré de l’intensité d’où l’intérêt d’essayer d’avoir à puissance active égale, une intensité de courant la moindre possible en jouant sur le cosinus phi
P = racine de 3 x V(volts) I(Ampères) cos phi
Installer des batteries de condensateurs (compenser le réactif) de sorte à doubler le cosinus phi de 0.5 à 1 permet d’obtenir la même puissance avec une intensité de courant divisée par deux et donc des pertes par échauffement divisées par 4.
Déjà dehors
-
Constant danslayreur 1er février 2013 20:36Cela dit, ma titroen T3 a pas l’air d’être au courant...
L’autre jour il ne me restait qu’un quart de réservoir, j’ai voulu savoir combien ça me ferait en km peinard avant de devoir raquer, ma toute belle m’a dit 160 j’ai alors démarré et fait du 100 sur autoroute imaginant que je pourrais sans soucis garder à l’arrivée à la pompe assez pour rouler encore 120 km si je voulais.
A l’arrivée à la pompe, ma titroen térie m’a dit qu’il me restait encore assez de super pour faire 180 autres km...
Toutes des menteuses les gauloises
-
-
Manu
1er février 2013 17:20
Je suis en total désacord avec cet article.
Il se trouve que je roule beaucoup, essentiellement sur autoroute, et que je serai favorable à un contrôle de la vitesse moyenne entre deux péages.
Bien sûr, personne n’est à l’abri de faire des fautes bêtes au coin de sa rue. En revanche, l’auteur qui se retranche derrière « la fatigue après plusieurs heures de conduite » utilise de curieux arguments de défense. Il est de la responsabilité du conducteur de s’arrêter régulièrement (5 minutes suffisent) pour garantir ses capacités de réactions.
L’auteur semble penser qu’il y a un acharnement sur la vitesse. Même si je partage en partie son poinbt de vue sur la facilité de la verbalisation de la vitesse, je porte une analyse différente : que penser d’un conducteur qui n’est pas capable de respecter les limites de vitesses ? Est-il capable de céder le passage ? Es-il capable de mettre son clignotant à bon escient ?
Pour la suite, qued je perle d’être pousser, c’est quand je me déporte légitimement sur la file de gauche (travaux, véhicules plus lent à doubler), et que bien que le limiteur réglé sur la vitesse maximale, des conducteurs se rapprochent dangereusement avec appels de phare, voire queue de poissons une fois la place libérée
Mon expérience (qui n’est pas celle d’un conducteur exempt de tout reproche) est celle d’un conducteur utilisant dès qu’il le peut le régulateur de vitesse. Ce que je constate :
- un certain nombre de conducteur estimant qu’ils n’ont pas à se conformer au code de la route (en tout cas aux limitations de vitesses) ;
- dont une partie pousse ceux qui la respectent à la faute (appel de phare répétés, distance de sécurité non respectée) ;
- dont la plupart pile devant un radar en roulant très dessous de la limite (signe qu’il n’ont pas compris grand-chose au principe du radar), ce qui force ceux qui respectent la limitation à ralentir, ce qui est un comble ;
- des conducteurs « normaux » mettant en danger d’autres, se sentant redevables de laisser la place à des « énervés », en se rabattant rapidement (syndrôme de la file-de-gauche-qui-brûle).
Une autre chose que n’ont pas compris ceux qui trouve le régulateur « privateur de liberté » : le trafic serait beaucoup plus fluide si TOUT LE MONDE ROULAIT À LA MÊME VITESSE. J’ajoute même que je suis pour un relèvement de la vitesse sur autoroute si tout le monde en était équipé. Simplement parce qu’alors, puisque tout le monde roulant à la même vitesse, le risque de collision est quasi nul !
Je prends très régulièrement le périphérique parisien et la N118, et devinez quoi ? Alors que je suis « poussé » généralement en ligne droite, je suis régulièrement bloqué dès que ça tourne et / ou ça monte et ou ça descend. Sans régulateur, le conducteur dois être attentif à sa trajectoire, du coup, il ne peut contrôler sa vitesse, et la plupart du temps, il ralentit. Ça peut paraitre dérisoire, mais par expérience (je pratique la N118 plusieurs fois par mois), j’ai finit pas comprendre que c’était à l’origine de bouchons monstrueux : le profil vallonné engendre en conduite « en accordéon » qui finissent par engendrer de gros ralentissement.
En résumé, des routes avec des véhicules synchrones serait paradisiaques. Certes, adieu les sensations (que doivent rechercher ceux qui s’amusent à doubler à fond de train en se rabattant rapidement au mépris de tout danger), mais adieu également à bien des bouchons.
Un point qu’oublient les partisans de la vitesse libre, c’est que le réseau et sa signalétique sont adaptés à la vitesse limite : les panneaux sont présent toujours à la même distance des bifurcations pour qu’à la vitesse prévue, nous ayons le temps de les prendre en compte).
Ah oui ! Combien ai-je retrouvé au péage de conducteurs pressés m’ayant « poussé » parfois plus d’une demi-heure avant alors qu’ils n’avaient pas de badge ! Si on est vraiment pressé, on s’arrange pour passer le moins de temps possible aux barrières !
Pour finir, quel rapport avec le poids économique de l’industrie automobile ? Le droit DOIT être insensible à la taille du porte-feuille, c’est tout l’esprit du permis à point.
La vitesse est donc bien un élément clé pour assurer et la sécurité et la fluidité du trafic. Elle mérite donc une réelle attention.
-
Masculin
1er février 2013 18:35
Rien d’anormal à ce que nous ne soyons pas d’accord :
- tout d’abord, je pense qu’il est normal qu’un individu lambda n’ait pas la même vigilance après 2 heures de conduite qu’à son départ. Sinon pourquoi la sécurité routière prône la pause des 2 heures ?
- Bien évidemment, il y a un acharnement pour le contrôle de vitesse, au détriment des autres contrôles. Est-ce normal de faire un Montpellier Paris sur autoroute et de ne rencontrer aucune voiture de gendarmerie, pas une seule ? En revanche, le nombre de cabines radars, bonjour. Dans ces conditions, comment voulez vous détecter et sanctionner les colle aux fesses, les scotchés file de gauche, les allergiques du cligno, etc... C’est un mauvais choix et c’est le coeur de cet article. Tout contre la vitesse, rien ou presque pour les autres fautes aussi graves.
« La vitesse est donc bien un élément clé pour assurer et la sécurité et la fluidité du trafic. Elle mérite donc une réelle attention » Bien entendu, mais il ne faut se focaliser QUE sur la vitesse
Rien n’est plus frustrant que de respecter correctement le CDR et de voir d’autres conducteurs faire des fautes dangereuses tout en sachant qu’ils ne risquent aucune sanction, car pas ou trop peu de patrouilles en circulation pour détecter et verbaliser ce genre de comportement.
Ceci dit, je partage à 100% votre opinion sur le régulateur. Il s’agit d’un outil de sécurité qui assure régularité du trafic et facilite le respect des limitations de vitesse. -
Manu
1er février 2013 19:00
@ Masculin
Les autres contrôles que celui de la vitesse devraient effectivement être intensifiés.
MAIS je pense que la plupart de ceux qui respectent la vitesse respectent également plus le code en général.
Il n’y a aucune raison de penser que quelqu’un qui ne respecte pas la vitesse respectera les autres règles, d’autant plus que cela dénote une haute estime de soi (je suis un pilote, moi ; moi, je maitrise la situation).
C’est en ce sens, que je suis persuadé que gagner « le combat » de la vitesse permettra de gagner sur le respect du code en général.
L’arrivée des radars et le recul spectaculaire des morts sur la route participe selon moi de ce principe.
-
simir
1er février 2013 19:55
@ manu
Et bien justement ce que vous décrivez du régulateur est une autre raison pour laquelle je ne l’utilise pas : la surconsommation.Le fait d’accélérer dans une montée et de descélérer dans une descents ne constitue en aucun cas une façon d’économiser le carburant.J’ai possédé dans les années 80 un Cherokee avec le 2,1 diesel de Renault et qui était équipé d’un tel système J’allais souvent en allemagne dans la Sarre où les autoroutes sont vallonnées. C’était un système mécanique avec un 2em cable actionné par un poumon. Dans les côtes je voyais la pédale d’accélerateur descendre jusqu’au plancher car ce pauvre 2,1 diesel n’en pouvait plus et voulait garder la vitesse. Un œil sur la consommation instantannée faisait peur.Maintenant je laisse le véhicule filer dans une descente et profite ainsi de l’énergie cinétique pour attaquer la montée qui suiv. Bilan je consomme beaucoup moins c’est mathématique. -
files_walker
1er février 2013 21:00
@Manu
« MAIS je pense que la plupart de ceux qui respectent la vitesse respectent également plus le code en général. »Je pense que vous vous trompez, ce n’est pas forcément vrai.Je suis motard, je ne respecte pas les limitations de vitesse, mais je suis très attentif aux autres et par exemple je n’ai jamais autant utilisé mon clignotant que depuis que je fait de la moto.Peut-être parce que je connais très bien les risques.Bien souvent les clignotants sont en option sur les voitures se trainant sur la route.Je vois beaucoup de gens le smartphone sur le volant en train de pianoter.Un jour une voiture serre à droite pour me laisser passer, je passe et arrivé à sa hauteur je vois qu’il était au téléphone et qu’il commence à se déporter à gauche..Récemment, j’ai failli mourir sur une voie express parce qu’une voiture s’est déportée rapidement à gauche pour doubler alors que je doublai moi-même. Pas de clignotant, pas de rétroviseur.Un autre jour, si je n’avais pas été attentif j’aurais pu me prendre la voiture devant moi qui freinai beaucoup trop fort parce qu’elle venait de passer devant un panneau d’entrée en aglomération alors que nous étions toujours en rase campagne et que cette voiture se traînait déjà. Merci la peur des radars.Moi je préfère qu’on apprenne aux gens à conduire comme avant :- en regardant la route et pas son compteur- en ayant une conduite dynamique basée sur les conditions de traffic, la route, la fatigue etc, etc.- en utilisant pas de smartphone au volant- en sachant que ce n’est pas parce qu’on respecte cette P... de sacro sainte vitesse qu’on est forcément un bon conducteurs.La somnolence n’est-elle pas une des premières cause d’accident ?Les vitesses trop basses ont une grosse responsabilité.Je n’en peux plus de cette « sécurité routière ». -
eau-du-robinet
3 février 2013 15:12
Bonjour,
Manu, je suis d’accord avec vous sur le point de régulateur de vitesse .... je l’utilise à fond aussi en ville cela me permet entre autre d’économiser environ 30% de carburant. Sur certaines lignes droites en ville, surtout en allant au travail le matin, je me cale souvent à 40 km/h ... c’est la moyenne avec la quelle les gens se déplacent (même s’il n’y à pas de bouchon et sans y prendre en compte les feux ou passages piétonnes) ... c’est très rare qu’on peut rouler à 50 km/h ! C’est énervant quand il n’y pas un seul obstacle de voire rouler les gens à 40 km/h sur des longes lignes droites !
Par contre votre critique par rapport à l’article je ne la partage pas... je suis d’accord sur la majorité des points cité dans l’article ..."La vitesse est donc bien un élément clé pour assurer et la sécurité et la fluidité du trafic. Elle mérite donc une réelle attention.«
Je suis d’accord avec vous sur ce point. Je prend par fois le pont d’Aquitaine à Bordeaux ou la vitesse est limité à 70 k/m ... et depuis il n’y quasiment plus d’accidents... Par contre quand j’ai règle mon régulateur de vitesse à 70 km/h je me fait systématiquement harceler par quelqu’un qui me colle au cul (3 m de distance) ! Les Français roulent indiscipliné et sont peu courtois) surtout les femmes au volent !La pédagogie dans la politique routière en France à totalement cède ça place à la répression routière. Il y des nombreuses gens qui n’adhèrent pas à cette politique de la tout répression (comme seul moyen) pour répondre aux »délits routiers« ! Comme l’automobiliste est systématiquement »invité à payer" cela renforce chez la majorité des gens de se faire raquetter (systématiquement).
Tout n’est donc pas tout noir comme tout n’est pas tout blanc non plus.
- un certain nombre de conducteur estimant qu’ils n’ont pas à se conformer au code de la route (en tout cas aux limitations de vitesses) ;
-
files_walker
1er février 2013 18:12
@Manu
« Combien ai-je retrouvé au péage de conducteurs pressés »Pour la enième fois les personnes ne respectant pas les limitations de vitesse ne le font pas pour gagner du temps mais parce que ces vitesses sont trop basses et pour le plaisir pour ceux qui aiment conduire.Je vous ait moinssé avec plaisir.
) :
