Le mythe du « service public »
Alors que pour les produits du marché une croissance de la demande est vue comme une aubaine permettant d’accroître les ventes et les profits, pour les services publics elle est perçue comme un reproche à adresser aux « usagers ». Les pénuries, les rationnements et les listes d’attente, d’autant plus nombreux que l’économie est collectivisée, apparaissent alors comme symptômes de l’incapacité endémique de l’État à répondre aux attentes des consommateurs : une entreprise privée propose rarement de résoudre la pénurie d’un produit en suggérant à ses clients d’en consommer moins. C’est pourtant bien ce que l’État fait souvent, que ce soit dans des domaines comme la circulation routière, la santé ou l’énergie.
Il y a quelque temps, l’Institut Constant de Rebecque, de Suisse, évaluait la notion de « service public » ainsi que certaines entreprises et services réputés « publics » et la pertinence de leur libéralisation. En résumé, pour l’institut, le « service public » sert de slogan pratique à bon nombre de politiciens, au point de devenir un mantra incontestable, alors qu’en réalité les services publics consistent en des monopoles étatiques qui servent surtout à maintenir des privilèges pour certains, au détriment de la grande majorité des consommateurs.156 réactions
-
saint_sebastien
10 avril 2010 09:53
comme d’hab , de la pure provoc , mais qui porte encore un quelconque crédit aux torchons de lucilio ?
il est tout aussi « marrant » de savoir que ce dernier partage ses visions tordues du monde sur un « blog » gratuit , développé avec un système de gestion open source sur un os GNU.
Pas très libertarien tout ça... limite communiste.-
Lucilio
10 avril 2010 11:25
« ...il est tout aussi »marrant« de savoir que ce dernier partage ses visions tordues du monde sur un »blog« gratuit , développé avec un système de gestion open source sur un os GNU... »
Privé n’est pas antonyme de gratuit.Et surtout, public n’est surtout pas synonyme de gratuit : aucun « service public » n’est gratuit, il y a toujours quelqu’un, quelque part qui a dû mettre la main à la poche pour le payer, et souvent contre sa volonté.
-
-
saint_sebastien
10 avril 2010 10:03
il y a 2 sortes de gens.
ceux qui ont une démarche empirique et dont la pensée est le fruit d’une observation du monde tel qu’il est , les autres , qui comme un enfant voulant enfoncer des cubes dans trous prévus pour des cylindres , ont une vision dogmatiques du monde et construisent des théories fantaisistes qui viendront appuyer leur croyances , quelles qu’elles sont.
Il est assez facile de deviner à quelle catégorie l’auteur appartient , la bonne nouvelle est que sa plume ne peut convaincre personne tellement sont raisonnement est grossier et dénué de toute logique , mais il n’écrit surement pas ses articles pour démontrer quoi que ce soit , c’est uniquement une démarche de masturbation mentale. -
FRIDA
10 avril 2010 10:13
Le service public n’est pas un mythe, mais il a plein de mites introduites par les agents du capitalisme.
Elles sont à l’oeuvre.-
Lucilio
10 avril 2010 11:18
« ...il est scandaleux que ce type continue à avancer sa propagande et proférer ses inepties... »
Faudra t’y faire, chantecler, Agoravox, c’est pas la Pravda ou Granma. -
Lucilio
10 avril 2010 12:48
« ...le problème avec lucilio est que certains de ces articles ne passent pas la modération... »
C’est simplement faux.
-
-
jaja
10 avril 2010 10:17
Contrairement à Lucilio je pense que l’intérêt général existe. C’est pourquoi je m’oppose aux privatisations.
Pour commencer, je suis partisan de socialiser les banques, privées et publiques et de les regrouper en un pôle bancaire unique sous le contrôle de la population.
Et comme j’aime être libre je veux la démocratie directe, y compris dans le monde dictatorial de l’entreprise, où tous les travailleurs doivent pouvoir décider de ce qui est bon pour eux...
Pas besoin de liquider les capitalistes, il suffit de les déposséder de leur pouvoir, de leurs capitaux et entreprises privées pour parvenir à l’égalité sociale entre toutes et tous.C’est ma conception de la liberté ou un ne vaut pas plus qu’un (ni moins)...
-
Lucilio
10 avril 2010 11:14
« ...je pense que l’intérêt général existe...’»L’intérêt général« est une illusion. Seuls les individus et non la société ont une volonté, des désirs, des besoins, des intérêts et seuls les individus agissent et font des choix, par exemple celui de consommer ou non certains biens ou services. La diversité des besoins, des préférences et des choix propres à chaque individu implique que chacun a des intérêts différents. Il n’existe aucun »intérêt général« qui serait commun à tous sans exception, ou qui pourrait être défini par une agrégation cohérente des différents intérêts individuels. Dans les faits, »l’intérêt général« est ce que la loi ou un juge considèrent comme tel. Or, dans ce cas, bien sûr, il ne s’agit plus »d’intérêt général« mais bien de l’opinion personnelle de quelqu’un, liée le plus souvent à ses intérêts privés. La preuve que »l’intérêt général" n’existe pas, c’est bien qu’il faille l’imposer aux gens par la force de la loi. -
Lucilio
10 avril 2010 11:22
« ... je suis partisan de socialiser les banques, privées et publiques et de les regrouper en un pôle bancaire unique sous le contrôle de la population... »
Idée intéressante et originale. C’est pas comme si cela n’avait pas déjà été fait dans les dictatures totalitaires socialistes - avec tout le succès que l’on sait. -
jaja
10 avril 2010 11:29
La socialisation n’est pas que la nationalisation. Ou était le contrôle de la population sur la banque en URSS ? Où était la démocratie directe seule garante de ce contrôle ?
-
Lucilio
10 avril 2010 11:40
« Ou était le contrôle de la population sur la banque en URSS ? »
Ben quoi, l’État socialiste, c’est plus le peuple maintenant ? -
jaja
10 avril 2010 11:46
Non, l’État sous forme de capitalisme d’État (faussement appelé socialisme) ce n’est pas le peuple de même que l’État du capitalisme privé d’ailleurs.
Je me répète : sans démocratie directe le peuple n’est rien quelle que soit la forme de l’État... -
Lucilio
10 avril 2010 12:02
« ...sans démocratie directe... »Tu nous parle là d’un truc parfaitement illusoire. Et pourquoi pas la « démocratie directe » sur la production du pain, l’émission de programmes télé ou sur le transport automobile.Tu parles de contrôle, tu parles de « pôle bancaire unique », etc. Rien de tout ça ne peut se faire sans structures institutionnelles qui pourront user de la force pour obliger les gens à agir dans un certain sens, c’est-à-dire un truc qui au final ressemble vachement à un État. -
jaja
10 avril 2010 12:10
Où ai-je dit que la démocratie directe ne s’appuierait pas sur des structures institutionnelles, nécessaires, pour garantir son application ?...
-
Lucilio
10 avril 2010 12:20
« Où ai-je dit que la démocratie directe ne s’appuierait pas sur des structures institutionnelles, nécessaires, pour garantir son application ? »
Bref, tu nous parle de quelque chose qui aurait l’apparence de l’État, la couleur de l’État, le goût de l’État, mais ce ne serait pas l’État.C’est si peu probable qu’on n’en a jamais vu d’exemple. Le paradis su Terre arrivera avant ton « contrôle démocratique » sans État.
-
-
-
FRIDA
10 avril 2010 10:32
Je ne suis pas d’accord avec le souhait de censurer Lucilio.
Il est libre de dire des inepties et des contrevérités, qu’il se ridiculise c’est son droit le plus strict, et son problème ; qu’il en tire une remise en cause de sa pensée, de comprendre les critiques qui lui sont adressées serait plutôt une bonne chose pour lui.
C’est à nous de ne pas tomber dans le piège de la provocation ou de la manipulation.
En plus un Lucilio est moins dangereux que d’autres qui sont à l’oeuvre discrètement, et souvent sous couvert d’expertise, avec l’autorité d’une fonction, comme des universitaires ou des journalistes.-
Disjecta
10 avril 2010 11:28
Tout à fait d’accord Chantecler. Publier de tels torchons discrédite Agoravox. Au-delà d’un lobbying personnel, les responsables d’Ago sont supposés passer la serpillère derrière pour éliminer les articles clairement lamentables. Lucilio est un propagandiste même pas subtil de toutes les débilités néo-cons et ultra-capitalistes. Il n’est même pas utile de le lire tant ses arguments sont la simple compilation des pires poncifs de la pire bouillie intellectuelle. Il n’apporte aucunement la contradiction sur Agoravox (qui suppose tout de même un minimum de probité intellectuelle), tant ses articles sont caricaturaux. Leur seule excuse serait qu’il soit réellement parodique.
Si Agoravox s’inquiète de passer pour trop gauchiste, il ferait mieux de se demander pourquoi les articles les mieux argumentés (et les mieux évalués) penchent de toute évidence senestrorsum... -
Lucilio
10 avril 2010 11:37
« Publier de tels torchons discrédite Agoravox. »
Fastoche : Internet est vaste et lointain. T’aime pas ce qui se publie sur Agoravox ? Arrête donc de te faire du mal : l’Humanité et Granma manque de lecteurs. -
William7
12 avril 2010 07:54
En tant que marxiste, je suis favorable à la prose de Lucilio afin qu’un débat s’engage réellement. Pour ma part, je suis un farouche opposant aux thèses libertariennes, mais j’aime lire Von Mises, ou Rothbard ou les analyses du mises institute. Il faut connaître son adversaire politique et intellectuel.
-
William7
12 avril 2010 08:43
Les libertariens ne sont pas une secte. C’est une vision politique et philosophique qui repose sur des auteurs sérieux (on peut sans doute remonter, à l’époque moderne, à John Locke non) et qui estiment que l’optimum économique passe par le tout marché, que le capitalisme est le meilleur système d’allocation des ressources et qu’il sauvegarde la liberté individuelle, etc, etc.
De là découle toute une série de positions que j’estime, certes dangereuses et à combattre (et en tant que marxiste, lucilio en aurait à mon service), mais surement pas à censurer.
-
-
Apple
10 avril 2010 10:33
Merci pour cet article Lucilio.
Personnes n’empêche les petits dictateurs gauchistes que la liberté d’expression dérange - je pense à Cassino et Chantecler - d’aller squatter les bancs d’un autre site.
-
Lucilio
10 avril 2010 12:34
« ...vous feriez mieux d’intervenir sur les articles que je publie sur AV. »
Chuis obligé ou un mot de mes parents peut m’en dispenser ? Et si j’ai piscine ?« ...tous les articles doivent être approuvés par une majorité de modérateurs... »Il faut croire que mes articles plaisent suffisamment aux modos.« Il ne peut y avoir de passe-droit ou d’exception pour personne. »Je subodore là le procès d’intention qui ne se fonde, biens sûr, sur aucun élément probant.
-
-
-
rocla (haddock)
10 avril 2010 10:51
Quand je vois que l’ on subit le 7 millionième article de Morice j’ ai le rigolage là ...
-
Papy 30
10 avril 2010 10:52
« l’expérience montre amplement que la concurrence entre plusieurs entreprises, même dans des domaines réputés « publics », conduit à des baisses de prix. »
Exemples : Prix du gaz, prix des péages autoroutiers, prix des « services » bancaires, etc...Lucillo prends vraiment les gens pour des cons !-
Lucilio
10 avril 2010 11:20
« Exemples : Prix du gaz, prix des péages autoroutiers, prix des »services« bancaires... »
Tu parles bien de tous ces cas où l’État intervient et pond une législation kilométiques pour réglementer les prix d’entreprises privées.
-
-
ZEN
10 avril 2010 11:24
Trop drôle, ce Lucilio, mais logique avec lui-même..
C’est le seul point en sa faveur
Même Hayek n’est pas allé jusque là
Vivent les con-sommateurs !
-
Lucilio
10 avril 2010 12:07
« Même Hayek n’est pas allé jusque là... »ZEN, évite de parler de choses dont tu ignores tout.Petite citation de Hayek : « L’économie de marché pourrait bien mieux développer ses potentialités si le monopole gouvernemental sur la monnaie était aboli. » -
jaja
10 avril 2010 12:23
Autre citation de Hayek :
« Personnellement je préfère un dictateur libéral plutôt qu’un gouvernement démocratique manquant de libéralisme. »
No comment !
-
jaja
10 avril 2010 12:35
Que ceux qui en doutent tapent cette citation dans Google et aillent voir le résultat...
-
ZEN
10 avril 2010 12:36
Lucilio
Merci à VOUS de ne pas me tutoyer !
J’ai pas mal lu Hayek
On trouve chez lui parfois une affirmation et son contraire, selon l’époque
En tous cas , il prône indirectement l’intervention de l’Etat...pour déréglementer à tout va
Reagan, Maggie et Pinochet ont retenu les directives de Friedman, son illustre élève
Il est donc interventioniste, sans redouter les dictateurs, pour imposer le marché-dictature... -
Lucilio
10 avril 2010 12:38
« ...il prône indirectement l’intervention de l’Etat...pour déréglementer à tout va... »
Ne dis pas de sottises, ZEN. Encore une fois, évite de parle de choses dont tu viens juste d’apprendre l’existence. -
ZEN
10 avril 2010 12:46
Lucilio
Ne dis pas de sottises, ZEN
Rectification :
Ne DITES pas de sottises...
Apprenez à conjuguer...
A ma connaissance, nous n’avons pas gardé ensemble les cochons
Vulgarité et arrogance ?... -
Lucilio
10 avril 2010 13:13
« Que ceux qui en doutent tapent cette citation dans Google et aillent voir le résultat... »
C’est du flan : on n’y trouve aucune source primaire de la citation, seulement des redites d’une citation d’un journaliste dans le journal espagnol de gauche El País de 1999.Ceci dit, il est vrai que Hayek avait plusieurs fois expliqué qu’il préférait un État non démocratique où les droits fondamentaux serait respectés à une démocratie totalitaire. Il préférait ainsi la colonie britannique de Hong Kong, non démocratique mais respectueuse des droits, à la Suède démocratique mais qui établissait un plan eugénique d’élimination des handicapés digne du nazisme. -
Lucilio
10 avril 2010 13:31
« Hayek est bien une ordure ! merci de le confirmer ainsi ! »
Bref, t’as rien compris : Hayek rappelle simplement qu’un système démocratique en soi n’est pas synonyme de respect des droits et de garantie juridique. Il était bien au courant : il a vu comment le nazisme a pu s’installer en Allemagne via la voie démocratique. Un système démocratique peut parfaitement devenir totalitaire. C’est en ce sens que Hayek rappelait qu’il préférait un système non démocratique mais où les droits fondamentaux des gens seraient respectés et les gens eux-mêmes protégés, à un système démocratique où la loi du nombre peut instaurer sa dictature et violer les droits élémentaires jusqu’à devenir totalitaire. -
Jacky
10 avril 2010 19:55
Sartre a bien écrit « Nous n’avons jamais été aussi libre que sous l’Occupation allemande ». Sans explication cette phrase est très limite.. Ici c’est pareil.
-
-
-
pyralene
10 avril 2010 12:21
Lulu ,ça te donne des orgasmes , la provocation ?
Tu crois qu’il y a grand monde pour approuver tes inepties ?
Tu penses vraiment qu’on puisse t’accorder la moindre crédibilité dans tes délires de far-west libéral ?
Te fatigues pas trop quand-même , à part les fachos , les réacs et autres antisémites qui ne représentent qu’un groupuscule , tu ne convaincs personne......
La preuve ! c’est le coup de pied au cul tous les jours....t’as au moins le mérite de faire l’unanimité contre tes idées d’escroc....-
Lucilio
10 avril 2010 12:26
« ...c’est le coup de pied au cul tous les jours... »
pyralene, tu es un enfant.Agoravox, c’est plus de 20.000 visites par jour.
Si tu crois que l’appréciation négative d’une vingtaine de gauchos qui squattent les commentaires d’Agoravox représente quoi que ce soit.Les chiens aboient et la caravane passe. -
pyralene
10 avril 2010 12:54
20 000 visites sur tes torchons immondes , alors j’encourage tous les lecteurs à s’inscrire , à voter et dire ce qu’ils pensent de tes prestations néfastes.....
95 % de coup de pied au cul , tu aimerais , hein ? t’es pas un peu maso ?...
-
-
hunter
10 avril 2010 12:25
Salut à tous,
D’accord avec Frida, laissons Lucilio s’exprimer ; Je ne parierai pas que si son dogme était totalement en application, lui et ses semblables, se précipiteraient pour défendre le droit à s’exprimer de leurs opposants.
Mais de grâce, comme l’a fait remarquer Wesson, Lucilio et les pseudos cités par Wesson, font de l’agit’ / prop’ ! Il y a du test là dessous, et peut-être même plus ! Av peut représenter un bon échantillonnage, pour tester les réactions !
Il ne faut pas jouer leur jeu, et commenter ; à la limite, lisez le papier, votez le utile ou pas en haut, mais ne commentez pas !
En effet, il y a de plus en plus de cette propagande prédatrice sur Avox, et c’est inquiétant.
Y-aurait-il un problème pour le site ? N’ont-ils pas assez d’articles à mettre en une, où bien y-a-t-il déjà eu de l’infiltration dans la Rédac’ (suite aux infos données par Wesson) ?
Je ne suis pas modo, donc je laisse ceux qui ont ce type d’accès enquêter.Je pense que le mieux est le boycott total des commentaires, que ces papiers restent stériles, agitant leur dogme dans le vide !
Ceci sera mon dernier commentaire sur ce genre de propagande.
Bonne journée à tous.
Pour Lucilio et alii : je défends votre droit à vous exprimer, mais sachez dans l’absolu, que vous êtes pour moi des ennemis, et que je vous combattrai par tous les moyens qui sont à ma disposition. Soyez prêts, car moi je le suis.
H /
-
Lucilio
10 avril 2010 12:31
« ... il y a de plus en plus de cette propagande prédatrice sur Avox... »
Tiens, toi aussi tu croyais qu’Agoravox c’était un supplément Internet de l’Humanité ?« ...vous êtes pour moi des ennemis, et que je vous combattrai par tous les moyens qui sont à ma disposition. »Chassez le fanatique intolérant et sanguinaire, il revient au galop. -
Lucilio
10 avril 2010 12:37
« La censure est déjà suffisament importante dans la Presse traditionnellle pour ne pas l’introduire sur AV. »
Mais mort de rire alors !Donc, tu prétends lutter contre la censure en pleurnichant parce que mes articles paraissent sur Agoravox. -
ZEN
10 avril 2010 12:53
Mort de rire, dit Lucilio
Mort de rire de le voir mort de rire tout seul
Une bonne réclame pour le dentifrice C***** -
William7
12 avril 2010 08:47
Je ne parierai pas que si son dogme était totalement en application, lui et ses semblables, se précipiteraient pour défendre le droit à s’exprimer de leurs opposants.
====================================================================
je pense que dans un système libertarien, la liberté d’expression serait conservée (sous quelle forme). Seul hans hermann hoppe (mais est-il libertarien) est radicalement opposé à la liberté d’expression de ceux qu’ils estiment etre les ennemis de la liberté.
-
-
hunter
10 avril 2010 12:38
Bonjour Cassino,
Oui effectivement, je comprends le sens de votre intervention, étant donné que dans la semaine qui est en train de s’achever, j’ai remarqué qu’un jour, il y avait au moins quatre papiers de la clique prédatrice (signés Lucilio, Lexington,etc...)
Comme quoi il y a un problème : la rédac’ manque de matière, et se rabat sur du bas de gamme propagandiste, ou bien, il y a infiltration !
A creuser !
Bonne journée
h /
-
Lucilio
10 avril 2010 12:41
« ...il y avait au moins quatre papiers de la clique prédatrice... »
Sur combien d’articles paru sur Agoravox dans le même temps ? 200 ? 300 ?4 articles sur 200 et les gauchos hurlent à la mort.Chassez le totalitaire, il revient par la fenêtre. -
wesson
10 avril 2010 13:07
Bonjour Hunter,
"Comme quoi il y a un problème : la rédac’ manque de matière, et se rabat sur du bas de gamme propagandiste, ou bien, il y a infiltration !"
Je crois qu’il y a un peu de ça. Le contenu à publier était bien maigre hier soir en Modération : une petite quinzaine d’articles dont à peine 3 ou 4 sont qualitativement suffisant pour être publiables (bien que j’ai donné mon accord à presque tous ...)
Alors effectivement les articles de la bande à contrepoints.org étant parfaitement dans un format accessible (6 à 10 paragraphes assez court, entre 600 et 1200 mots, écrit dans un Français correct et sans trop de fautes), ils peuvent effectivement sembler être un bon carburant pour Avox, même si après ledit carburant laissera des trainées bien noires et salopera un peu tout !
Donc, entre volonté bien comprise d’un lobbying particulièrement vicieux et nécessité amenant à faire feu de tout bois, je penche plutôt pour la seconde hypothèse, car c’est celle de la facilité.
-
-
-
hunter
10 avril 2010 12:48
Lucilio,
« Chassez le fanatique intolérant et sanguinaire... » :combattre un prédateur qui considère que ceux qui ne partagent pas son dogme sont des merdes et qui pratique le prosélytisme outrancier, n’est pas acte de fanatisme sanguinaire, mais un simple devoir de survie, dans lequel le risque de victoire ou défaite est de 1 sur 2 pour chaque protagoniste.
Et je vous saurai gré Monsieur, d’employer le vouvoiement quand vous vous adressez à moi ! Mais il est vrai que la bienséance, n’est pas le fort de gens comme vous !
Monsieur, vous êtes un manant, un malotru, recevez bien profond, mon meilleur mépris.
En langage plus contemporain, cela donnerait je pense « allez vous faire foutre » !
H/
-
Lucilio
10 avril 2010 12:51
« ...combattre un prédateur qui considère que ceux qui ne partagent pas son dogme sont des merdes et qui pratique le prosélytisme outrancier, n’est pas acte de fanatisme sanguinaire, mais un simple devoir de survie, dans lequel le risque de victoire ou défaite est de 1 sur 2 pour chaque protagoniste. »
Tes propos sont parfaitement représentatifs de l’intolérance qui ne manque jamais de déboucher sur les dictatures sanguinaires. D’abord, on désigne l’ennemi, ensuite on lui coupe la tête sous l’excuse de se défendre. Finalement, très bushien comme comportement : celui qui n’est pas avec moi est contre moi. -
Lucilio
10 avril 2010 12:53
« Et je vous saurai gré Monsieur, d’employer le vouvoiement quand vous vous adressez à moi ! »
Allons, ma caille, entre ennemis, on va pas se faire de chichis.
-
-
rocla (haddock)
10 avril 2010 12:52
les amis , apprenez que vos différentes vérités ne pas sont universelles -------
que plein de gens ne sortent pas d’ un univers formaté ------
et que du dogmatisme il ne sort que des dogmes , postures et tralalères divers et variés .
Lucillio one again ......
-
Lucilio
10 avril 2010 12:59
« On va pas perdre son temps a argumenter. Quand on le fait et que cela ne lui plaît pas, Lulu replie. »
Lucilio replie les massages qui violent la charte. C’est vrai que chez toi, c’est une fois sur deux. T’as des difficultés à intégrer des règles librement consenties ?
-
-
-
brieli67
10 avril 2010 12:57
Le détail _ lien qui tue ..... la Suisse !
Sous la robe de bure et le beau sourire de Lucilio
notre ami le moin’ange Michel G. ??La revoyure !!
-
Lucilio
10 avril 2010 13:02
« ...la Suisse ! »
Ouaip, le dernier pays en Europe et dans le monde occidental où les gens peuvent encore se prononcer sur la politique qu’on prétend leur imposer.
-
-
-
-
-
finael
10 avril 2010 13:15
« Cette distinction s’avère cependant trompeuse puisque l’intérêt général n’existe pas, seuls les individus pouvant faire des choix et avoir des intérêts »
« »L’intérêt général« est une illusion »
Non mais, vous vous fichez de qui ?
Vous n’utilisez pas les routes j’espère ! non plus que l’électricité, le téléphone, l’hôpital, l’école, et ne faites jamais appel à la police, ...-
Lucilio
10 avril 2010 13:40
« Vous n’utilisez pas les routes j’espère... »Il y a plein de gens qui n’utilisent pas les autoroutes, par exemple. « Intérêt général » ? Zéro.L’électricité ? Idem. Mieux, tu pourrais la produire toi-même. C’est ce que font des écologistes avec leurs panneaux solaires. « Intérêt général » ? Zéro.Le téléphone ? On a vécu sans celui-ci. Et nombreux sont ceux qui n’ont toujours pas de gsm, ou plus de ligne fixe. « Intérêt général » ? Zéro.Etc. etc.Dire qu’un service est employé par beaucoup de gens ou même par la presque totalité des gens ne suffit pas pour définir un soi-disant « intérêt général ». On a tous besoin de manger et de se vêtir, cela ne justifie en rien un pseudo-intérêt général qui justifierait un monopole étatique pour fournir un « service public » de l’alimentation ou de l’habillement.Encore une fois, si l’intérêt général existait réellement, on ne devrait pas obliger par la loi les gens à se soumettre au monopole étatique des services publics. -
finael
10 avril 2010 15:48
Etrange, je parle des routes en général et vous me répondez « autoroutes » .... qui à propos sont privatisées et de plus en plus chères !
L’électricité solaire ! bon exemple : elle n’est pas là quand on en a le plus besoin, elle coûte très cher (bien que financée en grande partie par cet état sur lequel vous crachez) et ceux qui l’utilisent ont besoin d’être raccordés au réseau public.
On a vécu sans téléphone ... alors arrêtez de vous servir d’internet.
Le jour où vous vivrez comme au Xème siècle avant J.C (et encore ! il y avait déjà des services publics), si vous continuez à tenir ce genre de langage, peut-être aurez vous acquis un minimum de crédibilité !
-
-
-
finael
10 avril 2010 13:17
Ah j’oubliais, ni Internet bien sûr qui n’a pas été développé sur fonds privés !
-
Nethan
10 avril 2010 13:36
« l’expérience montre amplement que la concurrence entre plusieurs entreprises, même dans des domaines réputés « publics », conduit à des baisses de prix. »
En effet, ça se voit en Suède par exemple. Le service postal fut progressivement privatisé, ce qui a augmenté le prix d’envoi des colis de 80%...
Sinon je doute que l’électricité en Californie soit peu onéreuse et fiable. Les seuls exemples fonctionnels là bas le sont grâce à du financement public, entre des mairies et des prestataires... Oui l’électricité est classifiable comme service public selon la définition d’Adam Smith sur le « rôle de l’Etat ».
Pareil, la gestion des routes/autoroutes relève normalement de l’Etat. On a privatisé les autoroutes, résultat elles sont payantes. Belle baisse de prix...
Enfin l’intêret général existe, en terme de sécurité ou autre. Mais d’ici qu’on nous dise qu’il faut privatiser l’armée ou la police... On a bien Hayek qui nous sort que les banques devraient être libres d’émettre leur propre monnaie (crétin) alors d’ici qu’on voit des gens nous pondre ce genre d’absurdité, plus rien ne m’étonnerait.
Sinon cette glorification de la privatisation montre un manque de réalisme, car la concurrence ne peut s’adapter à tout. Privater la Poste en Suède avec 290 communes ne serait forcément pas comme en France avec ses 36000... Compte tenu qu’aucune société ne peut décemment mettre des points de retrait partout, il est évident que c’est sur le consommateur que le report du coût s’effectuera, ie il va falloir sortir la voiture pour aller au point de retrait le plus proche. Ça ça va baisser les prix...
Le problème des libéraux, excepté quelques cas de libéraux éclairés, c’est que la majorité vivent sur Mars, pas sur Terre. -
curieux
10 avril 2010 13:45
On voit que Lucilio a un allié de taille, Haddock. Au fait, un allié ou un boulet ?
-
rocla (haddock)
10 avril 2010 13:58
t’ as raison Chantecler , j’ ai jamais réussi à faire rire les maniaco-dépressifs , curieux non ?...
-
-
Lucilio
10 avril 2010 13:50
« ...ça se voit en Suède par exemple. Le service postal fut progressivement privatisé, ce qui a augmenté le prix d’envoi des colis de 80%... »
Surtout que juste avant de libéraliser le marche de la poste, le gouvernement suédois a augmenter les taxes sur les envois. Merci l’État.Sinon, prends la Pologne, où les envois au-dessus de 50 grammes sont libéralisés, l’État gardant le monopole sur les envois inférieurs à 50 grammes. Qu’est-ce qui se passe ? Les Polonais chargent tous leur lettres avec des plaquettes de métal de 50 grammes (offertes par les compagnies privées) pour pouvoir faire transiter leur courrier via des compagnies privées.
« ... » je doute que l’électricité en Californie soit peu onéreuse et fiable.«Exemple parfait de l’effet pervers de l’intervention étatique. En Californie, la distribution d’électricité est libéralisée. Mais l’État fixe les prix et a empêché (par démagogie écologiste) de construire des centrales électriques supplémentaires. Bref, pénurie et plantage du système. Merci, l’État.
»On a bien Hayek qui nous sort que les banques devraient être libres d’émettre leur propre monnaie (crétin)...«Qu’y a-t-il de crétin dans cette proposition ? Pour ta gouverne, les banques émettaient leur propre monnaie aux États-Unis, jusqu’à la Première Guerre mondiale, le Canada, jusqu’au années ’30, Hong Kong, jusqu’au retour à la Chine.»Compte tenu qu’aucune société ne peut décemment mettre des points de retrait partout..."1° Ça peut être fait par plein de sociétés différentes.2° Ça peut se faire n’importe où, dans un bar-tabac, dans une superette, etc.-
pyralene
10 avril 2010 14:00
« On a bien Hayek qui nous sort que les banques devraient être libres d’émettre leur propre monnaie (crétin)... »
Qu’y a-t-il de crétin dans cette proposition ? Pour ta gouverne, les banques émettaient leur propre monnaie aux États-Unis, jusqu’à la Première Guerre mondiale, le Canada, jusqu’au années ’30, Hong Kong, jusqu’au retour à la Chine. on voit ce que ça donne aujourd’hui.....
Le peuple devrait faire sa propre monnaie et shunter celle existante......on rigolerait un peu !! -
Lucilio
10 avril 2010 14:01
« ...chaque fois qu’une libéralisation est en cours on prend bien soin d’augmenter les factures... »
Toujours moins chers que pour des « services publics » de merde qui eux également facturaient chaque fois plus cher et que, en sus, il fallait systématiquement renflouer à coups d’impôts sans cesse croissants.Curieux que depuis que la plupart des compagnies nationales d’aviation ont été privatisées et le marché plus ou moins libéralisé, les gens humbles peuvent prendre l’avion. -
Lucilio
10 avril 2010 14:06
« ...on voit ce que ça donne aujourd’hui... »
Aujourd’hui ? Quoi aujourd’hui ? Les États-Unis n’ont jamais connu autant de crises et aussi fortes que depuis que la monnaie est monopolisé par l’État. Et la crise asiatique ? C’est curieux, c’est après que le gouvernement chinois reprenne la colonie et impose le monopole étatique de la monnaie. Et la crise financière de 2008, c’est justement bien à cause du monopole étatique de la monnaie et les manipulation étatiques sur les taux d’intérêts. -
pyralene
10 avril 2010 14:16
Et la crise financière de 2008, c’est justement bien à cause du monopole étatique de la monnaie et les manipulation étatiques sur les taux d’intérêts.
Un océan de mauvaise foi , ce lulu
je préfère rire de ses inepties , c’est pas tous les jours qu’on se paye un bouffon......
Pour mémoire , c’est la FED ( organisation maffieuse privée ) qui fabrique la monnaie à base de dettes , ils touchent des intérêts sur de l’argent qu’ils créent et qui n’existe pas , au vu et su de tout le monde avec la bénédiction des politiques , le plus grand hold-up de tous les temps....
c’est bien ce que tu viens défendre ici ?....charlot ! -
Nethan
10 avril 2010 14:19
Oui la Suède l’a fait pour le TIMBRE, passant la taxe dessus de 12 à 25%. C’est pourquoi je n’ai pas parlé du timbre. Mais même si les colis étaient concernés, ce n’est pas 12% qui fait grimper un coût de 80%.
Après je doute que la Pologne avait de base un service postal acceptable. On parle d’un pays ex-Urss là qui a donc subi les conséquences de l’arrivée dans le monde capitaliste, pas d’un pays comme la Suède.
« Mais l’État fixe les prix et a empêché (par démagogie écologiste) de construire des centrales électriques supplémentaires. »
Si l’Etat ne les fixait pas, il est évident que ça aurait bien grimpé, et puis la concurrence devant théoriquement baisser les prix, la question ne se posait probablement pas. Pour la question des centrales, il y a erreur, l’interdiction ne concerne que les centrales nucléaires, donc ils en construisent des standards, par contre c’est long à cause de la bureaucratie ce qui sera le seul point que je donnerai.
Regardons en France dans ce cas. Prix réglementé, prix libre. Le prix libre est supérieur (son abonnement aussi) alors qu’il faudrait pourtant l’inverse pour inciter les gens à y aller... Ce n’est pas rassurant pour quand le prix réglementé sautera.
« Qu’y a-t-il de crétin dans cette proposition ? »
Dans un marché que l’on veut concurrentiel, permettre à chaque banque d’émettre une monnaie PRIVEE augmentera considérablement les risques pour les clients en cas de fermeture de la dite banque. De plus, il y aura forcément des coûts de gestion des différentes monnaies en circulation par les entreprises, qu’il faudra bien reporter sur quelqu’un, en l’occurence le consommateur.
La seule chose que j’ai trouvé pertinent sur Hayek, c’est l’idée qu’il fait sûrement une poussée d’urticaire chaque fois qu’on dit le mot « Etat » ou « Central »
« 1° Ça peut être fait par plein de sociétés différentes.
2° Ça peut se faire n’importe où, dans un bar-tabac, dans une superette, etc. »En Suède, il n’y a 2 sociétés postales pour 99% du marché, le reste prenant le reste ^^, donc plein de sociétés différentes...
Même en passant par une société spécialisé pour les points, ça peut se faire n’importe où, oui. Mais en placer 36000 minimum, ça a un coût, qu’on le veuille ou non, car si on demande à un bar de le faire, il le fera pas gratuitement... La rentabilité va forcément poser problème sur un grand nombre de petites communes.
Si l’on se base sur le ratio suèdois qui est de 4200 points pour 290 communes, ça nous donnerait 504.000 points à créer. On va diviser par 5 pour être plus réaliste quand même ^^, mais ça reste quand même beaucoup. Je doute donc franchement qu’on trouverait au moins un point absolument partout si on privatisait en France.
-
Lucilio
10 avril 2010 14:21
« ... c’est la FED ( organisation maffieuse privée ) qui fabrique la monnaie à base de dettes... »
Comme pour ZEN : pyralene, ne parles pas de chose que tu ne comprends pas.Donc, la Fed a le monopole de la monnaie aux États-Unis et travaille comme banque centrale par la force de la loi. Donc, c’est bien un monopole étatique soi-disant censé assuré un « service public » qui a créé la bulle immobilière qui a éclaté aux States, provoquant la crise que l’on connaît. -
pyralene
10 avril 2010 14:43
Comme pour ZEN : pyralene, ne parles pas de chose que tu ne comprends pas......
Oh , c’est tellement simple et efficace , pourtant à comprendre !
les escroqueries ont cette faculté ,sous des allures sophistiquées , de noyer le poisson.....
Mais comme disait Henri Ford , si les citoyens comprenaient le système , ils nous pendraient aussitôt.....
Chaque jour qui passe fabrique un peu plus le gibet pour ces gens-là , c’est leur destin..... !
Alors , tes grandes théories , Lulu , tu peux te les mettre bien profond.....
-
eric
10 avril 2010 17:05
A leon, ! Je comprends mieux ! C’est le niveau première terminal ES ! Bon, je ne sais pas quels auteurs vous conseiller, de mémoire, à l’essec, de mon temps, il y avait tout plein de profs qui écrivait des choses passionnantes sur la création de monnaie, en nous apprenant même les mauvaises réponses que nous devrions donner aux profs de fac si nous voulions avoir de bonnes notes. Vous devriez pouvoir les retrouver assez facilement.
-
eric
10 avril 2010 17:54
A Villistia ! Vous débutez dans la vulgate ! Il faut dire les chiens de garde du capitalisme, ou les vipères lubriques, les rats à été récemment employé par un auteur en vogue chez vos copains. Avec votre expression modérée, vous laissez entendre, 1 que je suis malgré tout un être humain, 2 que je pourrai être moi même une victime inconsciente et non un bête immonde délibérément perverse, puisqu’un valet après tout, est aussi un exploité. Votre modération empeste un révisionnisme qui frôle la collaboration de classe, ou alors peut être cela veut il dire que vous avez encore une chance d’être sauvée des idées toutes faites.
-
-
JL
10 avril 2010 13:57
lucilio, pourquoi n’avez-vous pas assumé votre article « Copier n’est pas voler » ? Pourquoi n’avez-vous pas répondu aux questions et remarques qui y étaient faites ?
Vous avez fui comme un voleur !-
Lucilio
10 avril 2010 14:13
« Pourquoi n’avez-vous pas répondu aux questions et remarques qui y étaient faites ? »
Bénéficier de mes lumières n’est pas un droit de l’homme. -
JL
10 avril 2010 14:36
De la part d’un bouffon , j’attendais une réponse de bouffon. Je ne suis pas déçu.
-
JL
10 avril 2010 15:17
Mais non, c’est faux ! Pourquoi déformer même gratuitement ?
lucilio répond quand il croit qu’il a le dessus. Il replie ce qui l’emmerde et ne répond pas quand il ne peut pas replier because la charte. De toutes manière, j’espère que tout le monde a trouvé le bouton en bas à droite qui permet de déplier les commentaires d’un seul coup.
Moi je ne lis ses articles que pour voir s’il fait du hors piste : comme sur sa tentative avortée de faire voter les dindes pour la Noël, je veux dire, les agoravoxiens pour une prolongation des droits de propriété industrielle.
D’ailleurs, sur ce coup-là, les souteneurs de Bigpharma et anti-lucilio étaient à la fête ! Du moins c’est ce qu’il m’a semblé.
-
-
apopi
10 avril 2010 14:17
Rien de nouveau sous le soleil pour le capitalisme, citoyens, privatiser les profits et nationaliser les pertes. L’état reste la vache à lait de tous nos charmants dirigeants, ce sont eux qui se gavent et nous qui payons.
Bon week end à tous quand même. -
rienafoutiste
10 avril 2010 14:49
...le gouffre des services public blablabla,... la faute aux infames 35 heures blablabla,... ces feignants de fonctionnaires blablabla,... revenir aux fondamentaux blablabla,... la lumineuse parisot blablabla,... erection monstrueuse blablabla,... tout est precaire meme l’amour blablabla,... personne ne restera au bord de la route blablabla,... l’ultracapitalisme sauveur blablabla,... nous ne pouvons revenir en arriere blablabla,... l’epanouissement personnel mondial blablabla...
Toujours la meme chiasse... -
@distance
10 avril 2010 14:50
Les travailleurs, qu’ils soient britanniques, français, chinois, indiens, américains ou autres n’ont rien à gagner avec le libéralisme-libertarien
si nous voulons avoir une idée de la propagande de Lucilio :
souvenons-nous de la politique destructrice, pour les travailleurs britanniques, de Margaret Thatcher, quand elle a été au pouvoir.
- un État dont la place dans l’économie s’est réduite, et un chômage qui, malgré la baisse enregistrée à partir de 1983, reste élevé.
- la proportion de familles vivant en dessous du seuil de pauvreté (50 % du salaire moyen) est passée de 8 % en 1979 à 22 % en 1990 selon l’hebdomadaire The Economist en 1994
- les inégalités de revenus se sont creusées : entre 1980 et 1990, la part des 10 % les plus pauvres de la population a un revenu moyen en baisse de 10 %, tandis que les moyennes des revenus de tous les autres déciles augmentent, d’autant plus fortement que les revenus sont élevés, ainsi celle du deuxième décile a augmenté de 4 % et celle du dernier décile a augmenté de près de 60 %
Margaret Thatcher, influencée par les idées des économistes néo-libéraux, tels Friedrich von Hayek et Milton Friedman, prônait le libre jeu du marché ; l’idée d’une fiscalité redistributrice lui paraissait un non sens, des taux d’imposition élevés ayant pour effet principal de décourager l’initiative et de brider la croissance en outre ; elle considérait l’existence même des inégalités sociales comme stimulant la mobilité sociale ; quant aux syndicats, elle trouvait leurs pouvoirs excessifs et contraires à la démocratie.
et la cerise sur le gâteux
mars 1999
Thatcher a visité son vieux pote le général Pinochet à la maison où il se trouve en résidence surveillée près de Londres
Thatcher a remercié son vieil ami d’être son allié pendant la guerre des Malouines en 1982 - et pour "apporter la démocratie au Chili » (sic)"Je sais combien nous vous devons pour votre aide, dit-elle.
-
chapichapo
10 avril 2010 16:28
- les inégalités de revenus se sont creusées : entre 1980 et 1990, la part des 10 % les plus pauvres de la population a un revenu moyen en baisse de 10 %, tandis que les moyennes des revenus de tous les autres déciles augmentent, d’autant plus fortement que les revenus sont élevés, ainsi celle du deuxième décile a augmenté de 4 % et celle du dernier décile a augmenté de près de 60 %
vous parlez donc d’un systeme qui a profite a 90% de la population... L enfer quoi.
-
-
Philippe D
10 avril 2010 14:57
La provoc me fait rire, apparemment Lucillo réussi assez bien dans ce genre.
Je n’ai pas lu le nartic mais les réactions sont assez convenues.Ce qui est le plus intéressant c’est cette communauté de vues qui semble se dégager sur le besoin de plus de transparence pour la sélection des articles.
Ceux qui critiquaient le blog Arago reprennent maintenant la croisade ?
Donc lpour certains es bonnes idées dépendent tout de même beaucoup de qui les énonce.Pour mémoire (Copyright Arago) :
Commentaires :
Pas de repliage par les auteurs.- Insérer un message automatique sur le fil en cas de commentaire modéré.
- Le message comprendrait l’heure et le nom du commentateur modéré (avec la simple indication : Commentaire contraire à la charte).
Charte :
- Revoir la charte, sans les chapitres donnant lieu à toutes sortes d’interprétation. Les lois de la République suffisent largement. Encadrée par les lois en matière de presse, la liberté d’expression doit s’appliquer à tous les rédacteurs et auteurs.
- Motifs
de modération simples : Injures, Menaces, Racisme, Publicité... Excès
de Trollage, mais avec souplesse et en admettant qu’il fait souvent
partie de la vie du site.
Maquette / articles :- Moins d’articles par jour (une vingtaine ?) mais une plus longue durée de vie sur la page d’accueil. (Objectif : meilleure qualité des articles et éviter les trop nombreuses redondances sur les thèmes à buzz)
- Regrouper les articles sur une même actualité dans une même rubrique qu’on pourrait déplier. (exemple : fait du jour)
- Limiter le nombre d’articles par an et par auteur. (1 à deux par semaine maximum ?)
(Avox n’a pas vocation à devenir la tribune privée de certains qui
peuvent très bien ouvrir un blog si ils ont le besoin de s’exprimer
quotidiennement.
- Plus aucun passe-droit pour la sélection des articles, même régime pour tout le monde et même quorum pour les anciens et les nouveaux.
- Un article doit rester un minimum de 12h dans l’espace modération. Sauf cas exceptionnels d’information immédiate.
- Un article non publié au bout de 15j doit se voir automatiquement rejeté pour purger la base.
- Lors du rejet d’un article, le quorum final doit être indiqué à l’auteur.
- Lors de la publication d’un article, indiquer le quorum obtenu
- Au moins 7 votes pour une publication.
- Sinon, il serait possible de faire paraître des articles par : « choix de la rédaction ». Il faut que ce soit transparent.
-
pyralene
10 avril 2010 14:59
Et oui , le libéralisme ( à ne surtout pas confondre avec le libertarisme ) est seulement la belle façade présentable de la dictature du marché.....la main invisible qui nous mène à l’armageddon final !
-
pyralene
10 avril 2010 15:39
Un article pour répondre au nartic...
Comment peut-on être capitaliste ? Comment peut-on être capitaliste ? En réponse au Figaro de Luc Ferry
Les pseudo-philosophes de droite ont érigé leurs certitudes autour de quelques points auxquels ils s’attachent mordicus.
Dans tous leurs articles, nous retrouvons sans peine les mêmes idioties. L’un des derniers exemples en date, à notre connaissance, est la magnifique interrogation de notre ex-ministre de l’éducation Luc Ferry dans le Figaro du 10 mars 2010, qui se demande bien « comment peut-on être « maoïste ? », aujourd’hui, et qui dénonce une « sainte alliance entre vieillards séniles et jeunesse futile. »
Disons que l’argument central de Ferry, comme toujours, chez les réactionnaires, est l’argument de la honte : « Honte à vous, les gens du communisme, qui soutenez une idéologie qui fit « cent vingt millions de morts ». Mais, mon dieu, quelle lassitude, Messieurs, que d’endurer votre essentielle et perpétuelle comptabilité macabre, votre livre noir du communisme, comme s’il s’agissait là d’une massue idéale et parfaite à l’égard des deux questions que vous voulez, en réalité, occulter, celle de l’absence de justice présente. Et celle de la valeur éternelle de l’hypothèse de la communauté, de l’Idée même du communisme.
Il est sûr que votre idéologie de charognards, à moitié inconsciente, votre capitalisme, est d’enfance innocente et d’haleine au menthol : que faites-vous donc, lorsque vous établissez vos comptes mortifères, au Figaro, des 3 millions de victimes de l’agent orange et du napalm vietnamiens ? Et, puisque vous voulez donner des leçons expéditives d’Histoire, de l’originaire traite des Noirs, de l’extermination des Indiens d’Amérique, de la colonisation, des causes éminemment capitalistes de la première guerre mondiale (et, donc, en conséquence, de la deuxième) ? De qui se moque-t-on au petit jeu de massacre, sinon d’une mémoire plus attentive et nuancée que la vôtre ? Il ne nous serait pas difficile, vous, les capitalistes, de vous reconnaître champion du monde de l’anéantissement des masses à travers l’histoire. Le nazisme n’est-il pas, finalement, de votre côté, ce Fou même qu’il vous reste à penser sur l’échiquier de vos pas de fée légaux, continuellement et discrètement fascistes : votre Marianne ne tient-elle pas d’une certaine Marine, en ces temps faisandé de sarkozysme, bien que vous dénonciez avec hypocrisie l’autonomie et la radicalité avouée de la Bête lepeniste - cette Belle qui, finalement, vous sied ?
Je sais bien, cher Luc Ferry, que vous aimeriez que les « hirondelles de la mort » soient d’un unique côté, le nôtre. Ce serait tellement plus simple, pour les escadrons actuels et silencieux, systématiques, de votre barbarie par indifférence, ces 9 millions de morts de faim et de maladie dans le monde chaque année. Et pour cette mort symbolique que le système administre quotidiennement, dans les pays riches, eux-mêmes, aux sujets, à ce qui s’appelle réellement un Sujet, au sens le plus philosophique du terme – un Sujet, disons-nous, pas un spectateur, un producteur, un consommateur... Mais savez-vous ce que c’est, cette seule chose en nous qui fait que la vie ait un sens, et qui n’est pas réductible à la saveur d’une boîte de Coca-Cola et au temps de cerveau disponible pour le désir de consommer ? Cela s’appelle, ce sens, un Sujet. Un sujet vraiment collectif.
Votre courte pensée fonctionnera tant que nous éviterons de penser. Seulement, nous, nous pensons, et nous pensons justement que tout homme peut penser.
Toujours votre même terreur en gants de velours : « Ne bougez plus, d’ailleurs vous êtes morts, vous êtes terminés. Staline vous a tués, vous-mêmes... » Et vous osez parler d’une mode du communisme, chez les jeunes intellectuels... Nous nous réveillons en effet le matin en pensant : « Tiens, et si je mettais un beau costume de marxiste, histoire de faire punk-chic, ou de renouveler la bobo-attitude ? » Croyez-vous donc que nous avons fait à ce point nôtre la superficialité marchande et de marque de la consommation sans but – ce sans but qu’au fond vous soutenez. Que vous parliez de « mode »" communiste chez les jeunes intellectuels prouve assez que vous ne pensez déjà plus qu’à travers de telles catégories... Vous acceptez, vous, un pur matérialisme d’errance et d’appropriation, sans fin humaine réelle. Mais pour qui nous prenez-vous ? Mépris de votre génération d’intellectuels installés pour notre nouvelle génération, et qui croit un peu vite avoir liquidé la pensée 68 qui nous vit naître. Mépris, surtout, de la situation politique, des enjeux actuels, et de cette saine révolte de la communauté qui sourd d’un peu partout, mais à laquelle vous aimeriez justement rester sourds.
Ces pauvres philosophes droitiers oublient qu’ils ont, eux, oublié le sens même de la philosophie, se tenant seulement dans la réaction journalistique. Nous pouvons faire de même, voyez-vous ?, le procédé étant tellement aisé. Et, bien sûr, nous serions, nous, les crétins, les influençables, les victimes de l’opium marxiste. A moins que vous ne soyez, vous - ce qui est plus probable - les clowns-philosophes du pouvoir d’institution, les points zéros de la philosophie, et de la politique authentique.
Fabien Tarby, et le collectif 1000 ripostes...
Chacun peut co-signer ce texte ici : 1000ripostes.blogspot.com
-
chapichapo
10 avril 2010 16:33
bon pour eclaircir les choses : le liberalisme ca provoque l’obesite ou la famine ?
faut choisir les gars... -
eric
10 avril 2010 17:43
Moi aussi j’ai répondu a cet article en forme d’aveux. Je ne sais pas si notre pensée est courte ou longue profonde au sens de creux ou révolutionnaire, mais effectivement tant que vous éviterez de penser, cela fonctionnera.....
-
eric
10 avril 2010 19:11
A léon, Oh, vous savez, c’est moins une réponse qu’une citation de l’auteur.....
-
-
leypanou
10 avril 2010 15:57
« Restaurer le libre choix du consommateur apparaît comme un impératif tant économique que moral, » : que c’est beau ! Quand vous auriez fait quelque chose pour le libre choix du consommateur pour les systèmes d’exploitation des PC, on pourra re-discuter !Vous croyez vraiment que si on n’a qu’un choix de quelques opérateurs économiques, on a vraiment le choix ? Qu’il est plus facile de s’entendre à quatre ou cinq pour imposer un prix minimal (quand on repète stupidement à la télé faites jouer la concurrence) ? Vous n’avez jamais entendu parler des amendes infligées pour ententes sur les prix ? Soit c’est de la naïveté soit de la mauvaise foi. Mais, il faut bien que tout le monde puisse s’exprimer !
-
chapichapo
10 avril 2010 16:41
il est plus facile de s’entendre à quatre ou cinq pour imposer un prix minimal
Correction il est plus difficile de fixer les prix sur un marche avec 4 ou 5 entreprises qu’avec une seule.
Quand vous auriez fait quelque chose pour le libre choix du consommateur pour les systèmes d’exploitation des PC,
soyez malin, achetez un mac.
-
