Pour une synthèse sur le débat de la Burqa
Parlez de religion et la polémique s’enflamme. C’est la loi du genre. Cet article s’efforce de synthétiser le débat Agoraxien tel qu’il ressort des arguments développés par les uns et les autres en réaction à mon précédent article « Burqa-pitulation ou pas ? ».
Je laisserai volontairement de côté tous les commentaires hors sujet, non argumentés, ou carrément injurieux, qui sont inévitables dans ce genre de forum non modéré.
La burqa n’est pas le problème fondamental en soit, il ne concernerait que moins de quatre cent femmes en France à jour. Mais c’est une question symbolique, et les stratèges de l’islamisme extrémiste le savent très bien. C’est un enjeu de modèle de société, un enjeu politique, mais aussi philosophique à partir du moment où la question des libertés est en jeu.
Les commentaires les plus engagés, et les plus argumentés sur cette question de la burqa ont tous tourné autour de la question des libertés. Avec deux philosophies opposées sur la définition de ce qu’est la liberté. L’une, d’inspiration libérale, tendant à défendre l’idée que l’on est libre de faire ce que l’on veut (y compris de s’automutiler), l’autre, la mienne notamment, que la liberté s’arrête là où commence celle des autres. Cette dernière conception est rappelons-le la conception d’inspiration humaniste du siècle des lumières sur laquelle sont basées nos institutions, notre constitution, et notre système juridique. Un commentateur a relevé que ce n’est pas écrit tel quel dans la constitution, mais il ne voit pas que tout notre arsenal juridique est construit sur cette idée. Une petite lecture ou relecture de l’Esprit des Lois de Montesquieu serait d’ailleurs rafraichissante pour beaucoup.
Donc, l’argument de la liberté religieuse et des Droits de l’Homme a été abondamment discuté, et le drapeau de l’intolérance athée à l’endroit des religions promptement brandi. Selon l’idée, à première vue tenable, que tout système répressif contre la liberté religieuse est une atteinte aux Droits de l’Homme. Or, c’est une argutie à courte vue car elle oublie que des droits peuvent s’avérer incompatibles entre eux dans certaines situations. Ce qui est précisément le cas sur ce sujet, et c’est le cœur de la question. Notre système juridique arbitre ces questions.
La question est : peut-on, au nom de la liberté religieuse, faire atteinte à la liberté et à l’intégrité de la personne (si nous supposons par exemple que le port de la burqa est une oppression imposée aux femmes, donc un déni de la personne et de sa liberté individuelle) ? Je vais reproduire ici dans son intégralité la réponse d’un commentateur à l’un des tenants des « Droits de l’Homme au pied de la lettre ».
(Ces) arguties juridiques n’ont pas grand intérêt : les lois sont ce que veulent les hommes d’une communauté. Elles changent tous les jours pour s’adapter aux problèmes à régler et leur trouver des solutions. Les libertés ont toujours eu des limites fixées par des principes très généraux comme "l’ordre public" ou "la dignité humaine". On rappellera par exemple cet arrêt du conseil d’Etat qui a interdit le lancer de nains (tout à fait consentants...) au motif que cela était attentatoire à la dignité humaine. Vous allez sans doute hurler à une atteinte aux droits de l’homme, à la liberté d’entreprise, et du travail ? (les nains gagnaient de l’argent, et ils n’ont pas tellement de possibilités...)
C’est une foutaise libérale idéologiquement marquée de faire de l’exercice de la liberté individuelle un projet philosophique constitutif d’une société décente.
Voilà pourquoi, par exemple, on ne peut pas légalement s’immoler par le feu en place publique même si votre religion vous enjoignait de le faire. Notre système juridique va même plus loin car vous pourriez être poursuivi pour non assistance à personne en danger. Clairement, notre société a pris fait et cause pour l’intégrité de la personne au détriment de la « liberté » ( ?) religieuse. N’en déplaise aux tenants d’une philosophie libérale individuelle absolue. C’est un choix de société française, et notez qu’il est dans ce cas très différent des pays anglo-saxons à tendance libérale individualiste, tels que les Etats-Unis.
Lorsque Elisabeth Badinter s’adresse aux femmes qui revendiquent en France le port de la burqa, elle dit ceci : « en vérité, vous utilisez les libertés démocratiques pour les retourner contre la démocratie ».
Ne suffit-il pas de lutter contre le terreau des extrémismes et d’élever le niveau de vie pour résoudre le problème sans aucune loi ?
Par ailleurs, l’exemple algérien nous démontre que les manifestations de signes religieux fondamentalistes ne sont pas forcément corrélés au niveau de vie. La situation n’a pas dramatiquement changé ni en bien ni en mal en Algérie depuis 1987, et pourtant Djemila Benhabib nous rappelle ceci :
Le voile islamique est souvent présenté comme faisant partie de « l’identité collective musulmane ». Or, il n’en est rien. Il est l’emblème de l’intégrisme musulman partout dans le monde. S’il a une connotation particulière, elle est plutôt politique surtout avec l’avènement de la révolution islamique en Iran en 1979. Que l’on ne s’y trompe pas, le voile islamique cache la peur des femmes, de leur corps, de leur liberté et de leur sexualité. Pire encore, la perversion est poussée à son paroxysme en voilant des enfants de moins de cinq ans. Il y a quelques temps, j’essayais de me rappeler à quel moment précisément, en Algérie, j’ai vu apparaître ce voile dans les salles de classe. Pendant mon enfance et jusqu’à mon entrée au lycée, c’est-à-dire en 1987, le port du voile islamique était marginal autour de moi. À l’école primaire, personne ne portait le hidjab, ni parmi les enseignants, ni surtout parmi les élèves.
Qu’en pensent les modérés musulmans qui étaient majoritaires en 1987 (sans compter les non-musulmans ou les non-croyants qui y vivent) ? Ne regrettent-ils pas que l’Etat ne ce soit pas montré plus ferme dans la protection de la laïcité ? D’autres forces sont donc à l’œuvre, et il s’agit d’une stratégie de conquête de certains pouvoirs religieux fondamentalistes, patiemment et savamment déployée au cœur même des sociétés. Qu’on ne me taxe pas d’islamophobie : le prosélytisme et les stratégies de conquête ne sont l’apanage d’aucune religion en particulier.
Une loi peut-elle aider les femmes à s’émanciper ?
Par ailleurs, la question de l’exemplarité d’une telle loi a été soulignée, signe de soutien qu’elle adresserait à toutes les femmes des pays où ces « traditions » ne sont que des éléments de discrimination à leur égard. Rejoignant en cela l’appel de femmes telles que Elisabeth Badinter ou Djemila Benhabib, parmi tant d’autres.
La loi doit-elle être répressive ou incitative ?
N’est-il pas futile de s’étriper sur ce problème alors qu’il y a tant d’autres injustices à régler dans notre pays, et notamment tant de chômage ?
Une femme qui porte la burqa le fait-elle de son libre arbitre ?
L’argument a été défendu que des femmes décident de porter la burqa de leur propre choix, et que d’ailleurs, c’est souvent suite à une conversion. La démonstration du libre arbitre a été présentée par le syllogisme suivant : « la conversion est la preuve d’un exercice du libre arbitre car il implique d’entrer en contradiction avec des convictions antérieures parfois héritées de la famille ou du milieu d’origine ». Outre que ce n’est absolument pas une preuve en soi de libre-arbitre, et à supposer que cette conversion ne soit pas le résultat d’une oppression quelconque, un passage dans le cabinet d’un psy pour parler du milieu et de la famille d’origine en dirait sûrement très long sur les motivations réelles de ce rejet pour embrasser avec tant de zèle la burqa. Mais peu importe, c’est là se focaliser sur des cas d’exception et oublier l’intérêt général.
Car ce dernier argument était l’argument ultime d’une longue série de commentaires basés sur la question de la liberté supposée des femmes embrassant la burqa. Que je synthétise comme suit :
Ces argumentations sont basées sur le cas d’exception (la femme qui aurait embrassé la burqa et le reste de son propre, entier et incontestable libre arbitre, si tant est qu’il en existe), et à aucun moment il ne m’a été proposé une argumentation irréfutable qui soit satisfaisante pour toutes les autres femmes. Ces commentateurs sont restés arque bouté sur des positions de principes qui sont honorables en soi, mais indéfendables en réalité (la liberté religieuse absolue n’existe pas en France, et aucune liberté n’y est absolue d’ailleurs), et seulement justifiées par un cas d’exception particulièrement douteux.
D’aucuns diraient que l’exception confirme la règle, mais pour le coup, ce serait un argument spécieux de mon point de vue.
J’ai basé quant à moi mon argumentation sur l’intérêt général, ce en quoi je suis en accord avec les règles de l’espace démocratique dans lequel je vis. Je refuse l’option molle et relativiste du PS (alors que je suis de gauche et proche du PS), qui se refuse à légiférer au seul prétexte politicien que ce débat est orienté et dicté par des considérations électorales de la droite. Bien que je sois d’accord avec cette analyse, il me parait clair qu’il faut dépasser ce contexte politicien parce qu’il en va d’un intérêt général beaucoup plus élevé, à savoir la protection des fondements laïques de notre société, et de répondre aux attentes affirmées aussi bien que silencieuses (sous la contrainte) des femmes opprimées.
Pour finir, rappelons que le même débat avec les mêmes arguments a eu lieu lors de la question du voile dans l’école publique, et qu’aujourd’hui plus personne ne se pose la question. Les extrémistes ont laissé tombé ce combat perdu sans crier chaque matin que ça les empêchent de vivre, et le monde trouve ça sain et normal de ne pas avoir de voile à l’école, à commencer par les intéressées elles-mêmes (qui au fond d’elles-mêmes doivent se sentir bien soulagées). Mais que ce n’est pas le cas à l’université puisqu’elle a été exclue du champ d’application, et que d’après certains échos de professeurs en université, cela pose énormément de problèmes au quotidien dans le cadre de l’exercice de leur métier. Je gage que si une loi sur la burqa est votée, dans un an plus personne ne criera au liberticide religieux, et que notre société en sera plus apaisée.
Redonnons pour finir la parole aux femmes concernées.
« Non au droit à la différence quand elle amène à la différence des droits, non au relativisme culturel, on nous met dans un ghetto ambulant »
Sihem Habchi, mouvement Ni Putes Ni Soumises, manifestant en burqa au siège du Parti Socialiste.
127 réactions
-
-
Bertrand Damien
26 janvier 2010 10:23
Très très constructif, ce commentaire. Je vous félicite.
PS : la Kalachnikov et la cagoule vous siéent très bien. Vous avez fait les soldes chez qui ?
-
LeGus
26 janvier 2010 10:30
Ben oui c’est un commentaire constructif, je vous le remet sous une autre forme :
Ce débat est un divertissement morbide. C’est à dire qu’on tente de nous détourner des vrais problèmes, finir le mois, avoir un minimum confiance dans son avenir et celui de nos enfants.
Et ce divertissement est mortifère car il tente de propager la haine du musulman.Cordialement.
-
LeGus
26 janvier 2010 11:39
la Kalachnikov et la cagoule vous siéent très bien. Vous avez fait les soldes chez qui
Si l’avatar vaut crédibilité maintenant, on peut s’interroger concernant la votre, hips.
Un jardinier.
-
-
-
LeGus
26 janvier 2010 11:40
Toujours est il que le « rapprochement » gauche-islam a des conséquences sur notre pacte républicain.
Vous pouvez développer, svp.
-
Bertrand Damien
26 janvier 2010 18:49
Je ne pense pas que le flirt avec l’extrême gauche en soit la raison. Je pense simplement que le PS est ligoté par les manœuvres électoralistes de la droite, et qu’il n’a pas le courage de prendre une position de principe maintenant alors qu’ils sont focalisés sur les enjeux des élections régionales. Comme toujours, Sarkozy a bien fait les choses.
De plus, certains « relativistes culturels » ont beaucoup de mal à se positionner sur cette question, de la même manière qu’il était génétiquement difficile pour la gauche d’exprimer des positions totalement réalistes sur la question de la sécurité.
-
-
manusan
26 janvier 2010 10:38
La synthèse est simple : on vous déteste encore un peu plus dans toute l’Europe.
lisez les commentaires des lecteurs dans les grands quotidiens pour vous en convaincre.
-
ELCHETORIX
26 janvier 2010 19:44
manu sans tête , qui est ce « on » , vous citez votre conclusion au nom de qui , vous croyez que nous les Européens , Français en particulier et Occitants pour ce qui me concerne , que nous avons une vision sur les musulmans , telle la vôtre , vous qui avez osez ajouter un lien si odieux .
Vous vous dîtes quelqu’un de très ouvert et qui connaissez des contrées comme la chine ou le golfe persique , vous avez plutôt une vue étroite et sectaire concernant vos semblables , nous les humains .
Moi , je suis content que les décideurs aient adopté un consensus sur le port de la Burqa , cela ne m’empêche pas d’avaler leurs mensonges et manipulations ( des représentants politiques ) .
Bon , j’espère que le débat à ce sujet sera clos .
On verra aux prochaines élections si les « moutons » continueront à se faire « tondre » par le pouvoir actuel !
RA .
-
-
-
-
Bertrand Damien
26 janvier 2010 18:31
Article 1er
Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité.Article 3
Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne.Article 4
Nul ne sera tenu en esclavage ni en servitude ; l’esclavage et la traite des esclaves sont interdits sous toutes leurs formes.Article 7
Tous sont égaux devant la loi et ont droit sans distinction à une égale protection de la loi. Tous ont droit à une protection égale contre toute discrimination qui violerait la présente Déclaration et contre toute provocation à une telle discrimination.Article 16
1. A partir de l’âge nubile, l’homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution.
2. Le mariage ne peut être conclu qu’avec le libre et plein consentement des futurs époux.Article 23
1. Toute personne a droit au travail, au libre choix de son travail, à des conditions équitables et satisfaisantes de travail (...)La liberté religieuse citée à l’article 18 est en contradiction avec TOUS ces autres articles lorsque cette liberté religieuse préconise des traitements coercitifs et inégaux entre les femmes et les hommes. Le seul moyen de rendre l’article 18 compatible avec ces autres articles est de considérer que la liberté religieuse n’est pas illimitée. La Déclaration des Droits de l’Homme étant issue de la révolution française, elle-même inspirée des philosophie des lumières et de la notion de liberté individuelle restreinte (elle s’arrête là où commence celle des autres), l’esprit de la Déclaration des Droits de l’Homme N’EST PAS de considérer la liberté religieuse comme illimitée.
Alors maintenant, arrêtez avec vos arguties des Droits de l’Homme.
-
Bertrand Damien
26 janvier 2010 18:56
Je crois bien que nous perdons notre temps en effet parce que vous défiez la logique et que vous méconnaissez l’esprit des lois.
Je pourrais vous donner des dizaines d’exemples d’application de règles religieuses qui sont en contradiction avec les droits de l’homme. Mais nous perdons notre temps.Merci quand même d’avoir débattu sur le sujet, car ce sont vos interventions sur la question qui ont permis de mettre en évidence la question centrale des libertés. Que nous ne soyons pas d’accord sur leur signification et leurs conséquences est un simple fait, et il n’y a pas mort d’homme.
-
Bertrand Damien
26 janvier 2010 20:30
Et où-est-ce que vous avez vu que je voulais violer les droits de l’homme au nom des droits de l’homme ?
-
LeGus
26 janvier 2010 11:44
Rhooo, Abdel ! C’est toi qui a piraté megaphone ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Megaphone_desktop_tool
C’est marrant la propension de certains à imputer leurs propres turpitudes aux autres.
-
LeGus
26 janvier 2010 16:06
@Bigmac, MCM, Sophronius, tompurar,......
Mais mon petit bonhomme je réagissais aux commentaire de Calmos qui s’interrogeait sur la promptitude d’Abdel à répondre sur certains sujets.
Megaphone étant le seul cas, à ma connaissance, de veille du web dans un but politique, il a sa place dans le débat. -
LeGus
26 janvier 2010 17:52
@MCM,
je te remet mon post d’un autre article :
"Le véritable scandale c’est que votre islamophobie revendiquée soit considérée comme moins grave que l’antisémitisme que vous m’imputez . Si il y a égalité entre les hommes, il y a égalité entre les racismes quelques soient leurs cibles."Deux poids, deux mesures.
-
La Parole Argentée
26 janvier 2010 11:46
Et maintenant la synthèse ? mais qu’y a t’il à dire de plus ? rien qu’aujourd’hui, 2 sujets sur le thème, sans compter celui que vous avez écrit hier ou avant hier. Ce thème est trop passionnel et concevez qu’à force de le rabâcher les mêmes poncifs, les mêmes arguments, les idées s’obscurcissent plus qu’elles ne s’éclairent. Plus personne n’arrive à convaincre qui que ce soit et ce débat n’a plus d’autre intérêt que de permettre à certains (particulièrement des frontistes mous du bulbe) de dégoupiller quelques petites grenades agressives.
Voyez-vous, dans ce que je vous lançais dans votre précédent article, que ma seule impression sur un pseudo intérêt à relancer ce débat, c’était de faire de l’audimat sur un article, c’est tout à fait cela.
Bertrand, vous n’écrivez pas trop mal et je crois que vous avez des idées à exploiter : utilisez votre talent et votre énergie pour des choses qui en valent vraiment la peine... des débats de fond, où votre fil de commentaires ne sera pas qu’un ramassis de stupidités. En fait, à force, les modérés finissent par ne plus avoir leur place.
Attaquez vous à des vrais problèmes qui touchent plus de personnes que cet épiphénomène. Bon sang, qu’est ce que ça vous apporte ? Un peu de notoriété chez les Fhaines ? Ou alors seriez-vous un laïc tartuffien doublé d’un raciste qui s’ignore ? (je vais fort, mais bon... ça m’agace ! ça m’agace !).
Allez sans rancune, j’espère retrouver votre plume (ou les touches de votre clavier
) sur d’autres sujets qui mériteront un vrai débat, passionné et passionnant. 
-
La Parole Argentée
26 janvier 2010 12:58
Petite précision sur mon expression « modérés » : ce mot n’est pas à prendre au sens galvaudé par les médias, mais parlait dans ce contexte de rédacteurs, posteurs, qui, dans la lecture d’un article, réagissent de manière pondérée, sans juger à l’emporte-pièce. Ceux là argumentent, construisent et au final donnent à réfléchir. Même quand on n’est pas d’accord avec tout ce qu’ils avancent, ils permettent de faire avancer un débat trop passionnel.
-
Bertrand Damien
26 janvier 2010 17:17
Chère parole argentée, je vous remercie pour votre appréciation de ma plume. Quant à d’autres sujets que vous jugeriez plus intéressants, j’y ai aussi consacré beaucoup plus de temps et d’énergie (mais pas encore sur Agoravox), que ce soit dans des papiers, ou dans ma production musicale, avec des albums et des textes très engagés
Si j’ai dépensé autant d’énergie sur ce sujet, c’est parce qu’il me touche profondément (notamment à travers de mes enfants au lycée), l’audience, honnêtement, ce n’est pas mon problème. J’en ai beaucoup plus d’ailleurs sur mon blog de poésie sur myspace, ou lorsque je fais de la musique.
Mon prochain article en préparation parle du film sur John Keats, et de la désaffection de la poésie en France. Au plaisir de vous lire alors !
-
-
Reinette
26 janvier 2010 12:17
Bonjour Bertrand
Il existe une loi anti-raciste.
Pourquoi n’existerait-il pas une loi anti-sexiste équivalente - incluant un aspect anti-homophobe.
- L’éducation doit être identique pour les filles et les garçons et doit promouvoir l’épanouissement de l’enfant indépendamment de son sexe ; et doit promouvoir le rôle des femmes dans l’Histoire et la littérature
- L’éducation sexuelle doit devenir obligatoire et enseignée par des professionnels, des associations, des médecins et des psychologues
- Interdiction de toute forme de mutilation sexuelle sur les mineurs : excision, infibulation, circoncision, réassignation sexuelle d’enfants intersexués
- Tout acte de discrimination sexiste, en parole, écrit ou acte, visant à limiter l’exercice librement consenti de sa sexualité, soit directement (contrainte ou interdiction) soit indirectement (doctrine prônant ou valorisant la virginité, l’abstinence hors mariage par obligation morale ou religieuse) doit être considéré/condamné a minima comme incitation au sexisme et entrave au droit à la liberté de choix sexuel
- Commettre un acte attentatoire à une personne (violence, séquestration, meurtre, « crimes d’honneur »...) au motif du non respect d’une obligation morale, religieuse ou sociale limitant le droit à la sexualité (« perte de virginité », relation hors mariage, relation entre personnes de confession religieuse différente ...) doit relever pénalement du délit ou crime commis avec circonstances aggravantes par la nature sexiste de l’acte-
persona-nongrata
26 janvier 2010 13:42
Alors retourne dans ton pays blanchisseur d’argent sale et de vaches Milka et laisse la France tranquille.
-
-
bright nantes
26 janvier 2010 13:29
Bonjour Damien,
Vous annoncez une « synthèse » des arguments présentés à la suite de votre dernier article ; il s’agit davantage d’une reformulation des vôtres ; mais peu importe, c’est votre article
et pas le mien…Je vous ferai donc l’économie de la reformulation des arguments que je vous avais opposé pour vous dire mon opposition à votre velléité d’interdire le port du voile intégral dans la rue, car c’est bien de cela qu’il est, in fine, question – tout le monde, absolument tout le monde, est d’accord sur la dimension sécuritaire (banques, écoles, etc.) et il n’y a absolument pas besoin d’une loi pour cela -.
Par contre vous ajoutez un nouvel argument (ou disons, à tout le moins, que je n’avais pas identifié que vous l’aviez mobilisé dans votre papier précédent) : Pour finir, dites-vous, rappelons que le même débat avec les mêmes arguments a eu lieu lors de la question du voile dans l’école publique, et qu’aujourd’hui plus personne ne se pose la question.
Je regrette, Damien, mais c’est faux, tout simplement faux.
La question qui était posée était celle de l’interdiction du port des signes religieux visibles (et pas seulement le voile) dans les établissements de l’enseignement public primaire et secondaire.
Mais bon, reconnaissons que même si le problème avait été identifié et soulevé par le mouvement laïque dès l’adoption de la loi Jospin – qui a créé la faille dans le dispositif - le fait déclencheur, à l’échelle de l’opinion publique, a bel et bien été le port du voile : les collégiennes de Creil, il y a vingt ans déjà.
Je ne vais pas vous refaire toute l’histoire mais si il est vrai que pour certains le même argument du risque de stigmatisation des populations d’origine musulmane était mobilisé, le mouvement laïque, pour ses principaux porte-parole (libre pensée, union rationaliste) était bel et bien partisan du retour (car il s’agissait d’un retour) à l’interdiction du port des signes religieux visibles dans les établissements publics d’enseignement primaire et secondaire.
Un débat secondaire existait sur la nécessité d’une loi pour le faire, ou si il ne suffisait pas d’abroger l’article 10 de la loi Jospin et de réactiver les circulaires Jean Zay. D’autres débats nous opposait à ceux qui réclamaient l’extension de cette interdiction à l’université (comme ceux qui sont devenus RL aujourd’hui et sont parmi les animateurs les plus prolixes de la campagne présente) ou aux établissements d’enseignement privés sous contrat.
Donc, non Damien, vous ne pouvez pas, sauf à trahir l’histoire établir un parallèle entre ces deux questions. Le débat de 1994 avait pour cadre la laïcité scolaire. Le débat d’aujourd’hui a pour cadre la laïcité institutionnelle. Au nom de la conception de la laïcité que je défends et que je partage avec les plus grandes organisations laïques de ce pays (ligue de l’enseignement, fédération nationale de la libre pensée, union rationaliste) croix, voiles et kippa n’ont rien à faire dans les établissements publics d’enseignement primaire et secondaire, par contre la rue (comme l’université, pour les étudiants et étudiantes) est un espace de liberté. Si vous ne saisissez pas la nuance et que vous mettez un grand signe égal partout toute discussion devient matériellement impossible.
-
Bertrand Damien
26 janvier 2010 17:57
Vous annoncez une « synthèse » des arguments présentés à la suite de votre dernier article ; il s’agit davantage d’une reformulation des vôtres
J’aurais bien aimé lire des arguments valables, c’est à dire que quelqu’un m’oppose un argument irréfutable d’un point de vue rationnel, ce qui n’a pas été le cas. Je n’aurais pas hésité une seule seconde à le reprendre en mettant en évidence mon erreur, cela je vous le garantit.
J’ai repris les arguments des tenants de la liberté individuelle absolue (avec lesquels je ne suis pas d’accord mais sur lequels on ne peut pas trancher définitivement), mais je devais rappeler que cette vision absolue de la liberté individuelle n’est pas celle qu’a choisie la république française.
J’ai contre-argumenté systématiquement et raisonnablement (et sans invective contrairement à la plupart de mes détracteurs), en utilisant la logique et la raison, pour qu’au bout du compte le débat s’arrête... faute de contradicteur capable de me démontrer que mon raisonnement était faux (je ne parle pas d’opinions, mais bien de raisonnement étayés).
-
-
persona-nongrata
26 janvier 2010 13:40
Un non article pour un non sujet !J’aime beaucoup le dernier point concernant les converties en burka qui doivent passer chez le psy quand il s’agit d’un choix personnel...De la merde en tube .-
Bertrand Damien
26 janvier 2010 18:04
J’aimerais bien voir qui ferait de la merde en tube si l’on vivait dans une société dominée par les femmes où la religion vous imposerait à VOUS, mâle arrogant dans vos insultes, de porter une burqa masculine, de rester enfermer dans votre maison, et de vous interdire de dire ce que vous pensez vraiment de tout ça sous la peur de vous prendre une raclée.
Allez, imaginez vous un peu dans cette situation, et dites-moi ce que vous en pensez, pour voir. Je suis curieux de voir quel genre d’argument vous allez me sortir pour dire que vous seriez très content de votre sort. Déjà, vous ne seriez pas là pour bavasser, parce que vous n’auriez pas le droit de débattre librement sur internet.
-
persona-nongrata
26 janvier 2010 19:56
@ B.Damien ,Arrétons le conditionnel voulez vous car avec des « si » on en occuperai du bois....Et que dites vous à Magalie qui le porte en toute sincérité et liberté sans aucune pression extérieure ??Ha oui d’aller chez le psy , vous le mentionnez à la fin de votre article .En gros soit on pense comme vous soit on est fou .A mon tour de vous conseiller une ptite séance chez le Dr Foldingue ca vous fera du bien en éspérant que vous y gagnerez en tolérance. -
Bertrand Damien
26 janvier 2010 20:38
Compte-tenu de vos nombreux commentaires que tout un chacun peut lire ici, il est clair que personne au monde n’a a recevoir de leçon de tolérance de votre part.
Et s’il se peut qu’une, ou mêmes quelques unes, acceptent la burqa de leur absolu plein gré (ce dont j’ai le droit de douter sans être intolérant pour autant), ce qui compte dans une démocratie, c’est l’intérêt général, c’est à dire de celui de toutes les autres femmes qui subissent et qui sont la majorité.
Mais la démocratie, ça semble être un gros mot, si j’en crois certaines de vos déclarations ici.
-
persona-nongrata
26 janvier 2010 22:48
Nan c’est sur je suis intolérant envers les intolérants et je tiens juste à vous rappelez notre devise qui est la liberté , l’égalité et la fraternité !Et votre vision nuit gravement à la liberté et à l’égalité sous couvert de fantasmes arabo-musulmano -macho !!!Contrairement à vous je connais ce milieu et je ne me fais pas le relais de la propagande sionisto-médiatique .Donc gardez aussi vos leçons de facho . -
Christian Delarue
1er février 2010 22:12
Personnellement je prône la fraternité mais pas avec tous.
D"abord il y a en-haut la bourgeoisie. Mais à côté les tolérant unilatéral prosélytes de bondieuseries m’insupporte. Je pisse donc allègrement sur voiles et kippas ainsi que sur les rares calottes chrétiennes restantes ! -
Bertrand Damien
2 février 2010 10:47
Christian, je peux pisser avec vous ?
Car de toutes les manières, ils ont tout faux. Seule l’Eglise Orthodoxe de la Vache d’Or professe la Vraie Foi.
Lisez donc ceci :
Magnum Bullarium Bubulus de l’Eglise de la Vache d’OrCommentaire de la Bulle Apostolique du Concile Laitier de Mont d’Or Magnum Bullarium Bubulus, par Pi IV de l’Aubrac, Église Orthodoxe de la Vache d’Or.
Documenta Souratum Omnia, Inch Allah Jacta Est.
-
-
Mohammed MADJOUR
26 janvier 2010 14:14
@L’Auteur
Le port de la Burqa est le petit détail visible d’un gros problème volontairement escamoté, peut-on faire la synthèse lorsque le vrai dialogue n’a jamais eu lieu ? La France a toujours cette faiblesse de choisir ses interlocuteurs pour s’assurer d’avoir raison. C’est totalement improductif à long terme...
La France continue donc à faire des boulettes et à s’embourber là où les choses sont on ne peut plus claires !
Mohammed MADJOUR.-
Reinette
26 janvier 2010 15:11
Le référendum est une procédure se réclamant des idéaux démocratiques, par laquelle « le corps des citoyens est appelé à exprimer, par une votation populaire, son avis ou sa volonté à l’égard d’une mesure qu’une autre autorité a prise ou envisage de prendre », et qui ne sera suivie d’effet ou adoptée qu’en cas de réponse positive
INTERDICTION EN FRANCE DES VOILES/BURQA/NIQAB !
demandons un REFERENDUM ! -
persona-nongrata
26 janvier 2010 17:12
Et moi je demande : UN REFERENDUM SUR L INTERDICTION DES REFERENDUMS !!!Lol.
-
-
Reinette
26 janvier 2010 14:30
Les violences faites aux femmes désignent l’ensemble des comportements individuels ou collectifs violents reposant exclusivement sur une question de genre.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Violence_contre_les_femmes
Sitara Achakzaï
assassinée le 12 avril 2009 à Kandahar à l’âge de 52 ans
Militante des droits des femmes ; victime d’un terrorisme taliban qui vise à éliminer les femmes de l’espace public, en Afghanistan et au Pakistan.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sitara_Achakza%C3%AF
Shérazade Belayni, 18 ans, a été aspergée d’essence et brûlée à 60 %, dans une rue de Neuilly-sur-Marne par un jeune garçon dont elle avait refusé la demande en mariage.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Sh%C3%A9razade_BelayniSafia Amajan
assassinée le 25 septembre 2006, sur ordre des talibans
victime d’un terrorisme taliban qui vise à éliminer les femmes de l’espace public
Enseignante, militante de la cause des femmes, née en 1941
Elle est devenue mondialement connue pour avoir donné clandestinement des cours aux femmes et aux jeunes filles alors que le régime taliban leur avait interdit tout accès à l’éducation publique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Safia_AmajanSohane Benziane 17 ans
assassinée le 4 octobre 2002, gravement brûlée elle décède quelque temps après à l’hôpital. dans un local à poubelles de la cité Balzac, à Vitry sur Seine (94). Sohane Benziane était une jeune fille qui habitait le quartier.
Le meurtrier âgé de 19 ans au moment des faits décrit comme un petit caïd de la cité, avait préparé son coup : sorte d’expédition punitive avec témoins pour faire exemple.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Sohane_Benziane
Malalaï Kakar
assassinée le 28 septembre 2008 par les talibans, à Kandahar, devant son domicile. Âgée d’environ quarante ans au moment de sa mort, Malalaï Kakar avait eu six enfants, dont un fils de dix-huit ans grièvement blessé au cours de l’attentat.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Malala%C3%AF_Kakar
Ghofrane Haddaoui
sauvagement tuée à coup de pierres le 19 octobre 2004 ; le corps a été découvert sans vie dans un terrain vague, près du centre commercial Grand Littoral
Sa lapidation la veille avait suscité, après un temps d’indifférence, l’indignation sur la condition des jeunes filles des quartiers populaires en France.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Ghofrane_Haddaoui-
COLRE
26 janvier 2010 16:15
Bonjour Reinette,
Ces rappels de l’oppression criminelle dont sont victimes les femmes selon la loi islamiste sont proprement in-regardables pour des complices comme abdel. Il leur faut cacher la vérité, enfumer, botter en touche, flooder…
TOUT, plutôt que de vous laisser le dernier mot : cette liste qui parle toute seule…
TOUT, même ce qui n’a absolument rien à voir…
TOUT, plutôt que d’avoir un mot de compassion ou de compréhension pour ces femmes, ses « soeurs » pourtant, que ses frères chéris ont massacrées au nom d’Allah… -
Reinette
26 janvier 2010 16:38
Colre Salut
Quels que soient les groupes religieux et/politiques
(bien souvent des crétins illettrés, dont l’état-civil a témoigné qu’à leurs bas-ventres était appendu le douteux ornement d’un pénis, alourdi de testicules) ayant des idées rétrogrades, nous devons les combattre !
-
COLRE
26 janvier 2010 16:52
Reinette, c’est pas compliqué : toutes les religions et tous les mythes fondateurs ne servent qu’à ça : réduire les femmes à l’obéissance et la soumission par des histoires (à dormir debout…). Le grand storytelling de la condition humaine !
Version 1 : femmes, vous avez tort, vous avez fauté, repentez-vous, vous allez payer…
Ou version 2 : femmes, vous êtes dangereuses, on ne peut pas vous laisser faire, il faut vous empêcher de (nous) nuire…
Ou version 3 : femmes, vous êtes nulles, bêtes, incapables, on ne peut pas vous laisser faire autre chose que de nous servir…
Il n’existe aucune autre version…
(ps : les versions 1, 2 et 3 peuvent se cumuler…)
-
COLRE
26 janvier 2010 17:13
Mon pauvre abdel, en être réduit à te mettre une arme en érection sur ton pict…
Je te comprends, remarque, il faut bien compenser…
-
persona-nongrata
26 janvier 2010 17:16
Lol pour le singe et la sourie dignes représentants de leurs races :) -
Bertrand Damien
26 janvier 2010 17:25
Intégralement d’accord avec vous Balthazar (j’ai moi-même dans un de mes commentaires rappelé que l’ostracisme de la société française envers tous les immigrants de ses anciennes colonies avait une grande responsabilité dans les radicalisations), mais en quoi cela disqualifie-t-il toute réflexion sur l’oppression des femmes dans le monde musulmans ? Vous choisissez vos combats en fonction de quels critères ?
-
Bertrand Damien
26 janvier 2010 17:45
L’insulte et le dénigrement dont vous faites preuve disqualifient automatiquement vos interventions. Vous reprochez aux autres ce que vous êtes le premier à faire, parce que vous ne semblez pas capable de débattre avec des arguments dignes de ce nom. A part jeter des anathèmes, vous ne faites rien de constructif, je le répète.
-
COLRE
26 janvier 2010 17:56
Bonjour Bertand Damien,
Je n’ai pas encore eu le temps de lire votre 2 ème article. J’avais en tout cas beaucoup apprécié le premier…
Désolée, mais il faut bcp de temps libre pour lire correctement et s’investir un tant soit peu dans une analyse… J’ai l’intention de le faire.
-
ELCHETORIX
26 janvier 2010 20:34
Abdel , bonsoir , un conseil , si je puis me permettre ( j’ai 62 ans ) , prend plutôt comme avatar une photo de CAT STEVEN , tu sais cs chanteur Américain qui s’est converti à l’ Islam .
Un avatar avec une arme , cela fait désordre parmi l ’Européen moyen ou l’hexagonal qui râle et vocieférie , mais ne connait plus la résistance des maquis .
Puis , ici , sur le site , la plupart comme toi et moi , ne connaissons pas la vraie misère donc , le combat contre l’injustice de tout bord , mais d’une façon plus subtile donc pas provocante .
RA . -
ELCHETORIX
26 janvier 2010 23:42
d ’ ac Abdel , provoquer ici , avec une arme en effigie ne peut que les faire sortir leur ironie blessante , disons qu’il vaut mieux ne pas exposer le flanc pour qu’ils retournent leur méchanceté sur toi , alors que tu défends une cause juste et humanitaire
A+
RA.
-
non666
26 janvier 2010 15:00
Votre « synthèse » du débat sur la Burqua oublie quand meme un fondamental.
Vous parlez de liberté, d’emancipation des femmes, de niveau de vie.
Bref le débat est centré sur les mobiles et les interets des porteuses de rideaux de douche.
Vous oubliez quand meme un tout petit groupe : les autochtones qui decouvrent chaque jour un peu plus les marques visibles de la colonisation sur notre sol.
Or si le gouvernement de Sarkozy lance le debat, c’est uniquement parce que comme toute mauvaise femme de menage, dissimuler la poussiere sous le tapis est plus rapide et plus rentable que de l’enlever proprement.
Les donneurs d’ordres qui ont mis Sarkozy en place, grace a leur controle total des medias, et donc des electeurs, ne souhaitent surtout pas que nous reagissions a ces marques visibles de notre occupation.
Or quand on decouvre que sur 64 000 000 de « français », plus d’un quart est composé de colons d’afrique ou de Turquie
(http://www.insee.fr/fr/themes/tableau.asp?reg_id=0&ref_id=NATCCI02320 ) , que cette occupation est de plus en plus visible par les signes ostentatoires des colons, le risque de voir les autochtones reagir est fort.
Or leur but, a ces doigts crochus, c’est bel et bien de nous mettre en concurrence avec des moins disants sociaux, de baisser nos couts pour augmenter leurs marges, pour s’accaperer nos biens collectifs (reseaux , transports , services publics....).
Si nous nous mettons a reagir a leurs manoeuvre, c’est toute la mondialisation qui pourrait echouer.
Cela n’empechera 250 000 ou 500 000 nouveaux colons de debarquer en France cette année , de façon legale ou pas.
Cela ne les empechera pas de faire semblant de les chasser en se fixant des « quotas » de 25 000 ou 30 000 expulsé qu’on renverra chez eux, a grand renfort de demonstration mediatique.
Mais si nous voyons, si nous comprenons qu’ils nous mentent nous pourrions reagir.
Ils cherchent donc a dissimuler les traces et combattant la burqua.
Je note d’ailleurs qu’ils n’ont pas les memes condamnations sur la kipa.
On s’emeut sur l’excision mais on se tait sur la circoncision imposée aux bébés....
C’est toujours la meme choses : le visible , le pathos, mais pas de vague.-
Bertrand Damien
26 janvier 2010 17:39
Votre lecture de mon article est visiblement légère, puisque j’écris noir sur blanc que je ne suis pas dupe des motifs électoraux et politiques des gouvernants sur le sujet de la burqa, et que je condamne ces motivations... mais que le dévoiement politique ne change rien à l’existence des faits.
La kipa quant à elle n’a aucun des impacts que je dénonce pour la burqa (en particulier elle ne fausse pas la reconnaissance d’identité ni ne constitue un inhibiteur de différenciation sexuelle), votre analogie est donc complètement injustifiée. La kipa est un signe externe d’appartenance religieuse, pas un moyen d’oppression de celui qui la porte.
La circoncision des bébés est considérée par les médecins et pédiatres comme une bonne chose pour des raisons hygiéniques car elle réduit notoirement les infections du gland et du prépuce en facilitant le nettoyage sans décalottage assez douloureux à cet âge (c’est d’ailleurs pour cette raison historique qu’elle existe et non pas pour des raisons religieuses), et que cela ne serait d’ailleurs pas arrivé à mon propre fils s’il avait été circoncis. Je vous signale que pour ces même raison médicales, des parents non juifs font « circoncire » leurs fils par des médecins, petite opération bénigne et salutaire.
-
cob
26 janvier 2010 20:05
Il parait aussi que l’amputation d’un pied réduit considérablement les risques d’ongles incarnés... à creuser ! -
Bertrand Damien
26 janvier 2010 20:59
Il parait que l’amputation du cerveau réduit considérablement les risques de conneries. Vous y avez songé ?
-
-
voxagora
26 janvier 2010 16:52
J’ai déjà fait cette remarque à plusieurs reprises et ai remarqué à chaque fois qu’elle n’interesse strictement personne ici.
La majorité des femmes sont silencieuses dans ce débat parce qu’il leur est difficile de prendre parti tout uniment pour ou contre l’interdiction.
Parce que pour les femmes en général il ne s’agit pas seulement d’un vêtement, et il ne s’agit pas seulement de ce que représente ce vêtement. Il s’agit de la femme de chair et de sang qui est dessous, qui voit et entend s’étriper ceux qui veulent la couvrir et ceux qui veulent la découvrir, et d’un coté comme de l’autre c’est la même violence.
Ce que j’ai lu de pire sur ce site concernant la question purement abstraite « quoi faire avec la burqa », c’est quelqu’un qui disait être à ce point révolté par elle -la burqa- qu’il serait prêt, s’il y avait une loi, à l’arracher lui-même sur la femme ! ????????
Et puis il y a ceux que le débat énerve « parce qu’il part dans tous les sens ». A mon avis sur ce sujet en particulier c’est la moindre des choses. Celui qui veut synthétiser parce qu’il n’aime pas le désordre tente une maîtrise, il devrait se demander de quoi et de qui.-
Romain Desbois 26 janvier 2010 17:28@voxagora Puisque « plusser » ne suffit pas
je vous dis que votre avis m’intéresse. D’ailleurs en général vous écrivez des choses plutôt intelligentes. -
Bertrand Damien
26 janvier 2010 17:42
La majorité des femmes sont silencieuses dans ce débat parce qu’il leur est difficile de prendre parti tout uniment pour ou contre l’interdiction.
C’est un de mes arguments, répété sous diverses formes à plusieurs reprises.
-
-
Mohammed MADJOUR
26 janvier 2010 17:45
@Reinette (xxx.xxx.xxx.83) 26 janvier 15:11
« demandons un REFERENDUM ! »
Que veut Rainette, enfin ? La démocratie à la française ne peut donner que ce qu’elle a et elle a donné SARKOZY !
Mohammed MADJOUR.-
Bertrand Damien
26 janvier 2010 19:08
Je n’aime rien chez Sarkozy, respque tout m’indispose chez lui, mais on a le Président que l’on mérite puisque l’on vote.
Dites-moi, les pays musulmans méritent-ils les dictateurs corrompus qui les dirigent ?
Moi qui connait un peu ces pays là (j’ai travaillé en Arabie Saoudite, en Jordanie, au Bahrain - cas exceptionnelement tolérant d’ailleurs, en Egypte...), je peux dire que les gens, les vrais gens, ne méritent pas ceux qui les dirigent. A part les extrémistes, les gens de tous pays et de toutes confessions que j’ai rencontrés, dans plus de 60 pays, sont tous les mêmes. Ils n’aspirent qu’à vivre honorablement et dans le respect.
Vos commentaires à vous ne m’inspirent pas le respect.
-
-
Reinette
26 janvier 2010 19:16
Par persona-nongrata (xxx.xxx.xxx.26) 26 janvier 17:16Lol pour le singe et la sourie dignes représentants de leurs races :)
-------------------------------
personna-nongrata
de quelles race parlez-vous ? pouvez-vous préciser votre pensée !-
COLRE
26 janvier 2010 19:35
« ma race », elle nique « ta race », c’est ça qui t’emmerde…
(tu vois, moi aussi je sais causer comme toi, pour que tu comprennes bien…) -
persona-nongrata
26 janvier 2010 20:02
Oui dans le domaine de la spoliation , de la division , du vol , des massacres , des génocides , de la vente d’armes , d’un systéme usurier mondial , de la dépravation des moeurs , de l’éclatement de la cellule familliale , des drogues , de l’alcool , de la pornographie ....Oui en effet vous nous avez éclater j’avoue..... -
Bertrand Damien
26 janvier 2010 20:48
spoliation , de la division , du vol , des massacres , des génocides , de la vente d’armes , d’un systéme usurier mondial,
Ca, tout le monde le fait. Pays musulmans y compris.
de la dépravation des moeurs , de l’éclatement de la cellule familliale , des drogues , de l’alcool , de la pornographie ....
Ha, nous y voilà, la décadence morale ! Mot pour mot ce que nous diront tous les tenants de l’ordre moral, qu’ils soient catholiques, juifs, ou musulmans.
Et bien moi, je regarde des films porno avec ma copine, et pour la première fois sur Agoravox, je vais me montrer grossier en disant que je vous emmerde profond. Vive l’émancipation sexuelle et tout le reste !!!!
-
Bertrand Damien
26 janvier 2010 22:12
Exact. Il n’y a qu’à voir les curés pédophiles Irlandais.
Je vais me protéger, tiens, je vais acheter un stock de capotes (anglaises).A la bonne vôtre, voiture ! Sortez couvert (au cas où vous seriez décapotable, car il pleur des injures de tous côtés ces temps-ci)
-
ELCHETORIX
26 janvier 2010 22:27
C’est bien ce que je pense , vous êtes pour la liberté actuelle qui amène à trop d’excès comme l’usage de la drogue , la fornication , les images pornos etc.., un promoteur du NOM , sans même le savoir , ce NOM , pour progresser , doit détruire toute religion , moralité par une illusion de liberté , alors que ce sera un asservissement totalitaire envers ce monde marchand , dont les élites garderont eux l’éthique de vie dans leur abondance .
Moi , j’adhère à la pensée de persona nongrata dont son avatar est représenté par MALCOM X., que j’ai apprécié en son temps .
Je crois savoir pour qui vous roulez et ne venez pas jouer à l’intellectuel avisé et éclairé !
D’ailleurs , je pense que ce site , ne voulant pas passer l’article de Balthazar ,vire pour la pensée unique et veut détecter les récalcitrants ( opposants ) , mais je n’en ai cure , c’est ma liberté !
RA . -
persona-nongrata
27 janvier 2010 00:19
C’est dire le niveau intellectuel mon ami Elchetorix ....Une bande de primates laissant libre court à leurs instincts les plus bas et ça vient ensuite écrire des torchons et se donner un genre ...Pathétique....il n’y a pas d’autres mots .Comme tu le décris si bien le NOW a programmé cette décadence ...Salutations. -
persona-nongrata
27 janvier 2010 00:22
Pour achever l’éclatement de la famille, du système d’éducation, donc de la Société en général, il est primordial d’encourager la « Liberté Sexuelle » à tous les échelons de la Société Occidentale. Il faut réduire l’individu, donc les masses, à l’obsession de satisfaire leurs instincts primaires par tous les moyens possibles. Nous savons que cette étape représente le point culminant par lequel toute Société finira par s’effondrer sur elle-même. N’en a-t-il pas été ainsi de l’Empire Romain à son apogée, et de toutes civilisations semblables à travers l’histoire ?
-
Bertrand Damien
27 janvier 2010 09:04
Vous prétendez que les perversions sexuelles d’un Caligula ont un lien avec la chute de l’Empire Romain ?
Vous êtes un ignorant en matière d’histoire, c’est tout à fait clair.
Vous êtes obsédé par les interdits sexuels, comme l’était le Dieu des juifs dans l’Ancien Testament. Vous avez ça en commun avec vos ennemis préférés, et, je peux vous le dire parce que j’en ai un comme ça dans ma famille, avec les ultra-cathos. Vous êtes tous des malades. -
ELCHETORIX
27 janvier 2010 16:56
mais frére voiture , l ’ ISLAM n’a déclaré aucune guerre ! où est le problème , qui a favorisé l’immigration et continue , ce sont les classes supérieures , l’élite , en somme qui proclame le métissage et ne l’appliquent pas eux-mêmes , a-t-on vu des familles mélangées de confessions juives avec des familles musulmanes , non .
En ce qui me concerne je connais la question de près puisque nous sommes un couple mixte , et sans aller me battre pour Buyges ou Bolloré et autres , je suis loyal et attaché à la culture de mon pays la France .
Encore une fois , il faut résoudre les vrais problèmes d’inégalités en salaires ( 1 à 400 ), logement , santé , retraites etc .. la liste est longue .
Moi je suis le collabo de personne , je suis contre les injustices et viscéralement contre le modèle de société US et OCCIDENTAL , sans revenir à un système économique étatique comme en ex - URSS , il y a une troisième voie d’économie à établir, cela relève de l’innovation ou création pour que le monde aille mieux que celui actuel , basé sur la rareté des ptoduits , la division des peuples et la continuation des guerres dont seuls les banquiers et le monde de l’industrie de l’armement profitent.
Pour ma part je considère que l’ Islam est un rempart efficace contre le MONDIALISME marchand et ultra-libéral de ce capitalisme financier et économique .
Ya basta , hasta la victoria , siempre !
RA .
RA .
-
-
COLRE
26 janvier 2010 19:38
(Pardon Bertrand, pour votre fil
mais si vous étiez une femme, vous sauriez que parfois, pour se défendre contre les agressions des ordures, il faut savoir utiliser leurs propres armes…)-
ELCHETORIX
26 janvier 2010 20:25
mais qui sont ces « ordures » comme vous dîtes ?
C’est vous et vos semblables qui provoquent vos contradicteurs , ils ont le droit d’avoir une opinion opposée à la vôtre .
Tous ceux qui ne sont pas de votre avis sont taxés de ceci ou de cela .
Moi , je défends leur opinion , vous allez me taxer de quoi , vu que je suis non musulman !
RA . -
ELCHETORIX
26 janvier 2010 23:48
yacob , ma liberté est d’écouter de qui je veux , mais toi de défendre l’indéfendable me laisse à penser que tu devrais passer par un lavage de cerveau dans des camps , tu sais à la mode ancienne et soviétique .
Hata la victoria , siempre !
le sionisme et leurs affidés seront jetés dans les oubliettes de l’histoire !
RA . -
Reinette
27 janvier 2010 01:28
Il me semble bien que dans les pays musulmans beaucoup de films pornographiques sont en circulation - la prostitution pareil - l’alcool itou - ce serait d’ailleurs intéressant de s’informer sur le sujet. à suivre...
les religieux sont de vrais hypocrites - ils ont peur du corps des femmes et cette peur se transforme en terreur pour elles ! beurk -
ELCHETORIX
27 janvier 2010 17:28
Mais frère voiture , je n’ai pas l’intention de me convertir !, je me répète , je garde la foi , c’est une affaire personnelle , et je respecte les croyants de tous bords , de plus concernant la situation géopolitique mondiale que l’ ISLAM modéré est un rampart sérieux contre les MONDIALISTES , je les respecte d’autant plus que je suis contre ce mondialisme , mais pour une mondialisation économique plus égalitaire , donc plus juste pour tous les peuples , d’autant plus que cette mondialisation est inévitable - pas celle des multinationales et des transnationales , vous savez , ces sociétés privées et semi-privées qui pillent les pays riches en ressources naturelles comme le bois en AFRIQUE et en AMAZONIE au BRESIL , ou en hydro-carbures , le pétrole et le gaz comme au NIGERIA et ailleurs au GABON et l’uranium , et en RDC etc..
Allez , encore une fois ces mots de CHE GUEVARA : hasta la victoria , siempre !
RA .
-
-
Bertrand Damien
26 janvier 2010 21:20
Pour arrêter de parler dans le vide, voici les principales recommandations, commentées, de la Commission sur le voile intégral.
(où l’on souligne, Romain Desbois, les incompatibilités du voile intégral avec les valeurs de la République, et l’on saura donc, via le Conseil d’Etat, quelle limite le respect de la liberté et des droits de l’homme impose-t-elle à la liberté religieuse, elle-même composante des droits de l’homme)
-
-
ELCHETORIX
27 janvier 2010 00:02
Eh voilà yacob et sa tolérance envers les nouvelles religions tu as oublié les évangélistes comme BUSH , l’ex-protecteur de cet état si démocratique au Moyen-Orient , l’élu et son pays si démocratique , au fait , la burqua est-elle acceptée en israèl ?
RA.
-
) sur d’autres sujets qui mériteront un vrai débat, passionné et passionnant. 
(bien souvent des crétins illettrés, dont l’état-civil a témoigné qu’à leurs bas-ventres était appendu le douteux ornement d’un pénis, alourdi de testicules) 
je vous dis que votre avis m’intéresse. D’ailleurs en général vous écrivez des choses plutôt intelligentes.