Quand Onfray se rêve Camus...
Très récemment, le journaliste Marial Bild, prenant appui sur les écrits d'Onfray, s'est permis d'affirmer sur les ondes à propos de Sartre que "sa vie durant la seconde guerre mondiale donne la nausée". Cette déclaration aussi effarante que dénuée de tout fondement me permet de revenir sur un de nos nouveaux prophètes contemporains.
Onfray, pour mieux se définir, nous raconte ainsi un conte où deux personnalités complexes sont transformées en personnages manichéens de bande-dessinées. Il nous pose un Camus issus d'un milieux pauvre, humaniste, penseur exceptionnel et résistant, face à un Sartre d'origine bourgeoise, malhonnête, manipulateur, médiocre et, pur délire, qui se serait compromis avec l'occupant nazi. Qui plus est, le second aurait passé sa vie entière à conspirer pour écarter le premier du champs du débat intellectuel. Conspiration couronnée de succès puisqu'aux dires d'Onfray, Sartre aurait aujourd'hui triomphé et Camus en serait réduit à être considéré comme un "philosophe de classes terminales". Au travers du prisme d'Onfray, l'histoire de la pensée universelle du XXème siècle se réduirait à cette opposition. Outre le fait, n'en déplaise à nos ethnocentristes, que la France est une goutte dans l'univers de la pensée, Onfray balaye les Bourdieu, Deleuze ou même des Vian ou Aragon.
On reste tout d'abord coi devant une telle redéfinition de la réalité. Puis, bien vite, on comprend qu'Onfray ne nous raconte pas Camus. Il nous raconte Onfray. Un Onfray mythifié à travers son propre regard embué de rancoeurs et de désir de revanche. Ainsi, sur le plan biographique, Onfray ne manque jamais de mettre en avant ses similitudes, réelles ou supposées, avec Camus : origines modestes - dont Onfray prétend tirer une légitimité, engagement politique de gauche, traduction en actes de son engagement, rejet et marginalisation par l'establishment intellectuel et politique de son oeuvre. Sartre figure quant à lui la gauche moralisatrice et "bien-pensante" d'aujourd'hui qui tenterait de museler toute voix originale et juste dont Onfray serait l'avatar.
C'est oublier "qu'origines modestes" et pauvreté ne sont pas synonymes. Que même si tel était le cas, avoir été pauvre n'empêche nullement de pouvoir débiter des âneries. Que Camus lui-même ne s'est jamais prévalu de ses origines sociales pour asseoir la légitimité de son discours. Que le fait de mener des "universités populaires" (curieuse définition pour des conférences publiques) n'est en aucun cas comparable avec la participation à la résistance de Camus. Que Camus, de son vivant, ne fut nullement méprisé par "l'establishment" intellectuel mais au contraire considéré, même par ses détracteurs, comme une figure majeure de la pensée existentialiste. Que personne ne se soucie de marginaliser Onfray qui, tel Zemmour, est omniprésent dans le débat public.
De même, lorsque Camus prit réellement une posture iconoclaste en s'opposant aux disciples du marxisme-léninisme alors triomphants, Onfray ne prend quant à lui aucun risque. Onfray proclame un athéisme et une laïcité - dont il ne comprend pas même la signification - "militant", il fustige la "bien-pensance" et le "politiquement correct" - dont il ignore jusqu'aux significations historiques -, il dénonce un islam menaçant jusqu'aux fondements mêmes de notre société et prône le rejet de toute expression religieuse au-delà des frontières de son appartement, il peste contre des élites déconnectées d'un peuple qu'il est tout aussi incapable que les autres de définir. Allez... ce discours est présent partout. Quotidiennement. Depuis des années. De l'extrême-droite à l'extrême-gauche en passant par le Parti Socialiste. Il n'y a là rien d'original ni d'iconoclaste. Il n'y a là que l'égarement d'un intellectuel de gauche en quête de notoriété médiatique et de reconnaissance par ses pairs et le politique. Ignoré par ces derniers, Onfray se lamente publiquement de n'avoir jamais été reçu par le président de la République malgré sa renommée hertzienne grandissante. Contrit, il se sent aujourd'hui obligé de convoquer dans ses discours des intellectuels d'extrême-droite et de traiter Manuel Valls de "crétin". Peine perdue, ces efforts ne semblent interpeller que nos chroniqueurs aux préoccupations éphémères et ne sauraient passer pour une quelconque révolution de la pensée.
Pour délaisser notre apprenti polémiste, il faut souligner que Camus et Sartre convergeaient tout autant qu'ils divergeaient. Tous deux ont réalisé une oeuvre tant littéraire que philosophique, égrenant les pièces de théâtre, les romans et les essais. Tous deux partageaient les mêmes questionnements et le même cadre d'analyse : l'essence de l'humain, la liberté s'opposant au déterminisme, l'engagement politique "de gauche", la condamnation du travail en tant qu'aliénation, le fait d'avoir été - derrière des certitudes de façade - pétris de doutes tout au long de leurs vies comme leurs proches en ont témoigné.
De même, tous deux peuvent à la fois tirer gloire et s'exposer à un jugement posthume sévère de par leurs engagements. Sartre ne s'est nullement compromis avec le régime de Vichy comme le prétend un Onfray délirant. Il n'a pas pris les armes. La nuance n'échappera à personne. Oui, Sartre a prié Vichy afin de faire jouer deux pièces : ''Huis clos'' et ''Les mouches''. Pièces dénonçant de manière à peine déguisée l'idéologie nazie et les fondements du vichysme. Il est également établi que Sartre fonda une cellule de "résistance intellectuelle" dès 1941, "résistance" éthérée qui, il est vrai, peut prêter à sourire. Mais nulle trace de collaboration ni même de compromission. Le déshonneur de Sartre n'est pas là. Il est dans son aveuglement - mû par son désir de voir l'avènement du rêve marxiste de libération de l'Homme - face aux crimes du stalinisme et du maoïsme. Il est d'avoir proclamé que la fin justifiait les moyens. Aveuglement mis en évidence par la justesse d'un Camus qui, face à l'incarnation intellectuelle du marxisme-léninisme, convoqua Marx dans ''L'Homme révolté'' pour rappeller sa parole tristement prophétique : "des moyens injustes ne peuvent jamais servir un but juste".
A l'inverse, Camus, qui s'honore de par son engagement dans la résistance armée, s'est dramatiquement égaré lorsque, bien que défendant la dignité des peuples colonisés, il défendait l'Algérie française et ne comprenait rien aux revendications du tiers monde, ce qui lui vaudra même la condamnation de ses proches. Egarement contrastant avec l'engagement anti-colonial sans faille de Sartre qui lui vaudra de voir son appartement plastiqué par la très méprisable OAS. On pourrait également souligner la clairvoyance de Sartre quant à la nécessaire libération des moeurs et continuer cette liste ad nauseam. Mais ce qui a été dit suffit à démontrer l'absurdité de la relecture historique partielle de Michel Onfray.
Onfray prétend que Sartre a persécuté Camus jusqu'à l'écraser et le faire disparaître de nos mémoires encore aujourd'hui. Vraiment ? Il semble pourtant que Camus et Sartre demeurent, tant dans notre imaginaire collectif que pour le monde académique, deux auteurs qui, parmi bien d'autres, ont marqué l'histoire de France et plus largement du XXème siècle. De sa pensée mais également de ses déchirements politiques. Bien sûr, Camus et Sartre se sont opposés et, souvent à coup de jugements moraux aussi violents qu'intransigeants, critiqués. Mais cette hargne n'a été que le symptôme de ce qu'ils ont par ailleurs également tous deux affirmés explicitement : la considération envers la pensée de l'autre.
Onfray n'a rien d'un Camus. Mais plus encore que la mise en évidence de la vacuité de ce nouveau penseur médiatique, que ce billet soit l'occasion de ramener les lecteurs vers les oeuvres tant de Camus que de Sartre. Car, alors que la parole d'Onfray s'éteindra avec ses participations aux shows des Giesbert ou Ruquier, celle des auteurs des'' justes'' et des'' mains sales'' résonnent toujours et résonneront encore longtemps dans nos consciences. De par leurs qualités propres. Mais aussi parce que, au-delà de leurs errements respectifs, ils s'opposent, se complètent et se répondent dans le même questionnement. Camus, Sartre,... partis, resterait Onfray ? Qui pourrait s'y résoudre ?
71 réactions
-
-
colere48
16 mars 2015 14:18
@Shanan Khairi
A lire vos réponses, c’est non seulement l’article qui donne la nausée, mais son auteur également ! Vous défendez l’indéfendable et vous pratiquez des amalgames ignobles. je doute de votre sincérité !
-
Shanan Khairi
16 mars 2015 14:21
@colere48
Pffff... quelle pitié... Doutez mon grand, doutez. Le doute est toujours profitable. Mais en réalité je doute que vous n’en ayez aucun. -
Shanan Khairi
16 mars 2015 14:24
@gros macho
Soyez plus concret. Parce que pour ma part il semble évident qu’Onfray ne prouve rien, il affirme via une lecture expurgée de l’histoire. Et les quelques faits historiques que j’ai rappelé suffisent à le démontrer.Soit vous abordez un point précis, soit j’en conclurai que vous ne faites qu’un acte de foi...
-
Shanan Khairi
16 mars 2015 15:29
@gros macho
Un jaloux de quoi ? Je suis médecin et historien moi. Pas philosophe.En fait, vos arguments sont cons. Très cons.
-
Shanan Khairi
16 mars 2015 16:46
@gros macho
quand gros macho se rêve... rien. Le néant. Allez, zêtes marrant. Mais j’ai des courses à faire. Tchatchao. -
Fifi Brind_acier
16 mars 2015 19:54
@Shanan Khairi
Les commentaires expliquent ce que vous devriez faire : une critique argumentée.
Les livres d’Onfray s’appuient sur des sources et sur une énorme documentation.
On peut discuter de ses sources, de ses analyses et de ses synthèses, à condition de faire le même boulot que lui et de fournir d’autres sources.
-
-
Shanan Khairi
16 mars 2015 14:52
@Le p’tit Charles
Vous soulignez que Sartre s’est engagé dans l’armée et a été fait prisonnier avant d’être transféré dans un camps allemand. Le fait également qu’il est possible - et non certain - qu’il ait été libéré de par l’intervention du milieux des écrivains parisiens en grâce auprès des autorités.
Et ? Assimiler cela à de la compromission avec le régime nazi, voir de la collaboration, comme le fait Onfray sur tous les plateaux télé est stupide. Une bonne façon d’essayer de se poser en iconoclaste... qu’il n’est pas. Onfray est le philosophe des idées dominantes, comme l’a été BHL en son temps. -
Shanan Khairi
16 mars 2015 16:53
@Le p’tit Charles
Pas exactement. Ce qui est un fait est l’intervention de Drieu (et d’autres écrivains d’ailleurs) en faveur de Sartre auprès des autorités de Vichy. Quant à savoir si Vichy a répercuté cette demande auprès des autorités allemandes et si celles ci lui ont donné suite, cela reste du domaine de la supposition. Il n’y a pas d’archives en témoignant.
Par ailleurs, l’intervention de Drieu, qu’elle ait eut ou non des suites, contrairement à ce que prétend Onfray, ne démontre nulle compromission de Sartre. Désolé, pour moi Onfray se permet une manipulation de faits historiques pour asseoir une idée. -
Shanan Khairi
16 mars 2015 16:55
@gros macho
Tiens revoila le boulet. Et si vous laissiez les gens qui ont envie de discuter opposer tranquillement leurs arguments ? Chais pas moi... vous êtes sûrement capable de vous trouver une occupation, non ? -
colere48
16 mars 2015 17:01
@Shanan Khairi
Tiens le « shamane philosoeuf historiste » a terminé ses courses !
ce fut du rapide, ment comme un arracheur de dents celui là ! -
Fifi Brind_acier
16 mars 2015 19:56
@Shanan Khairi
Si vous aviez réellement lu le livre d’Onfray sur Camus, vous sauriez qu’il y a d’autres preuves sur Sartre, mais de toute évidence vous n’avez pas lu le bouquin.
-
-
Crab2
16 mars 2015 10:35
À Shanan Khairi
Vous racontez des salades, Camus ne défendait pas l’Algérie française, il condamnait les extrémistes des deux cotés, mais aussi les criminels de guerre des deux cotéshttp://laicite-moderne.blogspot.fr/2015/03/la-france-fille-ainee-de-latheisme.html
-
-
Shanan Khairi
16 mars 2015 13:04
Exactement. Il mettait sur le même plan les combattants indépendantistes et les criminels de l’OAS. Et était contre l’indépendance. L’histoire a tranché.
-
colere48
16 mars 2015 14:15
@Shanan Khairi
L’histoire a tranché.Oh non elle ne l’est pas ! les seules tranchées sont les milliers de gorges tranchées par les barbares !
Camus était un humaniste , c’est ainsi, et vous n’y pouvez plus rien ! -
colere48
16 mars 2015 14:23
@Shanan Khairi
...combattants indépendantistes....
Des saints selon vous ?
Voulez vous que je rappel les égorgés, émasculé, les génitaux dans la bouche, les femmes violées et empalées, les femmes enceintes eventrées, et les nouveaux nés éclatés sur les murs !
Et ne me dites pas : c’est faux
Il existe des milliers de photos de cette époques disponibles sur le net ! -
Shanan Khairi
16 mars 2015 14:34
@colere48
Je vous laisse à la défense de l’Algérie française. Le combat anti-colonial était légitime par essence. Le combat colonial était criminel par essence. Rappeler des crimes de guerre des uns ou des autres n’y changera rien : la France coloniale a été criminelle, est indéfendable et est condamnée comme telle par le monde entier. Pour le reste, je vous laisse à votre « net » et autres fachoblogs... -
Shanan Khairi
16 mars 2015 14:40
Tant la fin que les moyens importent. On ne le répètera jamais assez. Et c’est d’ailleurs là une affirmation de Camus.
-
colere48
16 mars 2015 14:51
@Shanan Khairi
Le post colonialisme c’est vous qui l’introduisez dans le débat....
Bel écran de fumée croyez vous mais qui ne dupe personne
Car il ne s’agit en fait que des positions récentes de M Onfray sur l’Islam qui motivent vos salissures. -
Shanan Khairi
16 mars 2015 14:54
@colere48
Vous délirez mon garçon... Par ailleurs je suis athée. Je vous prie donc de garder vos préjugés racistes sur mes appartenances religieuses pour vous. Et cela clôt le débat. -
colere48
16 mars 2015 15:04
@Shanan Khairi
« Peut-être vaut-il mieux pour Dieu qu’on ne croit pas en lui. »
Albert Camus -
Shanan Khairi
16 mars 2015 15:09
@colere48
Le débat est clôt je vous ai dit. Je ne discute pas avec des gens qui m’attaquent sur base de préjugés racistes. -
Fifi Brind_acier
16 mars 2015 20:00
@Shanan Khairi
Ce n’est pas du tout ce qu’explique Camus.
C’est justement les moyens qui posent problème à Camus.
Encore une fois, vous prouvez que vous n’avez pas lu le bouquin ! -
La Dame du Lac
17 mars 2015 00:41
@Shanan Khairi
Si le combat anti-colonial est légitime, cela signifie que la Remigration l’est aussi puisque la France est aujourd’hui colonisée par son ancienne colonie. Allons au bout de votre dialectique
-
-
Gabriel
16 mars 2015 10:52
Sartre était un grand mystificateur et il a passé une partie de sa vie à cracher sur Camus comme vous le faites actuellement sur Michel Onfray. Rassurez vous, à force de lire des suites de mots qui forment des phrases vous arriverez peut-être un jour à en comprendre le sens.
-
Shanan Khairi
16 mars 2015 13:05
@Gabriel
Ce qui est sûr par contre, c’est que votre post est dénué de toute signification.
-
-
Fifi Brind_acier
16 mars 2015 11:39
Mélanger Onfray avec les néo cons BHL et Fourest, ou avec Zemmour, c’est la nausée assurée !
Une vraie technique d’amalgame digne des procès staliniens d’une époque qu’on croyait révolue.
« Une sagesse sans morale », que je n’ai pas encore lu, mais cela ne saurait tarder.-
Shanan Khairi
16 mars 2015 13:09
@Fifi Brind_acier
Vous racontez des âneries avec vos « Charlie », vos « néo cons », vos « staliniens », vos amalgames et blablabla. Faut sortir de votre écriture automatique. BHL, Fourest, Zemmour et Onfray partagent une caractéristique : ce sont des penseurs auto-proclamés issus des médias. C’est tout ce que j’ai écrit. Pour le reste, chacun porte un discours différent. Enfin, votre combat intra-gauche n’est pas mon sujet. -
Fifi Brind_acier
16 mars 2015 19:50
@Shanan Khairi
Onfray auto proclamé « sorti des médias » ?
Onfray se fiche des médias. -
Fifi Brind_acier
17 mars 2015 07:21
@Shanan Khairi
Ne vous en déplaise, le débat en cours entre Vals & Onfray se situe bien sur le terrain de la Gauche.
Voici les termes du débat entre Vals et Onfray. site « Les crises » de Berruyer.
-
Norbert
16 mars 2015 11:40
Ce qui ,est dit dans ce bon article est difficilement contestable.
J’ai l’impression, à l’opposé d’Onfray, que depuis au moins une trentaine d’année on essaie plutôt de « rehausser » Camus au détriment de Sartre à qui l’« on » ne pardonne pas son engagement dans le « mauvais » camp de la guerre froide. Sûrement qu’on pourra reprocher à Sartre d’avoir été un peu trop « stalinien ». La posture d’un Camus au dessus de la mêlée était tout de même plus confortable à tenir et constituait presque une aubaine pour la classe dirigeante. A mon goût le théâtre de Sartre est largement supérieur à celui de Camus mais quoi qu’il en soi ce furent deux très grands personnages de leur époque. Je n’ose croire qu’ Onfray puisse vouloir suggérer une comparaison entre eux et lui en ce qui concerne la stature. Onfray peut tout de même se rendre très utile à combattre des ennemis à sa taille comme BHL par exemple. -
-
alinea
16 mars 2015 15:34
Tout à fait d’accord avec cet article, dommage que je ne me souvienne plus très bien du pourquoi de la « brouille » Sartre/Camus !
Je n’aurais pas cette rage à l’égard de Onfray ; je le juge juste un peu ridicule de vouloir à tous les coups déboulonner des statues. À mes yeux, Onfray a un potentiel d’emmagasiner des connaissances assez exceptionnel, cependant il n’est pas lui-même un philosophe, pas plus que les autres cités(!)- ; il est une caisse de résonance, il penche à gauche en s’autorisant la non appartenance, ce qui est tout à fait d’époque.
Sartre n’est plus à la mode !! sûrement du fait de son grand investissement politique dans son époque ; cela se démode aussi !!!
Que Onfray encense Camus ne me gêne pas ; je ne le lis pas !! Mais s’il se croit obligé de le faire boxer avec Sartre, là !!! J’aime beaucoup Camus et l’ai toujours préféré à Sartre ; mais c’est une question d’affinités...
J’écoutais ses conférences sur France Cul ; quand est venu l’été du déboulonnage de la statue Freud, j’ai pensé que j’avais eu affaire à un « mauvais » !! je n’aime pas Freud, mais alors pas du tout, mais le faire tomber en tapant en dessous de la ceinture, cela m’a paru « vulgaire ». Il est de son époque, que voulez-vous !!!
Si vous voulez lire une véritable critique de Freud, et de Lacan, lisez François Roustang ! C’est d’un autre niveau !!!
Un peu d’accord avec l’auteur en ce qui concerne son identification.... personnellement il ne m’a pas touchée à me mettre en colère, mais je comprends ce ressenti.
Ah oui ! Sartre et Vichy : on a dit qu’il avait accepté son poste à Paris alors qu’il savait que c’était celui d’un juif qui avait été dénoncé !!-
Gabriel
16 mars 2015 16:39
@alinea
Le travail d’Onfray n’est pas de descendre Sartre pour le plaisir de descendre Sartre mais de remettre les pendules à l’heure en rappelant que Sartre crachait sur Camus pour faire oublier que lui-même était un mystificateur pas très net. Onfray ne juge pas, après un travail de documentation que très rare de ses détracteurs font, il met la vérité à nue. Ce qu’il a fait pour Freud. On peut apprécier ou pas le personnage mais sont travail est remarquable et ses conclusions se basent en général sur des faits et une quantité imposante de lectures sur le sujet vérifiées.
-
Shanan Khairi
16 mars 2015 17:00
@Gabriel
Sartre était un « mystificateur pas très net » et Onfray « remarquable ». Ou l’inverse
. Chacun se fera son idée.
Par rapport à Freud, si Onfray avait « mit la vérité à nue »... croyez bien que le monde entier en parlerait. Ca n’est pas le cas. -
Gabriel
16 mars 2015 17:50
@Shanan Khairi
Non, c’est son travail qui est remarquable, encore une fois essayez de comprendre ce que vous lisez et ne travestissez pas la vérité, il y a assez de journalistes pour cela. -
alinea
16 mars 2015 18:03
@Gabriel
Je ne doute pas de sa capacité de travail ni de ses bonnes intentions ; je doute de sa profondeur !
Pour moi, ce mec est le Reader Digest de la philosophie et croyez bien que je n’ai rien contre la vulgarisation, mais, chemin faisant, il se prend au sérieux et cela, je n’aime pas trop.
Mais comme je l’ai dit à l’auteur, avec qui je suis d’accord sur le fond, pour moi Onfray est un non-problème car, je ne le crois pas néfaste, sauf peut-être à entraîner ses auditeurs vers ses propres critiques qui, je le rappelle, me paraissent superficielles.
J’ai peu lu Onfray mais quand je l’écoutais, avant Freud, il me servait de remémoration, et je trouvais ça bien !
Sinon, je suis en rien une spécialiste mais j’ai idée que le moindre spécialiste doit le prendre pour un rigolo. Alors le débat est ouvert : aime-t-on la désacralisation, parfois pesante, aime-t-on la vulgarisation, parfois légère ; je ne me prononcerai pas, en toute conscience
-
Fifi Brind_acier
16 mars 2015 19:45
@alinea
Il me semble pourtant que vos penchants anarchistes seraient enchantés à la lecture du livre d’Onfray sur Camus. Tout ce qu’il avance est sourcé. -
alinea
16 mars 2015 19:57
@Fifi Brind_acier
Je n’en doute pas Fifi ! autant que je puisse en juger, ce mec est un bosseur, et honnête !
Je crois que chacun sa place, chaque place a son importance et son utilité ; c’est quand on n’est pas à sa place que ça coince ; de cela, je ne peux pas juger ! -
Shanan Khairi
16 mars 2015 20:27
@Gabriel
Je vous ai très bien lu. Et cela revient au même. Vous ergotez. En gros, vous dites que l’oeuvre de Sartre c’est de la merde (je ne vois pas ce que pourrait produire d’autre un « mystificateur »). Et que l’oeuvre d’Onfray est remarquable. Vous avez évidemment le droit de le penser. Mais vous n’avez pas celui de m’empêcher d’en sourire...
Pour ma part, j’incite les gens à (re)lire Camus et Sartre.
Incitez les donc à lire Onfray. L’oeuvre d’Onfray pour ma part m’indiffère. Ce qui m’horripile chez lui c’est de le voir se balader partout en disant « Sartre c’est de la merde » (il l’a dit textuellement, tout comme il a dit qu’il ne fallait pas le lire), après s’être essayé à « Freud c’est de la merde ».
Ne croyez pas que cela soit mû par une opposition à son discours. Je déteste le propos d’un Finkielkraut et l’estime complètement à côté de la plaque. Mais, même si je la déteste, je reconnais que Finkielkraut s’est employé à développer une vision du monde. Plutôt que d’essayer de jouer à l’iconoclaste amateur tel un chroniqueur de Ruquier et de tweeter 50 fois par jour, qu’il fasse son boulot de philosophe : proposer une vision novatrice du monde. Et qu’il cesse de dire aux gens de ne plus lire ceci ou cela. -
Qaspard Delanuit
16 mars 2015 20:51
@Shanan Khairi
« Par rapport à Freud, si Onfray avait « mit la vérité à nue »... croyez bien que le monde entier en parlerait. »Vous surévaluez considérablement Freud, dont le monde entier ne se préoccupe guère. Freud a encore un peu d’influence en France, en Argentine et dans un tout petit milieu intellectuel américain. Mais personne n’ayant jamais été guéri par l’application de ses théories scabreuses, le freudisme disparaît tout seul. Le livre d’Onfray s’adressait surtout aux Français qui sont encore captifs de cette doctrine sectaire et de ses vieux évêques.Onfray a démasqué l’imposture freudienne en énonçant des faits historiques d’une manière méthodique et sourcée, que cela vous plaise ou non n’y change rien. -
JMBerniolles
16 mars 2015 21:18
@Qaspard Delanuit
C’est un peu primaire ce que vous dites là. Pensez que vous vous adressez à un médecin qui sait très bien qu’il y a des maladies mentales qui ne sont pas soignées par de médicaments, justes contrôlées...Beaucoup de personnes ont été sauvées du suicide par une psychanalyse, d’autres se sont mieux acceptées,... Il y a des enseignements de Freud qui sont intégrés comme données, tels que l’influence de la petite enfance et peut-être même celle de la vie foetale. Le subconscient est utilisé dans les publicités.... La Psychanalyse coûte cher. Il y a encore des cas qui rélèvent de cette pratique. La Neuropsychologie qui se développe aujourd’hui comporte ’psychologie".Toutes les maladies mentales n’ont pas un support biologique, organique identifié. C’est bien cela qui a guidé Freud dans ses recherches. -
Qaspard Delanuit
16 mars 2015 21:29
@JMBerniolles
Attention à ne pas confondre le freudisme avec toutes les recherches et pratiques sur l’âme humaine. La psychanalyse est une démarche intéressante précisément lorsqu’elle est libérée des absurdités que Freud y a introduites. L’arnaque consiste justement à faire croire que Freud était l’inventeur de cette discipline ou le découvreur de l’inconscient. Il n’est pas difficile de constater que c’est historiquement faux. -
scorpion
17 mars 2015 07:35
@Shanan Khairi
Je crois comme le dit Gabriel que vous avez un problème d’interprétation. Il n’a pas dit que Sartre était de la merde, il a dit que Sartre était un grand mystificateur, c’est un peu différent, vous ne croyez pas ?
-
-
JMBerniolles
16 mars 2015 20:33
Dommage que cet article intéressant soit trop centré sur Onfray, pour lequel j’ai du mal à me défaire de sa critique, basse, lourdingue, imbue de soi-même (comme l’article le souligne justement de ce personnage très médiatisé, ce qui en dit long sur son aspect inoffensif pour le système) de Freud.
Cela provoque des commentaires haineux de la part de personnes incapables de sortir de leur cage idéologique comme le dit justement l’auteur. Je n’ai rien contre le fait d’être un inconditionnel d’Onfray, mais il faut lire l’article, le comprendre dans le cadre du respect auquel a droit tout auteur ici.Sans que cela soit péjoratif Onfray n’est évidemment pas de la taille de Camus et Sartre, je me permettrai d’ajouter Aragon sous un angle plus poétique (c’était un temps déraisonnable on mettait les morts à table.... )A leur terrible époque les questions de l’Homme (Met F), du poids de la société sur l’Homme (’M et F), de la possibilité pour l’Homme d’agir sur la société et la guerre, d’être lui-même dans ce contexte où l’humanité n’était pas reconnue pour beaucoup d’entre eux, étaient d’une importance capitale pour la Philosophie.L’Homme révolté de Camus est très représentatif de cette démarche philosophique.Aujourd’hui la société a changé. Le capitalisme n’est plus le capitalisme industriel d’Etat. Les marxistes disaient justement capitalisme monopoliste d’état, formule lourde mais juste. nous sommes sous un capitalisme financier, mondialisé sans visage, mais à l’emprise idéologique totale. Aujourd’hui camus écrirait sans doute l’Homme dominé.Camus et l’Algérie est un autre thème évoqué. Comment ne pas rappeler sa condamnation des attentats terroristes. Camus était un français d’Algérie, comme il y a des français d’origine maghrébine, amoureux de ce pays qu’il décrit si bien : Alger et sa jeunesse...Je pense que sa position, la solution la plus intelligente, celle qui n’avait aucune chance avec les extrémistes des deux bords, que De gaulle a d’abord cherché à promouvoir était une Algérie indépendante avec sa population complète, unie dans ce projet d’avenir.La France et l’Algérie souffrent encore de ce drame algérien conclut par l’exil de forces vives, hors du système purement colonial.-
Qaspard Delanuit
16 mars 2015 21:05
@JMBerniolles
« Sans que cela soit péjoratif Onfray n’est évidemment pas de la taille de Camus et Sartre »Sartre et Camus sont des écrivains et des auteurs de pièces de théâtre, ce qui suppose de la créativité et du style. Onfray est un historien de la philosophie. Je crois aussi qu’Onfray est meilleur à l’oral qu’à l’écrit. Je ne considère pas du tout Sartre comme un philosophe, Onfray est plutôt un enseignant de philosophie, Camus est peut-être un philosophe.Mais je dois dire que je ne crois guère aux « philosophes » littéraires qui n’ont pas de connaissances scientifiques solides. -
mmbbb
16 mars 2015 21:16
@JMBerniolles Sartre vous etes gentil mais il sait quand meme plante Quand a l Algerie nous francais nous avions maintenu ce departement avec des droits differents Les algeriens ne votaient pas comme les francais de metropole Quant au pere Foucault il ecrvit aux politiques de metropole pour signaler l etat de sante souvent lamentable des algeriens qui fut lettre morte De Gaulle n’etait pas dupe il a joue la montre mais il voulait se debarasser de ce probleme Il voulait donner a notre pays la force nucleaire afin de ne pas etre dans le giron americain Il savait tres bien que l’algerie devait avoir son independance C’est quand meme la gauche qui apres la guerre avait la possibilte de reformer Guy Mollet lanca l Algerie francaise phrase qui nous est plutot familiere avec les gens de l OAS et Mitterand ministre de l’interieur couvra les exactions C’etait mal partis pour un projet de vie en commun
-
JMBerniolles
16 mars 2015 21:27
@Qaspard Delanuit
Sartre se considérait lui-même, à juste titre, comme un philosophe qui a échoué à créer un concept abouti, l’existentialisme.Oui, Aristote, Platon étaient des personnes considérables, incroyables pour qui réfléchit au contexte général de leur époque...Camus devrait avoir une place privilégiée dans notre enseignement, parce qu’il est au confluent de l’histoire, de la philosophie et de la littérature d’un moment majeur de notre époque moderne.
-
-
Qaspard Delanuit
16 mars 2015 20:35
« un nouveau penseur auto-proclamé », dites-vous à propos de Michel Onfray.
Tous les « penseurs » ne sont-ils pas « autoproclamés » ? Quelles seraient sinon les instances proclamatrices autorisant un homme à penser ?Les hommes sont tous en droit de proclamer « Je pense donc je suis ». Comment pourrait-on faire autrement quand on est un être humain ? Faut-il attendre d’être autorisé - et par qui donc ? - avant de penser ?Et si vous voulez dire qu’il faut un diplôme pour être penseur, ou bien que penser est un métier, votre remarque à propos de Michel Onfray est encore plus à côté de la plaque, puisque l’homme en question possède ces titres, aussi bien délivrés par les institutions officielles que par un large public.-
alinea
16 mars 2015 21:03
@Qaspard Delanuit
Un penseur est un créateur Qaspard ; tout le monde n’est pas créateur et il y a , certes, de la place pour tous !
je ne trouve pas l’expression qui me ferait mettre d’un côté et d’un autre Sartre, Camus, mais tant d’autres, et Onfray ou, merde, je ne trouve plus son nom, l’ex de Carla !! le malheur c’est qu’on les appelle philosophes aujourd’hui !! ce sont des bons élèves, plus ou moins critiques, qui causent dans le poste et sont écoutés ! très bien ; mais j’aimerais quand on s’avise de critiquer Sartre, qu’on critique sa pensée ; idem pour Freud ; le gus, tout le monde peut y passer, aucun intérêt. or il semble bien ( je n’en connais que le versant Freud) que Onfray ne se fatigue pas à contredire, argumenter une pensée !! mais abatte l’homme, sous quoi, l’aune de la morale, de la bien pensance ? C’est très réellement racoleur et aussi inutile que facile ! -
Qaspard Delanuit
16 mars 2015 21:17
@alinea
« or il semble bien ( je n’en connais que le versant Freud) que Onfray ne se fatigue pas à contredire, argumenter une pensée »Cela ne me semble pas exact. Je trouve au contraire que dans le livre consacré au cas Freud (que j’ai bien lu), la vacuité de la théorie freudienne est démontrée sans appel. En revanche le reproche que vous lui faites d’attaquer la personne (un réflexe lui venant sans doute de son moralisme gauchiste) est plus évident dans son livre contre Sade (livre assez mauvais, pour le coup !) -
Qaspard Delanuit
16 mars 2015 21:19
@alinea
« Un penseur est un créateur »Cela peut se discuter. Le terme de « philosophe » convient sans doute mieux, dans ce cas. -
alinea
16 mars 2015 21:23
@Qaspard Delanuit
Je n’épiloguerai pas, par manque de matière ! Ce que j’ai entendu sur Freud, n’était pas une mise à mal de ses théories, mais une contradiction entre ses théories et sa vie, sa réalité.. ça, c’est stupide parce qu’il est notable que l’on pense et dise juste,( que l’on peut penser et dire juste) parce que l’on est et fait faux !
Ainsi il est notable que Onfray démolisse les statues, Sade, je ne m’en souvenais plus ! Bon, c’est bien, maintenant : construire !! -
alinea
16 mars 2015 21:26
@Qaspard Delanuit
Un philosophe est un créateur, sauf aujourd’hui où il n’est qu’un bon élève !!
Vous savez, apporter son grain de sel après avoir lu et compris les autres... ainsi évoluer ; cela n’empêche pas de descendre l’autre en flèche, bien entendu !! mais pas sur sa sexualité ou sa fidélité !!!! -
Qaspard Delanuit
16 mars 2015 21:36
@alinea
Dans le cas de Freud, il est difficile de garder le silence sur sa sexualité pour examiner sa théorie, puisque Freud lui-même prétend fonder sa théorie sur ses expériences personnelles.
-
-
mmbbb
16 mars 2015 20:58
a l’auteur Connaissez cette maxime des annees 70 des gauchistes Je prefere avoir tort avec Sarte que d’avoir raison avec Aron Je ne perdrais pas mon temps avec Sartre Le temps a fait son oeuvre et l’histoire l’a enterre et l’endoctrinement c’est termine L image du couple mythique Beauvoir Sartre a ete ternie by PalMall 1.1" href="/actualites/societe/article/quand-onfray-se-reve-camus-164868#">Votre conclusion est stupide Onfray a le merite d’accepter la controverse et vous le mettez trop rapidement aux oubliettes de l histoire Je plains les collegiens qui sont onbigles de s’avaler du Sartre dans leur cursus Son oeuvre : quelle logorrhée mais ce style etait tres a la monde durant cette periodeJe prefere Camus militant plus authentique
-
Qaspard Delanuit
16 mars 2015 21:12
Le titre de cet article est pervers et malveillant. Le procédé est connu. Il consiste à prêter une intention ou une rêverie prétentieuse à la personne à qui l’on veut nuire.
-
aucherbicourt
16 mars 2015 23:00
Un article ? Quel article ? je viens de perdre 10 minutes de ma vie....
Sartra fonda une cellule de « résistance intellectuelle », quel héros !!<<"Huis clos’’ et ’’Les mouches’’, pièces dénonçant de manière à peine déguisée l’idéologie nazie et les fondements du vichysme>>.... vous avez dû lire 1 ligne sur 3 -
Fifi Brind_acier
17 mars 2015 07:14
L’auteur est sans doute en service commandé après l’incident entre Valls et Onfray....
« Le philosophe anti-libéral, anti euro et Europe, fustige la Gauche bienpensante et déclenche la colère de Manuel Valls » -
-
RAF
17 mars 2015 14:58
@ Shanan Khairi
Vous avez mis le doigt là où ça faisait très mal. D’où la vilaine réaction de certains, ici sur ce site pour leurs chapelles, leurs idoles, leurs idées rangées. Prendre Sartre et Freud pour des « cons » comme le fait Onfray est déjà en soi l’indice d’un crétinisme désespérant - pour ne pas dire la preuve d’une ignorance totale de leurs œuvres. Eh oui, Shanan Khairi, celui qui n’a pas lu ces penseurs pourrait se suffire des vues d’un Onfray prenant appui sur toutes sortes de ragots.
J’ai bien aimé votre article. L’ayant imprimé, je l’ai lu hier soir à tête reposée. Cohérence impeccable. Je compte d’ailleurs le relire.
Merci
-
Qaspard Delanuit
17 mars 2015 19:22
@RAF
« Prendre Sartre et Freud pour des « cons » comme le fait Onfray est déjà en soi l’indice d’un crétinisme désespérant - pour ne pas dire la preuve d’une ignorance totale de leurs œuvres. »Apparemment, RAF, certains intervenants ont mis le doigt là où ça fait très mal. D’où votre vilaine réaction, ici sur ce site pour vos chapelles, vos idoles, vos idées rangées. Eh oui, celui qui n’a pas lu Onfray peut malheureusement se suffire des vues d’un Shanan Khairi prenant appui sur toutes sortes de ragots.«»J’ai bien aimé votre article. L’ayant imprimé, je l’ai lu hier soir à tête reposée. Cohérence impeccable. Je compte d’ailleurs le relire."
A la troisième lecture, pensez à brûler un petit bâton d’encens en même temps pour augmenter les effets.
-
RAF
17 mars 2015 22:29
@Qaspard Delanuit
Alors toujours à cirer les pompes des Zemmour, des Onfray et des finkielkraut, sans argumenter ?
Je savais que je vous retrouverais sur ce fil, à force de comprendre pour qui vous roulez. Hein... ça ose bomber le torse ! Votre avatar au fait reflète bien votre état d’esprit. Gros, fat, lourd... et vide d’esprit. J’espère que vous êtes au moins payé pour les services que vous rendez, car, il n’échappe à personne, vous passez là un temps fou, à ce point que je doute que fassiez quoi ce soit d’autre. Si. Si. Je parle en connaissance de cause. Vous êtes un vrai troll ! Et de la pire espèce. Persifleur, emmerdeur, mauvaise langue, défendeur de l’indéfendable, parlant plus haut que tout le monde sans jamais convaincre personne, déboulant dans un fil comme bulldozer, détournant bêtement et lâchement à votre profit, et celui de qui vous êtes la voix, le sens des messages qui vous déstabilisent et sèment la paniques dans vos certitudes bancales.
Quant à moi je persiste et signe : l’article de Shanan Khairi a rarement son pareil sur ce site - n’en déplaise aux larbins des penseurs qui n’ont pas pour deux sous de jugeote.
RAF
-
Qaspard Delanuit
18 mars 2015 10:42
@RAF
J’ai bien compris que vous étiez amoureux de moi, grand fou. Mais sachez que je suis indifférent à vos flatteries et que je ne me laisse pas séduire si facilement.
-
. Chacun se fera son idée.
