Saint Badinter ?
Je
sais, Robert Badinter, ancien Garde des Sceaux, sénateur socialiste,
maître d’oeuvre, sous l’égide de François Mitterrand, de l’abolition de
la peine de mort, ami fidèle et silencieux de l’ancien président de la
République, juriste et partisan à la fois, est devenu une icône qu’on
n’a pas le droit de toucher, fût-ce avec la plus légère critique.
Pourtant il parle, il écrit, il intervient, il loue, il dénonce, il
condamne, il s’implique. Pourtant, il n’a pas toujours été exempt de
reproches dans son action ministérielle. Homme politique, il a fait des
choix, les uns bons, les autres mauvais. De sa bouche ne sont pas
sorties que des paroles d’évangile. Mais il demeure paré d’une sorte
d’impartialité absolue, comme un Sage qu’on ne devrait écouter que
pétrifié de respect. Militant, il bénéficie du crédit qu’on attache à
qui ne l’est pas. Intellectuel, il jouit de la considération qu’on
offre à l’engagement. Jouant sur les deux registres, il campe sur une
position inexpugnable. Confortable.
Je regrette mais, pour moi, il n’est pas saint Badinter.
Lorsque,
sur le site du Nouvel Observateur, il revient à la charge et qualifie
de "dérive dangereuse" la rétention de sûreté envisagée pour les
criminels sexuels qui seront déclarés trop dangereux pour une vie
libre, je suis moins transi d’admiration pour cet humanisme qui ne se
préoccupe que de l’infime minorité probablement dévastatrice que choqué
par le fait qu’à aucun moment, les risques ne sont mesurés pour la
sauvegarde d’une majorité qui n’a que le tort de n’avoir pas encore été
offensée. Donc, nous dit Robert Badinter, nous serions dans le virtuel
et il n’y a pas de quoi s’émouvoir.
Avec toute la modestie qui sied,
j’ose répliquer. Il y a des situations heureusement rares où la
certitude du pire est assurée et je ne vois pas au nom de quoi un Etat
pourrait ne pas prendre en compte une telle désastreuse prévisibilité.
Il ne suffit pas de souligner, comme le sénateur Badinter, qu’après
l’expiration de la peine, il y a le suivi socio-judiciaire avec
injonction de soins, la surveillance judiciaire, l’inscription au
casier avec obligation de se présenter à la police pour les pédophiles
dangereux. A supposer que ces dispositifs puissent être mis en oeuvre
avec une totale efficacité, je ne doute pas une seconde de leur qualité
intrinsèque. Mais la rétention de sûreté va se rapporter aux quelques
cas, aux rares destinées, coupables sûrement et victimes aussi
d’elles-mêmes, qui se glisseraient entre les mailles de ce filet serré
pour s’abandonner aux démons intimes dont elles souffrent, qui les
torturent et leur font tuer autrui. Aucune structure, aussi efficiente
soit-elle, n’est assez contraignante pour peser, sans cesse, de tout
son poids de coercition sur un être pour l’empêcher de perpétrer
l’intolérable, quand au tréfonds de lui-même tout l’y pousse.
Le problème n’est donc pas dans le principe de la rétention de
sûreté ni même dans sa limitation, puisque celle-ci est évidente, les
psychiatres évoquant seulement une dizaine de condamnés susceptibles de
n’être pas remis en liberté. Le problème réside dans la commission qui
sera amenée à statuer. Au risque de surprendre, il conviendrait de ne
pas la composer que de psychologues ou de psychiatres. Outre les
représentants judiciaires habituels, il serait bénéfique d’y placer des
citoyens. Des décisions aussi lourdes de conséquences ne pourront pas se
passer, pour être rendues, d’un indéniable pluralisme, qui leur
donnerait force et légitimité. Elles seront d’autant plus
incontestables qu’un certain nombre d’esprits de toutes tendances les
auront édictées.
Cette rétention de sûreté devra se concilier avec
une conception classique de l’Etat de droit qui exclut la continuation
d’un enfermement, en quelque sorte pour préserver l’avenir après avoir
sanctionné le passé. Pour éviter ce hiatus entre la prison et une autre
mise à l’écart, on aurait d’ailleurs pu réfléchir à la notion de peine
indéterminée qui n’est pas absurde du tout pour certains comportements.
Le gouvernement ne devra pas se laisser gagner, demain, à l’Assemblée
nationale, par une mauvaise conscience qui pourrait l’inciter à ne pas
accomplir ce qui est nécessaire. Et qui pourrait advenir à Fresnes, à
la fin de l’année, selon le site 20 minutes.
Je pense que la
dérive dangereuse ne serait pas celle dont nous menace Robert Badinter,
dont l’humanisme s’inscrit clairement dans la philosophie que Lionel
Jospin avait qualifiée de naïve en la regrettant trop tardivement. La
dérive dangereuse serait de léser la société pour ne pas porter
atteinte à la liberté de quelques-uns, fatalement voués au crime tant
leur ressort intime et leurs pulsions les y conduiraient, comme malgré
eux. Si refuser de telles perspectives, c’est faire "du populisme en
action", comme, avec un peu de condescendance, Jean-Pierre Dubois,
président de la Ligue des droits de l’homme, dans l’Express, nous en
prévient aussi, vive, alors, cette volonté que je qualifierai de
populaire et tant pis pour les délicats !
Alors, je maintiens. Pas saint Badinter. On a le droit de lui dire non.
145 réactions
-
Fanfan1204
12 janvier 2008 20:39
Crapulox, le monsieur te dit que c’est AV qui choisit ses billets (comment AV les trouve ? j’imagine bien que M. Bilder les envoie non).
Et devant l’ingratitude, l’inculture de certains M. Bilder a choisi (quoique je ne suis pas dans sa tête) de retirer son billet.
C’est tout. As-tu compris là ?
-
Fanfan1204
12 janvier 2008 21:46
Bah si crapulox, j’avais compris, tu sais bien que mes neurones ne s’usent pas quand je m’en sers !
tiens y l’affreux selmi qui me lâche pas les bottes, quel naze
-
claude
12 janvier 2008 22:04
merci crapulox pour avoir donné le lien ( vous avez encore gagné quelques "+" dans le fil de l’article !
) -
-
Fanfan1204
12 janvier 2008 19:10
Snoopy, Crapulox, ZenPeut-on demander à AV la raison pour laquelle le billet de M. Bilger a été retiré du site ?
-
Fanfan1204
12 janvier 2008 19:22
On a la réponse le l’auteur. Pas encore ses raisons (les aurat-on M. Bilger ?).
-
paul
12 janvier 2008 19:25
Snoopy
Comment vont les petits enfants, ça pousse ? ben oui bientôt le bac déjà, qu’est ce que ça passe vite et Germaine ça va mieux ? Surtout, vous nous tenez au courant.
Bisous à tout la famille (je vous recontacte sur Agoravox)
Heu, scusez les amis, j’en profite pour demander à Dédé de laisser les clefs du camion au bistrot du coin parce que j’ai oublié les miennes chez Odette.
-
Fanfan1204
12 janvier 2008 19:33
Sacré Paul !
faut faire gaffe à ses clés Paul ! on commence par les clés puis on perd la tête.
-
COLRE
13 janvier 2008 10:33
@Le furtif,
Merci de tes vœux amicaux. Bonne année aussi. Merci aussi d’être là aussi souvent que possible à répondre sans te lasser aux malfaisants, comme tu dis.
- (question technique : qqu’un peut me dire comment on va à la ligne, sans faire de "- " ? sauter 2 lignes ne suffit plus chez moi (firefox, Mac). Disons que ça a l’air aléatoire, des fois oui, des fois non.)
-
Annie
12 janvier 2008 22:12
La question est importante. Oubliez Badinter et Bilger. Que peut-on faire quand quelqu’un a purgé sa peine et est quand même jugé représenté un danger pour la société (sans pour cela enfreindre les droits et conventions sur les droits humains).
-
claude
12 janvier 2008 22:39
@ annie,
il faut tout simplement appliquer la loi, et rien que la loi
mais pour cela, il faut des moyens en personnel qualifié ( encadrement pénitentiaire et médical) et des locaux , et surtout éviter de se refiler la patate chaude entre gouvernements.
en france, on a l’habitude de laisser croupir les gens dans leur jus, au risque de renforcer la dangerosité des détenus. peu de choses sont entreprises afin que les années de prison servent à neutraliser celle-ci.
reste les cas extèmes, où des mesures particulières pourraient être prises comme il a été suggéré sur un autre fil : www.agoravox.fr/article.php3 : la perpétuité existe, les périodes de sûreté aussi, ainsi que le contrôle judiciaire et le suivi psychiatrique.
la privation de liberté est une sanction qui doit permettre à une personne de se recadrer pour retrouver une place dans la société...
-
-
-
COLRE
13 janvier 2008 10:39
coucou @Philippe (Renève !) : Bilger modère "a priori" sur son site et son image n’est pas écornée. Ici, sa vanité (qu’il a grande…) en prend un coup.
-
-
John
13 janvier 2008 10:46
@ l’auteur
Quelle misère intellectuelle, encore un article complètement saboté par le club des "petits vieux d’agoravox", mais qu’attend la rédaction pour réagir ? Que tous ait fui et qu’Agoravox ne soit plus qu’un club de rencontre pour désœuvrés du 3me âge ?
Quant aux questions débiles du genre : Vous avez demandé le retrait de votre article "France Finkielkraut". Pourquoi alors figure-t-il encore sur votre blog, dont l’accès est tout aussi public qu’Agoravox et auquel vous renvoyez ici même ?, ne perdez pas trop votre temps avec ces pauvres types sans intérêt, personne ne vous en voudra si vous ne leur répondez pas.
-
ZEN
13 janvier 2008 10:55
Hi ! John ! How are you ?
Please, change your speech..Always the same. It’s tiresome !...
Thanks !
-
John
13 janvier 2008 11:57
Moins 4 en une minute...Chapeau !
En plus vous ne savez pas compter, essayez encore : 11h03 – 10h55, ça fait combien de minute ?Quel est votre truc, John ?C’est simple la magie ! D’ailleurs si vous continuez à polluer les débats, je vous redonne votre forme originelle, je vous transforme en crapaud. Ainsi votre QI sera adapté à votre aspect.Voyez à quoi en sont réduit ces minables errant d’article en article pour meubler leurs misérables vies, à quoi ils en sont réduit pour se donner un peu de contenance après se déferlement de désapprobation de leurs comportements inacceptables. Vous passez votre temps à vous plaindre, inventer des histoires, vous n’avez toujours pas compris que vous êtes devenus indésirables ? A vos votes minables, il faudrait même encore enlever tous vos votes mutuels pour vous faire une idée de ce que pensent les lecteurs de vos « puissantes » interventions. C’est amusant à voir d’ailleurs, vos votes commencent par prendre +5 ou +6 (les votes de votre groupe) pour redescendre ensuite.Vous faites vraiment peine à voir, trouvez-vous de vrai amis, dans la vrai vie, vous verrez c’est autre chose et ça nous fera des vacances.C’est pour nous prouver votre adhésion à l’atlantisme du chef que vous avez choisi ce pseudo ?Quant à vous crapulox dont le pseudo fleure bon la bêtise, il se trouve que John est mon prénom, extraordinairement exceptionnel non ? Vous devriez postuler pour être intégré au club, vous n’avez peut être pas encore l’âge mais vous avez largement le niveau requis. -
ZEN
13 janvier 2008 12:54
"minables errant d’article en article pour meubler leurs misérables vies.."
Cette prose élaborée ressemble à celle de celui qui intervenait naguère dans les mêmes termes, un certain ip115, qui a fait les délices de tous les amateurs de belles lettres sur AV...
Signé : un "petit vieux" qui vient de faire 60 km à vélo, comme tous les deux jours...
-
ZEN
13 janvier 2008 13:10
Les "sarkozistes primaires" n’ont plus que des arguments primaires
Comme disait Forest E. sur un autre fil :
"plusieurs explications au fait que les sarkozystes n’aient rien à écrire :
- * ils craignent en soutenant le chef aujourd’hui de le contredire sur ce qu’il dira demain"
-
claude
13 janvier 2008 13:16
bien le bonjour crapulox et zen... en pleine forme, je vois ! le 3° âge cela conserve !
bien le bonjour mister john...
merci pour l’info bretonne !
ventredieu ! encore un crypto-communiste-tss qui ne comprend pas la lumière présidentielle que porte la belle rachida...
et encore un "saint" aux yeux du respectable auteur de cet article... de quelle tare cachée ce président de cour est-il atteint, pour ne point voir la substaifique moelle de l’oeuvre présidentielle ???
dieu merci, le sens de l’éthique est encore partagé par de nombreux magistrats, qui préfèrent souligner les atteintes à la démocratie plutôt que de défendre leur plan de carrière et leur avancement.
claude, citoyenne pas encore atteinte par la limite du 3° âge, mais interpellée par le doux glissement de la société française vers une république autoritaire et ses atteintes aux droits civiques...
-
claude
13 janvier 2008 13:50
@ john
"@ l’auteur
Quelle misère intellectuelle, encore un article complètement saboté par le club des "petits vieux d’agoravox", mais qu’attend la rédaction pour réagir ? Que tous ait fui et qu’Agoravox ne soit plus qu’un club de rencontre pour désœuvrés du 3me âge ?"
il me semble que jusqu’à présent, ce dimanche 13:23, la liberté d’expression est toujours autorisée en france...
les différents posts que vous mettez en cause, ne font que que souligner l’inquiétude de certains, dont je fais partie, devant la réduction sournoise des libertés fondamentales de chacun... l’Histoire avec un grand "H" a montré qu’en france comme ailleurs, il est facile de glisser, par petites touches à peine perceptibles, d’une société libre et respectueuse des droits de ses citoyens, à une dictature plus ou moins soft.
la victoire apportée par les urnes, ne légitime pas ces tentatives, car malgré le score majoritaire qu’à fait sarkozy, 53% des votes validés ne font finalement qu’un petit 40%, une fois les votes blancs, nuls et abstentions réintégrés dans le calcul final. ( votes sarko/ nbre d’inscrits = 18 983 138 / 44 472 733 = 42,68% des votes -) soit, moins d’un français sur 2...
une majorité des votants a cru aux promesses du candidat sarkozy... mais en étant élu, il devient le président DES français... qu’ils soient de droite comme de gauche... et non pas celui d’une oligarchie de la haute finance.
enfin, le 3° âge est tout à fait respectable, tout turbulent et impertinent qu’il pourrait être à vos yeux... à quand le crime "lèse-sarko" ?
claude, citoyenne pas encore soixantenaire, mais dont les parents et grands-parents ont vécu sous la férule paternelle de pétain...
-
dan
13 janvier 2008 17:54
Cher John,
Merci de vos interventions frappées au coin du bon sens, vous avez dis tout haut ce que sommes clairement de plus en plus nombreux à penser. Je crains pourtant que cela ne soit peine perdu, ce petit groupe n’a manifestement aucunement conscience d’avoir détruit toute possibilité de débat sur ce sujet pourtant intéressant, persuadés que seules leurs opinions comptent. Pas plus qu’ils n’ont conscience de la nuisance qu’ils représentent de manière générale.
Comme vous et d’autres je ne comprends pas que la rédaction ne fasse rien pour faire cesser ces nuisances, les responsables sont pourtant parfaitement connus de tous. Pourquoi ne pas par exemple limiter le nombre d’intervention à 2 ou 3 ? et pourquoi ne fixerions nous pas le nombre de commentaire en fonction du niveau d’appréciation des lecteurs.
Cordialement
PS : Tout comme vous et les quelques personnes qui se sont élevées contre ces dérives, je suppose que je vais faire l’objet d’une campagne de dénigrement avec les pathétiques attaques mesquines auxquelles nous ont maintenant habitué les différents membres de ce groupe. Qu’ils ne comptent pas sur moi pour leur tendre l’autre joue.
-
-
claude
13 janvier 2008 15:12
après hihihi, voici hahaha...
à quand héhéhé, hohoho et huhuhu ????
je salue l’inventivité d’un tel esprit... pas étonnant qu’il ait autant de clairvoyance et de respect envers les diverses composantes de l’humanité...
-
claude
13 janvier 2008 15:55
n’étant pas adepte de zoophilie, je n’ai jamais entendu le cri de la bête...
en revanche, comme crapulox, j’ai signalé 2 de vos posts pour incitation à la haine raciale et la xénophobie, doublée de diffamation.
abandonnez vos "chère claude", vos essais de politesse donnent froid dans le dos, ils sont presque plus insultants que vos propos.
-
brieli67
13 janvier 2008 15:32
il me semblait que le " fonctionnaire" dans notre République ne devait pas se mêler de la chose publique cad de la politique.
Le magistrat Bilger cumule les articles sur ce site en faveur de l’ UMP. C’était même le cas en période électorale.
Un Professeur de Droit constitutionnel grec mais néanmoins ami ne comprend pas cette lascivité de la justice française envers ce personnage ni le manque de réactions appropriées de la gente des Tribunaux.
Comment mettre fin à cette dérive ?
-
Forest Ent
14 janvier 2008 15:20
Cet article et les réactions de ses supporters sont dans la droite lignée des méthodes UMP.
Il me souvient bien que pendant la campagne électorale, l’UMP a sur AV systématiquement évité le débat de fond pour attaquer ad hominem ses adversaires. Elle n’a jamais défendu son propre bilan, surtout en matière de sécurité.
On voit bien ce qui coince ici. La sécurité est un thème électoral de la droite, sur lequel sa propagande fonctionne au choc et à l’affectif. L’UMP ne peut absolument pas se permettre d’apparaitre sur ce thème pour ce qu’elle est : un échec lamentable constitué d’une suite de rodomontades perdues aux vents des médias. Plus elle a tenu de discours virils, moins ils ont eu d’effet. Le statut de guignol est tout proche.
L’UMP n’est pas "ferme" ou "efficace" en matière de sécurité. Elle est tout simplement nulle et cause beaucoup.
Il y a eu vraiment beaucoup de nouvelles lois depuis 6 ans. Avez-vous vraiment vu les choses changer ? Il y a eu par contre une et une seule mesure réelle dans le domaine exécutif : la suppression en 2003 par le Ministre de l’Intérieur de l’époque, M Sarkozy, de la police de proximité ... que le Ministre de l’Intérieur actuel veut rétablir.
S’il vous plaît, messieurs de l’UMP, essayez de parler de sujets où vous auriez manifesté une compétence minimale, mais laissez tomber le sujet de la sécurité où votre crédibilité est maintenant nulle.
-
dalat-1945
26 février 2008 00:31
Enfin quelque chose de sensé ! Merci Mr Bilger.
PS:J’ai connu un Bilger, capitaine d’Artillerie en Allemagne au 73ème RAB à Reutlingen, était-ce votre père ?
En plus je trouve une certaine ressemblance.
