vendredi 6 novembre 2015 - par Bernard Dugu�

90 ans de m�canique quantique et toujours pas de d�voilement !

La mécanique quantique a 90 ans si l’on se réfère aux premiers articles des pères fondateurs. En 1924 Louis de Broglie publiait sa thèse sur le caractère ondulatoire de la matière, mais c’est en 1925 que les premières formalisations abouties ont été publiées, Heisenberg utilisant la « mécanique des matrices » et Schrödinger la « mécanique des ondes ». C’est ce dernier qui démontra avec des raisonnements mathématiques l’équivalence des deux mécaniques. Au risque de paraître iconoclaste, je crois savoir que cette démonstration possède une faille mais c’est sans importance pour la suite. La mécanique quantique a donc 90 ans. Et la physique quantique ? Eh bien elle a disons 115 ans ou 110 ans, selon que l’on se réfère à la quantification du rayonnement par Planck ou au processus photoélectrique découvert par Einstein et qui lui a valu le Nobel.

Que s’est-il passé pendant ces 90 ans de développement des recherches quantiques ? Eh bien d’innombrables expérimentations, des kilomètres de formules mathématiques, des centaines de millions d’ouvrages plus ou moins spécialisés vendus au public peu ou prou instruit, sans oublier toutes les applications technologiques, du laser au disque dur basé sur l’électronique de spin. Oui, ce fameux spin qui est l’énigme la plus universelle du monde matériel. La physique quantique sans le spin, c’est comme le couscous sans sa semoule ou la paella sans son riz. Une chose est acquise : les physiciens savent bricoler la matière et se servir de la mécanique quantique pour faire des expériences, des calculs, ainsi que développer des applications pratiques. Néanmoins, personne n’a encore pu livrer une interprétation complète de cette physique et dire ce qu’est réellement la « matière quantique ».

L’aventure de la physique est sans doute l’activité la plus fascinante offerte à l’humain depuis quelques millénaires, depuis la métaphysique védique, les spéculations des présocratiques, les gnoses du Tao… et puis le grand Newton, pour finir avec la cosmologie d’Einstein qui elle aussi surplombe nos pauvres âmes perplexes et nous laisse interdit face à la grande énigme de l’univers. Autant que je sache, la cosmologie relativiste ne se prête pas à un foisonnement d’interprétations. Les masses influent sur la géométrie dynamique de l’espace-temps et leur trajectoire correspond aux géodésiques calculées à partir de l’équation R = T. Point barre. La situation de la mécanique quantique est toute autre. Ce qui n’empêche pas la plupart des manuels de physique de s’en tenir à l’interprétation orthodoxe de Copenhague sortie du congrès Solvay de 1927. Cette interprétation convient parfaitement à l’usage de la mécanique quantique mais elle n’est pas satisfaisante car elle est partielle, sépare deux blocs du réel et ne livre pas une explication de ce qu’est la « matière ».

La physique quantique est parsemée de descriptions dont le point commun est de ne pas adhérer à une vision commune des choses, ce qui la rend étrangère à la physique classique, celle de Newton, Maxwell et Einstein. Il « se passe » dans le « monde quantique » des choses que l’on constate mais dont on ne connaît pas les causes. Les plus connues sont la dualité onde et particule, la réduction du vecteur d’état lors de la décohérence, l’intrication quantique et sa conséquence, la non séparabilité. Toutes ces choses on suscité des interprétations alternatives visant à compléter ou expliquer la mécanique quantique. Parmi ces interprétations, les plus connues sont la théorie de l’onde pilote développée par Bohm suite à de Broglie, la théorie de la décohérence développée comme darwinisme quantique par Zurek, la théorie des mondes multiples issue des travaux de Everett. L’interprétation GRW est moins connue, elle tente de répondre au problème de la mesure quantique en « bricolant » le déterminisme de l’onde de Schrödinger. Enfin, une mention pour l’interprétation transactionnelle initiée depuis 1986 par John Cramer et introduisant les notions d’onde avancée et d’onde retardée.

La plupart des interprétations cherchent à résoudre la grande énigme de la physique quantique concernant la mesure et l’effondrement du vecteur d’état. Cette énigme est d’ailleurs centrale dans l’interprétation de Copenhague dont on mesure toute la subtilité si l’on comprend qu’elle sert à contourner l’énigme. Cette interprétation joue un rôle symétrique au dogme de la trinité. C’est ainsi disent les dogmes. Après, on peut creuser et se demander : c’est quoi et pourquoi « l’ainsi » ? La trinité contient un mystère. La mécanique quantique je ne sais pas alors je m’en tiendrai à l’idée d’une énigme. Le mystère fonctionne avec la révélation. L’énigme fonctionne avec le dévoilement. Je ne crois pas que le réel soit voilé comme le suggérait d’Espagnat. C’est l’esprit humain qui est loge dans un voile. La seconde grande énigme de la physique quantique reste pour l’instant la non séparabilité. Face à cette énigme, la plupart des interprétations quantiques sont inopérantes.

Dans un article publié en 2015 dans les arXiv, Cramer nous explique la situation des interprétations alternatives qui ne peuvent être rejetées que si elles sont en contradiction avec le formalisme basique et les expériences. Contrairement à ce qu’on peut penser, les expériences de laboratoire ne peuvent pas faire un tri entre ces différentes interprétations actuelles qui alors peuvent être choisies selon les préférences individuelles ou alors guidées par des choix philosophiques voire esthétiques.

Dans ce même article, Cramer tente d’utiliser son interprétation transactionnelle pour éclairer l’énigme de la non séparabilité qui a été quelque peu boudée par les exégètes du monde physique. Pour ma part, je n’adhère à aucune des interprétations disponibles, pas plus Copenhague que Bohm, Everett ou Zurek. La piste la plus prometteuse me semble être celle de Cramer. Je n’ai pas encore suffisamment creusé l’étude de l’interprétation transactionnelle ainsi que mon interprétation monadologique qui semble à première vue apparentée avec celle de Cramer. J’introduis en effet des ondulations conjuguées, expressives et réceptives, et un processus de résonance dont l’image permet de retrouver aisément la règle de Born.

Putain ! 90 ans et toujours ces énigmes irrésolues de la physique quantique malgré le travail de milliers d’exégètes dans les laboratoires ou face à leur feuille de papier. Les cerveaux les plus brillants issus des universités les plus prestigieuses n’ont pas réussi à lever le voile et à percer le mystère. Une question : sont-ce les mystères de la Nature qui sont impénétrables à l’instar de ceux attribués à Dieu, ou alors est-ce le cerveau de l’humain qui est limité ? Dans cette seconde hypothèse, est-ce le scientifique qui s’impose des limites ou bien le voile de l’esprit peut-il est déchiré pour lever le voile de la physique quantique ?

Il est envisageable que les cerveaux qui soient limités par des exigences de sens commun ne permettant pas d’entrer dans le monde surprenant de la Nature quantique car pour ce faire, il faut sortir complètement des cadres de pensée classique. Pour le dire ouvertement, il faut oser faire de la métaphysique, au risque de basculer dans la folie ou le désespoir. Vais-je conclure par une incise inspirée du romantisme à la Schelling et trempée dans le mystère chrétien ?

Pour dévoiler l’énigme quantique, il faut prendre le risque de la folie et espérer dans la révélation. Il se peut bien que l’énigme de la nature et la révélation dans l’esprit soient intriquées de telle manière qu’elles adviennent en une même résonance universelle. Si un coup de dé n’abolit pas le hasard, une note de musique permet de déchirer le voile. Dieu n’est pas seulement un fumeur de Havane, il est aussi un compositeur de rock progressif !

Il est possible que le sens de la physique quantique puisse être prochainement dévoilé car l’épuisement des impasses se fait sentir et que les générations de physiciens sont capables de prendre les distances avec les pères fondateurs et leurs disciples. La physique quantique recèle bien des clés pour comprendre le lien entre le sujet et le monde, l’origine ou du moins la possibilité de la vie, puis la conscience, moyennant des hypothèses supplémentaires. On comprendra que la mécanique classique avec des objets et des composants indépendants dotés de propriétés figées ne peut pas expliquer la vie, même si ces atomes s’assemblent. Ce n’est pas l’assemblage des composants et l’émergence qui explique la vie mais l’inverse, la vie qui explique l’assemblage sous réserve que l’on puisse dévoiler ce qu’est la matière du point de vue quantique. C’est ce que je me propose de réaliser …

Lien : Cramer. The Transactional Interpretation of Quantum Mechanics and Quantum Nonlocality

http://arxiv.org/pdf/1503.00039.pdf

23 r�actions

howahkan Hotah 6 novembre 2015 10:09

Salut Bernard....je n’ai pas de capacit�s dans ces domaines..cela dit je me suis int�ress� � David Bohm,

dont le champs de sp�cialit� �tait le monde quantique etc ; grand ami de Jiddu Krishnamurti avec qui il a eu de nombreux dialogues qui ont donn� des vid�os et un livre ,titre en fran�ais le temps aboli

dans ces entretiens � un moment donn� il dit que en si c’�tait a refaire il ne ferait plus de la science....

R�pondre Lien permanent
vachefolle 6 novembre 2015 10:20

Il y a une grosse erreur dans votre article.
Depuis 90 ans ce ne sont pas les th�ories les plus exotiques qui manquent pour l’interpr�tation de la m�canique quantique, ce sont les exp�riences qui permettent de diff�rencier ces th�ories.

Je suis persuad� que parmi l’amoncellement des travaux des th�sards et autres physiciens et math�maticiens, la physique unifi�e quantique et relativiste a d�j� �t� trouv�e par quelqu’un.

Mais en l’absence d’exp�riences permettant de faire le tri sur ces milliers de th�ories, personne ne peut avancer. Car trouver des exp�riences qui diff�rencient explicitement les diff�rentes interpr�tations est extr�mement difficile. Il faut voir par exe l’exp�rience d’aspect qui n’est arriv�e que 40 ans apr�s sa th�orisation...

Bref, la physique aujourd’hui n’a pas besoin de plus de th�oriciens, mais de plus d’exp�riences !

R�pondre Lien permanent
- JC_Lavau 6 novembre 2015 18:00
  
  @vachefolle. Voir le d�bat entre Sofia D. Wechsler et moi-m�me, sur plusieurs fils : clairement nous ne faisons plus la m�me physique, ne regardons plus aux m�mes endroits.
  https://www.researchgate.net/post/What_happens_to_a_photon_if_sent_into_a_ca vity_whose_dimensions_are_not_fit_for_the_photons_wavelength/3
  
  http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/coluche-nous-avait-explique-154321
  Coluche nous avait expliqu� pourquoi l’exp�rience de Gouan�re & al. ne sera jamais refaite« On ne peut quand m�me pas dire la v�rit� � la t�l�vision, parce qu’il y a trop de gens qui la regardent ! ».
  
  R�pondre Lien permanent
- JC_Lavau 10 novembre 2015 06:05
  
  @vachefolle. J’oubliais encore d’autres exp�riences sans appel, donc trait�es avec m�pris et censure par le clerg� h�g�monique.
  
  * Exp�rience d’Afshar. Dans un premier temps, Ruth Kastner tapait dessus, arguant que �a ne r�futait pas le dualisme car �a ne r�futait pas le formalisme. SAUF que le formalisme est strictement ondulatoire et strictement d�terministe. Seule la s�mantique G�ttingen-K�benhavn dont ils l’enrobent est corpusculariste, dualiste, incertaintiste et statistique.
  
  * Mesure de la fr�quence Dirac-Schr�dinger 2 mc�/h, par l’�quipe anim�e par Michel Gouan�re, qui est recouverte d’une censure forcen�e. http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/coluche-nous-avait-explique-154321
  
  * La spectrom�trie infrarouge des mol�cules CO, CO_2, H_2O, O_3, ... existe et fonctionne bien. Mais la secte G�ttingen-K�benhavn est bien incapable de s’accommoder de la convergence d’un �norme photon infrarouge sur une minuscule mol�cule CO, qui a justement la bonne fr�quence de r�sonance.
  
  * la radiocristallographie existe et fonctionne bien, depuis plus d’octante ans. C’est notamment sur le fait qu’elle �value plut�t bien la taille des cristallites que j’ai pu confondre un escroc international : http://deonto-ethics.org/impostures/index.php?topic=133.0
  La radiocristallographie fonctionne aussi avec des �lectrons (r�solution moindre, toutefois) et surtout avec des neutrons (mais le co�t de l’exp�rience n’est pas comparable...). Or l’optique comp�tente demeure celle de Fresnel, 1821.
  
  * les interf�rences avec des �lectrons, des protons, des neutrons, des atomes d’h�lium et m�me des mol�cules, �a fonctionne bien : trous d’Young, fentes d’Young, r�seaux, et exp�riences type Aharonov-Bohm. https://www.researchgate.net/post/Why_has_the_classical_electron_radius_gene rally_been_rejected_in_quantum_physics
  
  * L’astronomie interf�rentielle � large base, �a fonctionne bien.
  
  * L’astronomie tout court existe, avec des r�solution angulaires qui ne sont compatibles qu’avec la nature strictement ondulatoire, jamais corpusculaire, des photons...
  
  * la spectrographie existe et fonctionne bien, avec des r�solution en fr�quence incompatibles avec l’image des �lectrons-corpuscules compl�tement zinzins autour des noyaux.
  
  Bref : http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/comment-devient-on-incroyant-au-166289
  
  R�pondre Lien permanent
howahkan Hotah 6 novembre 2015 11:23

je cite :

Il est envisageable que les cerveaux qui soient limit�s par des exigences de sens commun ne permettant pas d’entrer dans le monde surprenant de la Nature quantique car pour ce faire, il faut sortir compl�tement des cadres de pens�e classique. Pour le dire ouvertement, il faut oser faire de la m�taphysique, au risque de basculer dans la folie ou le d�sespoir. Vais-je conclure par une incise inspir�e du romantisme � la Schelling et tremp�e dans le myst�re chr�tien ?

Pour d�voiler l’�nigme quantique, il faut prendre le risque de la folie et esp�rer dans la r�v�lation. Il se peut bien que l’�nigme de la nature et la r�v�lation dans l’esprit soient intriqu�es de telle mani�re qu’elles adviennent en une m�me r�sonance universelle. Si un coup de d� n’abolit pas le hasard, une note de musique permet de d�chirer le voile. Dieu n’est pas seulement un fumeur de Havane, il est aussi un compositeur de rock progressif !

Les moments impossibles que j’ai v�cu ,comme d’autres l’ont aussi v�cu de mani�re toujours fortuite,non recherch�e, inattendue, etc contiennent des r�v�lations et des connections au del� du cerveau .

Je sais par exp�riences et pour moi m�me, et non pas par moi m�me, car en ce qui me concerne « je » ne d�couvre rien qui ne soit d�j�, que notre cerveau a d’autres capacit�s endormies, dont une est d’�tre un �metteur r�cepteur,avec d’autres cerveau ( t�l�pathie directe) mais aussi avec..allez osons le mot qui f�che, avec TOUT...

lorsque un tel moment se produit , la pens�e dont tu acquiesces la limitation , la pens�e la ferme, reste � sa place, voit arriver une �nergie �trange et alors tout le cerveau s’ouvre, une autre dimension est l�...

j’ai longtemps pens� sans le dire que cela avait un lien avec la th�orie quantique,sans y comprendre grand chose....

la pens�e serait notre cot� relatif-mati�re mais tr�s superficiel cependant, superficiel utilis� ici non pas comme avis bon/mauvais mais comme fait de sa comp�tence.....ces autres capacit�s seraient ???? notre cot� quantique-au del� de la mati�re..mais je ne sais pas cela m’�tant venu par hasard et est de toutes fa�ons improuvable car ces autres capacit�s endormies ne fonctionnent pas comme cela..l’analyse donc la pens�e a besoin de preuves pour fonctionner dans le concret pour voir si �a marche, si c’est vrai, juste etc donc dans les domaines de survie elle est valable, vitale m�me,

nos autres capacit�s en panne sont plus profondes et n’analysent pas, elles ne cr�ent donc pas de « moi je » ....c’est une dimension r�ellement �trange et totalement insaisissable par la pens�e donc la science car l� on ne parle que du pr�sent en mouvement permanent, de nature X inconnue mais point n’est besoin de conna�tre cet x, le vivre est ce qui se produit car ce pr�sent contient un contentement non recherch� ABSOLU lorsque la pens�e elle produit le m�contentement permanent, la frustration, la souffrance, la haine etc etc .......contentement ABSOLU qui lui lorsque cela se produit semble envahir tout le cerveau , l’�tat de l’esprit est alors au del� de l’imagination la plus fertile..

en tous les cas il y est question D’Origine Ultime.....alors le temps ou cela se produit r�gne une paix immense, la fuite qui est peur n’est plus..

L’Univers n’est ni chaos ni non chaos, ceci n’est qu’une vision limit� et �triqu� �mise par la pens�e analytique qui s’ auto promeut elle meme comme potentiellement pouvant tout savoir sur tout....la pens�e ne peut saisir cela, sa comp�tence est dans les domaines pratiques de survie....et cetera ..la pens�e qui est un programme minimum, est en quelque sorte la mati�re elle meme en temps que �nergie relativement stable dans une dur�e cependant limit�e et semble etre une r�duction de quelque chose d’immense et Universel que le cerveau ne peut contenir....d’o� la connexion qui est dans le cerveau et aurait du faire de nos vies une connexion avec le Grand TOUT.,h�las le totalitarisme de la pens�e nous en emp�che, notre cot� ...quantique ? voir m�me au del� de cela.... ne marche pas.....la pens�e n’a pas acc�s � cette connexion avec L’Origine...il y a comme une valve de protection dans ce sens, L’Origine elle a bien sur acc�s, quand et si la pens�e pour une raison x ne dirige plus le cerveau...

Sans cette valve protectrice la pens�e aurait deja d�truit L’Univers.........L’Univers �tant unitaire et collectif, la pens�e �tant personnelle et voleuse..

quelle �chec cuisant !!

�trangement ceci nous ram�ne au mythe d’Adam t de Eve , la connaissance donc la pens�e cumulative a d�truit le paradis terrestre des humains..ceci se passant en fait dans le cerveau et impliquant la perte de nos autres capacit�s.....du au totalitarisme grandissant de la pens�e pour des rasons X inconnues...

on est donc totalement a cot� de la route...

il y a donc eu il y a un temps X , des humains �veill�s sur cette plan�te, sinon ce mythe d
’Adam et Eve n’existerait pas...il raconte le d�ch�ance mentale des humains., il ne tient que a nous d’y rem�di�,tout est l� pour cela.......tous des bouddhas..excuse la formule mais je fais facile, j’en ai assez d’�crire sur ce foutu clavier !!!

R�pondre Lien permanent
JC_Lavau 6 novembre 2015 11:52

�a soul�ve le coeur de voir Dugu� m�ler ouvertement sa folie � la physique transactionniste.

Nous n’avons nul besoin de lui.
http://deontologic.org/quantic/index.php?title=Interpr%C3%A9tation_transactionnelle
Ainsi que plusieurs papiers d�j� sur Agoravox :
Postulats h�rit�s du copenhaguisme, et qu’on n’admet plus en physique quantique transactionnelle (TIQM)
http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/postulats-herites-du-copenhaguisme-162467
Comment devient-on incroyant au mythe de la Sainte Dualit� ?
http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/comment-devient-on-incroyant-au-166289

Etc.

R�pondre Lien permanent
Gollum 6 novembre 2015 12:35

Toujours � la recherche du Graal de la physique notre Dugu�…

Bon je vais donner pour la �ni�me fois mon point de vue qui est celui d’un homme de Tradition, form� par la pens�e m�taphysique des Anciens, l’Herm�tisme et la pens�e analogique..

Je ne crois pas que le r�el soit voil� comme le sugg�rait d’Espagnat.

Ben si il l’est… Le propre de la pens�e Traditionnelle c’est de mettre l’Esprit d’abord, la Mati�re per�ue par nos sens apr�s.. D�s lors nulle chance, aucune possibilit� d’aller au bout des choses en passant par le mat�riel, qui par d�finition est changeant, pluriel et trompeur..

C’est d’ailleurs la raison pour laquelle le signe des Poissons qui termine le zodiaque et donc la fin d’un processus vital est � la fois le signe du Tout, de la globalit�, en m�me temps que l’exil du dieu Mercure, astre de la rationalit�. L’intelligence (qui est � la base de la fa�on de penser de la science moderne) ne peut acc�der au global. Voil� la fa�on de pens�e traditionnelle...

La seconde grande �nigme de la physique quantique reste pour l’instant la non s�parabilit�.

Et qu’elle �nigme ! Elle postule puisque cette non s�parabilit� est aussi bien valable pour l’espace que pour le temps, que Tout est d�j� l�, globalement, dans une prodigieuse unit� que l’homme est incapable de briser..

Cela est encore une fois, conforme � la pens�e Traditionnelle. Le pass� est encore l� et le futur est d�j� l� comme se plaisait � l’exprimer ainsi Costa de Beauregard.

On en a l’�cho dans une phrase des �vangiles : Tu ne me chercherai pas si tu ne m’avais d�j� trouv�.

O� l’on voit exprim� ici une causalit� � rebours, du futur vers le pr�sent..

Notons aussi que cette non-s�parabilit� offre un argument th�orique de poids � l’astrologie..

R�pondre Lien permanent
- Gollum 6 novembre 2015 12:36
  
  Suite…
  
  Putain ! 90 ans et toujours ces �nigmes irr�solues de la physique quantique malgr� le travail de milliers d’ex�g�tes dans les laboratoires ou face � leur feuille de papier. Les cerveaux les plus brillants issus des universit�s les plus prestigieuses n’ont pas r�ussi � lever le voile et � percer le myst�re.
  
  La Science, de par sa nature, orient�e vers la mati�re, d�bouche sur la multiplicit�, elle est incapable d’aller vers l’Unit� parce que l’Unit� est d’essence spirituelle. Tout apprenti traditionaliste sait cela depuis longtemps.. Il ne faut donc pas s’�tonner du bordel ambiant, de la multiplicit� des th�ories, du surplace dans lequel patauge maintenant toute l’intelligentsia moderne, de la multiplicit� aussi des visages qu’empruntent la mati�re sous la forme des multiples particules, car c’est le propre de la Mati�re d’�tre plurielle et d’ainsi �loigner du Un. Et cela aussi tout homme de Tradition le sait depuis longtemps.
  
  En cons�quence, en cherchant le Saint Graal de l’Unification, les scientifiques sont dans l’incoh�rence, et face � un mur. La crise actuelle est une crise ultimede laquelle elle ne sortira pas car elle ne peut pas en sortir..
  
  Donc il faut sortir de la science par le haut en postulant, car on ne peut faire autrement, que l’Esprit est infiniment plus que la Mati�re et englobe celle-ci de toute part…
  
  Et cr�er un mod�le structurel o� cela soit possible. Notons ici que la Tradition a fait cela depuis longtemps et depuis le d�but.
  
  Si la science en elle-m�me ne peut muter, car la science restera la science, les scientifiques par contre peuvent changer de fa�on de voir et se mettre � l’�cole, humblement, de la pens�e m�taphysique traditionnelle.
  
  Du reste c’est ce que semble dire Dugu� :
  
  Pour le dire ouvertement, il faut oser faire de la m�taphysique,
  
  Oui
  
  Ce n’est pas l’assemblage des composants et l’�mergence qui explique la vie mais l’inverse, la vie qui explique l’assemblage sous r�serve que l’on puisse d�voiler ce qu’est la mati�re du point de vue quantique. C’est ce que je me propose de r�aliser …
  
  Le seul probl�me, et incoh�rence, c’est la fin de la phrase, o� l’on voit que Dugu� est encore dans l’esp�rance na�ve de vouloir sauver ce qui ne peut l’�tre..
  
  R�pondre Lien permanent
- Gandalf 8 novembre 2015 11:24
  
  @Gollum
  Pour un scientifique, l’�volution de la science est une �volution de la conscience. Et l’esprit est la paix de la science.
  
  R�pondre Lien permanent
sls0 6 novembre 2015 12:43

Personnellement je ne pensais pas qu’il y aurait eu une exp�rimentation prouvant la validit� des dires de Higgs de mon vivant. Ca ne m’emp�chait pas de dormir.
Comme c’�tait �l�gant, je n’avais pas trop tendance � douter. Le CERN est pass� par l� et a fait l’exp�rimentation.

Il y a des gens qui arrivent a vivre en sachant qu’ils ne peuvent pas tout savoir.
Il y en a d’autres, il faut qu’ils se raccrochent � la m�taphysique ou des th�ories douteuses pour combler ce manque de connaissance.
L’�volution des connaissances fait que la deuxi�me cat�gorie devrait tendre � diminuer, ce n’est pas toujours le cas, la croyance �tant comme l’herpes, assez difficile � s’en d�barrasser, c’est humain.
La r�flexion est dynamique, elle demande une �nergie, la croyance c’est aller vers une entropie intellectuelle plus reposante.

Dans quelques ann�es quand je serai ainsi que l’auteur retourn� � l’�tat de poussi�res, ces commentaires seront peut �tre pris comme exemples et feront sourire, comme d’autres commentaires du pass� nous font sourire. Bon cot� des choses, on ne risque plus le b�cher face aux croyances c’est d�j� plus confortable.

R�pondre Lien permanent
Le p’tit Charles 6 novembre 2015 14:29

La m�canique quantique ou l’auberge Espagnole...Diner � 9 heures sans chichi...

Ne vous inqui�tez pas..il en reparlera un de ces jours...

R�pondre Lien permanent
soi m�me 7 novembre 2015 00:08

Es que Bernard travail pour moulinex ?
:->

R�pondre Lien permanent
Abou Antoun 8 novembre 2015 09:33

Je ne discute m�me pas de l’article mais seulement de la formule suppos�e l’illustrer.
Cette formule est livr�e sans commentaires. Pour les experts...
Cependant je remarque la pr�sence d’un symbole fermant > sans ouvrant correspondant <. ????
En outre je remarque un symbole delta correspondant � une d�rivation partielle. Qui dit d�rivation partielle, dit fonction de plusieurs variables or je ne vois ici qu’une fonction d’une seule variable ’t’.
Bref, tout cela fleure l’amateurisme absolu. On peut se douter que la prose est du m�me acabit.

R�pondre Lien permanent
- Gandalf 8 novembre 2015 09:43
  
  @Abou Antoun
  C’est braket, vecteur d’�tat.
  
  Donc le vecteur d’une fonction d’onde avec param�tre temps, multipli� par l’Hamiltonien, ou �nergie propag� par le syst�me, ici la particule. Voil� pour le membre de droite.
  
  A gauche, c’est i (axe des y dans le plan complexe) multipli� par la constante de Planck r�duite multipli� par la d�riv�e partielle du vecteur d’�tat de la m�me fonction d’onde.
  
  R�pondre Lien permanent
- JC_Lavau 8 novembre 2015 13:21
  
  @Gandalf.
  J’ai fait assez d’�lectronique et d’�lectrotechnique pour savoir que le calcul d’un filtre en complexes est une st�no, une bonne st�no, pour traiter d’un truc p�riodique. Le hic est qu’en 1926, moment o� l’�quation a �t� fig�e pour les g�n�rations d’�tudiants � venir, Schr�dinger avait provisoirement d�laiss� le cadre relativiste, et n’avait donc plus du tout les bonnes p�riodes intrins�ques dans ses articles. Si tu reviens au cadre relativiste avec Dirac en 1928, tout s’explique, tout s’arrange, mais nos sommit�s sont toujours avec �a comme une poule qui aurait trouv� un couteau.
  
  Essaie de trouver sur le Net ou en B.U. un article de Schr�dinger post�rieur � 1926... Bon courage ! La secte l’a rageusement effac�. Songe au Memory-hole d�crit par Orwell.
  
  R�pondre Lien permanent
Gandalf 8 novembre 2015 09:34

Dans la dualit� onde-particule, qui n’existe dans le fait que l’objet quantique n’existe qu’en �tat d’onde, sauf s’il est projet�, il devient particule.

C’est l’�quation de Schr�dinger qui le stipule. En projetant l’�nergie du syst�me par la vibration de l’onde fonction du temps, projet� sur l’axe complexe, on obtient la d�riv� de l’onde (assimilons cela � la particule) � l’�chelle de Planck.

L’interpr�tation de Lavau, qui stipule qu’il n’y a que d’�tat ondulatoire, ne concerne que le membre de gauche de l’�quation de Schr�dinger.

Merci de me corriger si vous y voyez une erreur.

R�pondre Lien permanent
- JC_Lavau 8 novembre 2015 13:01
  
  @Gandalf.
  Ce n’est pas de ta faute si tu r�p�tes l’erreur voire la tromperie des autres. Schr�dinger �limin� d�s 1927 par Heisenberg et Born, son �quation d’onde a �t� �nergiquement d�-Schr�dinger-is�e, et ce qu’on t’enseigne � son sujet est une �norme falsification.
  Il n’existe aucune physique de la magique transmutation en « particule », subrepticement pens�e et montr�e comme un corpuscule. Simplement le clerg� t’ordonne de croire, et �vince les incroyants.
  Ce clerg� l� n’a jamais fait de radio-�lectricit�, d’antennes, de radar ni de faisceaux hertziens, ni de radiocristallographie, ni de physique du solide. Il y a comme cela des connaissances qui ne franchissent jamais la distance entre deux amphis d’un m�me campus.
  
  J’ai �crit plusieurs articles sur Avox, et il est simple de t’y reporter, alors qu’ici en passer les liens est sportif avec les bogues de SPIP.
  
  Par exemple :
  Comment devient-on incroyant au mythe de la Sainte Dualit� ?
  http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/comment-devient-on-incroyant-au-166289
  Postulats h�rit�s du copenhaguisme, et qu’on n’admet plus en physique quantique transactionnelle (TIQM)
  http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/postulats-herites-du-copenhaguisme-162467
  
  ...
  
  http://jacques.lavau.perso.sfr.fr/Physique/Microphysique_contee.html
  R�daction de vulgarisation, toujours en cours.
  
  R�pondre Lien permanent
- Gandalf 8 novembre 2015 13:13
  
  @JC_Lavau
  
  Ok, mais comment d�s lors tu con�ois d�riv� partielle de fonction d’onde ? J’ai un peu de mal � concevoir, en fran�ais, ce terme.
  
  R�pondre Lien permanent
- JC_Lavau 8 novembre 2015 13:31
  
  @Gandalf.
  Je ne m’int�resse pas � leur fonction d’onde de semi-connaissance anthropocentr�e. Je m’int�resse � la description de la physique intrins�que des �lectrons et des photons. Je ne vais pas au del� du bestiaire connu en 1931 (chacun son m�tier).
  Pour les photons, l’optique de Fresnel, 1821, et les �quation de Maxwell, 1873, font tout le travail. Il suffit de ne plus avoir le dogme d�n�gateur des absorbeurs. Or aussi bien �metteurs qu’absorbeurs sont tenus par des r�gles quantiques pour transiter d’un �tat stationnaire � un autre �tat stationnaire ; de Broglie 1924.
  Pour l’�lectron, voir Dirac, 1928. Quatre composantes, deux orthochrones, deux r�trochrones.
  Un peu d’alg�bre lin�aire est indispensable pour manier les coefficients de Dirac 4 x 4.
  
  R�pondre Lien permanent
- Gandalf 8 novembre 2015 14:23
  
  @Gandalf
  
  En terme d’application, tu semblerais �tre sur la voie d’un outil surnum�raire optronique. Ou dans le voisinage. Ca pourrait fasciner les gens, je pense ^^
  
  R�pondre Lien permanent
- JC_Lavau 8 novembre 2015 19:17
  
  @Gandalf.
  L� je ne saisis pas du tout ton id�e.
  
  R�pondre Lien permanent
JC_Lavau 7 décembre 2015 23:24

D�limiter un syst�me quantique ? Dans une note � l’Acad�mie des sciences en septembre 1923, confirm�e par sa th�se en 1924, Louis de Broglie �tablissait son th�or�me de l’harmonie des phases, o� il d�montrait que la c�l�rit� de phase valait c�/v, o� v est la vitesse de groupe, identique � la vitesse usuelle en macrophysique. D’o� il d�coule que dans le rep�re propre de l’�lectron, o� sa vitesse est �videmment nulle, la vitesse de phase est infinie, dans toute son �tendue spatiale, l’�lectron est partout en phase. Par ailleurs, pour qu’un « observateur » puisse observer la transformation lorentzienne de la fr�quence intrins�que de l’�lectron mc�/h, il est n�cessaire que cette onde, soit l’�lectron lui-m�me, ait une �tendue non n�gligeable, � la fois finie et intrins�quement floue.
Broglie ne pouvait en d�duire les cons�quences importantes, car il ne parvenait pas � conclure que cette onde est l’�lectron, il persistait dans l’illusion corpusculariste, et ne donnait � l’onde qu’un r�le de pilote du mythique corpuscule.
La cons�quence de cette �tendue spatiale non n�gligeable et de cette vitesse de phase infinie, est qu’au moins dans de la mati�re condens�e, et probablement en toutes circonstances, tout quanton, tout fermion notamment est constamment baign� par le clapotis des ondes brogliennes de tous ses voisins, sans qu’on sache pr�cis�ment dresser la liste de qui est voisin, et qui ne l’est pas. Tel est le bruit de fond broglien.
En 1928, Dirac a boulevers� tout cela de fa�on d�finitive, en prouvant que l’onde �lectronique n’a pas une seule composante mais quatre, dont deux sont � rebrousse-temps.
Dans les ann�es 30 et suivantes, Schr�dinger a prouv� que selon l’�quation de Dirac, pour les interactions �lectromagn�tiques il faut consid�rer une seconde fr�quence intrins�que, 2 mc�/h, et que la fr�quence spatiale Dirac-Schr�dinger de l’�lectron est celle qui ram�ne les lois quantitatives de la dispersion Compton � la loi de Bragg, fondement de la radiocristallographie.
En 1941, John Archibald Wheeler et Richard Feynman ont exploit� ce succ�s de Dirac et de Schr�dinger avec une th�orie de l’absorbeur, ils ont calcul� que toute la masse de l’�lectron provenait de sa masse �lectromagn�tique, provenant de toutes ses interactions vers le futur et vers le pass� avec toutes les autres charges �lectriques de l’Univers. Comme s’il pouvait crier « A moi ! La l�gion ! On m’acc�l�re ! »... Ce qui laisse entier le myst�re de l’origine du restant de masse des deux �lectrons lourds : le muon et le tauon.
Lien :
http://authors.library.caltech.edu/11095/1/WHErmp45.pdf

Or peut-on �cranter le bruit de fond Broglie-Dirac ? Rien du tout, pas plus qu’on ne peut �cranter la gravit�. Avec tout ce clapotis d’ondes brogliennes, qu’il est impossible de suivre par aucune instrumentation, il est impossible de pr�dire quand et quelle transaction �metteur-milieu-absorbeur va se produire. En aucun cas les fronti�res d’un syst�me quantique r�el ne sont � notre disposition : elles sont intrins�quement lointaines, floues et fluctuantes. La d�sexcitation d’un atome, ou de son noyau s’il est instable ne peuvent �tre pr�dites que de mani�re statistique, sur les grands nombres. Seul le grand nombre peut statistiquement effacer les fluctuations du bruit de fond broglien. Seuls les grands nombres mettent en �vidence que la plupart des tr�s tr�s nombreux absorbeurs potentiels sont d’imp�dance �quivalente, vus des �metteurs. Or, mal�diction des astronomes (!), la thermodynamique implique que les �metteurs sont beaucoup moins nombreux et bien plus facilement rep�rables que ne le sont les absorbeurs. C’est ce qui excuse le d�ni des absorbeurs par la chapelle dominante des anti-transactionnistes.

Ce d�bat avait d�j� eu lieu sur Usenet avec Bernard Chaverondier et Didier Lauwaert en d�cembre 2003, mai 2004, janvier 2008, juin 2008...

En �change de cette complexification inattendue du domaine th�orique de principe, nous obtenons un grand all�gement des calculs, quand nous tenons compte du fait que tout fermion a une fr�quence intrins�que mc�/h, donc une longueur d’onde en vol, qui contraint s�v�rement la largeur du fuseau de Fermat de la propagation. Hors du fuseau de Fermat (fermion ou photon), la contribution est nulle.

R�pondre Lien permanent
Ruut 5 janvier 2016 10:19

Le quantique c’est la vache a lait financi�re des math�maticiens.
C’est le Madoff de la science.

R�pondre Lien permanent

90 ans de m�canique quantique et toujours pas de d�voilement !

23 r�actions

R�agir