La licence globale n’est pas un choix économique
Lors d’un colloque organisé par NPA Conseil et « La Tribune » la semaine dernière, Marie-Christine Levet, la PDG de Club Internet et ancienne présidente de l’Association des Fournisseurs d’Accès (AFA) a martelé son opposition à la licence globale. Elle lui préfère les paiements à l’acte pour les contenus culturels. La licence globale n’est pourtant pas seulement un choix économique, loin s’en faut.
Il ne se trouve plus grand monde pour défendre l’idée d’une licence
globale. Même Patrick Bloche, le député socialiste qui avait défendu à
l’Assemblée ce projet avec son complice Christian Paul, ne veut plus en
entendre parler. Venu porter la parole de Ségolène Royal au colloque de
NPA Conseil sur les stratégies des médias à l’heure de la convergence,
Bloche a invité chacun à "ne pas resservir le plat froid de la licence globale".
Si l’idée de taxer les FAI (et donc les abonnés) reste à l’ordre du
jour du programme socialiste, l’idée d’autoriser les mises à
disposition par les internautes n’est plus exprimée avec autant de
vigueur qu’il y a un an.
Pourtant,
alors que plus personne n’ose reparler de cette licence globale qui
avait soulevé la colère de toute l’industrie culturelle
(artistes-interprètes exceptés), les fournisseurs d’accès semblent
toujours craindre au plus haut point qu’elle revienne sur le devant de
la scène. Preuve sans doute que le climat est plus fragile et tendu
qu’on ne le croit, Marie-Christine Levet a martelé à trois reprises
lors du colloque du jeudi 5 avril qu’il fallait refuser toute "licence
légale". Au point d’en faire son voeu aux candidats à l’élection
présidentielle. L’ancienne présidente de l’Association des Fournisseurs
d’Accès a indiqué devant un parterre de professionnels de l’audiovisuel
que "nous avons tous un intérêt commun au développement de contenus à valeur ajoutée". La meilleure réponse au piratage, a-t-elle rappelé, c’est "le développement d’offres légales, riches et de qualité". "Il faut développer le payant", a estimé la directrice de Club-Internet.
Bien sûr, elle défend l’idée que les box des FAI deviennent les points
de distribution principaux des oeuvres sur Internet. Toutes les offres
principales de VOD s’y sont déjà installées, et les offres musicales ne
devraient plus tarder. Pour les FAI, qui font payer seulement quelques
dizaines d’euros par mois pour un abonnement avec téléphonie illimité,
télévision sur IP et bande passante importante, seuls ces services
complémentaires peuvent assurer une rentabilité à long terme. La
licence globale, si elle voyait le jour, heurterait de plein fouet
cette logique puisqu’elle anéantirait la rareté de l’offre sur laquelle
ces desseins se basent.
Un choix pollitique d’accès public à la culture numérique
Pour autant, on ne peut pas résumer la licence globale à un simple
modèle économique. S’il en est un, il s’agit surtout d’un choix
hautement politique. D’un véritable choix de société clivant. Faire le
choix de la VOD payante et des services de musique fermés sur
abonnement payant, c’est faire le choix d’exclure de la vie culturelle
tous ceux qui n’ont pas les moyens financiers de payer ces services à
valeur ajoutée. Si, comme le préssentent tous les spécialistes et
observateurs, la vidéo à la demande est appelée à remplacer les grilles
de programmes TV, il va s’installer une distorsion entre ceux qui
profitent des richesses offertes par la VOD et ceux qui se contenteront
toujours des signaux hertziens et de la TNT, plus avilissants car
nécessairement "de masse". La fracture numérique, comme on l’appelle
désormais, est une véritable fracture sociale. La fracture sera plus
profonde encore entre ceux qui ont accès à la VOD payante et ceux qui
n’y ont a pas accès, qu’entre ceux qui allaient au cinéma ou étaient
abonnés aux bouquets câble/satellite, et ceux qui ne pouvaient pas.
La licence globale est un véritable choix de société, un choix
hautement politique parce qu’elle propose de mutualiser les coûts de
l’accès à la culture entre tous ceux qui en bénéficient. Dans une
société qui parle sans hésitation d’industrie culturelle, l’idée doit
sembler marxiste. Elle ne l’est pas plus en réalité que celle de
mutualiser les coûts des écoles et des routes, même pour ceux qui n’ont
pas (et n’auront pas) d’enfants et ne conduisent pas. On ne peut
écarter la licence globale d’un revers de la main sous prétexte que le
modèle économique de la VOD commence à fonctionner. Le débat est bien
plus complexe que cela.
Faut-il pousser la logique jusqu’à faire de la fourniture d’accès à
internet un véritable service public ? Le débat doit être ouvert tant
les FAI ont un rôle stratégique clé dans les communications
d’aujourd’hui et de demain. Faut-il que soit créé un véritable service
public gratuit de la VOD, comme il existe un service audiovisuel public
financé par la redevance ? Là aussi, le débat doit être ouvert.
Rejeter la licence globale comme un "plat froid", c’est oublier les
valeurs importantes qu’elle portait en elle. Au moment des élections
présidentielles, ce clivage aurait dû être davantage exprimé.
15 réactions
-
-
Guillaume Champeau
13 avril 2007 09:42
Bonjour,
Merci pour ce commentaire... mais je ne suis pas sûr d’en comprendre le sens. La licence globale (qui n’a rien d’un portail centralisé par l’Etat, bien au contraire) n’est pas dépendante ni d’une technique ni d’un canal. Elle permet justement de s’adapter à l’évolution des cadres techniques, mais constitue un choix beaucoup plus politique qu’économique. C’était en tout cas le sens de cet article que de le démontrer.
Elle n’est ni incompatible ni opposée aux modèles économiques payants et aux libertés permises et encadrées par les licences libres de type Creative Commons.
-
-
-
-
Dégueuloir
12 mai 2007 19:14
en musique libre je vous invite à aller sur Dogmazic,un grand site plein de musique gratos
http://www.dogmazic.net/static.php?op=musiqueIndex.php
-
Forest Ent
13 avril 2007 17:44
Ce n’est que très indirectement que le refus de la LG s’avère un choix de société.
Sur le fond, la grande majorité serait d’accord pour dire que l’art a un prix et est à sa place dans le domaine marchand.
Le problème est que l’art a pris l’habitude de se financer indirectement via une industrie, et que celle-ci disparait pour obsolescence. Les revenus des artistes ne peuvent donc plus être adossés à un marché.
Tout ceci est du technico-économique. Là où l’on entre en politique, c’est quand on fait le choix, faute de nouveau modèle économique, d’interdire internet pour sauvegarder l’industrie, plutôt qu’accepter un mode de paiement imparfait mais adossé au monde réel.
Ce que dit en substance la DADVSI est qu’il n’y a plus de domaine privé, ni sur le net, ni à l’intérieur de votre propre ordi.
Il est en effet interdit de contourner une MTP chez soi pour son propre usage. On n’est donc plus chez soi chez soi.
-
-
Le problème de ces décideurs est qu’ils considèrent que la « taxe sur copie privée » ou « la licence globale » (si il n’y a pas le choix) devrait servir à rémunérer les majors du disque. Pour moi, cela reviendrait au même que mettre une taxe sur la voiture sous prétexte que les maréchales - ferrant ont moins de boulot depuis l’avènement de cette dernière. Je vais certainement choquer beaucoup de gens, mais je pense qu’un artiste musical ne devrait être rémunérer que par deux choses : Ces prestations scéniques et l’utilisation commerciale par des tiers de leurs créations. Je considère les CD audios et autres MP3 comme rien d’autre que des support publicitaires pour le grand public. Comme je l’ai dit il y a peu de temps sur un autre post, « acheter de la musique » c’est comme payer pour regarder de la pub. Certes, il y a quelques années, nous n’avions pas le choix. Acheter un CD musical était un service, une plus value qui me permettait de profiter d’un ersatz de sensation musicale chez moi. Aujourd’hui, je peux créer moi - même cet ersatz, avec mes propres ressources et sans voler quoi que se soit à personne. Pourquoi donc, devrais - je continuer à payer un service que je n’utilise pas ?? Bien sur, tout n’est pas perdu pour eux, j’ai acheter il y a peu un CD car c’était un bel objet (jolie jaquette, paroles des chansons, photos, interviews de l’artiste).
Comme le fait si bien remarquer Forest Ent, les artistes perdent la rémunération des majors car ces derniers ne se sont pas adaptés. Est - ce de ma faute ?? Il est normal que ces majors rémunèrent les artistes car ils gagnent de l’argent grâce à eux, mais moi, je ne me fais pas d’argent sur leur dos !!! Certains vont me rétorquer que je profite de leurs créations, c’est sur que j’en profite. Mais pourquoi un artiste fait de la musique ?? Parce qu’il aime ça ou pour vendre seulement ?? Le p2p est une chance pour le création artistique car il obligera les faux à disparaitre. Oui, un gars qui fait une semaine de studio et 6 mois à rester chez lui n’est, pour moi, pas un vrai artiste !! Et attention, je ne parle pas ici que des interprètes mais aussi des auteurs et compositeurs qui n’ont pas plus de raison de se faire payer sur un process automatique industriel qui est la copie de CD ou de MP3 (ou autres ...)
Deux remarques en plus.Premièrement, je parle bien ici de musiques et paroles et non pas de peintures, sculptures, photos, films ou autres jeux vidéos car l’existence de ces derniers ne peut exister sans support. Deuxièmement, Je fais remarquer que le fait d’appeler « artistes » les chanteurs « institutionnalisés » me gène. Sachant que mes plus grandes sensations artistiques, je les ai eu dans la rue et dans le métro, je ne vois pas pourquoi le chanteur de télé devrait être appelé artiste et pas les autres. Oui, je sais Demian West le défenseur de « l’art aristocratique » va faire la gueule.
Les artistes sont partout. D’ailleurs je nomme le texte au - dessus une « oeuvre artistique » et met un copyright dessus avec moultes rémunération sur les virgules et les points aussi. On ne sait jamais, si ça plait je pourrais me faire des pépettes facile !!!
