La vitesse de la lumière
Pourquoi la vitesse de la lumière est-elle si fascinante ? Sans doute parce qu'elle est simplement phénoménale ! Elle fait plus de 7 fois le tour de la terre en une seconde !!! Pas seulement Paris-Tokyo hein, le tour entier de la planète ! et pas une fois, mais 7 fois !! en une seule seconde ! :-O Pas évident de bien s'imaginer cette vitesse... On dit même que c'est une vitesse "maximum".. ce qui ajoute encore à sa légende si besoin était ! :-)
Limitation de vitesse dans l'univers donc à 299 792 Km/seconde (on l'appelle c). On ne pourrait pas dépasser cette vitesse. Même les extra-terrestres ultra avancés, même les vaisseaux de Stars War, ne devraient pas pouvoir aller plus vite que c... A priori on ne voit pas pourquoi, si on accélérait à fond avec un bon petit vaisseau spatial pendant une durée suffisante on devrait finir par atteindre cette vitesse énorme non ?
Remarquez avec l'accélération d'une bonne voiture il faudrait presque un an pour atteindre c donc c'est vrai que ce serait long quand même ;-) Mais non, à l'approche de la vitesse de la lumière, au bout de 11 mois disons, la voiture ne pourrait pratiquement plus accélérer... Même en écrasant le champignon :-) enfin.. on n'a pas pu essayer avec une voiture bien sur, ni un vaisseau... Eh bien alors !? Comment se fait-il qu'on en soit si certain ? Comment on est arrivé à croire une chose pareille ?
C'est à cause de résultats d'expériences ! C'est comme ça la science, on fait une expérience, on note scrupuleusement les résultats, et on tire des conclusions, voir de jolies formules mathématiques. Par exemple on lâche un objet, une pomme par exemple et on voit qu'elle tombe par terre, donc on en déduit qu'elle est repoussée par le ciel. Et finalement on remarque que TOUT est repoussé par le ciel vers la terre et ce quel que soit son poids, alors on fait une formule mathématique sur le repoussage universel du ciel vers la terre qui entérine bien la découverte... heuu.. quoi ? c'est pas le ciel qui repousse les objets ? Ha.. bon.. ben.. des fois en science on se trompe un peu d'interprétation dans les expériences... Mais.. c'est pas grave, on corrige ! ;-)
Et heureusement, par exemple jusqu'au milieu du 19 eme siècle les médecins à l'hôpital accouchaient des femmes sans se laver les mains après avoir disséqué des morts, tout juste s'ils les essuyaient :-O Du coup la mortalité infantile était énorme, à tel point que les femmes préféraient accoucher dans la rue !! Et puis quelqu'un a conseillé aux médecins de se laver les mains mais les docteurs n'avaient aucune envie d'avouer qu'ils étaient responsables de tant de morts...
Mais revenons à nos expériences décisives sur la constance de la vitesse de la lumière : il y a très longtemps, en 1728 (donc plus d'un siècle avant que les médecins ne commencent à se laver les mains ;-) ) James Bradley fit une expérience avec une lunette d'astronomie. Cette vidéo est assez bien faite, et c'est moins facile à expliquer sur une image "fixe" mais voilà :
Le point important à noter c'est que comme la terre est en mouvement dans le système solaire, à environ 30 km/seconde, on est obligé d'incliner un peu la lunette (0,0055 degré environ) dans un sens pour que la lumière reste au milieu du tube de la lunette et pour que l'image soit bonne. Six mois plus tard, quand on se dirige à 30 km/s dans l'autre sens sur l'orbite solaire, il faut l'incliner du même angle mais opposé. Et ce quelle que soit l'étoile observée !! Et voilà, je n'entre pas trop dans les détails mais il n'en a pas fallu moins pour que les scientifiques de l'époque, très perplexes quand même, en concluent que la lumière arrive toujours à la même vitesse quelle que soit l'étoile visée... Et on les comprend.
Presque.. parce qu'en réalité.. la seule chose dont on est vraiment certain c'est de la vitesse de la lumière dans le tube de la lunette !... Eh oui, parce que même si la lumière arrivait bien plus vite que c, ou plus lentement, et qu'elle soit affectée d'une manière ou d'une autre par l'atmosphère terrestre, ou même pire, par le premier verre de la lunette, si quelle que soit sa vitesse d'arrivée sur la terre elle était "calibrée" à 299 792 Km/s en interagissant avec toute cette "matière terrestre", eh bien on aurait finalement une petite erreur dans l'interprétation de cette expérience fondatrice...
Mais ce n'est pas fini ! Dans les années 1880 Fizeau fit une autre expérience :
La lumière arrive du soleil ou d'une étoile et on la canalise jusqu'a l'appareil avec des lentilles, des miroirs, etc. Et encore une fois on constate qu'elle a toujours la même vitesse, d'où qu'elle vienne ! Mais ce coup là, même vous, vous n'allez pas vous faire avoir comme avec Bradley, vous allez me dire qu'elle a très bien pu être ralentie par l'atmosphère, ou la première lentille de la première lunette qui capture cette lumière.. et vous auriez raison bien sur. Mais c'est encore pire en fait dans cette expérience car en plus la lumière traverse de l'eau aussi et elle est réfléchie sur des miroirs ce qui a une très forte chance de l'affecter également !
Les scientifiques ont postulé (sans le dire explicitement tellement c'était évident, et sans que personne ne proteste ce qui est assez étonnant dans le monde de la physique quand même), que la lumière conserve sa vitesse lors de la réflexion sur les miroirs, comme s'il s'agissait d'une simple "balle qui rebondissait sur un mur" en mécanique classique.
La lumière n'a pourtant rien à voir avec une balle faite de matière, elle n'a pas de masse, elle est seulement énergie, et n'obéit donc à aucun des effets de l'inertie, principale responsable de la conservation des vitesses dans le rebond des objets à notre échelle. Bref la lumière "interfère" avec les atomes de la matière qu'elle rencontre d'une façon infiniment plus complexe qu'une balle sur un mur.
Et dans le cas particulier d'un miroir, la lumière peut bien arriver à n'importe quelle vitesse, elle va toujours interagir avec les atomes de la même façon, pour être ré-émise à une vitesse "relative" au miroir lui même, la vitesse "c".
Voilà. Le problème de nos jours quand on papote vitesse maximum de la lumière avec un scientifique et qu'on lui demande ce qu'il pense du changement de vitesse de la lumière quand elle entre dans l'atmosphère, traverse des lentilles, de l'eau, "rebondit" sur les miroirs c'est qu'il vous répond tout de suite : "- ha.. non non non ! la lumière ne peut pas changer de vitesse dans le vide, elle a toujours la même vitesse, partout, dans tous les sens, toujours ! "... C'est le serpent qui se mord la queue.. depuis deux siècles !
Pour leur défense il y a en effet des "espèces de preuves" de la constance de c, dans des expériences à base de muons, ou de GPS, qui laissent entendre que la théorie est juste... Mais à mon avis c'est probablement à cause d'erreurs d'interprétations des résultats à chaque fois, comme dans le cas de l'expérience où on voit bien que le ciel repousse les objets vers la terre ;-)
Bref, le mieux c'est de vérifier tout ça ! :-) D'urgence !! ;-)
177 réactions
-
foufouille
31 décembre 2015 18:11
"
C’est à cause de résultats d’expériences !"
ben non, c’est par ce que la masse du véhicule serait infinie comme l’énergie nécessaire à atteindre cette vitesse. tes expériences montrent juste que cette vitesse est constante.
avant d’atteindre cette vitesse le véhicule se transformerait en trou noir.-
Fabien Sabinet
1er janvier 2016 03:59
@foufouille
Non, l’augmentation de la masse avec la vitesse est une conséquence de la constance de c... Ca vient après dans l’ordre des découvertes.Ce n’est d’ailleurs pas étonnant : d’un résultat « bizarre » on en déduit une théorie « curieuse »
-
Marc-Antoine JEULLIAU
1er janvier 2016 05:54
@Fabien Sabinet , Bonjour et meilleurs vœux.
Voilà plus de 40 ans, alors que j’avais repris des études d’électronique par correspondance, l’imagination et l’intuition très fertiles dont alors je pouvais déjà me vanter de posséder m’avaient amener à comprendre qu’un photon ’’onde-corpuscule’’ ne pouvait avoir qu’une ’’forme’’ scientifiquement observable, celle d’un soliton en forme d’anneau. Autrement dit la forme du bourrelet d’étrave – ou vague d’étrave – que tout électron devait produire lors de ses déplacements dans un substrat spatial. Cet anneau-soliton devait alors se détacher de sa charge électrique lors d’un arrêt de celle-ci ou d’un changement de direction, et cela exactement comme le fait la vague d’étrave d’un navire de surface ou d’un sous-marin.
Ce modèle, développé dans l’esprit scientifique le long d’une quarantaine d’années, est aujourd’hui étayé par des expériences très simples qui permettent aujourd’hui de retracer par le menu et de manière phénoménologique la formation de la matière à partir de quanta d’énergie possédant les caractéristiques
A plusieurs reprises j’ai longuement essayé de faire passer cela, ailleurs et ici même, en intervenant sur des forums ou suite à des articles (où votre silence est aujourd’hui remarquable … !?), mais ce n’est vraiment pas la bonne méthode et, gravement malade, j’ai beaucoup de mal à retrouver l’énergie nécessaire à l’amateur autodidacte que je suis resté pour argumenter face à des énergumènes tels que vous pourrez les retrouver
ici => http://www.agoravox.fr/auteur/marc-antoine-jeulliau
@+ ; M&A J.
-
Marc-Antoine JEULLIAU
1er janvier 2016 06:07
@Marc-Antoine JEULLIAU
Ci-dessus il serait bon de se rendre à la seconde adresse à partir d’ici :
M&A J.
-
foufouille
1er janvier 2016 09:58
@Fabien Sabinet
pas vtraiment E=MC2
c’est la raison pour laquelle tu ne peut atteindre cette vitesse.
mais cela a été découvert après. -
Fabien Sabinet
1er janvier 2016 10:41
@Marc-Antoine JEULLIAU
Je vais regarder votre théorie mais apparemment vous pensez que la lumière à besoin d’un « substrat spatial » alors qu’à mon avis, puisque simplement elle se déplacent même dans le vide spacial pratiquement absolu, les ondes électromagnétique n’ont besoin de rien du tout pour se déplacer... Mais je regarderais quand même -
Marc-Antoine JEULLIAU
1er janvier 2016 14:42
@Fabien Sabinet
Je ne ’’pense’’ pas que la lumière aie besoin d’un « substrat spatial » … C’est l’interprétation de l’expérience, ou plus précisément la réinterprétation d’une expérience fondatrice faite à l’aune de ce que la physique fondamentale sait aujourd’hui qui « IMPOSE » cela, autrement dit qui montre en le « mettant en évidence » que l’espace-temps doit être interprété comme un substrat dans lequel se « propage » toute l’énergie-matière de notre Univers, c’est-à-dire comme le fameux « éther » rejeté par Einstein.
Il ne faut en effet pas oublier que les particules dites de matière sont observées comme étant des « ondes-corpuscules », donc soit comme se « propageant comme une onde » soit comme se « déplaçant comme un objet » selon que l’outil d’observation aura permis à l’expérimentateur de voir soit des interférences soit des marques « pointillistes ».
L’espace-temps einsteinien se transforme alors en un « espace-temps-éther-quantique » « absolu » remettant en cause les relativités, « espace-t-é-q » dont les « courbures » productrices de gravitation « in fine s’imposent » comme résultant d’une polarisation du substrat espace-temps, polarisation résultant en premier lieu de la structure même des quanta d’énergie qui s’y propagent sous la forme d’anneaux — donc de courbures d’espace-temps-éther-quantique mais plus précisément et en second lieu résultant de la propagation de ces anneaux qui de ce fait forment les sommets de cônes faits de « molécules » d’éther-espace-temps laissées en vibrations derrière eux tout comme un sillage est laissé et peut être observé dans l’eau derrière un soliton qui s’y propage …
Mais bon ! Une bonne quarantaine d’années solitaires s’est avérée salutaire et nécessaire pour parvenir à complètement sortir les pieds de la « grotte » platonicienne où pataugent encore la pensée à la recherche de CE QUI EST.
Je vais essayer de reprendre en les simplifiant les grandes lignes de la théorie née de ces réflexions afin d’écrire un ou plusieurs articles pour AgoraVox.
Aussi parce que je ne demande qu’à m’exprimer en étant compris et que cette théorie ne peut vraiment l’être qu’illustrée en animations d’images 3D à l’aide de l’informatique que je ne maîtrise pas, pour moi qui n’ai plus le goût de l’effort cela ressort d’une gageure autre que de laisser aller sa pensée dans un environnement déjà moult fois parcouru, vu … et revisité les yeux fermés.
Mais bon ! Les proches qui m’ont vu à l’oeuvre attendent cela depuis si longtemps que le bout du rouleau pointant son nez il faut y aller, et quand il ... ... ... faut y aller !
@+ ; M&A J.
-
izarn
1er janvier 2016 17:05
@Fabien Sabinet
C’est le concept particule/onde....
L’electromagnétisme n’a pas besoin de susbtrat, comme la particule...
Mais ce n’est pas une particule...
Berf le photon, ça existe ? Une invention d’Einstein qui a copié sa théorie sur Poincaré ?
C’est chiant non ? Tout s’explique. -
izarn
1er janvier 2016 17:17
@Marc-Antoine JEULLIAU
Nos instruments ne sont pas capables d’observer ce que vous dites...
Je vous lance Heiseinberg...
On est pas capable de signaler ou se trouve un électron à un moment donné...Alors une onde issu de ce projectile, vous rigolez ?
Sa propagation est de l’ordre de la vitesse de la lumiere. Vous ne pouvez pas physiquement l’observer...C’est impossible.
L’énergie ne peut pas se modéliser en terme de particule...La particule n’est qu’une interaction avec notre monde matériel, ou la masse joue une role important. -
Marc-Antoine JEULLIAU
2 janvier 2016 03:54
@izarn
Bonjour.Au lu de votre jugement si péremptoire, vous ne pouvez ignorer que des photons sont aujourd’hui émis UN par UN dans nos laboratoire. Et vous vous souvenez probablement des tubes cathodiques utilisés dans nos anciennes télévisions ? Aussi, puisque vous critiquez sereinement une expérience de physique fondatrice très simple, revue, corrigée et non encore explicitée ici, vous ne pouvez que savoir comment ils fonctionnaient … et donc vous rappeler que les images produites sur l’écran de ces tubes l’étaient par des électrons très précisément accélérés et guidés afin d’atteindre un à un des points déterminés et bien précis.
Ceci est un fait qu’à leur époque Faraday et consorts ne pouvaient connaître, fait qui sera suffisant pour démontrer ce qui sera proposé dans l’article à venir et qui, soit dit en passant, n’aurait pas pu être découvert sans le concours de toutes les têtes pensantes nous ayant précédé et ceci même s’il est démontré qu’elles se sont égarées sur des chemins menant à des culs de sacs. C’est en effet en tombant et en retrouvant un équilibre que chaque pas rétablit que l’être humain avance.
M&A J.
-
Doume65
2 janvier 2016 13:36
@Fabien Sabinet
« vous pensez que la lumière à besoin d’un « substrat spatial » »
Nous voilà replongé au 19èe siècle dont la science avait besoin d’un « éther » comme support pour les ondes électromagnétiques. Einstein a démontré qu’on en n’avait pas besoin, mais il y a comme de l’inertie chez certains. -
Fabien Sabinet
2 janvier 2016 14:00
@Doume65
Heu non.. ce n’est pas moi qui pense ça
vous avez du vous tromper d’interlocuteur —> c’est à @Marc-Antoine JEULLIAU que vous vouliez parler je pense -
Doume65
3 janvier 2016 00:14
@Fabien Sabinet
Si, si, c’est bien à vous que je réponds et j’ai vous ai bien cité, non ? J’ai bien compris que ce n’est pas votre pensée, c’est assez clair. Quand j’ai écrit « certains », je ne pensais pas à vous. Ça me semblait évident. -
Fabien Sabinet
3 janvier 2016 10:13
@Doume65
Ha ok pardon.. 
Oui en effet je pense aussi que mon avis est extrêmement clair sur ce sujet, mais il est vrai que l’incohérence de certain commentaire sur mes propos ne semble pas avoir de limite, donc je ne m’en étonne plus tellement et je réponds de bonne foi, incrédule.. naïvement presque
-
foufouille
3 janvier 2016 10:33
@sarcastelle
non c’est juste une opinion. je suppose que l’énergie accumulé aurait les mêmes propriétées.
ensuite, si tu es d’accord que les dimensions du véhicule diminue, la densité augmente.
on est aussi d’acord que le temps ralentit avec la vitesse ? -
JC_Lavau
4 janvier 2016 15:59
@Marc-Antoine JEULLIAU. On t’a déjà longuement expliqué tes gourandes.
-
popov
5 janvier 2016 08:09
@Marc-Antoine JEULLIAU
celle d’un soliton en forme d’anneauHum, intéressant. Et d’après vous, de quelle équation non linéaire ce soliton est-il une solution ? -
popov
6 janvier 2016 15:15
@sarcastelle
Moi aussi, je suis intrigué. Si on se déplace assez vite par rapport à un atome, tellement vite que cet atome serait vu comme un trou noir, il devrait en être de même pour les atomes voisins. Verrait-on tous ces trous noirs se bouffer mutuellement et avec le temps avaler les galaxies voisines ?Mais alors s’il y avait dans l’univers une seule particule qui se déplace assez vite par rapport à nous, elle nous verrait comme des trous noirs en train de se bouffer. Et nous, que verrions-nous ?
-
-
-
-
jjwaDal
1er janvier 2016 08:11
La finitude (relative puisque c’est l’infini des vitesses) de la vitesse de la lumière (dans le vide) est déjà présente dans la relativité restreinte et ensuite générale. Or ces deux théories mènent à une anomalie au début de la manifestation de notre univers et sont donc fausses puisqu’une de leur prédiction est inexacte.
Dans le monde macroscopique, une vitesse indique un déplacement entre deux points dans un laps de temps, mais en physique classique (macroscopique) on fait comme si l’espace et le temps étaient deux choses que très certainement ils ne sont pas (à savoir statiques).
C’est (un peu) comme l’infini des températures négatives (- 273°C et des bananes) qui correspond à l’énergie cinétique nulle des corps placés dans un tel milieu. Plus nul que nul est comme plus « blanc que blanc », on ne sait pas faire.
De mémoire, même les expériences sur les paires de particules corrélées (au départ) puis séparées, qui semblent échanger de l’information à vitesse supraluminique ne sont pas interprétées comme une violation de cet infini, mais comme une mauvaise compréhension de la nature de l’espace et/ou des corps à petite échelle.Par ex on ignore si un objet quantique est un « fonctionnement tridimensionnel » d’une entité mono ou bidimensionnelle ou par ex une projection tridimensionnelle d’une entité qui aurait 8, dix ou 20 dimensions en réalité...
Quand on sait qu’on a réussis à voir des franges d’interférence en faisant interférer avec lui-même un photon unique, on comprend mieux que la notion de vitesse est moins simple que dans le monde macroscopique classique (non relativiste déjà) où nous évoluons.
Comme pour la vitesse du son dans l’air, on ne peux a priori exclure qu’il y ait un moyen de franchir le mur, mais à l’échelle macroscopique on peux douter...-
JDCONSEIL
1er janvier 2016 10:34
@jjwaDal
Ou comment (re) concilier les théories d’Einstein et celle de Planck ? -
Fabien Sabinet
1er janvier 2016 10:35
@sarcastelle
La relativité fonctionne mal en l’absence de vitesse limite car elle est basée dessus, c’est un des postulat de base :- La vitesse de la lumière dans le vide a la même valeur dans tous les référentiels galiléensEt justement on a posé ce postulat a cause du résultat des expériences dont je parle dans l’article qui semble montrer que la vitesse de la lumière est constante partout.Mais comme je le montre également dans l’article ces expériences ont des points faibles importants qui peuvent mettre sérieusement en doute leurs résultats.. il faudrait confirmer.Si on a un peu de temps -
Fabien Sabinet
1er janvier 2016 12:15
@sarcastelle
Mais non, ça n’a rien a voir avec le fait d’enfoncer ou pas Einstein... Je m’en fiche un peu .. Je suis passionné de science (comme beaucoup) et je me pose simplement des questions...En l’occurrence il y a des résultats simples d’expérience simples datant de plus de 200 ans, et je pose des questions simples auxquelles il me semble qu’il devrait être simple de répondre sans passer par le 2 eme postulat de la théorie, (ni par la théorie elle même), qui est postérieur à ces expériences et découle directement de ces expériences d’ailleurs... C’est tout.Et je n’ai aucune de réponse.Donc c’est un signe qu’il y a quelque chose qui ne va pas à mon avis... -
jjwaDal
1er janvier 2016 12:43
@sarcastelle
En fait on sait beaucoup moins de choses qu’on ne veux bien le reconnaître...
Sur des points de détail on sait énormément de choses, mais l’essentiel c’est une toute autre histoire.
Par ex, nous n’avons pas les moyens techniques de prouver que notre univers et nous avec sommes autre chose qu’une simulation informatique. Un prix Nobel de physique a une jolie conférence sur le sujet (Smoot).
Nous ignorons beaucoup de choses sur la nature du Temps, M. Klein ne dirait pas le contraire.
L’origine des lois de la physique (inévitable ou contingentes) est discutable quand des théories comme celle du Multivers (voir Aurélien Barreau par ex) semblent utiles pour expliquer l’existence même du nôtre.
Quel est le nombre de dimensions et leur échelle d’expression dans notre univers ?
Le « vide quantique » est-il dans notre univers ou représente’il des « coulisses » avec lesquelles notre univers (ou certains de ses composants à défaut) interagis ?
Le Temps et l’Espace sont-ils continus ou discontinus ? Puisque l’essentiel de (toute ?) la masse de la « matière » ressemble à une forme d’interaction , qu’est-ce que la masse au juste ?
On pourrais aligner les questions fondamentales devant lesquelles la science moderne n’a que des réponses partielles (Le boson de Higgs par ex).
Quand on sait que le caractère infini de la vitesse de la lumière est préconisé par une théorie totalement incapable de décrire le monde quantique et qui ignore royalement la nature ultime de la réalité (au point de voir une singularité initiale qui probablement n’a jamais existé), il faut douter. -
philippe913
1er janvier 2016 16:46
@Fabien Sabinet
totu simplement peut-être parce que vous n’êtes pas équipé pour comprendre la relativité dans ses détails ?
Une de mes connaissances qui étudiait la physique à la faculté (doctorant) dans les années 60 me disait que très très rares étaient les personnes qui comprenaient réellement la relativité et la mécanique quantique, et que lui, comme tous les étudiants qu’il connaissait, se contentaient d’en appliquer les formules sans arriver à les saisir.
IL semblerait que ça soit bien plus compliqué qu’on ne le pense de prime abord. -
Doume65
2 janvier 2016 13:44
@JDCONSEIL
« Ou comment (re) concilier les théories d’Einstein et celle de Planck ? »
De quoi parles-tu ? Où est la divergence entre Einstein et Planck ?
Je rappelle qu’Einstein s’est appuyé sur les travaux de Planck.
Ne voudrais-tu pas plutôt parler de Bohr ? -
JC_Lavau
3 janvier 2016 10:30
@sarcastelle.
Ah ? Et lors P.A.M. Dirac, il a joué aux billes ?
http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/117/778/610
1928
http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/167/929/148.full.pdf+html?sid=6beab19c-67b9-4307-a637-1975aeb64ebf
1938Simplement nos plus sommitales sommités sont toujours devant ce résultat de 1928 et ce qu’en a tiré Schrödinger en 1930 et 1930 comme une poule qui aurait trouvé un couteau.
Tu es autorisée à dire pourquoi c’est la conférence Nobel de Dirac (1933) qui parle de ces derniers résultats de Schrödinger et pas celle de Schrödinger lui-même.
« Qui parle », avec toutefois la légendaire concision de Dirac. -
Fabien Sabinet
3 janvier 2016 11:26
@JC_Lavau
Dirac et Schrödinger ont élaboré des théories fondées sur des postulats eux-même fondés sur les expériences que je remet en question, ou plutôt si vous préférez, sur lesquelles je pose des questions... (qui restent sans réponses )Donc leurs travaux, toutes sommités qu’ils soient, n’est peut-être pas entièrement exact ?... -
JC_Lavau
8 janvier 2016 06:23
@sarcastelle.
Et si vous avez l’audace de vouloir lire Erwin Schrödinger, il faudra le lire en allemand, et seulement à condition que vous ayez commandé et payé la copie à l’Académie des Sciences de Berlin. Contre lui la censure des vainqueurs est toujours très efficace et vigilante. P.A.M. Dirac, lui prenait la peine de lire en français ou en allemand. Un américain ne vous lira jamais tant que vous écrirez en français. Les temps ont changé...
-
-
-
Daniel Roux
1er janvier 2016 10:18
Nous croyons savoir que la matière peut-être transformée en énergie comme nous savons que l’énergie peut-être transformé en matière en se refroidissant, à l’image de la vapeur qui devient de l’eau en se condensant.
De quoi parle t-on exactement lorsque l’on dit : énergie ? Qu’est ce que l’énergie ? Un rayonnement ou autre chose ? Et un rayonnement, qu’est ce que c’est ? Une particule ou autre chose ? Les particules sont-elles formées d’autres particules à l’infini ou y a t-il un stade où l’élément n’en est plus un ?
Sinon, il faudrait des milliers d’années pour atteindre le système stellaire le plus proche, sans même évoquer le retour. La masse de carburant à éjecter pour un aller simple serait supérieur à celle d’un très gros astéroïde.
Alors ne vous laissez pas séduire par ces fameuses exoplanètes qui pourraient servir de base de repli quand nous aurons épuisé la notre. Seuls des robots en profiteront éventuellement.
Nous aurions plutôt intérêt, en tant qu’espèce, à tout faire pour sauvegarder notre base-vie nommée Terre car c’est la seule que l’humanité a et aura jamais.
-
Fabien Sabinet
1er janvier 2016 11:02
@Daniel Roux
Vous posez plein de très bonnes questions !! Mais on en est pas encore là, il faut s’armer de patience et de modestie Nous en sommes à essayer de savoir simplement si vraiment la vitesse de la lumière est constante dans tous les repères galiléens...« Avancer doucement mais surement » en science devrait être marqué en lettre d’or, vérifier ses résultats, pouvoir compter dessus à 99,9 %, être ultra rigoureux sur ses protocoles expérimentaux, et être alerté à chaque instant sur un résultat « curieux » ou un peu trop inhabituel...Là ça fait deux siècles qu’on a un résultat bizarre qu’il faut éclaircir avant de passer à la suite je pense... Car on arrivera à rien avec de mauvaises bases.Mais sinon, sauvegarder la planète en attendant ça me parait plein de bon sens, clairement !
-
JC_Lavau
4 janvier 2016 11:39
@Daniel Roux : « l’énergie peut-être transformé en matière en se refroidissant ». Voilà qui est nouveau et vient de sortir...
-
-
-
rhea 1481971
1er janvier 2016 13:37
Prenons Newton et Einstein, à énergie et masse identique avec la théorie des quantas la lumière pouvant être considérer dans ce cas comme particulaire, il y a une différence dans les formules permettant de calculer l’énergie un rapport de 2 . Il faut considérer la formule d’Einstein comme un cas spécifique ou une erreur de concept, ou Newton ce serai tromper. Au choix, mais il est plus facile de vérifier la formulation de Newton.
-
rhea 1481971
1er janvier 2016 14:46
Newton et Einstein l’énergie un rapport des vitesses à la puissance 2 de 2, équations de Lorentz, appliquons nous trouvons t = t’ / racine de -1, nombres complexes : -1 = i puissance2, résultat
t = t’ / i , nous avons eu à un moment un problème d’imagination. Qui ?-
Fabien Sabinet
1er janvier 2016 15:06
@rhea 1481971
Les mathématiques prédisent en effet, parfois, certains phénomènes physiques non observés encore.Mais il faut utiliser cet outil avec une infinie précaution car rien ne le rattache à la « réalité » et il s’échappe souvent aussi loin que l’esprit peut aller .. ce qui n’est pas tellement bon en « physique pratique »
-
-
Phoébée
1er janvier 2016 20:13
’Et heureusement, par exemple jusqu’au milieu du 19 eme siècle les médecins à l’hôpital accouchaient des femmes sans se laver les mains après avoir disséqué des morts, tout juste s’ils les essuyaient
Du coup la mortalité infantile était énorme, à tel point que les femmes préféraient accoucher dans la rue !! Et puis quelqu’un a conseillé aux médecins de se laver les mains mais les docteurs n’avaient aucune envie d’avouer qu’ils étaient responsables de tant de morts...’thése de doctorat de Céline *
-
Deepnofin
2 janvier 2016 16:23
Alala j’adore ce site.
Bon j’ai pas le millième du niveau scientifique de l’Auteur ni des commentateurs, donc c’est sûrement débile ce que je vais dire...
Mais peut-être qu’effectivement C n’est pas franchissable, mais qu’on pourrait modifier localement l’espace-temps afin d’obtenir des vitesses supraluminiques ? ( comme avec la Sphère de Hubble )
Enfin, j’ai ptet pas bien compris ce concept, mais c’est bien l’espace-temps qui se « dilate » à une vitesse supérieure à C grâce à l’Energie Sombre non ?-
Fabien Sabinet
3 janvier 2016 10:59
@Deepnofin
Je pense qu’imaginer des « applications » sur « l’espace-temps » est un peu trop avancé en l’état de la science d’aujourd’hui... (La « Sphère de Hubble » ? je croyais que c’était juste la taille de l’univers observable non ? )Des « dilatations de l’espace temps » ?... Je ne conçois pas tellement plus que vous ce que c’est ! Même dans le cas de la déviation de la lumière (qu’on a pas encore cherché a interpréter autrement )Bref, ce que je veux dire dans l’article, c’est qu’il serait sage de vérifier quelques résultats sur lesquels nous avons probablement trop « construit » en physique avant de continuer à avancer sur ces bases qui me semblent bien fragiles -
Deepnofin
3 janvier 2016 13:32
@Fabien Sabinet Oui, au temps pour moi concernant la « Sphère de Hubble », je me suis mal exprimé.
M’enfin, si j’ai bien compris, ce qui se trouve au delà de cette sphère s’éloigne de nous à une vitesse supraluminique, d’où l’impossibilité d’observation. Et cette expansion serait due à l’Energie Sombre..M’enfin, tout ça est très hypothétique. Peut-être qu’elle n’existe pas, ou peut-être qu’il nous faudra énormément d’avancées technologiques pour pouvoir la détecter. Donc, de là à la « maitriser »...
Sinon, si elle n’existe pas.. et si l’expansion « exponentielle » de l’Univers était due à une sorte de propriété pas encore découverte de la Gravité ? Genre passé un certain « seuil critique de distance », elle s’inverse, et plus les objets sont distants, plus ils se repoussent... Enfin ça ne nous avance à rien, si tant est que ce soit vrai, on ne comprendrait pas pourquoi ils peuvent s’éloigner au delà de C et donc contrer l’équation d’Einstein.
D’ailleurs, on n’arrive pas à « unifier » le Microcosme et le Macrocosme ; mais qui nous dit que notre Macrocosme n’est pas un autre Microcosme ? Et qu’au delà d’une certain « échelle Macroscopique », on se retrouverait dans une sorte d’ Hypercosme, répondant à des lois différentes...
Bref, je suis dans le délire, pas la peine de perdre votre temps à me répondre ( je suis pas scientifique... merci Captain Obvious. Mais à défaut de passer mon temps à étudier et comprendre l’astrophysique, j’ai l’habitude de fantasmer sur des spéculations qui paraissent absurdes ). Bon courage à tous les chercheurs, et je suis d’accord avec la démarche que vous suggérez dans cet article, même si bien sûr je ne comprend pas vraiment de quoi il s’agit.
Nous sommes peut-être dans un cul de sac, et peut-être qu’il serait bon de revoir certaines « bases » avec un regard différent, pour trouver une clé invisible jusqu’alors... -
Fabien Sabinet
3 janvier 2016 13:56
@Deepnofin
A mon avis, « ce qui se trouve au delà de cette sphère » nous est .. totalement inaccessible !! Et une très grande partie de ce qui se trouve dedans aussi alors (même si on le voit) Il nous est très difficile de l’interpreter correctement... pour le moment.Et surtout ne croyez jamais que « c’est trop compliqué » pour vous, ça ne l’est pas !... Ce qui est devenu compliqué c’est d’ajuster les observations, la réalité donc, à coup de nouvelle particules (qu’on a jamais vues) sur la théorie bancale que nous avons construite sur des mauvaises interprétations d’expériences, comme je le dis dans l’article. -
JC_Lavau
3 janvier 2016 21:31
@Deepnofin. Seulement dans les romans, l’espace-temps est à la disposition du romancier.
-
Blondinette43 3 janvier 2016 21:34@JC_Lavau
Et dans Deep BLUE quand il sortira enfin le meilleur de lui même
Ça presse, les koreans c’est pas des tarlouzes (ultra favoris, le Brésil au foot puissance googol), là on est partis pour une grosse branlée
-
Deepnofin
4 janvier 2016 18:28
@JC_Lavau On m’a toujours dit que j’ressemblais plus à Bernard qu’à Werber...
-
Deepnofin
5 janvier 2016 09:06
@sHAW42 Je touche pas à ces merdes là... moi je fume Bio : je recycle les ratches trouvées par terre ou dans les cendriers publics.
-
-
riemann66
3 janvier 2016 05:33
La lumière est l’outil le plus précis que nous pouvons utiliser pour observer la nature. Elle définit donc les limites de notre monde observable. Les vitesses supérieures et les énergies inférieures nous sont inaccessibles. D’où les soit-disant « constantes » c et h apparaissant dans les formules de Lorentz et de Planck. Le linguiste B.L.Whorf disait « Les langages portent notre pensée ET en déterminent les limites ! » Il me semble que tout est dit.
-
Fabien Sabinet
3 janvier 2016 11:10
@riemann66
Ca manque pas un peu d’arguments du point de vue « scientifique » ces jolies affirmations là ? Ou alors c’est de la philosophie plutôt non ? -
riemann66
3 janvier 2016 17:10
@Fabien Sabinet
Ce que je relate est bien connu, ce ne sont pas des affirmations. B.L.Whorf a décidément bien raison !
-
-
JC_Lavau
3 janvier 2016 11:14
J’savions point à quelles profondeurs abyssales orbitaient les cosmonautes agoravoxiens.
Dans ces cas là, le pianiste Kardekopek, ou même le pianiste Zoltan Ksadur en personne, eussent noyé immédiatement leur chagrin dans la bouteille de vodka... Je suis moins sensible que ces illustres artistes.-
Fabien Sabinet
3 janvier 2016 11:35
@JC_Lavau
Vous semblez être un expert ?.. Expliquez-nous ...C’est dommage que tout les experts n’aient que le mépris et la condescendance comme réponse
Pourquoi n’y en a-t’il aucun qui nous expliquerait simplement l’erreur que je commet ?
-
JC_Lavau
3 janvier 2016 13:19
@Fabien Sabinet.
Tu dois absolument lire Einstein dans le texte, ou du moins dans une traduction française ou une traduction anglaise. Tu n’as absolument pas assimilé le travail sur le transport de l’information de synchronisation, ou du passage de tel mobile devant telle horloge, dont il faut ensuite acheminer l’enregistrement.
De là se déduit aisément que le champ magnétique produit par un courant, qui sert de définition à l’ampère, est exactement un mirage de l’espace-temps (un effet de perspective si tu préfères), qui fait différer le champ électrique des électrons de celui du réseau des ions métalliques - pour prendre le cas d’un conducteur métallique. Calcul revérifié à :
http://citoyens.deontolog.org/index.php/topic,1302.0.htmlQuant au 4e article de 1905 (quantité d’énergie ==> inertie), il est à lire impérativement, tant la simplicité et l’élégance du raisonnement sont imparables. En modernisant : un mobile A devant un observateur de référence B envoie deux photons, l’un vers l’arrière, l’autre vers l’avant, de même fréquence pour lui. Mais pour l’observateur B, les deux photons ne sont pas de même fréquence, ni bien sûr d’énergie ni d’impulsion. Celui vers l’avant a une fréquence plus élevée, celui sur l’arrière est ralenti en fréquence : Doppler-Fizeau. Donc selon B, A a perdu de l’impulsion, or sa vitesse n’a pas changé, car les deux repères sont équivalents pour décrire la physique, donc il a perdu de l’inertie, qui a été emportée par les deux photons.
Emporté par vos habitudes à échelle humaine, vous vous imaginez que le temps de Newton, et l’espace de Newton, qui sont ceux de son dieu, et qui seraient un cadre universel, ça existe. Depuis Einstein, nous savons qu’il n’en est rien : des temps compatibles les uns aux autres, ça n’arrive pas souvent. En général ils sont incompatibles les uns aux autres.
Ça vous défrise ? Et alors ?
Pound et Rebka ont bien prouvé expérimentalement que la différence d’altitude de 21 m dans le champ de gravité terrestre fait bien une différence mesurable dans l’écoulement du temps.
Les GPS ne fonctionneraient pas, si les corrections relativistes n’étaient faites.
Aucun accélérateur de particules ne fonctionnerait, si on le construisait hors-relativité. Jusqu’à plus ample informé l’ESRF fonctionne fort bien ; tu réserves ton temps de faisceau un an à l’avance, sur un dossier très fouillé et argumenté, qui fera l’objet d’une critique et d’un tri drastiques. -
Fabien Sabinet
3 janvier 2016 13:40
@JC_Lavau
Non, vous n’avez pas compris le problème.. (vous avez vraiment lu l’article ? )Je pose une question sur une expérience qui a été faite quand Einstein n’était pas né ! en 1728 .. Et sur une autre expérience faite quand il avait 1 an en 1880...Les résultats de ces expériences ont laissé penser que la lumière avait toujours la même vitesse quelque soit sa provenance.Et c’est à partir de là, parce qu’on a pensé que la lumière avait toujours la même vitesse quelque soit sa provenance qu’on a posé le 2eme postulat et on a élaboré les théories suivantes dont vous parlez...Mais si à la base, le résultat des expériences de 1728 et 1880 sont faux, alors le postulat n’a pas lieu d’être.C’est ça la question -
JC_Lavau
3 janvier 2016 14:08
@Fabien Sabinet.
Toujours faux. En 1905 Albert Einstein ignorait le résultat de Michelson et Morley, « sinon j’en aurait parlé » précisa-t-il par la suite. Il n’avait besoin que de symétrie dans les présentations de l’électromagnétisme. Cela lui a suffi. En revanche Lorentz savait cette invariance, et en avait tenu compte dans l’établissement de la formule de transformation qui garde son nom. Tu t’en es servi souvent ?
Essaie donc d’établir le théorème d’harmonie des phases de Louis de Broglie (1923) sans Lorentz...
Quant aux fréquences de Broglie et Dirac-Schrödinger, la mesure directe est faite.Experimental observation compatible with the particle internal clock,
by M.Gouanère, M.Spighel, N.Cue, M.J.Gaillard, R.Genre, R.Kirsch, J.C.Poizat, J.Remillieux, P.Catillon, L.Roussel. -
Fabien Sabinet
3 janvier 2016 14:13
@JC_Lavau
?? je ne parle pas du tout de Michelson et Morley alors là c’est vraiment n’importe quoi ..Bon, je vous recommande de lire l’article. (avec attention si possible) -
Fabien Sabinet
3 janvier 2016 14:15
@Blondinette43
« Qui daignera me, nous dire ce qu’il s’est passé exactement en 1728 et 1880 sur ce plank là ? »Je suis désolé je ne comprends pas ce que vous dites... -
Blondinette43 3 janvier 2016 14:19@fabien
on a encore tellement de choses à apprendre, toutes et tous (et moi notamment dans ce domaine de la physique fondamentale que vous maîtrisez 1000 fois plus que moi).
C’est tout ce que fait le sel de la vie, sans limite de taille ni de temps, n’est ce pas ?
Bonne journée l’ami
-
Blondinette43 3 janvier 2016 14:22@Aux petits gris
Ah un ch’ti Equinoxe piste 1, tout ce qu’il fallait pour me chatouiller les cages à miel !
Coooooooooooooooooooooooooooooooooooool !
Mercy buddys
-
Fabien Sabinet
3 janvier 2016 16:10
@JC_Lavau
Encore perdu je ne parle pas non plus des équations de Maxwell (qui sont de simples postulats est-il besoin de le rappeler à un expert tel que vous ? )Non, vraiment, suivez mon conseil, vous iriez plus vite à lire l’article pour le commenter correctement... Allez, ré-essayez encore une fois, courage. -
JC_Lavau
3 janvier 2016 16:57
@Fabien Sabinet. Le jour où tu prendras les équations de Maxwell en faute par des moyens expérimentaux, n’en fais pas mystère : publie tes résultats.
-
Fabien Sabinet
3 janvier 2016 17:16
@JC_Lavau
Et bien si le résultat des expériences dont je parle dans l’article sont en effet erronées, les équations de Maxwell vont avoir besoin d’un petit « lifting » égalementMais ce ne sont que des mathématiques vous savez, on les fait correspondre à « ce qu’on veut », et dès qu’on aura une interprétation correcte des expériences, on peut faire confiance à nos matheux pour nous corriger ça en moins de deux -
JC_Lavau
3 janvier 2016 21:33
@Fabien Sabinet.
Et si commençais par te limiter à ce que tu comprends, ce premier progrès serait déjà énorme. -
Fabien Sabinet
3 janvier 2016 21:56
@JC_Lavau
Ben.. pour le coup je crois que c’est ce que je fais, je me limite au tout début justement, en essayant de comprendre et de vérifier le résultat d’une expérience datant de 2 siècles, et faite avec une lunette astronomique et un rapporteur... -
JC_Lavau
3 janvier 2016 22:25
@Fabien Sabinet. Alors comme ça, l’aberration des étoiles te pose problème ? Elle est détaillée dans tous les cours d’astronomie et tous les cours d’optique. Pp 266-272 dans le Sivoukhine, optique 2e partie.
Et tu prétends apporter du nouveau ? -
Fabien Sabinet
3 janvier 2016 22:41
@JC_Lavau
Mais tu n’as toujours pas lu l’article ?!! mais qu’est ce que c’est que ça.. ?! .. Bon ça suffit !
allez va dans ta chambre !! et que je ne te revois plus avant demain hein ! qu’est ce que tu fais debout à cette heure d’ailleurs ? elle est pas là ta maman ? -
Fabien Sabinet
3 janvier 2016 22:59
@Blondinette43
Ben non mais j’hallucine quoi le mec il se permet des commentaires depuis ce matin il a même pas lu l’article.. c’est quoi ? il est connu celui là ? tin je viens juste d’arriver sur Agora moi et j’me ramasse le champion des troll
-
Blondinette43 3 janvier 2016 23:03@fabien
Mais j’adore vraiment comment tu l’as clashé !!!!
np, haut les cœurs
je dirais même : muscle encore ton jeu
-
Fabien Sabinet
3 janvier 2016 23:10
@Blondinette43
Non mais il se fout de moi depuis ce matin aussi je crois à me faire marcher sans avoir lu l’article manifestement pourquoi je lui ai répondu aussi.. c’est malin -
Blondinette43 3 janvier 2016 23:10@fabien
ET même si t’en as strictement rien à secouer et ne pige rien à ce que je vais te demander ici : fais une petite prière pour MARINELORD
-
Blondinette43 3 janvier 2016 23:27@JC_Lavau
Ah bon t’as fait un alcootest ?
Et laisse nous parler de choses sérieuses avec Fabien stp
-
Fabien Sabinet
3 janvier 2016 23:34
@Blondinette43
Ha non mais je ne connais pas du tout j’ai juste trouvé sur google
-
Blondinette43 3 janvier 2016 23:37@sablier psychédélique
tu devrais t’y mettre, même Einstein aurait jamais été foutu de construire une Delorean en état de marche
-
-
Pepe de Bienvenida (alternatif)
3 janvier 2016 11:29
Un article qui m’inspire une réflexion que je n’emploie pas habituellement : MDR.
Quand on n’y connaît pas grand chose, mieux vaut laisser l’internaute chercher tout seul des documents pdf de bonne qualité, la relativité étant très largement représentée parmi les cours disponibles.-
Fabien Sabinet
3 janvier 2016 11:36
@Pepe de Bienvenida
Vous semblez être un expert ?.. Expliquez-nous ...C’est dommage que tout les experts n’aient que le mépris et la condescendance comme réponsePourquoi n’y en a-t’il aucun qui nous expliquerait simplement l’erreur que je commet ? -
Pepe de Bienvenida (alternatif)
4 janvier 2016 17:02
@Fabien Sabinet
Non je ne suis pas expert, j’ai les bases suffisantes. Pas la peine de faire tout le détail. Par exemple, l’existence d’une vitesse limite constante (je crois que c’est Rmanal qui le signalait d’ailleurs) n’est pas un postulat, mais découle mathématiquement du principe de relativité, sans aucune référence à l’expérience. La deuxième étape consiste à identifier cette vitesse à celle de la lumière, mais là aussi c’est un processus tout aussi indiscutable. J’ai oublié comment (ce cours date pour moi de 25 ans), mais je me souviens très bien qu’il n’y avait aucune équivoque possible, et bien des plus calés que moi ne disent pas le contraire.
Mieux vaut ne pas s’aventurer dans la critique quand on n’a pas toutes les bases théoriques nécessaires, c’est mon point de vue. -
Pepe de Bienvenida (alternatif)
4 janvier 2016 17:13
Mettre en doute un siècle de pointures quand on n’en est pas une, c’est (trop) courant sur le net, et ça ne se limite pas aux auteurs lambda. Rupert Sheldrake, biochimiste, en a déjà donné une triste illustration, puisqu’il s’est attaqué à la conservation de l’énergie, rien de moins !
-
Fabien Sabinet
4 janvier 2016 17:14
@Pepe de Bienvenida (alternatif)
Ha si l’existence d’une vitesse limite constante c’est bien un postulat.. c’est même un des postulat de base de la relativité :- La vitesse de la lumière dans le vide a la même valeur dans tous les référentiels galiléensEt justement on a posé ce postulat a cause du résultat des expériences dont je parle dans l’article qui semble montrer que la vitesse de la lumière est constante partout.Mais comme je le montre également dans l’article ces expériences ont des points faibles importants qui peuvent mettre sérieusement en doute leurs résultats.. il faudrait donc confirmer tout ça non ? Ce serait .. scientifiquement correct -
Pepe de Bienvenida (alternatif)
4 janvier 2016 17:53
@Fabien Sabinet
Ça, c’est une des formulations, et loin d’être la meilleure. Je répète : on démontre à partir du principe de relativité l’existence d’une vitesse limite constante c, indépendamment de toute expérience. Si on ne remet pas en cause l’existence du photon (ce serait téméraire), de deux choses l’une : soit il a une masse nulle, et nécessairement sa vitesse est c, soit il a une masse non nulle et c’est l’appellation vitesse de la lumière qui serait remise en cause pour c. En un siècle d’expériences, et pas uniquement sur la vitesse, c’est la première hypothèse qui sans surprise a toujours été confirmée.
Ce débat me fait beaucoup penser aux spéculations qui traînent sur la toile à propos d’une énergie libre issue du néant, où des géo trouvetout défient des siècles de science avec quelques fils de fer et la preuve par neuf. Inspirés peut-être par le mythe du Bill Gates dans son garage. Un peu de modestie svp. -
Fabien Sabinet
4 janvier 2016 18:29
@Pepe de Bienvenida (alternatif)
Humm.. démontrer à partir du principe de relativité (qui est lui même basé sur le postulat que la vitesse de la lumière dans le vide a la même valeur partout) l’existence d’une vitesse limite constante c.. ca sent le serpent qui se mort la queue je trouve..Mais bon on est pas d’accord c’est pas grave !! -
JL
4 janvier 2016 18:51
@Pepe de Bienvenida (alternatif),
MDR aussi !@ Fabien Sabinet : personne ne vous a encore dit que nous n’avons pas d’autre étalon pour mesurer la vitesse de la lumière que ... la lumière elle-même ?!En conséquence, comme tout étalon de mesure, elle est réputée invariante dans le vide.Et c’est cela que vous appelez à tort, le serpent qui se mord la queue.
-
-
JC_Lavau
3 janvier 2016 11:33
En somme, ce que Sabinet a écrit là, c’est une chèvre. Pour attirer les monstres d’outrecuidance.
-
Fabien Sabinet
3 janvier 2016 11:38
@JC_Lavau
Je pose des questions simples je pense.. Vous semblez avoir la réponse.. Expliquez nous ?
-
-
orama
3 janvier 2016 23:47
Vous avez raison, c’est une vitesse maximale :
voici l’évolution de son calcul au fil du temps : -
JC_Lavau
4 janvier 2016 11:11
Dans un télescope de Newton ou de Cassegrain, il n’y a pas de « premier verre » de la lunette. Le premier verre rencontré et à traverser est dans l’oculaire.
-
Cali
4 janvier 2016 13:03
@JC_Lavau
Mr Lavau il me semble également que vous ayez seulement survolé rapidement l’article. Ou bien vous ne l’avez pas compris ? mais dans ce cas votre niveau est bien faible et ne reflète pas votre exécrable arrogance car même moi j’ai très bien compris que le verre était suspecté de ralentir la lumière mais l’atmosphère terrestre aussi :« ... si la lumière arrivait bien plus vite que c, ou plus lentement, et qu’elle soit affectée d’une manière ou d’une autre par l’atmosphère terrestre, ou même pire, par le premier verre de la lunette, si quelle que soit sa vitesse d’arrivée sur la terre elle était »calibrée« à 299 792 Km/s en interagissant avec toute cette »matière terrestre« ... »Donc ravalez votre haine et allez la vomir aux toilettes car c’est vous qui nous donnez la nausée maintenant.Merci. -
Fabien Sabinet
4 janvier 2016 13:15
@Cali
merci Cali.. Cet énergumène condescendant commençait a me faire douter de la clarté de l’article ça me rassure -
Cali
4 janvier 2016 14:16
@Fabien Sabinet
De rien c’est exactement le genre de personne qui fait détester la physique c’est triste
-
Fabien Sabinet
4 janvier 2016 15:09
@Cali
Oui c’est un peu dommage pour la physique qui devrait rester ludique, voir amusante pourquoi pas.. Mais il y a toujours des espèces d’énergumène un peu abjecte comme ça qui traînent leur haine et leur mépris autour des discutions -
sHAW42 4 janvier 2016 15:11@CALI/DALI/FABINET
C’est temporaire, quittez pas l’antenne le temps que DEEP BLUE remette pour de bon le courant à tous les étages.
Merci pour votre compréhension
-
-
JC_Lavau
4 janvier 2016 11:16
« La lumière n’a pourtant rien à voir avec une balle faite de matière, elle n’a pas de masse, elle est seulement énergie, et n’obéit donc à aucun des effets de l’inertie, » : une stupidité parmi tant d’autres.
Pour Fabien Sabinet, « énergie » est juste un mot magique à sa disposition ; il est incapable d’en donner la définition ni la référence instrumentale, et encore moins de s’y tenir. -
JC_Lavau
4 janvier 2016 11:20
« et elle est réfléchie sur des miroirs ce qui a une très forte chance de l’affecter également ! »
Rappelez nous les lois du dioptre déjà ? La partie réfléchie et la partie réfractée ? Leurs lois des angles déjà ? Lien avec les vitesses relatives dans les deux milieux ? Polarisations respectives des deux faisceaux ?Dame ! Quand on prétend montrer leur bec jaunes aux opticiens....
vous avez du vous tromper d’interlocuteur —> 
Du coup la mortalité infantile était énorme, à tel point que les femmes préféraient accoucher dans la rue !! Et puis 
allez va dans ta chambre !! et que je ne te revois plus avant demain hein ! qu’est ce que tu fais debout à cette heure d’ailleurs ? elle est pas là ta maman ?