vendredi 27 août 2010 - par Vincent Benard

« Le GIEC est mort ! Vive la science »

Il est toujours difficile de rester objectif lorsque l’on veut parler d’un bon livre écrit par un ami. C’est pourtant ce que je vais tenter de faire, non sans vous avoir préalablement prévenus de ce biais.

Drieu Godefridi, co-fondateur de l’institut Hayek - avec un autre Intellectuel remarquable de la nouvelle génération, Corentin de Salle - publie un court mais percutant ouvrage au titre provocateur, "Le GIEC est mort, vive la science", consacré à l’ascension et au déclin du GIEC, dont j’ai déjà souvent parlé ici. Pour ceux qui reviennent d’un séjour prolongé sur Lost Island, rappelons que le GIEC (en Anglais IPCC) est un organisme émanant de l’ONU censé éclairer les gouvernements sur les risques liés aux changements climatiques, et dont les rapports, particulièrement alarmistes, ont inspiré nombre de décisions politiques nationales très coûteuses, comme en France le "Grenelle de l’Environnement".

Drieu Godefridi ne s’intéresse pas à la question scientifique, car il n’en a pas la compétence, mais aux fondamentaux sociologiques et méthodologiques de l’action du GIEC. Bien qu’il n’évoque que très incidemment cette question pour lui totalement secondaire, ce sont les révélations du Climate Gate d’une part, puis des nombreuses libertés prises par les rapports du GIEC avec la rigueur scientifique qu’il était censé incarner (Amazon Gate, Himalaya Gate, Etc...) qui l’ont conduit à s’intéresser à la méthodologie et aux fondamentaux institutionnels qui guidaient cet organisme. Pourquoi en est on arrivé là ?

Sa conclusion, écrite dans un style alerte et inimitable, très accessible malgré la haute tenue des sujets abordés, est que le GIEC ne pouvait pas arriver à un autre résultat que l’édification d’une pseudo-science biaisée dans le sens voulu par les politiciens promoteurs de cette assemblée. Prétendant incarner et dire la science, le GIEC est en fait principalement contrôlé et tenu par des représentants politiques des gouvernements, plus ou moins scientifiquement compétents, les scientifiques qui en font partie n’y tenant qu’un rôle finalement secondaire, malgré l’importance médiatique qui leur est donnée.

Le GIEC produit trois rapports dont seul le premier aurait pu prétendre, s’il avait été produit avec toute la rigueur scientifique que l’on pourrait attendre d’une "synthèse de l’état de la science à un instant donné", à la dénomination de "scientifiquement neutre", puisqu’il s’intéresse aux déterminants physiques du climat terrestre. Mais les seconds et troisième rapports, prétendant à la même qualification, ne peuvent l’être, puisqu’ils impliquent des jugements de valeur tant sur les conséquences d’évolutions de notre climat (rapport 2), que sur l’efficacité de politiques à mettre en oeuvre (rapport 3) pour circonvenir les menaces répertoriées par le second opus.

Drieu Godefridi, en analysant minutieusement tant la composition du GIEC, que son processus de production, et en décodant des exemples de contenus du rapport, démontre que la démarche du GIEC n’est qu’un avatar du "scientisme" politique défini par Auguste Comte et Ernest Renan, prétendant inféoder le politique à la science, mais de facto n’aboutissant qu’à permettre à des cliques politiques de récupérer la "science", dûment sélectionnée - pour ne retenir que celle qui plait, vérifiée ou honteusement falsifiée - pour avancer des agendas politiques particuliers.

L’intérêt du livre de Drieu est de montrer simplement que le projet du GIEC, loin de représenter "la science", a évolué vers une monstruosité polymorphe, permettant à des dizaines d’intérêts totalement opposés de se saisir de la problématique climatique pour faire avancer des agendas, politiques ou financiers, qui ne sont pas convergents, mais pouvant au final permettre l’établissement d’une société où des scientifiques cocufiés par les politiques serviraient de caution à la mise en place de régimes ou élites financières et politiciennes "coordonnent", "dirigent" et "planifient" une société conforme aux désirs de la clique dominante du moment.

Que les tenants de la théorie du complot ne se réjouissent pas, car ils en seront ici pour leurs frais : le GIEC, tel que Drieu Godefridi le déconstruit, n’a été que l’instrument donnant à des opportunistes, en son sein ou à sa périphérie, des opportunités d’améliorer leur situation politique ou matérielle à un moment donné. Les travaux du GIEC ont entre autres permis à tous les déçus de la défaite idéologique cuisante du communisme de trouver le moyen de tenter de prendre une revanche qu’ils auraient voulu étincelante sur ce capitalisme qu’ils honnissent malgré tout ce qu’il a pu apporter à l’humanité depuis trois siècles.

L’instrument plait tellement que malgré sa relative déconfiture (peut être pas tant que cela perceptible dans les médias français, mais réelle dans de nombreuses autres parties du monde) en terme de prestige et d’autorité, la plupart des gouvernements semblent prêts à rééditer l’expérience en créant un "GIEC de la biodiversité", dénommé IPBES. Une absurdité, selon l’auteur, qui n’aboutira qu’à donner encore plus de possibilités aux dirigistes de tout poil d’imposer à l’humanité une société gérée selon leurs désirs.

L’approche originale de Drieu Godefridi, en évitant volontairement les aspérités scientifiques et le côté "fait divers" des différents "GIEC-gates" qui ont émaillé la fin de l’année 2009 et le début de l’année suivante, permet de mieux comprendre les mécanismes de ce formidable détournement de science qu’a été la promotion du mythe du réchauffement climatique anthropogénique par le GIEC.

Bien que, vous l’avez compris, je recommande chaleureusement la lecture de cet ouvrage, dont les 117 pages se lisent d’une traite, je lui ferai cependant deux reproches.

Le premier est un titre trop optimiste : la bête n’est pas morte, seulement blessée, et elle remue encore, et nulle doute qu’il y aura de grands efforts faits pour la ressusciter. La seconde est la relative faiblesse de la partie "leçons pour l’avenir", bâclée en une seule page, sans aucune des qualités de profondeur que l’on retrouve dans le reste de l’ouvrage. Mais cela laisse à Drieu l’opportunité d’y revenir dans un approfondissement ultérieur.

Mais il n’en reste pas moins que la lecture de ce type d’ouvrage, véritable leçon de philosophie adressée aux scientifiques, est salutaire. Et la morale est cruelle pour les scientifiques : dans cette affaire, les politiques n’auront rien perdu, alors que la réputation des scientifiques risque d’être souillée, alors que la responsabilité de la débâcle du GIEC échoit prioritairement, de façon évidente, aux politiques. Aux scientifiques qui ont vu dans le GIEC l’opportunité de faire envoler leur carrière, Drieu Godefridi rappelle qu’il faut craindre les politiques, surtout lorsqu’ils font des cadeaux.

"Le GIEC est Mort, Vive la science", Drieu Godefridi, 2010, ed. Texquis, 16€. Site du Livre.

-----------

Lire également :

Je me suis fait plus discret sur ce sujet depuis avril, crise financière oblige. J’essaierai d’y revenir prochainement.

-----------

45 r�actions

Catherine Segurane 27 août 2010 13:04

C’est toujours plaisant d’assister � la chute d’un Comit� Th�odule qui impose ses vues dans les cercles du pouvoir en toute obscurit�, et bien sur en se moquant des int�r�ts du peuple et de sa volont�.

Le GIEC fut un des plus nuisibles, culpabilisant tout un chacun comme si nous �tions responsable du r�chauffement climatique en travaillant, en circulant, en nous chauffant et en nous �clairant.

Le GIEC a aussi essay� de cr�er un autre grand pr�texte � migrations massive : les r�fugi�s climatiques, suppos�s victimes du crime que nous commettons chanque jour quand nous allumons une lampe. Qu’une temp�te se d�roule aux antipodes : nous en sommes coupables, nous les occidentaux , et nous devons indemniser nos suppos�s victimes sous forme d’aides en tous genre et d’ouverture encore plus large de nos fronti�re.

Contente de voir crever ce comit�Th�odule, et impatiente de voir crever le prochain.

R�pondre Lien permanent
- amipb 28 août 2010 08:07
  
  Catherine, mais quand donc ouvrirez-vous les yeux plut�t que de ne chercher � trouver que ce que vous voulez voir ?
  
  Vous tapez sur le GIEC parce que, selon vous, il « justifie » les migrations n’ayant plus d’eau ou de vivres, en caricaturant l’allumage d’une lampe. Croyez-vous que notre mode de vie moderne n’a pour diff�rence avec ceux plus anciens que la possibilit� d’allumer une lampe ?
  
  La pression de notre mode de vie sur la plan�te est extr�me, pourquoi donc s’enfermer dans la pens�e magique pour le nier ?
  
  Le bouddhisme et l’�cologie sont pourtant difficilement dissociables, par leur notion commune d’interd�pendance.
  
  http://zen-nice.org/gyobutsuji/?p=10
  
  R�pondre Lien permanent
Phd_graduated 27 août 2010 13:18

Aaaaah le think tank libertarien Hayek est de retour, il nous manquait :’) Avec tous les th�mes qui leur sont chers « rien ne vaut l’humain libre de toute entrave, les Etats saylemal et je ne parle m�me pas du communisme, horreur ». Ce qui est une opinion qui a au moins le m�rite d’�tre un minimum argument�e par le fameux Hayek, notez bien, mais qui sonne curieusement pour le GIEC qui ne fonctionne pas par consensus, mais par unanimit�. Y compris celle de pays �cologiques et d�mocratiques comme l’Arabie Saoudite et la Chine, par exemple.

On notera tout de m�me que l’auteur, suite � la d�confiture du Climategate s’�tant r�v�l� un Pleindevidegate (alors que des liens tr�s int�ressants se sont dessin�s dans le m�me temps entre plusieurs climato« sceptiques » m�diatiques et l’industrie du p�trole), ne s’aventure pas sur les terrains de la science, la vraie, ie le WG1. A croire que cette science est plus solide que clam�e tr�s haut et tr�s fort ...

Accessoirement, je croyais que la charte d’Agoravox interdisait l’autopromotion ou la promotion de copains ?

R�pondre Lien permanent
- Mmarvinbear 28 août 2010 00:39
  
  « Accessoirement, je croyais que la charte d’Agoravox interdisait l’autopromotion ou la promotion de copains ? » :
  
  « Tous les animaux sont �gaux. Mais certains le sont plus que d’autres. »
  Georges Orwell
  
  Mais �a, vous le saviez...
  
  R�pondre Lien permanent
jako 27 août 2010 13:26

Merci lucilio de cet excellent article

R�pondre Lien permanent
sisyphe 27 août 2010 13:26

Obscur pamphlet d’un obscur auteur : « Drieu Godefridi, co-fondateur de l’institut Hayek  » ; on a tout compris...

La campagne anti-GIEC se d�voile enfin pour ce qu’elle est : une op�ration men�e par les ultra-lib�raux et n�ocons pour emp�cher toute r�gulation risquant de nuire aux formidables b�n�fices r�alis�s par les m�gapollueurs de l’industrie p�trochimique (et autres), et leur permettant de continuer � tuer la plan�te en toute d�r�gulation et impunit�.

L’auteur du livre a, d’ailleurs, toute comp�tence pour nous parler de la science, puisqu’il est (je cite) « Docteur en philosophie (Paris IV-Sorbonne), titulaire de masters en droit et philosophie (UCL) et d’un DEA en droit fiscal »


Avec des ennemis comme �a, le GIEC n’a m�me pas besoin de soutien ; ils font le boulot pour lui...


R�pondre Lien permanent
ZEN 27 août 2010 13:31

Le Giec est mort, Vive la science",

Un titre pareil ne fait pas dans la dentelle...
Donc il n’y aurait aucun scientifique au GIEC.. ?
Pour une nouvelle, c’est une nouvelle !
Merci pour la promo, c’est l’�diteur qui va �tre content
On peut commander directement ?
Voici mon n� de carte visa : $$*** **** ** ****$$

R�pondre Lien permanent
- Phd_graduated 27 août 2010 13:41
  
  En l’occurence ... il y a tr�s peu de scientifiques dans les structures permanentes du GIEC. Tout simplement parce que le GIEC n’est qu’une coquille administrative qui organise des rencontres et fait le travail administratif d’organisation des rapports. Ce sont les gouvernements qui proposent/nomment (je ne me souviens plus) des experts issus des rangs de leurs chercheurs (donc qui sont nominalement sous l’autorit� de leur gouvernement), qui vont travailler sur des articles d�j� publi�s (donc revus par des comit�s de journaux qui n’ont rien � voir avec le GIEC)
  
  Taper sur le GIEC pour couler la science, c’est comme taper sur la secr�taire pour la tondeuse mal fichue qu’on a achet�. Ca d�foule mais c’est � c�t� de la plaque.
  
  R�pondre Lien permanent
sisyphe 27 août 2010 13:41

Sur Wiki, on peut lire ceci, � propos de l’auteur du livre :

Il a quitt� la pr�sidence de l’Institut Hayek en 2007, pour se consacrer � sa th�se de philosophie, soutenue avec succ�s depuis. Vincent B�nard l’a remplac� � la direction du think tank.

Les petits services entre amis ...

Ben quoi, apr�s l’�norme flop du « climategate », faut bien essayer de se raccrocher aux branches, non ?

R�pondre Lien permanent
- Mmarvinbear 28 août 2010 12:31
  
  Plus des scepticos-azimut�s, je dirais...
  
  Lien permanent
Voltaire 27 août 2010 13:53

En tant que publicit� pour un ouvrage publi� par un coll�gueet ami de l’auteur (et donc totalement partiale), cet article n’aurait jamais d� �tre publi� sur Agoravox, pour de simples raisons �thiques.

Sur le fond, l’auteur, comme son ami auteur de ce livre, �noncent une s�rie de contre-v�rit�s qui proc�dent d’une strat�gie de lobbying mise en place depuis quelques ann�es par les divers int�r�ts mis en cause par la r�alit� du r�chauffement climatique : puisque le thermom�tre indique de la fi�vre, cassons le thermom�tre...

J’ai �t�, en tant que scientifique, parmis les sceptiques d’un lien directe entre activit� humaine et hausse de la temp�rature moyenne du globe, pendant plusieurs ann�es (eu d�but des ann�es 80). Si cette hausse paraissait bien document�e, les facteurs causals me semblaient pourvoir �tre multiples. Mais il arrive un moment o� l’�vidence ne peut �tre ni�e. Les innombrables publications sur ce sujet, m�me en prenant en compte la robustesse relative des mod�les climatiques, ne sont pas l’oeuvre d’une communaut� scientifique enti�rement corrompue ou biais�e ; dans son ensemble, les publications du GIEC correspondent � un consensus valide de l’�tat des connaissances sur le sujet de la communaut� scientifique. En aucun cas, et c’est vraiment utiliser d’une tactique d�loyale de rideau de fum�e, les in�vitables cas d’erreurs que l’on a vu �tre mont� en �pingle par les lobbyists ne remettent en question les conclusions g�n�rales des travaux du GIEC.
Alors que certains auteurs (comme Claude All�gre) manipulaient de fa�on frauduleuse les donn�es scientifiques pour les faire coller � leurs th�ses, l’immense majorit� des publications du GIEC ont �t� valid�es par la suite et n’ont jamais �t� remises en question par des travaux scientifiques ult�rieurs.
Existe t-il aussi des lobbyists du c�t� des pro-changement climatique ? c’est une �vidence. Des politiques ont-ils utilis�s le GIEC pour promouvoir leur id�ologie ? bien s�r. Certains scientifiques du GIEC ont-ils fait des hypoth�ses parfois hazardeuses ? Sans doute. Certaines publications du GIEC contiennent-t-elles des erreurs . Probablement. Mais dans l’ensemble, ses travaux et ses conclusions ne sont pas scientifiquement biais�es ; il revient ensuite au politique de tenir compte des marges d’incertitude qui sont toujours exprim�es dans les projections d’avenir effectu�es par les chercheurs, car contrairement aux donn�es mesur�es, leur extrapolation dans le futur d�pens de mod�les n�cessairement plus simples que ne l’est la r�alit�. Dans ce sens, les recommendations du GIEC sont bien entendus bas�es sur un certain degr� d’incertitude, degr� cependant largement inf�rieur � celui des hypoth�ses farfelues des n�gationistes.

Quant au r�le des politique, que semble m�connaitre l’auteur, il est de prendre en compte les risques, m�me avec leur �l�ment d’incertitude, dans l’int�r�t g�n�ral. En ce sens, m�me si certains ont utilis� le GIEC � leur propre fins, il e�t �t�, et demeure irresponsable de ne pas prendre en compte l’impact de ces changements sur la soci�t�, n’en d�plaise aux lobbies suceptibles d’�tre affect�s �conomiquement par des mesures r�glementaires.

On se souviendra avec ironie des propos du alors pr�sident Poutine � propos des effets qu’il pensait positifs d’un �ventuel r�chauffement de quelques degr�s de la Russie, il y a quelques ann�es. Nul doute qu’il ne se risquera pas � de tels propos apr�s cet �t�, m�me si l’on ne peut lier de fa�on certaine la canicule qui a s�vi en Russie au r�chauffement climatique provoqu� par les activit�s humaines : si, pris individuellement, aucun mod�le ne peut analyser les causes d’un �v�nement unique, tous les mod�les du GIEC ont pr�dit un accroissement du nombre d’�pisodes caniculaires en Eurasie... Et l’on n’entend plus Mr All�gre fanfaroner � propos de l’hiver relativement rigoureux de 2009 en France, depuis que les derni�res mesures indiquent que l’ann�e 2010 battra sans doute de nouveau des records en termes de temp�rature moyenne sur le globe.

R�pondre Lien permanent
- Voltaire 27 août 2010 14:54
  
  Petite erreur de frappe, il faut lire :
  « J’ai �t�, en tant que scientifique, parmis les sceptiques d’un lien directe entre activit� humaine et hausse de la temp�rature moyenne du globe, pendant plusieurs ann�es (au d�but des ann�es 00) » et non des ann�es 80.
  
  R�pondre Lien permanent
- sisyphe 27 août 2010 19:30
  
  @ Voltaire
  
  Manifestement, vous �tes le seul ici � savoir ce dont vous parlez, vue votre exp�rience
  
  Mais vous constaterez que votre commentaire est moinss� ; ce qui signe clairement la tendance d�n�gationniste de ceux qui refusent de voir la r�alit�, et s’en tiennent aux discours des lobbies p�trochimistes et ultralib�raux .
  
  CQFD
  
  R�pondre Lien permanent
- rastapopulo 27 août 2010 23:28
  
  Manifestement, vous �tes le seul ici � savoir ce dont vous parlez, vue votre exp�rience
  
  oui il vient de prouver que toute hausse de temp�rature est d� au CO2 chapeau. Fortiche les moyen-�geux, les romains et les minoens ! En plus il pr�tend que la force des hivers comme des �t�s est une preuve, alors que c’est une exacerbation. Enfin il juge sur une agence Hansen conquise au carbocentriste que 2010 sera plus chaud alors que depuis le d�but de l’ann�e c’est le gros yoyo dans un sens comme dans l’autre.
  Mais vous constaterez que votre commentaire est moinss� ;
  Je ne l’ai pas moins� mais et alors ?
  
  ce qui signe clairement la tendance d�n�gationniste de ceux qui refusent de voir la r�alit�,
  
  Combien d’ann�e sur terre ? quelle connaissance des fluctuation pass�es ? Notre r�alit� est petite mon cher.
  
  et s’en tiennent aux discours des lobbies p�trochimistes et ultralib�raux .
  
  ouioui, BP ? Rockfeller ? Shell ?... Tout l’aristocratie se donne rendez-vous aux bourses carbones et quand 1 millions va � un institut ind�pendant c’est pleine page. Mais pour les milliards de ceux que je viens de citer « no comment » Affirmatif ! C’est primaire d’utiliser encore cette argument. Il ne vaut rien. Pire c’est un mensonge. Quand aux ultra, je ne pense pas que Larouche ou Cheminade le soient mais bon tout le monde peut se tromper...
  http://www.solidariteetprogres.org/sp_resultats.php?cx=017768330541629010986%3Ar1bpee7czg4&cof=FORID%3A10&ie=utf-8&q=giec&sa=Rechercher&siteurl=www.solidariteetprogres.org%2F#935
  
  petit faible pour celui l� :
  
  http://www.solidariteetprogres.org/article-imprim.php?id_article=3074
  
  R�pondre Lien permanent
- aberlainnard 28 août 2010 19:56
  
  Voltaire
  
  Votre commentaire me para�t �tre un des plus sens� de ceux publi�s � la suite de l’article de M. Vincent BENARD.
  
  Le GIEC est construit autour d’une organisation multidisciplinaire justifi�e par sa mission.
  
  Il n’a pas vocation � faire de la recherche scientifique et ne le pr�tend pas.
  
  Il fait un travail d’observation, d’expertise et de synth�se des travaux men�s dans le monde sur l’�volution du climat, de l’incidence de l’activit� humaine sur celle-ci et des effets d’un changement climatique sur l’humanit�.
  
  La climatologie n’existe pas en soi. Elle implique la participation de diverses disciplines scientifiques, techniques, socio-�conomiques et n’est pas exclusivement un domaine de recherche scientifique pure.
  
  Il est donc tout � fait normal que les participants ne soient pas tous �tiquet�s comme « scientifiques ». Ce n’est pas critiquable et c’est m�me rassurant.
  
  Par ailleurs, je ne comprends pas que nombre de ceux qui participent � ce genre de discussion, « anti-r�chauffistes » ou « r�chauffistes » (quels termes horribles !) confondent encore climat et m�t�o, comme le fait All�gre qui n’a toujours rien compris dans ce domaine.
  
  Cette confusion invalide compl�tement tout raisonnement sur ce sujet.
  
  La m�t�o ne s’int�resse qu’aux ph�nom�nes atmosph�riques locaux � tr�s court terme dans le temps.
  
  Elle n’a rien � voir avec l’�tude du climat et de ses variations � l’�chelle du globe dans une dimension historique qui doit tenir compte de ph�nom�nes beaucoup plus complexes encore : astronomiques (variations du soleil, variations de l’orbite terrestre), g�ologiques (d�rive des continents, formation du relief, niveau marin, poussi�res volcaniques), oc�aniques, atmosph�riques et enfin anthropiques (pollutions, combustion du carbone, utilisation des sols).
  
  Il faut en plus tenir compte des inter-actions qu’ont tous ces �l�ments entre eux et sur la v�g�tation.
  
  Conna�tre un �t� froid et humide telle ann�e en telle r�gion de France ne permet en aucun cas de tirer une conclusion, dans un sens ou dans un autre, sur l’�volution du climat sur l’ensemble de la plan�te. C’est pourtant l’erreur de raisonnement que font les gens comme Claude All�gre. Pauvre Claude All�gre !
  
  R�pondre Lien permanent
Rayves 27 août 2010 15:30

Article malhonn�te puisqu’il passe sous silence les conclusions des diff�rents rapports d’experts ind�pendants qui ont d�finitivemnet blanchi le GIEC � propos du � climategate �.
La r�f�rence � l’Institut Hayek dans ce propos d�passe l’entendement. C’est un peu comme si un texte sur les droits de l’homme se r�f�rait � la Gestapo ou au KGB !
Mais qu’est-ce qui d�range tant lorsque l’on s’applique � �conomiser les ressources terrestres au b�n�fice de nos enfants ?
Enfin, on ne peut que faire le parall�le avec Claude All�gre lorsqu’il apparait que l’objectif final n’est que de vendre du papier.

R�pondre Lien permanent
joletaxi 27 août 2010 17:08

Ouais, �a va mal pour les partisans de la po�le � frire.

On assiste � une offensive tous azimuts pour sauver la poule aux oeufs d’or,dans tous les m�dias, et m�me ici, o� tous les idiots utiles se sont donn�s rendez-vous

Je ne passerai pas mon temps � « d�monter » tous les arguments habituels servis encore une fois,ils l’ont d�j� �t� � maintes reprises,et ce la n’aurait aucun effet.

par contre, les interventions ici d�montrent une fois de plus que le but est avant tout politique,anti-capitaliste,alter -mondialiste.
On avait fait une ovation � Chavez � Copenhague,ce n’est pas un hasard.

je vous laisse � vos d�lires, et faites provisions de bois, et de doudounes en poil de ch�vre, il risque de faire froid cet hiver, comme il l’a fait dans l’h�misph�re Sud cet �t�, avec pas mal de d�gats et de morts � la clef.

R�pondre Lien permanent
- sisyphe 27 août 2010 18:21
  
  Par joletaxi (xxx.xxx.xxx.246) 27 ao�t 17:08
  
  je vous laisse � vos d�lires, et faites provisions de bois, et de doudounes en poil de ch�vre, il risque de faire froid cet hiver, comme il l’a fait dans l’h�misph�re Sud cet �t�, avec pas mal de d�gats et de morts � la clef.
  
  Evidemment FAUX.
  
  L’�t� austral dans l’h�misph�re sud
  Il a souvent fait chaud, voire tr�s chaud. Avec des temp�ratures de 1,3�C au dessus de la normale, l’�t� n’a jamais �t� aussi chaud dans l’ouest de l’Australie.
  
  Bilan global
  Sur l’ensemble de la plan�te on enregistre une temp�rature moyenne de 0,57�C au dessus des normales, ce qui classe la p�riode d�cembre 2009-f�vrier 2010 au 5�me rang des plus chaudes jamais enregistr�es
  
  R�pondre Lien permanent
- joletaxi 27 août 2010 19:07
  
  jusqu’o� va l’aveuglement ?
  
  Il a donc fait chaud dans l’h�misph�re Sud ?
  Passons sur les morts,sur les �pisodes de neige,sur les troupeaux d�cim�s,ceux qui sont morts de froid n’avaient pas lu votre commentaire.
  
  Si je doutais encore des nouvelles que l’on peut glaner sur les m�dias, j’ai de tr�s bon amis qui habitent en Australie et qui me disent(chut ils sont pay�s par bigoil) qu’ils ont un hiver tr�s froid, inhabituellement froid.Encore une fois, je vais leur conseiller de lire votre prose.
  
  Quant aux t� records, elles proviennent de la maison Hansen,le GISS, autant faire confiance � Madoff.
  Bref, comme je le disais plus haut, inutile de pol�miquer, vous avez vos convictions, moi je lis d’autres nouvelles, que vous pouvez vous aussi consulter,je n’arriverai pas � vous convaincre ; comme vous n’y parviendrez surement pas avec des arguments aussi faibles
  
  bonne soir�e
  
  R�pondre Lien permanent
- sisyphe 27 août 2010 19:08
  
  rigolo de voir moinsser ce qui est une INFORMATION
  
  ... ou comment se manifeste le n�gationnisme !
  
  R�pondre Lien permanent
- sisyphe 27 août 2010 19:15
  
  Par joletaxi (xxx.xxx.xxx.246) 27 ao�t 19:07
  
  Il a donc fait chaud dans l’h�misph�re Sud ?
  
  Ben oui .... les chiffres sont l� pour le prouver !
  
  Si je doutais encore des nouvelles que l’on peut glaner sur les m�dias, j’ai de tr�s bon amis qui habitent en Australie et qui me disent(chut ils sont pay�s par bigoil) qu’ils ont un hiver tr�s froid, inhabituellement froid.Encore une fois, je vais leur conseiller de lire votre prose.
  
  Non, non ; il ne s’agit pas de « ma prose » ; il s’agit des chiffres officiels ; vous n’avez pas cliqu� sur le lien ??
  Vous demanderez � vos amis Australiens qu’ en lieu de regarder � leur fen�tre, ils demandent les statistiques r�elles du climat de leur pays, et vous viendrez nous faire part de leurs r�actions...
  
  Serviteur !
  
  
  R�pondre Lien permanent
- rastapopulo 27 août 2010 20:53
  
  Je me marre parce que quand c’est plus chaud, c’est le r�chauffement et le climat. Quand c’est plus froid (janvier - 3�/moyenne des 30 derni�res ann�e) c’est la m�t�o et pass� sous silence. CQFD
  
  Et Hansen est le monsieur r�chauffement politique. Z�ro cr�dibilit� pour moi aussi.
  
  J’ai d’ailleurs entendu que les autres agences n’arrive pas au m�me r�sultat :
  
  ....Conclusion : Dr. Hansen pense que le r�chauffement continue de
  fa�on sans pr�c�dent depuis 1998, tandis que les indicateurs HadCrut,
  RSS et UAH pensent qu’il y a eu stabilisation ou pause
  
  http://www.skyfall.fr/?p=593
  
  R�pondre Lien permanent
bravecounass 27 août 2010 18:01

La pens�e humaniste lib�rale ....

« C’est un malheur du temps que les fous guident les aveugles. » - Shakespeare.

Le pire c’est que malgr� la description de l’auteur, j’ai pris la peine de lire ce tissu d’absurdit�.

Bon, ceci dit, ca m’aura au moins permis de trouver une caution � la th�se de Laborit sur la fuite dans l’imaginaire. Un tel d�ni de r�alit� laisse cependant pantois, qui sont les fous et qui sont les aveugles... ?

R�pondre Lien permanent
- rastapopulo 27 août 2010 20:58
  
  Le probl�me n’est pas de nier le r�chauffement mais de le replacer dans un contexte ou jamais les temp�ratures ont �t� stable... sauf en Europe de 40 � 70 (les USA eux se tapaient le Big Freeze logique qu’ils soient plus septique).
  
  C’est une d�formation d� � la petitesse de notre passage sur terre.
  
  Donc il faut absolument passer sous silence les optima pass� qui �gale sans probl�me celui actuel et qui ont une r�p�tition tout les 1000 ans +- comme par hasard (voir les optima m�dieval, romain, et minoen)
  
  http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.html).
  
  R�pondre Lien permanent
Rayves 27 août 2010 19:54

Merci � joletaxi pour son humour, certes involontaire (� j’ai de tr�s bon amis qui habitent en Australie... �) !
Il aurait aussi pu citer de nombreuses peuplades qui pensent que la terre est plate (qui pourrait les en bl�mer ?) ce qui montre une fois de plus que mettre science et propos de comptoir sur le m�me plan (m�thode All�gre) m�ne tout droit � l’obscurantisme.

R�pondre Lien permanent
- Waldg�nger 27 août 2010 20:07
  
  Disons que les id�es de joletaxi sur le climat ne sont pas vraiment les miennes, et c’est peu dire, mais si c’est le niveau des arguments que vous avez � opposer aux siens, ne pensez pas que l’on vous oblige � tout prix � commenter.
  
  R�pondre Lien permanent
- joletaxi 27 août 2010 21:16
  
  Rayves
  
  sur que les australiens sont des gens cr�tins, et que s’ils font part de leur exp�rience personnelle et v�cue, on ne peut que les traiter d’obscurantistes, puisque la sciences du consensus dit le contraire.
  Il para�t que certains « penseurs » font fondre un drap raide de glace pos� sur eux par la pens�e,
  
  Waldg�nger
  
  on n’est certainement pas d’accord, � la diff�rence que personnellement ,je n’ai aucune conviction sur aucune th�orie, je me contente de faire remarquer que ce que dit le GIEC se r�v�le souvent faux,que les donn�es de base sont peu fiables, et que faire des pr�visions � 20,50,100 ans cela rel�ve plus du marabout que de la sciences.
  
  Sur ces bases , on peut discuter.
  
  R�pondre Lien permanent
- spearit 27 août 2010 22:36
  
  d’ailleurs la peuplade qui croyait que la terre est plate n’est-elle pas celle de nos anc�tres ??
  
  Par contre d’anciens peuplades connaissait et depuis plusieurs mill�naires les plan�tes composants notre syst�mes solaires, plan�tes non observables � l’oeil nu.
  
  Cette pr�tention de l’homme occidental n’a d’�gal que son ignorance
  
  R�pondre Lien permanent
croacroa 27 août 2010 20:42

Sauf que le GIEC est bien vivant et que l enquete a montr� qu il avait tout vrai !
Disciple de claude all�gre sectaire et fou savant ???
Qui se rassemble s assemble diront nous de votre ami...un peu de pub entre potes...

R�pondre Lien permanent
- rastapopulo 27 août 2010 20:46
  
  Ha bon ? Quel organisme a juger cette affaire ? Quelle critiques ont �t� adress�s � la politique de pression sur les revues ?
  
  Si rien de scandaleux n’a �t� d�couvert, il faut lire les messages pour voir la technique de d�nigrement utilis�e.
  
  C’est loin d’�tre joli-joli mais comme c’est une affaire de foi ont pardonne.
  
  R�pondre Lien permanent
- sisyphe 27 août 2010 20:58
  
  ... ben ; faut se tenir au courant ...
  
  GIEC/GB : « pas de faute professionnelle »
  
  Par ailleurs, juste un peu de patience...
  
  En d�pit d’une annonce faite le 20 janvier 2010 pour rectifier ce qui avait �t� pr�dit sur la fonte des glaciers de l’Himalaya, le GIEC n’a pu �viter le processus de peer review qui concerne un nombre de plus en plus important d’organismes internationaux. En choisissant 12 scientifiques r�put�s, qui travaillent pour l’essentiel dans des domaines sans rapport direct avec la climatologie, et en confiant la Pr�sidence du Comit� � Harold Shapiro, �minent �conomiste, le Conseil Interacad�mique confirme que le Rapport du Comit� se restreindra aux questions portant sur les m�thodes de travail du GIEC, le choix et la formation de ses membres, et sa politique de communication. A cet �gard, les missions confi�es au Comit� se pr�sentent de la mani�re suivante :
  
  - sur le plan formel, analyser notamment les proc�dures suivies par le GIEC pour la pr�paration de rapports d’�valuation, en ce compris la qualit� des donn�es utilis�es, les lignes directrices utilis�es ainsi que les m�canismes existants pour rectifier les erreurs constat�es apr�s l’adoption et l’acceptation d’un rapport,
  
  - sur le plan de la gestion interne, analyser les fonctions administratives au sein du GIEC ainsi que le r�le des deux institutions m�res (le Programme des Nations Unies pour l’Environnement (PNUE) et l’Organisation M�t�r�ologique Mondiale (OMM)) et des autres parties prenantes,
  
  - sur un plan plus strat�gique, analyser les techniques de communication du GIEC, notamment avec les m�dias, afin de s’assurer que le public a connaissance des travaux men�s par l’Institution.
  
  En d’autres termes, le Rapport qui doit �tre remis fin ao�t 2010 au Secr�taire G�n�ral des Nations Unies, au Secr�tariat du GIEC, au PNUE et � l’OMM, proposera une s�rie de recommandations pour am�liorer le fonctionnement du GIEC ainsi qu’un plan pour les mettre en œuvre, ce qui revient � dire que les missions confi�es au GIEC ne sont pas remises en cause. En tout cas, ce n’est pas ce Comit� nouvellement mis en place qui pourrait appeler � son extinction.
  
  [V. pour plus d’informations le site Internet du Comit� mis en place par le Conseil interacad�mique]
  
  Plus que quelques jours (le 30 Aout) ; et on sera ainsi fix� sur la validit� des travaux du GIEC.
  
  On prend les paris ?
  
  R�pondre Lien permanent
- rastapopulo 27 août 2010 21:05
  
  Parce noyaut� une commission est impossible, voil� ce que je trouve sur votre pr�c�dente enqu�te de saintet� :
  
  Une seconde technique que les carbocentristes ont utilis� ensuite pour pr�server leur croyance a consist� � r�p�ter de mani�re incessante que les enqu�tes officielles sur le scandale du � Climategate � ont lav� de tout soup�on les principaux scientifiques du GIEC impliqu�s, et que leur science a �t� � d�montr�e comme valide �. Mais, comme il a �t� not� par des critiques comme Steve McIntyre, du site Climate Audit, cela n’a rien d’�tonnant, dans la mesure o� les enqu�teurs ont eu grand soin de n’interroger aucun expert comme lui qui aurait pu expliquer en quoi les courriels divulgu�s de l’Unit� de Recherches Climatiques (CRU) sont accablants.
  Le rapport du Groupe d’�valuation Scientifique, dirig� par Lord Oxburgh, n’examine que 11 papiers produits par la CRU, aucun d’entre eux n’�tant reli� ni de pr�s ni de loin � l’affaire. La semaine derni�re, Andrew Montford, auteur de The Hockey Stick Illusion : Climategate and the Corruption of Science, a r�v�l� sur son blog (Bishop Hill - bishophill.squarespace.com) que la s�lection de ces papiers pour l’enqu�te a �t� approuv�e par Sir Brian Hoskins, de l’Institut Grantham pour le Changement Climatique � l’Imperial College, et par Phil Jones, l’ancien directeur de la CRU - ceux-l� m�me que visaient l’enqu�te.
  
  R�pondre Lien permanent
- Phd_graduated 27 août 2010 21:51
  
  Sauf que le rapport Muir-Russell d�taille comment faire une reconstruction des pal�otemp�ratures avec les donn�es disponibles en acc�s libre, chose que McIntyre n’a jamais r�ussi � faire en 6 ans m�me avec les donn�es sous la mains. Et vous savez en combien de temps Sir Russell a fait cela ?
  
  2 jours.
  
  Comp�tence de McIntyre ?
  
  R�pondre Lien permanent
joletaxi 27 août 2010 21:07

« Vous demanderez � vos amis Australiens qu’ en lieu de regarder � leur fen�tre, ils demandent les statistiques r�elles du climat de leur pays, et vous viendrez nous faire part de leurs r�actions... »

c’est bien ce que je disais, la dissonance cognitive.

Les gens sortent de chez eux, et ils se les g�lent,alors pour se r�chauffer ils consultent les statistiques que leur fournit le BOM,qui leur dit qu’en fait il fait anormalement chaud.
D�s que je les contacte, je leur dirai qu’ils arr�tent de nous prendre pour des idiots.

http://climaterealists.com/index.php?id=6188

et l� ils ont tout de suite plus chaud, tout comme les ours polaires,crevant de chaud car hansen leur a trouv� une anomalie de 6 � dans des coins o� il n’y a aucune station de mesure, tout comme ses satellites, qui mesurent des t� de 350� C dans les grands lacs US, et la liste est longue comme un jour sans fin.
Cet hiver, notre chef de la m�t�o nous disait que les t� glaciales n’�taient rien � c�t� de ce qu’elles auraient du �tre si il n’y avait pas de r�chauffement climatique.

Il n’est pas impossible qu’un jour, mais il faut �tre jeune pour esp�rer cela, on nous fournisse des statistiques de t� terrestres de qualit�,sur lesquelles il y aurait consensus.
Pour les t� oc�annes,on a des outils � peu pr�s fiables,et l� les t� plongent de fa�on spectaculaire.
Mais je vous le r�p�te,je ne cherche nullement � vous convaincre, ni m�me � vous faire douter.
Personnellement,je constate que l’on a une th�orie(bien fragile, il suffit de consulter le blog de Spencer et ses petites exp�riences,et des r�actions que cela suscite),sur base de laquelle, certains se sont imprudemment risqu�s � faire des pr�visions qui se r�v�lent toutes fausses.
Tout les reste ne m’int�resse pas,et tous les jours on d�couvre des m�canismes inconnus jusqu’ici, qui remettent en question nos quelques fragiles certitudes.

De l� � vouloir me faire changer de mode de vie, surtout quand l’on voit les r�sultats de trait�s comme Kyoto,il y a peu de chance de succ�s.

R�pondre Lien permanent
- sisyphe 27 août 2010 23:16
  
  Par joletaxi (xxx.xxx.xxx.246) 27 ao�t 21:07
  
  « Vous demanderez � vos amis Australiens qu’ en lieu de regarder � leur fen�tre, ils demandent les statistiques r�elles du climat de leur pays, et vous viendrez nous faire part de leurs r�actions... »
  
  c’est bien ce que je disais, la dissonance cognitive.
  
  La dissonance cognitive, c’est pr�cis�ment ce que vous cherchez � �viter, en pr�f�rant vous fier aux « impressions » de vos amis, plut�t que de vous ranger aux chiffres r�els (tels que donn�s dans le lien que j’ai fourni) : �vitement de confrontation entre ce qu’on veut croire et le r�el ; mais la m�thode cou� n’est pas une pratique scientique
  
  De l� � vouloir me faire changer de mode de vie, surtout quand l’on voit les r�sultats de trait�s comme Kyoto,il y a peu de chance de succ�s.
  
  L�, on comprend vos motivations � vouloir �viter la dissonance cognitive.
  
  Rien de bien scientifique, non plus....
  
  R�pondre Lien permanent
Le p�ripate 27 août 2010 21:44

Il est vraiment impossible d’avoir un avis �clair� sur cette question dans ses aspects scientifiques.

Mais deux sortes d’hommes �chappent � l’ind�cision. Ceux pour qui le totalitarisme c’est trop cher pay� m�me si r�chauffement il y a, et ceux pour qui n’importe quel pr�texte m�me fallacieux est bon pour imposer leurs vues esclavagistes.

Et parmi ces derniers nombreux sont ceux qui ont d�j� de l’exp�rience sous d’autres banni�res.

R�pondre Lien permanent
- sisyphe 27 août 2010 23:24
  
  Esclavagistes !!!!!!!!
  
  Totalitarisme !!!
  
  Damned !!
  
  O� sont ces chiens f�lons ?
  
  Ceux pour qui le totalitarisme c’est trop cher pay� m�me si r�chauffement il y a
  
  P�ripate s’accroche comme il peut � la queue du climategate ... en pr�nant, en bon ultralib�ral.............. le chacun pour soi, et apr�s moi le d�luge, pour surtout qu’on ne touche pas � sa libert� de r�chauffeur...
  ... sinon, c’est la chaine et le boulet.....
  
  
  
  R�pondre Lien permanent
- birdy 27 août 2010 23:54
  
  Salut Wald,
  
  Je suis toujours amus� par ces justiciers masqu�s qui accusent alentours pour prouver leur valeur.
  
  Pour ma part, �a fait 25 ans que je n’ai plus aucun v�hicule polluant, et que j’utilise toutes les ficelles d’�conomie d’�nergie et pourtant je n’irai traiter personne de r�chauffeur.
  
  Gageons que Sisyphe soit dument motoris�, ce qui ne l’emp�che de pointer du doigt les gens dont il ne sait rien.
  
  C’est une loi courante : le p�teur sera le premier � se plaindre de la mauvaise odeur.
  
  R�pondre Lien permanent
- sisyphe 28 août 2010 09:11
  
  Par Waldg�nger (xxx.xxx.xxx.194) 27 ao�t 23:45
  
  Sisyphe, tu n’y connais rien, tu ferais vraiment mieux de la fermer.
  
  A bient�t sur Disons, n’aie pas peur, il y a un comit� d’accueil rien que pour toi
  
  
  
  Je tremble de peur !
  
  On le sait, que sur kaamelotte, vous ne savez r�agir qu’en meute ; merci de le confirmer !
  
  Sinon, �videmment, signalement de ce post minable (et totalement HS) comme abus
  
  Allez, on tire la chasse !
  
  
  R�pondre Lien permanent
- ZEN 28 août 2010 13:04
  
  Depuis longtemps je sais que je n’ai plus rien � faire ici. J’y restais pour le fun, pour le plaisir de me payer la tronche de beaucoup....Mais, m�me �a, �a finit par lasser...Ce dernier mois j’ai �t� pr�sent par d�soeuvrement webique.
  
  Maso ! :-)
  
  Lien permanent
dom y loulou 28 août 2010 11:21

vous oubliez notoirement, auteur, que « les th�oriciens du complot » fut une appellation donn�e par les merdias � ceux qui d�fendent la d�mocratie directe et tous les droits des aom � la libert� d’opinion, d’expression et de libert� politique.

DD qui serait un b�ton d�finitif dans les roues de l’empire et des vues h�g�moniques des *dieux" d�g�n�r�s.

mais les jalousies ach�veront plus surement l’occident que tous les fl�aux de l’univers.

R�pondre Lien permanent
dom y loulou 28 août 2010 13:37

et il y a un rem�de contre la jalousie, c’est l’honn�tet�.

www.ludus.ch

R�pondre Lien permanent
sonearlia 28 août 2010 14:43

L’auteur laisse croire que le giec est une organisation mise en place par l’�tat, afin de justifier un nouvelle taxe pour remplir les poches de l’�tat, sans la moindre influence de lobby.

Sauf que l’argent collecter par cette taxe serra reverser aux entreprises qui captureront le plus de CO2, autant dire que cette taxe ne servira qu’a subventionner les agrocarburants.

Hors ce sont les justement les multinationales p�trochimiques qui ont le plus investie dans les n�crocarburants.

R�pondre Lien permanent
aberlainnard 28 août 2010 20:19

Voltaire

Votre commentaire me para�t �tre un des plus sens� de ceux publi�s � la suite de l’article de M. Vincent BENARD.

Le GIEC est construit autour d’une organisation multidisciplinaire justifi�e par sa mission.

Il n’a pas vocation � faire de la recherche scientifique et ne le pr�tend pas.

Il fait un travail d’observation, d’expertise et de synth�se des travaux men�s dans le monde sur l’�volution du climat, de l’incidence de l’activit� humaine sur celle-ci et des effets d’un changement climatique sur l’humanit�.

La climatologie n’existe pas en soi. Elle implique la participation de diverses disciplines scientifiques, techniques, socio-�conomiques et n’est pas exclusivement un domaine de recherche scientifique pure.

Il est donc tout � fait normal que les participants ne soient pas tous �tiquet�s comme « scientifiques ». Ce n’est pas critiquable et c’est m�me rassurant.

Par ailleurs, je ne comprends pas que nombre de ceux qui participent � ce genre de discussion, « anti-r�chauffistes » ou « r�chauffistes » (quels termes horribles !) confondent encore climat et m�t�o, comme le fait All�gre qui n’a toujours rien compris dans ce domaine.

Cette confusion invalide compl�tement tout raisonnement sur ce sujet.

La m�t�o ne s’int�resse qu’aux ph�nom�nes atmosph�riques locaux � tr�s court terme dans le temps.

Elle n’a rien � voir avec l’�tude du climat et de ses variations � l’�chelle du globe dans une dimension historique qui doit tenir compte de ph�nom�nes beaucoup plus complexes encore : astronomiques (variations du soleil, variations de l’orbite terrestre), g�ologiques (d�rive des continents, formation du relief, niveau marin, poussi�res volcaniques), oc�aniques, atmosph�riques et enfin anthropiques (pollutions, combustion du carbone, utilisation des sols).

Il faut en plus tenir compte des inter-actions qu’ont tous ces �l�ments entre eux et sur la v�g�tation.

Conna�tre un �t� froid et humide telle ann�e en telle r�gion de France ne permet en aucun cas de tirer une conclusion, dans un sens ou dans un autre, sur l’�volution du climat sur l’ensemble de la plan�te. C’est pourtant l’erreur de raisonnement que font les gens comme Claude All�gre. Pauvre Claude All�gre !

R�pondre Lien permanent
jaja 30 août 2010 18:47

je propose, puisque la loi gayssot semble immuable...., de l’�tendre
au climat si une personne pr�tend que l’homme n’a rien � voir
avec les d�sordres (nombreux...) climatiques serait une sorte de r�visionisme.
aujourd’hui pr�tendre que l’homme (comprenez l’industrie pas le robinet de
la brosse � dent) n’ai rien � voir avec les probl�mes constat�s est criminel

R�pondre Lien permanent

« Le GIEC est mort ! Vive la science »

45 r�actions

R�agir