Le Triomphant et le Vanguard sont entrés en collision
Les sous-marins nucléaire français Triomphant et britannique Vanguard sont entrés en collision entre le 3 et 4 février 2009 lors de missions de routine dans l’Atlantique Nord.
Deep contact
Les journaux The Sun et The Daily Mail ont d’abord révélé l’information avant que les ministères français et britannique de la défense ne confirment « un contact » entre les deux appareils. On ignore encore pour quelle raison les deux sous-marins nucléaires se trouvaient au même moment et au même endroit dans les profondeurs de l’Atlantique Nord. Ce qui avait été officiellement énoncé quelques jours plus tôt par l’Hexagone comme « un objet immergé » (un container) heurtant la coque du Triomphant et endommageant son dôme sonar était tout simplement le Vanguard.
Selon les marines française et britannique, aucun blessé n’est à déplorer parmi les équipages (respectivement 101 et 140 membres pour le Triomphant et le Vanguard) et aucun incident nucléaire n’a été constaté à bord des deux appareils, tous deux affichant néanmoins des dommages visibles lors de leur rentrée à quai. Le Triomphant et le Vanguard ont rejoint leurs ports d’attache - l’Île Longue (Brest) pour le premier et Falsane (Écosse) pour le second - par leurs propres moyens, chacun escorté par une frégate comme le veut l’usage. Fleurons des forces stratégiques française et britannique, les deux appareils sont des SNLE (Sous-marins Nucléaires Lanceurs d’Engins) transportant 16 missiles balistiques d’une portée de 8000 km dotés de six têtes nucléaires.
Le service silencieux
Les grandes puissances – plus spécifiquement le club des cinq – dépensent des milliards pour concevoir et embarquer des missiles balistiques intercontinentaux (ICBM) dans d’énormes sous-marins à propulsion nucléaire dont l’objectif premier est de rester indétectable dans les profondeurs océaniques. En temps de guerre comme en temps de paix, la dissuasion repose d’abord sur le secret et la surprise. Or, un sous-marin détectable ou détecté ne constitue plus une dissuasion car il peut être abattu avant de lancer ses ICBM (= projeter l’apocalypse sur quelque coin du globe).
Afin de demeurer aussi indétectable que possible, le sous-marin patrouille en désactivant son sonar actif en permanence, ne l’utilisant que dans d’exceptionnelles circonstances. Les pulsations acoustiques émises par ce dispositif en eaux profondes – remarquable vecteur du son – indiqueraient aussitôt sa position, sa vitesse et sa direction à un sous-marin d’attaque ou à ce meilleur et pire ennemi que sont la frégate et son hélicoptère de lutte anti-sous marine. L’alternative consiste à recourir au sonar passif c’est-à-dire écouter les multiples vibrations sonores produites par la mécanique et la propulsion des autres bâtiments en surface ou en profondeur grâce à d’ingénieux « kits » électro-acoustiques, des systèmes informatiques et des bases de données conçus à cette fin, le tout exploité par des oreilles humaines extraordinairement formées et affinées. Corollairement, la structure et les matériaux du sous-marin ont pour fonction seconde de réduire au maximum sa propre signature acoustique au point de presque fondre celle-ci dans le bruit sous-marin ambiant.
Nul doute que l’Hexagone et la perfide Albion ont élaboré de merveilleux monstres du silence embarquant la crème des sous-mariniers. Dès lors, que les deux appareils se rapprochent à basse vitesse (avec une propulsion d’autant plus silencieuse car tournant à bas régime) ou à haute vitesse (aveuglant consécutivement leurs sonars passifs), toutes les conditions sont réunies pour qu’ils s’occultent ou « se ratent » mutuellement sur le plan acoustique.
Cette quasi-impossibilité des sous-marins nucléaires à s’entre-détecter a incité les Etats-Unis et la Grande-Bretagne à définir et à s’attribuer conjointement d’immenses zones mouvantes de patrouille très éloignées les unes des autres, ceci afin de minimiser des probabilités déjà très faibles de croisement rapproché entre leurs flottes. Si la séculaire relation spéciale liant ces deux puissances anglo-saxonnes autorise de tels arrangements, qu’en est-il de la France avec ses partenaires atlantiques ?
Last but not least : les collisions de sous-marins – avec d’autres engins du même type, des icebergs ou des plate-formes en mer - ont lieu en moyenne tous les trois ans, 18 accidents ayant été officiellement dénombrés depuis 1967 et impliquant le plus souvent des appareils soviétiques/russes.
Dans tous les cas, très peu d’informations concernant cette collision Triomphant-Vanguard parviendront au grand public : l’univers des sous-marins veille jalousement sur ses abyssaux mystères.
Une enième petite théorie du complot s’impose. Après la collision entre un satellite Cosmos russe et un autre satellite américain, celle impliquant le Triomphant et le Vanguard démontre clairement qu’une cinquième guerre mondiale se prépare. Votre mission : extraire manu militari Sarah Connor de l’hôpital psychiatrique pendant qu’il est encore temps.
Sources :
-
The 	Daily Mail : British and French submarines packed with 	nuclear missiles collide beneath the Atlantic
	
-
The 	Sun : Unthinkable
	
-
BBC 	 : Nuclear subs collide in Atlantic
	
-
Information 	Dissemination : Ballistic Missile Submarines In Deep 	Underwater Collision
	
-
Aviation 	Week / Ares : More subs crash than we think
72 réactions
-
krolik
17 février 2009 10:36
Oh des contacts entre sous-marins ce n’est pas noveau et jusqu’à présent ça s’est bien fini.
Donc pas de quoi en "faire un plat".
Je vous en mets à suivre une petite collection établie par un sous-marinier russe répondant au pseudo de Starshny Nemo, mais il connaît son affaire.
@+
entre octobre et décembre 1967 collision du K-52 projet 627a November avec le SNLE USS Madison en plongée en Atlantique ou Méditerranée
15 novembre 1969 collision entre le tristement célèbre K-19 (surnommé "Hiroshima" par les sous-mariniers soviétiques) projet 658M Hotel II et le SSN-615 GATO des USA en plongée (mer de Barents ?)
20 juillet 1970 collision entre le K-108 projet 675 Echo II et le SSN US Totog en mer d’Okhotsk. Le K-108 est resté 8 mois en réparation.
19 juin 1972 collision du K131 projet 675 Echo II avec le K-320 projet 670 Charlie I en mer Blanche (sans autre précision)
21 août 1977 collision du B-41 projet 641 Foxtrott en plongée avec une plate-forme de forage en Méditerranée
13 avril 1978 collision entre le K-308 projet 670 Charlie I et le K-490 projet 667BDR Delta III sans autre précision (mer de Barents ? Surface ?)
10 juillet (juin ?) 1980 collision du B-133 projet 641 Foxtrott avec le B-88 projet 611 Zulu en surface
20 mars 1981 collision du K184 projet 675MK Echo II avec le K-43 projet 670 Charlie I en surface au large du Kamchatka
23 mai 1981 collision du K-211 projet 667BDR Delta III en plongée par 50 m de fond avec un sous-marin étranger non identifié. Revêtement externe de la coque arraché (mer de Barents ?)
21 janvier 1983 collision du K-10 projet 675 Echo II avec un sous marin chinois. En plongée dans le Pacifique. Pas d’autre détail.
22 octobre 1984 collision du K-373 projet 705 Alfa avec le K-140 projet 667AM Yankee II en surface en mer Blanche
30 octobre 1986 collision du K-279 Projet 667B Delta I avec le SNA USS Augusta SSN-710, en plongée (mer de Barents ?)
1er janvier 1987 collision du TK-12 projet 941 Typhoon avec le SNA britannique Splendid en plongée (mer de Barents ?)
11 février 1992 collision du K-276 projet 945 Sierra I avec le SNA US Bâton Rouge. Le K-276 a eu son kiosque très fortement endommagé.
20 mars 1993 collision du K-407 projet 667 BDRM Delta IV avec le SNA US SSN-646 Grayling. Plongée, en mer de Barents.
entre août et novembre 1979 la collision du K-513 projet 671RT Victor 2 avec un iceberg en plongée en mer Arctique. Barre de plongée avant tribord et un tube lance torpilles endommagés.
13 septembre 1984 collision du K-279 projet 667B Delta 1 par 197m de fond avec la base d’un iceberg. La croyance de l’époque laissait penser, au moins du côté soviétique que la profondeur maximale d’un iceberg était de 160m !
19 mai 1988 collision du K-475 projet 667B Delta I avec un iceberg par 120m de fond à près de 4 nœuds, dans l’Arctique. L’avant est très profondément endommagé.-
Charles Bwele
17 février 2009 10:44
@ Krolik
Merci. La même liste est disponible (en anglais) en cinquième annexe de cet article (More subs crash than we think) , très certainement extraite également auprès de ce fameux Starshny Nemo.
Amitiés
-
starshiy
18 février 2009 13:36
Bonjour
Un petite précion tout de même.
Je ne suis ni soviétique ni russe. Et encore moins sous-marinier.. mais c’est un domaine que je connaît un peu
http://pagesperso-orange.fr/soumarsov/
-
Charles Bwele
18 février 2009 14:05
@ Starshiy
Heureux de vous lire dans ce forum. Z’êtes une vraie p’tite sommité auprès des passionés de sous-marins... au point que de nombreux webzines de défense s’approvisionnent auprès de vous en infos.
Amicalement
-
-
John Lloyds
17 février 2009 10:40
La coalition et son armée de clowns, pas étonnant qu’ils se prennent une déculotée en Afghanistan.
-
Zalka
17 février 2009 10:56
Il est effectivement clownesque d’envoyer des sous marins en Afghanistan !
-
John Lloyds
17 février 2009 11:13
Héhé, quand la frustration donne dans le pot de colle
Vous me faites grand plaisir à témoigner de votre indigestion. -
Zalka
17 février 2009 11:54
A vrai dire, ce qui m’amuse, c’est de constater que vous n’avez pas lu l’article, ou alors ne l’avez pas compris.
Certes, cette collision fait passer nos marines pour une bande de bras cassés. Néanmoins Charles explique brillament pourquoi une telle chose est possible. Ce serait balot de se faire repérer en allumant le sonar, alors que même la machine à pétrir le pain est conçue pour ne pas être détectée (authentique). D’où la pertinente remarque suivante : le seul moyen d’éviter ce genre d’évènement entre sous marins alliés, c’est de coopérer.
Bref, interpreter de la même manière cet incident et les difficultés en Afghanistan -pardon, pire désastre militaire depuis la bataille de Cannae -, c’est faire preuve de peu de jugement. -
John Lloyds
17 février 2009 12:00
Dommage que vous soyez mauvais joueur, Tall, ça gache toutes les qualités que vous avez par ailleurs. Il n’y a aucune conspiration agoravoxo-gauchiste dans mon dernier article, il est vraiment regrettable que vous vous soyez associé à la bande de frustrés primaires qui y aboyait, et qui se sont mis à troller en desespoir de cause. Dites-vous simplement qu’il y a une réelle inquiétude de la part d’une frange importante de lecteurs, vous êtes dans votre droit le plus absolu de ne pas la partager, mais elle existe bel et bien. Pour le reste nous allons être fixés rapidement, quelques mois c’est vite passé.
-
John Lloyds
17 février 2009 12:08
Zalka, ces mecs là sortent de Navale avec un Bac+5, et n’accèdent au commandement d’un sous-marin qu’après au moins 20 ans de carrière. Ils bénéficient du dernier cri de la technologie, représentent 2 pays qui bossent ensemble, disposent des QG les mieux équipés en matière de communication, et parviennent à faire les chauffards pour un évènement dont la probabilité est si epsilonesque qu’on peut la considérer comme nulle. Excusez-moi, mais c’est qd mm du matos nucléaire, sur une affaire comme celle-là on aurait dû voir tomber un paquet de têtes.
-
John Lloyds
17 février 2009 12:41
"dans quelques mois, tu auras changé de pseudo"
Pourquoi ? Juste pour éviter les sarcasmes de Zalka ? Il dégorgera 2 ou 3 fois pour se faire du bien, je me serais trompé, ça sera tant mieux pour tout le monde et l’affaire s’arrêtera là et je pourrai continuer à profiter de la vie. J’ai pas besoin de faire comme les zozos, à jouer avec les pseudos, on n’est pas du même monde. -
morice
17 février 2009 13:04
c’est vous le rigolo : des sous marins, on en trouve à 3000 d’alitude chez votre grand ami...
-
Tonton Tall 17 février 2009 13:17où est-ce qu’il voit des menaces, celui-là ?
ça devient vraiment grave ...
-
Gül 17 février 2009 13:21Ben quand il n’y en a pas, il faut bien en créer, non ?
Bonne journée sur Radio-Sénile ! -
John Lloyds
17 février 2009 13:28
"John
tu as déjà changé de pseudo
tu es bien + ancien sur avox que ce pseudo-ci ne l’indique, et tu as plusieurs pseudos
tu t’imagines que ça ne se voit pas ?"
MDR Dommage, je crois que tu es incurable, j’espère que c’est pas la fréquentation d’AV qui mène à ce type de délires Tiens, donnes-en quelques-uns, de mes autres pseudos, qu’on se marre. -
Zalka
17 février 2009 13:35
Jhonny, je te poursuivrais sur agoravox, grâce à tes pathétiques prédictions paranoïaques, jusqu’à ce que seuls les complotistes les plus obtus continuent à te croire. Aujourd’hui, même Momo n’arrive pas à faire passer ses pires bouses.
Quand au dernier cri de la technologie, arrête la masturbation intellectuelle qui te sert de réflexion, et lis le putain d’article très informatif que Charles s’est cassé le cul à écrire.
Forcément, si tu élimines sur un coup de tête (de tête totalement ignorante bien sûr), tous les paramètres qui te gêne, tu obtiens une probabilité epsilonesque... Ce qui est aussi grotesque que tes démonstrations puériles de complots... -
John Lloyds
17 février 2009 13:46
Vous faites une belle bande de frustrés
je vous laisse à votre grossesse nerveuse -
Tonton Tall 17 février 2009 13:53salut Gül
oui, il est temps qut tu lui apportes sa p’tite pilule du soir... -
morice
17 février 2009 23:01
"pas de complot sur Avox ??? oh là, on lui remet les oreilles à l’endroit à notre barde là :
y a quelques jours, tu t’étais plaint d’une perte d’audience suite à tes attaques de l’extrême-droite... tu as déjà oublié ? ben oui, tu racontes tellement de conneries que t’en oublie la 1/2 forcément.
et bien, c’était presque pas mal vu. Effectivement, ta chute commence avec les articles contre Geert Wilders pour défendre l’islam. Or c’est justement dans cette période que je t’avais mis la pression avec le blasphème, ce qui avait mis la question de ton islamisme dans la tête de pas mal de gens, et là tu as signé
tu as pigé maintenant ?
allez, retourne vite sucer carlo, il est en manque, sa tension chute
le connaissant, il t’a même demandé de limiter les articles sur l’islam, hein ?
et en guise de remerciement, tes beaux nartic ne sont plus jamais dans le best-of de la semaine, malgré le mécanisme de lecture qui les fait monter en haut de page en cours de semaine. On remarque d’ailleurs qu’ils montent de moins en moins tout en haut. ça s’arrête plutôt au milieu maintenant.
tu sais quoi ? tu devrais investir dans la fondation, hypothèque ta maison et mets tout dessus, ça sent le gros coup !
-
morice
17 février 2009 23:03
avec attaque sur l’homme, bien évidemment
c’est VOUS QUI OSEZ DIRE ÇA ICI ??? mais VOUS en êtes le spécialiste, TALL !!! -
morice
17 février 2009 23:04
Aujourd’hui, même Momo n’arrive pas à faire passer ses pires bouses.
avec des gens comme vous, ça ne m’étonne pas...
-
-
-
grangeoisi
17 février 2009 10:56
Ai-je vu passer un commentaire dit injurieux ou sont-ce des effets de mes sens abusés ?
-
wesson
17 février 2009 11:07
Merde alors,
Trafalgar, Mers el Kebir, le clémenceau et maintenant le triomphant : Mais combien de batiments les anglais vont ils nous détruire ?-
wesson
17 février 2009 11:08
Oups, je déroge à mes obligations de bienséance :
Bonjour Charles, et merci pour votre article ! -
Charles Bwele
17 février 2009 11:13
@ Wesson
Comment va depuis le temps ? Moi j’suis sûr que c un complot ourdi par Buckingham et le 10 Downing Street. Bientôt, les Anglais projetteront leurs Harrier sur les Mirage ou Rafale français... A-t-on vérifié sur Google Earth si les côtes sud anglaises ne fourmillent pas de barges de débarquement prêtes à en découdre avec le voisin ennemi atavique "frenchy" ? Peut-on encore acheter la complicité de l’Ecosse ou du Pays de Galles pour faire capoter l’opération ?
Amicalement -
wesson
17 février 2009 23:47
"Moi j’suis sûr que c un complot ourdi par Buckingham et le 10 Downing Street."
Nan, c’est un coup des cyber pirates russes qui en plus bouffent leurs enfants au petit déjeuner !
-
LeManu
18 février 2009 01:07
On en fait bien des histoires pour l’ouverture du tournoi, cette année...
-
-
grangeoisi
17 février 2009 11:13
On dit merci Charles à la généreuse rédaction qui aura su si bien rectifier votre texte et expurger certains commentaires.
-
Charles Bwele
17 février 2009 11:16
@ Grangeoisi
Ma requête portait seulement et uniquement sur mon texte, point du tout sur les commentaires. En effet, une de vos interventions a effectivement disparu, pourtant elle ne me semblait point du tout injurieuse. Plutôt marrante même...
Sorry and friendly, Sir Grangeoisi
-
-
-
alberto
17 février 2009 11:21
Bonjour, Charles :
Perso, tu ne m’enlèveras pas de l’idée qu’ils (les deux sous-marins) faisaient joujou à "c’est moi qui a le plus bel engin" ! , "Je t’ai détecté et tu ne m’as pas vu", etc...Ainsi que savent si bien le faire les militaires comme les gamins qui comparent les performances de leurs jouets après Noël !
Bien à toi. -
LE CHAT
17 février 2009 11:58
étaient t ils tous bleus dans le yellow submarine ?
ces britishs sont des pochtrons ! 
-
Internaute
17 février 2009 12:04
2009 est une année vraiment trés spéciale.
La probabilité que deux satellites se percutent est quasi nulle. Pourtant, cela s’est produit. La probabilité que deux sousmarins nucléaires se percutent est quasi nulle. Pourtant, cela s’est aussi produit.
La probabilité que Chivardi gagne la majorité des sièges au parlement européen est aussi quasi nulle. On verra ce qu’il en est. Ou bien verra-t-on l’Israël se convertir à l’Islam ?
Tout est possible en 2009-
Vincent
17 février 2009 12:19
Avec toutes ces probas quasi nulles qui se réalisent y a plus qu’à jouer au loto !!!!
-
-
Vilain petit canard
17 février 2009 12:06
Dépenser des centaines de millards pour avoir des sous-marins silencieux, les rendre sourds et aveugles pour ne pas se faire repérer, et finalement se rentrer dedans comme deux ivrognes à la sortie du bistrot, ça c’est de la vraie classe, de la stratégie d’armement haut de gamme. Chapeau bas. Avec des moyens comme ça et quelques brillants chefs d’Etat bien au fait des réalités militaires (comme le nôtre, par exemple), pas besoin d’ennemis sournois ou surarmés, on peut se foutre en l’air tous seuls comme des grands.
Comme tu dis Charles, il est vraiement urgent de sortir Sarah Connor de l’asile psychiatrique !!!!-
morice
17 février 2009 13:06
bon résumé : ils peuvent être ivres, dans les sous-marins anglais... en effet !
-
morice
17 février 2009 18:47
indétectables ? ça sert à quoi alors les sous-marins chasseurs de sous-marins ?? c’est du flan ??? on paye des impôts pour du beurre ???
-
Vilain petit canard
18 février 2009 09:05
Viking
Oui ils sont indétectables, mais on pourrait améliorer le système pour éviter les collisions, non, vu le coût de ces machins ? Et oui, il y a de l’intox, et à mon avis, les Américains sont ravis de cette collision, d’ailleurs ils en ont déjà affiché la conclusion : quand la France sera complètement intégrée à l’OTAN, il n’y aura plus de collision, puisque tout se décidera au même endroit.
-
-
jerome
17 février 2009 12:11
Ha ces Britons ... toujours à nous chercher noise (s) , incorrigibles depuis le temps , pourtant
la sauce à la menthe aurait du les faire disparaitre ! Merde , c ’ est un propos raciste : je n ’ aime pas les
Verts , oscour l ’ halde -
-
-
loco
17 février 2009 15:16
Dans l’analyse des causes, ne pas confondre sous-marin et marin saouls.....
Mon seul regret dans ce genre d’accident où de rares couillons risquent de faire sauter dieu sait quoi avec leurs saloperies nucléaires, c’est qu’on ne déplore pas de victimes parmi eux ! Mais c’est bien là l’art moderne de la guerre, ne tuer QUE des civils. -
loco
17 février 2009 15:41
mes excuses (en ces temps de redécouverte de l’orthographe, l’excellente blague !!!) pour le "s" dont j’ai privé les marins saouls, mais je pensais pouvoir corriger sur le masque "avant envoi".
-
Jovial
17 février 2009 16:08
C’est tellement improbable cette rencontre qu’il est bien plus probable que les discours venus des deux armées européennes soient légèrement mensongers.
Il ne faut quand même pas oublier que l’armée française a parlé au début d’un conteneur.
Sans parler de complot et de 3ème guerre mondiale, il me parait largement envisageable qu’au moins un des deux batiments avait détecté l’autre et qu’il ait voulu s’en rapprocher pour une raison ou pour une autre. En tout cas, c’est un milliard de fois plus probable que deux batiments de cette taille se soient malencontreusement percutés au milieu d’un océan.
Pourquoi ne pas croire que le Bugaled Breizh a coulé à la suite d’une croche molle pendant qu’on y est !? -
joelim
17 février 2009 16:35
Tous ces milliards dépensés ont servi au moins à quelque chose de concret : nous faire rire.
Un peu cher le ricanement tout de même... même si on est content que personne ne soit blessé. -
-
Ranjo
17 février 2009 18:06
on se foute de nous, embarquer tous ce matos de detection dans un SNLE et confondre un Container avec un SNLE qui est con et qui prend qui pour des cons ?
prochain matos indispensable : un hublot !!! au moins c’est pas cher. -
Le péripate
17 février 2009 18:53
Le jour ou je serais étonné, c’est quand un satellite fera une collision avec un sous-marin.
-
plancherDesVaches
17 février 2009 19:00
"Afin de demeurer aussi indétectable que possible, le sous-marin patrouille en désactivant son sonar actif en permanence, ne l’utilisant que"
Excusez-moi, mais rien que ça, ça me fait marrer comme pas possible... Aveugle le truc...
On aurait pu dire qu’ils étaient bourrés ou qu’il y en avait un qui n’avait pas respecté la priorité à droite, mais même pas !!!
A quand une collision d’un sous-marin avec un satellite... ??? -
maxim
17 février 2009 19:13
pourquoi n’y a t-il pas de feux rouges et de ronds points au fond des mers pour respecter les priorités ?
que fait donc la Police nom de Dieu ! même les sous marins qui se mettent à jouer aux chauffards ...
au fait est ce qu’ils ont fait un constat amiable ?-
Le péripate
17 février 2009 20:32
Oui, il y a clairement un vide juridique. Des lois ! Des règlements ! Un code ! Des radars !
-
morice
17 février 2009 23:06
allez ailleurs, on dit la même chose : vous êtes fait pour remplacer Morin, vous !
-
plancherDesVaches
18 février 2009 14:13
Les boites noires n’ont pas encore parlé, mais on a retrouvé les constats :
D’aprés une source proche du dossier, les assureurs pencheraient pour un 50/50. En effet, les commentaires sur les circonstances sont tout aussi farfelus d’un coté comme de l’autre :
- "Nous avons dérapé car la chaussée était humide"
- "l’opérateur au sonar avait une double autite"
- "le commandant venait de lancer une vanne et personne n’a pensé à tenir le manche"
- "on a pris un virage pour tester si les ogives tenaient bien"
Du coté des gendarmes :
- "lorsque nous avons vu le croquis des circonstances qui représentait 2 suppositoires, nous avons failli les conduire au poste pour outrage"
- "le test d’alcoolémie s’est révélé illisible suite à la remontée des ballons immédiatement en surface"
D’autres informations à suivre...
-
-
-
morice
18 février 2009 00:35
si c’est de l’humour, il n’est pas finaud. Les morts ont des familles, et vous pourriez songer à elles avant d’écrire ça...
-
LeManu
18 février 2009 01:15
Je pense qu’ils devraient apprécier au contraire ; Vu les années qu’ils ont passées à gueuler dans le vide contre cette évidence submarinière. Aujourd’hui d’autres le savent et le répêtent. Il ne le ferons jamais assez. Hommage à nos amis marins-pêcheurs bretons et honte à toutes les armées du monde, et notamment à celles qui dépensent des milliards pour circuler béatement dans des engins qu’ils voudraient silencieux et invisibles et qui ne sont en définitive que sourds et aveugles.
Bravo messieurs (on dit comme ça dans la marine ?)
-
Vous me faites grand plaisir à témoigner de votre indigestion.
ces britishs sont des pochtrons ! 