Perspectives d’avenir : construire pour demain
Des échos du Salon européen de la recherche et de l’innovation 2006. Dans les actions de développement durable, le bâtiment semble être à la traîne, distancé par les domaines de l’énergie ou du transport. Et pourtant : globalement, les bâtiments sont responsables d’un tiers des rejets de gaz à effet de serre (un quart « seulement » pour la France, grâce au nucléaire). Quand, autour d’une table, un entrepreneur, un architecte, un fournisseur de matériaux, un chercheur en sciences et techniques du bâtiment et une consultante en développement durable se retrouvent, il se mettent à parler de construction durable (conférence du 8 juin).
Le cycle de vie du bâtiment
Au début était l’idée, et l’architecte pensa une conception qui soit compatible avec les exigences du développement durable. L’entrepreneur s’en saisit et, à l’aide de matériaux respectueux de l’environnement, mit en place des process de construction propres... Ici se termine l’histoire ? Non, c’est plutôt là qu’elle commence, car pour évaluer l’impact d’une construction, il s’agit de la replacer sur la globalité de son cycle de vie, en prenant en compte son exploitation et sa déconstruction. La difficulté réside dans la divergence d’intérêts entre le constructeur et l’exploitant.
Pourquoi en parle-t-on plus maintenant qu’autrefois ?
S’il fut un temps où le logement rural était prépondérant, et essentiellement constitué de matériaux locaux, et récupérés en fin de vie du bâtiment, un fort déséquilibre a été provoqué par la civilisation urbaine, la liberté de fabrication et de circulation des matériaux, ainsi que par le désir de confort demandé par cet animal de la savane qui a décidé de vivre en ville : l’être humain.
Une autre construction est possible
Si les bâtiments à énergie positive sont d’ores et déjà une réalité, au moins est-il possible, très facilement, d’économiser les trois quarts de l’énergie consommée par les bâtiments. Le progrès est possible à la fois par l’optimisation de l’ingénierie, l’évolution de l’architecture, mais surtout par des gestes responsables et le comportement citoyen des occupants des bâtiments. En effet, 80% de la consommation d’énergie d’un bâtiment se fait durant son exploitation ! Mais c’est là que les difficultés apparaissent, le bâtiment étant - d’un point de vue sociologique - au service de ses occupants et non l’inverse...
Il semblerait que nous allions vers des bâtiments dont la complexité se rapprochera de celle des êtres vivants ; dont l’ossature pourrait s’inspirer des crustacés (ossature externe), dont la peau serait dynamique (façades tantôt opaques, tantôt transparentes), ayant un cerveau et un système nerveux (palpeurs, automatismes).
Une approche systémique et révolutionnaire
Cependant, la réflexion ne peut se cantonner là, et doit être menée au niveau du quartier, voire de la ville. Se pose alors une question cruciale : que faut-il garder, et ne pas garder ? Il s’agit alors de revoir notre idée du "correct", culturellement ou esthétiquement. Pourquoi rejeter la généralisation des panneaux photo-voltaïques, qui signerait le déclin de nos chères tuiles et ardoises ? Quand elle-mêmes ont bouté, du temps de l’invasion romaine, ces chers toits de chaume...
L’époque est peut-être venue d’un grand chamboulement. Car faire "un petit peu mieux" ne sera pas suffisant : il faudra faire radicalement différemment si l’on veut répondre aux enjeux. A ceux qui penseraient que nous n’en avons pas les moyens, qu’ils se demandent ce qui aurait pu être réalisé avec les 500 à 1500 euros (par mètre carré) dépensés par les récents acquéreurs d’un logement quelque part, ici et partout en France. Somme qu’ils ont dépensée sans contrepartie ou exigence en matière de réduction de dépense d’énergie, et qu’ils ont préféré investir dans le foncier plutôt que dans le bâtiment lui-même. Pour mémoire, un mètre carré de panneau photo-voltaïque coûte aux environs de 250 euros...
Et si la réflexion doit se faire au niveau supérieur, urbain et citadin, la nécessaire densification de la ville pourrait suivre une règle simple : que les maires ne l’accordent qu’aux projets entraînant une diminution avérée de la dépense énergétique.
15 réactions
-
-
romG
12 juin 2006 15:02
Merci pour votre commentaire perplexe.
N’étant pas du métier, je n’ai pas poussé plus que cela l’idée avancée par M. Alain MAUGARD (sur le rapprochement avec les êtres vivants), président du CSTB (http://www.cstb.fr/). Si vous avez des références à me proposer (ouvrages de Gérald Edelman), je suis preneur. Pour ce qui est de l’approche révolutionnaire, le propos était d’Elizabeth LAVILLE, fondatrice et directrice d’Utopies (agence de conseil aux entreprises pour le développement durable) et résonne bien avec les idées des tenants de la Décroissance.
-
-
-
romG
12 juin 2006 15:13
Entièrement d’accord avec vous eon. C’est pourquoi le bon exemple doit être montré par l’administration. C’est déjà le cas pour un certain nombre de projet. Ainsi, l’OPAC de Paris a-t-elle lancé un projet de bâtiment à énergie positive, des installations de panneaux soalaires thermiques (en réaction à l’augmentation du prix du gaz naturel) ... Alors que les 9/10e des logements de l’OPAC sont des logements sociaux !
Par ailleurs, je ne pense pas qu’il s’agisse d’opposition entre luxe et écologie, mais entre deux visions de qualité de la vie.
Enfin, pour que ces projets montrent leur viabilité, il s’agit bien de les replacer dans le contexte de leur cycle de vie complet, ou du moins sur une durée significative. Le retour sur investissement de ces technologies est assez court (souvent aux alentours de 10 ans), mais cela nécessite d’avoir une vision « coût global » et ne pas rechercher le meilleur coût de construction mais le meilleur coût de possession.
-
-
-
romG
12 juin 2006 15:18
Désolé gem, mais je ne comprends pas votre commentaire. une plus-value, de l’ampleur de celle dont vous parlez, transformée en travaux d’aménagement pour réduire la consommation d’énergie, cela dépense de loin les objectifs d’une démarche HQE. Ce qui était mon propos.
-
-
-
romG
12 juin 2006 15:52
Les intervenants avaient en effet évoqué le puit canadien. Des références à me donner concernant cette technique « ancestrale » ?
Par ailleurs, merci beaucoup Vilorel/Aurélien pour ces précisions techniques. Traité, le bois résiste en effet bien mieux que les structures en acier par exemple.
-
-
-
romG
13 juin 2006 09:45
Bonjour Jean-Raoul,
Juste pour réagir sur les pays du Tiers-Monde. La fondatrice d’Utopie a évoqué la construction d’un bâtiment dans un pays africain par un architecte sud-africain ne comprenant aucune climatisation. Pour ce faire, il s’est inspiré d’un autre habitat local : la termitière !
Pour avoir plus d’information sur les cellules photovoltaïques, je t’invite à consulter ce site : http://www.ciele.org/filieres/solairephotovoltaique.htm.
Cordialement.
-
-
Je suis actuellement en stage pour conclure mon MASTER Energetique et développement. Tout ces problêmes de durabilité d’évolution et d’économie d’énergie, je les croise tout les jours. Je fais mon stage en tant que chargé d’affaire dans une entreprise orientée TRAVAUX en génie climatique, ceci dans le but d’acquèrir des connaissances sur ce qui se fait actuellement. Malheureusement, le constat que je tire jusqu’ici est le suivant : Concernant les constructions individuelles,elles ne sont pas assez orientées vers les solutions d’autosuffisance énergétique. Alors que cela est tout à fait envisageable techniquement. Certe le surcout engendré est de l’ordre de 10 à 20 %, mais c’est un choix qu’il vaut mieux faire lors de la construction car une intervention ultérieure est toujours plus onéreuse (de plus un marché massif fera baisser les prix
). Les constructions individuelles qui sont orientées « écolo » le sont généralement sur une initiative et une volonté des futurs propriétaires. La règlementation thermique est lente et peu ambitieuse...même la nouvelle RT 2005.En ce qui concerne le parc industriel et le parc tertiaire on est trés loin de l’utopie énergétique...mais les solutions qui apportent une baisse des couts de fonctionnement ont la faveur des industriels si ont leur promets un temps de retour de 3 ans sans modifier ou affecter leur process.
Un dernier point, je pense que mon futur sera dans un Bureau d’etude dont l’envie sera de contruire des maisons bien pensée voire « pensante » ou tout est intégré et qui réagiera à sont environnement extérieur. Je l’i_magine déja : monomur, isolation exterieure laine de bois,toiture 20cm de laine de bois, plancher solaire basse temperature, ventilation double flux sur air repris dans un puit canadien, appoint de chaud par chaudière à copeaux de bois avec un ballon de 500l et qques panneaux solaire (4m²) pour l’électricité en injection directe sur réseau. Ce sera durable...
-
romG
20 juin 2006 15:55
Merci Julien pour ce commentaire optimiste.
L’important est en effet de faire comprendre l’intérêt d’une telle démarche sur le cycle de vie du bâtiment. Mais vouloir un ROI (return on ivestment) de 3 ans sur ce genre d’opération est complètement illusoire. Au niveau individuel, les incitations devraient être bien plus ambitieuses en effet, dans une démarche « gagnant-gagnant » entre l’Etat et le propriétaire pour que ce dernier n’ait pas à avancer la somme initiale nécessaire et qui freine pour l’instant le développement de ces technologies.
Bon courage pour la suite et bonne fin de stage. Je pense que c’est la combinaison des expériences professionnelles qui pourra faire avancer ces idées. Je suis moi-même spécialisé dans la maintenance et les problématiques de cycle de vie (life cycle cost ...), et pense pouvoir aussi contribuer à faire avancer la prise de conscience.
Salutations.
-
). Les constructions individuelles qui sont orientées « écolo » le sont généralement sur une initiative et une volonté des futurs propriétaires. La règlementation thermique est lente et peu ambitieuse...même la nouvelle RT 2005.