vendredi 16 février 2007 - par Jean-Michel Aphatie

Alain Duhamel : « Je voterai François Bayrou »

J’ai regardé sur mon agenda. La première fois que j’ai rencontré Alain Duhamel, c’était le 16 juin 2003. Je connaissais son travail, bien sûr, sa réputation, mais je n’avais jamais eu l’occasion de parler avec lui, d’échanger des idées sur la politique, qui est notre champ de travail commun.Ce jour-là, nous avons pris un café, en début d’après-midi, à l’initiative de Noël Couëdel, qui dirigeait à l’époque la rédaction de RTL et qui me proposait de quitter France Inter, où je dirigeais le service politique, pour rejoindre la rue Bayard et prendre en charge la réalisation de l’interview quotidienne de 7h50.

J’ai un souvenir précis de ce moment. Alain Duhamel, qui ne devait pas avoir une idée très précise de mon travail et de mon parcours professionnel, s’est montré tout de suite cordial et bienveillant. Il n’avait pas à proprement parler le pouvoir de décider ouù non de mon embauche, mais il était clair que pour Noël Couëdel, avec qui j’avais travaillé quelques années auparavant au Parisien, un véto de sa part l’aurait dissuadé d’aller plus loin dans son projet.J’ai réalisé ma première interview sur RTL le 23 août 2003. Alain Duhamel était assis à sa place habituelle dans le studio A, juste à ma gauche. C’est une émotion particulière, pour un journaliste, de travailler sous le regard, et dans la proximité de quelqu’un qui a son passé, son expérience, sa réputation. Depuis ce premier jour, cela ne s’est jamais démenti ensuite, Alain Duhamel s’est montré cordial, sympathique, bon camarade en un mot. Sans sa bienveillance, j’aurais sans doute eu du mal, des difficultés, à m’installer dans ce rôle particulier et difficile d’interviewer sur une grande radio comme RTL. Par son attitude et sa présence amicale, il m’a aidé à franchir ce qui représente pour moi, dans ma vie professionnelle, une étape importante.Tout au long de ces mois de travail commun, j’ai appris à connaître Alain Duhamel.

D’abord, il travaille. Un homme comme lui pourrait se reposer sur un acquis incontestable. Ce n’est pas son cas. Beaucoup de lectures, de rencontres, de recherches nourrissent sa réflexion. Cela s’entend à l’antenne, se remarque aussi dans ses papiers. J’ai ensuite découvert sa liberté d’esprit. Il n’est pas un homme de chapelle. Il aime confronter les responsables à leurs contradictions, à leurs faiblesses. En ce sens, il est un réel journaliste. En plus, j’ai pu constater combien, matin après matin, son humour, une forme d’ironie délicate, sa capacité à alléger l’atmosphère, sont précieuses pour une équipe confrontée à l’âpreté de l’actualité. Fabriquer une radio exige beaucoup de ceux qui le font. Les femmes et les hommes qui font tourner la boutique matinale se lèvent tôt, deux heures du matin, une vraie galère. Ils doivent travailler vite, arbitrer en permanence entre les informations les plus diverses, hiérarchiser correctement l’ensemble et subir, c’est inévitable, les critiques parce qu’il y a toujours un détail qui cloche et que le professionnalisme, justement, c’est de faire en sorte que, détail après détail, le travail d’ensemble s’approche du meilleur, un but rarement atteint et toujours visé. Dans cette ambiance, tous les éléments qui apportent un intelligent recul sont précieux. Et c’est pour cela, entre autres choses, qu’Alain Duhamel est précieux pour RTL.

L’histoire maintenant, ou l’affaire, pour ceux qui aiment le drame.Faisons simple. Alain Duhamel apparaît sur une vidéo. Il dit : ’je voterai François Bayrou.’ Ceci n’est pas contestable. L’ayant dit, il lui est difficile de continuer à assumer l’éditorial sur RTL, en période électorale. Concrétisons la situation. Imaginons que le candidat centriste réussisse sa percée, enchaîne les bons coups, trouve le bon ton.

Parce que la vidéo existe, Alain Duhamel se trouverait en difficulté pour le dire et l’analyser ; le ferait-il que les auditeurs seraient nombreux, pour ne pas parler des corbeaux gris qui tournent autour des médias, à se plaindre d’une partialité qu’ils appuieraient sur la fameuse vidéo. A l’inverse, si le candidat de l’UMP ou la candidate du PS perdaient du terrain, le commentaire visant à établir ce constat serait également suspecté de favoriser, implicitement, le prétendant de l’UDF. Dans sa vraie vie professionnelle, Alain Duhamel est capable de distance et d’objectivité. Mais cet aveu public introduit le soupçon sur sa bonne foi. C’est parce qu’il en a eu tout de suite la claire conscience, qu’Alain Duhamel, en accord avec la direction de RTL, a souhaité se mettre en retrait de l’antenne. Il participera à des débats, durant la campagne, et son expertise sera précieuse, mais il n’incarnera plus la ligne éditoriale de RTL, car cela lui est devenu plus délicat.

La situation était professionnellement complexe et humainement délicate. Alain Duhamel l’a géré avec beaucoup d’intelligence et, je l’ai dit à l’antenne ce matin, d’élégance. Ce dernier adjectif ne vaut pas pour tout le monde. Dès hier soir, Jean-François Kahn s’est rué dans ce qu’il a jugé être une brèche. Lui qui, dans un éditorial paru à la mi-décembre dans Marianne, classait Alain Duhamel dans les journalistes sarkozystes, s’indignait tout à coup que son aveu public d’une sympathie pour François Bayrou lui vaille quelques difficultés. Sans prendre le temps de relever qu’il avait raconté n’importe quoi à ses lecteurs, il notait que, si on s’en prenait à lui, c’était justement parce qu’il se sentait proche du leader centriste. Et d’ajouter explicitement que s’il avait avoué une préférence pour l’UMP ou le PS, rien ne serait arrivé. Porter le journalisme à ce niveau de mauvaise foi, c’est mettre les deux pieds dans le monde, certes passionnant du roman, de l’invention, de l’imputation, de la fadaise, mais enfin quelque chose qui est assez éloigné des réalités, ce qui demeure quand même la base du métier que prétend faire Jean-François Kahn.

L’élégance n’est pas non plus une caractéristique qui étouffera Guy Birenbaum. C’est lui, collaborateur par ailleurs de On refait le monde sur RTL, qui a popularisé hier, sur son blog, la fameuse vidéo. Il serait crétin de lui en faire le reproche. La vidéo existe, personne n’en conteste l’authenticité, les mots qui font problème ont bien été prononcé. Donc, dire qu’elle existe est normal et même, puisqu’elle existe, utile et sain. Mais ce matin, Guy Birenbaum met en ligne, toujours sur son blog, un texte étrange. Il s’étonne de l’ampleur qu’a pris l’affaire et surtout, il s’indigne des conséquences pour Alain Duhamel de la diffusion de la vidéo. Évoquant son retrait de l’antenne, il écrit : ’Le sort réservé à Duhamel est une belle hypocrisie.’ Ainsi,

Guy Birenbaum est, ce matin, dans la situation de quelqu’un qui a allumé une mèche et qui s’étonne que le baril de poudre ait explosé. Il existe pas mal de mots dans le dictionnaire pour qualifier ce type d’attitude mais, franchement, il ne viendrait pas à l’esprit de grand monde de parler, à son propos, d’élégance.

Photo : RTL


177 réactions

  • machinchose (---.---.168.64) 16 février 2007 10:20

    Non il a raison GB. Il soulignait dans un premier temps que les journalistes ont une opinion et dans un second que quand elle n’est pas sarkozyste on les vire. (mais je suis d’accord avec vous qu’il exagère un peu avec son coté « oh la la quelle surprise »)

    Je retiens le « nous » de Elkabach à Bianco en parlant de l’ump. pour Elkabach l’ump c’est « nous » mais ça ne choque personne.

    Répondre Lien permanent
    • Bill Bill 16 février 2007 11:09

      Allons, allons...

      Tous les sondages sur les journalistes affirment qu’ils sont de gauche à 80%, ça ne lkes empèche pas de travailler... !

      Bill

      Répondre Lien permanent
    • Bill Bill 16 février 2007 11:31

      Cher Ludovic,

      En effet, les grands journaux appartiennent aux Lagardère et autres Bouygues, je suis bien d’accord, mais alors force est de constater qu’ils ne filtrent pas, et encourageraient plutôt !!!

      Je ne suis pas sûr que les pigistes soient pris en compte dans ce sondages, je vais tacher tout à l’heure d’en trouver des détails...

      Bien à toi cher Ludovic, j’irai voir ton article tout à l’heure.

      Répondre Lien permanent
    • lavieille (---.---.89.15) 16 février 2007 15:13

      Excellente indée que de rappeler l’importance du fric dans ce beau métier, effectivement les comités de direction des rédactions roulent pour les actionnaires : Lagardère le nouveau et discret papivore, « libertédinformervore » et les autres comme l’Oréal l’usine à rêve pour nous les filles. Comme le disait en 1967 à la fac de Bordeaux mon prof de journalisme Henri Amouroux, « celui qui a l’argent a les idées », et ce n’était pas un dangereux trotskiste Tonton Henri, bon courage les p’tits jeunes précaires ! Tenez bon !

      Répondre Lien permanent
    • PasKal (---.---.201.240) 16 février 2007 15:27

      Je remarque que pour Mr Apathie, le fait qu’un journaliste ait dit qu’il voterait Bayrou est suffisant pour qu’on le prive de parole et qu’il approuve cette censure, mais que le rédacteur en chef d’une rédaction d’un grand groupe télévisuel s’affiche ouvertement sarkosyste au point de recevoir en plus des (gras) émoluments qu’ils touchent sur sa chaîne émarge et touche de l’argent du ministère de l’Intérieur pour un emploi que d’aucun qualifierait de ’fictif’ en tant que ’membre’ d’une ’commission théodule’ au sein de laquelle il n’a aucune compétence à siéger, cela, cela ne choque pas ni n’émeut Mr Apathie !

      On a les indignations ’sélectives’, Monsieur Apathie ??

      On a surtout la MORALITE, l’HONNETETE INTELLECTUELLE (PERSONNELLE et PROFESSIONNELLE) que l’on veut, Monsieur Apathie ; je vous l’accorde.

      Je sais désormais au moins quelle est la votre...

      Il est vrai aussi que Mr Apathie a clairement pris position CONTRE François Bayrou et dit à de nombreuses reprises et en public (sur Canal+ encore récemment et devant Mr Bayrou), qu’il ne souhaitait pas que ce que François Bayrou était en train de faire (associer les meilleurs de gauche aux meilleurs de droite pour l’intérêt de notre Nation) réussisse, étant ’pro-bipartisme PS/UMP’.

      Ainsi donc Mr Apathie, un journaliste qui dit soutenir à titre personnel la démarche d’un candidat doit être muselé et censuré car n’étant plus ’neutre’ (ex : A. Duhamel), mais un journaliste qui s’afficherait clairement CONTRE un candidat (ex : M. Apathie) devrait, lui, être considéré comme étant ’neutre’ ? AU NOM DE QUOI MONSIEUR APATHIE ???

      Si Mr Duhamel, de par sa position ’pro-Bayrou’, s’est disqualifié à vos yeux pour continuer son métier, alors de par votre position déclarée et affichée ’anti-Bayrou’, Monsieur Apathie, vous vous êtes vous même disqualifié, de manière au moins similaire, et devriez vous aussi vous retirer le temps de cette campagne !

      QUAND VOUS RETIREZ-VOUS MONSIEUR APATHIE ?!

      Vos amitiés avec les ordures et autres fumiers (on ne dira pas ’racailles’ pour ne pas reprendre le language de certains ’trous-du-cul’ et divers ’petits merdeux’, mais ça démange...) pro-sarkosystes qui font chanter des journalistes sur leur vie privée pour les tenir et les obliger à se montrer plus conciliants envers le nain de Neuilly, comme l’a révélée la presse étrangère (suisse notamment), vous exonèreraient-elles de cette moralité que vous exigez pourtant des autres ??

      ON ATTEND VOTRE REPONSE MONSIEUR APATHIE... !

      En ce qui me concerne tout cela ne fait que me renforcer encore plus dans ma décision de « VOTER FRANCOIS BAYROU » dès le 1er TOUR et de poursuivre en VOTANT FRANCOIS BAYROU au 2nd TOUR EGALEMENT !

      Répondre Lien permanent
    • Paul (---.---.101.8) 16 février 2007 16:04

      A ce sujet, je recommande l’article ci-dessous qui exagère peut-être un peu en parlant de censure, mais qui résumé bien l’hypocrisie ambiante sur le faux sujet de l’indépendance

      http://www.politiquecafe.com/actualite/halte-a-la-censure-rendez-nous-nos-journalistes/

      Répondre Lien permanent
    • Monday (---.---.222.142) 16 février 2007 18:13

      ..........................

      Répondre Lien permanent
    • antoinette (---.---.133.78) 16 février 2007 20:09

      HOLLA le Paskal modère ton parler de charretier. Moi je me moque de ce va faire Mr Duhamel ; c’était pas un bon ; quand c’était un de sa bande, il était accroché à ses paroles comme un chien à son os. YA rien à dire. Un journaliste est là pour interroger comme Patrick POIVRE, sans état d’âme.

      Répondre Lien permanent
    • tj (---.---.173.236) 16 février 2007 20:49

      avant de donner des leçons de morale à l’emporte-pièces, cous feriez mieux d’apprendre à lire un texte et à tenir compte des nuances .

      Répondre Lien permanent
    • perlin (---.---.52.213) 17 février 2007 07:07

      Bonne remarque sur la lecture des nuances d’un texte qu’on pourrait coller sur la plupart des sujets traités sur AV. Itou pour les textes parlés à la radio et ceux de la télé. Un rédacteur a beau s’évertuer à choisir ses mots pour être bien compris, il y en a toujours qui pigent de travers et c’est souvent ceux-là qui réagissent le plus (car évidemment, ceux qui ont bien compris, sont d’accord et ne disent rien). Finalement le tropisme du dogme joue à plein dans AV. C’est souvent rigolo, parfois énervant, toujours intéressant.

      Quant à A. Duhamel, il a fait une boulette, c’est clair. Le sort qui lui est fait et qu’il semble avoir accepté est une affaire entre lui et ses employeurs. J’aimerais quand bien savoir s’il connaissait l’existence de cette caméra ou s’il pensait s’exprimer en comité privé, car ça, à mon sens, c’est ce qui pourrait faire varier le point de vue que l’on peut avoir sur cette histoire (et non pas cette affaire).

      Duhamel ou Apathie ou Kahn ou d’autres font partie de ces personalités que la récurence d’apparition rend plutôt sympathique. C’est d’ailleurs ce qui nous aide à supporter les pub qui les accompagnent. He oui, ce faisant ils laissent nos cerveaux disponibles pour recevoir le formatage du bon consommateur, comme l’avait judicieusement souligné un célèbre patron de chaine télé.

      Ainsi le monde peut continuer de tourner et toutes les bravades plus ou moins littéraires d’AV ne déclencheront pas la révolution que quelques uns espèrent.

      Faut-il s’en plaindre ou s’en réjouir ? Je l’ignore, mais je ne suis pas dupe da la vacuité des prestations de ces journalistes smiley

      Répondre Lien permanent
    • PasKal (---.---.201.240) 17 février 2007 13:20

      Quand ’on’ (je maintiens !) utilisent les moyens de l’Etat pour enquêter sur la vie privée de journalistes pour ensuite les faire chanter en les menaçant de révéler à leur épouse qu’ils ont une maitresse s’ils refusent de se montrer « plus conciciliant avec le candidat de l’UMP »(sic), je dis que ces ’on’ sont des « fumiers » et des « ordures » ! Je maintiens.

      Ce genre de méthode de ’racailles’ (pour ’parler UMP’ dans le texte et utiliser le seul langage que ces individus connaissent : le langage des ’trous-du-cul’ des ’sales petit merdeux’ - je maintiens là encore !) est à dégueuler et indigue d’un Homme politique respectable. J’ose d’ailleurs espérer qu’avant de la fin de cette campagne cette ’ordure’ (car c’est bien de cela dont il s’agit) que les rédactions appellent ’le lanceur de boules puantes’ sera nommément dénonçé à la face du Pays et que les journalistes se léveront et divulgeront son nom, que tous les français le connaissent et sâchent qui sont les ’racailles’ dans ce Pays et où elles se trouvent !

      De même, je dis que celui qui s’offusque qu’un journaliste puisse dire -en privé- qu’il ’pourrait’ voter F. Bayrou, notamment à propos de ses positions sur l’Europe, et qu’à ce titre il doit quitter son métier, mais trouve en parallèle tout à fait normal que d’autres journalistes restent en fonction alors que ces journalistes ’couchent’ ou vivent avec des Ministres, ...tant que c’est avec des ministres UMP.

      Dans ce Pays, un(e) journaliste peut coucher avec un Ministre UMP, ce n’est pas grave ; du moment qu’il est UMP, c’est autorisé (recommandé même ?).

      Mais qu’un journaliste indépendant exprime simplement une « sympathie » pour un autre candidat que celui de l’UMP et tout un ramassis d’hypocrites et de malhonnêtes meugle à la ’faute professionelle’ et réclament la censure et le renvoi de ce journaliste.

      Je n’ai aucun doute que si Duhamel avait exprimé sa sympathie envers le candidat-UMPiste plutôt qu’envers l’honnête F. Bayrou il n’aurait jamais été relevé de ses fonctions.

      Décidément oui, à cette République-UMP malhonnête et mafieuse des copains et des coquins, de loin, de TRES loin, je préfère la République et la Démocratie de François BAYROU !!!

      JE VOTE FRANCOIS BAYROU AU 1er TOUR !

      JE VOTE FRANCOIS BAYROU AU 2nd TOUR !

      Cet UMP et son candidat de mes fesses me donnent envie de dégueuler. J’en arrive même à me demander si dans l’hypothèse (je ne dis pas que le ferai, mais que je m’interroge) où nous aurions un 2nd tour ’Le Pen / Sarkosy’, je ne voterai pas Le Pen, histoire de fouttre en l’air une fois pour toute ce système mafieux à bout de souffle et obliger à passer à une République plus saine et plus honnête. En tous cas, JAMAIS, JAMAIS je n voterai Sarkosy, QUELQUE SOIENT LES CIRCONSTANCES. Plutot Le Pen ou aller à la pêche...

      Répondre Lien permanent
    • Sycophantes (---.---.64.14) 18 février 2007 23:19

      Dommage qu’Ambiel ait créé un précédent : Patrick de Carolis aurait peut-être enchanté notre semaine avec un petit droit de réponse de derrière les fagots !

      Répondre Lien permanent
    • magali (---.---.131.105) 11 mars 2007 08:07

      qu’attendiez vous de plus de monsieur aphatie ? J’ai pu constater sa médiocrité après la lecture sur son blog de son éloge de Claire Chazal ( une autre médiocre celle là ...) a bientôt peut être .magali

      Répondre Lien permanent
  • le mave 16 février 2007 10:36

    Dites Mr Apathie vous n’allez pas nous faire sur agoravox une gueguerre parisiano parisienne de têtes de gondoles des médias .Si on est sur Agoravox,c’est justement pour fuir les têtes de gondole .Amicalement (j’ai toujours apprécié la clairvoyance de vos articles sur AV).

    Répondre Lien permanent
  • Au bon marché (---.---.111.39) 16 février 2007 10:56

    Je reste très dubitatif devant cette mesure à l’encontre de Duhamel même si je ne l’aime pas particulièrement. Duhamel a souvent été hargneux avec Le Pen ( j’ai encore les enregistrements de l’époque)en pleine émission télévisée ou encore raillé Marchais du PC ce qui aurait dû lui valoir également en toute logique une mise sur la touche. Bien entendu et dans le cas Bayrou, Sarkozy ne veux pas être gêné par une entente de fait qui de surcroît est un animateur bien en vue donc exit l’animateur. Le trou dans la raquette logique c’est que l’on met à sa place Schonberg qui n’est pas vraiment un modèle d’impartialité !!!

    Répondre Lien permanent
    • Bill Bill 16 février 2007 11:12

      Exactement, il a toujours fait preuve de partialité, et c’est surement aussi pour ça qu’il était apprécié par sa hiérarchie. C’est aussi l’homme d’un système, quand on ne marche plus tout à fait dedans, on se fait virer...

      D’une certaine façon, c’est justice...

      Bill

      Répondre Lien permanent
    • perlin (---.---.52.213) 17 février 2007 07:26

      « Schonberg qui n’est pas vraiment un modèle d’impartialité !!! » Ne vous laissez pas emmener par n’importe quel racontar, défiez-vous des apparences, exercez votre esprit critique, faites attention aux procès d’intention.

      Ce n’est pas parce que B. Schonberg est mariée avec un zompolitic qu’elle perd de facto son impartialité. C’est un peu plus subtil, il me semble, l’impartialité. En revanche, dans le panier de crabes des vedettes de médias, cela suffit pour la descendre. Ce n’est pas une raison pour que nous, qui ne sommes pas dans ce panier, perdions notre jugement.

      La pauvre, elle est comme les autres présentateurs ou trices de JT : condamnée à nous servir une soupe où les chiens écrasés ont remplacé l’os à moelle depuis belle lurette. Qu’elle soit partiale ou impartiale ne changera pas d’un iota sa prestation. La norme, c’est JPP. Allez, je zape

      Répondre Lien permanent
  • gem gem 16 février 2007 11:01

    Double bravo : d’abord de votre soutient à Duhammel, ensuite de votre façon honnete de rabbrouer Khan et Birenbaum.

    Par contre, vous auriez pu, et même du il me semble, souligner la part qu’à pris dans l’affaire la « société des rédacteurs » de FT, que Duhammel a chargé alors qu’il n’a rien dit contre Birenbaum. Ces gens, qui manifestement « pêche » tous les jours, n’ont pas hésiter à « jetter la première pierre » quand même au journaliste « adultère ».

    Répondre Lien permanent
  • Guy de Lyon (---.---.185.179) 16 février 2007 11:11

    Je n’ai pas retrouvé mon agenda, mais je me souviens : la première fois que j’ai rencontré Alain Duhamel c’était en 1977 au sein de la rédaction d’Europe 1. Je représentais alors Europe à Lyon et nous devisions sur la politique florentine de cette belle ville. Jean-Michel, je vous le confirme : c’est une être aimable, affable, policé mais surtout sincère. Ce qui explique sans doute qu’il ait choisi le journalisme plutôt que la politique. Bonnes vacances Alain. Et tu ne seras pas le seul à voter Bayrou.

    Répondre Lien permanent
  • dressou (---.---.82.104) 16 février 2007 11:15

    J’ai toujours estimé le professionnalisme d’Alain Duhamel et je comprends la position qui le prive d’antenne pendant la campagne... et j’admire avec quelle élégance il commente cette décision sans se poser en victime. J’espère néanmoins qu’il pourra participer aux interview des candidats ou autres hommes et femmes politiques car il est parfois plus intéressant d’élaborer des questions en ayant une opinion que en se laissant guider par le vent qui souffle de droite et de gauche au gré des sondages. En tout cas , merci à Alain Duhamel pour son travail et sa qualité d’homme et de journaliste.

    Répondre Lien permanent
    • circulezyarienavoir (---.---.4.237) 16 février 2007 12:10

      C’est curieux ta réflexion : il ne te vient même pas à l’esprit qu’un journaliste pourrait être « indépendant » et donc capable d’aborder tous les sujets...Certes, entre indépendant et objectif, il y a une marge, mais l’objectivité est un travail sur soi-même....

      En tous cas l’éviction d’A. Duhamel, montre bien en quel estime le pouvoir actuel tient les médias...Quatrième pouvoir ? C’était, il y a longtemps...Pas sûr que cette stratégie de blindage réussisse à ses promoteurs.

      Répondre Lien permanent
  • Guilhem (---.---.91.97) 16 février 2007 11:28

    Il faudrait suspendre Le Lay qui s’est clairement exprimer sur sa préférence pour le bipartisme donc pro PS ou UMP (nous savons ou va sa préférence), a-t-il le droit de décider à la place des citoyens ?

    On pourrait suspendre la fréquence de TF1 puisque son principal actionnaire est un ami personnel d’un candidat.

    Bien sûr cela n’explique en rien son omniprésence sur TF1 et le fait que l’émission j’ai une question à vous poser qui a durée si longtemps soit programmé la veille du décompte officiel du temps de parole, ni même la disparition de la séquence la moins flatteuse de l’émission sur le site Internet (due d’après eux à un problème technique).

    Il faut également interdire de kiosque Paris Match qui est aux ordres de N.S...

    J’en oublie sûrement....

    http://img144.imageshack.us/img144/6963/sarkozyinstructionspressefl4.jpg

    http://img405.imageshack.us/img405/3871/sarkozycaricaturemahomere4.jpg

    Une petite question vous avez un compte personnel à régler avec JFK ?

    Expliquez nous ça parce que vous pouvez ne pas être d’accord avec lui mais le dénigrer comme ça alors qu’il a précisé le fait que vous soulignez....

    Au fait ? Vous avez fondé combien de journaux ?

     smiley

    Répondre Lien permanent
    • Guilhem (---.---.91.97) 16 février 2007 16:29

      ’la veille du décompte officiel du temps de parole’, autant pour moi c’était une bourde, il y a assez à dire sur cette émission sans en rajouter.

      En plus c’est limite diffamatoire je ne voudrais pas me faire attaquer par M.Ambiel :

      http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=19268

      Pour ceux (rares) qui ont raté son magnifique article tout en subtilité...

       smiley

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.144.163) 19 février 2007 00:09

      Tu mélanges tous. On parle ici d’un fonctionnaire du service public de la télévision française qui affiche publiquement son parti pis, pas d’entreprise privé, qui font ce quelles veulent.

      Duhamel pourrait trés bien être embauché par TF1, par ex, si ca rapporté plus d’audience.

      Répondre Lien permanent
  • laurent (---.---.136.177) 16 février 2007 11:30

    Je remarque depuis quelque temps que les doubles casquettes se portent très facilement par les « peoples » et « politiques », Le ministre ou le candidat, le député ou le candidat, le chanteur ou l’homme qui donne son avis politique....etc. Tous le monde donne son avis sur tous, sous prétexte que le ou la candidate sont un danger pour la France...En gros les émissions qui passent à des heures de grandes écoutes c’est les acteurs chanteurs et autres présentateurs qui donne leur avis politiques. Et quand viens l’heure où tout le monde va se coucher apparait alors les économistes les sociologues et autres personnes politiques. Alors voila je n’aime pas trop M.D mais franchement Jamel, Johnny, Dc J, Joé S donne leurs avis sans que sa ne dérange personne et quand un homme plus que respectable sur c qualités journalistique donne son avis cela deviens une affaire d’état.

    Alors M. DUHAMEL dite moi vous étiez à cette réunion en tans que journaliste ou en tans que citoyen.

    Bon courage M.D Laurent

    « Je n’aime guère se que vous dite, mais je me bâterai jusqu’a la mort pour que vous soyez entendu. »

    Répondre Lien permanent
    • parkway (---.---.18.161) 16 février 2007 13:43

      à laurent «  Je n’aime guère se que vous dite, mais je me bâterai jusqu’a la mort pour que vous soyez entendu. » »

      mes excuses laurent, mais ce sont les ânes qui se font bâter... et certains se font battre jusqu’à la mort (comme chirac, par exemple).

      Répondre Lien permanent
    • FM (---.---.140.77) 16 février 2007 14:18

      @ Laurent,

      Il ne faut pas confondre une personne publique (artistes et autres) avec une personne dont le métier et journaliste politique... La déontologie vous connaissez ?

      Celà dit, je ne jette pas la pierre à AD mais je trouve cette décision plutôt juste et saine.

      Bon courage Alain Duhamel, c’était juste la bourditude attitude.

      Répondre Lien permanent
  • polo92 (---.---.255.244) 16 février 2007 11:33

    C’est plutot sain qu’un journbaliste affiche sa préférence...au moins on sait qu’il peut avoir un biais dans son jugement ! Alors que certains parangons d’indépendance font des courbettes au pouvoirs, et joue les vierges effarouchées quand on contest leur objectivité. Je pense pareil pour les journalistes compagnes ou femmes de ministres. A partir ou on a l’information, on decripte mieux la façon de commenter et dire l’info. Je prefere ça à une pseudo objectivité hypocrite.

    Répondre Lien permanent
  • Muriel (---.---.240.223) 16 février 2007 11:33

    Merci, monsieur Aphatie. Je n’aurai pas naturellement accolé le mot élégance à celui de journaliste surtout par les temps qui courent, vous venez de me démontrer le contraire. Puis-je ajouter comme le disait monsieur Bleustein-Blanchet qu’à l’instar de monsieur Birenbaum ou Khan,« nul n’est petit volontairement ».

    Répondre Lien permanent
    • parkway (---.---.18.161) 16 février 2007 13:46

      muriel «  »nul n’est petit volontairement« . »

      vous parlez de sarko, là ?

      Répondre Lien permanent
  • Dominique (---.---.69.66) 16 février 2007 11:39

    Pourquoi laisse-t-on Ruquier soutenir Ségo tous les jours à 19h ?

    Si Duhamel avait soutenu Sarko, aurait-il été viré ?

    Pourquoi Sarko,Sego, Bayrou ont droit à une heure quand les « petits » ont le droit de se partager une heure à 4 ou 5 ?

    A force de prendre les électeurs pour des C..., on va se retrouver avec un vote contestataire ... 2002, cela ne vous dit rien ?

    Répondre Lien permanent
    • Dominique (---.---.69.66) 16 février 2007 11:41

      « Je voterai François Bayrou »

      Je ne serai pas viré... je suis à mon compte... ah ! ah ! ah !

      Répondre Lien permanent
    • jujubinche (---.---.162.94) 16 février 2007 11:46

      Ruquier. Un grand journaliste. Très influent.

      Qu’est ce qu’il ne faut pas lire.

      Quand on compare la couverture médiatique de l’intronisation princière de Sarkozy et celle du discours de villepinte, il y a de quoi se poser des questions sur l’objectivité des TV.

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.168.64) 16 février 2007 12:32

      JUJUBINCHE, Non il n’y a pas de quoi se poser des questions. Sarkozy le soir de son sacre rebondissait en direct en une interview servile sur TF1 pas Royale ni aucun autre. Sarkozy a eu 3 heures de france 2 la veille du commencement du comptage de temps d’antenne. Etc.

      On a dépassé depuis longtemps les questions. On est dans l’effroyable constat.

      Répondre Lien permanent
    • parkway (---.---.18.161) 16 février 2007 13:47

      dominique « Pourquoi laisse-t-on Ruquier soutenir Ségo tous les jours à 19h ? »

      parce que le Per-Ruquier nuirait à sarko !

      Répondre Lien permanent
  • Alain (---.---.232.248) 16 février 2007 11:41

    Il n’a pas dit qu’il voterait socialiste ou communiste,

    c’est normal qu’on oe vire.

    Répondre Lien permanent
  • Neos 16 février 2007 11:41

    A la lumière des informations qui font grand bruit sur cette affaire, une question ne cesse de revenir dans mon esprit : Puisque Alain Duhamel s’est exprimé sur ses orientations politiques à l’invitation des jeunes UDF de Paris, et de surcroît à l’extérieur des plateaux de TV ou d’antenne radio, probablement même à titre privé en tant que « Duhamel le citoyen » (...) sur quelle base juridique France TV peut-elle sanctionner Alain Duhamel ? Y -a-t-il dans le contrat de journaliste une référence à un « code de conduite » ou « code déontologique » qui justifierait que le journaliste ne puisse pas s’exprimer à titre privé en dehors de l’exercice de ses activités professionnelles ?

    Quelqu’un peut-il m’éclairer la dessus ? La chaîne TV peut-elle a bon droit sanctionner son journaliste ou bien est-ce un abus de la part de la rédaction politique ?

    Répondre Lien permanent
    • D. Artus (---.---.103.105) 16 février 2007 12:08

      Il n’y a pas de code déontologique gravé dans le marbre, mais des pratiques et des règles de fonctionnement par groupe de presse, ou par rédaction, qui deviennent une déontologie professionnelle. Là, France Télévision fait parler le fameux et insupportable principe de précaution, comme dans l’affaire Schonberg, ou comme Marie Drucker qui sort avec François Baroin. Duhamel est un personnage public qui doit contrôler ce qu’il dit. Maintenant tout cela est très hypocrite puisque tous les journalistes politiques et les dirigeants des partis qui le connaissent depuis trente ans savent que c’est un ancien giscardien, donc centriste de coeur depuis toujours. Et il avait déjà été suspendu de campagne électorale en 2002 parce qu’il avait écrit un livre avec Jospin... Un journaliste se doit de garder ses opinions pour lui afin de ne pas influencer ses auditeurs ou ses lecteurs. Mais dans la réalité, on ne peut pas faire autrement, notamment en politique, à moins de se livrer à un compte-rendu froid et sans âme comme une dépêche AFP...

      Répondre Lien permanent
    • Neos 16 février 2007 13:43

      Merci pour votre réponse, très claire. Elle appelle une nouvelle question : si en temps d’élections, capitales pour le pays, l’on applique une pratique déontologique à certains journalistes, ne devrait-on point le faire à tous par soucis d’équité d’une part, et d’indépendance d’autre part ? Vous me contredirez si j’ai tort, mais Mr Duhamel n’a pas, à ma connaissance, de femme élue ou influente sur la scène politique française. Par ailleurs, si les orientations giscardiennes de Mr Duhamel sont reconnues dans le milieu du journalisme, si celles-ci sont reconnues auprès de l’opinion publique ET si Mr Duhamel ne s’est pas vu piégé par ses employeurs à diffuser ses opinions PENDANT ses heures d’antenne (ce qui serait naturellement une faute professionnelle) où se situe la tangente qui le fait verser dans un manquement à ses obligations contractuelles (puisque c’est cela dont il s’agit lorsque France TV, son employeur, le suspend temporairement) ?

      Plus généralement, on en revient à l’importante question sur laquelle nous devrions tous nous interroger, indicateur de la bonne santé d’une démocratie, ainsi que du respect de la liberté d’expression (et donc de la qualité de la diffusion de l’information) : nos médias sont-ils toujours indépendants ?

      Répondre Lien permanent
    • parkway (---.---.18.161) 16 février 2007 13:50

      neos,

      la réponse est non.

      Répondre Lien permanent
    • FM (---.---.140.77) 16 février 2007 14:38

      @ Neos,

      Quand on donne une conférence dans un lieu public et de surcroit sous le « feu » d’une caméra (peut-être à l’insu de son plein gré) en tant que journaliste PRO, on ne peut que s’exposer et l’attitude à prendre était la neutralité. C’est juste mon avis.

      Répondre Lien permanent
    • Lavieille (---.---.89.15) 16 février 2007 16:58

      Oui il y a des règles évidentes d’employé à employeur ; on doit respecter la ligne éditoriale qui existe partout m^me dans la presse des partis politiques !!!ou faire jouer la clause de conscience pour partir avec des indemnités (dans le meilleur des cas)

      Répondre Lien permanent
  • benalgue (---.---.139.175) 16 février 2007 11:42

    foutaise....un journalistes à une opinion politique et lui même votera pour un candidat alors qu’il declare ou non le candidat qu’il choisira n’empêche qu’il en porte un dans son coeur...pourquoi cela l’empêcherai t’il de faire son boulot... c’est contre l’ethique ?

    Répondre Lien permanent
  • Bernard Dugué Bernard Dugué 16 février 2007 11:42

    A noter que la rédaction d’Agoravox a supprimé un papier de Guy Birembaum sur cette affaire, sans doute suite à une demande de l’auteur, ce qui rend étrange et très parisien cette affaire

    Répondre Lien permanent
  • faxtronic (---.---.127.45) 16 février 2007 11:45

    Helas, depuis que Bayrou monte dans les sondages, et qu’il est le chien dans le jeu de quille, d’autant plus dangereux qu’il est, comme un auteur l’a remarqué, gagnant a tous les coups si il arrive au second tour, il devient dangereux. Evidemment, les paragons du cirque mediatico-politique n’aiment pas les trouble-fetes, car leur influence personnel est en jeu. Sachant qu’il y 90% de chances que Sego-Sarko soit elu, il serait evidemment de mauvais ton de deplaire au futur nouveau prince du royaume de France en affichant une opinion proche, mais appartenant a un autre.

    France, il y a quelque chose de pourri en ton royaume.

    Répondre Lien permanent
    • faxtronic (---.---.127.45) 16 février 2007 11:47

      Et moi aussi je voterais Bayrou, et si il y a que SegoSarko au second tour, je vote blanc, malgré ma reticence a voter blanc, mais dans SegoSarko, entre Charybde et Scylla, je ne peux pas choisir, ou alors j’irais a l’isoloir bourré et voterais au hazard.

      Répondre Lien permanent
    • machinchose (---.---.168.64) 16 février 2007 12:34

      Sauf que l’un piétinne les valeurs républicaine et à fait la preuve de son incompétence crasse et pas l’autre.

      Répondre Lien permanent
    • faxtronic (---.---.127.45) 16 février 2007 14:30

      Pour moi l’un pietinne les valeurs republicaine et l’autre je n’aime pas trop ses propositions et ses valeurs diplomatiques. Bayrou n’a pas que des qualités loin s’en faut, et quelque fois je le trouve pas assez mordant. Mais j’adhere a ses idees. Je ne dit pas qu’il est mieux, je pense qu’il est mieux.

      Répondre Lien permanent
  • Bertrand C. Bellaigue Bertrand C. Bellaigue 16 février 2007 11:55

    Un quotidien a écrit ce matin que « Le journaliste Alain Duhamel « n’interviendra plus sur les antennes de France Télévisions jusqu’à la fin de la campagne électorale ». Au nom des « principes d’indépendance et de neutralité », la chaîne a annoncé hier cette sanction, dans un communiqué, en raison de sa prise de position publique « en faveur de la candidature de François Bayrou », lors d’une réunion organisée à l’Institut d’études politiques de Paris en novembre, « dont des extraits sont diffusés sur Internet ». L’éditorial quotidien du journaliste sur RTL a également été interrompu d’un commun accord. »

    Que dans son livre Alain Duhamel ait omis de citer Ségolène Royale, c’est son problème, cla peut être aussi considéré, une bévue ou une mauvaie manière. C’est selon.

    Qu’il se déclare pour Bayrou, dans une conférence, c’est son droit absolu de simple citoyen et de journaliste.

    Que certains de ses employeurs, le flanquent - comme « sanction » au placard pour la durée de la camapagne électorle sous ce pretexte, est scandaleux.

    Ces directeurs ne font que confirmer par leur attitude l’importance qu’ils accordent au concept de liberté de la presse et d’opinion. Responsables de leurs chaines, patrons, il ont le droit de virer ccomme ils l’entendent leurs collaborateurs. Le reste est matière de prud’hommes.

    Voilà une des raisons pour lesquelles 60 pour cent de citoyens sondés récement ont fait état de leur méfiance à à notre égard, nous journalist es.

    Bertrand C. Bellaigue

    Répondre Lien permanent
    • Bertrand C. Bellaigue Bertrand C. Bellaigue 16 février 2007 12:08

      Pour J.M. Aphatie.

      Je n’ai pas aimé votre papier présenté comme amical. Mais je reconnais que vous vous êtes lancé dans un style difficile : « Dire tout et son contraire ». N’empêche - comme on le prête faussement à Voltaire - que "je n’hesiterais pas à prendre mon ordinateur pour défendre vôtre liberté d’expression.

      Bertrand C. Bellaigue

      Répondre Lien permanent
    • FM (---.---.140.77) 16 février 2007 15:02

      A BCB,

      Tu as tout faut M. le journaleux. Un journaliste politique trés influent n’as pas à dire pour qui il va voter ... Ethique, Déontologie, cela vous dit quelque chose ?

      Répondre Lien permanent
    • Bertrand C. Bellaigue Bertrand C. Bellaigue 16 février 2007 17:15

      F.M Je crains bien que le « tout faux » soit de votre côté . BCB

      Répondre Lien permanent
  • Fanfan (---.---.169.226) 16 février 2007 11:58

    En 1981, on a rélamé sa tête à la Bastille, plus tard, parce qu’il avait tenu la plume de Yoyo, il a été taxé de jospinisme et de solidaitré protestante, aujourd’hui c’est Bayrou....Ne lui fait on pas payer ( le monde socialo-bobo) son attitude sur Royal qu’il avait oubliée dans la première édition de son dernier livre sur les prsésidentiables et dont la campagne semble bien justifier que ce soufflé va terminer plus plat qu’une galette bretonne ? Bravo à JM Apathie§

    Répondre Lien permanent
    • FM (---.---.140.77) 16 février 2007 15:08

      @ Fanfan,

      Tantôt, c’est un complot UMP, tantôt c’est un complot Socialo...

      Que de littérature pour une petite bourde de journaliste !!!

      Répondre Lien permanent
  • titou (---.---.60.244) 16 février 2007 11:59

    Pour qui suit le blog de Guy Birenbaum, son attitude est on ne plus cohérente. Il répète ce qu’il a dit sur marie drucker. Ce qui est choquant ce n’est pas que les journalistes aient une opinion ou des petit(e)s ami(e)s . C’est que ces éléments, lorsqu’ils ont une incidence sur le sujet traité soit connu du public.

    Quand je lis une info sur libération, je sais que le journal est plutôt de gauche et j’ajoute ce critète dans l’appréciation de l’article. Idem pour le figaro, lui de droite. Ces journaux assument ce qu’ils sont. Ce qui est gênant, principalement pour les télés et les radios, c’est cette prétention de présenter l’information sans aucun filtre idéologique, ce qui est un mensonge éhonté car humainement impossible.

    Bravo à Alain Duhamel d’assumer ses idées et de nous les faire partager (moi aussi, shame on me, je le croyais sarkosyste ou juste sexiste). Et honte aux hypocrites qui l’ont congédié. Qu’on puisse être aussi ouvertement partial qu’elkabach et rester en taisant ses opinions et faire preuve d’honnêteté et se faire virer, voilà le problème

    Répondre Lien permanent
    • titou (---.---.60.244) 16 février 2007 12:02

      « C’est que ces éléments, lorsqu’ils ont une incidence sur le sujet traité soit connu du public. »

      je voulais dire : C’est que ces éléments, lorsqu’ils ont une incidence sur le sujet traité NE soit PAS connu du public.

      les lecteurs auront rectifié d’eux même smiley

      Répondre Lien permanent
  • Le Hérisson Le Hérisson 16 février 2007 12:05

    Je suis journaliste en province et me suis toujours refusé à prendre une carte politique quelconque ou a dévoilé publiquement pour qui je votais. Cela dit, je trouve consternant le fait qu’Alain Duhamel ait été « placardisé » de la sorte. Que vaut-il mieux :
    - un journaliste qui dise pour quel candidat il va voter ? Au moins, on n’est pas pris au dépourvu...
    - ou un journaliste qui ne dise rien de ses opinions mais qui prend le soin de les distiller habilement à longueur d’antenne ou de colonne ?

    Je profite de l’occasion pour indiquer que j’avais écrit un article pour Agoravox « Royal, le vote juif perdu » qui n’était évidemment en rien antisémite, bien au contraire. Il expliquait seulement comment en ne choisissant pas DSK ou par son désastreux voyage au Moyen Orient, Royal s’était mis à dos toute la communauté juive, y compris les juifs de gauche. Mon article a été refusé. J’imagine qu’il est encore difficile dans ce pays d’évoquer « un vote juif » ou une « influence juive »... La démocratie et le pluralisme d’Agoravox s’arrête là où commencent les sujets qui fachent ?

    Répondre Lien permanent
    • (---.---.144.163) 19 février 2007 00:09

      "- un journaliste qui dise pour quel candidat il va voter ? Au moins, on n’est pas pris au dépourvu...
      - ou un journaliste qui ne dise rien de ses opinions mais qui prend le soin de les distiller habilement à longueur d’antenne ou de colonne ?"

      Il faudrait peut être savoir qui et qui, et exiger ensuite une parité, avec 20% de journalistes FN à longueur d’années, et 55% d’UMP.. Non ? Merde alors, il vont donc rester tous d’extréme gauche à la télé public ??? Dur, on peut pas les virer alors ? Zut !

      Dites moi, le Duhamel, ca ne serait pas le plomb sacrifié qui sauve le lobby Marxiste tout entier ? Dés fois que le publiv se pose certaine question, hum...

      Répondre Lien permanent
  • scanlegentil (---.---.141.253) 16 février 2007 12:08

    Je n’ai ni les affinités de Duhamel, ni celle de Bayrou, mais j’ai toujours été intéressé par ce qu’ils avaient à dire.

    Je suis surpris en bien de cette suspension.

    Je suis déçu de la disparition de la vie privée.

    Répondre Lien permanent
  • Rousso (---.---.141.229) 16 février 2007 12:10

    Bonjour, Concernant l’hypocrite lever de bouclier contre la prise de position pro-Bayrou du journaliste Alain Duhamel, alors que la plupart des journalistes des grands médias roulent pour Sarkozy, pensez-vous que cette vidéo (vieille de quelques mois, elle aussi) va conduire la sarkozyste Arlette Chabot, grande prêtresse des émissions politiques de TF1, à la porte ?

    http://www.dailymotion.com/vid...

    Personnellement, hélàs, j’en doute trés fort...

    Source : blog de Birenbaum

    Répondre Lien permanent
    • Rousso (---.---.141.229) 16 février 2007 12:14

      Je continue de citer cette mine d’infos qu’est le blog de Guy Birenbaum de de ses commentateurs :

      "Aviez-vous relevé cet incident matîné de lapsus révélateur lors de l’échange entre M. Elkabbach et M Bianco sur Europe1 le 28 Janvier dernier ?

      "- Jean-Louis Bianco - On ne peut pas prendre les mots de Jaurès pour faire la politique de Thatcher !
      - Jean-Pierre Elkabbach (JPE)- Oui mais pourquoi ? Il y a une histoire qui appartient aux uns... Même l’histoire, il faut la découper ?
      - JLB - Jaurès appartient à tout le monde. Par contre, c’est mensonger de mettre en avant Jaurès quand on veut favoriser les plus riches !
      - JPE - Mais par exemple, Mitterrand pouvait parler de Maurras, de Chardonne, etc... De la gauche, de Blum...
      - JLB - Tout le monde a droit de parler de tout le monde, mais pas dans le même discours, où on avance une politique. D’ailleurs, Franck Tapiro, vous le savez, le conseiller en communication, l’un des nombreux conseillers en communication de Monsieur Sarkozy, a dévoilé la chose. Dans un blog, il a dit : « il ne faut pas » karchériser « la France, il faut » thatchériser « la France ». Voilà le programme !
      - JPE - Oui mais enfin, notre inspirateur, ce n’est pas Monsieur...
      - JLB - C’est l’inspirateur...
      - JPE - Comment il s’appelle ?
      - JLB - Tapiro !
      - JPE - Non, ce n’est pas notre inspirateur.
      - JLB - Mais pourquoi vous dites « notre inspirateur » ?
      - JPE - Ce n’est pas nos... nos... On n’a pas besoin ...
      - JLB - Vous n’êtes pas de l’UMP, Jean-Pierre Elkabbach !
      - JPE - Non, non, ni à l’UMP, ni...
      - JLB - « Notre » inspirateur, je me demande de qui vous parlez, là...
      - JPE - Non ... Au nom de qui ? Au nom de tous ceux qui font la presse, etc."

      Pour l’extrait audio :

      http://www.acrimed.org/IMG/mp3/Bianco_Elkabbach_280107.mp3

      Alors, une bonne fois pour toute dehors, Elkabbach ???

      Répondre Lien permanent
    • ohnil ohnil 16 février 2007 12:17

      Heu... Chabot est sur France 2 (la même chaine que Duhamel). smiley

      Répondre Lien permanent
    • Rousso (---.---.141.229) 16 février 2007 12:21

      Oui, pardon pour la bourde/lapsus, Chabot n’est pas à TF1 mais bien sur France2 !!!

      Répondre Lien permanent
    • Rousso (---.---.141.229) 16 février 2007 12:23

      Steevy non seulement n’est pas journaliste mais n’est surtout pas journaliste politique comme le sont Chabot, Duhamel et bien d’autres...

      Répondre Lien permanent
    • ohnil ohnil 16 février 2007 12:30

      Pour Chabot, la méprise est plus qu’excusable (Sarkozyste et TF1 se mélangeant un peu pour tout le monde). smiley

      Pour Steevy, c’est vrai qu’il n’est pas journaliste politique, mais qu’elle est l’influence réelle de l’émission à laquelle il participe sur l’opinion publique ?

      Pour moi, dans le même ordre d’idée, c’est à rapprocher de l’influence des « guignols de l’info ».

      Répondre Lien permanent
    • muriel (---.---.240.223) 16 février 2007 13:36

      Cela ne fonctionne pas.

      Répondre Lien permanent
  • domitien (---.---.237.242) 16 février 2007 12:12

    Je vous respecte Mr APHATIE, je vous considère comme un bon professionnel, mais je ne partage pas votre analyse sur les journalistes, je préfère un journaliste qui expose clairement quelles sont ses opinions, et pourquoi il a ces prises de positions. Je préfère des gens qui avancent franchement plutôt que tous ces faux nez qui n’ont pas le courage de dire d’où ils sont. Où sont les CARDOZE ? CABANE ? et même MERMET ? au moins lorsqu’ils parlent il n’y a pas de risque de confusion ! Que ce serait intéressant de voir Mr SARKÖSY intérrogé par Claude CABANNE, ça c’est la démocratie ! Affichez vos opinions !!! ayez du courage, l’on voit trop souvent les journalistes passer la soupe aux politique, c’est peut être ce que l’on appelle le « politiquement correct », c’est ce qui manque aux journalistes, ne parlez pas dobjectivité ni de neutralité, cela n’existe pas. L’eau tiède n’est ni chaude ni froide ! Il serait plus sain de connaître les opinions des journalistes comme cela était dans le temps ! C’est vrai qu’aujourd’hui, il doit être difficile d’être journaliste communiste à TF1 ! SLT

    Répondre Lien permanent
  • ohnil ohnil 16 février 2007 12:14

    J’avoue que la réaction de France 2 me sidère !

    Quelle différence de traitement entre Alain Duhamel et certain de leurs autres intervenants (non je ne nommerai pas Steevy B****) qui affiche si clairement ses opinions politique que le CSA les décomptes comme temps de parole de l’UMP !

    Je sais, vous allez me dire qu’il n’est pas journaliste, qu’il n’a pas de carte de presse, Etc...

    Il n’empêche que l’émission de Laurent Ruquier intervient sur des sujets de société et, de ce fait, peu être vu comme une certaine forme de journalisme.

    Deux poids deux mesures selon la carte ??? smiley

    Répondre Lien permanent
  • eBulle (---.---.106.218) 16 février 2007 12:36

    Et pourquoi au lieu de stupidement tenter de masquer les convictions de gens qui finalement sont comme nous, ont leur avis mais n’ont pas le droit de l’afficher, il ne le diraient pas clairement, laissant leur public seul juge de leurs décisions ? Ca ne serait finalement pas pire que de s’indigner de ceux qu’on suspend pour avoir donné leurs convictions, alors que d’autres les « cachent » mais finalement font un travail minitieux qui influe plus incidieusement les gens a voter pour l’un ou l’autre candidat. Pourquoi ne suspend-t-on pas le journal de TF1, chaine privée connue pour être à droite ? et france 2 plus à gauche ? Pourquoi ne faisons nous pas taire les médias ? L’injustice règne.

    Répondre Lien permanent
  • laurent (---.---.134.149) 16 février 2007 12:42

    En quoi les qualités d’analyste politique de M. Duhamel sont elles touchées, amoindries, irrecevables ???

    Mme Chabot, n’a-t-elle aucune opinion ? Ne va-t-elle pas voter ? Et les autres journalistes ?

    Est-ce que le fait de déclarer que l’on va voter pour tel ou tel autre candidat influence le journaliste face à un candidat ou ne seraient-ce pas plutôt les convictions personnelles du journaliste qui le rendrait plus partial vis à vis des autres candidats ?

    J’irais même jusqu’à déclarer que le fait de connaitre les orientations politiques d’un journaliste nous apporte beaucoup plus de clarté dans les interviews et les débats. Là où l’hypocrisie de la décision de relever Alain Duhamel de ses fonctions me révolte davantage, c’est qu’il est coutumier de faire participer, à des émissions de télévision, des journalistes politiques de bords différents (X de l’Humanité, Y du Monde, Z du figaro, etc...) Et là ça ne gêne personne d’inviter des journalistes d’extrème-gauche, du PS, de l’UMP, de l’extrême droite... ! Mais surtout ne donnons pas la voix à une nouvelle voie...

    Dernier point souvent évoqué dans divers forums, le cas de chroniqueurs du type Ruquier : on connait, même si je ne l’ai jamais entendu dire qu’il votera Royal, on connait donc la position de M. Ruquier, lui a-t-on reproché ? l’a-t-on relevé de ses fonctions ? On va me répondre non mais c’est un amuseur, pas un analyste politique. Ok je suis d’accord, mais, si tel est le cas réellement, et si France Télévision revendique une impartialité totale dans la campagne, France Télévision a le devoir de ne pas diffuser les propos politiques de ses amuseurs (qui de plus ont certainement beaucoup plus d’impact devant des millions de téléspectaurs que devant quelques centaines de membres de l’UDF déjà convaincus, dans un cercle fermé). Si France Télévison venait à empêcher ses chroniqueurs, journalistes animateurs d’exprimer leurs opinions, on lui reprocherait la censure ! Heureusement pour la liberté d’expression, il n en est est rien pour Ruquier et les autres. ouf ! Sauf pour Alain Duhamel pro-Bayrou. Gênant... pour ne pas dire choquant.

    Répondre Lien permanent
  • Angelo (---.---.204.252) 16 février 2007 13:02

    De vrais funambules à France télévision !!! Okrent,Marie Drucker et Schoenberg savent rester objectives, selon les rédacteurs en chef, même quand elles parlent de l’employeur de leurs maris , visiblement pas ce « pauvre vieux » Duhamel . La faute au bipartisme ?

    Répondre Lien permanent
  • ExSam (---.---.135.121) 16 février 2007 13:05

    Quand un journaliste ramolli rencontre un autre ramolli, ils se racontent des histoires...

    Répondre Lien permanent
    • Senatus populusque (Courouve) Courouve 16 février 2007 13:08

      Duhamel avait déjà déconné quand il avait oublié Ségolène Royal dans son livre « Les Présidentiables ».

      Répondre Lien permanent
  • marsophie (---.---.226.232) 16 février 2007 13:11

    Je suis pourtant communiste convaincue, mais je suis absolument scandalisée par la suspension d’alain duhamel pendant la campagne électorale. Ce dernier a toujours fait preuve d’une grande intégrité politique et d’un professionnalisme hors pair. Le motif d’éviction est complètement injusfié puisqu’il s’est exprimé dans une réunion privée, hors à l’antenne.Il est toujours d’une grande impartialité, ce qui est très rare, dans ces commentaires et ses analyses politiques que ce soit radio ou télévision.

    Est-ce la chasse aux sorcières sur une télévision du Service public ?????  smiley

    Répondre Lien permanent
    • Totoche (---.---.225.164) 17 février 2007 00:01

      Peut-être une chasse aux sorcières ou aux empêcheurs de tourner en rond ? On peut se demander peut-être aussi ou est la démocratie là dedans ; on peut se demander si au nom de l’éthique et de l’impartialité , il ne faut qu’être lisse , lissé et sans opinion ...On aimait les débats des journalistes annonçant CLAIREMENT leurs couleurs .Monsieur Duhamel ne peut pas être taxé de non professionnalisme ; on aime ou on n’aime pas mais là non, trop c’est trop : sorti de son contexte , on peut facilement trouver dans un propos , tout ce qui dérange et virer celui que l’on veut écarter : c’est donc pour celà que je m’interroge( depuis longtemps..)sur la question : est- on toujours en démocratie ???

      Répondre Lien permanent
    • Hibernatus (---.---.68.239) 17 février 2007 00:11

      Peut-on être encore « communniste convaincue » ?

      J’avoue que un truc m’échappe là :/ Pas faute de ne pas l’avoir été « communiste »... Marsophie les merguez à la fête de l’huma c’est chouette, les camarades qu’on y croise sont à 99% au bas mot d’authentiques humanistes, mais le « communisme »....

      Je suis plus que perplexe là :/

      Répondre Lien permanent
  • Chantegret (---.---.148.235) 16 février 2007 13:14

    Bravo à Alain Duhamel qui n’a pas mis beaucoup de temps pour réagir. Je suis un peu surpris de l’ampleur de la réaction. Est-il plus grave de dire une préférence poilitique que d’épouser ou de vivre avec un ministre et de continuer à prétendre pouvoir animer un journal télévisé en toute objectivité. Belle hypocrisie....

    Je pense tout à fait que si Monsieur Alain Duhamel avait manifesté une autre préférence « on » aurait été contents (si préférence pour Monsieur Sarkozy) ou gênés pour réagir (si préférence pour Madame Royal).

    Répondre Lien permanent
  • Jean (---.---.73.203) 16 février 2007 13:23

    J’aurais quand meme du mal a prendre Mr Duhamel pour un martyr, vu qu’il represente exactement ce que je detestais à la télé (je n’en ai plus).

    Le proces qui lui est fait est tout autant risible, c’est vraiment le regne de tartuffe a FT, il nous manque un bon moliere pour parodier tout ce petit monde.

    Quand aux commentaires qui laissent entendre que les medias decident pour le peuple, je rapelle que tout les choix effectués par les medias a l’occasion de grandes elections se sont avérés etre des plantages monumentaux, de Balladur au TCE, le petit monde mediatico televisuel s’exitent toujours à contre courant.

    Bon là ; ils nous disent que ca y est c’est Sarkozi qui a gagné les elections, la preuve les sondages le disent...

    Tres marrant, ça voudrais dire que la moitié des gens de mon immeuble , de ma boite, de mes amis vont voter Sarkozi...j’en rigole d’avance !

    Je me cogne de ces emotions journalistiques avec une rare vigueur, et j’attend avec impatience de les voir une nouvelle fois se planter dans les grandes largeurs.

    Répondre Lien permanent
  • Romain (---.---.10.200) 16 février 2007 13:37

    C’est sur que M. Duhamel fait beaucoup plus de tord à sa profession que les dizaines de journalistes qui ne disent pas ouvertement pour qui ils vont voter mais au lieu de ca MANIPULENT le peuple via leurs omissions et reportages orientés. Ils font HONTE à leur profession et aux principes qu’ils auraient du suivre ! Vous n’etes plus des journalistes mais des hommes d’affaires misérables.

    Répondre Lien permanent
    • Bertrand C. Bellaigue Bertrand C. Bellaigue 16 février 2007 18:31

      Il existe actuellement et depuis plusieurs décennies, une grande confusion morale et sémantique entre « Objectivité », « Information » et « Honneteté ». Comme il existe également un « amalgame désastreux entre les notions de »journaliste« et d’ »attaché de presse" commerciaux, fonctionnaires ou politiques.

      Tous ceux qui, dans notre métier et chez les « usagers » parlent d’objectivité se trompent.

      L’objectivité n’existe pas. Il suffit de voir comment peuvent réagir les divers témoins d’un évenement simple. C’est consternant.

      Ayant admis que l’objectivité n’existe pas , ou presque pas, le choix doit alors on se porter impérativement sur « l’honnêteté intellectuelle ». Mais ce n’est pas à la portée de tout le monde. Les Chinois disent que lorsque ont a des lunettes jaunes, on ne peut voir le monde qu’en jaune".

      Quant à la « Neutralité » au nom de laquelle on se permet de mettre des collaborateurs au placard, elle n’est qu’un leurre. Un mauvais pretexte, comme lorsque , pour s’en débarraser, on prétend que son chien est enragé.

      La neutralité « officielle » de ces « pontifes » est ce genre d’hyporisie qui porte un grand de tort à notre profession en rendant la base responsable de cette situation , en mettant en cause les 36 000 membres de cette profession en France.

      Voyons plutot du côté des grandes concentrations financières nationales et interationales, des hommes liges des cnacles, du puvir ou de la finance, en se souvenant de l’adage selon lequel « Celui qui paie commande ». En remarquant qu’il faut de l’Honnêteté et du courage, pour faire face à ces empires.

      Depuis plus de deux décennies qu’il fait du « bon travail de commentateur » Alain Duhamel n’a jamais essayé de faire croire qu’il était « ailleurs ». Comme d’autres « citoyens » l’ont affirmé, il vaut mieux savoir d’avance la couleur d’un commentateur pour être en mesure de décrypter ce qu’il explique. Sinon, quand le propos agace trop, on peut toujours tourner le bouton .

      On a parle « neutralité » , d’explications « honnêtes » ? Je dirais plutôt « Indifférence » et « Talent » . Ce sont je crois clés indispensbles de la réussite « morale » dans le métier de journaliste.

      L’« indifférence », la froideur de l’entomologiste qui « raconte la vie de fourmis » .

      Ou bien alors, on devient « éditorialiste militant » dans des organes ouvertement engagés en politique ou en philosphie. C’est, dans un même métier, une « vocation » différente. Nous en connaissons tous qui ont payé de leur vie ce comportement courageux. Nous savons aussi qu’avant et pendant la dernière guerre, il y en a eu qui furent de méprisables salauds. Cave canem !

      Bertrand C. Bellaigue

      Répondre Lien permanent
    • Céline Ertalif Céline Ertalif 17 février 2007 15:16

      Je trouve ce commentaire Bertrand C Bellaigue excellent. Et il me paraît confraternellement charitable pour l’auteur de cet article.

      Le journalisme a une fonction de service public ou alors on fait du lobbying, de la communication sponsorisée et intéressée. Dans ma fonction de direction des services d’une collectivité locale, en collaboration d’élus, je vis tous les jours un problématique très proche de ce dont il est question ici. L’apparente neutralité est une dangereuse hypocrisie, le seul garde-fou c’est bien l’honnêteté intellectuelle ou, autrement dit, le respect que l’on a pour l’intérêt public.

      Répondre Lien permanent
  • Leonid Bronstein (---.---.174.125) 16 février 2007 13:39

    Comme on peut se tromper ! Je croyais qu’il était du coté de Jospin ou de fabius ! Il tse tourne vers la droite maintenant ?

    Ah oui ! ce ne sont pas les girouettes qui tournent, mais le vent ! disait Edgar Faure !

    Ce monsieur était punat de sa suffisance ! Je me souviens des ses interwiews de JMLP, c’était infect son approche ! Et quand il s’agissait de sociaux traitres, c’était dégoulinant de respect ! Bon débarras faut faire place à d’autres !

    Répondre Lien permanent
  • gendre a (---.---.148.37) 16 février 2007 13:49

    vous avez eu raison de confirmer votre intention de vote pour un homme qui mérite très largement ce soutien par des intervenants comme vous, dont la référence en politique est incontestable. j’espère que que d’autres personnes ferons comme vous ! AG

    Répondre Lien permanent
  • Relka Candide 16 février 2007 13:55

    Cher Jean-Michel Apathie. Vous voilà dans une situation bien délicate n’est-ce pas ? La suspension de votre mentor, ne vous interpelle-t-elle pas quand à votre propre propension à témoigner dans chacune de vos interventions de vos intentions de vote personnelles ? Et là je me demande : faut-il suspendre un journaliste qui confesse (loin des médias) « Je voterais François Bayrou », tout en affichant une capacité d’analyse remarquable et de louables tentatives d’objectivité ou suspendre des journalistes qui, sans nommer celui qui attirera leur suffrage, font ouvertement campagne pour lui ? Même si le ton affecté de votre article est joliment de circonstance, il me gène un peu, surtout quand il s’avère une charge directe contre Jean-François Kahn, comme par hasard l’un des rares autres journalistes proche de François Bayrou... Quant à Guy Birenbaum, je dois reconnaître qu’il a assez la connaissance des moeurs de campagne pour avoir été parfaitement conscient de l’incendie qu’il allait déclancher, certes sans élégance, je vous l’accorde. Pour le reste, à voir votre charge partisane contre François Bayrou lors du Grand Journal de Canal + et du grand jury RTL, et votre campagne pour l’instauration définitive d’un bi-partisme calqué sur le modèle américain, je me demande si vous ne devriez pas quitter les antennes pour un moment... D’ailleurs pour en revenir au Grand Jury, je pense que votre camarade Nicolas Beytout, proche du très libéral Groupe Bilderberg, pion officiel de Sarkozy au Figaro, et ancien du comité « d’éthique » du Medef, devrait arrêter immédiatement d’animer des débats politiques, si l’on considère le cas d’Alain Duhamel comme faisant jurisprudence. Et longue serait la liste de ceux qui pourraient se voir concerné par ce cas pratique. Mais mon propos n’est pas d’orchestrer une vaine « chasse aux sorcières », juste de relever une fois de plus la tartuferie du milieu médiatique et la très grande « équité » qui inspire ces messieurs du CSA. Personnellement, je préfère un journaliste qui avoue son penchant pour un candidat et mène ses entretiens avec le plus grand respect que l’inverse. C’est une affaire de transparence. Et de cette transparence le monde politique et la campagne en ont grand besoin.

    Répondre Lien permanent
    • Redj (---.---.124.129) 16 février 2007 16:55

      Candide, merci ! C’est exactement ce que je voulais dire à Monsieur Apathie.

      Votre verve étant meilleure que la mienne, je n’aurais rien à rajouter.

      Répondre Lien permanent
    • Francisco (---.---.86.137) 17 février 2007 02:41

      @ Candide,

      Dans cette longue liste de commentaires, le vôtre éclaire et synthétise parfaitement le fond du débat : si « l’affaire Duhamel » pouvait faire jurisprudence, le journalisme politique et télévisuel s’en porterait mieux. Et, par extension, peut-être que le débat politique serait plus riche et franc... Un peu de naiveté, cher monsieur, ne devrait point vous déplaire...

      CDLT

      Répondre Lien permanent
  • noop (---.---.79.188) 16 février 2007 14:08

    Je touve la mise à l’écart de Duhamel vraiment révélatrice de l’hypochrisie ambiante des médias.

    Comme si les journalistes n’étaient pas aussi des électeurs. Comme si ils n’avaient pas d’opinion. C’est stupide.

    Au moins Duhamel annonce la couleur. Je dirai que sa transparence est à son crédit. C’est tout le contraire d’un manque de respect de son auditoir.

    Les autres sont des tartuffes, qui se cachent derrières une soit disante neutralité qui ne fait vraiment plus illusion.

    Répondre Lien permanent
  • autrenet (---.---.139.160) 16 février 2007 14:15

    Non je ne voterais pas Bayrou !

    Hier je l’ai regardé à la TV ! A une question sur la chine ! Il a répondu : Il faut DIRE aux chinois blablabla..

    Est ce que le fait de DIRE va changer quelque chose ?

    Il faut taxer les produits chinois pour les rendre moins compétitifs. Il faut leur ajouter la CSG, CRDS, sécu etc.. ; Il n’y a pas de raison que seul les travailleurs francais paye cette taxe et pas les enfants chinois.

    Alors je ne sais plus pour qui voter car seul les extremistes proposent cela mais pas les centristes !

    Répondre Lien permanent
    • faxtronic (---.---.127.45) 16 février 2007 14:32

      vote comme tu veux. Tu n’a pas le droit de taxer ainsi les produits chinois (OMC), sortir de l’OMC ? impossible.

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.148.211) 16 février 2007 16:06

      La chambre du commerce France-Brésil donne plus de détails sur ces barrières douanières :

      « Régime douanier »

      Le marché est protégé en partie par son adhésion au MERCOSUR (Brésil, Argentine, Uruguay, Paraguay et Venezuela), instituant notamment la libre circulation des biens, des services et des facteurs de production ainsi que la création d’un tarif extérieur commun. La Nomenclature Commune du Mercosur (NCM), en vigueur, est composée de huit chiffres, dont les six premiers coïncident avec le Système Harmonisé.

      Outre les droits de douane (entre 14 et 17%), l’importation de marchandises est sujette à une série d’impôts et de taxes qui alourdit considérablement le coût, notamment l’Impôt sur la Circulation des Marchandises et les Services (ICMS) et l’Impôt sur les Produits Industrialisés (IPI). » (chambre du commerce France-Brésil)

      Répondre Lien permanent

Réagir