Dans une alliance, il y a ceux qui apportent quelquechose et ceux qui sont des boulets, des charges inutiles.

Oserais je dire des bouches inutiles ?

Bayrou, que cela plaise ou non, est devenu incontournable sur l’electorat chretien democrate, sur la droite sociale ou quelquesoit son nom.

Rocard depuis le PSU jusqu’au PS a Toujours defendu sa vision sociale democrate, non marxiste. Il etait minoritaire au PS, mais il existait.

Or aujourd’hui, entre la tentation gauchisante(motion A) et le virage social-democrate, liberal-democrate(Dsk), Blairiste du PS, le moins qu’on puisse dire est que la question est posée.

Rocard, en franchissant le Rubicon, n’arrive pas vraiment les mains vide ni sans legitimité.

Maintenant la question concerne les verts ? Les verts, quel drole de nom, pourquoi pas libelule ou papillon ?..... Qu’apporte t’il ? Une vision verdatre, très gauchisante (anti-liberale), noniste ...

Bref, en contradiction avec les deux autres sur tout...

Des discussions, des conflits potentiels avant meme de rejoindre.

Les verts, combien de divisions ?

Zero, mon général...

Enfin, ne soyons pas polemique, si cela se trouve ils feront 1 ou 2%...

L’enjeu en vaut il la chandelle ?

Non, ni les socio-democrates, ni les chretien democrates n’ont interet a ce facteur de shisme permament. Les prendre serait embarquer la peste a bord.

Laissons les aux « altermondialiste » comme on laissera la turquie au monde musulman... Chacun chez soi.