TOUS ce que vous dites sur mittérrand l’affairisme, le cynisme, bousquet, certaines erreurs au rwanda, l’echec sur le chomage est vrai et en même temps incomplet....Car mittérrand comme l’a écris le juge halphen c’est l’ombre et la lumière......Le cynisme mittérrand n’en manquait pas n’empéche qu’il à quand même aboli la peine de mort à contre courant de l’opinion....N’empèche mittérrand avait du panache et du courage face à sa maladie, dans la résistance « morland »(tous les résistants qui l’ont connu à l’époque l’attestent sauf caillaux et pour cause il à pris sa place....Mais morin, dechartres, baumel, fric, bénouville, frenay,....tous reconnaissent son courage).....Il en avait aussi quand agé il se rendait malgré les risques au liban en 83, ou à sarayévo en 92..Bien sur ce n’étais sans doute pas sans arrière pensé mais enfin personne ne peut lui enlever le courage(il en avait aussi une forme « perverse de courage » de ne pas renier des « amitiés comprométtantes »

De l’intélligence, de la culture mittérrand n’en manquait pas non plus .....Sa capacité de séducteur son talent grace à son intélligence de choper un reseau celui du mndpg qu’il accapare à caillaux, l’udsr qu’il pique à pleven, le ps qu’il accapare à savary.....Rocard qui ne fait pas le poids....Et ces adversaires souvent séduit un seguin, un carignon, un léotard, un barre, un pasqua, un barnier, un chirac(tous le monde n’a pas oublié son hommage à la mort de mittérrand).........Bref grace à son charme et son intélligence mittérrand savait même séduire jusqu’à ses adversaires...

Mais selon les critères cher à montesquieu ce qui à vraiment manqué dans le long règne de mittérrand ce n’est pas le courage, ni l’intélligence c’est la vertue....

Certes il ne fut pas le seul tous le monde se souvient des diamands de giscard et des morts curieuses et que dire d’un chirac via les hlm de paris et autres euralair.....Mais là n’est pas le problème d’un socialiste d’un homme de gauche on s’attendais à plus de morale :

Or force de constaté que mittérrand à manqué à la morale et la vertue par son cynisme .....Mais nous homme de gauche ne devons nous pas nous en prendre à nous même ??

Mendès à toujours refusé la vème république il fallait faire sans lui, mollet discrédité à cause de la guerre d’algérie, defferre pas aimé des cocos et le mrp de lecanuet était hésitant alors en 65 on à eu mittérrand et oui mittérrand l’homme des fuites(ou il était innocent), l’homme de la francisque(mais aussi de la résistance), l’homme de l’algérie c’est la france(mais aprrès tout de gaulle et mendès l’avait dit aussi), l’homme de l’observatoire(mais bon peut être à t’il été naîf face à pesquet ???).....De même en 74, 81, 88 on à jamais eu le choix rocard pas assez stratège et les autres trop jeune, trop faiblard....Alors on à eu mittérrand avec ses ombres et lumières pour le meilleur(abolition de la peine de mort, décentralisation, discour de la knesset, europe et monnaie unique, culture et recherche relancé, retraite amélioré pour les vieux et à 60 ans , cinquième semaines de congés payés, lois auroux, rmi, fin de l’inflation, ...) et pour le pire(echec sur le chomage, monté du fn, monarchie républicaine perpétué, erreur en bosnie, putch de gorby, rwanda et surtout les affaires...)...

Il y’aurait beaucoup à dire sur les scandales de l’ère mittérrand pourquoi il y’en eu beaucoup ???Décentralisation mal faite ?Mondialisation ?Déclin des idéaux ??Vème république ??cynisme de mittérrand ???

Sant doute tous ça et d’autres raisons encore mais il faut dire que des dérives de la cellule élysée(via irlandais et écoutes), du rainbo warrior, en passant par urba du scandale luchaire, carrefour et développement, de l’affaire du sang contaminé...En passant par elf, française des jeux, habache, orta, tapie, des suicides de béré en passant par grossouve, des affaires pelat....Force et de constater que l’ont ne fut pas épargner .....Oh bien sur des magouilles il y’en a eu avant et pour ne parler que de nos contemporains souvenont nous des barbouzes du général et du sac....Souvenont sous pompidou du gaullisme immobilier et des « bluettes d’aranda », et les diamands de giscard, l’affaire des avions reniffleurs l’affaire de vathaire et que dire de la présidence de chirac...HLM de paris, emplois fictifs, privatisations douteuses brgm, cgm, sempap, canicule....

Mais là n’est pas le problème mittérrand n’a pas fait mieux et je crois que pour le deuxième septennat il à fait pire(il est vrai que le deuxièmes septennat a aussi été marqué par une série de lois de moralisation de la vie publique sur la cob, sur les écoutes, financements électorales....) mais bon c’étais plus sous la pression des « petits juges »...

De plus mittérrand à manqué de pédagogie il n’a pas fait comprendre à l’inverse des pays scandinaves, de la gb ou de l’allemagne expliquer un vrai un parti social démocrate(ce qu’il est depuis 83).....Et il y’a chez mittérrand ce qui est une forme de courage mais aussi de libertinage, de machiavélisme, d’amoralisme ???je ne saurais dire dans son plaisir de cultiver des amitiés discutables voir dégueulasse (pelat, prouteau, tapie, boucheron, grossouve, bousquet, habyarimana....) là ou il faudrait couper les ponts mittérrand conserve son amitié c’est estimable pour l’homme privé mais l’homme public ???

Que dire comment le nier il me fascine c’est vrai et je crois que tout français et toutes tendances confondues peut un moment lui reprocher quelques choses mais aussi se sentir redevable de lui .....Je pense aussi bien le radical que le monarchiste, le socialiste que le gaulliste.....Le militant du fn que celui du pcf, l’écologiste comme celui de l’udf......Mittérrand est un caméoléon « ange ou démon très fort sont ceux qui arrivent à le percer ».....

Je pourrais en parler des heures mais bon voila comme mauriac avait raison de dire « qu’il est un personnage de roman »...