Effectivement, le coeur du problème est l’énergie. Comment fournir de l’énergie à nos infrastructures et industries sans pour autant aggraver, voir mieux, en diminuant le rejets de gaz à effets de serre. Le photovoltaïque peut être une solution pour les particuliers. Si chaque habitation était dotée d’un système photovoltaïque, ça limiterait les besoins en provenance du réseau général. 25% de l’énergie des foyers fournit en interne (et c’est faisable), ce serait toujours ça de gagné pour le reste (surtout si en plus l’eau par exemple était chauffée par le photothermique). Par contre, il est douteux d’espérer faire de grandes centrales solaires. Trop couteux et aléatoire.

L’éolien peut être aussi une énergie d’appoint intéressante, mais là-aussi, les sites pour des parcs d’éoliennes sont limités en nombre, et des études récentes semblent montrer que le réchauffement climatique risque de faire baisser la quantité de vent « efficace » disponible en France, notamment.

Si on considère que le pétrole va sur sa fin et que l’hydroélectrique a déjà utilisé la quasi-totalité des sites disponibles, que reste-t-il donc ? Le nucléaire... et le charbon.

Il existe encore de grandes réserves de charbon à travers le monde, et je crains que certains pays ne soient tenté de l’utiliser afin de pallier au manque de pétrole. Inutile de préciser que ce serait une catastrophe pour l’effet de serre...

Reste donc le nucléaire, n’en déplaise à certains groupes de pression. Le thermonucléaire étant encore très théorique, et loin d’aboutir, il va falloir que nous continuions de construire des centrales nucléaires pour assurer nos besoins en énergie.

J’oublie ici volontairement la biomasse, dont font partie les « biocarburants » : avec le manque de surface arable pour les besoins des pays du sud, est-ce réellement un bonne idée d’en sacrifier davantage pour faire rouler des véhicule ?