mercredi 6 juin 2007 - par PELLEN

L’impasse de la mouvance id�ologique de Nicolas Hulot

Nicolas Hulot ne peut � la fois se d�clarer incomp�tent en �conomie et en sociologie politique et pr�tendre sauvegarder la symbiose « humano-�cologique » en prescrivant une r�volution �conomique et industrielle pour le moins douteuse.

Car, ne lui en d�plaise, la prosp�rit� est, ici-bas, le privil�ge individuel et collectif le plus difficilement accessible et le moins bien partag�. Elle l’est d’autant moins que l’optimisation de notre mode de d�veloppement s’accommode mal des exp�rimentations hasardeuses, a fortiori lorsqu’on imagine possible de les arrimer � une invraisemblable sobri�t� marchande. Pour ce qui est des exp�rimentations foireuses, le si�cle dernier a pourtant �t� incomparablement riche d’enseignements.
Aussi est-ce � se demander si l’animateur t�l� et ses divers contradicteurs se proposent de r�soudre les m�mes probl�mes soci�taux. Pour le savoir, encore e�t-il fallu pr�alablement que les uns et les autres s’entendent sans �quivoque sur l’�nonc� desdits probl�mes, les formulent en termes simples, pr�cis et irr�futables. Quitte � d�cevoir bien des ambitions d�raisonnables, c’est pr�cis�ment la mission essentielle qui semble devoir �choir au prochain Grenelle de l’environnement. En effet, si la table ronde ne parvenait qu’� ce r�sultat, ce serait d�j� un progr�s d�cisif sur la voie d’une coh�sion d�fensive de la nation. Obtenir un large consensus sur la d�finition pr�cise de la nature et des propri�t�s des p�rils mena�ant la p�rennit� de la civilisation, c’est largement subodorer les moyens de s’en pr�munir.
Il se trouve que, sauf � p�rorer ind�finiment dans un �ni�me royaume de la mauvaise foi, les termes gu�re contestables de cet �nonc� sont largement connus.

Le constat de carences

- Sans crainte d’�tre contredit, on peut consid�rer que plus de la moiti� de la population mondiale est touch�e par une pauvret� allant de la pr�carit� plus ou moins chronique � l’extr�me mis�re et au d�nuement total.

- La rar�faction de ressources naturelles vitales - comme l’eau douce ou les potentialit�s agricoles de notre plan�te - est tr�s pr�occupante, tandis que l’�puisement programm� des �nergies primaires fossiles est alarmant.

- La Terre est indubitablement entr�e dans une phase de r�chauffement acc�l�r� paraissant n’avoir aucun pr�c�dent dans son histoire, dont on n’identifie pas encore toutes les causes avec certitude. � court et � moyen terme, des bouleversements climatiques chaotiques aux cons�quences redoutables s’en d�duisent ais�ment, que d’aucuns affirment d�j� � l’œuvre.

Les palliatifs

- Pr�tendre combattre la pauvret� et, dans le m�me temps, consid�rer vain de recourir � un accroissement tr�s substantiel de la production des richesses porte un nom : le malthusianisme. De plus, se livrer � l’exercice rh�torique fumeux « du vivre autrement » ou de la n�cessit� « de r�inventer d’urgence notre mode de d�veloppement �conomique » ne fait aucunement oublier son corollaire terrifiant, implicite dans le discours des nouveaux d�miurges : l’employabilit� de tous - garantissant � tous des revenus de subsistance - n’est et ne sera jamais requise.
Tourner le dos � cette incons�quente utopie ne peut donc que consister � privil�gier le salut socio-�conomique de l’humanit� par une am�lioration constante du rendement de ses activit�s, que, seules, la science et la technique sont capables de procurer. Aucun autre moyen n’est raisonnablement en mesure de limiter autant que faire se peut nos in�vitables pr�l�vements vitaux sur le milieu naturel.

- S’agissant des ressources vivri�res et �nerg�tiques de substitution - aux capacit�s desquelles nous serons prochainement condamn�s � suspendre la prosp�rit�, sinon la survie collective -, le diagnostic « n�cessit� absolue de la performance scientifique et technologique » est encore plus imm�diat.

- Enfin, quelle que soit la responsabilit� des activit�s humaines dans le r�chauffement climatique, il n’est gu�re contestable qu’elles en constituent, a minima, un fait aggravant. C’est pourquoi vouloir � juste titre s’attaquer � la cause anthropique du r�chauffement climatique ne saurait passer par autre chose qu’une radicale mutation industrielle, technologique et scientifique.

En toute rigueur, l’�nonc� consensuel pourrait se limiter aux quelques consid�rations ci-dessus. Mais, s’en tenir � elles serait entretenir, non sans arri�re-pens�e, une hypocrisie servie au quotidien � nos compatriotes. Nul n’ignore que ce qui importe avant tout � ces derniers ce sont les conclusions, quelquefois � combien implicites, d’une analyse largement sugg�r�e par le constat. Aussi, en compl�ment des deux pr�c�dents paragraphes, celui des conclusions pourrait-il s’intituler : Quels moyens cr�dibles ?
Point n’est besoin d’approfondir le probl�me pos� - multiforme seulement en apparence - pour avoir la r�v�lation qu’il se ram�ne � un probl�me d’�quivalence, unique, cher � Albert Einstein : un vertigineux probl�me �nerg�tique... Pour s’en convaincre, il suffit de reprendre un � un les palliatifs au constat de carences, d�j� �num�r�s.

Qui, aujourd’hui, peut s�rieusement soutenir qu’il n’existe pas de lien de proportionnalit� entre le besoin �nerg�tique et un imp�ratif aussi colossal de production de richesses ; ceci, quels que soient des progr�s de l’intensit� �nerg�tique (vraisemblables) n’ayant pas, eux-m�mes, une incidence n�faste sur l’employabilit� ?

La m�me question devient plus pr�gnante lorsqu’on aborde le d�fi du remplacement d’�nergies fossiles repr�sentant actuellement 80 % de l’�nergie primaire consomm�e dans le monde, mais aussi lorsqu’on aborde celui de la satisfaction des besoins vitaux d’une population appel�e � doubler sous cinquante ans. Personne ne conteste plus que les hommes ne couperont pas � l’obligation de produire massivement de l’eau douce par dessalement de l’eau de mer. Or, peu d’industries sont aussi « �nergivores » que celle du dessalement. Quant aux substituts d’assolement et � l’accroissement des rendements phytosanitaires massifs auxquels nous condamne l’exigu�t� de la plan�te, c’est �galement leur traduction �nerg�tique qui pose le probl�me prioritaire.

Le n�cessaire combat contre les �missions de gaz � effet de serre, singuli�rement contre les �missions de CO2, n’est pertinent que dans le domaine �nerg�tique.

Ainsi, le probl�me existentiel pos� � l’humanit� appara�t-il tout � coup plus simple et tol�re-t-il d’�tre tr�s grossi�rement illustr� en quelques chiffres : dans les trente ans qui viennent, l’Europe va devoir se doter d’une capacit� de production �lectrique suppl�mentaire de l’ordre de 600 Gigawatts, le monde entier d’une capacit� ne pouvant �tre inf�rieure au triple ou au quadruple de cette valeur.
La seule puissance �vocatrice de tels chiffres t�tanise litt�ralement Nicolas Hulot et la cohorte des Dessus et des Kempf, entre autres disciples, semblant croire efficace la conjuration rituelle d’une r�alit� d�ni�e avec la constance m�diatique que l’on sait.
En dehors d’une extravagante cure de d�saccoutumance �nerg�tique g�n�ralis�e, que proposent tous ces visionnaires, en lieu et place des quelques 2 000 � 4 000 tranches thermo-�lectriques suppl�mentaires, absolument n�cessaires � l’horizon 2030 ? Dans un pieux et incantatoire soupir, la r�ponse est toujours la m�me : l’�mergence du sacro-saint nouveau bouquet �nerg�tique... Ce bouquet, para�t-il en devenir prometteur, satisfaisant aujourd’hui moins de 1 % de la consommation totale d’�nergie, hormis les laborieux 10 % de la biomasse ! � en croire le tr�s �cout� Benjamin Dessus, ce qui, en termes d’impacts n�gatifs sur les biotopes, condamnerait sans appel un nucl�aire aujourd’hui � 6,8 % du total - pr�s de 20 % en France -, ne serait aucunement r�dhibitoire pour l’�olien et pour le photovolta�que. En �vitant soigneusement de caract�riser les extravagantes cons�quences territoriales, industrielles, techniques, �cologiques et humaines de l’implantation d’un projet �lectrog�ne d’une capacit� �olienne et photovolta�que de 2 000 Gigawatts, ce monsieur se moque cyniquement du monde.

En d�finitive, sans en avoir probablement la totale conscience, la mouvance id�ologique des Nicolas Hulot et de Benjamin Dessus s’emploie aujourd’hui � entra�ner leur pays dans une impasse socio-�conomique et �cologique funeste, avec une pugnacit� qui laisse pantois. Port�s par une communion m�diatique quasi religieuse, ils d�tournent leurs concitoyens d’un p�ril imminent en les �garant dans la complexe dialectique d’une biodiversit�, somme toute en p�ril diff�r�, dont le contenu t�l�g�nique et �motionnel est in�puisable. L’auteur de ces lignes, lui-m�me, n’h�site pas � avouer souffrir d’un conflit philosophique interne entre le rapport prom�th�en de l’homme � lanature et ce m�me rapport professant la centralit� de cette derni�re en tant qu’entit� distincte de l’homme. Mais, tandis que, chez lui, l’antagonisme demeure constamment arbitr� par la lucidit�, chez Nicolas Hulot il semble d�finitivement tranch� et le moteur exclusif de toute son action.

25 r�actions

lerma 6 juin 2007 10:13

Pemettez moi ici de rendre un hommage � Nicolas Hulot qui aura su nous d�barasser de ces extr�mistes verts qui avaient de l’�cologie une id�ologie politique.

Quand on voit l’anarchie � la porte d’Orl�ans tous les matins ,on comprend que ces gens n’ont aucun avenir et que les citoyens n’en veulent pas.

Les socialistes ont commis l’erreur de gouverner avec ces extr�mistes qui ont « nik� » des villes enti�res avec des reductions de voies de circulation sans compenser par des parking,des transports modernes et s�curis�s.

Merci Nicolas HULOT,merci beaucoup !

R�pondre Lien permanent
- Z 6 juin 2007 16:48
  
  Lerma > « Pemettez moi ici de rendre un hommage � Nicolas Hulot qui aura su nous d�barasser de ces extr�mistes verts qui avaient de l’�cologie une id�ologie politique. »
  
  Vous serez de ceux qui cracheront encore leur fiel sur les Verts dans quelques ann�es quand on commencera � appliquer les mesures qu’ils ont r�clam�es depuis des ann�es et quand on reconna�tra ainsi tacitement qu’ils avaient raison pendant tout ce temps et qu’on aurait d� les �couter bien plus t�t.
  
  R�pondre Lien permanent
- l ecolo 9 juin 2007 10:44
  
  « Pemettez moi ici de rendre un hommage � Nicolas Hulot qui aura su nous d�barasser de ces extr�mistes verts qui avaient de l’�cologie une id�ologie politique. » :
  
  Bien avant que l’animateur de t�l�vision en question ne commence � s’agiter, le parti politique Les Verts �tait forte en perte de vitesse.
  
  La fa�on dont les Fran�ais ont vot� a �t� fatale � bien d’autres partis extr�mistes et il n’y a pas lieu de le regretter.
  
  Mais en attribuer tout le m�rite � ce seul personnage falot et sans courage d�note un manque de lucidit�.
  
  R�pondre Lien permanent
- l ecolo 9 juin 2007 11:22
  
  « Vous serez de ceux qui cracheront encore leur fiel sur les Verts dans quelques ann�es quand on commencera � appliquer les mesures qu’ils ont r�clam�es depuis des ann�es et quand on reconna�tra ainsi tacitement qu’ils avaient raison pendant tout ce temps et qu’on aurait d� les �couter bien plus t�t »
  
  Bien des mesures ont �t� impos�es par le parti politique « Les Verts » au temps o� ils se servaient r�ciproquement la soupe avec le Parti Socialiste, dont je ne retiendrais, pour l’exemple, que l’achat obligatoire par Edf de toute la production �olienne (et � un prix fabuleusement �lev�).
  
  Cette mesure a pour effets principaux et garantis :
  
  1.- d’accro�tre les �missions de gaz � effet de serre de la France,
  
  2.- d’augmenter le prix de l’�lectricit�,
  
  3.- d’enrichir ceux qui ont suffisamment d’argent pour sp�culer sur l’�olien.
  
  Je tiens � rappeler que, par chance, le gouvernement d’alors, pourtant socialiste, n’a pas suivi la recommandation de son ministre de l’�cologie, Mme Dominique Voynet (du parti politique « Les Verts »), qui avait d�clar� que les cons�quences du naufrage de l’Erika n’avaient rien d’une catastrophe �cologique et qu’il faudrait plut�t s’occuper des populations des �les du Pacifique, plus int�ressantes que les Bretons.
  
  Apr�s cette r�confortante d�claration, Mme Dominique Voynet avait imperturbablement, et sans aucune vergogne, entrepris de continuer ses vacances sur une des �les enchanteresses du Pacifique aux populations d�licieusement bronz�es.
  
  Alors, dans quelques ann�es, le parti politique « Les Vert » et sa dangereuse id�ologie se seront probablement effac�s de la plupart des m�moires, et ceux qui ont actuellement la na�vet� de les soutenir pr�f�reront parler d’autre chose.
  
  R�pondre Lien permanent
Le Chacal 6 juin 2007 10:44

Effectivement, le coeur du probl�me est l’�nergie. Comment fournir de l’�nergie � nos infrastructures et industries sans pour autant aggraver, voir mieux, en diminuant le rejets de gaz � effets de serre. Le photovolta�que peut �tre une solution pour les particuliers. Si chaque habitation �tait dot�e d’un syst�me photovolta�que, �a limiterait les besoins en provenance du r�seau g�n�ral. 25% de l’�nergie des foyers fournit en interne (et c’est faisable), ce serait toujours �a de gagn� pour le reste (surtout si en plus l’eau par exemple �tait chauff�e par le photothermique). Par contre, il est douteux d’esp�rer faire de grandes centrales solaires. Trop couteux et al�atoire.

L’�olien peut �tre aussi une �nergie d’appoint int�ressante, mais l�-aussi, les sites pour des parcs d’�oliennes sont limit�s en nombre, et des �tudes r�centes semblent montrer que le r�chauffement climatique risque de faire baisser la quantit� de vent « efficace » disponible en France, notamment.

Si on consid�re que le p�trole va sur sa fin et que l’hydro�lectrique a d�j� utilis� la quasi-totalit� des sites disponibles, que reste-t-il donc ? Le nucl�aire... et le charbon.

Il existe encore de grandes r�serves de charbon � travers le monde, et je crains que certains pays ne soient tent� de l’utiliser afin de pallier au manque de p�trole. Inutile de pr�ciser que ce serait une catastrophe pour l’effet de serre...

Reste donc le nucl�aire, n’en d�plaise � certains groupes de pression. Le thermonucl�aire �tant encore tr�s th�orique, et loin d’aboutir, il va falloir que nous continuions de construire des centrales nucl�aires pour assurer nos besoins en �nergie.

J’oublie ici volontairement la biomasse, dont font partie les « biocarburants » : avec le manque de surface arable pour les besoins des pays du sud, est-ce r�ellement un bonne id�e d’en sacrifier davantage pour faire rouler des v�hicule ?

R�pondre Lien permanent
- LE CHAT 6 juin 2007 11:25
  
  bien vu chacal , il faudra continuer � se servir des centrales nuc�aires avant de trouver mieux .On peut �tre �colo sans �tre compl�tement utopique . Je crains que le devellopement rapide de l’�conomie de l’inde et de la chine contribue � acc�l�rer le r�chauffement , ils utilisent beaucoup de charbon. si en plus on met des b�tons dans les roues de ceux qui veulent d�velopper ce type d’�nergie ( ex iran ) pour des raisons purement politiques ....
  
  R�pondre Lien permanent
- l ecolo 9 juin 2007 12:11
  
  � Si chaque habitation �tait dot�e d’un syst�me photovolta�que, �a limiterait les besoins en provenance du r�seau g�n�ral �
  
  Oui, et en pr�sentant l’estimable avantage de faire consommer l’�lectricit� � l’endroit o� elle est produite, au lieu de la mettre sur le r�seau.
  
  Dans le m�me ordre d’id�e, il semble que le solaire thermique n’a pas la place qu’il m�rite, m�me en France.
  
  Pour revenir sur l’�olien, incontournable de nos jours d�s qu’il est question d’�nergie et d’�cologie, il serait beaucoup moins dommageable d’en faire consommer l’�lectricit� � au pied de l’�olienne � par un groupe de maisons situ� � proximit�. Cela �viterait, au moins, de perturber le r�seau.
  
  R�pondre Lien permanent
Philippe VIGNEAU 6 juin 2007 15:26

il n’y a pas 36 solutions en attendant que’une hypothetique energie puisse remplacer a temps le petrole... on ne pourra pas satisfaire une population croissante, il faut absolument controler les naissances.

R�pondre Lien permanent
- Le Chacal 6 juin 2007 16:05
  
  De toutes mani�res, au risque de passer pour un cynique, le contr�le des naissances s’imposera de lui-m�me : nous sommes � un seuil critique qui peut transformer toute maladie �mergente en �pid�mie plan�taire. Si rien n’est fait par les humains � l’�chelle mondiale pour fortement r�guler les choses, la plan�te le fera par elle-m�me, et certainement pas en douceur...
  
  C’est comme le r�chauffement plan�taire. On entend � droite et � gauche les media et les gens en g�n�ral dire « On menace la plan�te (ou la nature) avec notre pollution »
  
  Que nenni ! La plan�te va tr�s bien, et la nature survivra toujours. Si des esp�ces disparaissent, les niches �cologiques laiss�es vacantes seront combl�es par l’�volution, merci Darwin.
  
  Le v�ritable risque, c’est que nous sommes en t�te des esp�ces qui disparaitront avec un trop grand r�chauffement plan�taire : c’est NOTRE survie qui est en jeu. Parce que la Terre, elle, ne fera rien pour nous...
  
  R�pondre Lien permanent
- l ecolo 9 juin 2007 12:25
  
  � Le v�ritable risque, c’est que nous sommes en t�te des esp�ces qui disparaitront avec un trop grand r�chauffement plan�taire : c’est NOTRE survie qui est en jeu. Parce que la Terre, elle, ne fera rien pour nous... �
  
  J’approuve l’ensemble de votre message, avec une r�serve pour votre dernier alin�a.
  
  L’esp�ce humaine a d�j� prouv� ses capacit�s � s’adapter, et elle ne court pas le risque de dispara�tre. Pas avant tr�s longtemps.
  
  C’est, plus probablement, notre civilisation et notre nombre qui ne pourront pas s’adapter � un climat continuellement boulevers�.
  
  Parce que - je vous rejoins - la terre vit sa vie sans s’occuper de nous.
  
  R�pondre Lien permanent
Cassandre 7 juin 2007 09:15

« La Terre est indubitablement entr�e dans une phase de r�chauffement acc�l�r� paraissant n’avoir aucun pr�c�dent dans son histoire, dont on n’identifie pas encore toutes les causes avec certitude. »

Les causes principales sont tout � fait claires. Si le GIEC ne vous convainct pas, ceci y aidera peut-�tre :

1 - Sans effet de serre, la temp�rature moyenne sur Terre serait de -18�C au lieu de +15�C. Je n’ai jamais entendu, vu ou lu aucune contestation � ce sujet.

2 - Les gaz � effet de serre responsable de ce r�chauffement naturel sont la vapeur d’eau, le gaz carbonique, le m�thane, le protoxyde d’azote et l’ozone. Aucune contestation non plus.

3 - Les taux de plusieurs de ces gaz (CO2, CH4, N2O, O3 troposph�rique) ont consid�rablement augment� depuis 1800 et surtout depuis quelques d�cennies, et on y a ajout� de petits nouveaux de notre cru (CFC, HCFC, HFC, SF6...). Incontestable et incontest� : ce sont des mesures.

4 - Le suppl�ment de CO2 vient des combustibles fossiles pour les 3/4 et de la d�forestation pour 1/4. C’est prouv� par l’analyse isotopique du carbone et le l’oxyg�ne (p.ex. il n’y a pas de 14C dans le vieux carbone des combustibles fossiles.)

5 - Le bon sens est donc de dire : puisque les gaz � effet de serre « naturels » augmentent de 33�C la temp�rature moyenne de la plan�te, si on en rajoute on va faire grimper un peu plus la temp�rature ! C’est ce raisonnement qui a permis au chimiste su�dois Svante Arrh�nius de pr�dire d�s la fin du 19�me si�cle, avec une simple r�gle � calcul, qu’un doublement du taux de CO2 dans l’atmosph�re ferait monter la temp�rature moyenne d’environ 4�C. Estimation remarquable, puisqu’elle est encore dans la fourchette du GIEC � ce jour.

On peut m�me affirmer qu’au train o� vont les �missions de GES ces 4� de plus seront potentiellement et in�luctablement dans l’atmosph�re dans peu de d�cennies.

Ce qui, par contre, n’est pas intuitif est le temps que mettra la plan�te � exprimer ce potentiel de hausse, peut-�tre des si�cles (mais ce n’est pas s�r, vu l’emballement constat� dans l’Arctique) ; c’est ce qui laisse un minime espoir d’�chapper � un choc climatique majeur, � condition de supprimer rapidement la majorit� des �missions de GES.

R�pondre Lien permanent
- PELLEN 8 juin 2007 08:54
  
  Resservir inlassablement ces �l�ments archi-connus ne parviendra jamais � en faire une authentique et imparable d�monstration scientifique du caract�re EXCLUSIVEMENT anthropique du r�chauffement. La raison en est on ne peut plus �vidente : l’objet de l’�tude est bien trop vaste et bien trop complexe, l’�chelle de temps d’observation infiniment trop d�mesur�e pour se pr�ter � une quelconque approche exp�rimentale rigoureuse et, surtout, reproductible.
  
  Quelle qu’en soit la sp�cialit�, la recherche ne saurait assimiler des pr�somptions - m�me fortes - � des preuves scientifiques. Ceci est encore plus vrai des mod�lisations et des sp�culations, quelquefois extravagantes, auxquelles elles donnent lieu, fussent-elles �labor�es � l’aide des plus puissants ordinateurs.
  
  La communaut� scientifique mondiale n’est pour l’instant parvenue � d�gager consensuellement que 2 certitudes mesurables : la plan�te se r�chauffe � un rythme anormalement rapide depuis un si�cle environ et la proportion de gaz minoritaires - pour la plupart, dits gaz � effet de serre - de l’atmosph�re augmente r�guli�rement. Rien d’autre ! Tout le reste n’est que sp�culations plus ou moins alarmistes n�es du rapprochement entre ces deux constatations, que beaucoup de scientifiques n’ont pas h�sit� � transformer en relation de cause � effet exclusive. Beaucoup d’autres scientifiques en appellent pourtant � une tr�s grande prudence et � se garder des conclusions trop h�tives. Ils rappellent, en effet, que 95 % de l’effet de serre sont dus � la vapeur d’eau dont on ne ma�trise pas toute la complexit� du cycle naturel et dont on ne sait pas dans quelle mesure son effet compenserait ou, au contraire, aggraverait celui des gaz � effet de serre tels que CO2 et m�thane.
  
  Les lecteurs doivent enfin savoir que le GIEC est tout sauf une �quipe de recherche scientifique homog�ne, investie d’un programme d’investigations coh�rent, dont la coh�rence est garantie par un authentique directeurs de recherche et ses traditionnels collaborateurs. Le GIEC est une institution � forte connotation politique, �manant de l’ONU, dont la mission essentielle est d’agr�ger d’innombrables communications scientifiques, de les compiler in extenso dans des rapports fleuve et de les confronter superficiellement, de loin en loin, dans les symposiums dont il a r�guli�rement la charge de l’organisation. Ainsi peut-on trouver tout ce que l’on y cherche dans la tr�s abondante litt�rature du GIEC...
  
  Andr� PELLEN
  
  R�pondre Lien permanent
- Cassandre 8 juin 2007 09:20
  
  M. Pellen, vous me d�cevez : vous ne r�pondez pas � mon argumentaire, vous le contournez, et vous avez tort de croire que ce que j’ai �crit est r�bach�, v�rifiez avec des proches p.ex.
  
  La contribution de l’eau (vapeur ou nuages) n’est, d’apr�s la litt�rature scientifique, que des 3/4 de l’effet de serre « naturel ». Si vous avez une source s�rieuse qui dise 98%, merci de me dire laquelle. En cas de r�chauffement, l’eau est un amplificateur (source : Chalon, « Combien p�se un nuage ? »).
  
  Enfin, bien s�r que, s’agissant du futur, rien n’est jamais certain et il faut prendre des d�cisions � partir de probabilit�s. En l’esp�ce, elle sont consid�rables que l’on ait d�j� enclench� un processus d�vastateur. Si vous avez fait de l’analyse de risques, vous comprendrez qu’il est rentable de d�penser pas mal de points de PIB pour �viter �a.
  
  R�pondre Lien permanent
- PELLEN 9 juin 2007 14:36
  
  En effet, dans notre d�bat, tout n’est qu’affaire de sources qu’il serait vain d’opposer � n’en plus finir... Mais, le probl�me est pr�cis�ment l� ! Imagine-t-on aujourd’hui le plus humble ing�nieur avoir encore, avec ses pairs, ce surr�aliste d�bat � propos des conditions physiques du point triple de l’eau ?.. La v�rit� scientifique ne se marchande pas.
  
  Quant � ces probabilit�s qui devraient dicter aux Hommes des options soci�tales majeures, l’argument n’est pas davantage recevable. Car il n’est que la version sophistiqu�e de ce d�sormais sacro-saint principe de pr�caution dont la forme la plus d�testable est sa r�cente traduction l�gale. Essayez d’imaginer ce que serait, aujourd’hui, notre confort sanitaire si cette loi du principe de pr�caution �tait en vigueur depuis le d�but du 20 �me si�cle.
  
  Cela dit, je confirme ce que j’ai �crit : quelle que soit la r�alit� du caract�re anthropique du r�chauffement climatique, continuer d’enrichir massivement l’atmosph�re de gaz � effet de serre industriels et domestiques ne peut qu’aggraver ce r�chauffement.
  
  Cordialement,
  
  Andr� PELLEN
  
  R�pondre Lien permanent
- Cassandre 9 juin 2007 19:26
  
  Je comprends mal qu’en tant qu’ing�nieur vous n’ayiez pas plus le sens de la pr�caution et du caract�re souvent approximatif des r�gles � partir desquelles on con�oit des r�alisations techniques - ne serait-ce que les marges de s�curit� et coefficients itou que l’on se donne syst�matiquement. Dans les autres domaines scientifiques que les math�matiques, on n’est jamais totalement certain de quoi que ce soit.
  
  A part �a, vous ne trouvez pas contradictoire d’admettre qu’un suppl�ment de GES anthropiques aggravera le r�chauffement futur, tout en trouvant douteux que ceux qu’on y a d�j� mis soient cause de l’essentiel du r�chauffement d�j� constat� ?
  
  Enfin, selon un sondage r�cent, seuls 16% des internautes du globe s’inqui�tent du changement climatique : il y a encore de la comm. � faire et les Hulot de tous les pays ont du pain sur la planche ! La communication change peu les comportements, mais pr�pare � l’acceptation de mesures d�sagr�ables (p. ex. abaissement des limitations de vitesse), c’est son utilit�.
  
  Bien � vous.
  
  R�pondre Lien permanent
- PELLEN 10 juin 2007 05:07
  
  Ne vous en d�plaise, � d�faut de pr�cision, la rigueur du raisonnement math�matique doit �tre souveraine dans toute approche scientifique digne de ce nom. Je n’en prendrai qu’une illustration : la part de l’oxyg�ne contenu dans notre atmosph�re ne viendrait � augmenter que de 3 � 4 % que le maintien de la vie terrestre en serait, tout � coup, tr�s compromis � cause de la combustion spontan�e de toute la v�g�tation.
  
  Je le r�p�te, la belle assurance que vous relayez, quant � la responsabilit� PREMI�RE du r�chauffement climatique, ne vaut en aucune mani�re d�monstration scientifique. Savez-vous que, sur une plan�te Mars totalement d�pourvue d’atmosph�re, on observe actuellement un r�chauffement tout � fait comparable � celui de la Terre ? Savez-vous que l’�nergie �mise par le soleil n’est pas constante et pr�sente des variations avec son cycle d’activit� magn�tique, le c�l�bre cycle de 11 ans, que cette activit� est aujourd’hui au plus haut ?...
  
  Cordialement,
  
  Andr� PELLEN
  
  R�pondre Lien permanent
- Cassandre 10 juin 2007 14:50
  
  Encore rat� : Mars a une atmosph�re, m�me si elle est t�nue, et le Soleil est au minimum de son cycle d’environ 11 ans (cf http://science.nasa.gov/headlines/y2004/18oct_solarminimum.htm). Les estimations de la date du maximum suivant varient de 2010 � 2012 selon les sources. Il pourrait �tre particuli�rement fort (ce qui ne va rien arranger) selon Todd Hoeksema (La Recherche, mai 2006).
  
  Sur le niveau de responsabilit� du Soleil dans le r�chauffement actuel, il y a p. ex. ceci :
  
  "Study acquits sun of climate change, blames humans By Alister Doyle, Environment Correspondent Wed Sep 13, 2:49 PM ET
  
  OSLO (Reuters) - The sun’s energy output has barely varied over the past 1,000 years, raising chances that global warming has human rather than celestial causes, a study showed on Wednesday.
  
  Researchers from Germany, Switzerland and the United States found that the sun’s brightness varied by only 0.07 percent over 11-year sunspot cycles, far too little to account for the rise in temperatures since the Industrial Revolution.
  
  « Our results imply that over the past century climate change due to human influences must far outweigh the effects of changes in the sun’s brightness, » said Tom Wigley of the U.S. National Center for Atmospheric Research.
  
  Most experts say emissions of greenhouse gases, mainly from burning fossil fuels in power plants, factories and cars, are the main cause of a 0.6 Celsius (1.1 F) rise in temperatures over the past century.
  
  A dwindling group of scientists says that the dominant cause of warming is a natural variation in the climate system, or a gradual rise in the sun’s energy output. « The solar contribution to warming over the past 30 years is negligible, » the researchers wrote in the journal Nature of evidence about the sun from satellite observations since 1978.
  
  They also found little sign of solar warming or cooling when they checked telescope observations of sunspots against temperature records going back to the 17th century. They then checked more ancient evidence of rare isotopes and temperatures trapped in sea sediments and Greenland and Antarctic ice and also found no dramatic shifts in solar energy output for at least the past millennium.
  
  « This basically rules out the sun as the cause of global warming, » Henk Spruit, a co-author of the report from the Max Planck Institute in Germany, told Reuters.
  
  Many scientists say greenhouse gases might push up world temperatures by perhaps another 3 Celsius by 2100, causing more droughts, floods, disease and rising global sea levels.
  
  Spruit said a « Little Ice Age » around the 17th century, when London’s Thames River froze, seemed limited mainly to western Europe and so was not a planet-wide cooling that might have implied a dimmer sun.
  
  And global Ice Ages, like the last one which ended about 10,000 years ago, seem linked to cyclical shifts in the earth’s orbit around the sun rather than to changes in solar output.
  
  « Overall, we can find no evidence for solar luminosity variations of sufficient amplitude to drive significant climate variations on centennial, millennial or even million-year timescales, » the report said.
  
  Solar activity is now around a low on the 11-year cycle after a 2000 peak, when bright spots called faculae emit more heat and outweigh the heat-plugging effect of dark sunspots. Both faculae and dark sunspots are most common at the peaks.
  
  Still, the report also said there could be other, more subtle solar effects on the climate, such as from cosmic rays or ultraviolet radiation. It said they would be hard to detect."
  
  Ou ceci :
  
  Changes in Solar Brightness Too Weak to Explain Global Warming September 13, 2006
  
  BOULDER-Changes in the Sun’s brightness over the past millennium have had only a small effect on Earth’s climate, according to a review of existing results and new calculations performed by researchers in the United States, Switzerland, and Germany.
  
  The review, led by Peter Foukal (Heliophysics, Inc.), appears in the September 14 issue of Nature. Among the coauthors is Tom Wigley of the National Center for Atmospheric Research. NCAR’s primary sponsor is the National Science Foundation.
  
  In this image from an active solar period in March 2001, colors are shifted to highlight the contrast between sunspots (black and dark red) and the faculae that surround them (bright yellow). During the peak of the 11-year solar cycle, the expansion of faculae outweighs the darkening from increased sunspot activity. The result is a net increase in solar brightness. Click here or on the image to enlarge. (Image courtesy NASA.)
  
  “Our results imply that, over the past century, climate change due to human influences must far outweigh the effects of changes in the Sun’s brightness,” says Wigley. Reconstructions of climate over the past millennium show a warming since the 17th century, which has accelerated dramatically over the past 100 years. Many recent studies have attributed the bulk of 20th-century global warming to an increase in greenhouse gas concentrations in the atmosphere. Natural internal variability of Earth’s climate system may also have played a role. However, the discussion is complicated by a third possibility : that the Sun’s brightness could have increased.
  
  The new review in Nature examines the factors observed by astronomers that relate to solar brightness. It then analyzes how those factors have changed along with global temperature over the last 1,000 years.
  
  Brightness variations are the result of changes in the amount of the Sun’s surface covered by dark sunspots and by bright points called faculae. The sunspots act as thermal plugs, diverting heat from the solar surface, while the faculae act as thermal leaks, allowing heat from subsurface layers to escape more readily. During times of high solar activity, both the sunspots and faculae increase, but the effect of the faculae dominates, leading to an overall increase in brightness.
  
  The new study looked at observations of solar brightness since 1978 and at indirect measures before then, in order to assess how sunspots and faculae affect the Sun’s brightness. Data collected from radiometers on U.S. and European spacecraft show that the Sun is about 0.07 percent brighter in years of peak sunspot activity, such as around 2000, than when spots are rare (as they are now, at the low end of the 11-year solar cycle). Variations of this magnitude are too small to have contributed appreciably to the accelerated global warming observed since the mid-1970s, according to the study, and there is no sign of a net increase in brightness over the period. To assess the period before 1978, the authors used historical records of sunspot activity and examined radioisotopes produced in Earth’s atmosphere and recorded in the Greenland and Antarctic ice sheets. During periods of high solar activity, the enhanced solar wind shields Earth from cosmic rays that produce the isotopes, thus giving scientists a record of the activity.
  
  The authors used a blend of seven recent reconstructions of Northern Hemisphere temperature over the past millennium to test the effects of long-term changes in brightness. They then assessed how much the changes in solar brightness produced by sunspots and faculae (as measured by the sunspot and radioisotope data) might have affected temperature. Even though sunspots and faculae have increased over the last 400 years, these phenomena explain only a small fraction of global warming over the period, according to the authors.
  
  Indirect evidence has suggested that there may be changes in solar brightness, over periods of centuries, beyond changes associated with sunspot numbers. However, the authors conclude on theoretical grounds that these additional low-frequency changes are unlikely.
  
  “There is no plausible physical cause for long-term changes in solar brightness other than changes caused by sunspots and faculae,” says Wigley.
  
  Apart from solar brightness, more subtle influences on climate from cosmic rays or the Sun’s ultraviolet radiation cannot be excluded, say the authors. However, these influences cannot be confirmed, they add, because physical models for such effects are still too poorly developed.
  
  About the article Title : « Variations in solar luminosity and their effect on the Earth’s climate. » Authors : P. Foukal, C. Frohlich, H. Spruit, and T.M.L. Wigley Publication : Nature, September 14, 2006 "
  
  R�pondre Lien permanent
Cassandre 7 juin 2007 09:22

« Le n�cessaire combat contre les �missions de gaz � effet de serre, singuli�rement contre les �missions de CO2, n’est pertinent que dans le domaine �nerg�tique. »

Ce serait trop simple ! La d�forestation compte pour 1/4 des �missions anthropiques de ces derni�res d�cennies ; l’agriculture est la principale activit� �mettrice de m�thane (�levage de ruminants, rizi�res) et de protoxyde d’azote (engrais azot�s naturels ou industriels).

Pour un panorama complet, cf www.manicore.com

R�pondre Lien permanent
Cassandre 7 juin 2007 09:32

Je trouve contreproductif de tirer sur N. Hulot, qui n’est pas un �cologiste id�ologique, mais tente d’insufler un peu de pragmatisme dans un milieu d�connect� des r�alit�s �conomiques.

Certes, ses efforts pour rester r�aliste sans couper les ponts avec les ONG �cologistes sont parfois path�tiques et rel�vent du grand �cart. Je pense qu’il n’y arrivera pas car ces gens sont pour la plupart bloqu�s �motionnellement sur des positions qu’ils ne peuvent renier sans avoir le sentiment de renoncer aux fondements m�me de leur existence sociale.

Un jour ou l’autre, il devra choisir. En attendant, laissons le tranquille.

R�pondre Lien permanent
- LE CHAT 7 juin 2007 09:52
  
  @cassandre
  
  on ne peut dissocier �cologie et �conomie ,c’est ce qui a perdu des verts compl�tements utopistes et coup�s du monde r�el .
  
  R�pondre Lien permanent
- Le Chacal 7 juin 2007 10:26
  
  C’est ce qui perd aussi pas mal d’utopistes comme « sortir du nucl�aire ». Parce que nous n’avons � l’heure actuelle aucune alternative �nerg�tique non-polluante. Le probl�me des d�chets radioactifs et de leur traitement sont � mon avis une priorit�, mais renoncer au nucl�aire civil parce qu’on ne sait pas encore quoi faire des d�chets est suicidaire.
  
  Autre chose : une fois le p�trole �puis�, qu’aurons-nous comme alternative ? les biocarburants et l’hydrog�ne. Les deux poseront probl�me. Les biocarburants nous priverons d’une part cons�quente de terres arables si nous voulons faire tourner tous les v�hicules de part le monde, et l’hydrog�ne n’est qu’une forme de stockage d’�nergie : pour le produire, il faut en consommer. L� aussi, nous aurons besoin de nos centrales nucl�aires...
  
  C’est regrettable, mais nous n’avons pas d’alternative technologiquement viable � l’heure actuelle...
  
  R�pondre Lien permanent
- PELLEN 8 juin 2007 11:25
  
  Non Monsieur ! Votre argument ne peut �tre acceptable, car Nicolas Hulot ne d�tient sa l�gitimit� ni de la d�mocratie, ni des formes r�glementaires de l’expertise. Il est, au contraire, la regrettable illustration de la mont�e en puissance d’un tropisme social � combien inqui�tant : celui de l’emprise croissante sur les consciences d’une nouvelle �glise ; une nouvelle �glise qui n’est autre... que la t�l�vision.
  
  Andr� PELLEN
  
  R�pondre Lien permanent
- Cassandre 8 juin 2007 23:54
  
  Si on ne laisse plus s’exprimer � la t�l�vision que des �lus et des experts patent�s (strictement limit�s � leur domaine d’expertise, bien s�r), l’audience va tomber en chute libre, la publicit� avec, la consommation va suivre, une crise �conomique mondiale embrayer et les �missions de GES avec....
  
  Bravo, bravissimo ! Je crois que vous avez trouv� LA solution au probl�me du changement climatique ! Envoyez vite un m�mo � Bronson, le patron de Virgin, il y a un gros paquet de dollars � gagner !
  
  Ce qui pr�c�de n’est qu’� moiti� ironique, la nullit� scientifique de la plupart des journalistes est un probl�me gravissime quand les enjeux majeurs sont justement de l’ordre des sciences et techniques.
  
  Quant � Hulot, il r�duit le temps d’antenne des verts extr�mistes, c’est toujours �a de pris ! Vous devriez appr�cier aussi la d�culott�e des �colos aux pr�sidentielles, � laquelle il a certainement contribu�.
  
  Je m’inqui�te beaucoup plus de la pr�sence de Rebelle aupr�s de S. Royal, elle-m�me bien plus anti-nucl�aire qu’Hulot, et de la fusion de Lepage et Bayrou (si j’ose dire...)
  
  Allons, pourquoi tant de haine ? Avez-vous seulement lu son dernier bouquin ?
  
  R�pondre Lien permanent
l ecolo 9 juin 2007 10:35

C’est faire beaucoup d’honneur que de consacrer un aussi long article � une nullit� aussi flagrante que Nicolas Hulot.

Le livre qui l’a rendu si populaire n’est qu’un ramassis de pr�tentions aussi vagues que contradictoires (et, prudemment, sans chiffrage pr�cis), ce qui permet de l’utiliser dans toutes les occasions.

Il n’est m�me pas certain que les gesticulations de cet animateur de t�l�vision aient particip� si peu que ce soit � la d�route du parti politique Les Verts.

L’article de Pellen est bon et int�ressant, mais il n’avait pas besoin d’un appui si mou pour d�marrer...

R�pondre Lien permanent
PELLEN 30 mai 2009 08:54

Andr� Pellen informe ses lecteurs de la parution, le 28 mai 2009, de son dernier ouvrage, � La solidarit� n’est qu’affaire de lucidit� et de discipline sociales �, aux �ditions Edilivre Aparis (1).

L’id�e d’une civilisation plan�taire coh�rente – � d�faut de fraternelle – demeure plus que jamais une vue de l’esprit. M�me si d’aucuns veulent encore croire que les cons�quences logiques de la crise actuelle sonnent le glas de l’�re pr�datrice de l’�conomie mondiale, le caract�re intrins�que des conflits d’int�r�ts qui, depuis la nuit des temps, jalonnent l’histoire des soci�t�s animales de disettes et d’affrontements meurtriers n’est, une fois de plus, que trop soulign�. Non seulement le vivant cognitif n’�chappe pas � ce tropisme, mais rien n’indique qu’il soit un jour capable de juguler son puissant instinct d’appropriation au nom d’une id�e sup�rieure de l’Humanit�. N’en d�plaise aux disciples de Vernadski, l’entendement humain s’accommode parfaitement d’une mentalit� primaire de l’homo sapiens, immuable depuis l’origine de sa socialisation.

Les h�ros de cette fresque contemporaine en tirent la conclusion que la garantie d’un niveau de vie �l�mentaire ne peut d�sormais plus reposer que sur la capacit� des ressortissants nationaux � veiller eux-m�mes sur leur int�r�t collectif, quitte � composer avec les pr�ceptes politiques et les r�gles du jeu �conomique en vigueur. Ainsi, du choix s�lectif des comportements gr�gaires � celui des biens de consommation, une intelligence sociale in�dite d�couvre-t-elle le vrai p�rim�tre d’un humanisme d�barrass� de l’hypocrisie et de la d�magogie du discours th�ologique. Elle r�v�le que la solidarit� universelle est un leurre id�ologique auquel la conscience ordinaire du concept caritatif reste indiff�rente. Elle a surtout fini par d�complexer ceux qui qualifient de funeste irresponsabilit� le fait d’en appeler � la conscience de citoyen du Monde pour structurer une vie nationale.

Plus que leurs enfants, les seniors d’aujourd’hui s’identifieront � ces deux existences emport�es par la tourmente sociale, dont le caract�re chaotique fut assez commun au si�cle dernier. Les joies, chagrins et �motions intimes structurant leurs vies affectives n’en transcendent pas moins les g�n�rations, y compris cette exaltation toute historique, tir�e de leur aventure, rapidement mu�e en une poignante d�sillusion.

Fid�le � la v�rit� �tablie des faits, la relation d’un des �v�nements ayant inspir� cette fiction ne craint pas d’y d�cliner l’identit� r�elle des protagonistes ; celle des responsables du sabordage du surg�n�rateur Superph�nix, victime sacrificielle de la conqu�te du pouvoir, en 1997. T�moin de son temps, parmi les moins aust�res, le roman reste le plus s�r moyen de faire mieux conna�tre cette trahison pr�m�dit�e de l’int�r�t national, au plan �conomique comme au plan �cologique.

(1) Accessible d�s maintenant sur le site des �ditions Edilivre, au lien http://www.edilivre.com/doc/12002

Disponible dans 45 jours aupr�s des partenaires traditionnels – Amazon, Alapage… – et sur le r�seau DILICOM des libraires.

R�pondre Lien permanent

L’impasse de la mouvance id�ologique de Nicolas Hulot

25 r�actions

R�agir