@ l’Enfoiré, j’ai votre article que je trouve de bonne tenue. Je m’excuse de ce que mon intervention va être un peu à coté du sujet, ayant fait quasiment tout mon parcours professionnel au sein de la même entreprise bien qu’ayant changé de poste, fonctionnel ou géographique aussi souvent qu’un autre.

Non, je voudrais réagir sur ce passage : «  »Une vue à 360 ° est la panacée souvent oubliée. Une technicité trop particulière manquera d’ouverture. Le mondialisme mode Heidegger, souvent décrié, l’est surtout parce qu’il prend le PPCD et non le PGCM. Les techniciens me comprendront certainement.«  »

Je suis allé voir le lien. Ça commence par : «  »L’efficacité du libéralisme et du capitalisme financier ne saurait donc être remise en cause, c’est le système le plus productif qui soit«  ».

Effectivement, ces systèmes sont efficaces en matière de création de profits, mais les profits s’opposent aux richesses. Les seconds sont répartis, les premiers sont concentrés. Le capitalisme n’est ni le libéralisme ni le capitalisme financier même si l’un et l’autre en sont des avatars, des dérives.

En survolant les commentaires de son article, imbuvable pour un «  »gauchistes qui squattent les sites comme AgoraVox et qui pensent certainement que le monde était meilleur sous Staline, Brejnev, Paul Pot et consorts«  » selon Vive la République, j’ai jugé inutile d’en dire plus moi-même.

Voilà pour Heidegger et VLR.

Pour comprendre cette vue à 360° le PPCD et le PGCM ne m’aident pas beaucoup. L’unité et l’infini ? Pardonnez moi. Je pense que par PGCD et le PPCM vous voulez dire le nécessaire et le suffisant, assez et pas trop.