@ Ibraluz-éteinte

Pour ce qui est du rugby, n’ayant pas le gabarit voulu, je n’ai pas pratiqué mais je considère que c’est le sport collectif le plus inteligent que l’homme ait inventé à ce jour, et le plus agréable à regarder aussi quand il est bien joué. Bien plus complexe que le foot, c’est un sport d’intellectuels tourmentés. Avancer collectivement en reculant individuellement : je trouve qu’on atteint là des sommets de subtilité.Pour ce qui est d’échanger nos mailots, il ne faut pas y compter. Un peu avant vingt ans, je me suis débarrassé de la religion dans laquelle j’avais été élevé, et ce au bout d’une longue réflexion. Ce n’est pas pour replonger maintenant, d’autant que ce que j’ai appris depuis sur l’islam, le judaïsme et certains aspects du christianisme (moins critiquable à bien des égards) me fait penser, comme je vous l’ai écrit, que l’islam vehicule les concepts les plus archaïques qui soient. La proclamation à tue tête d’un dieu unique, je m’en fous ! Ca ne changera rien à ma vie. La récompense éternelle, je m’en fous aussi ! Ca ne changera rien non plus. L’appartenance à une comunnauté de croyants, rien qu’à l’idée d’être parmi des fous de dieu et des assassins, ça me fait frémir. Et le bien, j’estime être capable de le faire seul, sans avoir quelqu’un au-dessus de ma tête qui me menace toute la journée. Mais le pire, c’est que je ne supporte pas quelqu’un qui m’oblige de dire cinq fois par jour que j’ai raison quand tous les autres auraient tort. Pour moi, il n’y a pas pire forme de manipulation mentale et de bas orgueil mal dissimulé.

Mais avant de continuer une conversation civile avec vous, je tiens à vous prévenir : la prochaine fois que je lirai chez vous que ma démarche est « malhonnête » je tournerai définitivement la page. Je ne supporte pas cette attitude hautaine et infondée de votre part. Vous n’êtes dépositaire d’aucune honnêteté estampillée de bon ton. Si vous n’êtes pas capable de comprendre cela et de vous contenir, nos discussions en resteront là. Ceci est tout aussi valable pour vos phrases dans le style de celle-ci : « Votre apparente relation de respect avec Ka ». De quel droit parlez-vous ainsi ? Qui vous a érigé en censeur de ce qui est réel dans ma relation avec Ka ? Pourquoi apparente ? Je vous trouve tout aussi méprisant que léger. Décidément, vous êtes bien présomptueux. Je me demande si ce n’est pas le corrolaire de ceux qui ne se sentent pas très bien dans leurs baskets. L’islam étant devenue la religion qui (actuellement) fait le plus de mal sur terre, il semble normal que ceux qui la défendent contre vents et marées cherchent à prendre de haut ceux qui s’interrogent le plus calmement du monde et avec des arguments de poids sur sa pertinence. Si vous préférez parler avec des abrutis, ce n’est pas ce qui manque par ici.

Vous parlez aussi de « nostalgie coloniale ». Et vous insinuez : « J’ai parfois l’impression, en vous lisant, que les choses amères dont vous cernez l’islam n’expriment peut-être pas vos vrais sentiments... » Il me semble là, comme je l’avais remarqué dans un précédent post, que vous excellez dans l’insinuation pas très nette... Me trompe-je ?

Pour ce qui est de l’histoire actuelle du Sahara, souffrez que je n’aborde pas le sujet avec cous, ni ici, ni ailleurs. Il y a longtemps que je me suis forgé une opinion sur le sujet. Pour le moment, je la garde pour moi. Je m’intéresse par contre beaucoup à l’histoire ancienne de cette région que j’ai la chance de bien connaître et je me passionne de pouvoir mettre en parallèle les études sur le nomadisme dont je dispose avec la réalité du terrain. J’ai beaucoup appris sur cette question et je suis devenu nettement moins angélique au fil du temps que je ne l’étais la première fois que j’ai mis le pied au désert. En ce qui concerne Ma el Aïnin, j’ai oublié de vous citer parmi les spécialistes du sujet l’historien espagnol Caro Baroja. Personne n’a fait mieux que lui à ce jour. Et je persiste à penser que le fils de Mohamed Fadel était un agitateur politique, manipulateur de foules incrédules (on appelle ça thaumaturge dans les études universitaires, mais pour moi ça reste une manipulation de la faiblesse de gens en situation de dépendance) et c’était aussi un grand trafiquant d’esclaves. Ceux qui veulent en faire aujourd’hui un héros, peuvent s’atteler à la tâche. Voulez-vous que nousparlions des travaux récents de Boubrik ? De l’idéologie et non de l’histoire. Je vous suggère aussi de lire le petit livre noir rédigé par un certain Mustapha Akhmisse... à hurler de rire. Je connais par contre personnellement (certainssont des amis) plusieurs petits-fils du vieux cheikh du désert et j’aime beaucoup parler avec certains d’entre eux. Ceux qui n’ont pas un intérêt matériel à véhiculer un mythe bien percé font preuve de beaucoup de lucidité sur le sujet.

Pour ce qui est de ma perception de l’islam, la lecture du Coran me suffit. De même que je n’ai besoin de personne pour lire (en autres) Renan, Mircea Eliade, Henri Corbin, Massignon, Jacques Berque ou W. M. Watt, le Coran (comme la Bible ou les Evangiles) est accessible à tous. S’il tel n’était pas le cas, je dirais un peu crument (vous me pardonnerez cet esprit de vestiaires) que dieu est un sacré fouteur de m... pour avoir pris un malin plaisir à rendre un texte volontairement obscur, juste pour voir les hommes se déchirer dessus. Que vous le vouliez ou non, le texte coranique est bourré de contradictions. Les versets sont "descendus à des époques différentes, et dans des contextes politiques fluctuants, notamment en ce qui concerne les alliances conjoncturelles des musulmans avec d’autres communautés.

Que dire de verset du genre Sourate VI « Le bétail » verset 147 : « Pour les juifs, nous leur avons interdit tous les animaux qui n’ont pas la corne du pied fendue ; nous leur avons également défendu la graisse des boeufs et des moutons, excepté celle du dos et des entrailles, et celle qui es mêlée à des os. C’est pour les punir de leurs iniquités. Nous sommes équitables ». J’espère que les « enseignants islamiques contemporains » que vous évoquez sans les citer se sont attablés au décodage d’un tel message. Pour moi, désolé, mais ça ne risque pas de passer. Et que dire de celui-ci Sourate XXX - « Les grecs » verset 27 : « Il [Dieu] vous propose des exemple tirés de vous-mêmes. Prenez-vous vos esclaves, que vos mains vous ont acquis, pour vos associés dans la jouissance des biens que nous vous avons donnés, au point que vos portions soient égales ? Avez-vous pour eux cette défrence que vous avez pour vous ? C’est ainsi que nous exposons nos enseignements aux hommes doués d’intelligence ». Alors quelle commission de « savants islamistes » va pouvoir faire coïncider ce texte de pure ségrégation esclavagiste avec la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme que pourtant tous les pays musulmans ont signée des deux mains pour pouvoir jouir d’un beau siège en cuir bien brillant à l’ONU ? Pour la suite du programme, faites donc un effort personnel. C’est à vous de lire le texte coranique pour savoir ce qu’il contient réellement et c’est à vous de l’expliquer aux autres si ça vous chante. Arrêtez donc de laisser faire le travail par les autres ; je pense à Jacques Berque (bien mal embarqué dans cette histoire) et à Louis Massignon. Je préfère laisser de côté Garaudy vu le niveau de bêtise où stagnent ses arguments.

Pour ce qui est de la fermeture de « beb itjihad » figurez-vous que j’ai souvent interrogé des musulmans à ce propos et personne n’a été en mesure de me donner une date précise ni les personnes qui l’avaient proclamé. Mais la plupart des auteurs qui traitent de l’islam traitent du sujet et tirent cette triste constatation. Lisez Mohamed Arkoun, il en parle mieux que moi. Fouad Zakariya aussi, grand penseur égyptien qui s’est beaucoup interrogé sur la possibilité de faire coïcincider « islamisme et laïcité ». Il est d’ailleurs significatif que le sujet de « beb itjihad »n’est jamais abordé par les intégristes qui savent très bien qu’il y a là un concept difficilement acceptable par ceux qui parlent de liberté des esprits.

Pour ce qui est des différents versions du Coran, je vous renvoie aux travaux de Sarwat Anis Al-Assiouty : « Uthman demanda à Hafsa de livrer son recueil pour en faire des copies, et recommanda aux trois jeunes Qurayshites, en cas de désaccord avec le Médinois Zayd, de choisir le parler de la tribu de Qurash, car c’est dans ce parler, que le coran a été révélé. Les versets furent coordonnés, et les sourates, ou chapitres, furent placés par ordre de longueur décroissante, tout comme les chrétiens l’avaient fait pour les épîtres de Paul. Uthman promulgua le recueil et ordonna de détruire les autrtes recueils, en les brûlant ou lesdéchirant. » Plus loin, il écrit : « La tradition rapporte que d’autres personnages entreprirent aussi la compilation des versets coraniques. Plusieurs recueils parurent, dont quatre principaux, compilés chacun par un compagnon éminent qui enseignait le Coran : Ubayy ibn Ka’b, ’Abdullah ibn Mas’ûd, Al-Miqdâd ibn ’Amr et Abu Musa al-Ash’ari. [...] Il existait donc plusieurs recueils du Coran, tout comme il y avait plusieurs Evangiles ». Al-Assiouty décrit très bien les origines de ces quatre sources en donnant toutes les références voulues. Renseignez-vous.

Bien sûr, vous allez balayer tout ça du revers de la main. Franchement, ça ne m’étonnera pas beaucoup. Vous vivez dans un pays où on peut se fabriquer une généalogie remontant au prophète pour moins de 1 000 €, alors les versions « officielles » de l’histoire, ce n’est pas très difficile de s’en procurer et pour pas cher. De même que l’Eglise a longtemps considéré les textes apocryphes comme hérétiques et les a détruits ou cachés, les savants musulmans ont nié l’existence des différents corans, seule condition pour pouvoir proclamer l’intangibilité de la parole de dieu. Et de même que le message évangélique a été récupéré par différentes communautés aux intérêts idéologiques et économiques concurrents, le message coranique a été soigneusement gommé de tout ce qui pouvait nuire aux riches commerçants Quoreïchites. C’est ainsi qu’on y trouve plusieurs versets qui sont un hymne à l’enrichissement (à rapprocher de la conception protestante du christianisme) alors que les premiers musulmans qui avaient suivi Mohamed étaient plutôt des gens pauvres et humbles, et même des esclaves qui auraient été désappointés par un tel message.

Plus loin vous dites :« Vous nous dites encore : « certains versets sont aujourd’hui encore contestés par les Chiites qui proclament en outre que plusieurs d’entre eux (concernant Ali) ont été supprimés ». Les chiites, dans leur ensemble ? C’est une ineptie : excepté une infime minorité, issue de la secte des ismaéliens (chiites septicémains) - et c’est de ceux-là dont vous parlez - la totalité des chiites utilisent le même Coran que les sunnites. C’est justement la preuve inverse de votre affirmation (qui reprend une allégation fréquente chez les non-musulmans) : la rupture entre les partisans d’Ali et ceux du cousin d’Uthman, Mouawiyya, date d’une dizaine d’années, à peine, après la commission d’Uthman sur le Saint Coran, et si cette dernière avait été frauduleuse, il est évident que les chiites, tous, sans exception, eussent farouchement conservé la preuve de cette forfaiture. » Mais votre argumentaire n’a aucun sens. Les Chiites contestant un fait politique de succession et non le message philosophique du Coran. Vous mélangez tout, au gré d’un argumentaire qui se délite au fur et à mesure que vous tentez de le développer. Le schisme chiite ne s’est pas établi sur une lecture différente du Coran, quoique, ça reste à prouver (là aussi, l’histoire a été soigneusement bricolée).

Pour ce qui est de l’embuscade de Nakhlah, je comprends que vous essayez de trouver des excuses à un comportement des plus contradictoires. Mahomet proclamant une chose quand elle lui convient et son contraire quand il la trouve à son désavantage. Libre à vous de digérer sans aigreurs d’estomac dans de telles considérations. Surtout quand vous dites « La suite du verset indique que les polythéistes n’observent aucune trêve, durant les mois sacrés, dans leur combat visant à détourner les musulmans de leur foi. » Faux ! Archi faux ! Lors de l’attaque de Nakhlah, les polythéistes comme vous dites sont gens de La mecque qui font passer une caravane près de Médine et qui n’ont aucune intention belliqueuse contre les musulmans à ce moment précis. Leur caravanne est composée de plus de 2 000 chameaux, je crois. Ce n’est pas comme ça qu’on prépare une razzia. Cette bataille se situe à un moment où l’installation de Mahomet à Médine commence à donner des signes de rupture avec les juifs. Ne pouvant se fondre dans aucune communauté, Mohamet recommence à avoir des visées sur La Mecque. C’est à cette époque qu’il demande aux musulmans de ne plus se tourner vers Jérusalem à l’heure de la prière, mais vers La Mecque. L’attaque de Nakhlah est à situer dans ce contexte.

Restez donc avec le verset que vous citez dans les mêmes termes que moi : « La tentation à l’idolâtrie est pire que le meurtre. [en arabe : al fitnatou akbarou minal qatli] ». Et là aussi, allez faire un tour à la tribune des Nations Unis pour proclamer une telle vérité universelle. Vous verrez bien l’enthousiasme que vous allez soulever, « historicité » ou pas.

Plus loin quand je lis « la Parole Divine révélée à Jésus, et dont le Texte Exact a été perdu ». Je m’esclaffe et j’attends avec impatience votre cuisine sur le sujet. Vous nous expliquerez comment dieu a remplacé Jésus sur la croix par un sosie... Un grand tour de prestidigitation cosmoplanétaire qui mérite d’être promotionné avec orgue et trompettes.

Et je vous abandonne là dans vos comparaisons oiseuses entre le comportement des Français à Sétif et celui de Mahomet à Médine. Mahomet colonisateur... Je n’en attendais pas moins de vous...

Patrick Adam