« ...vous »supposez« qu’il y a eu création, donc un créateur. La démarche est séduisante, mais hypothétique, et même carrément anti-scientifique. »

Ce que je vous accorde bien volontier sauf le anti-scientifique qui serait plûtôt « a-scientifique ». Mais alors accorsez moi que l’évolutionisme est tout aussi hypothétique et non pas scientifique. Ce ne serai que justice.

« ...Bref, non seulement, l’univers est infini dans le temps, mais aussi dans l’espace. »

L’univers n’est pas infini en temps et espace, mais « indéfini ». C’est une erreur commune de parler d’infini mais c’est faux.

« ...il y a le hasard de notre naissance propre, fruit d’une collision-fusion entre un spermatozoïde et un ovule »

Voilà typiquement un sophisme, c’est à dire une réflexion faussée. Quel hasard ? Au niveau du spermatozoïde gagnant ? Sûrement pas Il y’a des causes d’une part, d’autre part l’environnement dans lequel la fusion se produit n’est pas du hasard mais possède des cadres bien déterminé. Donc le « hasard » n’est pour rien dans l’affaire.

...qui ou quoi a donc créé le créateur avant la création

...ou autrement dit qui de la poule ou de l’oeuf fut le premier. Cette question, qui est d’ordre philosophique et non pas scientifique, a pourtant déjà été résolue par Thomas d’Aquin par exemple. Ce genre de réflexion fait partie de poncifs récurrents qui ne démontre que la courte vue de nos contemporains.

...en vain les preuves sans cesse croissantes de l’évolution naturelle.

C’est bien le problème ou sont elles ces preuves. Dês suppositions des peut-êtres. Mais de preuves rien. Vous marteler votre enclume sans rien avancer de concret, toutes les preuves supposées telle au cours du temps s’étant évanouies sans laisser de trace. Il ne reste d’ailleurs aux évolutionnismes qu’un immaginaire débridé. Où est la science là-dedans.

En clair, ils resteront là où ils sont : dans le domaine de la croyance qui est distinct, différent et autre que la science dont ils disent se préoccuper.

Que votre science nous prouve ici et maintenant que nous avons tord. Vous avez eu plus de 150 ans pour cela. Hors non ! Vous affirmez sans preuves en pontifiant alors que vous ne savez rien de plus et que ce n’est pas près de changer malgré les techniques dont nous disposons aujourd’hui. Alors Messieurs qui sont les plus crédules.

Amenez vos preuves, on en discutera plus tard. Quand à l’aspect philosophique je doute que vous soyez à même d’en dire quoi que ce soit de sensé.