Je pense qu’il y a erreur à poser le problème sous l’angle de la sélection. Ceci accrédite l’idée qu’il doit y avoir une puissance sélectrice, puisqu’il y a sélection...

Si on pose la théorie darwinienne en d’autres termes, cette objection tombe d’elle-même. Voici ma proposition de relecture du darwinisme :

1. ce qui peut se reproduire se reproduit, tant que les circonstances le lui permettent, avec parfois certaines variations (ou erreurs), donc certaines nouveautés ;

2. dans les nouveautés, ce qui ne marche pas... ne marche pas (et donc ne se reproduit pas, et donc disparaît) ;

3. toujours dans les nouveautés, ce qui ne sert à rien pour l’instant, ne sert à rien, mais pourra servir plus tard, on ne sait jamais ;

4. ce qui crée des conditions favorables à la reproduction... favorise la reproduction.

Et voilà, pas la peine de prononcer le mot « sélection », cela dissuade de faire intervenir un « tiers sélecteur ». Toute la théorie (néo-darwinisme et ancien darwinisme), est contenu dans ces quatre propositions. Reste toujours (j’en suis conscient), le problème de la première structure reproduite et de son origine. Mais ce n’est pas un gros obstacle théorique : ce qui a commencé... a commencé.

Comme toujours, c’est la façon de poser la question qui pose un problème, pas la réponse.