Pour reprendre mon premier argument, à savoir que « sélection égale réduction », pensons tout simplement à ce qui se passe dans l’industrie : quand une société devient vraiment la plus forte, elle finit par bouffer tous ses concurrents et il ne reste plus qu’elle. Fin de la diversité, bonjour le monopole. A moins, bien sûr que l’Etat n’intervienne...

Si la nature travaillait de cete manière et que l’efficacité fût vraiment le seul critère, on aurait quoi ?

Un monde avec quelques prédateurs et des proies plus prolifiques qu’eux et puis c’est tout. En fait, cela ne marcherait pas du tout parce qu’un système dopé à la sélection du plus fort aboutirait nécessairement à la faillite. Les prédateurs se retrouveraient sans proies et crèveraient. Fin de la vie sur Terre.

Heureusement, ce n’est pas ainsi que les choses se passent (j’allais dire « fonctionnent », mais je me suis souvenu à temps que la nature n’est pas une machine !).

Ce que l’on trouve dans la nature réelle—pas celle qu’on rêvée Darwin et ces compères—c’est une débauche scandaleuse et pas du tout économique d’espèces,un monde où dans un même milieu on trouve des êtres très différents les uns des autres et non des modèles rationnalisés en fonction du critère d’efficacité maximale.

Ce que je veux dire, c’est que si la nature fonctionnait comme une usine capitaliste, on devrait trouver dans un biotope donné les mêmes adaptations chez tous les êtres qui le peuplent. Or il n’en est rien. Et il ne manque pas d’espèces qui exhibent des attributs d’une extravagance à faire s’étouffer tout un directoire d’actionnaires écossais.

Bref, bref, bref, tout cela ne tient pas debout, même avec des béquilles. Inutile d’aller chercher des arguments compliqués dans les mathématiques ou les sciences de la molécule : le simple bon sens, comme je viens de le démontrer, suffit à montrer les erreurs de cette théorie aussi sotte que prétentieuse.

Du balai !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!