@ Stephanemot

Ta croisade rationaliste anti-ID me semble aussi fanatique que le biblisme irrationaliste de Boileau. L’évolution des espèces est un fait indiscutable. Le créationisme bibliste ou coranique est une grosse connerie (voir mon post ci-dessous). Ceci dit, il est parfaitement légitime de poser l’hypothèse d’un développement évoutif relevant d’une structure, peut-être pas téléologique au sens classique de ce concept, mais d’une structure temporellement orientée qui organiserait la dynamique du vivant (et du non-vivant). Cette structure peut de passer d’un dieu impulseur et/ou coordinateur des mutations. Elle pourrait être une dimension du réel que nous ignorons encore et que nous ne connaîtrons peut-être jamais.

En ce sens, je suis très réservé en ce qui concerne le concept d’« Intelligent design », qui est beaucoup trop anthropomorphique, mais qui recouvre quand même au moins trois approches différentes du réel :

1) Celle des créationnistes biblistes. Ce sont des obscurantistes, c’est clair.

2) Celle des contestataires (croyants ou incroyants) du darwinisme pur et dur, qui constatent que cette théorie n’explique pas tout et que le hasard et/ou l’adaptation au milieu ont bon dos.

3) Celle des contestataires du darwinisme pur et dur et du créationnisme bibliste et coranique, c’est à dire celle de ceux qui s’interrogent et explorent ou essayent d’explorer d’autres hypothèses.

Pour des raisons étroitement scientisto-politiciennes tu mets tout ce monde dans le même sac dogmatique et intolérant et tu as tort. C’est probablement pour cette raison que ton fil de discussion sur le même sujet a été pourri alors que celui-ci ne l’est pas. Du moin, pas encore, j’espère...

Mettre Boileau et Duguet dans le même sac, j’appelle ça de la propagande et de la malhonnêteté intellectuelle. Qui es-tu pour décider du vrai et du faux ? (voir à nouveau mon post ci-dessous).

N’est-il pas possible de ne pas s’invectiver dans ces questionnements de fonds qui concernent des problèmes ou nous n’avons pas de certitudes absolues ?

@ Tzecoatl

Je dirais plutôt :

« Et le hasard dans la causalité scientifique toute puissante, peux-tu nous rappeler ce que c’est ? Une caisse de résonance dans un cadre causal, ou le pur hasard auxquel je ne trouve que des présupposés ? Ce que l’on appelle hasard est une émergence d’un fait INconnu, dont on ne connait pas la relation de cause à effet, de mon point de vue ».

Si le fait était connu, il ne perturberait pas trop nos rassurantes relations de cause à effet, ou bien nous aurions déjà trouvé des relations de ce type pour l’expliquer, même si elles sont fausses... mais rassurantes pour notre besoin de rationalité.