« Les théories de Newton supposent que les chocs soient élastiques, c’est à dire qu’il y a un rebond parfait sans déformation des corps qui s’entrechoquent. »

Pas du tout. Le principe de conservation de la quantité de mouvement qui s’applique dans le cas des chocs élastiques n’est pas appliqué ici.

L’auteur applique le « principe de conservation de l’énergie » : ça lui donne un choc inélastique qui maximise la transmission de vitesse (énergie cinétique) en ignorant la pulvérisation du béton. Si le béton était complètement pulvérisé, comme vous dites, l’étage du dessous ne s’effondrerait pas puisque qu’il ne serait percuté que par de la poussière ...

C’est le même principe que j’ai utilisé dans mon modèle. Je tiens aussi compte de l’épaisseur des chapes de béton (estimée à 25cm dans le calcul que j’ai présenté).

La conclusion, c’est que l’inertie des étages du dessous ralentit globalement la chute (la durée augmente), mais pas d’une manière spectaculaire. C’est plus significatif pour WTC1 que WTC2.