vendredi 7 septembre 2007 - par bobbygre

Newton et le 11 septembre

La « th�se de la conspiration » concernant le 11 septembre souffre de nombreux d�fauts. Le plus patent est sans doute qu’elle n’est bas�e, soi-disant, sur aucune preuve directe. Elle rassemble de nombreux « indices », t�moignages de survivants ou t�moignages d’experts auxquels on aura vite fait d’opposer les t�moins et experts qui valident la th�orie officielle, si bien que, tr�s vite, il sera impossible de distinguer le mensonge de la v�rit�. Je vous propose dans cet article de nous pencher sur un argument central repris dans toutes les th�ses conspirationnistes, dans le but de d�gager la v�rit� : l’argument selon lequel le fait que les tours soient tomb�es � la vitesse de la chute libre r�duit � n�ant la th�orie officielle.

1er point : les tours se sont-elles r�ellement effondr�es � la vitesse de la chute libre ?

Le rapport officiel indique que les tours sont tomb�es en moins de dix secondes (page 322 du rapport).

Il faut se souvenir que le temps de chute pour une brique jet�e depuis le haut d’une tour (417 m�tres) serait de 9,2 secondes.

Tout le monde a vu et revu les images ; il est facile de prendre un chronom�tre et de tenter de le calculer par soi-m�me...

Nous assumerons donc, comme le fait le rapport officiel que les tours se sont effondr�es � la quasi vitesse de la chute libre.

2e point : cela viole-t-il les lois de la physique ?

Pour alimenter notre d�monstration, nous n’allons utiliser qu’une seule loi physique : la loi de conservation de l’�nergie, telle qu’elle a �t� �tablie par Newton et qui nous dit que la somme des �nergies cin�tiques et des �nergies potentielles d’un syst�me isol� est une constante.Cette loi, qui s’enseigne � un niveau terminale, mais elle est largement appr�hendable par quiconque, n’est pas totalement allergique � la science. En voici une explicitation :

L’�nergie potentielle Ep d’un syst�me se calcule de fa�on tr�s simple.

Ep= masse * gravit� * hauteur = m * g * z

L’�nergie cin�tique Ev se calcule quant � elle grace � cette formule Ev= 1/2 * masse * vitesse * vitesse = m * v� / 2

La loi de conservation de l’�nergie nous dit simplement qu’� tout moment et pour n’importe quel syst�me isol� Ep + Ev = constante.

Essayons de l’appliquer � notre �tude sur la chute des tours.

Nous ferons les m�mes hypoth�ses que la th�orie officielle � savoir que les �tages n’ont offert aucune r�sistance dans la chute (sinon �a invalide la th�se officielle d’embl�e).

Placons-nous � un moment quelconque de la chute et consid�rons les syst�mes suivants :

- soit le syst�me S1 compos� de tous les �tages sup�rieurs en train de tomber (on note Ev1 son �nergie cin�tique, Ep1 son �nergie potentielle, E1 son �nergie totale, m1 sa masse et v1 sa vitesse) ;

- soit le syst�me S2 compos� uniquement de l’�tage sur lequel sont en train de tomber les �tages sup�rieurs (on note Ev2 son �nergie cin�tique, Ep2 son �nergie potentielle, E2 son �nergie totale et m2 sa masse) ;

- soit le syst�me S compos� de S1+S2 (on note Ev son �nergie cin�tique, Ep son �nergie potentielle et E son �nergie totale).

Nous allons consid�rer l’instant t l’instant pr�cis o� les �tages sup�rieurs (S1) entrent en contact avec l’�tage S2 et l’instant t" l’instant suivant la rupture des ancrages de l’�tage S2 et la reprise de la chute.

(Pour mieux comprendre, se reporter au sch�ma.)

Appliquons donc le principe de conservation de l’�nergie et t�chons d’en tirer une conclusion.

� l’instant t :

Ev1 = m1 * (v1)� / 2
et donc E1 = Ep1 + Ev1 = Ep1 + m1 * (v1)� / 2
Ev2 = 0 (S2 est immobile)
et donc E2 = Ep2
E = E1 + E2 = Ep1 + Ep2 + m1 * (v1)� / 2

� l’instant t" :

les syst�mes n’ayant pas boug�, leur �nergie potentielle est rest�e inchang�e, mais cette fois S2 a �t� entra�n� dans la chute et a acquis de l’�nergie cin�tique. S1 et S2 vont � la m�me vitesse que l’on notera v.

Ev1"= m1 * v� / 2
et donc E1" = Ep1 + m1 * v� / 2
Ev2" = m2 * v� / 2
et donc E2" = Ep2 + m2 * v� / 2
E" = E1" + E2" = Ep1 + Ep2 + (m1+m2) * v� / 2

Et voil�, il est temps de conclure en appliquant la loi de conservation de l’�nergie qui, dans notre cas, peut s’appliquer au syst�me S puisque S est un syst�me isol� donc :

E = E" ce qui nous donne en rempla�ant les termes

Ep1 + Ep2 + m1 * (v1)� / 2 = Ep1 + Ep2 + (m1+m2) * v� / 2
donc m1 * (v1)� / 2 = (m1+m2) * v� / 2
donc m1 * (v1)� = (m1+m2) * v�
donc v� = m1 * (v1)� / ( m1+ m2 )
donc v� = (v1)� * ( m1 / ( m1 + m2) )

Or m1 / ( m1 + m2) sera toujours inf�rieur � 1 et donc v� sera toujours plus petit que (v1)� et donc :

v < v1

Traduit en fran�ais : la vitesse de chute � l’instant t" est strictement inf�rieure � la vitesse de chute � l’instant t.

Ce qui nous conduit � affirmer de mani�re certaine qu’il est impossible physiquement que les tours se soient effondr�es � la vitesse de la chute libre puisque, m�me en consid�rant que les �tages n’ont offert aucune r�sistance physique, la chute aurait �t� forc�ment ralentie � chaque �tage par le simple fait de l’accroissement de la masse des d�bris.

Qu’en d�duire ?

Nous observons pourtant bel et bien que les tours se retrouvent au sol en une dizaine de secondes. Puisque cela ne peut �tre le fait d’un effondrement, il nous faut forc�ment envisager d’autres pistes et la seule qui semble rester est bel et bien l’emploi massif d’engins explosifs qui explosent au fur et � mesure de la chute (il existe des sites conspirationnistes qui font d’autres hypoth�ses, mais aucune ne semble cr�dible).

Cet article n’a pas pour but de soutenir une th�orie de la conspiration globale et coh�rente, mais simplement de pointer le fait que la th�orie officielle est tout simplement physiquement impossible. Le rapport officiel �voque la dur�e de la chute, mais ne semble y voir aucune anomalie. Le site Popular Mechanics, seul site � ce jour � avoir offert une r�ponse aux arguments des "conspirationnistes", ne fournit aucune explication sur ce point pr�cis. En m�me temps, on voit mal ce qu’il pourrait dire � moins de pr�tendre que, ce jour-l�, les lois de la gravit� aient �t� myst�rieusement suspendues...

254 r�actions

Commentaires: 0 | 100 | 200

Lambert85 7 septembre 2007 13:38

Haha, encore un qui nous ressort une vieillerie avec plein de calculs soi-disants savants. Seul probl�me les tours se sont effondr�es en plus de 15 secondes*, la d�monstration ne tient pas la route, bonsoir !

Rappelons-le une fois de plus : aucune d�molition contr�l�e n’acc�l�re le temps de chute d’un immeuble ! Le temps de chute ne prouve RIEN ! freefall ?

* les d�bris chutent le long des tours � la vitesse de la chute libre et arrivent au sol apr�s 10 secondes, les tours ne sont pas encore au sol. Il suffit de chronom�trer cette video

R�pondre Lien permanent
- bobbygre 7 septembre 2007 14:23
  
  Sur la dur�e de la chute des tours, je vous invite �galement � faire votre propre « enquete ». Il est en effet difficile de voir et de mesurer la chute en entier surtout vers la fin lorsque tout est noy� dans un immense nuage de poussi�res.
  
  Pour verifier ce point, j’ai proc�d� en �valuant la dur�e de la chute que sur ces 2/3. En effet, la tour disposait de 2 �tages interm�diaires renforc�es particuli�rement visibles sur certaines images (pr�cis�ment pr�vus d’aileurs en cas de chute des �tages sup�rieurs, mais ils n’ont visiblement meme pas ralenti la chute) et on peut donc calculer la dur�e de la chute sur ses 2/3. Cette dur�e correspond � une vitesse de quasi chute libre (� une demi-seconde pr�s).
  
  D’autre part, je rappelle que le rapport officiel, se basant sur des relev�s sismiques admet que la tour est tomb�e en 10 secondes.
  
  R�pondre Lien permanent
- Lambert85 7 septembre 2007 14:30
  
  Extrapoler la dur�e totale en se basant sur la chute suppos�e des 2/3 est pu�ril. Les d�bris tombent plus vite que les tours et entourent celles-ci, c’est donc plus long que vous croyez.
  
  R�pondre Lien permanent
- bobbygre 7 septembre 2007 15:11
  
  je n’extrapole rien ; je dis juste qu’effectivement, il est difficile voire impossible de calculer visuellement la dur�e de la chute sur sa totalit� mais qu’il est possible de le faire sur ses 2/3 ; Donc, on peut affimer que sur ses 2/3, la tour est en chute libre. Ce qui ne change rien du tout au probl�me pos�. S’il est impossible que la tour soit tomb�e toute enti�re � la vitesse de la chute libre, il l’est tout autant, et pour les memes raisons, sur ses 2/3.
  
  R�pondre Lien permanent
- charmord 7 septembre 2007 15:17
  
  @ Bobbygire,
  
  Merci pour tron article.
  
  Tu en penses quoi de la th�orie d’Andr� ?
  
  Moi, je la trouve assez s�duisante parce qu’elle est la seule � expliquer pourquoi le noyau a subi un tel sort et n’a pas offert de r�sistance.
  
  Elle permet en plus de r�futer l’argumentation voulant que des quantit�s ph�nom�nales d’explosifs aient �t� r�parties � diff�rents �tages des tours. Il ne suffisait plus qu’� les placer � dces endroits strat�giques, par exemple aux �tages techniques...
  
  Qu’en penses-tu ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Pierre JC Allard 7 septembre 2007 21:18
  
  j’ai dit que je consid�re ce dossier clos et que seuls ceux qui sont mal inform� ou de mauvaise foi peuvent encore d�fendre la version officielle. Je n’interviens ici que pour annoncer que, selon le sondage Zogby d’hier, 51% des Am�ricains ne croient plus � la version officielle. C’�tait 38 % il y a 4 mois. La majorit� a chang�. Victoire pour la recherche de la v�rit�.
  
  http://nouvellesociete.org/5142.html
  
  Pierre JC Allard
  
  R�pondre Lien permanent
- Halman 8 septembre 2007 10:26
  
  Les m�mes 51% qui, gros comme une maison, croient plus au cr�ationisme � la mode qu’� l’�volution, que Neil Armstrong n’a jamais march� sur la Lune, que les ovnis sont partout.
  
  Toujours les m�mes raisonnements du genre on nous cache tout on nous dit rien alors on invente des th�ories fantastiques pour satisfaire son gout du sensationnel.
  
  R�pondre Lien permanent
- Adama 8 septembre 2007 10:30
  
  Euh Newton, pour faire simple, �crivez que les Am�ricains sont des pourris et les juifs leurs sbires. ps
  
  Bravo les ouvriers de nos jours ne sont plus ce qu’ils �taient.
  
  Adama du mossad
  
  שלום ןשבת שלם ושנה טובה
  
  R�pondre Lien permanent
- Dragon 8 septembre 2007 11:25
  
  premi�re vid�o en VO uniquement deuxi�me vid�o en VO sous-titr�e en fran�ais
  
  http://keep-smiling-through.typepad.com/bgkst/2007/09/911-mysteries-e.html
  
  R�pondre Lien permanent
- Dragon 8 septembre 2007 11:29
  
  la deuxi�me vid�o en VO sous-titr�e en fran�ais
  
  http://keep-smiling-through.typepad.com/bgkst/2007/09/911-mysteries-e.html
  
  R�pondre Lien permanent
- charmord 8 septembre 2007 13:53
  
  Quelles sont tes sources pour les visites des WTC avant leur effondrement par la soci�t� ayant assur� le d�blaiement du site ?
  
  J’avoue ne pas en avoir entendu parler.
  
  Merci
  
  R�pondre Lien permanent
- Dragon 10 septembre 2007 14:38
  
  La premi�re vid�o est en VO uniquement. En revanche la deuxi�me est sous-titr�e en fran�ais.
  
  http://keep-smiling-through.typepad.com/bgkst/2007/09/911-mysteries-e.html
  
  R�pondre Lien permanent
- D�gueuloir 16 septembre 2007 22:05
  
  ce qui n’est pas pu�ril,c’est que temps de chute a �t� calcul� avec des sismographes,verdict 10 s peu ou prou,ou bien les tours n’�taient que des chateaux de cartes bien fragiles ou alors ,on leur � donn� un coup de main.....le batiment wt7 lui s’est �croul� tout seul....quant au 737 dans le pentagone,il est rentr� dans un trou de souris (-de 15 m ,mesur� avant son effondrement)le moins que l’on puisse dire dans cette abomination,c’est qu’il y a un plus qu’important faisceau de doutes et de pr�somptions.On dirait que ce fait g�ne du monde sur AV,mais pourquoi ? je ne sais pas qu’elle est la version r�elle,mais ce dont je suis s�r,c’est que la version officielle est honteusement erron�e.....
  
  R�pondre Lien permanent
- D�gueuloir 16 septembre 2007 22:26
  
  alors ok,il y a eu conspiration,quelles questions devrions-nous nous poser ? est-ce que le gouvernement Fran�ais de l’�poque a compris ?(je pense que oui...quelles preuves devra t-on fournir pour entreprendre un proc�s contre le gouvernement busch ,quelles peuvent �tre les tenants et aboutissants � cette ignominie ???
  
  R�pondre Lien permanent
- Laborit 18 septembre 2007 19:39
  
  Cher Trucmuche,
  
  Vous dites n’importe quoi ! De gr�ce, �pargnez-nous vos errances ! Mangez du poisson, faites du sport, arr�tez le calva, changez de lunettes et de chronom�tre... Quoi que vous puissiez d�lirer, vous ne pourrez jamais remettre en question le fait bien �tabli et v�rifi� que les 2 tours se sont bel et bien effondr�es entre 9 et 10 secondes ; toutes vos « r�flexions » ne nourrissent aucune conclusion et ne sont que du vent. Au lu de votre prose j’imagine ais�ment que les calculs « savants » ne doivent pas �tre votre tasse de th� mais ceux expos�s plus haut sont pourtant bien exacts. Il est bien regrettable que vous ne puissiez les comprendre car, m�me si ce n’est pas un obstacle � la compr�hension globale du probl�me soulev�, c’en est un autre que d’�tre dans la n�gation syst�matique et p�remptoire (d�finition : page 1859 du Nouveau Petit Robert...) et de polluer ce site pr�cieux qu’est AGORAVOX !
  
  Laborit
  
  R�pondre Lien permanent
- Laborit 18 septembre 2007 19:42
  
  Trucmuche = lambert85
  
  R�pondre Lien permanent
- Lambert85 19 septembre 2007 09:17
  
  Ben non mon pauvre ami, chronom�trez une video montrant l’effondrement du d�but � la fin, vous verrez que les premiers d�bris arrivent au sol apr�s �10 secondes (comme le dit le NIST) en cachant la tour pas encore totalement effondr�e. C’est marrant que des personnes qui mettent en doute le « rapport officiel » sont subitement tr�s attach�s � la phrase « l’effondrement en 10 secondes... » qui n’est qu’une approximations d�menties dans les faits.
  
  Bon, on en reparle dans un an !
  
  R�pondre Lien permanent
- Traroth 13 décembre 2007 00:15
  
  Mais chronom�trez ce que vous voulez, mon vieux. L’auteur dit : la *th�se officielle*, bas�e sur une mesure sismographique, dit 10 secondes. Est-ce que vous la contestez ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Lambert85 13 décembre 2007 09:05
  
  Je la conteste ! C’est faux ! Minimum 15 secondes, il suffit de regarder les videos, pas besoin d’experts. Les d�bris tombaient plus vite que les tours.
  
  R�pondre Lien permanent
veda 7 septembre 2007 13:42

Conclusion limpide et scientifique.

Bon � rappeler :

Temp�rature de fusion de l’acier = 1482 �C Temp�rature maximum du carburant = 982 �C

une question simple peut-�tre pos�e : « Si vous laissez une po�le sur votre gazini�re, au bout de combien de temps fondra-t-elle ? ». La r�ponse est �vidente : jamais

R�pondre Lien permanent
- El Fredo 7 septembre 2007 14:03
  
  A 982�, l’acier est suffisamment plastique pour qu’une poutre plie sous le poids qu’elle soutient. Les forgerons arrivent � travailler le m�tal � une temp�rature bien inf�rieure. De plus la flexion augmente consid�rablement la temp�rature du m�tal, ce qui explique qu’on puisse retrouver des morceaux de m�tal rougi ou fondu dans les d�bris.
  
  R�pondre Lien permanent
- FreeManu 7 septembre 2007 14:08
  
  @El Fredo
  
  y compris plusieurs jours apr�s l’effondrement ??
  
  R�pondre Lien permanent
- El Fredo 7 septembre 2007 14:19
  
  C’est quand m�me hallucinant de voir une telle persistance dans la d�sinformation 6 ans apr�s le 11 septembre. C’est pourtant clair, les tours ne se sont pas effondr�es � la vitesse de la chute libre. La preuve : les d�bris tombent plus vite que la tour (c’est tr�s clair sur les vid�os). Quant aux 10 secondes de chute annonc�es sur tous les sites conspirationnistes, c’est une vaste blague : ils sont calcul�s � partir d’une vid�o sur laquelle on ne voit pas la base de la tour, on ne peut donc pas calculer le temps que celle-ci met � atteindre le sol (� supposer que la base de temps de la vid�o soit correcte).
  
  Quant � la th�orie de la destruction contr�l�e, elle est encore plus ridicule :
  
  - Les deux tours commencent � s’effondrer au niveau des �tages d�truits. Les panaches de poussi�re suivent la progression de l’effondrement, �tage par �tage. Comment expliquer qu’on ne voie pas de panaches au dessus des �tages d�truits ? Ah, mais si : les conspirateurs sont tellement dou�s qu’ils ont pr�vu � quel �tage les avions se crasheraient (avions qui, comme chacun le sait, �taient pilot�s � distance...). Il est beaucoup plus logique de consid�r�s que ces panaches sont dus � la compression de l’air exerc�e � chaque �tage par l’effondrement des �tages sup�rieurs.
  - La tour sud s’est �croul�e avant la tour nord alors qu’elle a �t� touch�e apr�s. Or le point d’impact se situe � un �tage inf�rieur, ce qui veut dire que le poids situ� au-dessus du point d’impact est sup�rieur. Les forces qui s’exercent sur les poutres soumises � l’incendie sont donc bien sup�rieures, ce qui entra�ne leur flexion plus rapide.
  - Enfin, une destruction contr�l�e implique une pr�paration de plusieurs jours, voire plusieurs semaines dans le cas d’un ouvrage d’importance comme les tours du WTC. Les th�oriciens du complot pr�tendent que les explosifs ont �t� mis en place en un week-end, ce qui est ridicule. Et il est impossible que ceux-ci aient pu �tre mis en place � l’insu des 50 000 personnes qui y travaillent en temps normal sans �veiller les soup�ons, surtout compte tenu du fait qu’un pr�c�dent attentat avait �t� commis au m�me endroit en 1993, et que les terroristes avaient r�affirm� leur intention de frapper ce lieu hautement symbolique.
  
  R�pondre Lien permanent
- FreeManu 7 septembre 2007 14:30
  
  @El Fredo
  
  Ok, mais quid de la tour n� 7 ???
  
  R�pondre Lien permanent
- D�gueuloir 7 septembre 2007 14:36
  
  MAIS QUI DIT QU’UNE �QUIPE AURAIT PLAC� DES EXPLOSIFS,PEUT-�TRE QUE CEUX �TAIENT D�JA PLAC�S DEPUIS LONGTEMPS,� LA CONSTRUCTION ??
  
  R�pondre Lien permanent
- El Fredo 7 septembre 2007 14:37
  
  Oui. La quantit� d’�nergie est ph�nom�nale, et doit se dissiper de 3 fa�ons diff�rentes :
  
  - La convexion. L’�nergie thermique est dissip�e sous forme d’�nergie m�canique par contact avec un fluide, comme l’air ou l’eau : le fluide chaud monte, le froid descend. Le froid se r�chauffe � son tour, le chaud restitue sa chaleur au milieu ext�rieur, etc... Or la masse de gravats et de poussi�re recouvrant les poutres sert d’isolant. Donc pas de convexion.
  - La conduction. La chaleur se transmet par contact avec d’autres solides ou liquides, en fonction de leur r�sistance thermique. Voir ci-dessus.
  - La radiation. La chaleur se dissipe sous forme de rayonnements (g�n�ralement des infrarouges, mais �galement de la lumi�re, comme le filament d’une ampoule, selon la temp�rature). Ces rayonnements se propagent en ligne droite et sont absorb�s par l’environnement. Si les poutres sont enterr�es, les rayonnements ne peuvent s’�chapper et doivent �tre absorb�s par la poussi�re et les gravats qui les recouvrent, ce qui annule les effets du rayonnement et revient � un cas de conduction. Voir ci-dessus.
  
  Calculer les d�perditions thermiques par conduction d’une poutre chauff�e au rouge et enterr�e sous un tas d’isolants comme l’amiante (excellent isolant), le b�ton et toute sorte de poussi�re constituerait un exercice int�ressant : il suffit de conna�tre la masse de la poutre, sa temp�rature moyenne, ainsi que l’�paisseur et le coefficient de r�sistance thermique moyen des isolants. On calcule ensuite le gradient de temp�rature en fonction du nombre de jours, sachant que l’�nergie est conserv�e. C’est � la port�e de tout �tudiant en sciences (ou tout ouvrier du b�timent sp�cialis� dans l’isolation) d�s lors que les donn�es sont connues ou approch�es.
  
  R�pondre Lien permanent
- El Fredo 7 septembre 2007 14:38
  
  AHAHAH LOL !!!
  
  (sauf si vous �tes s�rieux, ce dont je doute)
  
  R�pondre Lien permanent
- El Fredo 7 septembre 2007 14:39
  
  (le pr�c�dent commentaire s’adresse � D�gueuloir)
  
  R�pondre Lien permanent
- El Fredo 7 septembre 2007 14:42
  
  @FreeManu,
  
  la tour 7 �tait s�rieusement endommag�e comme le prouve la photo suivante :
  
  http://judi.kw.nl/uploads/fok/wtc7-sw-corner1.jpg
  
  De plus son sous-sol abritait un r�servoir de fioul pour alimenter des g�n�ratrices.
  
  R�pondre Lien permanent
- charmord 7 septembre 2007 14:43
  
  El fredo,
  
  J’ai r�pondu � tous ces arguments qui miltent selon toi contre une d�molition contr�l�e dans un post pr�c�dent o� j’ai expos� une th�orie d�velopp�e par un certain Andr�...
  
  Tu en penses quoi ?
  
  R�pondre Lien permanent
- FreeManu 7 septembre 2007 14:49
  
  Certes, mais si le r�servoir de fuel en sous-sol avait jou� un r�le, c’est par le bas que cette tour se serait �croul�e, pas par le haut...
  
  De plus, pourquoi il n’y a que cette tour qui soit tomb�e ? Ce n’�tait ni la plus haute, ni la plus pr�s des 2 WTC ; par contre, il semblerait qu’il n’y ait eu que cette tour � renfermer des locaux « sensibles » (ce qui me laisse � penser qu’elle �tait s�rement construit « solide »)
  
  R�pondre Lien permanent
- charmord 7 septembre 2007 14:49
  
  Ta photo semble tronqu�e h�las ? Des �tudes le soutiennent en tout cas !
  
  http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=4238
  
  http://forum.ixbt.com/post.cgi?id=print:64:627&page=5
  
  Par ailleurs as-tu entendu parler du t�moignage recueilli � chaud par un certain B. Jennings ?
  
  Cette homme �tait mont� au 23�me �tage (centre de commandement de crise du maire) de l’immeuble 7 fraichement d�sert� de ses occupants lorsqu’il a v�cu une explosion massive qui lui a fait dire qu’il ne restait plus rien du lobby...
  
  A+
  
  R�pondre Lien permanent
- Lambert85 7 septembre 2007 14:54
  
  La tour 7 s’est bien effondr�e par le bas justement, c’est ce qui justifie les th�ses conspirationistes. Toutes les tours du complexe WTC entourant celles-ci ont �t� fortement endommag�es ou d�truites ce jour-l� ! Certaines ont �t� d�truites les jours apr�s � cause des risques d’effondrement. La tour 7 �tait plus haute que celles-ci et d’une autre conception.
  
  R�pondre Lien permanent
- El Fredo 7 septembre 2007 15:03
  
  @charmord
  
  La th�orie d’Andr� me para�t un peu fumeuse. Les explosions et les autres ph�nom�nes observ�s avant l’effondrement peuvent parfaitement avoir une autre cause, comme la chute d’objets ou d’ascenseurs le long des conduits techniques, provoqu�s par les incendies des �tages sup�rieurs (ce qui explique aussi les incendies secondaires aux �tages inf�rieurs). Quant � son mod�le de « double immeuble », bien qu’int�ressant, il est � mon avis inutile : la charge �tant support�e � la fois par les colonnes centrales et l’enveloppe externe, l’effondrement peut parfaitement s’expliquer par les affaiblissements combin�s de la structure externe d�truite par le crash (�a repr�sente au moins un quart de la fa�ade), et de la structure interne ramollie par l’incendie. Je tiens � rappeler qu’on voit clairement les tours plier au niveau des �tages o� ont lieu le crash.
  
  R�pondre Lien permanent
- charmord 7 septembre 2007 15:10
  
  @ Fredo,
  
  Les freins d’ascenseurs ?
  
  R�pondre Lien permanent
- onegus 7 septembre 2007 18:30
  
  el fredo :« Quant aux 10 secondes de chute annonc�es sur tous les sites conspirationnistes, c’est une vaste blague : ils sont calcul�s � partir d’une vid�o sur laquelle on ne voit pas la base de la tour »
  
  Vous le faites expr�s ou vous avez des probl�mes de lecture ?
  
  On reprend encore une fois pour ceux qui ont du mal :
  
  La dur�e de chute des tours est reconnue OFFICIELLEMENT dans le rapport de la Commission OFFICIELLE sur le 11 septembre, comme l’auteur de l’article le pr�cise : « moins de dix secondes (page 322 du rapport) ». Elle a pu �tre d�termin�e gr�ce aux enregistrements sismiques du Earth Observatory de l’Universit� de Columbia, situ� � une trentaine de kilom�tres au nord.
  
  La seule d�sinformation sur cette page c’est vous qui la faites.
  
  La d�molition contr�l�e des 3 b�timents du WTC est une �vidence scientifique. Les lois de la physique ne mentent pas.
  
  R�pondre Lien permanent
- onegus 7 septembre 2007 19:21
  
  el fredo :« Les explosions et les autres ph�nom�nes observ�s avant l’effondrement peuvent parfaitement avoir une autre cause, comme la chute d’objets ou d’ascenseurs le long des conduits techniques, provoqu�s par les incendies des �tages sup�rieurs »
  
  Totalement stupide. Cela aurait provoqu� un effondrement progressif et partiel, jamais cela n’aurait pu entra�ner un affaissement vertical parfait en 6,5 secondes, r�unissant bien proprement les d�bris dans les fondations sans ab�mer les immeubles voisins, comme dans toute bonne d�molition contr�l�e. Regardez bien la photo ci-dessous :
  
  http://a248.ac-images.myspacecdn.com/images01/113/l_874ad7a5943c150a2499219cde1e9ccf. jpg
  
  Vous remarquez deux choses :
  - Les 2 b�timents attenant au WTC sont intacts.
  - Les b�timents 4, 5 et 6, situ�s eux directement sous les tours, bien qu’�ventr�s ou pratiquement d�truits, ne se sont pas effondr�s. Pourquoi ? Tous les b�timents du WTC �taient des immeubles � structure m�tallique : aucune chance qu’une structure m�tallique dispara�tre int�gralement sans qu’elle soit sap� � sa base.
  
  Seuls 3 b�timents � structure m�tallique se sont effondr�s de la sorte dans toute l’histoire de la contruction, et tous les trois le 11 septembre 2001 � Manhattan...
  
  R�pondre Lien permanent
- Andromede95 10 novembre 2013 09:55
  
  Pourquoi Barry Jennings ne t�moigne pas des signes de l’effondrement du WTC1 in�vitablement perceptibles dans le WTC7 (bruit, tremblement, apparition d’un nuage de poussi�re dense) au moment du 2� aller-retour des pompiers venus le secourir ?
  
  Pourquoi la plupart des conspirationnistes entretiennent le myst�re sur les circonstances du d�c�s de Barry Jennings ?
  
  R�pondre Lien permanent
charmord 7 septembre 2007 13:46

Petite correction : La th�orie officielle ne dit pas qu’il n’y a pas eu de r�sistance mais que celle-ci a �t� faible, voire n�gligeable.

Je ne sais pas si cela implique des corrections � la d�monstration de cet article mais il vaut^mieux �tre parfaitement rigoureux, je pense...

R�pondre Lien permanent
- bobbygre 7 septembre 2007 14:25
  
  Oui, tu as raison. Et si j’avais tenu compte d’une resistance meme moindre, cela n’aurait �t� que plus accablant pour la th�orie officielle car la dur�e de chute n’aurait pu s’en trouver que rallong�e.
  
  R�pondre Lien permanent
Lambert85 7 septembre 2007 13:52

l’avatar de veda lui va bien : on n’a jamais dit que l’acier avait fondu !

R�pondre Lien permanent
- charmord 7 septembre 2007 13:55
  
  Lambert,
  
  Dans le genre, tu te d�fends pas mal...
  
  Tpon affirmation bas�e sur une vid�o que l’effondrement des tours aurait dur� 15 secondes, c’est du s�rieux, � n’en point douter !
  
  R�pondre Lien permanent
- veda 7 septembre 2007 14:01
  
  Cela signifie simplement que la temp�rature n’aurait pas �t� suffisante pour que la fragilisation des structures m�talliques provoque l’�croulement
  
  R�pondre Lien permanent
- quen_tin 7 septembre 2007 15:08
  
  Effectivement, sur la vid�o, on voit clairement un d�bris tomber plus vite que la tour !!!
  
  Comme quoi c’est bien beau un raisonnement dans le vide... C’est ce qu’on appelle de la masturbation conspirationniste. Mais �a vient d’o� cette volont� de s’imaginer des trucs dingues comme �a ? L’attitude scientifique juste, ce n’est pas partir d’une conclusion hypoth�tique et tout faire pour la d�montrer. Pas du tout. C’est partir de la r�alit�.
  
  Il y a franchement trop de gens sur agoravox qui croient ce qu’ils voudraient vrai, qui pensent avoir la science infuse et pouvoir d�couvrir de monstruseuses th�ories et refaire le monde sans sortir de leur appartement (ni trop �tudier non plus). On a tous tendance � croire vrai ce que l’on voudrait vrai, ce que l’on imagine vrai, et moi le premier mais c’est une discipline que de lutter contre cette tendance naturelle et je vous invite tous � l’adopter.
  
  Alors tant que personne n’aura entendu georges bush en personne dire « oui effectivement c’etait un complot », je vous propose de ne pas trop vous poser de question sur ce qui est hors de votre port�e. De ne pas vous prendre pour des physiciens en �tudaint un ph�nom�ne �norm�ment plus complexe que ce que vous imaginez (l’�ffondrement d’une tour) avec des formules de lyc�een.
  
  C’est l’exces d’informations qui vous tue... Je vous propose � tous d’aller prendre l’air, de respirer un bon coup dans la nature.
  
  R�pondre Lien permanent
- quen_tin 7 septembre 2007 15:14
  
  A quoi bon contredire franchement ? C’est s’user pour rien.
  
  voir mon commentaire plus haut... http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=28488&id_forum=1495317&var_mode=recalcul#commentaire1495317
  
  R�pondre Lien permanent
- bobbygre 7 septembre 2007 15:19
  
  Que des dechets tombent plus vite que la vitesse de la chute libre ne fait que renforcer l’hypoth�se des explosifs puisque cela veut dire qu’ils ont �t� propuls�s.
  
  Je rappelle que pour affirmer que la vitesse de la tour est en chute libre, je me base simplement sur la loi physique correspondante : temps de chute = racine carr� de (2*altitude/gravit�) Je ne me base pas sur la chute des d�bris alentour.
  
  Et je le repete, le rapport officiel, se basant sur des relev�s sismiques admet une dur�e de chute d’une dizaine de secondes.
  
  R�pondre Lien permanent
- El Fredo 7 septembre 2007 15:20
  
  @quen_tin
  
  100% d’accord. Je vois que la majorit� des commentateurs et des lecteurs sont acquis � la th�orie du complot (mais laquelle ???), � en juger par les notes que re�oivent mes commentaires mes mieux argument�es (par exemple celui sur la dissipation de l’�nergie thermique). Je crois qu’ici on touche au domaine de la foi et du religieux. Le Complot est Grand, et Thierry Meyssan est son proph�te. Inutile d’argumenter plus longtemps, je retourne � mes occupations.
  
  R�pondre Lien permanent
- El Fredo 7 septembre 2007 15:23
  
  @bobbygre
  
  Les d�chets ont effectivement �t� propuls�s, mais horizontalement. Leur mouvement vertical est le seul effet de la gravit�. Vous venez de discr�diter compl�tement votre argumentaire. R�visez vos cours de physique.
  
  R�pondre Lien permanent
- Lambert85 7 septembre 2007 15:25
  
  Haha les d�bris tombent plus vite que la chute libre, bel exercice de rattrapage en vol mon clown...
  
  R�pondre Lien permanent
- bobbygre 7 septembre 2007 17:07
  
  En cas d’explosions, les d�bris sont envoy�s dans toutes les directions ; vers le bas, vers le haut, horizontalement, dans toutes les directions. Je ne vois pas pourquoi une explosion ne devrait envoyer les d�bris qu’horizontalement ?
  
  R�pondre Lien permanent
- bobbygre 7 septembre 2007 17:08
  
  Et bien, oui, si une force leur a procur� une acc�leration suppl�mentaire (comme la force d’une explosion), ils tomberont plus vite que la chute libre.
  
  R�pondre Lien permanent
- Romain de Pescara 7 septembre 2007 19:11
  
  J’ai un rosier qui est mort dans mon jardin. Alors Al Qua�da ou Bush ??? j’enqu�te........
  
  R�pondre Lien permanent
- D�gueuloir 7 septembre 2007 21:25
  
  il ne s’agit pas d’un rosier cher ami,mais de 3500 sacrifi�s sur l’h�tel de la connerie et de la haine, quoiqu’il en soit des vrais responsables....
  
  R�pondre Lien permanent
- Halman 8 septembre 2007 11:34
  
  Ca va leur faire plaisir aux victimes de se faire appeler d�chets.
  
  « Leur seule vitesse verticale est due � la gravit� ».
  
  Ah ? Et sinon � quoi d’autre serait elle due ? J’ai beau �tre pilote et astronome amateur, je cherche une X�me loi de la physique hypot�tique qui pourrait expliquer un mouvement de chute.
  
  R�pondre Lien permanent
- Halman 8 septembre 2007 11:39
  
  Mais elle l’a �t� quand m�me sinon les tours ne se serait pas �fondr�e.
  
  C’est tr�s curieux ces forumeux qui essaient de trouver des explications physiques pour prouver que quelque chose qu’on a tous vu ne s’est pas pass� comme on veut nous le faire croire qu’on a pas bien vu...
  
  Ils sont peut �tre au courant de lois de la physique que m�me les physiciens ignorent.
  
  60% des forumeurs qui sont convaincus que l’effondrement des tours est un complot et pas forc�ment du aux chocs des avions, et si dans les avions il y avait eu des mini trous noirs dont on nous aurait cach� l’existence, genre zone 51 tant qu’on y est.
  
  Je comprend mieux le succ�s du cr�ationisme et des sectes religieuses en France au vu de ce fil de discussion.
  
  R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 8 septembre 2007 11:49
  
  @ Halman,
  
  La question porte sur la dur�e de la chute et sur son caract�re sym�trique.
  
  Si l’impact avait �t� suffisant pour provoquer la rupture de la structure m�tallique, on aurait du observer dans des d�lais brefs un basculement de la partie sup�rieure laissant la partie inf�rieure debout. Evidemment, les d�g�ts sur le voisinage auraient �t� encore plus grands et les travaux post-attentats bien plus p�rilleux et couteux.
  
  Il existe d’autres �l�ments qui sont incoh�rents avec la VO. Acier en fusion des semaines apr�s le 11/9, explosion pr�alables, pulv�risation du b�ton ...
  
  R�pondre Lien permanent
- Halman 8 septembre 2007 12:02
  
  J’ai beau visionner des vid�os des �ffondrements des tours, y voir des explosions autres que celles des avions, en particulier dans les �tages inf�rieurs, provoquant la chute des �tages sup�rieurs, il faut vraiment avoir fum� des choses hallucinog�nes !
  
  R�pondre Lien permanent
- Halman 8 septembre 2007 12:06
  
  Juste APRES le d�but des �ffondrements, on voit bien au niveau des �tages inf�rieurs de la partie qui s’�ffondre, des flammes sortir des fenetres, mais forc�ment dues aux particules de produits chimiques inclues dans la construction des mat�riaux, qui s’enflamment sous l’effet de la chaleur, mais ce ne sont �videmment pas des explosions qui auraient caus� la chute des derniers �tages.
  
  Il suffit de regarder les vid�os.
  
  R�pondre Lien permanent
- El Fredo 9 septembre 2007 00:44
  
  @Michel Maugis
  
  Je m’�tais jur� de ne plus poster de commentaires sur cet article, mais les attaques que vous me portez me poussent � r�agir.
  
  Mais quelle est cette obsession qui vous pousse � pr�tendre que les non partisans de l’hypoth�se de la d�molition contr�l�e seraient pro-Bush donc de droite ? Je suppose que vous �tes de gauche, ce qui prouve bien que la stupidit� n’a pas de camp (ni la science d’ailleurs).
  
  S�parons bien les deux hypoth�ses que sont l’implication du gouvernement US dans les �v�nements, et celle de la d�molition contr�l�e. Selon vous, r�futer la seconde implique de r�futer �galement la premi�re, ce qui dans votre logique binaire me range imm�diatement dans le camp des pro-Bush, et donc de la droite. Triste ironie de vous voir utiliser la m�me r�thorique simpliste que celui que vous pr�tendez combattre.
  
  Alors pour vous faire plaisir : oui je crois � l’implication de l’�quipe Bush dans les �v�nements, ne serait-ce au minimum que par simple incomp�tence crasse, plus probablement un laisser faire qui ferait d’eux les complices objectifs de ces attentats. Les documents du Project for a New American Century laissent peu de place au doute, et les odeurs de p�trole sont trop forte.
  
  Pour autant la th�se de la d�molition contr�l�e ne tient debout ni scientifiquement ni politiquement. Politiquement, l’�croulement des tours �tait inutile car les attentats �taient d�j� bien assez spectaculaires et symboliques pour prendre le risque d’une telle op�ration, au co�t logistique faramineux. M�me sans effondrement, le 11 septembre aurait quand m�me �t� la plus grosse op�ration terroriste de l’Histoire, tant du point de vue logistique que du co�t humain (256 morts rien que dans les avions, plus les morts du Pentagone et du WTC). L’�quipe Bush aurait eu le champ libre de toute fa�on pour envahir l’Afghanistan et l’Irak.
  
  Enfin scientifiquement, car aucun indice s�rieux ne vient corroborer l’hypoth�se de la d�molition contr�l�e. Je parle bien d’hypoth�se et non de th�orie, si vous avez une formation scientifique vous devez conna�tre la diff�rence. Un scientifique digne de ce nom doit �galement conna�tre le principe du rasoir d’Occam. Autrement dit, si on �labore plusieurs th�orie � partir de l’observation d’un ph�nom�ne, celle pr�sentant le plus petit nombre d’hypoth�ses est la plus probable. Les �tudes effectu�es apr�s le 11 septembre prouvent que l’�croulement des tours �tait probable sans recourir � des explosifs, leur usage constitue donc une hypoth�se suppl�mentaire inv�rifiable et donc toute th�orie faisant appel � cette hypoth�se est de probabilit� inf�rieure. Inutile de recourir � un Deus Ex Machina si la th�orie d�velopp�e donne un r�sultat conforme � l’observation.
  
  Pour en revenir � votre remarque sur les d�bris :
  
  « l’hypoth�se que les d�bris spient tomb�s plus rapidement que la chute libre parce qu’ils ont re�u une acc�l�ration de d�part avec une composante verticale dirig�e vers le bas, confirmerait l’utilisation d’explosif »
  
  Si vous avez �tudi� la physique, vous devriez savoir que cette phrase n’a aucun sens : les d�bris ne « re�oivent » pas « une acc�l�ration de d�part » car l’acc�l�ration est due � l’application d’une force au cours du temps. Je suppose que vous voulez parler d’impulsion, ce qui revient � l’application d’une force verticale un court instant (ce qui donne une acc�l�ration assez faible). Or si l’hypoth�se de l’usage d’explosifs est correcte, alors la composante principale de l’explosion est bien horizontale : les explosifs �tant situ�s au centre de la tour, les d�bris sont « canalis�s » horizontalement par le sol et le plafond, du centre jusqu’aux fen�tres, ce qu’on observe tr�s bien sur les vid�os sous forme de panaches d’�jectats, clairement horizontaux. L’explosion cr�e � chaque �tage un front d’onde cylindrique d’axe vertical centr� sur l’explosif (et non sph�rique car le sol et le plafond constituent ce qu’on appelle un guide d’onde). De m�me en l’absence d’explosifs : l’effondrement du plafond expulse l’air et les d�bris horizontalement. C’est assez facile � v�rifier exp�rimentalement si vous avez des doutes. Donc la force appliqu�e aux �jectats est bien horizontale ce qui confirme ce que je disais :
  
  « Les d�chets ont effectivement �t� propuls�s, mais horizontalement. Leur mouvement vertical est le seul effet de la gravit� »
  
  Concernant les m�taux, j’affirmais :
  
  « De plus la flexion augmente consid�rablement la temp�rature du m�tal »
  
  Ce que vous mettez imm�diatement en doute :
  
  "La flexion ferait donc augmenter la temp�rature du m�tal au point qu’il rougisse et fonde !
  
  Vite, donnez moi une explication physique !"
  
  Repla�ons dans le contexte : je pars du principe que les m�taux sont d�ja chauff� � forte temp�rature. A partir de l�, un travail m�canique fait fortement augmenter la chaleur, tous les m�tallurgistes savent cela. Pourquoi croyez-vous que les ateliers de m�tallurgie utilisent de grandes quantit�s de lubrifiant lors du travail du m�tal ? Pour le refroidissement. Si vous avez acc�s � une presse hydraulique, placez-y une barre de m�tal et pliez-l�, vous constaterez une augmentation de sa temp�rature.
  
  Petite digression : pourquoi tous les mod�les « amateurs » qui tra�nent ci et l� sur le Net n�gligent toujours les effets thermiques, comme la dilatation ? Saviez-vous que la chaleur avait entra�n� la d�formation des planchers, qui eux-m�mes ont fl�chi la structure externe, d�j� fortement endommag�e, entra�nant � leur tour un affaiblissement de sa r�sistance, et donc un transfert de masse sur les poutres internes ? Je vous laisse faire votre propre recherche sur le Net, c’est assez facile � trouver.
  
  Pourquoi personne ne mentionne jamais les marges d’erreurs des mesures effectu�es ? C’est pourtant le B-A-BA de l’exp�rimentation. 0.5s sur un temps de chute de 10s, c’est �norme et �a change tout.
  
  Pourquoi ne pas mentionner les facteurs humains, comme les erreurs de mesure ou de transcription, voire m�me l’incomp�tence, dans la critique de telle ou telle �tude ? Critiquer la version officielle ne valide pas les versions alternatives.
  
  Pourquoi toujours comparer l’�croulement des tours avec des d�molitions contr�l�es, alors que le cas du WTC est unique et constitue la seule observation effectu�e � ce jour, et qu’elle fait donc foi dans l’�laboration des mod�les ?
  
  Moi qui ai suivi de longues �tudes scientifiques, je suis atterr� de l’absence totale de culture scientifique r�elle des experts auto-proclam�s qui rodent sur ce forum. De plus de nombreux ph�nom�nes scientifiques d�fient l’intuition et le bon sens commun. Essayez par exemple de reproduire ces petites exp�riences (en y associant vos enfants qui ne manqueront pas de s’�merveiller) :
  
  - Un cube de glace fond-il plus vite plong� dans de l’eau bouillante, ou sous l’eau du robinet ? (r�ponse : sous l’eau du robinet)
  - Plongez un thermom�tre dans de l’eau tr�s froide, attendez un peu, puis retirez-le. Que se passe-t-il et pourquoi ? (r�ponse : la temp�rature diminue encore, car l’�vaporation de l’eau absorbe la chaleur du thermom�tre)
  - Soufflez entre deux feuilles de papier l�g�rement rapproch�es. Les feuilles vont-t-elle s’�carter ou se rapprocher ? (r�ponse : elles se rapprochent car la pression entre les 2 feuilles diminue alors que la vitesse augmente, c’est l’effet Venturi, c�l�bre ph�nom�ne anti-intuitif)
  
  Pour conclure, je tiens � vous affirmer que je suis de gauche et fier de l’�tre, mais certainement pas de la m�me gauche que vous, qui utilise le qualificatif de « droite » comme une insulte, et qui se livre � des attaques ad hominem et des raccourcis inacceptables. Et je combat Bush, Berlusconi, Sarkozy et les fr�res Kaczyński avec la m�me force.
  
  Je vous prierais d�sormais de cesser de m’insulter. Ceci est mon dernier message sur ce sujet, libre � vous d’y r�pondre mais n’esp�rez pas de suite quelconque, car je d�teste l’obtuserie.
  
  Je ne vous salue pas.
  
  (pour les autres : d�sol� de ce message fleuve, mais j’aime quand certaines choses sont mises au clair)
  
  R�pondre Lien permanent
docdory 7 septembre 2007 13:53

@ Bobbygre

Splendide th�orie qui n’est contredite que par les faits . Avant le 11/9/2001 , on ne savait pas quel �tait le comportement de ce genre de tours percut�es par un avion , maintenant , on le sait , c’est ce que l’on appelle une constatation empirique !

Le seul moyen de contredire les conspirationnistes comme vous serait de reconstruire une tour du m�me mod�le , d’y mettre la m�me quantit� de papiers , chaises , bureaux et autres combustibles que dans le WTC , et d’y projeter au m�me endroit et � la m�me vitesse un avion du m�me mod�le plein de k�ros�ne . Le r�sultat serait exactement le m�me , mais �a serait payer cher une exp�rience de confirmation ...

Par ailleurs , votre hypoth�se d’explosifs ne tient pas debout : en effet , si ils avaient explos� simultan�ment , on aurait vu des explosions aux �tages inf�rieurs avant que les tours ne tombent dessus . Si on avait voulu « synchroniser » ces hypoth�tiques explosifs de fa�on qu’ils explosent de haut en bas avec une progression simulant l’acc�l�ration de la pesanteur , il aurait fallu un montage �lectrique pour le moins complexe et des explosifs � chaque �tage , voire � chaque pilier vertical , pour obtenir ce r�sultat sans bug visible : Un tout petit d�calge dans le temps , et on aurait vu les explosions se propager plus vite que la chute de la tour !!!

R�pondre Lien permanent
- charmord 7 septembre 2007 14:03
  
  On peut penser � ceci aussi :
  
  Principe d’effondrement des deux tours : en sectionnant la colonne interne � sa base par des explosions au sous sol, la totalit� du poids de la colonne se trouvait report�e sur le toit de la tour dont les pans �taient en appui sur la grille p�riph�rique (la structure m�tallique en fa�ade). La rupture finale se produit au niveau des faiblesses de cette grille provoqu�es par le crash et le sructure interne n’offre plus de r�sistance � partir de la rupture...
  
  Th�orie int�ressante d�velopp�e par un certain Andr�
  
  R�pondre Lien permanent
- FreeManu 7 septembre 2007 14:07
  
  @docdory
  
  C’est bien �a qui est fatiguant avec les partisans de la version officielle : ils ont un avis, mais n’ont jamais pouss� la curiosit� � consulter les arguments de ceux qui contestent cette version officielle...
  
  Petite pr�cision : regardez les vid�os disponibles, il y a bien des « traces » d’explosion aux �tage inf�rieurs lors de la chute ; d’autre part, des pompiers ont signal� avoir entendu des explosions lors de la chute des tours (mais peut-�tre �tait-ce le mobilier de bureau qui explosait !...)
  
  Et, m�me en « oubliant » les 2 tours du WTC, quelle peut �tre l’explication pour la chute de la tour n� 7, qui, elle, n’a pas re�u d’avion dans le nez ?...
  
  Que vous croyez en la version officielle, c’est une chose, mais pensez-vous vraiment que ce serait une perte de temps d’aller consulter les arguments des « tenants du complot » ?...
  
  R�pondre Lien permanent
- charmord 7 septembre 2007 14:15
  
  Dans la suite de mon message pr�c�dent, je ne pense pas mieux faire que de citer l’int�gralit� de l’argumentation d’Andr� qui me para�t int�ressante :
  
  Deux th�ories s’opposent aujourd’hui, la premi�re faisant l’hypoth�se d’un effondrement “naturel” d� au seul impact de l’avion, la seconde faisant l’hypoth�se d’un effondrement “assist�”. La toute premi�re remarque que nous pourrions faire est que si l’effondrement a �t� provoqu� par un emploi suppl�mentaire d’explosif, l’apparence g�n�rale de l’effondrement reste celle d’un effondrement naturel (rupture des �difices au niveau du point d’impact des avions). Nous r�habiliterons aussi partiellement le film EYEWITNESS pour ces judicieuses observations de fum�es au sol qui apparaissent quelques secondes avant que les tours ne s’effondre, ainsi que pour la bande son qui met en �vidence des explosions de forte puissance (ce dont de multiples personnes, y compris des pompiers, avaient d�j� pu t�moigner). Il va de soi, que ces �l�ments � charge (bande sonore, fum�es apparentes, t�moignages) ne peuvent �tre arbitrairement �cart� au pr�texte qu’ils ne collent pas avec la version officielle des faits (ou au pr�texte qu’ils conduisent � des sc�narios ab�rrants...), n�anmoins, nous n’�carterons pas non plus la version officielle des faits au pr�texte qu’elle ne colle pas avec une version conspirationiste des faits.
  
  L’analyse qui suit aura eu pour point d’entr�e la question suivante : en quoi des explosions au sol auraient pu �tre utiles, puisque de toute fa�on l’effondrement s’est d�roul� de mani�re bien visible � plus de 300 m�tres du sol (les tours faisaient 415 et 417 m�tres) ?
  
  Pour sch�matiser l’architecture des tours du WTC, nous pourrions dire que celles-ci �taient constitu�es d’une colonne interne tr�s solide se terminant au sommet par un toit plat tr�s large dont les pans venaient s’appuyer un grillage p�riph�rique. Ainsi la structure que l’on voit de l’ext�rieur �tait porteuse (pour moiti�) des planchers de chaque �tage, mais restait �galement souple et flottante de mani�re ind�pendante des planchers. Le journal la recherche d’avril 2006 nous dit plus pr�cis�ment : “Reliant le coeur et la fa�ade, les planchers �taient constitu�s d’une charpente m�tallique recouverte de b�ton. Un syst�me d’amortisseur permettait de r�duire l’inconfort provoqu� par l’oscillation naturelle d’un immeuble de grande taille. Enfin, des armatures m�talliques coiffaient chacune des deux tours. Elles avaient �t� construite pour supporter deux antennes hautes d’une centaine de m�tres, mais elles connectaient aussi le coeur des tours � leurs fa�ades. Une redistribution des charges �tait ainsi assur�e, et nous verrons le r�le que cette configuration joua dans l’effondrement des tours.”
  
  Dans le sc�nario officiel d�crit par le journal la recherche, reprenant l’�tude du NIST (ttp ://wtc.nist.gov), la colonne interne se serait “tass�e” sous l’effet de la chaleur au niveau des points d’impact des avions, si bien que le poids des �tages sup�rieurs auraient finis par peser sur la structure externe, qui � son tour aurait c�d�. Le journal la recherche dit exactement : “Redistribution des charges : les �v�nements se sont d�roul�s de la fa�on suivante. Par les connexions de l’armature du toit, l’affaiblissement des colonnes du coeur a entra�n� la redistribution des charges vers les colonnes p�riph�riques. Cela eut pour cons�quence d’accro�tre le fl�chissement des fa�ades. A un moment donn�, ces colonnes sont devenues incapables de supporter la charge de la partie sup�rieure. Et � mesure que cette derni�re a bascul�, ni le coeur ni les fa�ades ne soutenaient plus aucune charge. L’�nergie lib�r�e par le mouvement de la partie sup�rieure �tait alors telle que m�me la partie inf�rieure, intacte, n’a pu r�sister.”
  
  Ce sc�nario est plausible. Il l’est d’autant plus que WTC1 a mis deux fois plus de temps � s’effondrer que WTC2. Le journal �voque l’id�e du point d’impact des avions plus excentr�s et donc plus “fragilisant” sur le WTC2, en oubliant de mentionner la hauteur d’impact qui �tait plus grande sur le WTC1 que sur le WTC2. Plus bas sur le WTC2 la structure affaiblie avait une charge bien plus importante � tenir !
  
  A contrario, deux �l�ments permettent de contredire cette version des faits. Le premier concerne, la question de la fragilisation de la colonne centrale, qui apr�s �chauffement se serait tass�e. Une colonne en acier bien isol�e n’atteint les 300�C que quarante cinq minutes apr�s le d�part de l’incendie (r�alis� en test). A supposer que l’isolement ait �t� endommag� par le crash... (sc�nario possible ???), la temp�rature atteint 500�C dans le m�me laps de temps. La recherche �crit alors : “A 500�C, les colonnes du coeur du WTC commencent � se racourcir dans un processus appel� “fluage”, qui entra�ne leur fl�chissement”. En oubliant de pr�ciser qu’il faut aussi que cela se passe sur les 40 colonnes d’acier que compte le coeur, et que toutes aient perdu leur protection ignifuge. (Probabilit� du sc�nario en 56 minutes ???). Ce qu’il faut voir ici, c’est que m�me prises au milieu d’un incendie, les barres d’acier ne sont pas comme celles que l’on plongerait dans des braises de charbon de bois. Le journal la recherche ne donne pas non plus le diam�tre de ces colonnes, qui somme toute devait �tre assez cons�quent pour un �difice de cette taille, pas plus qu’il ne montre de photo d’une colonne d’acier provenant du WTC pr�sentant des indices flagrants de fluage... dr�le d’expertise n’est-ce pas ? M’est avis qu’on ne retrouvera jamais de telles preuves dans les d�bris du WTC.
  
  Le second �l�ment est bien plus clair. Il n’aura �chapp� � personne (j’esp�re) que la phrase du journal la recherche : “L’�nergie lib�r�e par le mouvement de la partie sup�rieure �tait alors telle que m�me la partie inf�rieure, intacte, n’a pu r�sister” est une contrev�rit� pure, pour ne pas dire un mensonge, puisque les images le prouvent, la partie inf�rieure a commenc� � s’effondrer AVANT que la partie sup�rieure n’esquisse le moindre mouvement. Elle n’�tait donc plus intacte !. (revoir les images du film EYEWITNESS).
  
  C’est ici, qu’il faut bien se rendre � l’�vidence, la th�orie du “fluage”, ne colle pas avec un effondrement des �tages inf�rieurs � la zone en feu, qui dure deux ou trois secondes, avant que le sommet ne vascille. Comment en effet expliquer que si la colonne se tasse au niveau de la zone d’incendie, cela puisse avoir des “effets ant�rieurs” d’effondrement aux �tages inf�rieurs. C’est tout simplement IMPOSSIBLE. M�me un film de fumistes comme EYEWITNESS n’a pas tent� pareil d�monstration, et c’est pas peu dire ! La th�orie de ce film, rappelons le ici est celle d’une s�rie d’explosions “en cascade”... qui pr�sente l’avantage d’�tre tr�s conspirationiste, � d�faut d’�tre vraiment r�aliste.
  
  Nous en arrivons donc maintenant � l’�valuation des autres hypoth�ses. Les experts n’ayant pas trouv� mieux comme hypoth�se “naturelle” que ce que nous venons de voir, nous leur laisserons le soin d’�tudier d’autres hypoth�ses naturelles qui pourront coller aux observations ci-dessus mentionn�es, pour nous interesser directement aux hypoth�ses “non naturelles” qui aussi ont l’avantage de coller aux diff�rents t�moignages que l’on peut r�unir sur le sujet.
  
  Reprenons donc la question : en quoi des explosions au sol auraient pu �tre utiles, puisque de toute fa�on l’effondrement s’est d�roul� de mani�re bien visible � plus de 300 m�tres du sol ? Et rappelons la donn�e architecturale de base : les tours �taient constitu�es d’une colonne interne tr�s solide se terminant au sommet par un toit plat tr�s large dont les pans venaient s’appuyer un grillage p�riph�rique.
  
  La solution coule de source : en sectionnant la colonne interne � sa base par des explosions au sous sol, la totalit� du poids de la colonne se trouvait report�e sur le toit de la tour dont les pans �taient en appui sur la grille ph�riph�rique. La rupture finale se produit au niveau des faiblesses de cette grille provoqu�es par le crash.
  
  En d�taillant un peu plus, tout se passe comme si la colonne interne �tait un immeuble � lui-seul. En sectionnant cet immeuble � sa base, on proc�de bien � un effondrement contr�l� comme cela se pratique habituellement. Or il se trouve que cet immeuble est en appui par son toit (redistribution des charges) sur un autre immeuble creux et p�riph�rique (la grille de fa�ade). La volont� d’effondrement du premier immeuble, entra�ne n�cessairement la fracture du second au niveau de sa faiblesse. Ainsi l’illusion est parfaite. On a l’impression que la tour se fracture � l’endroit du crash, alors qu’en r�alit� la v�ritable fracture se situe en sous-sol, et “l’effondrement par le bas” attendu comme dans tous les effondrements contr�l�s reste totalement invisible vu de l’ext�rieur ! Diabolique, non ?
  
  Tous les �l�ments architecturaux �taient r�unis pour cr�er un effondrement absolument bluffant et spectaculaire ! En v�rit� nous avons assist� � un tour de magie...
  
  Un tel tour de magie pr�sentait cependant des risques. Le premier �tait que que le toit c�de et parte “en entonnoir” � l’int�rieur de la grille (le tour de magie aurait alors compl�tement foir�, il y aurait eu un effondrement int�rieur suivi d’un �clatement de la grille ext�rieure � une hauteur m�diane de la tour). Voil� sans doute pourquoi, les h�licopt�res �taient si pr�occup�s par ce toit... (cf. le film EYEWITNESS)
  
  L’autre risque �tait que la colonne int�rieure, sectionn�e � sa base, se rompe au deux tiers de sa hauteur sous l’effet de son propre poids et des planchers qui s’appuyaient sur elle. C’est “malheureusement” ce qui s’est sans doute pass� : une rupture de cette colonne au niveau de la zone d’incendie � entrain� la chute en cascade sur plusieurs �tages (une bonne dizaine au moins) de tous les planchers entrain�s par la perte de l’appui que leur procurait la colonne. Cela a dur� en tout et pour tout 2,5 � 3 secondes, avant que “heureusement” la structure externe ne vascille � son tour. Voil� comment s’explique la “cascade d’explosions” (cf. le film EYEWITNESS) situ�e sous la zone d’incendie, juste avant que le sommet de la tour ne bouge. Une partie de “l’immeuble interne” �tait tout simplement en train de commencer � s’effondrer de mani�re interne.
  
  Il est � noter que la rupture au niveau de la zone d’incendie ne s’est sans doute pas faite en m�me temps sur les 40 colonnes d’acier. Par ailleurs, toute la structure de cette colonne centrale avait �t� con�u pour travailler en compression. En sectionnant la colonne � sa base, cette colonne commen�ait � travailler en �tirement... Enfin, on peut supposer, vu le nombre d’explosions enregistr�es (cf. le film), que le sectionnement � la base s’est fait petit � petit, afin de provoquer la rupture sur l’autre partie d�j� endommag�e de l’immeuble (comme cela se pratique pour provoquer une rupture sur le maillon faible d’une cha�ne). Bref, cette analyse pourra encore �tre affin�e, et je laisse aux experts le soin de le faire, si ce n’est d�j� fait, ou d’y trouver des failles, ce qui est encore possible.
  
  Quant au “tour de magie”, �a ne s’est pas exactement pass� comme pr�vu, mais presque... Il faudrait vraiment �tre tatillon pour �mettre quelques critiques sur la qualit� du travail effectu� ce jour l�... Rappelons seulement que ce travail � co�t� la vie � 2800 personnes, et qu’il est � l’origine du d�clenchement d’une guerre dimensionn�e pour durer 30 ans (dixit Cheney).
  
  R�pondre Lien permanent
- Bobby 7 septembre 2007 14:42
  
  Bonjour,
  
  Vous tr�s mal inform� ! Ces exposions sont visibles sur la plupart des vid�os disponibles... la d�coupe des piliers du « core » effectu�e selon l’angle exact des sp�cialistes de la d�molition est parfaitement visible � « ground z�ro »...
  
  Les preuves de la totale d�sinformation que le gouvernement us a op�r� � cette occasion font foison !...
  
  Croire ou vouloir faire croire que la version officiele tient debout est un mensonge de plus tout simplement.
  
  R�pondre Lien permanent
- slimou 7 septembre 2007 15:33
  
  charmord, c’est certainement la meilleure synth�se que j’ai lu jusqu’� pr�sent sur le sujet. elle explique les explosions en sous sols (film et t�moignages), elle rend inutile l’usage d’explosifs � chaque niveau (tr�s discutable � la vue des films), les piliers de fondations sectionn�s net � 45%, et elle d�crit parfaitement le comportement de la premi�re tour qui s’est effondr�. vraiment tr�s int�ressant.
  
  R�pondre Lien permanent
- Lambert85 7 septembre 2007 15:48
  
  Si c’est une explosion au sous-sol qui a d�truit les piliers porteurs, pourquoi s’effondrent-elles par le haut ? La soi-disante « chute libre » n’a plus d’importance alors ? Vous pourriez rester coh�rents dans vos d�lires svp ! Au fait on a retrouv� des survivants dans les d�combres, non ?
  
  R�pondre Lien permanent
- charmord 7 septembre 2007 15:52
  
  Toi, on voit que tu n’as pas lu le th�se dudit Andr� ? Cela explique parfaitement tes troubles...
  
  R�pondre Lien permanent
- Lambert85 7 septembre 2007 15:53
  
  Post scriptum, des explosifs auraient coup� l’acier proprement � 45� ? Ah ben non, c’est le thermite. Oui mais le thermite n’explose pas, ah mais ils ont utilis� les deux alors ? Les soi-disantes explosions d�crites ont eu lieu au moment de l’impact des avions bien avant l’effondrement, c’est �trange non ?
  
  R�pondre Lien permanent
- bobbygre 7 septembre 2007 16:55
  
  Pr�cis�ment, ces explosions « mal regl�es » (d�synchronis�es) appel�es « chemin�es de tir » dans le jargon des d�molisseurs sont parfaitement observables. Il y en a de tr�s belles plusieurs dizaines d’�tages avant le « front de chute ».
  
  R�pondre Lien permanent
tmd 7 septembre 2007 14:01

Mais continuez donc votre calcul ...

v� / v1� = m1/(m1+m2)

Si on consid�re qu’au d�but de la chute, m1 compte 20 �tages, m2 en compte 1 seul par d�finition. On peut donc consid�rer que m1 = 20 x m2. Ainsi si m est la masse d’un �tage (non nulle) :

v� / v1� = 20 * m / (20 * m + m) v� / v1� = 20 / 21 = 0.95

D’o� v = 0.97 * v1. Votre in�quation �tait bien vue, v < v1.

Mais la diff�rence est vraiment faible vous l’avouerez. De plus, elle va en s’amenuisant puisqu’� chaque �tage, on rajoute m � m1. Ainsi avec m1 = 50, on a v = 0.99 * v1.

En fait, c’est ce l�ger ralentissement qui doit faire que les tours s’effondrent en 10,5 secondes au lieu des 9,2 secondes th�oriques.

— « Ne cherchez pas la malhon�tet� quand tout s’explique par l’incomp�tence. »

R�pondre Lien permanent
- docdory 7 septembre 2007 16:24
  
  @ TMD excellent commentaire . Cette fois , l’auteur est �chec et mat !
  
  R�pondre Lien permanent
- bobbygre 7 septembre 2007 16:31
  
  Cet argument est tr�s juste et j’admets qu’il manque une partie � ma d�monstration. Comme vous le dites, il est encore n�cessaire de d�terminer l’ordre de grandeur de ce ralentissement. Dommage que vous ne l’ayez pas fait, vous vous seriez alors rendu compte que l’effet n’est ABSOLUMENT PAS NEGLIGEABLE.
  
  Je vous propose de le calculer sur les 5 premiers �tages.
  
  La tour s’est effondr�e � partir du 94�me �tage ; les tours en comprenaient 110 et le dernier �tage se trouvait � 413 m�tres ; on assumera que les �tages se trouvaient donc espac�s d’environ 3m75 et que la vitesse initiale de l’effondrement est de 0.
  
  Je ne d�taillerai p�s les calculs mais n’hesitez pas � les faire si vous en avez la possibilit� (j’ai arrondi � trois d�cimales derri�re la virgule) :
  - la tour arrive au contact du 93�me �tage � la vitesse de v=rc de ( 2*g*z) = 8,577 m/sec elle repart � la vitesse de 8,321 m/sec
  - la tour arrive au contact du 92�me �tage � la vitesse de 11,950 m/sec elle repart � la vitesse de 11,613 m/sec i.e. 6,874m
  - la tour arrive au contact du 91�me �tage � la vitesse de 14,437 m/sec elle repart � la vitesse de 14,052 m/sec i.e. 10,064
  - la tour arrive au contact du 90�me �tage � la vitesse de 16,463 m/sec elle repart � la vitesse de 16,046 m/sec i.e. 13,123
  - la tour arrive au contact du 89�me �tage � la vitesse de 18,195 m/sec elle repart � la vitesse de 17,757 m/sec
  
  Si la tour n’avait pas eu � traverser d’�tages et qu’il s’�tait agi d’une chute libre sur une hauteur de 5 �tages, on aurait : v= 19,180 m/sec
  
  Il y a donc une difference de pr�s de 10% seulement au bout de 5 �tages. Certes, le rapport (m1/m1+m2) est tr�s faible mais �tant donn� qu’il retarde la chute � chaque �tage, on a cet effet d�multipliant, propre aux calculs sur les s�ries ; au total, l’�cart devient important comme le prouve les calculs.
  
  R�pondre Lien permanent
- Marco 7 septembre 2007 17:41
  
  Concernant les temps de chute des tours, voici les observations du Prof. Stevens E. Jones, éminent physicien américain avec non nombreuses publications dans la revue scientifique Nature, dans un article traduit en français et intitulé � Réexaminer le 11/09/2001 en appliquant la méthode scientifique � (Notez bien le passage que j’ai mis en gras !) :
  
  � Le temps d’effondrement de la tour sud a été estimé à 10 secondes dans le Rapport de la Commission sur le 11/09 (page 322). Le temps de chute libre d’une brique jetée depuis le toit de la tour, à 417 mètres de hauteur (1368 pieds), serait de 9,2 secondes. Le rapport final du NIST évite tous les évènements qui surviennent après que la tour soit sur le “point de s’effondrer”, y compris le temps d’effondrement particulièrement court. En ignorant toutes les observations effectuées après que les Tours soient sur le “point de s’effondrer”, naturellement le NIST ne tient pas compte des preuves de métal fondu, des caractéristiques des effondrements qui ne sont pas décrites correctement par le mode de rupture supposé et de la plupart des preuves flagrantes contenues dans les débris, la poussière et les aérosols collectés dans les jours et les mois après les effondrements. Clairement, le NIST ignore une quantité considérable d’informations, ce n’est pas une bonne pratique de la science.
  
  Kevin Ryan, corédacteur du “Journal of 9/11 Studies”, a analysé la question : “Les incendies étaient-ils suffisants pour provoquer la rupture complète des colonnes centrales en acier des tours ?” Il démontre spécifiquement que le NIST a fait des hypothèses hasardeuses, voire dans certains cas scandaleuses qui contredisent les preuves physiques en arrivant à la conclusion que les tours étaient “sur le point de s’effondrer”. À ce propos, Kevin fut renvoyé de Underwriters Laboratories quand il a publiquement révélé que le NIST avait mandaté UL pour mener des expériences afin de tester l’acier. Des répliques d’assemblages des planchers du WTC furent soumises à des tests de résistance au feu pour voir ce qui se passerait. Lorsque Underwriters Laboratories a réalisé les tests, les assemblages n’ont pas cédé. Il y a eu une certaine déformation, Kevin Ryan note environ 8 centimètres (3 pouces) d’affaissement vertical, mais les assemblages des planchers n’ont pas cédé et n’ont certainement pas fondu !
  
  Ceci est un exemple de résultats expérimentaux qui contredisent le modèle du NIST basé sur l’incendie et les dégâts, un gros morceau de la théorie de la conspiration officielle. Le NIST utilise des modèles informatiques pour analyser la réaction au feu des tours du WTC, ce qui est très bien si cela est fait en accord avec les données et les lois de la physique. Cependant, le modèle néglige beaucoup de données. Dans la méthode scientifique, les données expérimentales représentent le fondement du modèle, et non l’inverse. Dans le cas présent, les expériences avec les assemblages de planchers du WTC n’ont pas eu pour résultat l’effondrement ou la rupture. Aussi le NIST, dans sa “boîte noire” informatique n’autorise pas seulement une déformation de 8 centimètres (3 pouces), basée sur les expériences, mais de plus de 100 cm (40 pouces) ! C’est une extrapolation considérable des données. Vous voyez à nouveau que le NIST s’éloigne d’une méthode scientifique rigoureuse.
  
  Les résultats de l’article de Gordon Ross sont particulièrement importants. La tour nord a été frappée aux alentours du 96ème étage et les dégâts se sont étendus sur quelques étages. Après l’impact, un bloc d’environ 14 étages reposait sur la zone affaiblie.
  
  Pour conceptualiser les arguments de Ross, considérons que nous soulevons le bloc de 14 étages de la hauteur d’un étage et que nous le lâchons sur la partie restante de la tour, environ 96 étages. Que se passe-t-il ?
  
  Nous allons répondre à cette question mais considérons d’abord que nous prenons le même bloc de 14 étages et que nous le lâchons dans le vide. Le temps de chute est facile à calculer et serait d’environ 9 ou 10 secondes. Maintenant lâchons le bloc de 14 étages sur la partie restante de la tour du WTC, soit 300 000 tonnes de béton et d’acier répartis sur plus de 90 étages (dont 47 énormes colonnes centrales et 240 colonnes extérieures). Cela représente une énorme quantité de matériaux sur son chemin.
  
  Par expérience nous savons que si en conduisant vous heurtez un obstacle fixe (comme une autre voiture), cela va vous ralentir, n’est-ce pas ? Ce ralentissement après la collision est dû à la conservation de la quantité de mouvement et de l’énergie. Maintenant, quel est le bloc qui va tomber le plus rapidement ? Celui qui tombe dans le vide ou celui qui tombe sur les 94 étages restants ? Évidemment, le bloc qui tombe dans le vide va tomber beaucoup plus vite !
  
  Lorsqu’on effectue des calculs, et c’est ce qu’a fait Ken Kuttler, la chute prend beaucoup plus de temps à cause de la conservation de la quantité de mouvement et de l’énergie. Les calculs de Ken donnent plus de 25 secondes pour l’effondrement complet de la Tour 1. C’est beaucoup plus long que la chute libre, et plus long que la destruction observée pour chaque tour. Si l’on ajoute dans ces calculs un facteur de sécurité raisonnable, Kuttler conclut alors que la tour 1 n’aurait pas du tout dû subir un effondrement total. Ce résultat corrobore les propos de Gordon Ross qui affirme que l’effondrement aurait dû S’ARRÊTER NET. Il y aura des dégâts, bien sûr, mais les poutres de soutien vont fléchir et absorberont l’énergie cinétique du bloc d’étages supérieur. En plus, vous avez du béton à briser et à pulvériser, ce qui enlève de l’énergie cinétique au système. Lorsqu’il examine la conservation de la quantité de mouvement et de l’énergie, il arrive à la conclusion que la destruction s’arrête et ne se poursuit pas jusqu’à l’effondrement total (c’est-à-dire sans utilisation d’explosifs).
  
  Pourquoi devrions-nous supposer que cette structure devrait simplement céder ? Toutes les colonnes et les matériaux en-dessous sont conçus pour tenir ; ces immeubles sont conçus pour supporter du poids et donc ça n’aurait pas pu s’effondrer du tout s’il n’y avait pas eu quelque chose qui avait affaibli la structure en-dessous, comme des explosifs. Et cela n’aurait certainement pas dû s’effondrer à la vitesse de la chute libre ou presque, sans que les matériaux soient évacués de la trajectoire. Dans une démolition contrôlée qui utilise des explosifs, les matériaux sont effectivement expulsés de la trajectoire avec pour conséquence des vitesses de chute des immeubles proches de la chute libre. Un regard critique sur ces données jette le doute sur la théorie officielle (celle du NIST) en faveur de l’hypothèse de la démolition contrôlée. �
  
  R�pondre Lien permanent
- Marco 7 septembre 2007 17:44
  
  La mise en gras a disparu dans mon commentaire précédent. Le passage que je voulais souligner concernant le temps de chute est le suivant :
  
  � Lorsqu’on effectue des calculs, et c’est ce qu’a fait Ken Kuttler, la chute prend beaucoup plus de temps à cause de la conservation de la quantité de mouvement et de l’énergie. Les calculs de Ken donnent plus de 25 secondes pour l’effondrement complet de la Tour 1. C’est beaucoup plus long que la chute libre, et plus long que la destruction observée pour chaque tour. Si l’on ajoute dans ces calculs un facteur de sécurité raisonnable, Kuttler conclut alors que la tour 1 n’aurait pas du tout dû subir un effondrement total. Ce résultat corrobore les propos de Gordon Ross qui affirme que l’effondrement aurait dû S’ARRÊTER NET. Il y aura des dégâts, bien sûr, mais les poutres de soutien vont fléchir et absorberont l’énergie cinétique du bloc d’étages supérieur. En plus, vous avez du béton à briser et à pulvériser, ce qui enlève de l’énergie cinétique au système. Lorsqu’il examine la conservation de la quantité de mouvement et de l’énergie, il arrive à la conclusion que la destruction s’arrête et ne se poursuit pas jusqu’à l’effondrement total (c’est-à-dire sans utilisation d’explosifs). �
  
  R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 8 septembre 2007 09:51
  
  @ tmd
  
  « En fait, c’est ce l�ger ralentissement qui doit faire que les tours s’effondrent en 10,5 secondes au lieu des 9,2 secondes th�oriques. »
  
  Oui vous avez raison, et j’ai m�me calcul� ce ralentissement dans cette animation, qui suppose une �paisseur de 25cm pour les chapes de b�ton.
  
  - chute libre : 8,90s
  - WTC 1 : 9,03s
  - WTC 2 : 10,04s
  
  J’ai aussi un mod�le avec une �paisseur de chape de 10cm qui donne des r�sultats un peu plus �lev�s.
  
  Alors ce mod�le est-il pertinent pour d�montrer l’impossibilit� d’un effondrement sous le seul effet du poids ? Non mais c’est prometteur.
  
  Non, il n’est pas suffisant pour �carter d�finitivement l’hypoth�se de l’effondrement gravitationnel.
  
  Mais, surtout dans le cas de WTC1, on approche « dangereusement » (pour la VO) de la dur�e de chute observ�e. En raffinant encore le mod�le, par exemple en essayant de mod�liser la pulv�risation ou alors la r�sistance structure en acier, on peut encore augmenter cette borne inf�rieure. Mais je vous accorde que les calculs deviennent nettement moins triviaux. Si vous vous sentez d’attaque ...
  
  R�pondre Lien permanent
- claude 8 septembre 2007 14:43
  
  bonjour doc et le chat,
  
  on approche du 11 septembre... donc, les « nouvelles th�ories » sur l’effondrement des tours vont surgir plus vite que leur ombre !
  
  on voudrait que l’effondrement des tours d�fie les lois de la physique traditionnelle. ouvrons donc la porte � l’imagination !...
  
  je sugg�re une nouvelle hypoth�se : les �tages �taient pourvus de r�acteurs (install�s nuitamment et en toute discr�tion les jours pr�c�dent l’impact) dont la pouss�e leur a permis de tomber plus vite que la vitesse de la gravitation...
  
  R�pondre Lien permanent
- docdory 10 septembre 2007 11:49
  
  @ Claude
  
  Excellent . On pourrait envisager ausssi l’utilisation d’un micro trou-noir mis au point secr�tement � Roswell , apr�s analyse de restes de soucoupes ...
  
  R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 12 septembre 2007 16:59
  
  Quelques pr�cisions par rapport au mod�le �l�mentaire dont j’ai discut� pour essayer de trouver une borne inf�rieur � la dur�e de chute. Je viens de d�couvrir l’article suivant du professeur Kuttler qui prend le m�me mod�le que le mien et le raffine ensuite. Il appelle ce mod�le « the floating floor model » (le mod�le des planchers volants, c’est � dire qu’il ne consid�re que la r�sistance des planchers des �tages et pas celle de la structure en acier) avec deux versions, la version « hard top » et la version « soft top ».
  
  C’est la version « soft top » qui correspond � mon mod�le. Dans la version « hard top », la partie au dessus du point de rupture reste intact et chute d’un bloc. Dans la version « soft top », cette partie s’�crase petit � petit sur les �tages inf�rieurs.
  
  Mais Kuttler ne se contente pas du mod�le �l�mentaire. Il y int�gre de plus en plus de param�tres comme la pulv�risation du b�ton (qui fait perdre de la masse � la partie en mouvement) puis l’�nergie n�cessaire � cette pulv�risation, etc.
  
  Il obtient plusieurs estimations du temps de chute suivant les �l�ments qu’il rajoute au fur et � mesure :
  
  Je rappelle le temps de chute pour WTC1 que j’obtiens dans mon mod�le avec une �paisseur de chape de 10cm (4 pouces), qui est apparemment la valeur exacte. Pour WTC1, en n�gligeant tout sauf l’inertie des �tages, on obtient un temps total d’effondrement de 10,26s (mod�le « soft top »)
  
  1/ en int�grant la perte de masse due � la pulv�risation du b�ton, mais sans prendre en compte l’�nergie n�cessaire � cette pulv�risation, il obtient un temps total d’effondrement de 14,85s.
  
  2/ en prenant en compte l’�nergie n�cessaire � la pulv�risation en particules de 400 microns, le temps total passe � 20,2s.
  
  3/ en prenant en compte l’�nergie n�cessaire � la pulv�risation en particules de 100 microns, le temps total passe � 40,28s.
  
  4/ en int�grant un mod�le de taille de particules variables, de plus en plus fines � mesure que l’�nergie cin�tique grandit, le temps total est de 21.8s pour une taille moyenne de particules de 360 microns.
  
  5/ m�me mod�le avec une taille moyenne de 90 microns, temps total de 28.97s.
  
  Il y a encore d’autres mod�les dans le papier qui int�grent la masse de la structure d’acier tout en n�gligeant sa r�sistance.
  
  On voit donc suivant ces mod�les que le temps de chute r�el de la tour WTC1 est tr�s largement en dessous de r�sultats obtenus par ces mod�les. Or ces mod�les n’int�grent m�me pas tous les param�tres susceptibles de ralentir encore la chute, voir de la rendre impossible par manque d’�nergie.
  
  D’apr�s ces r�sultats, la dur�e du chute r�elle observ�e est tout � fait incoh�rente avec un effondrement uniquement gravitationnel.
  
  Cette conclusion avait d�j� �t� obtenue par Jim Hoffman � l’aide d’un simple bilan �nerg�tique int�grant la pulv�risation du b�ton, qui est tr�s gourmande en �nergie.
  
  R�pondre Lien permanent
- Lambert85 13 septembre 2007 10:18
  
  Vos calcules th�oriques sont tr�s amusants come masturbation intellectuelle mais les faits sont l�, la vitesse d’effondrement n’est pas influenc�e par les explosifs ! Le temps d’effondrement ne peut qu’�tre estim� au del� de 15 secondes en voyant les videos. Pourquoi parler de pulv�risation du b�ton ? De quel b�ton parlez-vous ? Les structures internes et externes �taient en acier, la tour pouvait se d�former fortement.
  
  R�pondre Lien permanent
- Dominique Larchey-Wendling 13 septembre 2007 18:35
  
  @Lambert85
  
  C’est exact, les structures internes �taient en partie en acier mais chaque �tage �tait mat�rialis� par une chape de b�ton de 10cm d’�paisseur (ce n’est pas tr�s �pais, dans mon immeuble, c’est plut�t 25cm mais il n’y a que 20 �tages). Par contre, c’est effectivement la structure en acier qui portait le maximum de charge, comme dans presque tous les grattes ciel. C’est d’autant plus �tonnant d’affirmer ensuite qu’elle n’a offert aucune r�sistance ...
  
  Il y avait aussi du b�ton au niveau des cages d’ascenseurs, en plus du noyau central en acier. La structure est d�taill�e en partie dans l’article que je donne en r�f�rence.
  
  Si vous ne me croyez pas, v�rifiez sur Wikip�dia par exemple. Au passage, le nuage de poussi�re qu’on voit sur les vid�os, c’est quoi � votre avis ?
  
  L’estimation la plus grande que j’ai trouv�e pour le temps de chute observ� est de 15s mais ce n’est pas la valeur qui a �t� retenue par le rapport officiel de la commission Kean & Hamilton. Ils ont retenu « une valeur entre 10 et 12s » � partir de la vid�o et des mesures sismiques.
  
  De toutes fa�ons, 15s c’est toujours bien trop faible par rapport aux grandeurs obtenus dans les mod�les pr�-cit�s.
  
  R�pondre Lien permanent
- Lambert85 17 septembre 2007 11:06
  
  Vous tronquez ce passage de la NIST : ils ont estim� qu’il a fallu entre 9 et 11 secondes pour que les premiers d�bris atteignent le sol ! Ce qui peut se voir sur les videos effectivement. Le reste de l’effondrement ne peut �tre qu’estim�. NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on : (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A).
  
  R�pondre Lien permanent
moebius 7 septembre 2007 14:02

@l’auteur. Tout vos arguments ne peuvent que renforcer la conviction des « complotistes » Rien ni personne ne les fera changer d’avis. Vous etes, nous sommes la victime d’une conspiration machiav�lique. Le monde est une totalit� dans lequel le « mal » et la violence ont une origine et un sens absolu.

R�pondre Lien permanent
LE CHAT 7 septembre 2007 14:03

et Darwin dans tout �a ? Si les tours ont pas r�sist� , c’est qu’elles n’ont pas su �voluer

R�pondre Lien permanent
Moonz 7 septembre 2007 14:07

Je veux pas me faire l’avocat du diable, mais sans m�me lire les calculs, deux hypoth�ses implicites me semblent fort criticables :

- nous sommes en pr�sence d’un syst�me ind�formable... haem

- les seules �nergies en pr�sence sont de nature m�canique... Les avions ont apport�s de l’�nergie thermique par la combustion du carburant, et cette th�orie fait totalement fi du bilan d’�nergie « chimique » non nulle provenant de l’�nergie de liaison entre les mol�cules du b�timent...

R�pondre Lien permanent
- bobbygre 7 septembre 2007 16:40
  
  Ces remarques sont exactes. Il n’est pas possible de prendre tous les param�tres en compte, tellement ils sont nombreux. Mais je me suis content� d’eprouver la th�orie officielle aux lois physiques de la conservation de l’�nergie. C’est � dire, simplement en essayant de voir comment cette loi pouvait influer sur la dur�e de l’effondrement des tours. Lorsque j’ai du faire des choix de simplification, je l’ai toujours fait dans le sens de la version officielle (temps pour que les ancrages cedent �gale � z�ro et resistance de la structure nulle).
  
  1. Je ne vois pas en quoi, ni de quelle mani�re des d�formations pourraient influer sur la loi de conservation de l’energie.
  
  2. Si tu veux dire que des explosions (qu’elles soient dus � la violence des incendies ou � des dispositifs explosifs) ont du acc�lerer la chute, c’est pr�cis�ment ce que j’essaie de pointer ici. Nous n’avons pas eu affaire � un effondrement classique suite � un affaiblissement de la structure comme le pr�tend la VO. En aucun cas, la VO ne pr�tend que des explosions ont « assist� » la chute pour la bonne et simple raison qu’elles seraient, en r�alit�, inexplicables.
  
  R�pondre Lien permanent
- Moonz 10 septembre 2007 11:18
  
  Pour le point 2, j’ai toujours �t� un tel cancre en chimie que je n’essaierai m�me pas de dire dans quel sens et dans quel ordre de grandeur l’�nergie chimique a influ�e.
  
  Pour le point 1 par contre, Ec = 0.5 . m . v^2 n’est valable que pour un solide ind�formable ! Pareil, il me semble, pour l’�nergie potentielle (mais je n’en mettrais pas ma main � couper). La loi de conservation de l’�nergie est toujours vraie bien s�r, mais encore faut il calculer correctement l’�nergie !
  
  R�pondre Lien permanent
Chichile 7 septembre 2007 14:08

Et qui peut � ce moment m’expliquer pourquoi, comme par hasard, la date am�ricaine du 11 septembre, 911, est, comme de par hasard (je me r�p�te), le num�ro des urgences de New York ?

Tout a �t� calcul� !

R�pondre Lien permanent
- Adama 7 septembre 2007 14:14
  
  Non chichile le 11 septembre ; c’est le yohrzeit de ma grand-m�re et c’est vrai encore, morte un 11 septembre, incroyable non ? parole de juif ashk�nase !
  
  R�pondre Lien permanent
- Adama 7 septembre 2007 18:23
  
  Non chichile le 11 septembre ; c’est le yohrzeit de ma grand-m�re et c’est vrai encore, morte un 11 septembre, incroyable non ? parole de juif ashk�nase !
  
  R�pondre Lien permanent
- D�gueuloir 7 septembre 2007 21:38
  
  le probl�me avec les juifs(ashk�nase ou pas !) c’est qu’ils voient des antis�mites � tous les coins de rue,(on peut les pardonner au regard de leur pass� martyre),autrement dit ,« si tu n’es pas avec moi,tu es contre moi »,�a me rappelle quelque chose......
  
  R�pondre Lien permanent
- Adama 7 septembre 2007 14:17
  
  La m�taphore du beurre et de l’aiguille, c’est pour nous faire rire, n’est-ce pas Rexus ?
  
  Lien permanent
- Julien 7 septembre 2007 14:26
  
  Des cas similaires ??? Vous avez d’autres exemples de crash d’avion de ligne sur un building de 417 m�tes vous ? Si c’est le cas, alors c’est s�r, on nous cache beaucoup de choses !
  
  Lien permanent
- Lambert85 7 septembre 2007 14:38
  
  Un petit bombardier qui s’�crase contre un immeuble en b�ton n’a rien de comparable justement ! Les WTC �taient d’une conception unique, tout en acier. Votre logique pazysanne ne suffira pas...
  
  Lien permanent
- Bobby 7 septembre 2007 14:48
  
  Bonjour,
  
  Oui, il y a des exemples ! les tours ont �t� construites pr�cis�ment en pr�vision d’un tel crash ! car un bombardier am�ricain s’�tait crash� sur l’empire state building en 45 !
  
  Et les tours ont donc �t� particuli�rement �tudi�es pour re�evoir l’inpact d’un 757, le plus gros porteur � l’�poque de leur conception !
  
  Lien permanent
- Lambert85 7 septembre 2007 14:59
  
  Elles n’ont pas �t� « �tudi�es » pour �a, un rapport signale simplement qu’elles r�sisteraient � l’impact d’un 707 (pas 757 !) qui raterait son atterrisage. Les tours ont bien r�sist� � l’impact des 767 mais pas aux incendies qui ont suivi.
  
  Lien permanent
- Bobby 7 septembre 2007 15:01
  
  Bonjour,
  
  J’ai r�agi � deux commentaires vraiment « en dehors de la plaque » Tout constat sur les videos disponibles ne peut pour moi que remettre en question la th�orie officielle qui n’est qu’un tissu de mensonges �hont�.
  
  Le v�ritable but de cette op�ration est pour moi un impact psychologique sur l’ensemble de la population mondiale, un nouveau « Pearl Harbour » pour justifier les interventions militaires des E.U. dans des r�gions qui comme par hazard sont de gros producteurs de p�trole ??? vous avez dit bizarre ?
  
  Bien s�r vous pouvez vous faire une opinion identique � celles-ci : http://www.reopen911.info/11-septembre/oil-smoke-mirrors-vo-st-fr/
  
  bien � vous.
  
  Lien permanent
- charmord 7 septembre 2007 15:08
  
  Faux comme toujours, Lambert !
  
  In a 1993 interview the WTC’s principal structural engineer, John Skilling, stated that prior to construction he performed an impact analysis of a 600 mph Boeing 707 impact, and concluded "that the building structure would still be there. The architectural firm that worked with Skilling described his 1,200 page structural analysis as "the most complete and detailed ever made for any building structure. Frank A.Demartini, onsite manager during the construction of the WTC, seconded this view during a January 25, 2001 interview, in which he noted that the study involved « a fully loaded 707. » Demartini even declared that « the building probably could sustain multiple impacts of jetliners because this structure is like the mosquito netting on your screen door, this intense grid, and the jet plane is just a pencil puncturing that screen netting. »Demartini kept an office in the North Tower and was last seen on 9/11 assisting evacuees on the 78th floor. Voir �tude approfondie :
  
  http://rense.com/general74/nist.htm ;
  
  De mani� !re g�n�rale, toutes les interventions de Lambert sont identiques � celles qu’il a affirm� tout au long du fil ouvert � ce sujet sur le forum de France 2 qui se trouve ici :
  
  http://forums.france2.fr/france2/jtfrance2/Le20heures/septembre-loose-change-sujet_19210_1.htm
  
  Quand on voit comment ce Monsieur n’a pas eu peur de se ridiculiser sur ce forum et qu’il s�vit malgr� ces �preuves encore sur Agoravox pour d�biter les m�mes idioties d�bunk�es depuis longtemps, on se dit que soit il est d’un masochisme qui confine au cas psychiatrique, soit plus vraisemblablement, c’est un d�sinformateur professionnel.
  
  A pr�sent, je penche pour la seconde branche de cette option...
  
  Lien permanent
- Lambert85 7 septembre 2007 15:15
  
  Mais oui mon petit avocaillon, je suis pay� par la CIA et la NSA pour vous emmerder ! Mais chut on nous surveille ! C’est vous qui vous ridiculisez mon petit charmord mais continuez donc ! Vous osez en parler avec vos coll�gues parfois ? Ca les ferait rire...
  
  Lien permanent
- charmord 7 septembre 2007 15:33
  
  @ Lambert,
  
  Je ne sais pas si tu es pay� et si oui par qui mais je sais que tu passes tes journ�es � d�sinformer...
  
  Pour le reste, je me fonde sur le droit pour affirmer que cette enqu�te est une parodie mais je ne suis pas avocat et donc pas non plus avocaillon...
  
  Lien permanent
- Lambert85 7 septembre 2007 15:44
  
  Je passe mes journ�es � m’amuser surtout ! Vous m’auriez menti en vous disant avocat ? Rhoooo c’est m�chant �a mon petit charmord. Bah vous pensiez que je faisais partie de la r�daction de france 2, on est quitte !
  
  Lien permanent

Commentaires: 0 | 100 | 200

Newton et le 11 septembre

254 r�actions

R�agir