Newton et le 11 septembre
La « thèse de la conspiration » concernant le 11 septembre souffre de nombreux défauts. Le plus patent est sans doute qu’elle n’est basée, soi-disant, sur aucune preuve directe. Elle rassemble de nombreux « indices », témoignages de survivants ou témoignages d’experts auxquels on aura vite fait d’opposer les témoins et experts qui valident la théorie officielle, si bien que, très vite, il sera impossible de distinguer le mensonge de la vérité. Je vous propose dans cet article de nous pencher sur un argument central repris dans toutes les thèses conspirationnistes, dans le but de dégager la vérité : l’argument selon lequel le fait que les tours soient tombées à la vitesse de la chute libre réduit à néant la théorie officielle.
1er point : les tours se sont-elles réellement effondrées à la vitesse de la chute libre ?
Le rapport officiel indique que les tours sont tombées en moins de dix secondes (page 322 du rapport).
Il faut se souvenir que le temps de chute pour une brique jetée depuis le haut d’une tour (417 mètres) serait de 9,2 secondes.
Tout le monde a vu et revu les images ; il est facile de prendre un chronomètre et de tenter de le calculer par soi-même...
Nous assumerons donc, comme le fait le rapport officiel que les tours se sont effondrées à la quasi vitesse de la chute libre.
2e point : cela viole-t-il les lois de la physique ?
Pour alimenter notre démonstration, nous n’allons utiliser qu’une seule loi physique : la loi de conservation de l’énergie, telle qu’elle a été établie par Newton et qui nous dit que la somme des énergies cinétiques et des énergies potentielles d’un système isolé est une constante.Cette loi, qui s’enseigne à un niveau terminale, mais elle est largement appréhendable par quiconque, n’est pas totalement allergique à la science. En voici une explicitation :
L’énergie potentielle Ep d’un système se calcule de façon trés simple.
Ep= masse * gravité * hauteur = m * g * z
L’énergie cinétique Ev se calcule quant à elle grace à cette formule Ev= 1/2 * masse * vitesse * vitesse = m * v² / 2
La loi de conservation de l’énergie nous dit simplement qu’à tout moment et pour n’importe quel système isolé Ep + Ev = constante.
Essayons de l’appliquer à notre étude sur la chute des tours.
Nous ferons les mêmes hypothèses que la théorie officielle à savoir que les étages n’ont offert aucune résistance dans la chute (sinon ça invalide la thèse officielle d’emblée).
Placons-nous à un moment quelconque de la chute et considérons les systèmes suivants :
- soit le système S1 composé de tous les étages supérieurs en train de tomber (on note Ev1 son énergie cinétique, Ep1 son énergie potentielle, E1 son énergie totale, m1 sa masse et v1 sa vitesse) ;
- soit le système S2 composé uniquement de l’étage sur lequel sont en train de tomber les étages supérieurs (on note Ev2 son énergie cinétique, Ep2 son énergie potentielle, E2 son énergie totale et m2 sa masse) ;
- soit le système S composé de S1+S2 (on note Ev son énergie cinétique, Ep son énergie potentielle et E son énergie totale).
Nous allons considérer l’instant t l’instant précis où les étages supérieurs (S1) entrent en contact avec l’étage S2 et l’instant t" l’instant suivant la rupture des ancrages de l’étage S2 et la reprise de la chute.
(Pour mieux comprendre, se reporter au schéma.)
Appliquons donc le principe de conservation de l’énergie et tâchons d’en tirer une conclusion.
à l’instant t :
- Ev1 = m1 * (v1)² / 2
- et donc E1 = Ep1 + Ev1 = Ep1 + m1 * (v1)² / 2
- Ev2 = 0 (S2 est immobile)
- et donc E2 = Ep2
- E = E1 + E2 = Ep1 + Ep2 + m1 * (v1)² / 2
à l’instant t" :
les systèmes n’ayant pas bougé, leur énergie potentielle est restée inchangée, mais cette fois S2 a été entraîné dans la chute et a acquis de l’énergie cinétique. S1 et S2 vont à la même vitesse que l’on notera v.
- Ev1"= m1 * v² / 2
- et donc E1" = Ep1 + m1 * v² / 2
- Ev2" = m2 * v² / 2
- et donc E2" = Ep2 + m2 * v² / 2
- E" = E1" + E2" = Ep1 + Ep2 + (m1+m2) * v² / 2
Et voilà, il est temps de conclure en appliquant la loi de conservation de l’énergie qui, dans notre cas, peut s’appliquer au système S puisque S est un système isolé donc :
E = E" ce qui nous donne en remplaçant les termes
- Ep1 + Ep2 + m1 * (v1)² / 2 = Ep1 + Ep2 + (m1+m2) * v² / 2
- donc m1 * (v1)² / 2 = (m1+m2) * v² / 2
- donc m1 * (v1)² = (m1+m2) * v²
- donc v² = m1 * (v1)² / ( m1+ m2 )
- donc v² = (v1)² * ( m1 / ( m1 + m2) )
Or m1 / ( m1 + m2) sera toujours inférieur à 1 et donc v² sera toujours plus petit que (v1)² et donc :
v < v1
Traduit en français : la vitesse de chute à l’instant t" est strictement inférieure à la vitesse de chute à l’instant t.
Ce qui nous conduit à affirmer de manière certaine qu’il est impossible physiquement que les tours se soient effondrées à la vitesse de la chute libre puisque, même en considérant que les étages n’ont offert aucune résistance physique, la chute aurait été forcément ralentie à chaque étage par le simple fait de l’accroissement de la masse des débris.
Qu’en déduire ?
Nous observons pourtant bel et bien que les tours se retrouvent au sol en une dizaine de secondes. Puisque cela ne peut être le fait d’un effondrement, il nous faut forcément envisager d’autres pistes et la seule qui semble rester est bel et bien l’emploi massif d’engins explosifs qui explosent au fur et à mesure de la chute (il existe des sites conspirationnistes qui font d’autres hypothèses, mais aucune ne semble crédible).
Cet article n’a pas pour but de soutenir une théorie de la conspiration globale et cohérente, mais simplement de pointer le fait que la théorie officielle est tout simplement physiquement impossible. Le rapport officiel évoque la durée de la chute, mais ne semble y voir aucune anomalie. Le site Popular Mechanics, seul site à ce jour à avoir offert une réponse aux arguments des "conspirationnistes", ne fournit aucune explication sur ce point précis. En même temps, on voit mal ce qu’il pourrait dire à moins de prétendre que, ce jour-là, les lois de la gravité aient été mystérieusement suspendues...
254 réactions
-
Dominique Larchey-Wendling
8 septembre 2007 09:32
« Les théories de Newton supposent que les chocs soient élastiques, c’est à dire qu’il y a un rebond parfait sans déformation des corps qui s’entrechoquent. »
Pas du tout. Le principe de conservation de la quantité de mouvement qui s’applique dans le cas des chocs élastiques n’est pas appliqué ici.
L’auteur applique le « principe de conservation de l’énergie » : ça lui donne un choc inélastique qui maximise la transmission de vitesse (énergie cinétique) en ignorant la pulvérisation du béton. Si le béton était complètement pulvérisé, comme vous dites, l’étage du dessous ne s’effondrerait pas puisque qu’il ne serait percuté que par de la poussière ...
C’est le même principe que j’ai utilisé dans mon modèle. Je tiens aussi compte de l’épaisseur des chapes de béton (estimée à 25cm dans le calcul que j’ai présenté).
La conclusion, c’est que l’inertie des étages du dessous ralentit globalement la chute (la durée augmente), mais pas d’une manière spectaculaire. C’est plus significatif pour WTC1 que WTC2.
-
chimichel
8 septembre 2007 09:34
Extrait de cette politique « Bien que nous privilégiions des faits liés à l’actualité, il est également possible de soumettre un article de fond sur un sujet précis à condition d’apporter des éléments nouveaux ou inédits »
Bon, très bien.
Et ces ‘articles’ sur le 0911 sont en plein accord avec cette politique !
Ils ont, outre l’avantage d’apporter des éléments nouveaux ou inédits, l’avantage non négligeable d’augmenter fortement l’audience du site, les annonceurs sont ravis.
Question : est-ce que si j’écris un article qui génère plus de 150 réactions, je suis intéressé aux bénéfices ?
-
Oudeis
8 septembre 2007 11:38
L’article part du postulat qu’une chute en 10s prouverait une chute libre.
Or, comme indiqué dans l’article « Il faut se souvenir que le temps de chute pour une brique jetée depuis le haut d’une tour (417 mètres) serait de 9,2 secondes. »
Un écart de 0.8 secondes peut sembler insignifiant - mais cela représente en physique un écart très important. En 10s, la brique tomberait de plus de 490 mètres au lieu de 417. 73m d’écart, ça n’est déjà plus insignifiant ...
=> On n’est donc pas dans un cas de chute libre
=> Toute la théorie de l’article s’effondre (c’est le cas de le dire
) -
vivelecentre
8 septembre 2007 14:48
Lire la suite ▼L’evenement est tellement considerable qu’ils soulevent dans les m^mes proportions tout les delires possibles sur les theories de complots a l’appui de non moins fumeuses soit disant « demonstrations scientifiques »...
aujourd’hui, une nouvelle video de Ben Laden circule sur laquelle, il se félicite encore d’être le responsable des attentats du 11-Septembre, menace implicitement le peuple américain de nouveaux attentats pour avoir réélu George W. Bush", dit-il.
(sa barbe teintée au henné noir est un signe de guerre, l’école salafiste, à laquelle appartient ben Laden, n’autorise cette teinte qu’en cas de mobilisation pour la guerre)
Alors c’est quoi cette video ? un nouveau montage de la Cia ? Un message fabriqué à l’intention des interventions delirantes des « specialistes »d’agora ?
ah ! evidement, il est tellement plus valorisant de se dire initié et de pretendre dejouer la manip du grand satan americain !
au risque d’etre manipulé soit même !!!
certain doivent bien rire de ces delires au trefond de l’afganistan...
-
charmord
8 septembre 2007 17:59
Oui, je pense qu’ils doivent bien se marrer en effet mais pour les mêmes raisons...
-
-
Bobby
8 septembre 2007 17:33
Lire la suite ▼Bonjour,
où cette autre :
http://www.reopen911.info/11-septembre/oil-smoke-mirrors-vo-st-fr/
bien différentes des versions des vrais criminels en cette affaire... mais jusqu’a quel point ? La main mise sur plus de la moitié des réserves mondiales de pétrole ne pourrait elle pas éviter des guerres d’une amplitude nettement supérieure ? bloquant simplement le développement des pays à forte croissance...
Celà s’était déjà vu avec l’embargo imposé au Japon et qui a forcé ce dernier, étranglé économiquement, a attaquer le 7 décembre 1941 en en connaissant parfaitement les conséquences !
Déjà l’intervention américaine en Europe en 44, n’avait pour véritable motif qu’une simple erreur de calcul d’un certain Adolf Hitler : Pauwells, « le mythe de la bonne guerre » : http://video.google.fr/videoplay?docid=-3214326731439639029
En ce moment même, des armes de plus en plus efficaces aux mains de personnes peu sensées risquent bien de changer les équilibres fort instables de la politique internationale, mais là nous ne sommes peut être pas à côté de la question principale !
Nous sommes bien loin des rèves utopiques au sujet du rôle de la raison prètée par Joostein Gaardner dans son livre « le monde de Sophie » à cet organisme de paix internationale que serait l’ONU.
-
-
-
pixel
8 septembre 2007 18:09
L’auteur, Bobbygre, d’aprés sa bio est particulièrement interessé par la science fiction et nous le démontre de façon magistrale avec son article.
-
reaper95
8 septembre 2007 18:54
Lire la suite ▼Après 6 ans, on continue à nous faire le coup du « on nous ment »... Certains ont, semble-t-il, un peu abusé de X-Files et autres séries conspirationnistes. De toutes façons, tout le monde sait que le 11/9 est le résultat d’un complot judéo-communisto-maçonno-extra-terrestres qui vise à conquérir le monde en préparant une base d’atterrissage en plein New York...
Le but des conspirationnistes est souvent d’utiliser la science et de la détourner pour expliquer le fait qu’on nous ment. Le problème de base est qu’il n’a jamais été question d’une chute en « 10 secondes », mais en un peu plus. Le fait est que les tours aux Etats-Unis sont des assemblages de tubes qui s’empilent les uns sur les autres (type « Duplo » ou « Lego »). Il est évident que vu ainsi, il suffisait d’un impact au sommet pour faire tanguer une tour de plusieurs dizaines de mètres de haut. Ainsi la chute de la 1ere tour et les vibrations ont conduit la 2e Tour a choir à son tour, entraînant une dizaine de tours plus petites alentours (11 à mon souvenir).
Pendant que des petits rigolos continuent de proférer des propos dangereux pour la démocratie et la science, on oublie que de dangereux terroristes religieux ont réussi à imposer des théories bien plus dangereuses dans les écoles américaines, et on occulte le fait que des scandales financiers impliquant le maire de NY (Rudy Giuliani), ainsi que des conflits l’opposant aux pompiers du NYFD sont en train de polluer la campagne américaine.
Alors arrêtez un peu de psychoter et essayez de réfléchir et de voir les VRAIS problèmes du monde ! (Screun’didjiou !)
-
charmord
8 septembre 2007 18:56
Le coup des vibrations... Il y a longtemps que l’on ne l’avait plus faite, celle là ! Merci pour ce grand moment d’humour !
-
onegus
9 septembre 2007 02:17
Encore un qui vient régurgiter la soupe du 20h... Quelle armée de zombies récitant tous les mêmes mantras, ça devient lassant... Oui oui, garçon, on croit à fond au complot judéo-maçonnique, tu peux retourner devant la télé maintenant !
A propos de Giuliani, il a des problèmes avec les familles de victimes, cause il a dit avoir été prévenu de la chute imminente des twins. Il refuse toujours de dire par qui, un expert en structure métallique molles sans doute !
http://video.google.fr/videoplay?docid=4085729944978427585
« when we where told that the world trade center was going to collapse » (00:43) :-0
-
-
Marcel Dehaeseleer
8 septembre 2007 18:56
Bravo pour votre article !
Le fait que la Commission sur le 9/11 ait sciemment omis de mentionner l’armature centrale des Twin Towers - et qualifié celles-ci de « puits » - est déjà plus que suspect...
A lire : http://www.11septembre2001.org/Effondrements%20Twin%20Towers.htm
-
Christoff_M
8 septembre 2007 19:24
le probleme de la chute est un faux probleme, il y aeu assez de videos diffusées sur internet pour voir qu’au bas des tours il y a un dégagement de fumée blanche bien avant l’arrivée des avions et les impacts en haut !!
et ça l’auteur a peut etre des lois de physique pour noyer le poisson !! C’est assez incroyable avec la manipulation des médias à la solde des lobbies américains ce qu’on peut faire avaler aux gens et surtout détourner l’attention du principal problème aberrant :
des avions survolent les états unis sans etre localisés et se balladent allègrement à basse altitude au dessus des grandes villes !! et calcule moi au est passé l’avion du pentagone et les autres dont nous n’avons jamais eu l’image des débris !! étrange non !! une carcasse d’avion meme brulé ce n’est pas de la taille d’une carcasse de voiture !!
-
vivelecentre
8 septembre 2007 20:00
Et ça continue !!!
quoi que l’on dise, les gens croiront toujours ce qu’ils ont envie de croire, peut importe les incoherences...
-
onegus
9 septembre 2007 01:49
Vous parlez du rapport de la commission 9/11 là ? L’avez-vous lu au moins ? On vous raconte n’importe quoi depuis 6 ans et vous continuez à avaler... C’est vrai ça continue, et ça va être encore long, des années de lavage de cerveau, avec certains, ça va être du boulot !
-
-
moebius
8 septembre 2007 23:41
..la manipulation des médias à la solde des lobbies américains...la manipulation des médias à la solde des américains...la manip...
-
-
Christoff_M
9 septembre 2007 22:48
quels terroristes ?? vous voyez des gens condamnés, des résultats probants, des portraits affichés après toutes ces années d’enquête !!!
qui peut croire à l’apparition de Ben Laden à chaque fois que BUSH est en difficuté... qui peut croire qu’un chef musulman se teint la barbe et se rajeunit pour passer sur une vidéo !! il n’y qu’un américain inculte pour fabriquer un tel mensonge !! à mon humble avis cela traduit tout de suite l’origine des réalisateurs de cette vidéo... à moins que les extremistes musulmans comprennent cette fois que l’on essaye de les faire tomber dans un traquenard !! continuez à provoquer les musulmans de cette manière et ne vous plaignez pas des attentats à venir.
-
slimou
10 septembre 2007 00:10
Concernant la nouvemlle vidéo de benladen : il est vrai qu’avec un simple portable, on peut sampler n’importe quelle voix, et ce rajeunissement pourrait être simplement plus ancienne(ou alors il utilise une pommade « parce que je ne vaux rien »)
mais dire que la manip vient des barbouzes US rien ne le montre. si le seul argument est de dire : quand Busch est en difficulté, ben laden apparait ? mais il lui faudrait une émission quotidienne !!!
-
charmord
10 septembre 2007 00:49
D’aucun prétendent Slimou qu’il existe des liens entre le pentagone et les sociétés qui assurent la diffusion des cassettes al quaida.
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?pid=83474#p83474
http://www.voltairenet.org/article150971.html (pas de lynchage basique, les Lambert et autres trolls de services, svp !)
-
Christoff_M
10 septembre 2007 05:52
a slimou : ce n’est pas à chaque fois c’est l’anniversaire du 11 septembre et c’est surtout le vote pour rallonge du budget de ses troupes en IRAK, au moment ou les anglais se retirent, au moment ou il rallonge de trente milliards le budget militaire d’ISRAEL...
Etant donné qu’il n’y a plus d’armes chimiques imaginaires et de méchant Saddam, il faut bien inventer quelque chose, tout cela pour détourner l’attention de l’américain moyen de la crise économique ; cela fait plus de dix ans que les Bush utilisent la manipulation des medias pour justifier une guerre purement économique !!
-
-
guigui42
9 septembre 2007 11:09
Pour les conspirateurs : http://www.maniacworld.com/9-11-conspiracy-theories-debunked.html
-
-
Emmanuel
10 septembre 2007 13:04
Plus pertinent que la vitesse de chute, des considérations structurelles s’imposent. Avant de tout modéliser par éléments finis, on peut quand même simplement observer ces photos :
http://www.11septembre2001.org/Effondrements%20Twin%20Towers.htm
Quand on compare ici la structure du noyau central avec la taille de ses poutres plongeant sur 23 mètres dans le schiste de Manhattan avec ce qu’il reste de ground zero : aucune trace du noyau érigé, il faut vraiment être d’une totale malhonneteté intellectuelle pour prétendre que cet effondrement n’ait pas été « aidé ».
Après, qui l’a « aidé » est une autre histoire, chaque chose en son temps.
-
Pak
10 septembre 2007 23:39
regardez cela jusqu’au bout ...
http://www.videosift.com/video/911-conspiracy-theory-debunked
-
gnarf
11 septembre 2007 10:24
Lire la suite ▼Votre article est errone. Dans votre « demonstration » vous ne prenez en compte aucune deformation.
D’apres votre raisonnement, une tour d’allumettes ou un chateau de cartes devrait s’ecrouler de plus en plus lentement...or il n’en est rien.
L’exterieur des tours a mis 10 secondes a s’ecrouler...mais sachant que l’exterieur etait plus solide que les planchers, rien ne vous dit que les planchers n’ont pas commence a s’effondrer quelques secondes plus tot, laissant une coque vide (et un noyau) qui s’est effondree par la suite.
De nombreux indices laissent d’ailleurs penser que l’effondrement a commence a l’interieur avant que la coquille ne s’effondre. Le bruit d’abord, qui commence avant l’effondrement visuel. Les jets qui se trouvent en dessous du niveau ou la coque se disloque.
Concernant le noyau...47 poutres d’acier tres epaisses, sur toute la hauteur de l’edifice. On ne fait pas de poutres d’acier de 400 metres de long. Ces poutres etaient constituees de troncons de quelques etages, assembles entre eux. Si les planchers s’effondrent, comment voulez vous que cela tienne tout seul avec le poids des etages superieurs ?
C’est exactement comme une colonne vertebrale...c’est tres solide, mais sans la chair autour, un squelette ne tient pas debout.
-
charmord
11 septembre 2007 10:38
Nous attendons ta démonstration du fait que l’affaissement des planchers devait nécessairement entraîner les résultats qui ont été observés sur les colonnes du noyau...
Je n’ai ai vu aucune dans les tous documents censés confirmer la TO, donc je pense que c’est un joli challenge qui t’attend. Saches quand même que tous les scientifiques ne sont pas d’accord pour dire que cet effet de l’affaissement des planchers était évident.
-
-
JL
11 septembre 2007 12:13
@ Alman qui écrit : « »Les mêmes 51% qui croient plus au créationisme à la mode qu’à l’évolution, que Neil Armstrong n’a jamais marché sur la Lune, que les ovnis sont partout.« » (« »et qui voient des complots partout« »)
Vous rangez Bush dans ces 51% ?
Ou bien vous vous êtes mal exprimé, ou bien vous avez droit au prix du plus scandaleux amalgame sur ce fil.
-
JL
14 septembre 2007 09:45
Lire la suite ▼@ Zyx : pour fixer un ordre de grandeur, et par un calcul très simple que tout le monde peut faire (utiliser la formule x=1/2gt2+v0t) :
Si un premier pavé est lâché du haut d’un immeuble de 417 m, qu’il accroche à hauteur de la moitié de l’immeuble un second pavé de masse identique, les deux pavés arriveront ensemble 10.5 secondes après le lâcher du premier pavé, soit 1 seconde plus tard que si le premier pavé tombait seul, c.à.d en chute « libre » par opposition au frein que constitue le second.
De sorte qu’il est très difficile de conclure compte tenu des incertitudes qui pèsent sur les mesures.
Mais il n’en demeure pas moins que la chute réelle n’a pas été ralentie que par la seule inertie des étages inférieurs, mais également par la résistance de la structure ainsi que par la pression de l’air emprisonné dans les volumes habitables.
A ce sujet, il est possible que les débris que l’on voit se détacher horizontalement soient la conséquence de l’éclatement des façades vitrées sous l’effet de cette pression d’air.
-
-
Charley
11 septembre 2007 14:47
J’aimerai avoir une info : Je sais que les tunnels et barrage en suisse sont minés à leur construction, afin de pouvoir les faire sauter. Comme la plupart des ouvrages d’art. Alors pourrions nous imaginer qu’il en soit de même pour ces tours. Le gouvernement aurait alors été face à un dilemme :
- Devant la menace d’écroulement des tours, qui aurait pu se faire en tombant de côté, et alors endommagé les immeubles alentour, en faisant infiniment plus de victimes.
- Ou alors déclencher la destruction des tours malgré le fait qu’il y avait encore des gens dedans. Ceci afin de minimiser le nombre de victimes. Ce qui expliquerait le silence autour de cette histoire, sans pour autant aller chercher des thèses comme quoi c’est les américains... Donc, j’aimerai bien avoir l’opinion de quelqu’un sur cela. Et attention je n’affirme rien du tout. Mais je travaille dans une entreprise de BTP et le minage des ouvrages d’art est une réalité. Mais je ne connais pas les USA sur ce plan, et ces immeubles en particulier. -
Lambert85
11 septembre 2007 15:21
Vous délirez, jamais on ne mine un immeuble d’avance ! Eh non, pas besoin d’explosifs pour qu’elles s’écroulent...
-
Charley
11 septembre 2007 16:02
« Jamais on ne mine un immeuble d’avance ! »
Votre réponse est bien présomptueuse. Vous êtes un expert ? Ou bien est ce que cela vous suprend tellement, que vous trouvez cela délirant ?
Réfléchissez un peu... Souvenez vous de période trouble que nous avon vécu chez nous. Retournez voir au cinéma certain film de la dernière guerre. Et vous verrez que depuis, certains pays minent les ouvrages d’art, je ne parle pas des immeubles habités bien sur.
C’est comme ci vous me répondiez que l’on ne combat jamais le feu par le feu ! Or c’est justement comme cela que l’on éteinds les incendie de puits de pétrole.
je suis d’accord avec vous qu’il soit surprenant que des immeubles d’habitations puissent être minés, (quoique le WTC...)
En tout cas je trouve cela MOINS DELIRANT, que la possibilité envisagée de miner un immeuble une semaine avant sans que cela ne se sache !
-
f512bbi
11 septembre 2007 23:15
Sans être un expert, je sais qu’on ne mine pas un bâtiment à l’avance, tout simplement parce qu’en cas d’incendie, le résultat pourrait être catastrophique.
Sans aucune expertise, les explosifs sont un sujet assez bien documenté sur le net, une petite recherche sur le sujet permet de se faire une idée assez précise.
Les explosifs sont des produits très instables, ils sont sensibles à la température (température maxi avant détonation ou destruction entre 80 et 240°C suivant l’explosif) et aussi au choc comme la nitro-glycérine.
D’autre part moins ils sont sensibles et plus ils sont difficiles à détonner, ce qui implique des détonateurs de plus en plus complexes et donc de plus en plus fragiles et sensibles notamment à la chaleur. C’est à mon sens l’argument le plus solide contre la thèse de la démolition contrôlée des tours, les charges placées au niveau des crash auraient été détruites ou auraient explosé au moment du crash. La même remarque s’applique aussi au WTC7, les charges auraient explosé ou auraient été détruites par les incendies.
-
-
Lambert85
11 septembre 2007 16:58
« En tout cas je trouve cela MOINS DELIRANT, que la possibilité envisagée de miner un immeuble une semaine avant sans que cela ne se sache ! » Bien entendu ! Il n’y avait pas d’explosifs tout simplement.
-
christian
12 septembre 2007 01:40
Je pense qu’avant de réagir à un article et a traiter son redacteur d’« imbécile », il faut prendre la peine de le lire, et ensuite d’interroger sur ce qui apparait non compréhensible. Traiter l’autre « d’imbécile » c’est évacuer le probléme c’est le « tuer » comme je l’ai déjà évoqué dans un autre comnentaire.
Je réitère donc qu’une preuve dite scientifique ( qu’elle corresponde à tous les critères de reproductibilité, condition nécessaire mais non suffisante, au passage) n’a pas la caractère de preuve si le paradigme de la société n’est pas pret à recevoir cette preuve. Revoir l’histoire de Galillée et des marins découvreurs amériques. Donc pour en revenir à l’histoire du 11 septembre, rien ne bougera tant que la société américaine et mondiale ne sera pas prete à remettre en cause les preuves « officielles ».
(Société = ceux qui disent ce que la Société doit croire ou penser )
-
JL
12 septembre 2007 09:06
Lire la suite ▼Une chose est sûre : il y a eu « complot ». Mais quel complot ? That is the question. C’est pourquoi je mets des guillemets.
Cela pour répondre à ceux qui insultent ici. Et je désigne clairement un camp c’est évident.
Un certain Alman va même jusqu’à railler l’expression : « la vitesse verticale est due à la seule gravité ». En effet, l’auteur voulait clairement par rigueur, évacuer des hypothèses plus ou moins fantaisistes que n’auraient pas manqué de formuler des défenseurs de la thèse officielle.
Ce même Alman qui amalgame ceux qui ne croient pas béatement à cette version avec les créationnistes ! C’est absurde : Georges Bush n’est-il pas le premier des créationnistes ? Alman lui-même, n’est-il pas adepte de l’ID ?
Alman est stupide qui met sans vergogne dans le même sac avec son mépris, tous ceux qui ont ici ou là, un ou des points de vue différents du sien !
En tout état de cause, on serait tenté de penser que les créationnistes sont plutôt favorables à la version officielle, ce qui rend le point de vue de Alman encore plus grotesque. En effet, on est ici dans une guerre qui a pour fond la religion : le fameux « choc des civilisations » de Huttington. Qui trouve-t-on d’un coté comme de l’autre du « complot », sinon des fanatiques intégristes ?
-
zyx
13 septembre 2007 02:29
Lire la suite ▼Bravo pour cette simplification à l’extrème !
Et oui, des notions de mécanique du point ne sont pas toujours utilisables tel quel !
Prenons l’exemple d’une voiture qui subie un crash test : si on prend le pare-choc, lui, il s’arrête net au niveau du point d’impact, là où le centre de gravité de la voiture continue à s’enfoncer contre le mur, et continue donc à avoir une certaine vitesse.
Ici, si on prend la partie de l’immeuble situé au dessus du point d’impact : les partie qui rencontrent les étages inférieurs vont être freiner, mais l’impact avec les étages va désagrégé la partie qui s’effondre, si bien que la masse au dessus sera moins ralentie que celle qui est en dessous.
A ce niveau là, vous êtes en droit de dire que celà ne change pas grand chose à la démo sur la vitesse, sauf que ...
Sauf que la démo ne concerne que l’avancée de la chute depuis les points d’impact vers le sol, et les point d’impacts ne se situaient pas à 417 m, mais bien plus bas.
A celà s’ajoute la transformation du « presque aussi vite » en « aussi vite » dans la démo de l’article. Que celà implique t’il ? Celà implique que l’auteur a fait à priori l’hypothèse que l’energie de rupture des étage n’est pas « petit » face à l’énergie cinétique des élément en train de chuter. C’est une hypothèse très forte dont il ne fait aucune démonstration. Et il a été démontré à l’inverse que les structures metaliques avaient été très fragilisées par l’incendie (du fait de la température).
Terminons par les choses simples : dans les vidéos montrées dans Loose-Change : on voit des débris en chute qui descendent plus vite que le niveau d’effondrement.
Moale de l’histoire : avant d’utiliser une formule de physique, il faut toujours s’assurer de la pertinence de son application pour le système étudié ;)
-
JL
13 septembre 2007 10:25
@ Zyx, comparaison n’est pas raison.
Vous écrivez : « »on voit des débris en chute qui descendent plus vite que le niveau d’effondrement.« »
L’explication de la survitesse de ces débris serait une preuve d’explosion. En effet, en cas d’explosion, des débis partent en tous sens, y compris vers le bas !
Enfin, intuituivement on comprend ce qu’a démontré l’auteur et que vous essayez vainement par une explication farfelue de réfuter.
-
JL
13 septembre 2007 10:26
Lorsque les étages supérieurs rencontrent les étages inférieurs, disons qu’ils ont une vitesse v. Les étages inférieurs ne peuvent en aucune façon chuter à la même vitesse v instantanément : ils ne peuvent passer instantanément d’une vitesse nulle à une vitesse non nulle. Par ailleurs, ces batiments ne sont pas ouverts, la pression de l’air est également un facteur de ralentissement.
Pour faire clair : un pavé lâché du haut du dernier étage d’un immeuble de 417 mèttres atteindra le sol en 9.2 secondes. un second pavé lâché du milieu de l’immeuble au moment précis où le premier passe à coté de lui atteindra le sol en 6.5 secondes, soit 2.7 secondes plus tard que le premier. Il faudrait, pour qu’ils arrivent ensemble, que kle second pavé soit laché quand le premier se trouve encore à 382 mètres (417-35), soit 175 mètres au dessus de lui.
On voit par là qu’une théorie s’impose pour expliquer comment le tout a pu chuter en moins de dix secondes.
-
Lambert85
13 septembre 2007 11:59
A part qu’on voit très bien que des gros débris de facade tombent du haut des tours sans être accelerés par vos soi-disants explosifs et arrivent au sol avant la fin de l’effondrement !
-
zyx
14 septembre 2007 00:03
Lire la suite ▼C’est exactement celà, les débrits que l’on voit tomber à l’extérieur des tours ne sont pas propulser vers le bas, au contraires, certains ont parfois été propulser vers le haut par les chocs internes à l’effondrement.
De plus, la théorie émise par l’article part d’hypothèses non vérifiée et une grosse approximation.
l’approximation : « est tombé à peu pret à la vitesse d’une chute libre » sans vérifier la teneur exacte de l’expression. S’il est question de la chutte du point d’impact lui même, on est en deçà de la vitesse d’une chute libre, ce qui est en plus vérifiée sur vidéo.
A cela s’ajoute le fait que le « a peu prêt » n’est pas quantifiée. Et d’autre mesures ont donné de temps d’environ 10 secondes, notamment les sysmometres qui ont tant été utilisé à une époque par les complotistes (mais qu’ils ont oublié lorsqu’ils ont vu que c’était foireux comme argument pro-version complot)
hors, la démo se base sur une inégalité simple, sans ordre de grandeur. La démo dit juste que les tours n’auraient pas pu s’effondrer à la vitesse d’une chute libre, mais ne démontre en aucune manière qu’il faut un temps beaucoup plus long que le temps d’une chute libre.
Sinon, autre élément intéressant, pour ceux qui veulent en savoir plus d’un point de vu scientifique, j’invite les participant à faire une recherche sur ce qui se passe lorsqu’un solide se casse.
-
-
JL
14 septembre 2007 09:46
@ Zyx : pour fixer un ordre de grandeur, et par un calcul très simple que tout le monde peut faire (utiliser la formule x=1/2gt2+v0t) :
Si un premier pavé est lâché du haut d’un immeuble de 417 m, qu’il accroche à hauteur de la moitié de l’immeuble un second pavé de masse identique, les deux pavés arriveront ensemble 10.5 secondes après le lâcher du premier pavé, soit 1 seconde plus tard que si le premier pavé tombait seul, c.à.d en chute « libre » par opposition au frein que constitue le second.
De sorte qu’il est très difficile de conclure compte tenu des incertitudes qui pèsent sur les mesures.
-
JL
14 septembre 2007 09:50
Cependant la chute n’a pas été freinée que par l’inertie des étages inférieurs, mais également par la résisatnce de la structure et la pression de l’air contenu d’ans les volumes.
A ce sujet, on peut supposer que les débris qui partent horizontalement sont des morceaux de façades vitrées explosant et éjectées sous l’effet de cette compression énorme.
-
-
magicboss
17 septembre 2007 14:46
on perd notre temps à prouver la conspiration ... ... elle existe depuis bien longtemps et bien avant les tours ...
... alors comment ki z ont fait ? C’es t-y ? c’est t-y pas ? Ca fait partie de leur jeu ...
Pendant qu’on passe des heures à convaincre des négationistes leur agenda est en marche pour autre chose ...
-
elnino-88
27 septembre 2007 22:56
Site interdit par nos medias, a lire, a voir, a comprendre.
Je demontre que je suis le detenteur d une cle quantique
A CE JOUR PERSONNE NE VIENS EN DEBAT,car tous simplement ce que je dis je le prouve.Les maisons d editions et autres medias ne sont verouilles.Ce site est un temoignage,je ne cherche pas de prix goncourt.( soyez indulgent pour les fautes d orthographes) je cherche un editeur
Faites tourner sur agora vox.
-
-
stewardgranger
24 novembre 2007 16:35
je vous propose de lire l’enquête réalisée en 2003 par Eric Laurent, écrivain et journaliste français indépendant spécialisé en politique étrangère... pour étayer la liste des incohérences et absurdités du rapport d’enquête officiel... « la face cachée du 11 septembre »... je souhaitais vous mettre le lien vers youtube de son intervention chez Ardisson en 2004 mais je viens de remarquer que la vidéo vient d’être enlevée... pourquoi celles de Raël et bien d’autres sont-elles toujours là ?!?
-
stewardgranger
24 novembre 2007 17:08
et puis franchement si le but de tout ça est de prouver que les états-unis sont impliqués dans la préparation des attentats... on peut se concentrer sur les images qu’on n’a jamais eu la « chance » de voir... celles de l’avion qui explose le pentagone(forcément, il n’y en a pas) et celles qu’on n’a trop peu vues, le trou qui fait office de site officiel du crash du vol 93... http://youtube.com/watch?v=JZekosYOmXc
-
-
Lambert85
26 novembre 2007 10:10
Tant que vous nierez l’évidence que c’est bien le 757 qui a percuté le pentagone, personne ne vous prendra au sérieux !
-
buzzoff
27 juin 2008 20:44
Comme le rappelle l’auteur de l’article, la conservation de l’énergie mécanique ne vaut que pour un système isolé (ou pseudo-isolé, aurait-il pu préciser). Il affirme que, entre les instants t et t", le système S est isolé, mais il nous faut bien constater qu’il ne le démontre pas. Cela enlève toute valeur logique à l’ensemble de sa démonstration, le résultat final pouvant néanmoins être exact. Peut-on prouver que S est pseudo-isolé ? (Il n’est évidemment pas isolé : la gravité agit). J’en doute fort mais je préfère ne pas m’avancer plus. Il sera toujours temps de reprendre le problème si cela apparaissait utile.
)
