@l’enfoiré

Votre réponse surréaliste explique bien des choses. Vous choisissez d’ouvrir grandes les vannes à la désinformation sans opérer le moindre filtre.

Soit vous êtes totalement irresponsable, soit vous avez la ferme volonté de transformer Agoravox en une plateforme de diffusion de toutes les thèses révisionnistes jusqu’ici cantonnées aux pages les plus sombres du web.

Dans un cas comme dans l’autre, un support qui a recours à des « modérateurs » comme vous ne peut pas se dire « média citoyen ».

Au passage : votre profession de foi vous place en contradiction totale avec votre mission de modérateur. Pour rappel, la ligne éditoriale d’Agoravox précise clairement ceci :

« Nous sommes conscients qu’une initiative comme AgoraVox accroît potentiellement les risques de propagation de rumeurs, de désinformation, de déstabilisation ou de manipulations volontaires ou involontaires. Pour cette raison, nous pensons qu’il est indispensable de disposer d’un comité de rédaction qui puisse agir en tant que »filtre« . Néanmoins, chaque auteur demeure également responsable des affirmations qui sont publiées et c’est à lui d’en valider la véridicité avant de les soumettre. »

A propos d’« affirmations » des auteurs, signalons que certains ont au moins l’honnêteté d’assumer leurs objectifs : Pierre JC Allard a le mérite de dire sans « faux-fuyant » et sans « attaque hypocrite passant par Darwin » quel est votre combat : la foi doit détruire la science. Les autres se réfugient « courageusement » derrière un écran de fumée d’articles et de commentaires pseudo-scientifiques qui renvoient au fond à ce même postulat fondamentaliste*.

Et comme toujours, lorsqu’un partisan de l’Intelligent Design se fait démasquer (comme l’auteur de cet article), il se dégonfle au moment d’assumer cette évidence.

* pour rappel (http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=28677 ), le mystère de la foi échappe à la science et réciproquement. Pour une bonne raison : les démarches ne relèvent pas du même domaine, et à chaque fois que l’un cherche à s’accaparer l’autre, cela se termine mal pour la démocratie.

L’ennemi de la foi, ce n’est pas la science mais le fondamentalisme. Et vouloir soumettre la science à la religion, c’est du fondamentalisme. Vouloir remplacer la physique par la métaphysique, c’est du fondamentalisme.