Pierre R.,

Toute cette affaire Irakienne mérite une mise à plat des données.

Ben Laden, le commanditaire des attentats du 11/09, est membre de la famille royale Séoudienne, les fonds fournis pour les attentats bien que transitant par le Pakistan, sont aussi d’origine Séoudienne.

Mais pourquoi Bush a choisi de déclarer la guerre à l’Irak et pas à l’Arabie Séoudite ? Le mensonge de diversion s’explique par le fait que l’Arabie Séoudite détient plus de 10% des valeurs boursières Américaines, et que donc l’attaquer eut été synonyme d’un crash boursier sévère.

Mais pourquoi la diversion mensongère sur l’Irak ? L’Irak comme L’Arabie Séoudite est un bastion Sunnite, l’attaquer, c’est porter un coup indirect à L’Arabie Séoudite. L’objectif visé et déjà atteint, était de provoquer une importante percée Schiite en terre Sunnite.

Quel est l’effet voulu à court terme ? Les Sunnites en général, et l’Arabie Séoudite en particulier, sont maintenant sous la menace des forces Schiites, certes moins riches mais beaucoup plus nombreuses. Déjà, sous cette menace, les Sunnites Irakiens forment la majeure partie des forces de Police autochtone.

Quel est l’effet voulu à long terme ? Deux options possibles et cumulables :

Option 1) Mise et risque minimum, obliger les Sunnites inférieurs en nombre à une alliance avec les forces US, et ainsi affaiblir les Schiites en général et les Iraniens en particulier.

Option 2) Mise et risque maximum, laisser les Schiites anéantir les Sunnites, voire même avec un peu de chance, envahir l’Arabie Séoudite, temple et bastion Sunnite, et ainsi venger indirectement l’affront du 11/09 en mettant ses auteurs dans un guêpier mortel.

Conclusion : Il s’agit d’observer l’évolution contrôlée des troupes, pour savoir si les USA vont garder l’option 1 déjà acquise sans grands risques, ou miser sur l’option 2, plus risquée, mais qui présente la surprime de l’écroulement quasi-total des forces Sunnites, et réduit l’ennemi au seul camp Schiite.