Le Jour du souvenir en Amérique est assombri par l’humiliation en Irak
Introduction
L’Amérique est humiliée en ce mardi 11 septembre 2007. The Philadelphia Inquirer écrit en éditorial : « Six years after 9/11, it is a shame that Bush’s misguided invasion of Iraq is upstaging the discussion the nation ought to have and the actions the nation’s leaders ought to be taking » (Six ans après le 11 septembre, c’est une honte de constater que Georges W. Bush a occulté l’opinion publique et n’a pas pris les décisions appropriées).
Vêtu d’un uniforme portant les quatre étoiles de son grade ainsi que de multiples médailles, le général comparaît devant les commissions réunies des Forces armées et des Affaires étrangères de la Chambre des représentants. Pour celui qui commande 168 000 soldats américains déployés actuellement en Irak, il est évident que, dans le cas d’un retrait trop préventif, l’Iran serait le grand gagnant et qu’il pourrait consolider son influence sur les ressources, voire sur le territoire de l’Irak.
Au deuxième jour de l’audition du général Pretaeus, ce mardi 11 septembre 2007, The Huffington Post, un des blogs les plus puissants aux États-Unis, coiffe son article ainsi : « Plusieurs américains voient dans l’Irak l’échec de l’Amérique ». C’est un désaveu complet, en ce mardi 11 septembre 2007, pour la politique de Georges W. Bush : l’augmentation des troupes en Irak n’a pas mené aux résultats escomptés. Terrible leçon pour l’Amérique : une majorité d’Américains croit que l’histoire retiendra plus de la guerre en Irak qu’elle fut un échec cuisant pour les États-Unis qu’un succès : « more people said they believe history will judge the Iraq war a complete or partial failure than a success ».
Retour sur ce témoignage.
Le lundi 10 septembre 2007
Le général David Petraeus comparaît devant les commissions réunies des Forces armées et des Affaires étrangères de la Chambre des représentants. La chose était à prévoir : le militaire était attendu de pied ferme. Le Congrès n’est pas sans lire le Washington Post qui soutient qu’une violente dispute oppose David Petraeus, commandant en chef des forces alliées en Irak, et son supérieur William Fallon, chef du Cenctom. Cette querelle, dont l’objet concerne le retrait plus ou moins progressif des troupes américaines, s’est déroulée lors d’une vidéoconférence organisée à la Maison-Blanche en présence de George Bush. Le général Petraeus accepte de retirer une brigade (4 000 soldats) en janvier 2008, pour arriver au chiffre de 5 000 hommes en moins en avril, sur les 168 000 actuellement présents. Le général Casey, lui, souhaite ramener la présence américaine de vingt brigades - aujourd’hui - à dix d’ici à la fin 2008. Le New York Times évoque la crainte d’une armée américaine - qui peine à recruter - mal préparée à d’autres confrontations, dont une éventuelle avec l’Iran.
Une autre querelle a précédé le témoignage du général David Petraeus. Avant même qu’il ne prenne la parole devant les parlementaires, la querelle entre pro et anti-guerre a pris de l’ampleur mardi avec la publication dans le New York Times d’un très polémiste encart publicitaire pleine page. Dans cette pub grand format dans le plus influent quotidien américain, le mouvement anti-guerre MoveOn.org accuse le général quatre-étoiles de « manipuler les faits » au profit de la Maison-Blanche. Et d’ironiser sur le nom du militaire : « General Petraeus or General Betray Us ? » (général Petraeus ou général "nous trahit" ?).
En cours d’audition, un incident est venu perturber le témoignage de David Petraeus. Il a été interrompu à plusieurs reprises par des manifestants pacifistes. Les protestataires du groupe Code Pink ont scandé à maintes reprises « Dites la vérité, général ». Les manifestants ont tous été évacués de la salle.
Selon un sondage de CNN, en août dernier, il est démontré que trois Américains sur quatre soutiennent que le rapport Petraeus ne changera pas leur opinion sur la guerre. Les Américains pourront tester cette donnée statistique au cours des prochains jours. Lors de cette première journée devant le Congrès, accompagné de l’ambassadeur des États-Unis en Irak, Ryan Crocker, le général David Petraeus a assuré avoir constaté « globalement des améliorations au niveau de la sécurité » en Irak. Loin de donner satisfaction aux démocrates qui souhaitent un désengagement américain en Irak, le général David Petraeus valorise, au contraire, les choix du président Bush : « Un retrait prématuré de nos forces aurait probablement des conséquences catastrophiques ».
La riposte est venue immédiatement du président de la commission des Affaires étrangères de la Chambre, Tom Lantos : « Je ne crois pas à cette vision de progrès. L’envoi de renforts militaires en Irak a peut-être créé des succès tactiques. Mais stratégiquement, il a échoué », a-t-il dit, évoquant le peu de progrès politiques réalisés par les responsables irakiens.
Dans son témoignage, l’ambassadeur Crocker a fait cette profession de foi : « J’ai l’intention de démontrer que les États-Unis peuvent atteindre leurs objectifs en Irak et que les Irakiens sont capables de s’attaquer à leurs problèmes et d’y répondre. Il est possible de parvenir à un Irak sûr, stable, démocratique et en paix avec ses voisins. Les développements politiques, économiques et diplomatiques en Irak vont dans la bonne direction, mais le chemin est tortueux. Cela n’ira pas vite. Ce sera irrégulier, ponctué de reculs ainsi que de succès, et cela nécessitera un réel engagement des États-Unis ». Le peuple américain aura-t-il la même patience que son ambassadeur ?
Au soir de cette première journée, éprouvante, le général Pretaeus et l’ambassadeur Crocker ont donné une entrevue à Fox News. La vidéo se trouve ici et la transcription (anglaise) se trouve là.
Le mardi 11 septembre 2007
Le pessimisme est palpable aux États-Unis. En ce mardi, 11 septembre 2007, The Huffington Post relate l’opinion d’une femme retraitée qui voit dans la politique de Georges W. Bush une terrible erreur de stratégie et d’objectif : « The enemy was in Afghanistan, and I believe going into Iraq we took our eye off the ball » (L’ennemi était en Afghanistan et je crois qu’être allé en Irak nous a fait dévier de notre objectif,) a déclaré Anne Bock, 66 ans, enseignante retraitée. Pour beaucoup d’Américains, la guerre en Irak devient de plus en plus insupportable, comme en fait foi cette page du souvenir du San Francisco Chronicles. L’Amérique s’interroge : « Pourquoi perdons-nous la guerre contre le terrorisme ? », titrait The Nation le 6 septembre dernier.
Enfin, il est intéressant de lire l’analyse assez complète que donnaient, en entrevue, Michael O’Hanlon, de la Brookings Institute, et l’historien Richard Kohn, de l’université de la Caroline du Nord, à Newsweek. Tous deux s’interrogent et répondent aux questions sur cette volonté qu’ont certains parlementaires américains de remettre en question toute la crédibilité du général à quatre étoiles, David Petraeus. Pour Michael O’Hanlon, les attaques contre le général Petraeus ne sont pas fondées et elles reposent essentiellement sur une opération politique en raison de l’impopularité de la présence américaine en Irak. Le général ne fait que son devoir, précise O’Hanlon, et on le lui reproche amèrement. O’Hanlon refuse de blâmer Petraeus pour les seules erreurs de Georges W. Bush.
The Huffington Post fait le recensement de quelques grands éditoriaux américains qui témoignent de leur profond scepticisme à l’égard de la stratégie actuelle du président Georges W. Bush. Pour sa part, le New York Times fait le recensement des déclarations de ces derniers mois sur la situation en Irak. Le tableau est divisé en cinq thèmes et reprend les déclarations tant du général Pretaeus que d’autres intervenants, comme le rapport indépendant du général James L. Jones. Il se dégage de cette lecture un profond scepticisme et une variation incroyable dans l’analyse de la situation réelle en Irak.
Au deuxième jour de l’audition du général David Petraeus devant la Commission des Affaires étrangères de la Chambre des représentants, le Sénateur Joseph R. Biden Jr., qui préside la Commission, s’est dit convaincu, en introduction de la séance du 11 septembre 2007, que la présente stratégie en Irak est mal orientée (he believed the current strategy was misguided). Il a lancé au général Pretaeus cette cinglante réplique : « Nous faisons face à 1 000 attaques par semaine, et vous appelez cela un succès ? ». « Qu’allons-nous dire au peuple américain ? Que nous serons en Irak pour cinq, sept ou dix ans encore ? » Le général Pretaeus n’a pu que répondre : « Sénateur, nous sommes sur la défensive. Et en tant que tel, nous devons nous défendre durement ». La sénatrice démocrate Barbara Boxer a invité le général Pretaeus à enlever ses lunettes roses.
Le sénateur républicain, Norm Coleman, a lancé : « Americans want to see light at the end of the tunnel » (Les Américains veulent voir venir la lumière au bout du tunnel). Lorsque le sénateur républicain, Chuck Hagel, a demandé au général Petraeus pourquoi sa vision de la situation en Irak était à ce point différente de plusieurs observateurs, David Petraeus a répondu : « Sur le terrain, il y a 165 000 points de vue qui peuvent diverger les uns des autres au jour le jour ».
L’ambassadeur Crocker a été mis à mal lorsqu’il a été confronté à une déclaration, rapportée par le New York Times, selon laquelle il aurait prétendu que la chute du gouvernement d’al-Maliki serait une bonne chose : « the collapse of the government of Iraqi Prime Minister Nouri al-Maliki would be a good thing ». Ce que s’est empressé de nier formellement Crocker. Le sénateur Carl Levin a noté, avec un certain brio, qu’année après année, l’administration Bush a fait état de progrès en Irak et en a appelé à la patience du peuple américain. Mais tout cela n’était qu’une suite de désillusions (litany of delusion).
Le sénateur républicain John McCain, favorable à la stratégie de Georges W. Bush, s’est montré flamboyant en déclarant qu’un retrait d’Irak signifierait rien de moins que « le chaos, l’élargissement de la guerre et un génocide » (chaos, wider war and genocide).
Le président de la Commission des Forces armées, le sénateur démocrate Ike Skelton, a eu, à l’égard du général Pretaeus cette remarque qui se voulait conciliante dans les circonstances : « Nous avons devant nous, ce qui est très ironique, le général Pretaeus qui est très certainement l’homme de la situation en Irak. Sauf qu’il est trois ans en retard et avec un déficit de 250 000 hommes » (One of the great ironies of this hearing today is that Gen. Petraeus, who sits here before us, is almost certainly the right man for the job in Iraq, but he’s the right person three years too late and 250,000 troops short).
Georges W. Bush interviendra publiquement très probablement jeudi. Il laisse toute la place, dans l’actualité, aux prestations du général Pretaeus et de l’ambassadeur Crocker. Pour Kenneth Pollack, expert sur les questions touchant l’Irak auprès de la Brookings Institution, cette stratégie est pertinente. L’administration Bush a, de toute façon, perdu, auprès de la population, toute crédibilité en la matière. Après quatre ans de tergiversations, poursuit Pollack, la population n’a plus la patience et la volonté d’écouter la Maison-Blanche lorsqu’il s’agit de l’Irak. Le président compte bien sur le témoignage devant le Congrès des deux intervenants pour infléchir quelque peu l’opinion publique.
Comme le rapporte enfin USA Today, la grande majorité des Américains veulent un échéancier pour la réduction des troupes en Irak et une majorité préfère que cette réduction soit échelonnée dans le temps. L’autre groupe d’Américains serait prêt à un retrait progressif des troupes sans échéancier.
La tendance du dernier week-end, tel que le démontre le sondage de USA Today, s’établit ainsi : 39 % des répondants souhaitent un retrait immédiat des troupes américaines, 23 % croient qu’il faut maintenir les troupes en Irak jusqu’à ce que la situation s’améliore.
C’était en 2001. Thomas Friedman, du New York Times, analysait la situation du 11 septembre. Une pièce d’anthologie.
56 réactions
-
Pierre R. - Montréal
12 septembre 2007 10:41
Arthur
C’est mon voeu le plus cher. Toutefois, je ne partage pas votre optimisme. Malheureusement.
Pierre R.
-
Little Scarlet Pimpernel
12 septembre 2007 10:58
Il n’y a pas de gouvernement « démocratiquement élu » sous une occupation. La guerre en Irak a fait partie d’une entreprise mondiale de domination planétaire par les oligarchies occidentales, même si ces dernières n’étaient pas forcément d’accord avec les méthodes employées par Bush.
Et, avec la domination planétaire, la société de contrôle que nous préparent « droites », « centres » et « gauches »...
Lire, par exemple :
http://blog.360.yahoo.com/quicalt?p=148
Après les présidentielles françaises, mine de rien, l’ « Europe militaire » (2)
(...)
La Commission Trilatérale a tenu sa réunion annuelle à Bruxelles du 16 au 19 mars. Avec un peu moins de discrétion que d’habitude, car Reuters a même diffusé une photo de Henri Kissinger et Jean-Claude Trichet prise à cette occasion. Javier Solana, Haut Représentant de la « Politique étrangère et de sécurité commune » (PESC), Secrétaire Général à la fois du Conseil de l’Union européenne et de l’Union de l’Europe Occidentale (UEO), et ancien Secrétaire Général de l’OTAN, fait état de sa participation sur son agenda officiel (allocution du 17 mars à 14h30). C’est peut être que la Commission « a un message à faire passer ». Celui de la prétendue nécessité urgente d’un « ordre mondial » en bonne et due forme.
Un important rapport présenté à cette réunion circule déjà dans sa version « pré-publication » : celui de John Deutch, diffusé sur un site d’information et recherche juridiques hébergé par l’Université de Pittsburgh. Mis en ligne en annexe à un article de Joe Shaulis du 20 mars, ledit rapport, intitulé : « Priority Energy Security Issues », porte un cachet du Massachusetts Institute of Technology où enseigne Deutsch. Ce dernier apparaît dans la liste des membres de la Trilatérale comme : « John M. Deutch, Institute Professor, Massachusetts Institute of Technology, Cambridge, MA ; former Director of Central Intelligence ; former U.S. Deputy Secretary of Defense ». Il fut, en effet, directeur de la CIA et de la « National Intelligence » en tant que « Director of Central Intelligence » en 1995-96, après avoir été Sous-Secrétaire de Défense US en 1994-95. La thématique abordée dans le rapport est l’un des principaux domaines de compétence de John Deutch, comme on peut le constater sur son site universitaire.
(...)
A la fin de ses conclusions, Deutch profite bien de l’occasion pour souligner que, dans son esprit, les questions d’énergie et de sécurité « ne sont pas séparables ». Les problèmes liés au réchauffement de la planète peuvent, suivant cette logique nucléaro-sécuritaire, fournir un alibi en or aux milieux financiers pour instaurer, en toute « bonne conscience » apparente et au milieu d’applaudissements « bien-pensants », la « gouvernance mondiale » musclée dont ils rêvent depuis les années 1970, voire même depuis bien avant.
(...)
On saisit mieux, dans ce contexte, le contenu de la Déclaration de Berlin adoptée par les vingt-sept Etats de l’union Européenne le dimanche 25 mars, dans laquelle la mise en place d’un Etat européen est présentée comme allant de soi et répondant à une nécessité urgente. De même que le sens des propositions de François Bayrou sur la « défense » déjà citées, réclamant une priorité pour la « défense européenne », la « recherche militaire », l’ « observation », le « renseignement »... ainsi que la pleine intégration sans réserves de la France dans l’OTAN. Pareil pour l’appel, dans le discours de Bayrou du 22 juin 2006, à « la confiance entre les administrations des pays, et les services de renseignement »...
(...)
-
Ingrid du Midi
12 septembre 2007 12:57
Parlons un peu du Japon.
D’abord, les administrations, industriels et financiers US avaient largement aidé Hitler. Lire à ce sujet, par exemple : « IBM et l’Holocauste », d’Edwin Black.
Ensuite, les bombes d’Hiroshima et Nagasaki étaient inutiles sur le plan militaire. Car l’Armée Rouge, entrée dans la guerre à la demande des puissances occidentales, venait d’anéantir une très importante armée japonaise.
Enfin, devant la poussée de l’URSS et des révolutions dans le monde entier, les oligarchies occidentales étaient bien obligées de faire de l’Europe occidentale et du Japon des vitrines du « capitalisme civilisé » à façade « démocratique ». Mais, dès qu’il n’y a plus eu de « couteau etre les dents » en face, elles se sont empressées de tout reprendre. C’est ce qu’elles font en ce moment.
-
Ingrid du Midi
12 septembre 2007 13:02
Quant à ce qu’on nous prépare, lire par exemple :
-
Ingrid du Midi
12 septembre 2007 13:33
Ce que le Mage appelle « démocraties coalisées », ce sont les PUISSANCES IMPERIALISTES qui nous préparent le fascisme à l’échelle planétaire.
Et « fascisme » risque d’être un euphémisme...
-
Pierre R. - Montréal
12 septembre 2007 14:04
@ Ingrid du Midi
Merci pour les liens et le commentaire.
Pierre R.
-
Ingrid du Midi
12 septembre 2007 15:42
« several Iraqis noted that it was the Americans who created the government »
Ce qui prouve, si besoin était, que la prétendue « démocratie » en Irak n’est qu’un fiction montée par les occupants.
-
Pierre JC Allard
12 septembre 2007 21:07
@arthur Mage. Les Canadiens sont de doux euphémistes de nature. Vous connaissez cette histoire des deux policiers, le gentil et le méchant ? Pierre R est un gentil Canadien et moi le méchant. J’ai analysé vos commentaires sur ce fil depuis des mois et j’en suis arrivé à la conclusion bien réfléchie que vous dites des sottises gratuites.
Moi aussi, d’ailleurs, car mon commentaire ici ne changera rien. Faisons donc tous deux une effort pour travailler dans le sens de la pertinence. Je commence tout d..
PJCA
-
Pierre R. - Montréal
13 septembre 2007 04:19
@ Arthur
Merci d’avoir porté à ma connaissance cet article du New York Times ainsi que le commentaire qui l’accompagne. Il est vrai qu’il vaut mieux, lorsqu’il s’agit de l’intervention américaine en Irak, rappeler ce que Napoléon avait si bien dit : « la bonne politique est de faire croire aux peuples qu’ils sont libres ».
Pierre R.
-
Pierre R. - Montréal
13 septembre 2007 04:33
@ Avatar
Merci de commentaire.
Vous avez raison. Bruce Riedel, analyste auprès de la Brookings Institution, relève que les deux témoins ont remis un rapport sérieux mais laissé de côté plusieurs points fondamentaux. La guerre interchiite à Bassorah, la deuxième ville d’Irak, a été passée sous silence. La diminution des effectifs des contingents alliés, passés de 15.000 en janvier à 11.000 aujourd’hui, n’a pas été abordée. Le risque d’un nouveau conflit à Kirkouk, dans le Nord, n’a pas non plus été évoqué. Mais surtout, ils n’ont pas fait beaucoup d’efforts pour expliquer comment les Irakiens allaient parvenir à la réconciliation nationale. C’était pourtant l’objectif du renfort décidé en janvier. (Le Monde)
Je vous recommande les analyses du Brookings Institute. Voici un lien qui vous permettra de vous faire une idée.
Pierre R.
-
Gilles
16 septembre 2007 16:57
« le premier gouvernement irakien démocratiquement élu »
Les irakiens ont un vote ethnico-confessionnel, avec en plus une composition fortement clanique de la société.
Le vote est peut être « démocratique », puisqu’on nous le dit, mais l’esprit démocratique est totalement absent de ces scrutins et pire, parmi l’immense majorité des citoyens.
Il ne suffit pas d’anoner comme Bush démocratie, démocratie pour que le pays en soit réellement une.
-
Little Scarlet Pimpernel
12 septembre 2007 10:50
Mais n’oublions pas que, pour aider le gendarme US qui n’arrive plus à s’en sortir, les milieux financiers veulent à présent « construire » une nouvelle superpuissance impérialiste, qui sera encore plus dangereuse et nuisible que les Etats-Unis et qui fera les besognes que ce dernier n’arrive plus à faire.
Et qui va payer le militarisation de l’Europe, si ce n’est les populations du continent ? Y compris, de leur sang.
Les USA ont été le gendarme mondial de l’après-guerre. Mais l’Europe a déjà été à l’origine de nombreses guerres pendant plusieurs siècles, et de deux guerres mondiales pendant le XXème. STOP IT !
Lire, par exemple :
http://blog.360.yahoo.com/quicalt?p=118
http://blog.360.yahoo.com/quicalt?p=148
http://blog.360.yahoo.com/quicalt?p=182
-
Pierre R. - Montréal
12 septembre 2007 14:05
@ Little Scarlet Pimpernel
Beaucoup de lecture en perspectives. Merci.
Pierre R.
-
samy31500
12 septembre 2007 16:29
Oui mais nous quand on a fait la guerre c’etait pour dire qu’on allez faire une démocratie. On ce foutait sur la gueule entre nous pour s’appropier une cacahuete
-
-
-
Philippe Vassé
12 septembre 2007 11:23
Pierre,
J’ai lu avec plaisir ( de France où je suis pour quelques jours) votre article.
Le titre résume bien les choses et le fond de l’article. A suivre en effet la crise politique qui ravage les sommets du pouvoir aux Etats-Unis (démissions, dénonciations des erreurs passées, abandons, etc...) et en parallèle la crise économique qui s’approfondit chaque jour aux USA, et dont les paramètres fondamentaux se jouent aussi en dehors des frontières américaines (krach en vue en Chine sur fond d’inflation galopante et d’émeutes qui se multiplient dans tout le pays avec une force renouvelée).
L’Irak risque bientôt de devenir un symbole, mais pas celui que le Président Bush et ses admirateurs prévoyaient. La comparaison avec le Vietnam est pertinente en apparence, mais là, les conséquences vont être beaucoup plus lourdes et terribles. Sur tous les plans.
Bien amicalement de Paris,
-
dom
12 septembre 2007 12:40
blablabla. Bush se fout complètement des sunnites ou des chiites, sait-il seulemnt qu’ils existent ? Ce théâtre macabre est installé pour les citoyens américains avant tout, celà remplit leurs écrans de terreur sourde et pour les spectateurs priviliégiés européens (sic), la terreur est censée nous dicter maintenant nos faits et gestes devant un « allié » plus que belliqueux et qui n’apprécie pas que l’Europe ait des vues inconnues et non dictées par les commanditaires de l’empire matérialiste.
J’ai appris il y a quelques jours comment on fait la différence entre quelqu’un d’honnête et un bandit. Je vous en fait part.
L’homme honnête utilise la matière pour entretenir les relations humaines, elle est la base qui sert la relation humaine. Le bandit fait exactement l’inverse, la matière est l’enjeu a empiler, au détriment de toute relation humaine et ne sert qu’aux jeux d’intriges et de pouvoir.
Au terme de six ans de boucheries sordides, voyons-nous quoi que ce soit d’autre en politique que jeux d’intrigues et de fourberies ?
Autre question à certains qui manifestement se croient invincibles... (quand la fragilité est le propre du vivant... et la sagesse du sensé)...
Quelle situation pour Israel quand TOUS ses voisins seront à nouveau tellement excédés et meurtris par toutes ces guerres et qu’en face ils ont toujours ce pays belliqueux qui n’a de cesse de provoquer ses voisins immédiats. D’abord la palestine, le Liban, la Syrie maintenant après l’Irak à feu et à sang, l’Iran, l’Afghanistan et le pakistan si Musharraf venait à tomber ? Que penser de l’armement lourd donné à l’arabie saoudite par sieur Bush ? Qu’en penser ? Qu’Israel est un vaste camp de concentration pour l’administration Bush ? Se ruinant d’avance pour ne pouvoir intervenir le jour où le retour de bâton viendra ?
Comment expliquer autrement le foutoir qu’ils entretiennent et la haine qu’ils poussent en avant ? Le but et la cible du retour de bâton ne serait-ce pas Israel pour des néo-cons ? En même temps que de scléroser tout l’occident.
On rêve qu’Israel comprenne dans quelles manipulations en retour elle se trouve et que cette nation prenne enfin la main des arabes qui la lui tendent depuis des lustres maintenant, pas les extrémistes évidemment, mais rabougrir tous les arabes aux extrémistes ne fait que faire fleurir ces derniers.
A bon entendeur (ou sourd) ...
-
-
ZEN
12 septembre 2007 12:16
@ Philippe
Bonjour, je crois que votre pessimisme est fondé, même si je ne m’en réjouis pas, car nous paierons aussi les pots cassés...
Merci ,Pierre, pour votre vigilence toujours en éveil
@mcm : il vous arrive d’être lucide, continuez !
« Mais pourquoi Bush a choisi de déclarer la guerre à l’Irak et pas à l’Arabie Séoudite ? Le mensonge de diversion s’explique par le fait que l’Arabie Séoudite détient plus de 10% des valeurs boursières Américaines, et que donc l’attaquer eut été synonyme d’un crash boursier sévère. »
-
Pierre R. - Montréal
12 septembre 2007 12:18
@ mcm
Merci de ce commentaire. Toutefois, j’aurais besoin de votre part d’une petite précision. Pourquoi serait-il ou aurait-il été question d’une guerre entre les États-Unis et l’Arabie Saoudite ? A moins que vous ne citiez l’Arabie Saoudite à titre d’indication ou d’exemple, je comprendrais. Mais je dois vous dire - à moins d’erreur de ma part - que je n’ai lu nulle une quelconque velléité de faire la guerre avec l’Arabie Saoudite.
Merci
Pierre R.
-
Pierre R. - Montréal
12 septembre 2007 12:19
Bonjour Philippe
N’abusez pas des belles choses parisiennes. Merci de votre commentaire.
Pierre R.
-
Stephanesh
12 septembre 2007 21:43
Je crois que les USA espèrent controler l’Arabie Saoudite plutôt que l’attaquer.
Je crois par contre qu’ils n’ont réellement pas prévus (enfin disons plutôt qu’ils n’ont pas cru) dans une insurrection irakienne.
Au fond leur but était grosso modo de créer une quatrième voie pour le monde arabe (dictature salafiste (arabie), dictature chiite (iran), dictature pseudo laïque (saddham) et d’établir une démocratie pro occidentale, modérée, multi culturelle, etc.
Le pari était risqué, il est perdu.
Dans le fond une démocratie qui fonctionne n’arrange personne dans le monde arabe, les islamistes, les dictateurs, etc.
Une démocratie fonctionnant en Irak aurait été un beau pied de nez aux deux théocraties voisines, et la petite dictature d’à côté.
Le problème des américains est qu’ils font de la prose sans le savoir, la démocratie est à mon sens loin d’être le régime naturel de l’être humain (j’avoue je suis un pessimiste) son triomphe ne peut se faire que par la lutte si cette volonté existe, or je ne crois pas excessivment à une volonté massive de démocratie en Irak.
Je pense même que l’échec de l’Irak confortera dictatures et théocraties arabes
-
Stephanesh
12 septembre 2007 21:51
J’ai beaucoup aimé votre citation 3 ans trop tard et avec un déficit de 250000 hommes.
J’avoue je ne sais quoi pensé du retrait d’Irak
Pour gagner, la situation actuelle en nombre de soldat est trop inférieure à ce qu’elle devrait être (je penche pour un 500000 et un million d’homme en tout et bien formés.)
Ce million de GI’s les USA ne les ont pas.
La volonté qu’à Bush de rester peut avoir plusieurs raisons.
Si il part il laisse un vide, il est vraisemblable que les chiites écrasent les sunites.
Si les sunites sont écrasés l’Arabie interviendra.
Si l’Arabie intervient directement, les chiites seront écrasés.
Si les chiites sont écrasés, l’Iran interviendra.
Si l’Iran intervient, l’arabie sera écrasée
Si l’arabie est écrasée, les USA ont d’après leurs accords l’obligation de soutenir ce pénible allié qu’est l’Arabie
Si c’est pour partir et revenir six mois après autant rester.
Cordialement
Maintenant je me demande vraiment pourquoi les USA ne se donnent pas les moyens de gagner. C’est vrai Bush pourrait refaire les conscription....
-
-
LE CHAT
12 septembre 2007 12:53
Petraeus a du mal à avouer que les etats unis sont dans le pétrin ! il faudra malheusement attendre les élections de l’année prochaine pour espérer une évolution , debeulyou se fout complétement de son opinion publique , et son avenir est tout tracé , il donnera des conférences à 50000 $ .......
-
Dégueuloir
12 septembre 2007 14:19
mais il est aussi probable que Bouch et sa clique de malfrats montent un jour sur la chaise électrique(l’arroseur arrosé !) .......
-
Pierre JC Allard
12 septembre 2007 21:18
@mcm : Les exit-polls en Ohio ont divergé de 8% des résultats officiels. C’est une impossibilité statistiqu. Ceci a été largement publié le surlendemain ... puis jamais plus. Il n’est plus du tout sûr que les élections aux USA donnent encore une idée éxacte du vote. Fascisme, Phase II
http//nouvellesociete.org/5139.html
Pierre JC Allard
-
Dr Rached Trimèche
12 septembre 2007 13:46
@ l’auteur : Merci pour ce concentré d’Infos ! Triste de constater encore une fois, ce que la folie (et le pouvoir) d’un seul homme mal embushé peut faire du mail à la planète ! Maintenant que tout est clair et dévoilé, attendons la fin de son mandat !
-
fouadraiden
12 septembre 2007 15:20
@lavaddi
votre remarque est assez pertinente.
on constate depuis longtemps que les vidéos BEN LADEN servent à bien autre chose qu’à nous renseigner sur la force de frappe des bédouins enturbannés d’Arabie.
je crois que j’ai compris l’ utilité d’alkaidiser les esprits occidentaux le jour où un journaliste de LCI, en charge des affaires exterieures ,interroge le leader du parti islamiste marocain(qui on perdu récemment) en lui posant la question suivante :
alors ,dites-nous la vérité Monsieur, vous êtes pour l’application srticte de la charia puisque vous êtes contre les mariages mixtes entre marocains et français,musulmans et chrétien ou juif ?
réponse désabusée de l’intéressé marocain : c’est au marocain en fait à décider....
donc ,si l’on en croit notre journaiste français le souci actuel de marocains serait le mariage mixte(ou la priorité des occidentaux) ?
et
voilà l’impact « négatif » d’ Alkaida sur les journalsites occidentaux ,poser des questions à la con à des leaders qui tentent de sortir leur population de la misère.
@Docteur Rached,
je vous rappelle que les Etats-Unis n’ont pas attendu l’administration actuelle pour terroriser les Irakiens. avoir la mémoire courte serait extêmement dangereux !
designer Bush II reponsable de la politique moyen orientale américiane est une simple vue de l’esprit.
-
ZEN
12 septembre 2007 18:05
Un élément de plus au dossier :
ZONES D’OMBRE DANS LE RAPPORT PETRAEUS
« Les déclarations du général américain David Petraeus et de l’ambassadeur à Bagdad, Ryan Crocker, ont laissé dans l’ombre plusieurs problèmes cruciaux auxquels l’Irak doit faire face. Les deux hommes n’ont guère accordé d’attention à la hausse des violences entre factions chiites rivales dans le sud irakien. Ils n’ont pas davantage abordé de futurs obstacles tels que le référendum sur le contrôle des ressources pétrolières de Kirkouk, dont les experts craignent qu’il ne déclenche de nouveaux affrontements intercommunautaires. »La guerre interchiite à Bassora, la deuxième ville d’Irak, a été passée sous silence. La diminution des effectifs des contingents alliés, passés de quinze mille en janvier à onze mille aujourd’hui, n’a pas été abordée. Le risque d’un nouveau conflit à Kirkouk, dans le Nord, n’a pas non plus été évoqué« , estime Bruce Riedel, analyste auprès de la Brookings Institution, centre de réflexion indépendant basé à Washington. »Mais surtout, il n’ont pas fait beaucoup d’efforts pour expliquer comment les Irakiens allaient parvenir à la réconciliation nationale. C’était pourtant l’objectif du renfort décidé en janvier."
« INCRÉDULITÉ »
Les responsables démocrates ont critiqué la stratégie américaine en Irak, estimant qu’elle augurait encore dix années de guerre et ont insisté sur un retrait militaire rapide. « J’ai l’impression que le général Petraeus présente un plan pour une présence américaine forte d’au moins dix ans en Irak », a dit Nancy Pelosi, la présidente de la Chambre des représentants. Le sénateur Barack Obama, un des favoris démocrates dans la course à la Maison Blanche en 2008, a estimé que la guerre en Irak « continue d’être une erreur désastreuse de politique étrangère ». « Nous avons placé la barre tellement bas que tout progrès minime est considéré comme un succès. Et ce n’est pas le cas », a-t-il dit. Autre favorite pour l’investiture démocrate à la présidentielle de 2008, la sénatrice Hillary Clinton a estimé que les rapports du général Petraeus et de l’ambassadeur Crocker sur Bagdad incitaient à « l’incrédulité »."
(Le Monde 11/9)
-
Pierre R. - Montréal
12 septembre 2007 18:50
@ Zen
Merci de cette documentation. Beaucoup d’encre sera versée après les trois jours d’audition du général Pretaeus et de l’Ambassadeur Crocker. Le scepticisme est de plus en plus présent en Amérique. Et disons-le, un certain désabusement.
Pierre R.
-
stephanemot
12 septembre 2007 18:53
Pierre,
Et pendant ce temps-là, George cherche le remplaçant de Gonzales, son Chief Torture Officer devenu ministre de la justice.
Libby est tombé, Gonzales et Rove se sont éclipsés avant de tomber en poste, et les Républicains ont le sort de Bush et Cheney entre les mains.
Continueront-ils à miser sur l’enlisement des Démocrates, dominateurs au Congrès sans avoir les moyens de barrer Bush dans sa politique extérieure ?
Voteront-ils un double impeachment comme solde de tout compte, pour se présenter comme les sauveurs de la nation ?
-
Pierre R. - Montréal
12 septembre 2007 19:38
@ Stephanemot
Vous soulevez un point intéressant : l’impeachment. Bizarre que les républicains aient été si prompts à vouloir disqualifier Clinton alors que les démocrates se montrent tout à fait timides à l’idée de destituer Georges W. Bush. J’imagine que le mensonge est moins grave que les jeux de fesses. Il reste que peu autour de Georges W. Bush.
Pierre R.
-
claude
12 septembre 2007 23:16
bonsoir pierre,
merci pour votre article, dont je partage l’analyse.
puis-je tenter une explication sur la réserve des démocrates ?
il est plus facile de sanctionner une turlutte, fut-elle présidentielle, que de se retrouver, avant l’heure, avec une guerre innommable et innommée sur les bras.
les démocrates ne sont pas tout à faits prêts pour sortir du guêpier irakien : ils ne savent comment faire pour rapatrier les boys, en laissant le chaos complet dans cette zone du monde.
la folie des néo-conservateurs entourant bush a entrainé le peuple américain dans une spirale dont il ne peut sortir sans se remettre fortement en question.
il est d’ailleurs consternant de remarquer qu’après 4 ans de massacres, les USA sont enfin arrivés au constat, qu’on ne peut jouer impunément avec le destin des peuples. bush et sa clique, se sont tellement rêvé « rambo » ou « terminator », qu’ils en ont oublié que les peuples ont une âme, même si celle-ci est tourmentée ou schizophrène.
quel gâchis en vie humaines, sans compter les ruines d’un pays à relever et un peuple américain traumatisé par la désillusion et la désinformation.
-
Pierre R. - Montréal
13 septembre 2007 04:38
@ Claude
Relativement aux démocrates, votre commentaire est à point. Surtout quand on réalise que voilà neuf mois que les Américains ont réinstallé les démocrates aux commandes du Congrès avec ce seul message : mettez fin à la tragédie, ramenez au plus vite les « boys » à la maison ! Comme l’indique Le Figaro, en rassurant les modérés qui menaçaient de faire défection, Petraeus et Crocker devraient priver les démocrates de la majorité des deux tiers nécessaire pour surmonter un veto présidentiel. « Tant que nous n’avons pas 67 voix au Sénat, a reconnu Joe Biden, nous ne pouvons rien faire pour mettre un terme à cette guerre ».Selon Kenneth Pollack de la Brookings Institution : « La décision sur la date et les modalités d’un désengagement échoira presque certainement au prochain président ».
Pierre R.
-
Pierre R. - Montréal
13 septembre 2007 04:41
@ Arthur
« Désolé d’avoir à le répéter encore et toujours, mais avec des points de vue tels que le vôtre, les nazis auraient pu tranquillement poursuivre la Shoah ! ».
Vous sombrez, Arthur.
Pierre R.
-
-
Tony Pirard
12 septembre 2007 21:57
Je trouve un peu bizarre quand l’auteur de l’article fait rapport à « L’Amérique » en général.. !que je sache,il y a trois Amérique ! Amérique du sud,central et Nord. Pourquoi Pas,ne dire spécifequement:Amérique du Nord ?
-
spartacus1
13 septembre 2007 06:12
En Amérique du nord, il y a plusieurs pays, Canada et Mexique par exemple, le terme correct à utiliser est États-Unis et étatsuniens.
-
-
frédéric lyon
12 septembre 2007 22:09
Le rapport du Général Petraeus ne fait qu’énoncer des évidences : l’affaire irakienne est pliée depuis longtemps, les kurdes et les chiites ont été libérés et les réserves pétrolières ont été confisquées aux voleurs et rendues à leurs seuls véritables propriétaires.
Il ne reste plus que le problème qui est à l’origine de tous les massacres commis par le régime de Saddam Hussein : l’Irak n’existe pas, il rassemble des peuples qui n’ont jamais pu vivre ensemble.
Depuis des siècles.
Qu’y faire ? Apparemment rien et la solution est remise à plus tard. Et après tout il ne sagira, demain comme aujourd’hui, que de maintenir un niveau de troupes suffisant pour éviter des massacres de grande ampleur. L’expérience de ces quatres années montre que les américains y parviennent sans trop de mal.
Le même genre de problème risque d’ailleurs fort de se reproduire un jour, si Israël détruit le régime de Bachir al Assad, les « Syriens » se précipiteront les uns sur les autres pour s’entredévorer. Quel est le pays du Moyen-Orient qui peut se targuer d’être une véritable nation ? L’Egypte, la Jordanie, le Liban ?
L’Etat-Nation est une notion politique qui n’existe que pour les peuples qui ont atteint un certain nveau de développement. Voilà tout.
Si l’on peut reprocher quelque chose aux stratèges américains, c’est de n’avoir pas vu que leur intervention provoquerait une étincelle qui embraserait tout le pays.
Et maintenant ? Les occidentaux peuvent-ils s’en laver les mains et laisser s’accomplir les horreurs des réglements de compte religieux ou ethniques ? Difficile moralement de proner cette solution ! Il faudra sans doute s’y résoudre un jour, mais pas sans avoir tout fait pour l’éviter pendant de longues années encore.
-
boubi
12 septembre 2007 23:24
Transcription française du dernier discours de l’émir d’Al Qa’ida, Shaykh Oussama Ibn Laden, destiné au peuple américain, et intitulé « La Solution ». Publié par As-Sahab Média, le mois de Sha’ban 1428H.
Louange à Allah qui a bâtit les cieux et la terre en toute justice, et a créé l’homme par une faveur et une grâce venant de Lui.
Et parmi les règles d’Allah, il y a l’alternance des jours (bons ou mauvais) entre les gens. Et dans sa Shari’ah se trouve la revanche équivalente : œil pour œil, dent pour dent et celui qui tue est tué.
Et louange à Allah qui a réveillé le désir de Ses Esclaves pour le Paradis. Tous y entrerons sauf celui qui refuse ! Et quiconque Lui obéit Seul dans toutes ses affaires entrera au Paradis. Et quiconque Lui désobéit aura refusé (d’y entrer).
Après cela !
Paix sur celui qui suit la Guidée !
Ô vous, peuple d’Amérique ! Je vais vous parler de sujets importants qui vous concernent. Prêtez-moi donc l’oreille !
Je commencerai par parler de la guerre qui nous oppose et de ses quelques répercussions sur nous et sur vous. En préambule, je dis :
- malgré le fait que l’Amérique soit la plus grande puissance économique et qu’elle possède également l’arsenal militaire le plus puissant et le plus récent,
- malgré qu’elle dépense dans cette guerre et son armée plus que ce que tous les autres pays de la Terre dépensent dans leur armée,- malgré le fait qu’elle soit un Etat puissant qui influence les politiques du monde entier, comme si qu’elle avait le monopole sur le droit de veto injuste... Malgré tout cela, 19 jeunes ont été capables - par la grâce d’Allah, le Plus Haut - à modifier la direction de sa boussole. En fait, la question des Mujahidin est devenue un sujet inséparable des discours de votre dirigeant. Les effets et les signes de cela ne sont pas cachés !
Depuis le 11 septembre, plusieurs politiques de l’Amérique sont sous l’influence des Mujahidin, et cela est possible par la Grâce d’Allah, le Très Haut. Le résultat de cela a été que les gens ont découvert sa vérité, sa réputation s’est empiré et son prestige a été totalement démoli au niveau mondial. Et elle a été saignée économiquement, même si nos intérêts chevauchent les intérêts des grandes corporations et ceux des néo-conservateurs, malgré que nos intentions respectives diffèrent. Et vos médias, durant les premières années de la guerre, ont perdu de leur crédibilité et se sont révélés être les outils des empires colonialistes.
L’état de vos médias a été souvent pire que l’état des médias des régimes dictatoriaux, qui se déplacent dans la caravane d’un seul dirigeant. Ensuite, Bush nous parle de son travail avec al Maliki et son gouvernement, qui consiste à répandre la liberté en Irak. Mais en fait, il travaille avec les dirigeants d’une secte contre une autre secte, pensant que cela précipitera l’issue de la guerre en sa faveur. Cependant, ce qu’on nomme guerre civile s’est empirée entre ses mains avant d’échapper à son contrôle. Et il est devenu comme celui qui laboure et sème en mer : il ne récolte rien d’autre que l’échec !
Voici donc quelques uns des résultats de la liberté et de sa propagation dont il vous parle. Et la marche arrière de Bush sur son insistance de ne pas fournir aux Nations Unies une compétence étendue en Irak est l’aveu de sa perte et de sa défaite dans le pays. Parmi les points les plus importants des discours de Bush depuis le 11 septembre est celui que les Américains n’ont d’autres choix que de continuer la guerre. Ce ton est en fait l’écho des propos des néo-conservateurs, tels que Cheney, Rumsfeld et Richard Pearle. Auparavant, ce dernier a dit que les Américains n’avaient pas d’autres choix devant eux que de poursuivre la guerre ou faire face à un holocauste !
Je dis, en réfutant cette déclaration injuste, que la moralité et la culture de l’holocauste est votre culture et non notre culture. En vérité, brûler des être vivants est interdit dans notre religion, même s’ils sont aussi minuscules qu’une fourmi. Qu’en serait-il donc d’un homme ! L’holocauste des Juifs a été réalisé par vos frères au centre de l’Europe. Si cela s’était déroulé plus près de nos pays, la plupart des Juifs se seraient sauvés et auraient trouvé refuge chez nous. Et la preuve que j’apporte à cela réside en ce que vos frères, les Espagnols, ont fait lorsqu’ils ont établi les horribles tribunaux de l’inquisition en vue de juger les Musulmans et les Juifs. Les Juifs n’ont-ils pas trouvé un toit sûr seulement en se réfugiant dans nos pays ? C’est pour cela qu’aujourd’hui, la communauté juive du Maroc est une des plus importantes communautés au monde. Ils vivent parmi nous et nous ne les avons pas incinérés. Mais nous sommes un peuple qui ne dort pas sous l’oppression, nous rejetons l’humiliation et le déshonneur et nous nous vengeons des partisans de la tyrannie et de l’agression. Et le sang des Musulmans ne sera pas versé impunément, et demain est proche pour celui qui attend !
Ensuite, vos frères Chrétiens ont vécu parmi nous pendant 14 siècles. Rien qu’en Egypte, il y a des millions de Chrétiens. Ils n’ont pas été ni ne seront incinérés.
En réalité, il existe une campagne partiale et continue qui s’abat sur nous depuis longtemps de la part de vos politiciens et de plusieurs de vos auteurs à travers vos médias, en particulier Hollywood. Leur but est de dénaturer l’Islam et ses adeptes afin de vous éloigner de la vraie religion.
Le génocide des peuples et leur holocauste ont eu lieu entre vos mains : seules quelques ethnies indiennes ont été épargnées, et il y a juste quelques jours, le Japon commémorait le 62ème anniversaire de l’anéantissement d’Hiroshima et de Nagasaki par vos armes nucléaires.
Et parmi les choses qui attirent le regard de celui qui examine les répercussions de la guerre injuste contre l’Irak est l’échec de votre système démocratique, malgré la valorisation de slogans comme la justice, l’égalité et l’humanisme. Votre système n’a pas seulement échoué dans ses choses ! Mais il les a en fait détruits ainsi que d’autres concepts au moyen de ses armes - surtout en Irak et en Afghanistan - d’une manière effrontée. Ceci dans le but de les remplacer par la crainte, la destruction, le meurtre, la faim, la maladie, les déplacements...Et il y a plus d’un million d’orphelins rien qu’à Baghdad, sans compter les centaines de milliers de veuves.
Les statistiques américaines parlent de plus de 650 000 Irakiens tués, causés par la guerre et ses répercussions.
Ô vous, peuple d’Amérique !
Le monde suit vos nouvelles au sujet de votre invasion de l’Irak. Et les gens ont su récemment, après plusieurs années de tragédies causées par cette guerre, qu’une large majorité d’entre vous veut y mettre fin. Vous avez alors élu le parti démocrate (pour qu’il aille dans ce sens), mais les démocrates n’ont pas fait un geste digne d’être mentionné ! Au contraire, ils acceptent toujours de dépenser des dizaines de milliards de dollars afin de poursuivre le meurtre et la guerre. Cela a conduit la majorité d’entre vous à la déception. Voilà l’essentiel de la question - on devrait donc s’arrêter et réfléchir - : Pourquoi les démocrates ont échoué à stopper cette guerre, malgré le fait qu’ils aient la majorité ? Je répondrai à cette question après avoir soulevé une autre question : pourquoi les chefs de la Maison Blanche aiment déclencher des guerres et les attiser tout autour du monde, et utiliser pour atteindre ce but toute opportunité possible, en créant, à l’occasion, des justifications se reposant sur la supercherie et le mensonge flagrants, tel que vous l’avez vu en Irak ?
Pour la guerre du Vietnam, les chefs de la Maison Blanche prétendaient, à cette époque, que la guerre était nécessaire et cruciale. Pendant son déroulement, Rumsfeld et ses assistants ont assassiné 2 millions de villageois. Et lorsque Kennedy prit la tête de la présidence et dévia de la ligne politique générale tracée par la Maison Blanche et voulut arrêter cette guerre injuste, cela irrita les propriétaires des grandes corporations qui tiraient profit de son enlisement. Kennedy fut alors tué, et al Qa’ida n’était pas présent à cette époque, mais plutôt ces corporations qui étaient les premières bénéficiaires de son meurtre. Et la guerre continua après cela pendant 10 ans environ. Ensuite, il devint évident pour vous que cette guerre était injuste et inutile.
Vous aviez alors commis une de vos plus grandes erreurs, en ce que vous n’avez pas amené à rendre compte ou puni ceux qui ont déclenché cette guerre, ni même le plus violent de ces assassins, Rumsfeld.
Le plus incroyable est que Bush le prit comme secrétaire à la défense durant son premier mandat, après avoir prit Cheney comme vice-président, Powell comme secrétaire d’Etat et Armitage comme suppléant de Powell, malgré leur passé horrible et sanglant dans le massacre d’être humains.
C’était donc un signe clair que cette administration - l’administration des généraux - n’avait pas comme principal objectif de servir l’humanité, mais elle était plutôt intéressée dans le fait d’apporter de nouveaux massacres. Cependant, malgré cela, vous avez permis à Bush de terminer son premier mandat, plus étrange encore, vous l’avez choisi pour un second mandat, ce qui constituait pour lui un mandat clair de votre part - en toute connaissance de cause et avec votre total consentement - à poursuivre le meurtre de notre peuple en Irak et en Afghanistan.
Ensuite, vous proclamez être innocents ! Cette innocence de votre part est comme mon innocence concernant le sang de vos fils lors du 11 septembre. J’avais alors proclamé une telle chose ! Mais il m’est impossible de me moquer de plusieurs d’entre vous avec l’arrogance et l’indifférence dont vous faîtes preuve pour la vie des humains qui se trouvent hors de l’Amérique. Ou même de me moquer des mensonges de vos chefs, étant donné que le monde entier sait qu’en cela, ils se taillent la part du lion. Cette morale n’est pas notre morale !
Ce que je veux souligner ici c’est que ne pas forcer les anciens criminels de guerre à rendre des comptes, les pousse à répéter ces crimes contre le genre humain, sans aucun droit, et à déclencher cette guerre injuste en Mésopotamie. Le résultat est que les oppressés d’aujourd’hui continuent à prendre leur droit de vous. Cette guerre était totalement inutile. Vos propres rapports témoignent de cela ! Et parmi ceux des vôtres qui sont les plus compétents pour vous parler de ce sujet et de la fabrication de l’opinion publique, il y a Noam Chomsky, qui prononça des paroles modérées de conseil avant la guerre, mais le chef Texan n’aime pas ceux qui donnent conseil.
Le monde entier manifesta comme jamais auparavant afin de mettre en garde contre le déclenchement de la guerre et donna la description de sa véritable nature dans des mots éloquents comme « non au versement du sang rouge pour le pétrole noir ». Il ne leur prêta pas la moindre attention ! Il est grand temps pour l’humanité de savoir que les propos sur les droits de l’homme et la liberté ne sont que des mensonges inventés par la Maison Blanche et ses alliés en Europe dans le but de tromper les gens, prendre le contrôle de leur destin et de les dominer. En réponse à la question concernant les causes de l’échec des démocrates à mettre fin à la guerre, je dis : ce sont les mêmes raisons qui ont conduit l’ancien président Kennedy à échouer à stopper la guerre du Vietnam. Ceux qui détiennent le véritable pouvoir et une véritable influence sont ceux qui détiennent le capital.
Et depuis que le système démocrate permet aux corporations de soutenir les candidats - que ce soit à la présidence ou au congrès -, il ne devrait y avoir aucune raison d’être étonné - et il n’y en a aucune ! - de l’échec des démocrates à arrêter cette guerre.
Vous êtes de ceux qui ont un proverbe disant : « l’argent parle ». Et je vous dis : après l’échec de vos représentants du partie démocrate à satisfaire votre volonté d’arrêter la guerre, vous pouvez toujours porter des pancartes anti-guerre et vous répandre dans les rues des grandes villes, pour ensuite rentrer chez vous. Mais cela ne sera d’aucune utilité et mènera à la prolongation de la guerre. Cependant, il y a deux manières d’y mettre fin. La première est de notre côté. Elle consiste à poursuivre l’escalade des meurtres et des combats contre vous. Cela est notre devoir et nos Frères le remplissent. Et je demande à Allah de leur donner la résolution et la victoire. La seconde solution est de votre côté. L’impuissance du système démocratique est désormais claire pour vous et pour le monde entier ainsi que sa façon de jouer avec les intérêts des gens et leur sang en sacrifiant les soldats et les populations dans le but de satisfaire les intérêts des grandes corporations. Avec cela, il est devenu évident pour tous qu’ils sont les vrais tyrans terroristes !
En fait, la vie de tout le genre humain est en danger à cause du réchauffement global causé en grande partie par les émissions des usines des grandes corporations. Malgré cela, les représentants des ces corporations à la Maison Blanche persistent à ne pas respecter les accords de Kyoto, tout en ayant connaissance des statistiques qui parlent de la mort et des déplacements de millions d’être humains liés au réchauffement, essentiellement en Afrique. Ces grands fléaux et ces menaces parmi les plus dangereuses pour la vie des hommes se déroulent d’une manière accélérée, alors que le monde est dominé par le système démocratique. Cela confirme son échec total à protéger l’être humain et ses intérêts contre la cupidité et l’avarice des corporations et de leurs représentants. Malgré ces attaques effrontées contre les peuples, les dirigeants de l’Ouest - spécialement Bush, Blair, Sarkozy et Brown - parlent toujours de la liberté et des droits de l’homme, avec un mépris flagrant de l’intelligence des être humains. Il y a-t-il donc une forme de terrorisme plus forte, plus claire et plus dangereuse que celle-ci ?
C’est pour cette raison que je vous dis : tout comme vous vous êtes libérés de l’esclavage des moines, des rois et de la féodalité, vous devez aujourd’hui vous libérer de le tromperie, des chaînes et de l’usure du système capitaliste. Si vous réfléchissiez bien sur ce système, vous verriez qu’il est plus dur et plus féroce que vos systèmes existants au Moyen Age. Le système capitaliste cherche à attirer le monde entier dans le fief des grandes corporations sous le label de la « mondialisation » dans le but de protéger la démocratie. L’Iraq, l’Afghanistan et leurs tragédies ; l’écrasement de plusieurs d’entre vous sous le poids des intérêts liés aux dettes, des impôts insensés et des emprunts immobiliers ; le réchauffement global et ses maux ; la pauvreté abjecte et la famine tragique en Afrique...tout cela n’est qu’un côté de la face hideuse de ce système mondial. Il est donc impératif pour vous de vous libérer de tout cela et de trouver une alternative, une méthodologie droite dans laquelle ce ne sera pas l’affaire d’une catégorie de l’humanité d’imposer ses propres lois à son avantage et au dépens des autres catégories - comme cela est le cas avec vous -, alors que l’essence des lois humaines est de servir les intérêts de ceux qui détiennent le capital, rendant ainsi les riches plus riches et les pauvres plus pauvres.
La méthodologie infaillible est la méthodologie d’Allah, le Très Haut, qui créa les cieux et la terre et créa la Création. Et il est le Bienveillant, Celui qui est parfaitement informé et Celui qui connaît l’âme de Ses serviteurs, Sa méthodologie leur convient le mieux. Vous pensez fortement que vous croyez en Allah, vous êtes totalement convaincus de cela, à tel point que vous avez écrit la foi des vôtres sur vos dollars. Mais la vérité est que vous êtes dans l’erreur concernant la croyance des vôtres. Le juge impartial sait que la croyance en Allah requiert la rectitude dans le suivi de la méthodologie, et en conséquence, il doit y avoir une obéissance totale des ordres et des interdits d’Allah Seul, et ce, dans tous les aspects de la vie. Qu’en est-il donc de vous, lorsque vous Lui associez d’autres (fausses divinités) dans vos croyances et séparez l’Etat de la religion. Et vous proclamez ensuite être des croyants ?! Ce que vous avez fait est une perte évidente et du polythéisme manifeste. Et je vous donnerai une parabole du polythéisme, les paraboles résument et clarifient les discours. Je vous dis : cette parabole est la parabole d’un homme qui possède un commerce. Il engage un salarié et lui dit : « Vends et donnes-moi l’argent de la vente ». Mais le salarié vend et donne l’argent à autre qu’au propriétaire. Qui approuverait cela ? Vous croyez qu’Allah est votre Seigneur et le Créateur de cette terre et qu’elle est sa propriété. Ensuite vous travaillez sur Sa terre, sa propriété sans suivre Ses ordres et sans Lui obéir. Et vous légiférez contrairement à Sa loi et Sa méthodologie.
Ce travail des vôtres est la plus grande forme de polythéisme et une rébellion contre l’obéissance due à Allah pour laquelle le croyant devient mécréant, même s’il obéit à Allah dans d’autres commandements. Allah, le Très Haut, a fait descendre Ses ordres dans Ses Livres Sacrés tels que la Torah et l’Evangile et envoya avec eux les Messagers (paix et bénédictions d’Allah sur eux) comme porteurs de bonne nouvelle aux gens. Et quiconque croit en eux et se conforment à eux est un croyant parmi les gens du Paradis. Puis lorsque les gens de science ont altéré les paroles d’Allah, le Très Haut, et les ont vendu à un vil prix, comme les rabbins l’ont fait avec la Torah et le clergé avec l’évangile, Allah fit descendre Son dernier Livre, Le Noble Qur’an, et le protégea contre les rajouts et les amputations des mains de l’homme. S’y trouve une méthodologie complète pour la vie de tous ! Et notre attachement ferme au Noble Qur’an est le secret de notre force et de notre victoire contre vous, malgré la faiblesse de notre nombre et de notre matériel. Et si vous voulez connaître les raisons de votre échec contre nous, lisez donc le livre de Michael Scheuer !
Ne vous détournez pas de l’Islam à cause de la situation terrible des pays Musulmans d’aujourd’hui. Nos dirigeants, dans leur totalité, ont abandonné l’Islam depuis des décennies. Nos ancêtres étaient les leaders et les pionniers du monde durant plusieurs siècles, lorsqu’ils tenaient fermement à l’Islam.
Et avant de conclure, je vous dis : il y a eu une augmentation des penseurs qui étudient les évènements. En s’appuyant sur leurs recherches, ils ont déclaré que la chute de l’empire américain approchait. Parmi eux se trouve le penseur Européen (Emmanuel Todd) qui anticipa la chute de l’Union Soviétique, qui chuta effectivement. Et cela vous serait profitable de lire ce qu’il a écrit « Après l’empire », qui porte sur l’Amérique. Je voudrai également porter à votre attention le fait que parmi les plus grandes raisons de la chute de l’Union Soviétique est les gens ont été affligés par leur dirigeant, Brezhnev, dépassé par son orgueil et son arrogance et qui refusaient de regarder les réalités du terrain. Dès la première année de l’invasion de l’Afghanistan, les rapports indiquaient que les Russes étaient en train de perdre la guerre. Il refusa de l’admettre de peur que cela ne soit une défaite inscrite dans son histoire personnelle. Non seulement il refusa de reconnaître la défaite, mais il ne fit rien pour changer les faits pour des gens raisonnables. Il exacerba plutôt le problème et fit augmenter le nombre des pertes. Aujourd’hui, combien votre position est semblable à la leur, deux décennies après ! Les erreurs de Brezhnev sont répétées par Bush, qui lorsqu’on lui demande à quel moment il retirera ses troupes d’Irak, dit, qu’en effet, le retrait ne se passera pas pendant sans mandat mais plutôt pendant le mandat de son successeur. La signification de ces paroles n’est pas cachée.
-
boubi
12 septembre 2007 23:25
(suite)
Et je dis ici : il vous serait bénéfique d’écouter les messages poignants de vos soldats en Irak, qui paient de leur sang, leurs nerfs et leurs membres dispersés, le prix de ce type de position irresponsable. Parmi eux se trouve le message éloquent de Joshua, qu’il envoya aux médias, dans lequel il pleure toutes les larmes de son corps et décrit les politiciens Américains dans des termes durs et les invite à venir le rejoindre pour quelques jours en Irak. Peut-être que ce message trouvera en vous une oreille attentive. Vous pourrez ainsi le sauver ainsi que 150 000 de vos fils qui goûtent aux deux choses les plus amères : s’ils quittent leur caserne, les mines les dévorent et s’ils refusent de sortir, des décisions sont prises contre eux. Les seules options qu’on laisse face à eux sont le suicide ou les pleurs, qui font partie des pires calamités. Y a-t-il donc quelque chose de plus, après les pleurs et le suicide, que les hommes puissent faire afin que vous réagissiez ? Ils font cela à cause de la sévérité de l’humiliation, de la crainte et de la terreur qu’ils éprouvent. Cela est plus sévère que la souffrance que les esclaves éprouvaient entre vos mains il y a des siècles de cela. Et c’est comme si que certains d’entre eux quittaient un esclavage pour un autre esclavage plus sévère et plus malfaisant, même si c’est pour une tentation financière édulcorée par le département de la défense.
Avez-vous mesuré la grandeur de leur souffrance ? Pour conclure, je vous invite à embrasser l’Islam. La plus grande faute qu’on puisse faire dans ce monde et qui est irréparable, est de mourir alors qu’on n’est pas soumis à Allah, le Très Haut, dans tous les domaines de la vie, mourir en dehors de l’Islam. Et l’Islam signifie réussir dans cette vie et dans l’autre. La vraie religion est une miséricorde pour les gens dans ce monde. Elle remplit leur cœur de sérénité et de calme. Il y a une leçon pour vous dans les Mujahidin : le monde entier les poursuit, alors que leur cœur est, par la grâce d’Allah, satisfait et tranquille. La vraie religion met la vie des gens en ordre d’après ses lois, protège leurs besoins et leurs intérêts.
Elle affine leur morale, les protège du mal et leur assure l’entrée au Paradis dans l’au-delà grâce à leur obéissance à Allah et à une adoration sincère vouée à Lui Seul. Elle réalisera votre souhait de mettre fin à la guerre, parce qu’aussitôt que les bellicistes propriétaires des corporations réaliseront que vous perdu confiance dans votre système démocratique et que vous avez commencé à chercher une autre alternative - et cette alternative est l’Islam - ils vous courront après afin de vous plaire et accompliront ce que vous souhaitez dans le but de vous éloigner de l’Islam.
Votre vraie soumission à l’Islam les privera de toute opportunité d’escroquer les gens et de s’emparer de leur argent sous divers prétextes comme la vente d’arme etc. Il n’y a pas d’impôt en Islam excepté une zakaat limitée totalisant 2.5%. Faîtes donc attention au mensonge de ceux qui détiennent le capital. Et de vos lectures sérieuses sur l’Islam à partir de ses sources primitives, vous arriverez à une vérité importante, qui est que la religion de tous les Prophètes (paix et bénédictions d’Allah sur eux) est une, et que son essence est la soumission à Allah Seul dans tous les aspects de la vie, même si leurs Shari’ah diffèrent. Saviez vous que le nom du Prophète d’Allah Jésus et celui de sa mère Marie (paix et bénédictions d’Allah sur eux deux) sont mentionnés une douzaine de fois dans le Noble Qur’an et que s’y trouve une sourate nommée « Marie », Marie fille de ‘Imran et mère de Jésus (paix et bénédictions d’Allah sur eux deux). Elle raconte comment elle devint enceinte du Prophète d’Allah, Jésus, (paix et bénédictions d’Allah sur eux deux). Dans cette sourate se trouve la confirmation de sa chasteté et de sa pureté, ce qui contraste avec les inventions des Juifs à son encontre.
Quiconque souhaite s’en rendre compte par lui-même doit écouter les versets magnifiques de cette sourate. Un des rois justes parmi les Chrétiens - le Négus - écouta quelques uns de ses versets, ses yeux se remplirent alors de larmes. Il dit alors quelque chose sur laquelle devraient longuement réfléchir les gens sincères dans leur quête de la vérité. Il dit : « En vérité, ceci et ce que Jésus apporta proviennent d’une même lanterne », ce qui signifie que le Noble Qur’an et l’Evangile proviennent d’Allah, le Très Haut. Et celui qui est juste et intelligent parmi vous et qui réfléchit sur le Qur’an arrivera certainement à cette vérité. Il faut également souligner qu’Allah a préservé le Qur’an de l’altération des hommes. Et lire dans le but s’informer sur l’Islam requiert peu d’effort. Et celui qui parmi sera guidé en tirera un grand profit.
-
-
brieli67
13 septembre 2007 00:45
@ l’auteur
Comment intégrez-vous dans votre scénario et votre brillante analyse le sort récent de la Grèce ? Bombinettes sur l’Ambassade des Usa en début de l’Année. Cris d’orfraie et haros sur cette soit-disant extrême-Gauche filles et fils de bourgeois nantis -sic- toute une propagande simpliste et passéiste... Signé Furax et CIA
Puis en cette canicule et embrasement des garrigues et des landes -à noter aucune aide spontanée de l’Europe ou d’un de ces Etats - ce Gouvernement grec de pacotille résultant de JO mal métabolisés surprend par la déclaration inopinée d’élections législatives anticipées... C’est un champ de batailles qui se prépare. Nul doute.
La Turquie cette fois si peu sollicitée aura les mains libres et pourra règler les problèmes kurde voire arménien.
La France aux manettes de l’Europe le premier semestre de l’année prochaine lors des élections américaines. La tentation sera très grande pour notre nation belliqueuse de ne pas imposer une militarisation de l’Europe et de se comporter en généralissime. Et ce d’autant plus que Schaüble et la Merckel se sont appliqués à dessiner et définir les frontières de l’Europe.
Il transparait même que cette Union Méditerranéenne ne s’avère être qu’un alibi chapeau de plomb pour contenir les états et les états d’âme de l’Autre Continent.
Ca pue la poudre et non l’odeur de Sainteté. Y aurait il eu des Accords de « Yalta » - un partage du Monde - sans que nous en soyons informés ? Dans la hâte et non sans risques avec comme unique objectif maintenir coûte que coûte les Républicains au pouvoir. Slogan ou adage : on ne change pas un gouvernement en guerre.
Et par ricochets dommage collatéral sceller ce sinistre Traité-Pacte ; cette constitution ultralibérale rejetée par la Hollande et le peuple français.
Bref les militaires sont catapultés sur le devant de la scène. Quels garde-fous nous restent-ils ?
-
frédéric lyon
13 septembre 2007 07:28
A l’attentio de nos amis domestiques, qui se répandent sur les forums, en service commandé, afin d’y propager la propagande puante des islamistes : La censure n’existe pas en France, où la loi n’est pas faite par et pour des semi-analphabètes.
Par conséquant mon message précédent, qui est parfaitement en rapport avec la teneur de l’article en haut de page, n’a pas à être cliqué négativement.
Je le reposte donc ci-dessous en 3 exemplaires.
La fois prochaine en 6, si ces nouveaux exemplaires venaient à être cliqués.
La fois suivante en 12.
C’est très facile, il suffit d’un simple copié-collé.
Bonne lecture.
-
frédéric lyon
13 septembre 2007 07:28
Le rapport du Général Petraeus ne fait qu’énoncer des évidences : l’affaire irakienne est pliée depuis longtemps, les kurdes et les chiites ont été libérés et les réserves pétrolières ont été confisquées aux voleurs et rendues à leurs seuls véritables propriétaires. Il ne reste plus que le problème qui est à l’origine de tous les massacres commis par le régime de Saddam Hussein : l’Irak n’existe pas, il rassemble des peuples qui n’ont jamais pu vivre ensemble.
Depuis des siècles.
Qu’y faire ? Apparemment rien et la solution est remise à plus tard. Et après tout il ne sagira, demain comme aujourd’hui, que de maintenir un niveau de troupes suffisant pour éviter des massacres de grande ampleur. L’expérience de ces quatres années montre que les américains y parviennent sans trop de mal.
Le même genre de problème risque d’ailleurs fort de se reproduire un jour, si Israël détruit le régime de Bachir al Assad, les « Syriens » se précipiteront les uns sur les autres pour s’entredévorer. Quel est le pays du Moyen-Orient qui peut se targuer d’être une véritable nation ? L’Egypte, la Jordanie, le Liban ?
L’Etat-Nation est une notion politique qui n’existe que pour les peuples qui ont atteint un certain nveau de développement. Voilà tout.
Si l’on peut reprocher quelque chose aux stratèges américains, c’est de n’avoir pas vu que leur intervention provoquerait une étincelle qui embraserait tout le pays.
Et maintenant ? Les occidentaux peuvent-ils s’en laver les mains et laisser s’accomplir les horreurs des réglements de compte religieux ou ethniques ? Difficile moralement de proner cette solution ! Il faudra sans doute s’y résoudre un jour, mais pas sans avoir tout fait pour l’éviter pendant de longues années encore.
-
frédéric lyon
13 septembre 2007 07:29
Le rapport du Général Petraeus ne fait qu’énoncer des évidences : l’affaire irakienne est pliée depuis longtemps, les kurdes et les chiites ont été libérés et les réserves pétrolières ont été confisquées aux voleurs et rendues à leurs seuls véritables propriétaires. Il ne reste plus que le problème qui est à l’origine de tous les massacres commis par le régime de Saddam Hussein : l’Irak n’existe pas, il rassemble des peuples qui n’ont jamais pu vivre ensemble.
Depuis des siècles.
Qu’y faire ? Apparemment rien et la solution est remise à plus tard. Et après tout il ne sagira, demain comme aujourd’hui, que de maintenir un niveau de troupes suffisant pour éviter des massacres de grande ampleur. L’expérience de ces quatres années montre que les américains y parviennent sans trop de mal.
Le même genre de problème risque d’ailleurs fort de se reproduire un jour, si Israël détruit le régime de Bachir al Assad, les « Syriens » se précipiteront les uns sur les autres pour s’entredévorer. Quel est le pays du Moyen-Orient qui peut se targuer d’être une véritable nation ? L’Egypte, la Jordanie, le Liban ?
L’Etat-Nation est une notion politique qui n’existe que pour les peuples qui ont atteint un certain nveau de développement. Voilà tout.
Si l’on peut reprocher quelque chose aux stratèges américains, c’est de n’avoir pas vu que leur intervention provoquerait une étincelle qui embraserait tout le pays.
Et maintenant ? Les occidentaux peuvent-ils s’en laver les mains et laisser s’accomplir les horreurs des réglements de compte religieux ou ethniques ? Difficile moralement de proner cette solution ! Il faudra sans doute s’y résoudre un jour, mais pas sans avoir tout fait pour l’éviter pendant de longues années encore.
-
frédéric lyon
13 septembre 2007 07:29
Le rapport du Général Petraeus ne fait qu’énoncer des évidences : l’affaire irakienne est pliée depuis longtemps, les kurdes et les chiites ont été libérés et les réserves pétrolières ont été confisquées aux voleurs et rendues à leurs seuls véritables propriétaires. Il ne reste plus que le problème qui est à l’origine de tous les massacres commis par le régime de Saddam Hussein : l’Irak n’existe pas, il rassemble des peuples qui n’ont jamais pu vivre ensemble.
Depuis des siècles.
Qu’y faire ? Apparemment rien et la solution est remise à plus tard. Et après tout il ne sagira, demain comme aujourd’hui, que de maintenir un niveau de troupes suffisant pour éviter des massacres de grande ampleur. L’expérience de ces quatres années montre que les américains y parviennent sans trop de mal.
Le même genre de problème risque d’ailleurs fort de se reproduire un jour, si Israël détruit le régime de Bachir al Assad, les « Syriens » se précipiteront les uns sur les autres pour s’entredévorer. Quel est le pays du Moyen-Orient qui peut se targuer d’être une véritable nation ? L’Egypte, la Jordanie, le Liban ?
L’Etat-Nation est une notion politique qui n’existe que pour les peuples qui ont atteint un certain nveau de développement. Voilà tout.
Si l’on peut reprocher quelque chose aux stratèges américains, c’est de n’avoir pas vu que leur intervention provoquerait une étincelle qui embraserait tout le pays.
Et maintenant ? Les occidentaux peuvent-ils s’en laver les mains et laisser s’accomplir les horreurs des réglements de compte religieux ou ethniques ? Difficile moralement de proner cette solution ! Il faudra sans doute s’y résoudre un jour, mais pas sans avoir tout fait pour l’éviter pendant de longues années encore.
-
boubi
14 septembre 2007 13:39
Nous combattons les US en Irak mais nos regards sont tournés vers Jerusalem .Quand au Syriens je met au defi n’importe pays de s’attaquer à Damas.
-
-
boule boule
13 septembre 2007 19:30
les etats unis sont pri au piege en irak. s’il parte il auront perdu de leur superbe, et s’il y reste, il continuront à perdre la face. on est vraiment là dans le cas du serpent qui se mord la queue.
-
-