@ wrysia

Merci pour ces explications très intéressantes mais qui démontrent parfaitement que l’islam ne pourra jamais faire passer globalement un message de non-violence comme a pu le faire le christianisme. Nous sommes même aux antipodes de deux discours sur la violence et sur l’engagement de l’homme envers ce qu’il considère comme la divinité : le musulman peut devenir un combattant au sens guerrier du terme quand il se sent agressé, mais l’histoire démontre amplement que les musulmans n’ont pas eu besoin besoin qu’on vienne les combattre chez eux (ce qui n’a jamais été le cas, au moins dans la péninsule arabique, avant l’arrivée des Turcs ), posture qui, en théorie et d’après les textes fondateurs, est interdite au chrétien (cf. l’épisode tant commenté de Pierre tranchant l’oreille du centurion romain).

Il faut cependant resituer dans son contexte historique le verset dont nous avons parlé. Il se place au lendemain d’une première escarmouche qui fit le premier mort tué par un musulman, au nom de Dieu, et il précède de peu la bataille de Badr. Le sang vient de couler au nom de l’islam, un butin a été ramené à Médine en période de trève de dieu. Le fait est considéré par les Arabes comme un sacrilège suprême puisqu’il défait les lois fondamentales qui règlent la vie des nomades. Mahomet est obligé de justifier ces actes précis tant auprès de ses disciples qu’auprès des Juifs avec lesquels il a scellé un pacte d’alliance. L’interprétation qu’on peut en faire des siècles plus tard ne doit pas masquer cette réalité historique. Mahomet se trouve dans une situation des plus contradictoires. Il s’isole avant de pouvoir y répondre, en essayant de faire coller au mieux sa réponse avec le code d’honneur des nomades qu’il vient de transgresser. Le seule explication qu’il peut trouver étant naturellement que la la raison de Dieu est toujours la meilleure. A noter que les terroristes qui se font sauter aujourd’hui au nom d’Allah ne disent pas autre chose.

Bien à vous Patrick Adam