Bonsoir.

Eh ben ce que j’ai a dire en résumé cest « bonjour l’article a 2 balles » quant à son auteur je lui suggére amicalement d’aller rapidement se terrer dans une grotte en Afghanistan ou ailleurs tellement le monceau d’âneries qu’il nous pond à longueur de phrase frise la deficience mentale. Je me dis qu’il a ecrit sur le coup d’une emotion trop forte, ou bien qu’il etait pas dans son etat normal, ou quelque chose dans le genre... Et histoire de montrer a quel point « demonter » et « debunker » est a la portee du premier cretin venu comme moi =>

PETIT FLORILEGE :

============== echelle de notation en terme d’enormité/non-sens/contre-vérite : * FAUX ** RIDICULE *** STUPIDE ==============

=====> « il vaut mieux éviter de dire que tout le monde en parle quand ce n’est pas le cas. »

* 5200000 resultats sur Google cest pas mal pour un truc dont on parle pas.

====> « ce documentaire n’apporte absolument aucune nouveauté (...) Sa seule nouveauté, c’est la vidéo »

** euh la vidéo c’est nouveau pour le 9/11... AH BON ?

====> « ces chiffres ne correspondent pas à des éléments qui nous permettent de saisir effectivement la totalité de l’information »

* faudrait peut-etre pas prendre votre cas pour une généralité... 25000 tonnes de béton ou 20000 litres de kerosene (chiffres au hasard mais bon cest un exemple), cest quelle partie que vous comprenez pas exactement ?

====> « on oublie une petite chose : tous les immeubles qui avaient brûlé n’avaient pas reçu en pleine poire un boeing »

*** A/ Le WTC 1 et 2 effrondés a cause des avions. (admettons)

B/ Normal que les (autres) immeubles se soit PAS effondrés « ils ont pas pris un Boeing en pleine poire »

C/ Eh bien non, perdu, le WTC 7 s’est effectivement effondré et il a pas pris un Boeing en pleine poire...

=> Eleve Versac, au piquet !!! 

===> « (...) qui apporte tout de même un peu d’énergie cinétique à tout ça »

*** alors là comme phrase pour se demonter soi-meme bravo c’est un chef d’oeuvre, à partir de la phrase précédente je me suis dit que ca valait pas trop le coup de tout lire, mais là cest le pompon (pour etre poli)

====> « Et puis, comme par hasard, on oublie de dire que certaines tours ont vu leur partie métallique s’effondrer, et pas celle en béton. »

** ce nest pas un hasard a mon avis et ne se revendique pas comme tel dans le film. Mais de quoi est-ce que vous parlez, de quelles tours, de quel metal, quand, ou ???? Le propos est completement parti en sucette en un seul paragraphe, chapeau bas !

====> « Juste une information distillée : pas de vérification possible, juste un doute »

* ou peut-etre juste qq chose de connu de tous et ressassé y compris par les médias traditionnels... vous avez passé les 5 dernieres années sans télé ou bien ?

====> « Je me souviens avoir lu dans des revues d’architecture des essais très fournis sur les structures du WTC »

** bien sûr, et ils disaient quoi sur l’energie cinetique qui fait tomber des immeubles ?? LOL

====> « Après tout, ce peut être un peu n’importe quoi, la descente d’éléments plus rapidement à travers une cage d’escaliers, une rupture d’un étage avant l’autre, etc »

*** je ne suis pas d’accord, cest pas « un peu » mais BEAUCOUP NIMPORTE QUOI !!! J’arrive pas à visualiser le debris qui se tire par l’escalier descend l’etage, tourne au palier, ouvre la porte, et traverse l’etage d’en dessous pour se jeter par LA fenêtre la plus proche... et ce plus vite que les autres débris stupides qui tombent bêtement et librement dans l’air... trop fort le debris !!! SuperDebris a la rescousse !!! LOL

*** pour la théorie selon laquelle un étage pulverisé provoque plus de dommage aux structures qu’un etage en un morceau, voir le rapport du NIST et son fantastique « downward momentum » (cest quoi c’te bête ?) sinon utiliser sa cervelle si dispo...

====> « des analyses des poussières et résidus du WTC ont été effectuées par de multiples laboratoires »

** venant de quelqu’un qui s’offusque du manque de preuves, de sources et de serieux du film, ce genre de phrases (comme vu plus haut en plus c’est une recidive) ne pèse pas bien lourd dans un débat sérieux. Pour les photos des « tests » et « analyses » je renvoie encore au site du NIST qui affirme mais ne démontre absolument rien. Sans oublier, et ce n’est pas un detail, que les analyses sur le WTC 7 n’ont en réalité pas été faites (cest le NIST qui le dit), selon l’excuse que « personne n’est mort » dans ce building. Effondrant, non ?

====> « De même, une analyse poussée a eu lieu - et n’est d’ailleurs pas encore finie »

** encore une phrase qui vaut son pesant de cacahuetes... C’est fait ou cest pas fini ? faudrait savoir !

====> (a propos du trou du pentagone et de leur cause) « Ne serait-ce pas justement ces réacteurs en titane »

*** je reprends l’observation d’un bloggeur (qui m’a bien fait rire, merci a lui) qui comme moi n’a vu aucun entonnoir géant ayant pu permettre un tel prodige, trainer sur la pelouse... bien essayé mais LOL

====> « De même, on cite des témoins parlant d’un »petit avion« , mais, comme par le plus grand des hasards, on ne cite pas les centaines de témoignages contradictoires »

** et même tellement contradictoires qu’ils se contredisent eux-même. Je pense qu’on peut en disqualifier la majeure partie ou alors il faut citer les NOMBREUX (pas juste un) témoins qui ont plutot vu un avion privé voire un missile. D’ailleurs vous pouvez me rajouter a la liste car sur la pauvre « video », la seule lâchée par les autorités US, mm s’il n’y a que 5 images (ma webcam aurait fait mieux je pense) et une seule interessante, on voit vaguement un espece de machin argenté et si ça cest un Boeing 757 je veux bien me faire empaler sur la Tour Eiffel... Ce serait pourtant si simple de montrer les images des autres cameras, mais personne ne le fait. Pour vous paraphraser = « Tiens ? Pourquoi ? »

====> mince j’avais raté le meilleur : « Je peux tordre une barre d’acier »

*** vous avez bien de la chance, moi, je ne peux pas

TRES HONNETEMENT CET ARTICLE BAT DES RECORDS DANS LA STUPIDITE ET L’IGNORANCE, C’EST HUMAIN ET VENANT D’UN BLOGGEUR VRAIMENT PAS TRES GRAVE, MAIS DE LA PART D’UN « REDACTEUR » C’EST AFFLIGEANT ET STUPIDE, BIEN AU CONTRAIRE DE BEAUCOUP PARMI CEUX QU’IL CHERCHE MALADROITEMENT A DISCREDITER... On peut douter de leur croyance en ceci et celà, encore faut-il ne pas jouer le donneur de leçons quand on traîne a ce niveau de reflexion. Si c’est avec ca que vous vous definissez « Observateur et acteur de la démocratie émergente » eh bien par pitié laissez-moi avec ma pauvre République toute pourrie !

Il y avait tellement d’autres critiques valides a formuler =

- ils sont ou les passagers du Vol 93 ??? ;
- cest quoi cette histoire abracadabrantesque de lingots d’or qui tombe comme un cheveu sur la soupe ??? ;
- cest quoi ces delires sur un des avions qui aurait tiré un missile ??? ;

Au milieu de son charabia sans queue ni tete, ce cher Versac reussit a oublier le detail qui tue, la question qui ouvre toutes les autres, la cle de l’enigme, la reponse a oui ou non y a-t-il eu sinon complot en tout cas une certaine coordination non-coincidentale => « COMMENT ET POURQUOI L’IMMEUBLE WTC 7 EST-IL TOMBE ?????????????? »

Si vous arrivez a repondre a cette question cher Versac vous aurez un bon point, mais pour l’instant c’est le bonnet d’âne et au piquet !!!

A-F-F-L-I-G-E-A-N-T................