@Calach

Merci de cet article concernant la mort de ce confrère , qui m’avait beaucoup choquée , car nul n’est à l’abri de la calomnie . Personnellement , j’inclinerais à penser qu’il était innocent , et ce pour trois raisons :

1°) il est fort difficile techniquement pour un homme de 60 ans , dont les capacités érectiles sont rendues aléatoires par l’andropause , de commettre un viol , surtout dans un cabinet médical avec d’autres patients dans la salle d’attente . 

2°) On ne débute pas une " carrière de violeur " à 60 ans , mais à 20 ou 30 ans ,

3°) N’importe quelle femme jeune se défend sans problème contre un homme de 60 ans !

Alors pourquoi ce suicide ? C’est très simple : il était certain qu’à l’issue de sa garde à vue , il passerait 6 mois minimum en détention préventive . pendant ce temps , les frais fixes de son cabinet ( mettons 2000 euros mensuels ) seraient ponctionnés par l’Urssaf , la caisse de retraite , les frais de SCM et de secrétariat . Ses dépenses personnelles fixes ( impôts , remboursement d’emprunts etc ... ) continueraient à être prélevées sur son compte ( 2000 autres euros ) . Au bout de trois mois de préventive , son compte en banque à sec , les huissiers viendraient saisir ses meubles , puis sa maison , sa femme divorcerait , ses enfants ne lui adresseraient plus la parole , l’ordre des médecins s’en mêlerait et l’interdirait d’exercer à vie , il ne pourrait pas prendre sa retraite ( la retraite pour un médecin , c’est à 65 ans , si on part à 60 , on n’a presque rien ! ) 

La seule liberté qui restait à ce médecin proche de la retraite , c’était le suicide , tant qu’il en avait encore la possibilité matérielle , pour éviter de devenir clochard à sa sortie de préventive dans l’hypothèse où son innocence était finalement prouvée ! ( aucune banque , dans cette hypothèse , ne lui aurait prêté de quoi se réinstaller , à supposer que l’Ordre revienne sur sa décision ! )

Il faut une réforme profonde de la justice de cours d’assises : la culpabilité ne doit plus être fondée sur l’intime conviction des jurés , mais sur la présentation de preuves formelles et indiscutables de culpabilité . Aucune détention préventive ne devrait pouvoir être décidée sans de telles preuves .

Certes , ceci obligerait à classer sans suite plus de la moitié des affaires de viol , dans lesquelles , à défaut de preuves ADN et de traces de coups , c’est la parole de l’un contre la parole de l’autre . Mais néanmoins il vaut mieux dix violeurs en liberté qu’un innocent en prison ou suicidé . La justice doit se résigner à son inéluctable imperfection dans un certain nombre de cas , et a considérer certaines affaires comme impossibles à prouver !