"Laissons de côté le grave passif de l’Eglise catholique dans son rapport aux sciences : elle s’est régulièrement opposée aux grandes théories scientifiques, comme celles de Galilée ou de Darwin, pour autant qu’elles mettaient en cause sa vision du monde et de l’homme. La terre n’était pas ronde et le singe n’était pas un lointain cousin de l’homme..."

Je ne laisserais pas de coté ce passif aussi rapidement, il est même assez fondamental dans ce débat : Jusqu’au milieu du 19ième siècle, le contenu de la bible était considéré comme un récit historique, tout ce que racontait la bible était considéré comme "vrai" (génèse en 6 jours, créationisme, le déluge, Noé et le sauvetage des animaux, etc)

En fait, la lecture métaphorique de la bible est assez récente, comparée aux nombreux siècles où ces écrits étaient interprétés littéralement.

Dès lors qu’on considère qu’il faut réinterpréter leurs contenus, c’est finalement le lecteur qui décide de leur sens (par ex, les 6 jours de la génèse est compris à présent comme 6 "ères", la considération d’une ère dépend du lecteur). Chacun peut y lire ce qu’il souhaite, cela explique les nombreuses branches et courants de chaques grandes religions qui s’appuient pourtant tous sur les mêmes textes. Et chacun prétendant détenir l’interprétation correcte, la "vraie" en s’appuyant sur les Ecritures.

La morale des religieux prétend être "sacrée" parce qu’appuyée par des Ecritures mais ces dernières ne sont que des mythes, les découvertes scientifiques l’ont démontré. Elle n’est finalement qu’une morale comme une autre, avec les défauts d’être souvent figée et dogmatique.