Bravo à Manuel Atréide pour ce billet (et plus généralement pour l’ensemble de ses interventions), et bravo à madame Kosciusko-Morizet pour sa réponse.

Quelques critiques néanmoins sur la justification du cumul des mandats :

Tous les autres pays européens, à l’exception de la Belgique, limitent le cumul des mandats. Voir l’article du NY times : http://www.nytimes.com/2008/01/13/world/europe/13france.html?_r=1&th=&emc=th&pagewanted=all&oref=slogin Dire qu’on travaille mieux en cumulant un mandat national et local, c’est du pipeau. Effectivement, je ne vois pas en quoi cette exception française conduirait à une meilleure gouvernance des affaires locales et nationales.

Il y a suffisamment de personnes capables d’exercer des mandats nationaux et locaux, seulement les partis verrouillent tout. La concentration des pouvoirs est plus néfaste que bénéfique.

On peut très bien exercer un mandat local et se tenir informé de ce qui se passe à l’échelle de la Nation. L’inverse est vrai. Point n’est besoin d’assurer une fonction élective pour connaître les difficultés auxquelles sont confrontés les « gens d’en bas ». Il suffit d’aller à leur rencontre, permanence ou pas.

Il faut exercer un seul mandat à la fois, non renouvelable. Ainsi un maire pourrait-il briguer la députation une fois son mandat achevé, mais ne pourrait pas se représenter à la mairie.

Il faut cesser de croire en l’existence de héros, d’êtres supérieurs qui disposeraient de compétences extraordinaires. C’est un mythe, tout s’apprend.

Madame le ministre ne fait donc que protéger son pré-carré par une argutie, non une argumentation. Elle n’en demeure pas moins particulièrement coupable, puisqu’elle applique une règle partagée par tous ses pairs en politique, de gauche comme de droite.

Pour plus de détails, voir mes deux articles sur les fractures parlementaires.