Je ne suis pas particulièrement d’accord avec les conclusions de l’auteur, mais je juge cet article intéressant tout de même. Ne serait-ce que pour l’effort qu’il fait pour souligner que quel que soit le point de vue, l’incident ne mérite pas la tempête qu’il a déclenchée, pas plus que celles qui l’ont précédée et celles qui vont suivre (cf. l’article du Figaro).

Il est difficile de savoir précisément quel fut le dessein de Benoît XVI qui, comme tout le monde le souligne, est loin d’être un idiot. Deux hypothèses prédominent dans les diverses analyses qu’on entend deci, delà : peut-être une maladresse d’académicien non rompu aux arcanes de la politique ; peut-être une intention délibérée d’allumer le feu, comme vous le pensez, Akram. Et si c’était une volonté d’allumer non pas un feu, mais un contre-feu ? Histoire de mettre les musulmans pacifistes devant leurs responsabilités, en les convocant pour débattre de la question ? Car c’est de leur responsabilité avant toute chose de combattre les interprétations belliqueuses de l’Islam. Or, ce sont trop souvent les « affreux occidentaux » qui font ce sale boulot. Ils se sont cogné celui d’expurger le christianisme de ses errances barbares au fil des siècles, il me semble qu’il revient aux musulmans d’en faire de même. S’ils étaient moins frileux sur le sujet, il ne serait pas nécessaire d’en faire des gorges chaudes, et les sue-la-haine de tout poil ne pourraient présenter leur barbarie sanguinaire comme un choc de civilisations.