ndidat 007

.

.

Il ne fallait pas dire d’ânerie sur moi, je ne vous lâcherai plus. Vous n’avez strictement rien dit sur le contenu de la réforme sinon que formuler des jugements à l’emporte pièce ce qui est loin d’être suffisant. Si la taverne a dit que les Français étaient des veaux, il ne fait que répéter ce qu’un illustre politique avait déjà dit sous le ton de la déception. Il a parfaitement raison de le répéter parce que personne n’est venu commenter les articles d’Odile et vous vous êtes permis d’agresser les rares intervenants. C’est ainsi que je republie mes commentaires sur votre file ( file avec un E pour éviter le pluriel qui donnerait fils)

<><><><><><>

par Djanel (IP:xxx.x4.26.34) le 24 mai 2008 à 18H29

Candidat 007

.

De quelle modernisation parlez-vous. Vous reprenez le slogan de Sarkozy pour justifier sa réforme. Ainsi aussi maladroit que vous êtes, vous dites que l’actuel n’est pas moderne. L’argument principal de la droite est de dire que la constitution de la cinquième république est obsolète et qu’elle a besoin d’être réformée. Montebourg a agit de même que vous avant les élections de 2007 et a préparé l’opinion publique sur une réforme éventuelle. Sarkozy n’a donc plus qu’à continuer sur sa lancée, le travail de propagande sur la nécessité de réformer est effectué par la ces abrutis de gauche. Or j’ai toujours voté à gauche et je me sens aujourd’hui trahi par cela même en qui j’avais mis toute ma confiance. Je vous rappelle que les députés du parti socialiste ont voté les pleins pouvoir au maréchal Pétain et que Mitterrand est resté 18 moi ministre du gouvernement Pétain.

La constitution de la V république n’a pas à être moderne car ce concept de la modernité n’est pas un concept juridique. Donc votre argument de modernité ne tient pas debout. Le droit est une science tout comme les mathématiques. Or personne parmi les mathématiciens ne viendrait au nom de, je ne sais quelle modernité venir réformer le théorème de Pythagore pour le rendre plus actuel. Les connaissances nouvelles de mathématique, s’ajoutent à ce que les mathématiciens savaient déjà. Il en est de même pour la constitution. Si vous parliez de réajustement de la constitution pour la rendre plus conforme à principes républicains, j’arriverai peut-être à vous comprendre et à accepter ce que vous dites car il y a quelques défaut dans la constitution qui ont été révélé par l’adoption du traité européen.

Lors du référendum les Français ont dit non à la constitution européenne. Sarkozy en menteur comme sont tous les politiques, annule la décision du référendum en renommant la constitution européenne en traité de Lisbonne et en disant que ce n’était pas la même chose. Il soumet le projet au congrès qui l’adopte. C’est ainsi qu’une décision prise par le peuple souverain a été annulée par ses représentants qui se sont placé d’autorité au-dessus de la souveraineté nationale. C’est une violation de l’article que voici :

Art. 3. - La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum.

Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice.

Il est bien écrit qu’aucune section du peuple ne peut s’en attribuer l’exercice. Or pour moi annuler la décision du référendum, C’est s’attribuer la souveraineté nationale en se plaçant au-dessus du peuple pour lui donner des ordres contraires à ce qu’il avait décidé. Personne parmi les députés n’a posé la question au conseil constitutionnel dans les temps si bien que le traité a été ratifié alors que la majorité des français était contre.

Monsieur Hollande même s’il était pour la constitution, devait obéir au souverain qu’est le peuple et faire son devoir de citoyen en déposant un recourt au conseil constitutionnel. Il ne l’a pas fait. C’est le signe qu’il ne respecte pas nos lois. Ils ont donc renversé la république ce jour-là en se plaçant au-dessus de la souveraineté nationale en nous donnant des ordres d’autorité.

J’en ai une preuve. Durant la campagne sur le référendum, Hollande avait dit que la constitution européenne avait été approuvée par une majorité de militants par un vote démocratique des délégués et que nous devrions voter en tant qu’électeur de gauche pour le la constitution européenne. C’est ainsi que Hollande a fait campagne. Je n’ai pas obéi. J’ai voté contre en pensant qu’avec les socialistes, la république n’existait que dans les salons et que nous pauvre peuples devrions obéir à ce qui a été discuté à huis clos. Jamais !!

D’ailleurs Fabius avait dit que dans le national-socialiste, il y avait le mot socialiste.

Réagir à l’article | Réagir au commentaire | SIGNALER UN ABUS | Lien permanent