mardi 27 mai 2008 - par bernard29

« Au bal des institutions, les citoyens ne feront pas tapisserie »

Le diagnostic est posé ; la rénovation démocratique en France est impérieuse. Elle doit être importante ; la preuve, on modifie plus de 35 articles de la Constitution, on réétudie le préambule, on se pose la question de la suppression des départements, on veut modifier l’élection des conseillers régionaux, on va procéder à un redécoupage des circonscriptions, etc. Cette rénovation démocratique est dénommée « citoyenne » et on nous ment. Le citoyen est tenu écarté de cette réforme, on le trompe, on ne lui demande pas son avis, on se moque de lui.

- Cette réforme est démagogique  ; loin de moi de contester l’intérêt de la reconnaissance des langues régionales dans la Constitution, mais il est clair que cette avancée culturelle n’a que peu de choses à voir avec la démocratisation du régime. Elle est utilisée pour tenter de convaincre quelques parlementaires récalcitrants et ça peut marcher.

- Cette réforme est un florilège de faux-semblants ; pour confirmation vous pouvez lire l’article de Marie-Anne Cohendet, professeur de droit constitutionnel à l’université Paris I, qui les décrypte les uns après les autres :
http://contrejournal.blogs.liberation.fr/mon_weblog/2008/05/gouverner-cest.html

- Cette réforme est une sous-réforme. Elle écarte les seules mesures qui sont, de l’avis unanime des constitutionnalistes et du Comité Balladur, les exigences premières d’une démocratie moderne (le non-cumul des mandats et des fonctions pour les parlementaires, une dose de proportionnelle pour l’élection des députés, la suppression du veto du Sénat pour les révisions constitutionnelles...).

- Cette réforme est un vol constitutionnel, et les délinquants sont les partis dits "de gouvernement". Les tractations entre les partis n’ont pour seuls objectifs que de sauvegarder leur prééminence sur la vie politique (accentuation de la bipolarisation, mode de scrutin), de conserver les privilèges de leurs élus (cumulards), de garder la mainmise sur « la participation » citoyenne aux débats publics, de se partager entre eux les atours du pouvoir. Cette réforme est une simple réorganisation minimale du règlement intérieur des assemblées, qui ne pose pas les questions préalables de la légitimité, de la responsabilité de leurs membres.

- Cette réforme est « une réforme à la française », ce qui est péjoratif. Il suffit pour cela de regarder un peu à l’extérieur comment est organisée une révision constitutionnelle d’ampleur. Quand on pense que dans certains cantons suisses, on se ménage quatre années de pédagogie et de travaux citoyens pour réviser une Constitution qui sera validée par référendum, on peut commencer à se poser des questions sur le respect des textes en France. A ce sujet, il y a eu 24 révisions constitutionnelles en France depuis 1958 dont les 9/10 sont des révisions d’opportunité politicienne.

Le citoyen : un incapable constitutionnel !

En conclusion, la leçon de l’histoire de cette réforme caricaturale est que le citoyen français est considéré comme un incapable constitutionnel. Il est tout a fait certain que l’on peut analyser et gloser à perte de vue sur le fait que dans les textes tous les grands principes sont affichés ostensiblement (pour le peuple, par le peuple, etc.), mais on a bien vu qu’en France ce ne sont pas les textes et l’esprit constitutionnel qui importent ; c’est la pratique des élus et la sauvegarde des pouvoirs tous plus monarchiques les uns que les autres (du président de la République au plus petit président de Syndicat intercommunal à vocation multiple).

Tout cela n’est plus admissible dans ce pays que l’on appelle « le pays des droits de l’homme et du citoyen ».

Un congrès participatif, ça vous dit ? …

Aussi, suite à des discussions sur un forum, nous avons décidé de lancer un appel à tous les forumeurs, blogueurs, internautes intéressés par la question des institutions et de la rénovation démocratique, pour diffuser le plus possible notre message citoyen. Selon l’écho obtenu, fin juin, il sera alors temps de prévoir des rencontres ce jour-là, le 7 juillet 2008, devant la préfecture dans chaque département, et donc aussi à Versailles.

http://changerlarepublique.over-blog.com/



24 réactions


  • La Taverne des Poètes 27 mai 2008 11:52

    Le citoyen français a abdiqué.

    J’enrage dans mon coin mais tout seul. Comme vous...

    La France m’ennuie.


    • La Taverne des Poètes 27 mai 2008 11:53

      Je "plusse" : ça passe le temps et puis sinon QUI le fera ?


    • bernard29 candidat 007 27 mai 2008 12:14

      Je vous soupçonne d’être un défaitiste et un aigri. De fait vous traitez les français de veaux ( voir votre article du jour) , mais vous faites trés bien le boeuf.


    • La Taverne des Poètes 27 mai 2008 12:19

      Défaitiste ? Non par nature mais "défait "certainement. Pourquoi irais-je ramer pour des citoyens qui ont abandonné toutes leurs prérogatives aux puissants et se désintéressent totalement des institutions ?

       


    • La Taverne des Poètes 27 mai 2008 12:22

      Mais vous-même ? Je lis dans votre cv "militant déçu...". Vous verrez que votre combat actuel vous décevra aussi car soyons lucides : nous avons raté le coche d’une réelle réforme constitutionnelle et tout le monde s’en fout !

       


    • faxtronic faxtronic 27 mai 2008 13:43

      Taverne,

      Bienvenu au club. Moi qui ait choisit mon travail pour aider les gens a lutter contre le cancer du foie, ce week-end j’ai perdu toute foi en l’humanité. Je hais la planete entiere depuis 3 jours. Plus de foi pour le foie.


    • bernard29 candidat 007 27 mai 2008 14:06

      Militant déçu par les organisations politiques de l’écologie . OUI

      Mais la déception n’a rien à voir dans les combats politiques, Ils sont sans fin . D’ailleurs ce sont les difficultés qui rendent le combat si nécessaire et sasn mollesse.. C’est dans les échecs que l’on constate "les forces d’âme."


    • Djanel 27 mai 2008 14:22

       

      ndidat 007

      .

      .

       

      Il ne fallait pas dire d’ânerie sur moi, je ne vous lâcherai plus. Vous n’avez strictement rien dit sur le contenu de la réforme sinon que formuler des jugements à l’emporte pièce ce qui est loin d’être suffisant. Si la taverne a dit que les Français étaient des veaux, il ne fait que répéter ce qu’un illustre politique avait déjà dit sous le ton de la déception. Il a parfaitement raison de le répéter parce que personne n’est venu commenter les articles d’Odile et vous vous êtes permis d’agresser les rares intervenants. C’est ainsi que je republie mes commentaires sur votre file ( file avec un E pour éviter le pluriel qui donnerait fils)

       

      <><><><><><>

       

      par Djanel (IP:xxx.x4.26.34) le 24 mai 2008 à 18H29

      Candidat 007

      .

      De quelle modernisation parlez-vous. Vous reprenez le slogan de Sarkozy pour justifier sa réforme. Ainsi aussi maladroit que vous êtes, vous dites que l’actuel n’est pas moderne. L’argument principal de la droite est de dire que la constitution de la cinquième république est obsolète et qu’elle a besoin d’être réformée. Montebourg a agit de même que vous avant les élections de 2007 et a préparé l’opinion publique sur une réforme éventuelle. Sarkozy n’a donc plus qu’à continuer sur sa lancée, le travail de propagande sur la nécessité de réformer est effectué par la ces abrutis de gauche. Or j’ai toujours voté à gauche et je me sens aujourd’hui trahi par cela même en qui j’avais mis toute ma confiance. Je vous rappelle que les députés du parti socialiste ont voté les pleins pouvoir au maréchal Pétain et que Mitterrand est resté 18 moi ministre du gouvernement Pétain.

      La constitution de la V république n’a pas à être moderne car ce concept de la modernité n’est pas un concept juridique. Donc votre argument de modernité ne tient pas debout. Le droit est une science tout comme les mathématiques. Or personne parmi les mathématiciens ne viendrait au nom de, je ne sais quelle modernité venir réformer le théorème de Pythagore pour le rendre plus actuel. Les connaissances nouvelles de mathématique, s’ajoutent à ce que les mathématiciens savaient déjà. Il en est de même pour la constitution. Si vous parliez de réajustement de la constitution pour la rendre plus conforme à principes républicains, j’arriverai peut-être à vous comprendre et à accepter ce que vous dites car il y a quelques défaut dans la constitution qui ont été révélé par l’adoption du traité européen.

      Lors du référendum les Français ont dit non à la constitution européenne. Sarkozy en menteur comme sont tous les politiques, annule la décision du référendum en renommant la constitution européenne en traité de Lisbonne et en disant que ce n’était pas la même chose. Il soumet le projet au congrès qui l’adopte. C’est ainsi qu’une décision prise par le peuple souverain a été annulée par ses représentants qui se sont placé d’autorité au-dessus de la souveraineté nationale. C’est une violation de l’article que voici :

      Art. 3. - La souveraineté nationale appartient au peuple qui l’exerce par ses représentants et par la voie du référendum.

      Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice.

      Il est bien écrit qu’aucune section du peuple ne peut s’en attribuer l’exercice. Or pour moi annuler la décision du référendum, C’est s’attribuer la souveraineté nationale en se plaçant au-dessus du peuple pour lui donner des ordres contraires à ce qu’il avait décidé. Personne parmi les députés n’a posé la question au conseil constitutionnel dans les temps si bien que le traité a été ratifié alors que la majorité des français était contre.

      Monsieur Hollande même s’il était pour la constitution, devait obéir au souverain qu’est le peuple et faire son devoir de citoyen en déposant un recourt au conseil constitutionnel. Il ne l’a pas fait. C’est le signe qu’il ne respecte pas nos lois. Ils ont donc renversé la république ce jour-là en se plaçant au-dessus de la souveraineté nationale en nous donnant des ordres d’autorité.

      J’en ai une preuve. Durant la campagne sur le référendum, Hollande avait dit que la constitution européenne avait été approuvée par une majorité de militants par un vote démocratique des délégués et que nous devrions voter en tant qu’électeur de gauche pour le la constitution européenne. C’est ainsi que Hollande a fait campagne. Je n’ai pas obéi. J’ai voté contre en pensant qu’avec les socialistes, la république n’existait que dans les salons et que nous pauvre peuples devrions obéir à ce qui a été discuté à huis clos. Jamais !!

      D’ailleurs Fabius avait dit que dans le national-socialiste, il y avait le mot socialiste.

      Réagir à l’article | Réagir au commentaire | SIGNALER UN ABUS | Lien permanent


    • Djanel 27 mai 2008 14:29

       

      Votre réponse de plouc.

       

      par candidat 007 (IP:xxx.x3.150.195) le 25 mai 2008 à 01H35

      Vous faites des phrases et des phrases pour ne rien dire. Soyez un peu plus clair parce que l’on voit bien que nous ne savez pas, ni ce que vous dites, ni où vous allez.

      Réagir à l’article | Réagir au commentaire | SIGNALER UN ABUS | Lien permanent

      commentaire constructif ? 0

      <><><><><><>

      Ma réponse

       

       

      par Djanel (IP:xxx.x4.26.34) le 25 mai 2008 à 03H57

      Candidat 007

      .

      .

      J’en ai vu beaucoup des militants comme vous passer dans ma vie, je n’en ai pas retenu beaucoup parmi mes amis. Vous formulez contre moi un jugement de valeur négatif sans argumenter. Vous me dites soyez un peu plus clair comme si je devais tout vous expliquer et avec votre niveau de compréhension, je crains qu’il me soit encore nécessaire de vous expliquer que cette explication est une explication de l’explication d’une autre explication. Autrement dit, je n’en finirais pas de vous expliquer que … abrégeons, s’il vous plait.

      C’est donc à vous de faire un effort pour comprendre. D’abord comme vous pouvez le constater ici, il n’y a pas grand monde à s’intéresser à la réforme de la constitution et vous vous permettez par vos jugements à l’emporte-pièce d’agresser une des rares personnes à s’y intéresser et qui laisse des commentaires. C’est un travail assez difficile pour un profane comme moi de rédiger des textes sur le droit constitutionnel. Vous auriez pu en tenir compte dans votre jugement mais vous fonctionnez comme un aristocrate cynique qui ne voit dans le peuple que pourriture et ignorance.

      Je suis certain que ce sont les premières phrases de mon commentaire qui vous ont fait réagir parce que je vous ai reproché de vous servir d’un argument de Sarkozy. En effet lorsque vous dites que cette constitution doit être modernisée vous dites en même temps qu’elle est obsolète ou dépassée. Cette idée que la cinquième république n’est plus valable, ce sont les abrutis du PS qui l’ont introduite dans l’opinion publique avec l’action d’un Montarebours qui a milité pour la VI ieme république longtemps avant les élections et Royal durant sa campagne électorale a repris l’idée faute d’avoir de meilleures idées. Sarkozy en fit autant en disant qu’il fallait moderniser la constitution si bien qu’aujourd’hui l’opinion publique est convaincue que cette réforme est nécessaire.

      C’est pour cette raison que la majorité des français laisse faire les politiques en leur faisant confiance. La grande tromperie est encore venue du parti socialiste avec le recrutement par Sarkozy de Jack Lang en lui donnant le titre ronflant de vice-président, ainsi l’idée qu’il y a un consensus entre le PS et l’UMP pour réformer la constitution est acquise dans l’opinion car la réunion de ces deux partis forme la majorité absolue dans le pays ce qui donne l’impression que tout le monde est d’accord sur cette réforme.

      Mais non, car je ne suis pas d’accord avec cette réforme et j’ai cru comprendre que vous l’étiez aussi. Alors expliquez moi maintenant votre hostilité vis-à-vis de mon commentaire.

      Je vous suggère de le relire plus attentivement. Je sais que ce n’est pas de la grande littérature mais en quinze lignes Monsieur, je vous ai cité un article de la constitution et dit en reprochant au parti socialiste de ne pas avoir signalé qu’il y avait eu un manquement au respect de la constitution, Monsieur … essayez donc d’être plus court que moi pour signifier la même chose.

      Avorton de militant. Vous êtes nouveau rédacteur et vous n’avez pas l’air de bien me connaître.

      Je me présente Djanel chasseurs de trolls sur AVox ceux qui ne me craignent pas, finirons par mordre la poussière. Ma spécialité la provocation … et après qu’on ait réagit, le coup de masse pour écrabouiller les ridicules.

      Putain de merde de cornichons avariés, j’ai encore été trop long pour votre petite cervelle.

      Réagir à l’article | Réagir au commentaire | SIGNALER UN ABUS | Lien permanent

      commentaire constructif ? -1


    • Djanel 27 mai 2008 14:31

       

      par candidat 007 (IP:xxx.x3.150.195)

      Cher djanle, militant de base,

      "Putain de merde de cornichons avariés, j’ai encore été trop long pour votre petite cervelle"

      c’est exactement cela. Vous commencez à comprendre et à vous exprimer correctement.

       

      commentaire constructif ? 0

       

      <><><><><><><>

      Bon je vais m’arrêter là. Je vous rappelle donc que si les députés socialistes votent contre la réforme, elle ne passera pas parce qu’il faut les 3/5 des voix à l’UMP pour la faire adopter. Or il y a et il y aura des récalcitrants à l’UMP pour voter pour. Donc Sarkozy a besoin d’un apport important des voix du parti socialiste.

      Il faut donc empêcher les députés du parti socialistes de voter pour. Nous pouvons rappeler que dans l’histoire ce parti socialiste a voté les pleins pouvoir à Pétain. Ces socialistes ont donc permis à Pétain de renverser légalement la république et nous avons vu par la suite ce que çà a donné ; rafles des juifs, arrestation des véritables militants de gauche ex : Guy Moquet. C’était une trahison.

      Comparer la situation actuelle à celle de 1942, mettra forcément le parti socialiste sur la défensive. Or le mot trahison peut-être appliquer au comportement de Jack Lang.

      Il faut donc militer pour que JACK LANG soit exclu du parti socialiste ce ne sera pas difficile à obtenir si les militants ou les électeurs du parti socialiste s’emmêlent car je doute que le bastion de la gauche du Nord pas de calais ait accepté qu’on le trahisse de la sorte. Peuvent-ils se sentir représenté par Jack Lang qui travaille pour la gloire de Sarkozy. La réponse est NON

      Merde quoi, quand on est de gauche, on ne vote pas à droite et surtout on ne veut pas d’une politique de droite et cette réforme est une politique de la droite réactionnaire qui veut détruire le pacte républicain issu de la résistance.

      Rappelez-vous la résistance, c’est la gauche proscrite (les communistes) par les Nazis et la droite républicaine qui n’accepte pas la défaites ( de Gaulle )

      Djanel pour vous servir

      .  .


  • Di Girolamo 27 mai 2008 13:18

    Dans une société d’opulence ayant pour but ultime le confort matériel .....que peut bien représenter la démocratie et le pouvoir du peuple ? 

    Cette société fondée sur la découverte du pétrole , l’exploitation gaspilleuse des ressources planétaires et l’exploitation de l’homme par l’homme

    avait dans sa logique :

    le colonialisme , c’est à ditre l’exportation de l’exploitation de l’homme par l’homme

    la démocratie représentative d’alternance , c’est à dire la simple gestion du progrès matériel pour tous

    Aujourd’hui que le pétrole va manquer et que tout va bientôt s’écrouler ....

    La vraie démocratie , celle des citoyens qui entre eux recherchent l’intérêt général et ce qui le sous tend : une organisation de la société , juste et durable , se présente comme le seul outil capable de nous sauver de nous mêmes et de ce monde (rajoutez le mot le plus péjoratif que vous voulez ) .

    Mais pour ce faire , il faut :

    soit attendre l’écroulement qui seul permettra un sursaut

    soit anticiper , ce qui ne peut se faire qu’en activant fortement et concrètement une réflexion collective sur cet écroulement à venir( cette démarche n’étant rien d’autre que la démocratie qui revit)

     

     


    • bernard29 candidat 007 27 mai 2008 16:41

      je crois justement que la société d’opulence c’est fini. 

      Et la première de choses à faire est bien de réflechir à un "nouvel âge démocratique", parce qu’on ne peut plus se satisfaire d’une classe politico médiatique qui nous raconte leurs salades pour conserver leurs privilèges.

      Donc, d’abord réflechir sur les bases de l’organisation du dialogue politique ( citoyen , social ) dans notre société. Ca commence par la constitution. C’est le plus important. 

      Au niveau économique et social, tout va bouger et secouer trés fort, pas seulement au niveau national , mais international, parce que l’opulence c’est fini et que les précaires en ont marre. Notre bataille locale est de savoir si les forces politiques qui nous représentent ont conscience de cela et si les règles intitutionnelles actuelles sont en mesure ( ce que je ne crois pas puiqu’ils sont dans leur cocon et un cocon personnel, on essaie de le défendre, et on s’accroche) de développer une telle conscience. Hugo, "dans son discours sur la misère " délivré à l’assemblée nationale lorsqu’il était député , disait , le rôle du parlementaire est de penser , jour et nuit et chaque fois qu’il rentre dans l’assemblée, aux moyens de résoudre la question de la misère ; un point c’est tout. or nos chers élus ont bien d’autre chats à fouetter ( par exemple leurs points de retraite, ou leur prochain mandat éventuel)


    • Di Girolamo 27 mai 2008 17:37

       

      Je partage ton attachement à la démocratie , à la constitution , à la citoyenneté . Mais comme tout combat politique il y a : le constat , les causes de la situation , et la stratégie pour changer les choses ;

      Le constat , on est d’accord : nos représentants ne nous représentent plus vraiment ; ils ont en qq sorte piqué notre souveraineté ; là où ça se complique , c’est qu’ils n’ont pas pu le faire sans notre complicité : qqpart ça nous arrange de pouvoir vaquer tranquillement à nos petites affaires privées , et de laisser des représentants "professionnels " faire le boulot . Donc le problème n’est pas seulement de convaincre nos représentants ( tâche quasi surhumaine ! ) mais aussi nos concitoyens de reprendre leur pouvoir. Et là sur le plan stratégique : ferrailler sur la constitution ,qui est violée en permanance , et sur cette révision qui est un déni de démocratie , est sans aucun doute complètement utile : il faut que des citoyens fassent entendre leur énorme mécontentement ! Mais largement insuffisant si on souhaite rétablir une démocratie vivante et participative (démocratie participative ,excuses le pléonasme) : peu de gens s’intéressent à la constitution !

      Il me semble donc que le meilleur moyen de revenir en démocratie ...C’est d’y revenir ! je m’explique : c’est ( par une méthode à définir) mobiliser les citoyens autour d’un travail de réflexion collectif sur les grands enjeux écologique ( au sens très large du terme , comprenant bien sûr les aspects humains et sociaux)

      C’est parce "qu’il y a le feu à le maison" qu’on va pouvoir s’activer collectivement . Et c’est dans cette démarche de réflexion collective (incluant les élus ) que la démocratie peut revivre .


  • Laurent_K 27 mai 2008 14:08

    J’avoues ne plus suivre ce debat que de tres loin depuis le vote du traite de Lisbonne mais il me semble qu’ils n’ont toujours pas le nombre de pourris necessaires pour voter la reforme au congres ? (desole pour les accents, je suis sur un clavier anglais qui ne comporte pas d’accent) 


    • bernard29 candidat 007 27 mai 2008 16:47

      j’ai voté non au TCE, j’ai considéré que le fait de ne pas avoir de référendum pour le traité de Lisbonne était un viol de la démocratie . ( seul le peuple peut défaire ce qu’il a fait). j’ai participé à ce combat pour justement une plus grande démocratisation de l’Europe.

      Mais, je suis extrêment etonné que "la gauche du non" dont j’ai toujours considéré faire partie, semble se désintéresser de la question démocratique dans son propre Etat. 

      Comment peut ’on parler de démocratisation européenne, sans au moins, concurrement s’impliquer dans la démocratisation nationale. ? J’ai du mal à comprendre ou le comprend peut être trop bien. !!! 


    • Laurent_K 27 mai 2008 22:58

      Je ne sais pas pour la gauche du non -quelle qu’elle soit- mais une fois qu’on a valide sans mot dire le fait que les decisions importantes se prennent a Bruxelles -ce qui ne me choque pas en soi- sans controle democratique -ce qui me met en rage surtout apres un vote negatif des citoyens-, les discussions sur la maniere de partager les miettes du gateau par l’UMPS me paraissent bien derisoires.

       


    • bernard29 candidat 007 28 mai 2008 00:16

      vous acceptez donc de faire tapisserie et en plus vous leur laissez les patisseries.

      Oubien vous comptez sur les irlandais, pour vous rendre justice ?


    • Laurent_K 28 mai 2008 14:57

      Tapisserie ? Non, simplement je prefere m’occuper de ce qui est important plutot que de l’accessoire. Et vue la marge de manoeuvre restante a nos elus, ils ne sont plus là que pour faire diversion quand les decisions importantes sont prises en dehors de tout controle democratique par des gens non elus.

       


  • Yannick Harrel Yannick Harrel 27 mai 2008 14:11

    Bonjour,

    Un article dont le ton est très juste, tant au niveau de la forme que sur le fond.

    Et en plus avec une initiative citoyenne à la clef !

    Cordialement


  • bernard29 candidat 007 27 mai 2008 17:03

    la "CITOYEN-PRIDE" du 7 juillet 2007
    (c’est nouveau , ça vient de sortir...)

    dernières nouvelles ;

    "Le maire socialiste de Paris, Bertrand Delanoë, a estimé hier que le droit de vote des étrangers en situation régulière aux élections locales était « la priorité des priorités », ajoutant qu’« une majorité de Français » y était désormais favorable.

    Fort bien, mais peut-on signaler à Monsieur Delanoé que "le non cumul des mandats et des fonctions pourles parlementaires" a recueilli l’avis favorable de 82 % des français dans un sondage LH2 en 2007, et que le comité Balladur a reconnu "cette exigence comme priorité fondamentale dans une démocratie moderne"..

    alors la Priorité des Priorités c’est plutôt de faire en sorte qu’il y ait un Congrès Participatif le 7 juillet et que le Président de la République ne soit pas le seul a parler comme il vient d’être décidé par notre Assemblée Nationale

    le parti socialiste vient d’annoncer qu’il va voter contre le texte de la réforme en "première lecture".

    Comme il est impossible que le sénat améliore le texte dans un sens plus démocratique et citoyen, le parti socialiste ne pourra que confirmer en deuxième lecture. A moins que !!!! Il reste donc à ouvruir un grand débat public sur la démocratisation de notre constitution puisqu’une réforme est de toute manière impérieuse. Là dessus tout le monde est d’accord. Reste a savoir quelle réforme. Les citoyens ont aussi leurs idées....


  • Francis Francis 27 mai 2008 17:11

    Vous pouvez toujours déposer plainte contre l’Etat français devant la Cour Européenne des Droits de l’Homme pour ce qui concerne le traité de Lisbonne, nous avons passé le cap des 1200 plaintes. In fine, cette plainte peut contraindre les états à être plus démocratiques, au moins pour ce qui concerne l’adoption des traités de l’UE ...

     

    Sur le fond de cette réforme, il n’y a qu’une chose qui m’intéresse, le référendum d’initiative parlementaire, appuyé par 10 % des électeurs, même si c’est fait pour ne pas être utilisé, ça va dans le bon sens, le reste n’est que foutaises ...


    • bernard29 candidat 007 27 mai 2008 17:55

      Vous dites ; 

      "Sur le fond de cette réforme, il n’y a qu’une chose qui m’intéresse, le référendum d’initiative parlementaire, appuyé par 10 % des électeurs, même si c’est fait pour ne pas être utilisé, ça va dans le bon sens, le reste n’est que foutaises .." V

      Eh bien ça, si ce n’est pas une foutaise votre proposition. c’est la meilleure . Je crois que vous vous moquez du monde.

      Vius n’avez pas à en être fier., si encore vous étiez pour "un vrai référendum d’initiative citoyenne," tel que le propose par exmple, le Rassemblement de Mr Bachaud. ( RIC)

       


    • Francis Francis 28 mai 2008 06:33

      Evidemment que je préfèrerai un RIC ! Ma position ne relève que du principe de réalité, inutile de monter sur vos grands chevaux ...

       

      Et quand je dis que ça n’est pas fait pour être utilisé, je dis bien que le texte, ou plutôt ces conditions, rendent impossible la tenue d’un référendum par ce biais, ce que je déplore, mais au moins ENFIN on introduit dans le droit constitutionnel français une procédure référendaire où le peuple est partiellement intégré en tant qu’auteur du texte.

      Enfin ça, on verra bien, puisque le bureau du PS a annoncé son intention de voter contre, on verra ce qu’en pense l’aile de droite du PS (donc, la majorité du PS).


    • Djanel 1er juin 2008 22:25

       

      Il y a illusion avec cette proposition d’un référendum d’initiative citoyenne, ils disent - ces bonimenteurs - qu’il nous suffira de récolter 10% des signatures des électeurs inscrits sur la liste électorale pour qu’un référendum puisse être demandé par le petit peuple que nous sommes.

       

      Or nous savons que 30% des électeurs s’abstiennent. On ne pourra pas compter sur eux. En plus le corps électoral est divisé en chapelles jalouses de leur influence. Il ne sera pas facile à la gauche de demander le soutient des électeurs de droite, de même pour l’inverse. Il faut savoir que, même les partis politiques les plus grands, n’atteignent même pas ce chiffre avec leurs sympathisants. Je crois que le nombre de partisans que comptabilises ces partis individuellement, c’est moins de 1% du corps électoral.

       

      Si vous croyez que vous allez pouvoir récolter 4. 500 .000 signatures soit 10% du corps électoral comme çà en faisant du port à porte, je crois que vous vous faites des illusions car même durant la campagne présidentielle Sarkozy n’atteint pas les 10 millions d’électeurs ( 8 millions pour le PS) et malgré l’importance du scrutin et tout le battage médiatique qui prépare les électeurs à venir voter. Or individuellement, pensez-vous être capable de pouvoir mobiliser comme çà l’électorat pour obtenir 4 millions de voix. Non il vous faudra avoir les moyens d’un gros parti politique pour obtenir ce score et avec la bénédiction des grands médias pour relayer votre action de récolte.

       

      Donc cette réforme soi-disant démocratique ne renforce que les partis qui pourront donc à tout moment mobiliser leur électorat et les médias amis pour emmerder le parti au pouvoir.

       

      Je remarque une chose. Sarkozy, durant sa campagne électorale, a critiqué la quatrième république en disant que c’était la république des partis et comme les partis divisent les Français entre eux, la France était devenue ingouvernable parce qu’aucun d’eux ne pouvait obtenir de majorité stable au parlement mais je constate donc que SARKO  fait tout ce qu’il peut pour renforcer les partis et cette initiative en est une de plus qui nous fait perdre encore un peu de notre souveraineté pour nous soumettre au dictat des partis.

       

      Sarkozy rêve d’un système binaire comme aux Etats Unis mais ce système n’est pas démocratique car tous les autres partis politiques ont été marginalisés si bien qu’en France nous ne connaissons que les républicains et les démocrates. Il n’y a plus d’alternative parce que ces deux partis qui s’opposent en apparence sur le choix des personnes se ressemblent comme deux gouttes d’eau. C’est la droite qui se succède à la droite. Il n’y a plus de gauche aux USA.

       

      Voilà c’est le rêve de Sarkozy et les connards du PS ne font que l’aider dans cette volonté qu’il a de détruire notre 5ieme République.


Réagir